Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : DivX 6 vs. Xvid
Hi Leute!
Da ich in letzter Zeit mal ein paar DVDs auf meinen PC konvertieren musste, stellte sich die Frage des Codecs.
Natürlich dachte ich zuerst an DivX, speziell an DivX 6. Gesagt, getan - runtergeladen.
Ich stellte die Videobitrate auf 1700kbit/s, den Sound auf 256Kbit/s und die Abtastqualität auf Atemberaubend.
Die Qualität des Kompressionsalgorithmus haute mich um, nur die Geschwindigkeit nicht. Mein AXP (11x200) braucht für einen 2h DVD Film satte 18-20h zu kompletten Konvertierung? Ist das normal? Er dümpelt dabei immer zwischen 1.3Fps und 3Fps rum.
Ich dachte, das kann doch nicht das Wahre sein und probierte den Xvid Codec aus.
Stellte auch die Videobitrate auf 1700kbit/s, den Sound auf 256Kbit/s und die Abtastqualität auf sehr hoch und war gespannt was jetzt passiert.
Satte 12-15Fps, was dann zu einer effektiven Konvertierungszeit von 3h kommt - da kann ja die Qualität nicht stimmen?
Nein, ich habe beide Videos, einmal mit DivX und einmal mit Xvid parallel nebeneinander laufen lassen um sie zu vergleichen und es stellte sich raus, das die Qualität nahezu identisch ist bei 1700Kbit/s. Die Größe bei Xvid ist nur ganz geringfügig größer als bei DivX - vielleicht 5%. Das gilt es also zu vernachlässigen.
Jetzt meine Frage - wieso hat sich der DivX Codec so durchgesetzt und verbreitet, wenn er doch 85% langsamer ist (bei gleicher Qualität), als Xvid?
Gruß
orda
clm[k1]
2005-08-16, 10:55:51
Ich frage mich eher warum noch jemand DivX nimmt, obwohl es den nur für windows gibt, er nicht frei ist und die beste qualität wohl nur in der kostenpflichtigen pro-version liefert.
wohingegen xvid frei ist, auch unter linux verfügbar ist und obendrein auch noch kostenlos ist.
clm[k1]
Hi Leute!
Da ich in letzter Zeit mal ein paar DVDs auf meinen PC konvertieren musste, stellte sich die Frage des Codecs.
Natürlich dachte ich zuerst an DivX, speziell an DivX 6. Gesagt, getan - runtergeladen.
Ich stellte die Videobitrate auf 1700kbit/s, den Sound auf 256Kbit/s und die Abtastqualität auf Atemberaubend.
Die Qualität des Kompressionsalgorithmus haute mich um, nur die Geschwindigkeit nicht. Mein AXP (11x200) braucht für einen 2h DVD Film satte 18-20h zu kompletten Konvertierung? Ist das normal? Er dümpelt dabei immer zwischen 1.3Fps und 3Fps rum.
Ich dachte, das kann doch nicht das Wahre sein und probierte den Xvid Codec aus.
Stellte auch die Videobitrate auf 1700kbit/s, den Sound auf 256Kbit/s und die Abtastqualität auf sehr hoch und war gespannt was jetzt passiert.
Satte 12-15Fps, was dann zu einer effektiven Konvertierungszeit von 3h kommt - da kann ja die Qualität nicht stimmen?
Nein, ich habe beide Videos, einmal mit DivX und einmal mit Xvid parallel nebeneinander laufen lassen um sie zu vergleichen und es stellte sich raus, das die Qualität nahezu identisch ist bei 1700Kbit/s. Die Größe bei Xvid ist nur ganz geringfügig größer als bei DivX - vielleicht 5%. Das gilt es also zu vernachlässigen.
Jetzt meine Frage - wieso hat sich der DivX Codec so durchgesetzt und verbreitet, wenn er doch 85% langsamer ist (bei gleicher Qualität), als Xvid?
Gruß
orda
ganz einfach weil es divx vorher gab ;) übrigens arbeitet der bei mit im schnitt mit 25-30fps (divx pro) auf nem 1,8 ghz athlon 64. Also meist ist er 5-10 minuten schneller als der film lang ist.
xvid ist circa gleich schnell aber brauch mehr platz.
ganz einfach weil es divx vorher gab ;) übrigens arbeitet der bei mit im schnitt mit 25-30fps (divx pro) auf nem 1,8 ghz athlon 64. Also meist ist er 5-10 minuten schneller als der film lang ist.
xvid ist circa gleich schnell aber brauch mehr platz.
Aber bestimmt nicht in atemberaubender Qualität. Wenn ich auf ausgewogen/gut stelle erreicht dies mein K7 auch. Aber ich bin nun mal einer, der immer das Maximum will - mit Kompromissen in der Qualität gebe ich mich nicht zufrieden.
Crushinator
2005-08-16, 11:26:37
(...) Jetzt meine Frage - wieso hat sich der DivX Codec so durchgesetzt und verbreitet, wenn er doch 85% langsamer ist (bei gleicher Qualität), als Xvid?
Vermutlich weil DivX mehr gehyped wird, und die Xvid-Optionsdialoge für's Enkodieren nicht so bunt sind wie die von DivX.
auf höchster einstellung. Kompromisse machst du aber immer ausser du nimmst x264 lossless.
DivX und Xvid sind beide IMMER verlustbehaftet.
Vermutlich weil DivX mehr gehyped wird, und die Xvid-Optionsdialoge für's Enkodieren nicht so bunt sind wie die von DivX.
schonmal wer dran gedacht das divx einfach der bessere von beiden ist :rolleyes:
Aber bestimmt nicht in atemberaubender Qualität. Wenn ich auf ausgewogen/gut stelle erreicht dies mein K7 auch. Aber ich bin nun mal einer, der immer das Maximum will - mit Kompromissen in der Qualität gebe ich mich nicht zufrieden.
Beachte aber auch, das du für die 5% eingespartem Platz auch 5% mehr Quali liefern kannst um auf der gleichen Größe zu bleiben. Und wenn man max Quali will, sollte man mehr als nur einen pass machen und das dauert halt.
2mal minimum, sonst halt noch n bissl mehr, ab 4 sollte es kaum noch Unterschiede geben.
captainsangria
2005-08-16, 11:29:41
ich finde, dass xvid mit gleicher einstellung wie der divx-codec, eine besseres bild liefert
was heisst "gleiche einstellungen"?
auf höchster einstellung. Kompromisse machst du aber immer ausser du nimmst x264 lossless.
DivX und Xvid sind beide IMMER verlustbehaftet.
Das weiß ich selber, doch ist für einen normalen Menschen mit einem 17"TFT fast kein Unterschied zwischen DVD und den genannten Codecs mit höchster Qualität zu vernehmen. Darum ging es mir.
schonmal wer dran gedacht das divx einfach der bessere von beiden ist :rolleyes:
Genau das versuchen wir doch hier zu klären...
Und wenn man max Quali will, sollte man mehr als nur einen pass machen und das dauert halt.
2mal minimum, sonst halt noch n bissl mehr, ab 4 sollte es kaum noch Unterschiede geben.
Kannst du mir mal die Funktionsweise dieser n-Pases erklären. Habe schon viel von gehört, aber die Funktionsweise nie verstanden.
Rhönpaulus
2005-08-16, 11:50:37
xvid ist schon mehrere jahre erste wahl bei mir.
divx und xvid stammen beide aus einem alten divx-team ab.
wärend der eine teil des teams damals den gut gelungenen codec vermarkten wollte wärend der andere teil auf freien code bestand kahm es zur trennung.
beide wurzeln auf dem selben knowhow und gemeinsamer vorarbeit weswegen es keine gravierenden technologieunterschiede gibt.
divx hat neue mpeg4-features,welche mit der zeit gemäß den aktuellen mpeg4-spezifikationen eingeflossen sind schneller umgesetzt und in das rennen geschmissen.
in xvid kahmen sie etwas später aber dafür besser umgesetzt.
xvid bietet bei maximalen qualitätseinstellungen eine etwas detailreicheres,schärferes bild weil die bitrate mehr proggressiv geregelt wird.
der wesendliche unterschied zwischen divx und xvid ist das für ersteren werbung gemacht und geld bezahlt werden muß wärend der zweite opensource und frei für jedermann ist aber dadurch auch relativ unbekannt.
Bakunin3
2005-08-16, 11:55:53
Die C't hat vor ein paar Monaten mal DivX6 mit dem aktuellen Build XviD verglichen.
Fazit war auch bei denen, daß die beiden Codecs sich nichts nehmen, ergo beide etwa gleich gut codieren, mit minimalen vorteilen bei DivX.
Dafür kam aber auch die C't zu dem Schluß, daß XviD schneller codiert.
Und das kann ich hier absolut bestätigen.
Auch wenn ich auf meinem P4@ 3,7GHz mit hyperthreading und der für Hyperthreading optimierten Version von DivX arbeite (Hydra o.ä.), ist XviD immer noch etwas schneller.
Deshalb verwende ich inzwischen ausschließlich XviD.
gruß,
B3
Crushinator
2005-08-16, 12:01:31
schonmal wer dran gedacht das divx einfach der bessere von beiden ist :rolleyes:
Ja, daran gedacht habe ich auch schon. Ich finde jedoch, daß Xvid einem mehr Freiheiten einräumt, um auf die Qualität trotz verlustbehafteter Komression Einfluß zu nehmen. :)
Uzundiz
2005-08-16, 12:02:20
hallo habe auch ein problem mit divx, vielleicht könnt ihr mir ja helfen...
also ich habe eine 12,5GB DV-Avi-Film mit einer Auflösung von 720x576 @25fps
Der film stammt aus meinem camcorder. (Soll ich den "zeilensprung" aufheben, wenn ich den film weiterhin am Tv gucken will?)
Diesen film wollte ich nun mit Divx 5.2 (ich benutze divx 6.0 nicht, weil ich nicht weiß ob es dann noch in meinem DVD-Player abspielbar ist...oder ist das egal?) kompriemieren!
Als ich nun den Film mit virtualdub und divx komprimiert habe, entstand ein file bei der, der film an den Seiten links und rechts dicke schwarze Balken im vollbildmodus@pc hatte (der D-AVI film hat keine schwarze balken im vollbildmodus@pc). Die Auflösung ist gleichgeblieben...Was habe ich falsch gemacht? Die Codec- und virtualdub-Einstellungen sind @default... Will gerne dies Balken weghaben...
Die C't hat vor ein paar Monaten mal DivX6 mit dem aktuellen Build XviD verglichen.
Fazit war auch bei denen, daß die beiden Codecs sich nichts nehmen, ergo beide etwa gleich gut codieren, mit minimalen vorteilen bei DivX.
Dafür kam aber auch die C't zu dem Schluß, daß XviD schneller codiert.
Und das kann ich hier absolut bestätigen.
Auch wenn ich auf meinem P4@ 3,7GHz mit hyperthreading und der für Hyperthreading optimierten Version von DivX arbeite (Hydra o.ä.), ist XviD immer noch etwas schneller.
Deshalb verwende ich inzwischen ausschließlich XviD
Die Frage ist aber, ob man das dann auf einem DVD-Player abspielen kann oder an einen PC gebunden bleibt.
S3NS3
2005-08-16, 12:13:24
XVID ist für mich die Referenz!!
Das einzige was noch deutlich besser ist ist das h264 vom Quicktime7 Preview.
Das oWNED alles. Aber ist dagegen auch unfassbar lahm das man DivX schon als sehr schnell bezeichnen könnte.
Wenn ich zeit habe mach ich immer nen *.mp4 mit H264 + AAC mit QT7.
Ansonsten 2Pass XVID. Und wenn echt eilig 1Pass XVID.
Kannst du mir mal die Funktionsweise dieser n-Pases erklären. Habe schon viel von gehört, aber die Funktionsweise nie verstanden.
So genau weiß ich auch nciht, was der Codec das genau macht, aber soweit ich weiß, dient dabei der erste Pass dazu, Informationen über die Bilder zu sammeln und dann wird das Bild hat codiert und bei jedem weiteren Pass weiter optimiert.
DaBrain
2005-08-16, 13:04:34
Xvid scheint mir auch die bessere Qualität zu liefern DivX macht irgendetwas mit den Farben, was mir nicht gefällt...
Ist alles nur minimal, aber ich verwende lieber Xvid. Da es Open Source ist, wird die Entwicklung wahrscheinlich schneller voran gehen, als die von DivX.
Ich seh auch nicht ein Geld für etwas zu bezahlen, was es anderswo umsonst gibt. Open Source unterstütze ich aber und würde den Jungs auch gerne mal was spenden. ;)
captainsangria
2005-08-16, 13:06:54
bei mir ist es so: wenn ich eine dvd auf ein 700mb großes avi komprimiere, habe ich mit xvid keine blockbildung, mit divx schon. ich habe schon alle möglichen einstellungen versucht, doch die noch nie wegbekommen.
außerdem laufen die xvids auf divx-fähigen dvd-playern (philips zumindest)
Rhönpaulus
2005-08-16, 13:37:26
Kannst du mir mal die Funktionsweise dieser n-Pases erklären. Habe schon viel von gehört, aber die Funktionsweise nie verstanden.
bei dem ersten pass wird das video mit den gewählten optionen bei maximaler quallität kodiert aber nur das datenratenprofil gespeichert.
danach wird die mittlere datenrate errechnet,mit dem wert für die zielgröße des fertigen videos in relation gesetzt und danach das bitratenprofil aus dem ersten pass unter berücksichtigung des korrekturfaktors neu berechnet.
mit diesem neuen bitratenprofil wird danach im zweiten pass das eigendliche video kodiert.
der vorteil dieses verfahrens ist die optimale ausnutzung der verfügbaren datenmenge (= gewünschte videodateigröße-datenmenge audiostream) für das video und die optimale verteilung der datenmenge auf die einzelnen filmszenen.
das ist im einpassverfahren nur eingeschränkt möglich weil hier nur die mittlere datenrate des zielvideos zur verfügung steht und der codec die datenratenverteilung nur begrenzt um diesen wert herum variieren kann.
The_Lutzifer
2005-08-16, 14:16:54
Die Frage ist aber, ob man das dann auf einem DVD-Player abspielen kann oder an einen PC gebunden bleibt.
Die Frage kann ich dir gern beantworten.
So gut wie alle DivX-fähigen DVD-Player spielen auch problemslos XviDs ab.
Meine Xoro HSD 400+ und Xoro HSD 400pro sind da zumindest sehr zuverlässig.
bei mir ist es so: wenn ich eine dvd auf ein 700mb großes avi komprimiere, habe ich mit xvid keine blockbildung, mit divx schon. ich habe schon alle möglichen einstellungen versucht, doch die noch nie wegbekommen.
außerdem laufen die xvids auf divx-fähigen dvd-playern (philips zumindest)
DAS ist die Frage für mich. Laufen Xvids grundsätzlich auf Divx-fähigen Playern??
Köppchen
2005-08-16, 20:10:11
Zu xvid auf divx dvd Playern abspielen:
Solange man keine Global Motion Compensation und Quarter Pels verwendet klappt das schon. Wenn man eins der AS Level für die Kompression auswählt ist das automatisch berücksichtigt. Die Level orientieren sich an DIVX.
Evtl. noch notwendig sein den fourcc Code in DIVX zu ändern.
Einige Arbeitskollegen haben mir glaubhaft versichert das es problemlos klappt. Ich konnte das bisher nicht selber probieren weil ich keinen DVD Player habe der divx kann.
Massenhaft weitere info zu dem Thema findet man bei doom9.org. Ein praktischer einstieg wäre z.B. folgende Seite: http://www.doom9.org/index.html?/gknot-main4.htm
Gruß Markus
EDIT: Bei xvid.org steht übrigens das die neueste xvid 1.1 beta die divx Profile besser umsetzt. Bei Problemen also evtl. mal xvid 1.1 versuchen.
Xvid scheint mir auch die bessere Qualität zu liefern DivX macht irgendetwas mit den Farben, was mir nicht gefällt...
Ist alles nur minimal, aber ich verwende lieber Xvid. Da es Open Source ist, wird die Entwicklung wahrscheinlich schneller voran gehen, als die von DivX.
Ich seh auch nicht ein Geld für etwas zu bezahlen, was es anderswo umsonst gibt. Open Source unterstütze ich aber und würde den Jungs auch gerne mal was spenden. ;)
Wo geht die Entwicklung wohl schneller vorwärts?
Ein paar Hobbycoder die schreiben wenns grad lust ham oder ein bezahltes Team das den ganzen Tag schreiben muss?
Nun denk mal scharf nach.
Die C't hat vor ein paar Monaten mal DivX6 mit dem aktuellen Build XviD verglichen.
Fazit war auch bei denen, daß die beiden Codecs sich nichts nehmen, ergo beide etwa gleich gut codieren, mit minimalen vorteilen bei DivX.
Dafür kam aber auch die C't zu dem Schluß, daß XviD schneller codiert.
Und das kann ich hier absolut bestätigen.
Auch wenn ich auf meinem P4@ 3,7GHz mit hyperthreading und der für Hyperthreading optimierten Version von DivX arbeite (Hydra o.ä.), ist XviD immer noch etwas schneller.
Deshalb verwende ich inzwischen ausschließlich XviD.
gruß,
B3
Damit ist die Frage wohl geklärt. Xvid ist etwas schneller und DivX sieht besser aus.
hallo habe auch ein problem mit divx, vielleicht könnt ihr mir ja helfen...
also ich habe eine 12,5GB DV-Avi-Film mit einer Auflösung von 720x576 @25fps
Der film stammt aus meinem camcorder. (Soll ich den "zeilensprung" aufheben, wenn ich den film weiterhin am Tv gucken will?)
Diesen film wollte ich nun mit Divx 5.2 (ich benutze divx 6.0 nicht, weil ich nicht weiß ob es dann noch in meinem DVD-Player abspielbar ist...oder ist das egal?) kompriemieren!
Als ich nun den Film mit virtualdub und divx komprimiert habe, entstand ein file bei der, der film an den Seiten links und rechts dicke schwarze Balken im vollbildmodus@pc hatte (der D-AVI film hat keine schwarze balken im vollbildmodus@pc). Die Auflösung ist gleichgeblieben...Was habe ich falsch gemacht? Die Codec- und virtualdub-Einstellungen sind @default... Will gerne dies Balken weghaben...
Jeder Divx5 Player kann auch DivX6 abspielen. Musst die Seitenverhältnisse manuell angeben das wirkt wunder. Die Autoerkennungen sind meist fürn Arsch.
XVID ist für mich die Referenz!!
Das einzige was noch deutlich besser ist ist das h264 vom Quicktime7 Preview.
Das oWNED alles. Aber ist dagegen auch unfassbar lahm das man DivX schon als sehr schnell bezeichnen könnte.
Wenn ich zeit habe mach ich immer nen *.mp4 mit H264 + AAC mit QT7.
Ansonsten 2Pass XVID. Und wenn echt eilig 1Pass XVID.
Wie schlägt es sich gegen Nero Digital?
BK-Morpheus
2005-08-16, 21:11:22
Da ich DivX bisher nur in der komplett kostenlosen Version benutzt habe, bin ich auch vor kurzem zu Xvid gewechselt.
Da der konstenlose DivX nur mit Standardqualität encoden kann, war er minimal schneller als Xvid, aber auch schlechter von der Qualität (vor allem bei niedrigen Bitraten von ~800kbps).
Um die Kompatibilität mit DivX-fähigen DVD Playern zu gewährleisten nutze ich bei Xvid den DXN HT Pal und den Fourcc von DivX.
S3NS3
2005-08-17, 05:24:03
Wie schlägt es sich gegen Nero Digital?
Fands ansich vom Encoder her ganz gut, aber:
Noobprogramm, "Was möchten sie tun? Einen Film erstellen" , da kommts mir schon hoch. Dann irgendwie komische Bedienung, obs Mpg4 oder echtes H264 ist weiss ich nicht genau weils nichtmal explizit da drin erwähnt wird.
Vom hören sagen aber H264.
Dann die Encoder-Options gruselig. Dann Skaliert der alles was er inne Finger bekommt auf irgendwas um, muss man Tricksen das zu verhindern, klappte nicht immer. Da sind nur paa Profile, und DANACH geht der egal was reinschickst. Frei einstellen kann man nicht wirklich!
Und wenn man 2Pass Encoding will kann man keine Datenrate angeben, nur Quali und sich dann überraschen lassen wie groß das wird.
Also ich fands so ziemlich den letzten Dreck von der Bedienung und den Möglichkeiten. Die Quali und Speed war aber gut !
Is halt nurn Tool für Noobs. Null Plan, klick an, warten, DVD gebrannt. Und nichtmal wissen wo der unterschied eines AVI´s auf einer DVD oder einer DVD-Video ist... ;)
tombman
2005-08-17, 17:03:15
:massa: DIVX6 HELIUM UNCONSTRAINED :massa:
Bei meinen fraps Versuchen @ 1024x768 @ 60fps hat sich herausgestellt, daß sowohl der normale divx6 und auch xvid nix mit fraps 60fps Videos als Quelle anfangen können -> virtualdub hat sofort Fehler angezeigt.
Nur divx HELIUM hat dieses ungewöhnliche Format sofort akzeptiert (btw, windows media hatte auch nix dagegen) und unterstützt dazu noch dual core (konnte ich derzeit ned testen).
p.s. und das neue divx6 kann man sowieso vergessen, weil die den code so geändert haben, daß er in der global codec List nicht mehr auftaucht, sprich Programme können den codec nicht mehr nutzen, die ihn nicht direkt ansprechen oder unterstützen. Procoder2 zb erkennt keinen korrekt installierten divx6...
DAS wäre ja noch nicht so schlimm. Wenn sie wenigstens den Doctor noch hätten. Zum DivX erstellen war der sehr gut. Aber dieser Converter o_O Ein Krampf hoch 10 (glücklicherweise bekam ich den umsonnst weil meine divx5 lizenz recht jung war). Mittlerweile kann man ja wenigstens output filesize einstellen. vllt kommen sie ja nochmal so weit das man auch die codec settings wieder tätigen kann. Aber ich glaub ich verscherbel den vorher o_O
p.s. und das neue divx6 kann man sowieso vergessen, weil die den code so geändert haben, daß er in der global codec List nicht mehr auftaucht, sprich Programme können den codec nicht mehr nutzen, die ihn nicht direkt ansprechen oder unterstützen. Procoder2 zb erkennt keinen korrekt installierten divx6...
Das wäre mir aber neu. DVDx kann mit dem Codec ohne Probleme umgehen, taucht auch in der globalen Liste auf.
S3NS3
2005-08-17, 19:13:12
und wie stehts mit x264?
Ist ne ältere Build die ich getestet hatte.
War echt vielversprechend !!
Nutzt sogar DualCore, kann 2Pass, halt funktionell wie XVID. War aber noch bissel lahm (aber nix gg Qt7) und Quali war nicht viel besser wie XVID. Aber gute Idee, mal nen neuen Build testen was sich getan hat !
Das wäre mir aber neu. DVDx kann mit dem Codec ohne Probleme umgehen, taucht auch in der globalen Liste auf.
ich kann den codec bei dvdx net auswählen :|
ich kann den codec bei dvdx net auswählen :|
Man benötigt ja vielleicht auch die Pro Variante? Einfach mal die 15Tage Testversion laden und ausprobieren...
ich habe die pro inklusive konverter und mpeg2 plugin sogar registriert. (gekaut bevor wer warez schreit)
Allein die Tatsache, das XviD ein plattformunabhängiger, quelloffener, kostenloser Codec ist macht die Überlegung, ob er nun 5% größere oder kleinere Dateien erzeugt als DivX, überflüssig. 10MB mehr oder weniger machen den Bock nicht fett, erstgenanntes aber schon.
Wo geht die Entwicklung wohl schneller vorwärts?
Ein paar Hobbycoder die schreiben wenns grad lust ham oder ein bezahltes Team das den ganzen Tag schreiben muss?Diese Kommunisten-Märchen werden langsam alt... Opensouce-Entwickler == Hobbyprogrammierer kannst du vielleicht noch deiner Oma erzählen. Nicht mal ein Viertel des Codes kommt heute noch nachts aus irgendwelchen Garagen.
Dann erkläre mal folgendes: Warum haben die kommerziellen Entwickler schon länger ausgereifte h264 Produkte und der OSS Markt nicht?
Warum gab es divX vor Xvid?
Warum gab es mp3 vor Ogg?
Warum ist Windows XP vonner Nutzbarkeit vor 5 Jahren schon soweit wie OSS Systeme es teilweise heute noch nicht sind?
Warum kann GIMP immernoch weniger wie Photoshop?
Warum gibt es keine OSS alternativen zu Premiere?
usw. usf.
Dann erkläre mal folgendes: Warum haben die kommerziellen Entwickler schon länger ausgereifte h264 Produkte und der OSS Markt nicht?
Warum gab es divX vor Xvid?
Warum gab es mp3 vor Ogg?
Warum ist Windows XP vonner Nutzbarkeit vor 5 Jahren schon soweit wie OSS Systeme es teilweise heute noch nicht sind?
Warum kann GIMP immernoch weniger wie Photoshop?
Warum gibt es keine OSS alternativen zu Premiere?
usw. usf.
Gute Beispiele, man könnte wahrscheinlich aber genausogut gegenteilige Beispiele bringen.
@all
Die Eigentliche Frage Ursprungsfrage des Threads wurde schon längst und sehr gut beantwortet. Nun noch eine, gibt ein noch besseren Codec, als Xvid (in Bezug auf Größe + Qualität)? Nein, oder? Sonst wäre er hier ja schon genannt wurden...
S3NS3
2005-08-18, 13:55:49
Gute Beispiele, man könnte wahrscheinlich aber genausogut gegenteilige Beispiele bringen.
@all
Die Eigentliche Frage Ursprungsfrage des Threads wurde schon längst und sehr gut beantwortet. Nun noch eine, gibt ein noch besseren Codec, als Xvid (in Bezug auf Größe + Qualität)? Nein, oder? Sonst wäre er hier ja schon genannt wurden...
.. doch, habe ich genannt. H264 mit guten Encoder wie von QT7 !
blackbox
2005-08-18, 16:18:25
Hi Leute!
Da ich in letzter Zeit mal ein paar DVDs auf meinen PC konvertieren musste, stellte sich die Frage des Codecs.
Natürlich dachte ich zuerst an DivX, speziell an DivX 6. Gesagt, getan - runtergeladen.
Ich stellte die Videobitrate auf 1700kbit/s, den Sound auf 256Kbit/s und die Abtastqualität auf Atemberaubend.
Die Qualität des Kompressionsalgorithmus haute mich um, nur die Geschwindigkeit nicht. Mein AXP (11x200) braucht für einen 2h DVD Film satte 18-20h zu kompletten Konvertierung? Ist das normal? Er dümpelt dabei immer zwischen 1.3Fps und 3Fps rum.
Ich dachte, das kann doch nicht das Wahre sein und probierte den Xvid Codec aus.
Stellte auch die Videobitrate auf 1700kbit/s, den Sound auf 256Kbit/s und die Abtastqualität auf sehr hoch und war gespannt was jetzt passiert.
Satte 12-15Fps, was dann zu einer effektiven Konvertierungszeit von 3h kommt - da kann ja die Qualität nicht stimmen?
Nein, ich habe beide Videos, einmal mit DivX und einmal mit Xvid parallel nebeneinander laufen lassen um sie zu vergleichen und es stellte sich raus, das die Qualität nahezu identisch ist bei 1700Kbit/s. Die Größe bei Xvid ist nur ganz geringfügig größer als bei DivX - vielleicht 5%. Das gilt es also zu vernachlässigen.
Jetzt meine Frage - wieso hat sich der DivX Codec so durchgesetzt und verbreitet, wenn er doch 85% langsamer ist (bei gleicher Qualität), als Xvid?
Gruß
orda
Bei einer Bitrate von 1700 ist auch kein Wunder, dass du keine Unterschiede erkennen kannst. Außer du schaust dir den Film in Zeitlupe an. Aber selbst dann müsstest du genau hinschauen. ;)
Teste mal eine Bitrate unter 1000, da wirst du schon Unterschiede erkennen können, auch im Tempo.
hallo habe auch ein problem mit divx, vielleicht könnt ihr mir ja helfen...
also ich habe eine 12,5GB DV-Avi-Film mit einer Auflösung von 720x576 @25fps
Der film stammt aus meinem camcorder. (Soll ich den "zeilensprung" aufheben, wenn ich den film weiterhin am Tv gucken will?)
Diesen film wollte ich nun mit Divx 5.2 (ich benutze divx 6.0 nicht, weil ich nicht weiß ob es dann noch in meinem DVD-Player abspielbar ist...oder ist das egal?) kompriemieren!
Als ich nun den Film mit virtualdub und divx komprimiert habe, entstand ein file bei der, der film an den Seiten links und rechts dicke schwarze Balken im vollbildmodus@pc hatte (der D-AVI film hat keine schwarze balken im vollbildmodus@pc). Die Auflösung ist gleichgeblieben...Was habe ich falsch gemacht? Die Codec- und virtualdub-Einstellungen sind @default... Will gerne dies Balken weghaben...
pixel aspect ratio
.. doch, habe ich genannt. H264 mit guten Encoder wie von QT7 !
und das normale divx pro wurde auch genannt :>
Hallo Leute,
habe mir den Thread mal kommplet durch gelesesen,und habe festgestellt,das keiner den eigentlichen Kern getroffen hat.
DivX wurde entwickelt um möglichst ein platzsparendes
Format darzustellen.
Wenn ich hier die vergleiche von DivX u. Xvid bei einer Bitrate von 1700 hier lese,habe ich das gefühl,das einige den Codec nicht verstanden haben.
Nun zu mir,ich benutze DivX,und möchte immer das kleinste und optisch beste Format haben,und das kann ich mit einer Bitrate von Beisp.1700 niemals erreichen.
Wenn ich ein DivX-Film mache sollte er auf ein CD-Rohling passen und dabei beste Qualitäten haben,das ist und war immer ein grundgedanke des Codec,und es hat nichts mit hohen Bitraten zu tun.
Ich habe festgellt das der 5.2.1 pro Codec auf diesen Gebiet unter einer Bitrate von 1000 höchtste Ansprüche erfüllt.Bei Xvid wird es ähnlich sein,aber längst nicht so effectiv wie bei DivX.
Bei der schnelligkeit sind die Intel-Systeme klar im Vorteil gegenüber den AMD-Systemen.
(Beispiel bei mir,wenn ich ein 4:3 Film codiere habe ich 55-60 F/s,natürlich mit ein EE Prozessor)
BK-Morpheus
2005-08-23, 18:18:54
Hallo Leute,
habe mir den Thread mal kommplet durch gelesesen,und habe festgestellt,das keiner den eigentlichen Kern getroffen hat.
DivX wurde entwickelt um möglichst ein platzsparendes
Format darzustellen.
Wenn ich hier die vergleiche von DivX u. Xvid bei einer Bitrate von 1700 hier lese,habe ich das gefühl,das einige den Codec nicht verstanden haben.
Nun zu mir,ich benutze DivX,und möchte immer das kleinste und optisch beste Format haben,und das kann ich mit einer Bitrate von Beisp.1700 niemals erreichen.
Wenn ich ein DivX-Film mache sollte er auf ein CD-Rohling passen und dabei beste Qualitäten haben,das ist und war immer ein grundgedanke des Codec,und es hat nichts mit hohen Bitraten zu tun.
Ich habe festgellt das der 5.2.1 pro Codec auf diesen Gebiet unter einer Bitrate von 1000 höchtste Ansprüche erfüllt.Bei Xvid wird es ähnlich sein,aber längst nicht so effectiv wie bei DivX.
Bei der schnelligkeit sind die Intel-Systeme klar im Vorteil gegenüber den AMD-Systemen.
(Beispiel bei mir,wenn ich ein 4:3 Film codiere habe ich 55-60 F/s,natürlich mit ein EE Prozessor)
Ich hatte mit dem kostenlosen DivX Encoder auf Standardsettings auch über 50fps mit meinem A64, am schnellsten dürften ein X2 Prozzi sein.
S3NS3
2005-08-23, 18:45:57
Dennoch ist H264 besser als normales MPEG4 wozu auch DivX und XVID gehört.
Die Softwareunterstützung ist derzeit noch sehr arm, aber es hat nicht nur das Potenzial bei unter 1mbit ein besseres Bild als alles dagewesene zu bringen. Das TUT es. 3MBit für HDTV, schaut die Trailer bei Apple z.B.
Habe mal zum Test damals einen 17 Minuten langen BF2-Ingame-Movie gefrapst.
Res jetzt ka, 8xx * 4xxx breitbild bei 30FPS.
Hatte XVID mit 2Pass und Manuellem Tuning ca 430Mb und H264 MOV bei noch etwas besserer Quali ca 230Mb. Auch im Internet einer die Apple-QT-Version probiert. Auch begeistert.
Und da ich eh nix von DivX halte, kommerzdreck, nehme ich H264. Oder halt wenns mal schnell gehen muss XVID.
Hoffe nurnoch das was besseres, am besten nen Codec fürn AVI-Container rauskommt. Und das es VIELLLLLLLLLLLLLLLLLL schneller wird. Weil ist echt unmenschlich langsam. Unvorstellbar !!!!!!!!
Ganzen Spielfilm? Bei meinem DualXeon? Hmm.... 24-48h bestimmt ! Und die Encoder nutzen beide CPU´s....
BK-Morpheus
2005-08-23, 19:01:38
Dennoch ist H264 besser als normales MPEG4 wozu auch DivX und XVID gehört.
Die Softwareunterstützung ist derzeit noch sehr arm, aber es hat nicht nur das Potenzial bei unter 1mbit ein besseres Bild als alles dagewesene zu bringen. Das TUT es. 3MBit für HDTV, schaut die Trailer bei Apple z.B.
Habe mal zum Test damals einen 17 Minuten langen BF2-Ingame-Movie gefrapst.
Res jetzt ka, 8xx * 4xxx breitbild bei 30FPS.
Hatte XVID mit 2Pass und Manuellem Tuning ca 430Mb und H264 MOV bei noch etwas besserer Quali ca 230Mb. Auch im Internet einer die Apple-QT-Version probiert. Auch begeistert.
Und da ich eh nix von DivX halte, kommerzdreck, nehme ich H264. Oder halt wenns mal schnell gehen muss XVID.
Hoffe nurnoch das was besseres, am besten nen Codec fürn AVI-Container rauskommt. Und das es VIELLLLLLLLLLLLLLLLLL schneller wird. Weil ist echt unmenschlich langsam. Unvorstellbar !!!!!!!!
Ganzen Spielfilm? Bei meinem DualXeon? Hmm.... 24-48h bestimmt ! Und die Encoder nutzen beide CPU´s....
Also mit Xvid und vernünftiger Qualität (nein, kein Turbo Mode an ^^) brauche ich für einen 2-pass Rip eines 90min Films (inkl. Ton-->mp3 encodieren) ca. 180min, da ich im Durchschnitt mit 50fps encode (bei einer normalen DVD Auflösung, also 720x400 oder ähnlich).
Rhönpaulus
2005-08-23, 19:20:19
was genau bewirkt der turbomode?
ich konnte da noch keine qualitätsunterschiede feststellen.
Dennoch ist H264 besser als normales MPEG4 wozu auch DivX und XVID gehört.
Die Softwareunterstützung ist derzeit noch sehr arm, aber es hat nicht nur das Potenzial bei unter 1mbit ein besseres Bild als alles dagewesene zu bringen. Das TUT es. 3MBit für HDTV, schaut die Trailer bei Apple z.B.
Habe mal zum Test damals einen 17 Minuten langen BF2-Ingame-Movie gefrapst.
Res jetzt ka, 8xx * 4xxx breitbild bei 30FPS.
Hatte XVID mit 2Pass und Manuellem Tuning ca 430Mb und H264 MOV bei noch etwas besserer Quali ca 230Mb. Auch im Internet einer die Apple-QT-Version probiert. Auch begeistert.
Und da ich eh nix von DivX halte, kommerzdreck, nehme ich H264. Oder halt wenns mal schnell gehen muss XVID.
Hoffe nurnoch das was besseres, am besten nen Codec fürn AVI-Container rauskommt. Und das es VIELLLLLLLLLLLLLLLLLL schneller wird. Weil ist echt unmenschlich langsam. Unvorstellbar !!!!!!!!
Ganzen Spielfilm? Bei meinem DualXeon? Hmm.... 24-48h bestimmt ! Und die Encoder nutzen beide CPU´s....
qt7 ist auch kommerzdreck...
whatever
2005-08-23, 21:12:47
Ich habe festgellt das der 5.2.1 pro Codec auf diesen Gebiet unter einer Bitrate von 1000 höchtste Ansprüche erfüllt.Bei Xvid wird es ähnlich sein,aber längst nicht so effectiv wie bei DivX.
worauf stützt du die behauptung, dass xvid "längst nicht so effektiv" ist? hört sich nicht gerade so an, als hättest du das ausprobiert...
xvid schafft nicht die gleiche qualität bei gleicher dateigröße. Es ist immer etwas größer oder etwas unhübscher.
also weniger effizient. hat auch c't schon bestätigt was brauchts denn noch bis es auch der letzte verstanden hat?
worauf stützt du die behauptung, dass xvid "längst nicht so effektiv" ist? hört sich nicht gerade so an, als hättest du das ausprobiert...
Meine behauptung stützt sich auch nur darauf,das der 5.2.1pro codec keine Freeware ist,und speziell für minimale Bitraten entwickelt wurde.
Irgend jemand hat schon mal hier darüber berichtet,das DivX u. Xvid aus gleichen Hause stammen und dann getrennte Wege gegangen sind,die einen wegen des Kommerz die anderen zum wohle der Menschheit,d.h. beide hatten das gleiche Wissen um den codec weiter zu entwickeln, nur bin ich der Meinung (wie hier auch schon berichtet wurde)das eine bezahlte Gruppe von Programmierern wesentlich besser entwickelt als irgend eine andere Hobbygruppe.
Grundsätzlich unterscheiden sich beide Codecs in den hohen Bitraten nicht,nur in den unteren bereichen,weil es geht ja nur da um komprimierung,je mehr desto besser bei guter gleibleibende Qualität.
Rhönpaulus
2005-08-23, 23:06:26
das stand garantiert so nicht in der c't.
xvid ging eigendlich immer bei nahezu allen vergleichen als knapper sieger hervor.
der unterschied zu divx war aber immer nur marginal weil beide eben nahezu identische technologien nutzen.
es wird wohl auch nicht mehr lange dauern bis huffman264-komprimierung implementiert wird obwohl sie zur zeit noch nicht wirklich sinnvoll ist.
was besser bewertet wird ist dabei auslegungssache.
divx bleibt bei niedrigen datenraten länger artefaktfrei,wird aber unscharf und damit detailarm.
xvid ist da spürbar schärfer,zeigt dann aber leichte artefakte bei schnellen bewegungen.
diese artefakte sind aber nur in standbildern sichtbar,im laufenden film sind sie vollkommen unsichtbar.
xvid kann man übrigens auch ohne weiteres so einstellen das es wie divx arbeitet aber das ist in der praxis eben nicht von vorteil.
S3NS3
2005-08-24, 05:20:49
qt7 ist auch kommerzdreck...
... stimmt :)
Aber immerhin brauch man nur einmal den Encoder und hat ein reines mp4-File was dann nicht mehr QT-Abhängig ist.
Würde ja auch gern nen anderen Encoder haben. (Vorallem schneller)
S3NS3
2005-08-24, 05:21:44
Also mit Xvid und vernünftiger Qualität (nein, kein Turbo Mode an ^^) brauche ich für einen 2-pass Rip eines 90min Films (inkl. Ton-->mp3 encodieren) ca. 180min, da ich im Durchschnitt mit 50fps encode (bei einer normalen DVD Auflösung, also 720x400 oder ähnlich).
Kann schon sein ! Find XVID auch ziemlich schnell !
... stimmt :)
Aber immerhin brauch man nur einmal den Encoder und hat ein reines mp4-File was dann nicht mehr QT-Abhängig ist.
Würde ja auch gern nen anderen Encoder haben. (Vorallem schneller)
divx kann von jedem mpeg4 codec decodiert werden dermir bekannt ist.
S3NS3
2005-08-24, 06:16:52
divx kann von jedem mpeg4 codec decodiert werden dermir bekannt ist.
Hmm, kann sein. Habs so noch nicht probiert. Aber mag es Trotzdem nicht. Und ich fand auch das nach paa Test´s die XVID besser aussahen. Jetzt bei gamevideos, waren weniger würfelig.
dann war divx kakce eingestellt ;) Es hat bessere Qualität wie gesagt selbst c't sagt das und die können da mit mitteln testen die wir nicht haben
Stebs
2005-08-24, 10:05:04
dann war divx kakce eingestellt ;) Es hat bessere Qualität wie gesagt selbst c't sagt das und die können da mit mitteln testen die wir nicht habenSagen Sie mal Herr Gast (komisch wie verbreitet der Name doch ist), was schwafeln Sie denn da für einen Unsinn?
CT Heft 10/2005 Seite 150+151 am Ende zur Bewertung von Divx 6 Pro: "Erstaunlicherweise fällt der Codec beim HD-Material deutlich gegenüber der Open-Source-Konkurrenz zurück, ist damit aber in guter Gesellschaft."
Aus dem Fazit auf Seite 154: "Für Besitzer von Standalone-Playern, die Wert auf Qualität legen, dürfte nach wie vor XviD die erste Wahl sein."
Hier auch noch der sehr ausführliche Codec shoot-out 2004 (http://www.doom9.org/codecs-104-1.htm) auf Doom9.org
h264 basierte Codecs (Nero Digital AVC, x264, das Teil von QT etc.) sind den bisherigen Mpeg4 ASP basierten Codecs (Divx, Xvid etc.) definitiv überlegen, vorallem wenn man bedenkt daß sie noch eher am Anfang der Entwicklung stecken. Ein Riesenproblem ist aber natürlich derzeit noch der immense Hardwarehunger und die (nicht vorhandene) Kompatibilität mit Standalone-Playern. Deshalb eben auch das erwähnte Fazit der CT.
Und bitte begrabt endlich den AVI-Container!
Mit einem der alternativen und besseren Container (z.B. Matroska, wenn nötig sogar mp4) werden endlich sämtliche Komfort-Funktionen von DVDs möglich, eigentlich unverständlich warum DivXNetworks da noch unbedingt avi aufmotzen will, da nun eh proprietär und trotzdem noch mit Altlasten behaftet...
Wer übrigens ein Programm brauch das (vorher mit DVDDecrypter auf HD entschlüsselte) DVDs zu Xvid oder Divx konvertiert, wirklich sehr einfach zu bedienen ist und dabei Filme in Top-Qualität erzeugt die garantiert auf Divx-DVD-Playern abspielbar sind, dem sei Auto Gordian Knot (http://www.autogk.me.uk/index.php) (kurz AutoGK) wärmstens ans Herz gelegt. Es stammt vom selben Autor wie vom berühmten Programm Gordian Knot, ist aber eben vorallem für alle Nicht-Gurus gedacht. Xvid ist da schon dabei, aber wer unbedingt will kann auch Divx zum kodieren benutzen (neuerdings sogar Divx 6 Pro).
Bevor ich es vergesse, checkt nach der Installation im System Menu "Software" ob es dort einen Eintrag namens DAE gibt und deinstalliert ihn gegebenenfalls. Das ist ein Adware-Programm das bei verschiedenen Versionen mitinstalliert wird, sich aber absolut problemlos und sauber selbst deinstallieren läßt (und was kein Funktionsverlust etc. nach sich zieht).
Der Divx ist übrigens eher auf Intel optimiert, wogegen unter Xvid die Chips von AMD überzeugen können...
jürgen
2005-08-24, 14:46:19
ich codiere meine dvd ´s immer mit XVID
und in der Auflösung 352 x 288
und somit brauche ich ca. für ein 90 minuten video
mit nen A64 3000+ ca. 77 minuten ,
und die Qualität ist nicht mal schlecht obwohl nur 352 x 288 !!
mache aber immer nur 1 Pass und so werden die Dateien ( avi Files )
so zwischen 750 - 1150 MB gross !!
was meint ihr , ist diese Auflösung zu gering ,
Filme werden auf dem LG 8700 H - Divx Player abgespielt .
Eine Bitte en Euch hätte ich nun aber :
Brauche ein Convertier-programm / Avi checker
( nicht das Mpeg4modifier, das kenne ich schon )
wo man die Dateien ( Filme , mit Endung *.AVI )
auf " Packed Bitstream " untersuchen kann , und falls dies aktiviert ist , sollte masn dies mit dem sep. Programm einfach und schnell umwandeln können !!!
also wer hat ein programm für mich bereit , für dieses lästige Packed Bitstream
Herzlichen Dank.
Rhönpaulus
2005-08-24, 15:00:26
warum vcd-auflösung wenn die filme dann doch bis zu 1gb groß gemacht werden?
das sieht bestenfalls noch gegen vhs mit longplay gut aus.
mit voller d1-auflösung hättest du eine wesendlich bessere qualität wenn du 2-pass machst.
S3NS3
2005-08-24, 15:41:17
Sagen Sie mal Herr Gast (komisch wie verbreitet der Name doch ist), was schwafeln Sie denn da für einen Unsinn?
CT Heft 10/2005 Seite 150+151 am Ende zur Bewertung von Divx 6 Pro: "Erstaunlicherweise fällt der Codec beim HD-Material deutlich gegenüber der Open-Source-Konkurrenz zurück, ist damit aber in guter Gesellschaft."
Aus dem Fazit auf Seite 154: "Für Besitzer von Standalone-Playern, die Wert auf Qualität legen, dürfte nach wie vor XviD die erste Wahl sein."
Hier auch noch der sehr ausführliche Codec shoot-out 2004 (http://www.doom9.org/codecs-104-1.htm) auf Doom9.org
h264 basierte Codecs (Nero Digital AVC, x264, das Teil von QT etc.) sind den bisherigen Mpeg4 ASP basierten Codecs (Divx, Xvid etc.) definitiv überlegen, vorallem wenn man bedenkt daß sie noch eher am Anfang der Entwicklung stecken. Ein Riesenproblem ist aber natürlich derzeit noch der immense Hardwarehunger und die (nicht vorhandene) Kompatibilität mit Standalone-Playern. Deshalb eben auch das erwähnte Fazit der CT.
Und bitte begrabt endlich den AVI-Container!
Mit einem der alternativen und besseren Container (z.B. Matroska, wenn nötig sogar mp4) werden endlich sämtliche Komfort-Funktionen von DVDs möglich, eigentlich unverständlich warum DivXNetworks da noch unbedingt avi aufmotzen will, da nun eh proprietär und trotzdem noch mit Altlasten behaftet...
Wer übrigens ein Programm brauch das (vorher mit DVDDecrypter auf HD entschlüsselte) DVDs zu Xvid oder Divx konvertiert, wirklich sehr einfach zu bedienen ist und dabei Filme in Top-Qualität erzeugt die garantiert auf Divx-DVD-Playern abspielbar sind, dem sei Auto Gordian Knot (http://www.autogk.me.uk/index.php) (kurz AutoGK) wärmstens ans Herz gelegt. Es stammt vom selben Autor wie vom berühmten Programm Gordian Knot, ist aber eben vorallem für alle Nicht-Gurus gedacht. Xvid ist da schon dabei, aber wer unbedingt will kann auch Divx zum kodieren benutzen (neuerdings sogar Divx 6 Pro).
Bevor ich es vergesse, checkt nach der Installation im System Menu "Software" ob es dort einen Eintrag namens DAE gibt und deinstalliert ihn gegebenenfalls. Das ist ein Adware-Programm das bei verschiedenen Versionen mitinstalliert wird, sich aber absolut problemlos und sauber selbst deinstallieren läßt (und was kein Funktionsverlust etc. nach sich zieht).
Der Divx ist übrigens eher auf Intel optimiert, wogegen unter Xvid die Chips von AMD überzeugen können...
Endlich mal jemand der weis worums geht ;)
Zum AVI-Container: Würd gerne nurnoch mp4 nehmen, isn vernünftig genormter Standard soweit ich weis zumindest.
Matroska is mir zu abgedreht und selten sag ich mal.
Kenne keinen der das nutzt, und ich kenne einige.
AVI is wieder nur MS-Windows.
Und diese Menüfunktionen, Subtitles und Co interessieren mich zumindest nicht sonderlich. Möchte nur ein Video mit Ton in möglichst guter Quali und möglichst klein haben!
Wenn was wichtiges archiviert werden soll benutze ich grundsätzlich das DVD-Format. Das ist absoluter Standard, jeeeder kanns abspielen und Menüs notfalls möglich und Platz egal.
Benutze AVI nurnoch für paar Kollegen die mp4 mit h264 inhalt nicht abspielen können. Und natürlich nichts installen wollen und/oder zu dumm dafür sind.
Für mich selbst steht mp4 fast schon fest. Mit H264 Video und AAC Audio.
Hoffe zukünftig drauf das h264 überall standard wird und auch bei HD-DVD benutzt wird.
@Rhönpaulus
und welches programm nehme ich dann für convertierung in 2-Pass ?
ich verwende das Programm "dvd to svcd vcd avi converter "
und wie lange wird denn ein film werden mit 2 pass , ca. 750 Mb , und wie lange werde ich dazu brauchen zum rippen ( A64 3000+ 1 gb Ram )
sehe die filme nicht am PC , sondern mit nem DivX Player an !!
und welche Auflösung soll / sollte ich mind. verwenden ?
zur Zeit 352 x 288 ,
so schlecht sieht es auch nicht wieder aus ,
ist es schon so ein enormer Unterschied zwischen 1 pass - 2 pass und der höheren Auflösung .
will nicht doppelt so lange codieren als der Film dauert , und dies ist mit 2-Pass laut mir ja zwingend notwendig , ODER DOCH NICHT ??
Welches Programm ist echt gut zum Codieren und welches empfehlt IHR mir ?
danke
Rhönpaulus
2005-08-24, 20:04:37
ich nutze seit vier jahren nur noch vidomi.
es arbeitet (in der gepatchten version welche ich verwende) nahezu perfekt und bietet alle notwendigen features an um im alltag komfortabel voranzukommen.
außerdem läßt es sich auch nicht so schnell von fehlerhaften videostreams aushebeln wie das bei so vielen tools der fall ist und bei dvb-aufnahmen offt vorkommt.
wie groß das video wird kannst du vorher festlegen.
vidomi macht die berechnungen selber so das man direkt die filegröße eingeben kann.
vidomi unterstützt auch mehrere cpu's und sogar verteiltes rechnen im netzwerk.
wie lange es dauert kann man nicht so ohne weiteres sagen.
alles was dazu geschrieben wird ist wertlos wenn nicht alle der zahlreichen parameter dazu veröffendlicht werden.
neben den einstellungen des codec hängt es auch stark von der auflösung des videos und zusätzlicher filter wie deinterlacing,cropping und skalierung ab.
ein progressiv komprimierter 4:3-streifen in 720x576 konvertiere ich normalerweise in *ungefähr* der doppelten spielzeit auf meinem rechner welcher einen athlon-xp mit 2.4ghz beinhaltet.
für den ton nutzt vidomi den lame-encoder wobei auch variable datenraten oder sogar mehrere tonspuren möglich sind.
der avi-kontainer ist keineswegs wie offt behauptet m$-only und durchaus erweiterungsfähig.
üblicherweise komprimiere ich so tv-aufnahmen in insgesammt 6h länge auf eine dvd-r in sehr guter qualität welche nur am pc-momitor aber nicht mehr am tv von der originalaufnahme zu unterscheiden sind.
als videoplayer nutze ich einen vdr unter linux welcher als multimediacenter mein mädchen für alles ist.
Stebs
2005-08-24, 21:31:04
Zum AVI-Container: Würd gerne nurnoch mp4 nehmen, isn vernünftig genormter Standard soweit ich weis zumindest.
Matroska is mir zu abgedreht und selten sag ich mal.
Naja, der Name ist schon erstmal bischen seltsam, auch wenn das ja eigentlich nicht so wichtig ist. Das mit dem selten stimmt leider...
Hier mal ein kurzer Vergleich der Container:
Comparison of container formats (http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_container_formats) Hatte mal noch einen besseren Vergleich gesehen, finde den aber leider nicht mehr. Bei einem Vergelich schneidet Matroska eigentlich immer am besten ab, wenn es nur bekannter wäre...
Deshalb kommt als Alternative für mich nur noch mp4 in Frage da es mittlerweile schon einigermaßen verbreitet ist, es die ersten Standalone-Player gibt die es unterstützen und es immernoch weit besser als avi ist. Bei letzterem sind (unter anderem) z.B. Chapters und Streaming unmöglich, mp3 vbr geht nur mit einem abenteuerlichen und anfälligen Hack, die Fehlerresistenz ist schlecht und der Overhead schlicht zu groß (die resultierenden Fles sind größer als bei z.B. Matroska). Daß es von Microsoft stammt, ist mir persönlich aber eigentlich egal.
Für mich selbst steht mp4 fast schon fest. Mit H264 Video und AAC Audio.
Hoffe zukünftig drauf das h264 überall standard wird und auch bei HD-DVD benutzt wird.Das wird sogar relativ sicher in Zukunft bei HD-DVD und Blueray benutzt, es wurden dafür ja 3 Codecs festgelegt: das alte Mpeg2 (zwecks Kompatibilität halt), Microsofts VC1 (~wmv9, das bei der Quali noch hinter Divx/Xvid liegt) und eben h264 (was wie schon gesagt der bisher leistungsfähigste Codec überhaupt ist).
und welches programm nehme ich dann für convertierung in 2-Pass ?
ich verwende das Programm "dvd to svcd vcd avi converter "
Äh, kenne das Programm nicht, aber ich hoffe dass du damit nicht svcds oder gar vcds machst, da du ja einen Divx Player hast, das wäre reine Verschwendung...
und wie lange wird denn ein film werden mit 2 pass , ca. 750 Mb , und wie lange werde ich dazu brauchen zum rippen ( A64 3000+ 1 gb Ram )
Äh, verstehe den ersten Teil deines Satzes nicht, der Film wird hoffentlich "so lange" werden dass du den Abspann sehen kannst ;)
Die Grösse (also z.B. ca 750 Mb) kannst du frei einstellen und ein gutes Programm hält sich dass meistens sehr genau daran. Zur benötigenten Zeit unten mehr.
sehe die filme nicht am PC , sondern mit nem DivX Player an !!Deshalb solltest du dann auch unbedingt mit Xvid/Divx kodieren, am PC kannst du es ja trotzdem anschauen.
ist es schon so ein enormer Unterschied zwischen 1 pass - 2 pass und der höheren Auflösung .Jupp, ein 2. Pass bringt definitiv noch mehr Quali (oder halt resp. kleinere Files), bei mehr als 2 Passes wird der Gewinn allerdings minimal bis nicht-existent, sodass ein 3. Pass meistens nicht lohnt (so sagen es jedenfalls die meisten Artikel darüber).
und welche Auflösung soll / sollte ich mind. verwenden ?DAS ist ein viel schwierigere Frage als man denkt!
Echte Gurus haben da alle ein bischen eigene Rezepte. Die Auflösung hängt z.B. vom jeweiligen Film ab und wie gut er sich überhaupt komprimieren läßt. Auch ist es so dass auf einem Fernseher es viel störender ist Makroblocks zu sehen (-> kommt vor wenn die Auflösung zu hoch ist bei gegebener Bitrate) als auf dem PC-Monitor. Dagegen stört ein matschiges Bild (bei niedriger Auflösung) mehr auf dem PC. Allgemein sollte die Auflösung so hoch wie möglich, aber eben ohne Makroblocks sein.
und welche Auflösung soll / sollte ich mind. verwenden ?
Da muss ich wieder auf meinen Tip von vorhin zurückkommen: AutoGK! (http://www.autogk.me.uk/)
Das geniale an dem Programm ist das verwendete Know-How:
Ausser dass es simpel zu bedienen ist (am besten einfach finale File-grösse wie z.B. 700 oder 750 Mb angeben), werden Filme erzeugt die kompatibel zu Divx-Playern ist und sie auch im 2-Pass Verfahren erzeugt (solange man NICHT "Target Quality auswählt). Am Codec selbst (also am besten Xvid) muss man rein gar nichts einstellen, das wird automatisch erledigt.
Nun aber das besondere: Die Filme werden vorher erstmal automatisch analysiert, d.h. es wird automatisch das Format (PAL, NTSC etc.) festgestellt und gegebenenfalls automatisch ein deinterlacer und auch andere Filter benutzt. Es läuft sogar erstmal eine kurze Test-kodierung, bei der die komprimierbarkeit des Films und die erzeugte Qualität festgestellt wird und anschließend automatisch! die jeweils beste Auflösung für den Film gewählt wird...
Für viele die gewohnt sind die Auflösung einzustellen, ist diese oft kleiner als sie selbst wählen, aber so sieht es nachher auf dem TV definitiv besser aus, glaubt mir!
Das ganze dauert (einschließlich 2-Pass, Testkomprimierung und Erzeugung des mp3-Tons) bei mir ungefähr gut 2 Stunden auf einem XP3200+ -aber nur mit dem fixen Xvid!
Naja, probier das Programm halt selbst einfach mal aus. Es gibt auch noch etliche andere. Am wichtigsten: Benutze 2-Pass bei vorgegebener Datei-grösse, achte darauf dass es kompatibel zu deinem Divx-Player bleibt und am besten wohl Xvid (Top Geschwindigkeit UND Qualität)
kann euch beruhigen ,
codiere IMMER auf XVID , und werde nun das neue prog. austesten,
muss halt immer achtgeben auf die Auflösung , sodass der film exakt und 100 pro auf dem DIVX Player lauffähig ist / bleibt !!
PS : gibt es dieses oder fast gleichwertiges Programm zum codieren nicht auch auf DEUTSCH ??
muss ich da rein gar nichts einstellen ?
MUR die dateigrösse , 2-pass , und auf die Auflösung achten ( zwecks divX player )
thanks
Stebs
2005-08-24, 22:23:01
kann euch beruhigen ,
codiere IMMER auf XVID
Ok, hauptsache kein VCD oder so. Und Divx ist ja auch nicht wesentlich schlechter als Xvid, nur ein bischen eben und halt langsamer...
, und werde nun das neue prog. austesten,
muss halt immer achtgeben auf die Auflösung , sodass der film exakt und 100 pro auf dem DIVX Player lauffähig ist / bleibt !!
PS : gibt es dieses oder fast gleichwertiges Programm zum codieren nicht auch auf DEUTSCH ??
muss ich da rein gar nichts einstellen ?
MUR die dateigrösse , 2-pass , und auf die Auflösung achten ( zwecks divX player )
thanks
Welches Programm meinst du nun, Vidomi oder AutoGK?
AutoGK gibts nicht auf deutsch, dafür musst du aber eben wirklich nur die gewünschte Dateigrösse wählen und Sprache der Tonspur (auch 2 gleichzeitig möglich -einfach auch mal die Beta testen), das wars eigentlich schon...
Bei "predefined size" 1. CD wird automatisch mp3 erzeugt, bei 2 CDs AC3 Ton und es werden ebenfalls automatisch 2 Files für die 2 CDs erzeugt...
Edit: in Advanced Settings lassen sich mehrere automatische Vorgaben auch ändern, aber am Anfang sollte man da erstmal alles auf default lassen)
Einfach mal ausprobieren welches der Programme dir am besten gefällt (und am besten zu dir passt)
Skullcleaver
2005-08-30, 07:58:52
Ok, hauptsache kein VCD oder so. Und Divx ist ja auch nicht wesentlich schlechter als Xvid, nur ein bischen eben und halt langsamer...
Ähem... Helium Codec ist dir ein Begriff?
Stebs
2005-08-30, 08:25:49
Ähem... Helium Codec ist dir ein Begriff?Ähem... und erstmal auf den Titel des Threads achten bevor man sowas postet ist DIR ein Begriff?
Ich weiss dass der Helium Codec der Nachfolger von Divx 6 ist (und eben noch "Work in Progress"), zu dessen Leistungsfähigkeit hab ich jedoch bisher noch nichts gelesen.
Auch wenn es hier ja primär eben um Xvid vs DivX6 geht, hättest du uns einfach mal deine Erfahrungen mit dem Helium Codec berichtet, so wär das definitiv viel interessanter gewesen als diese (sorry, aber IMHO bescheuerte) Frage, die wohl eher darauf zielt einen Streit anzuzetteln...
Skullcleaver
2005-08-30, 12:39:33
Du hast DivX geschrieben nicht DivX6 und nur um DivX6 vs Xvid geht es schon seit ende der ersten Seite nicht mehr. Allgemein gesehen ist deine Aussage nunmal falsch der Helium Codec ist auch in seinem jetzigem Stadium wesentilch schneller wie Xvid bei gleicher bis leicht besserer Qualität und helium codec ist nunmal DivX.
Stebs
2005-08-30, 13:11:12
Allgemein gesehen ist deine Aussage nunmal falsch der Helium Codec ist auch in seinem jetzigem Stadium wesentilch schneller wie Xvid bei gleicher bis leicht besserer Qualität und helium codec ist nunmal DivX.Wär aber nett wenn du wenigstens eine (unabhängige) Quelle angeben könntest die deine Aussage untermauern kann. Irgendwie bezweifle ich dass der Helium Codec nun schneller (vorallem auf AMDs) UND besser sein soll. Lasse mich natürlich gerne von Gegenteil überzeugen, auf die schnelle hab ich jedoch auf den üblichen Seiten keinen Vergleich dieser Codecs gefunden.
Wichtig wär dass die bessere Qualität auch mit einem zu DVD-Divx-Playern kompatiblen Profil sichtbar ist, ansonsten kann man ja gleich zu einem Mpeg4-AVC Codec greifen. (Geschwindigkeit ist mir persönlich nicht soo wichtig, solange es im Rahmen von 2-3 Stunden bleibt)
Skullcleaver
2005-08-30, 14:56:49
Tombman kann sicher ein paar Benches nachliefern.
Aber mal als Denkanstoß: Helium ist optimiert auf muliticore alleine deswegen hat xvid schon keine chance mehr ;)
Natürlich mit SMT/SMP ansonnsten macht helium auch noch net wirklich sinn. Aber das sollte ja mittlerweile nahezu jeder haben.
Auf singlecore ist er allerdings weiterhin ein paar fps schneller wie divx6 und xvid.
Teste am besten selbst
bei mir gibt es einen unterschied von 5-15 FPS bei ähnlichen Settings (exact gleiche ist schwer zu realisieren). Ok in Bereichen >100FPS auch net die Welle aber immerhin ;)
Woher kommt eigentlich der glaube xvid sei schon perfekt und man könne es nicht mehr übertreffen?
S3NS3
2005-08-30, 16:27:26
Woher kommt eigentlich der glaube xvid sei schon perfekt und man könne es nicht mehr übertreffen?
Ka ! Aber ist z.Z. der beste Codec. Ok, H264 hat bessere Quali, aber is ja eher "experimentell" also mal aussen vor lassen. Oder auch nicht... !
Weil Xvid hat die beste Quali (Helium noch nicht Probiert) , hat alle modernen Features, funktioniert astrein, schnell, kompatibel und verbreitet.
Und ICH finde den den besten Codec auch wenn andere in bestimmen bereichen die Nase vorn haben. Mit DivX kann ich so nix anfangen. Alleine die Optionen mag ich schon nicht. So Allerwelts-Noob-Codec und viel zu kommerziell. Dazu langsam und schlechtere Quali wie Xvid.
Nun :) ... Macht was ihr wollt ;)
Ich nimm MP4 und XVID-AVI und ihr von mir aus DivX.
Und nun schau ich mir mal den Helium an !
BK-Morpheus
2005-08-30, 16:30:25
wo bekomme ich denn diesen Helium Codec her?
Wie gehe ich sicher, dass ein Video was damit encodiert wurde auch im DivX fähigen DVD Player läuft?
Rhönpaulus
2005-08-30, 16:38:55
vidomi wurde ja seit jahren nicht mehr weiterentwickelt und das projekt war auf eis gelegt.
der autor hat nun eine neue version incl. integrierter h264-unterstützung auf der vidomi-homepage angekündigt.
vermutlich geht es dabei um den freien x264-codec.
Stebs
2005-08-30, 16:56:48
Tombman kann sicher ein paar Benches nachliefern.Jepp, wär ganz interessant, allerdings ist es schon äusserst aufwendig einen fairen Vergleich zwichen verschiedenen Codecs zu machen.
Aber mal als Denkanstoß: Helium ist optimiert auf muliticore alleine deswegen hat xvid schon keine chance mehr ;)Wusste ich noch nicht, klar natürlich dass Divx Helium auf Multi-CPU/Core Maschienen dann im Vorteil ist.
Beim rumstöbern zu dem Thema hab ich übrigens gelesen dass x264 von Anfang an mehrere Cores unterstützt. Schön zu sehen dass da nun von Anfang an darauf geachtet wurde.
Natürlich mit SMT/SMP ansonnsten macht helium auch noch net wirklich sinn. Aber das sollte ja mittlerweile nahezu jeder haben. Äh bitte?
Nahezu jeder hat SMT/SMP? -Sorry, aber das entspricht nicht ganz der Realität...
Auf singlecore ist er allerdings weiterhin ein paar fps schneller wie divx6 und xvid. Das würde ich eben gerne mal sehen -nicht im Sinne von absolut ungläubig gemeint, sondern das würde mich wirklich interessieren. Also immer her mit der url...
Teste am besten selbst
bei mir gibt es einen unterschied von 5-15 FPS bei ähnlichen Settings (exact gleiche ist schwer zu realisieren). Ok in Bereichen >100FPS auch net die Welle aber immerhin ;)Das ist ja das Problem, einen fairen Vergleich zu machen dürfte ziemlich aufwendig sein und eine Menge Know-how erfordern. Einfach die höchsten oder niedrigsten Qualitäts-einstellungen zu verwenden ist wenig sinnvoll (man denke z.B. an die sehr langsame "Insane" Einstellung von Divx6). Am besten ist wohl einen praxisnaher Kompromiss zwichen Performance und Quali. zu wählen und diesen so zu wählen dass die Qualität des Ergebisses beider Codecs annähernd gleich ist. Oder alternativ die Entwickler für bekanntes Kodier-Material die beste Performance/Quali-Einstellung vorschlagen lassen, so wie es der Doom9 Vergleich macht. Am besten auch noch auf Intel und Amd testen, denn da gibts durchaus Unterschiede zu beobachten.
Woher kommt eigentlich der glaube xvid sei schon perfekt und man könne es nicht mehr übertreffen?Ich weiss weder woher dieser Glaube kommt, noch wieso du glaubst dass jemand das glaubt... ;)
Falls du damit aber mich meinen solltest:
Aalso, erstmal ist es ja nicht nur einfach mein "Glaube" dass Xvid ein bischen besser als Divx6 ist, sondern vielmehr beziehe ich diese Erkenntniss den Tests die ich in meinem ersten Post hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=3411172#post3411172) angegeben habe (wurde aber auch von eigenen Tests nochmal bestätigt).
Ausserdem bezog ich mich eigentlich immer auf diese Codec-Versionen und nicht auf Codecs die ich weder persönlich kenne noch Tests dazu gelesen habe.
Speziell als du mich gequotet hast:
Ok, hauptsache kein VCD oder so. Und Divx ist ja auch nicht wesentlich schlechter als Xvid, nur ein bischen eben und halt langsamer... war das eigentlich eine ergänzende Erklärung über die mögliche Auswahl und deren Konsequenzen in dem Programm das ich als persönlichen Tip empfohlen habe. Dort kann man eben nur zwichen Xvid und Divx (bis Version 6) wählen. Deshalb fand ich auch dann deinen anschließenden Kommentar über Divx Helium ein bischen "seltsam", vorallem das kategorische "falsch".
Und dass Xvid perfekt ist und nicht mehr zu übertreffen ist, habe ich erst recht nicht behauptet!
Im Gegenteil schrieb ich doch schon:
h264 basierte Codecs (Nero Digital AVC, x264, das Teil von QT etc.) sind den bisherigen Mpeg4 ASP basierten Codecs (Divx, Xvid etc.) definitiv überlegen
So... nachdem nun hoffentlich die gröbsten Missverständnisse ausgeräumt sind, wär es für eine konstruktive Diskussion sinnvoll wenn du mir mitteilen könntest wie du zu deinem "Glauben" Helium Codec ist auch in seinem jetzigem Stadium wesentilch schneller wie Xvid bei gleicher bis leicht besserer Qualität kommst, ich hoffe wenigstens dass du mir erlaubst da skeptisch zu bleiben solange ich da eben nicht über mehr Informationen als deine Meinung dazu verfüge, ich selbst vermisse da eben einen guten und kompetenten Codec-Vergleich.
Sollte z.B. ein zukünftiger Test auf Doom9 etc. deine Behauptung bestätigen, hätte ich überhaupt keine Probleme damit das zu "schlucken" und würde diese neue Erkenntnis dann auch so in einem Forum weiterverbreiten.
Ausserdem kann man viel aneinander vorbeireden was nun wirklich gemeint ist, z.B. könnte es ja passieren dass Helium dank Intel und Multicore-Optimierung auf einem Intel Dual-core dank besserer Performance und damit möglichen "höherwertigen" Quali-Einstellungen" die Nase vorn hat, während auf einem etwas älteren Athlon XP der Xvid "gewinnt"...
S3NS3
2005-08-30, 18:15:12
So, habe mit jetzt nochmal genauer XVID, DIVX6HELIUM, VP6.2 und H264 (Quicktime7 Encoder) angeguckt.
Hab ein 47sek langes gefrapstes Video von BF2 als Basis genommen.
Dieses hab ich in 1024@25FPS gefrapst und erstmal mit VirtualDub wegen dummen DivX6Helium auf 720x576 Uncompressed mit Lancosz-Filter runtergerechnet.
Dann mit allen Codecs diesen Clip mit den maximal möglichen einstellungen und 2Pass Encoding Codiert. Ausser schwule DivX6Helium, stürzt VirtualDub jedesmal ab. Dort dann halt 1Pass.
Alle genau 1Mbit !
DVD-Filme könnten andere Ergebnisse liefern da dort ganz andere Inhalte anstehen.
Hier die Ergebnisse, absteigend der Qualität geordnet:
H264(QT7):
Datei *.mp4
Größe: 5,9Mb
CPU-Last bei Codierung: 75%
Zeit für Codierung : 12 Minuten
Bild: Im vergleich zu den anderen sehr gut. Kaum Blockbildung, auch am Himmel sehr wenig, noch Details in Texturen vorhanden, um die Schrift fast keine Artefakte. Etwas weich.
VP6:
Datei: *.avi
Größe: 6Mb
CPU-Last bei Codierung: 25%
Zeit für Codierung : 11,5 Minuten
Bild: Fast H264 niveo !! Etwas unschärfer, etwas mehr Blockbildung und an der Schrift etwas mehr Artefakte! Immernoch brauchbar !
DivX6Helium:
Datei: *.avi
Größe: 6,1Mb
CPU-Last bei Codierung: 37%
Zeit für Codierung : 1,75 Minuten (~ x 2 = 3,5 Minuten , wegen Bug nur 1Pass)
Bild: Unschärfer, deutliche Blockbildung vorallem im Himmel und deutliche Artefakte um die Schrift. Geradenoch brauchbar.
XVID:
Datei: *.avi
Größe: 5,4Mb (?)
CPU-Last bei Codierung: 25%
Zeit für Codierung : 3,5 Minuten
Bild: Auch unscharf, starke Schlieren die alle Details vermiesen, blockbildung im Himmel ca wie Helium, starke Artefakte um die Schrift. Unbrauchbar !!
Wie es aussieht hat XVID gegen die neusten Highend-Codecs bei scharfem Inhalt und niedriger Bitrate doch keine Chance !
Aber was ich ja behauptete: H264 Owned !
EDIT: Warn fehler drin, Helium hat durch MT 37% Last, Copy&Paste fehler :)
EDIT2: Nochn fehler :| War 25 FPS , nicht 30...
Als "wiedergutmachung" (eigentlich weil mich selbst Interessierte) noch WMV9 Probiert:
WMV9:
Datei: *.WMV
Größe: 6Mb (?)
CPU-Last bei Codierung: 30% erste pass, 55% zweite pass
Zeit für Codierung : 3 Minuten
Bild: Ca wie VP6 ! Echt noch recht gut, hat mich überrascht. Im zusammenhang mit der hohen Geschwindigkeit wohl für InGame-Movies sehr zu empfehlen. Wobei ich H264 vorziehe...
DaBrain
2005-08-30, 19:18:07
Welches Xvid Build hast wurde denn da getestet?
Eigentlich müsste man schon die neuste CVS Version selber kompilieren damit es fair ist.
Äh bitte?
Nahezu jeder hat SMT/SMP? -Sorry, aber das entspricht nicht ganz der Realität... Wer sich mit so rechenintesiven Anwendungen beschäftigt wird in den meisten Fällen schon eine ordentliche CPU drin haben.
Das würde ich eben gerne mal sehen -nicht im Sinne von absolut ungläubig gemeint, sondern das würde mich wirklich interessieren. Also immer her mit der url... Da ich das selber getestet habe würd es auch nicht viel ändern aber wenn es dich glücklich macht kann ich eine html seite schreiben. Der Sinn würde aber gen null tendieren daher sage ich ja schon teste es selbst.
Das ist ja das Problem, einen fairen Vergleich zu machen dürfte ziemlich aufwendig sein und eine Menge Know-how erfordern. Einfach die höchsten oder niedrigsten Qualitäts-einstellungen zu verwenden ist wenig sinnvoll (man denke z.B. an die sehr langsame "Insane" Einstellung von Divx6). Am besten ist wohl einen praxisnaher Kompromiss zwichen Performance und Quali. zu wählen und diesen so zu wählen dass die Qualität des Ergebisses beider Codecs annähernd gleich ist. Oder alternativ die Entwickler für bekanntes Kodier-Material die beste Performance/Quali-Einstellung vorschlagen lassen, so wie es der Doom9 Vergleich macht. Am besten auch noch auf Intel und Amd testen, denn da gibts durchaus Unterschiede zu beobachten.
ICh hab einen Intel (p4 3,6ghz) und einen AMD (a64 dc 4400+)
Ich weiss weder woher dieser Glaube kommt, noch wieso du glaubst dass jemand das glaubt... ;)
Falls du damit aber mich meinen solltest:
Aalso, erstmal ist es ja nicht nur einfach mein "Glaube" dass Xvid ein bischen besser als Divx6 ist, sondern vielmehr beziehe ich diese Erkenntniss den Tests die ich in meinem ersten Post hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=3411172#post3411172) angegeben habe (wurde aber auch von eigenen Tests nochmal bestätigt).
Ausserdem bezog ich mich eigentlich immer auf diese Codec-Versionen und nicht auf Codecs die ich weder persönlich kenne noch Tests dazu gelesen habe.
Speziell als du mich gequotet hast:
war das eigentlich eine ergänzende Erklärung über die mögliche Auswahl und deren Konsequenzen in dem Programm das ich als persönlichen Tip empfohlen habe. Dort kann man eben nur zwichen Xvid und Divx (bis Version 6) wählen. Deshalb fand ich auch dann deinen anschließenden Kommentar über Divx Helium ein bischen "seltsam", vorallem das kategorische "falsch".
Und dass Xvid perfekt ist und nicht mehr zu übertreffen ist, habe ich erst recht nicht behauptet!
Nunja wenn man das hier liest
Irgendwie bezweifle ich dass der Helium Codec nun schneller (vorallem auf AMDs) UND besser sein soll. vermisst man doch ein wenig die Objektivität. In diesem Forum herrscht eh die MEinung wenn es OSS ist kann es nur das beste sein.
Ausserdem kann man viel aneinander vorbeireden was nun wirklich gemeint ist, z.B. könnte es ja passieren dass Helium dank Intel und Multicore-Optimierung auf einem Intel Dual-core dank besserer Performance und damit möglichen "höherwertigen" Quali-Einstellungen" die Nase vorn hat, während auf einem etwas älteren Athlon XP der Xvid "gewinnt"...
Wie gesagt ich habe einen P4 und einen A64. Beide allerdings smp/smt für einen test dann halt einmal ht deaktiviert. Mit Athlon XP Mören kann ich leider nicht mehr dienen. Das die Qualität optisch so nahe wie (mir) möglich aneinander lag versteht sich ja von selbst ;)
Stebs
2005-08-31, 11:50:15
@ Gast, ich nehm mal an du bist Skullcleaver?
Wer sich mit so rechenintesiven Anwendungen beschäftigt wird in den meisten Fällen schon eine ordentliche CPU drin haben.Nun, es geht hier immer noch um schlichte Archivierung von DVDs (und nicht irgendwelche rechenintensiven Simulationen eines Instituts), glaubst du wirklich jeder kauft sich die neuesten Dual-Core CPUs nur um seine vorhandenen DVDs zu archivieren?
Das glaube ich wohl eher nicht, vorallem da man ja schon mit einem (für dich wohl altertümlichen) XP3200+ eine DVD in 2 Stunden archiviert bekommt...
Nunja wenn man das hier liest ...
vermisst man doch ein wenig die Objektivität.Alles klar, ich bin also nicht objektiv weil ich mangels irgendwelcher neuer Erkenntnisse/Daten erstmal eine einfach so in den Raum geworfenen Behauptung bezweifle? (vorallem das schneller UND schöner)
Damit du mich für Objektiv hälst müsste ich demnach alles glauben was jeder hier so erzählt (OHNE eben auch kritisch zu sein und auch mal Fakten zu fordern...)
Ich glaube einer von uns hat eine grundlegend andere Definition von "Objektivität".
In diesem Forum herrscht eh die MEinung wenn es OSS ist kann es nur das beste sein.Lass mich raten, DAS ist nun deiner Meinung nach eine absolut Ojektive Meinung?
:rolleyes: Du hast Recht, die ganze Diskussion hier dreht sich nur darum dass Closed Source EVIL ist und OSS GÖTTLICH ist....wie jeder ja bestimmt bemerkt hat steht diese Behauptung mindestens 5x in jedem Post :rolleyes:
Da ich das selber getestet habe würd es auch nicht viel ändern aber wenn es dich glücklich macht kann ich eine html seite schreiben. Der Sinn würde aber gen null tendieren daher sage ich ja schon teste es selbst.*Seufz* Es würde die Diskussion aber definitv interessanter machen und ihr vorallem mehr Sinn geben als bisher...
Denn langsam wirds langweilig über "B ist besser" - "Solange ich nicht was gegenteiliges sehe bleib ich bei "A ist besser"" zu streiten...
Stebs
2005-08-31, 12:25:56
Welches Xvid Build hast wurde denn da getestet?
Eigentlich müsste man schon die neuste CVS Version selber kompilieren damit es fair ist.Ich denke es reicht die 1.1 Beta2 zu nehmen, die sollte eigentlich hinreichend aktuell sein (und selber kompilieren würde das ganze ungemein komplizieren)
Die Ergebnisse von S3NS3 finde ich aber auf den ersten Blick etwas überraschend. Da ich selber aber weder VP6 noch DivX6Helium getestet habe will ich das Ergebnis aber natürlich nicht anzweifeln.
Jedoch sollte beachtet werden dass bei der geringen finalen Dateigrösse die tatsächliche Bitrate bis zu 11% auseinander liegt! Die Genauigkeit mit der Virtualdub/der Codec die vorgegebene Bitrate einhalten, wirkt sich also merkbar auf das Ergebnis aus, da wäre es wohl besser ein grösseres Testfile zu verwenden. Auch ist mit den maximal möglichen einstellungengerade bei Xvid nicht soo einfach/durchschaubar. Normalerweise tendiert Xvid relativ wenig zur Blockbildung und Unschärfe, vorallem bei 1 Mbit. :confused:
@S3NS3, sorry wenn das nun zu kritisch geklungen hat, sieh es eher einfach als die Gedanken die mir als erstes durch den Kopf gingen als ich deinen Test gelesen habe. So ein Test ist nämlich immer sinnvoller/informativer als die Wortgefechte hier (damit sind natürlich auch meine eigenen Beiträge gemeint) :wink:
Bei Gelegenheit werde ich auch mal wieder testen...
*Seufz* Es würde die Diskussion aber definitv interessanter machen und ihr vorallem mehr Sinn geben als bisher...
Denn langsam wirds langweilig über "B ist besser" - "Solange ich nicht was gegenteiliges sehe bleib ich bei "A ist besser"" zu streiten...
Warum tust du es dann :>
Ich sage ja schon laufend teste selber und überzeug dich davon aber das kannst du ja anscheinend nicht warum auch immer ;> Lästig ist mir das schon lange.
Was OSS und Closed betrifft: Nun ich mag ansich beides, es ist aber fakt das hier im Forum OSS grundsätzlich erstmal weit über Closed gestellt wird, ob es dabei nun Sinn macht oder nicht stört die meisten nicht. Sieht man auch hier auf den ersten Seiten schon ;)
Stebs
2005-08-31, 14:15:26
Weil du mir solche Sachen wie mangelnde Objektivität an den Kopf wirfst, und das nur weil ich (bis jetzt jedenfalls) nicht 100% deiner Meinung bin...
Ich sehe nun aber ein dass es wohl keinen Sinn hat mit dir darüber zu reden und werde einer weiteren unnötigen Diskussion mit dir zukünftig aus dem Weg gehen.
Ich werde wohl auch demnächst selbst testen, dafür brauch ich aber erst noch geeignetes Film-Material und vorallem müsste ich erst mehr Platz auf der notorisch vollen Platte freischaufeln.
Du findest es also lästig wenn ich andere nach deren Test-Resultaten frage?
Ich finde eher deine Intoleranz und Vergeallmeinerungen sehr lästig: "es ist aber fakt das hier im Forum OSS grundsätzlich erstmal weit über Closed gestellt wird".
Auf wen bezieht sich das jetzt? Auf alle ausser dich? Auf über 50% der Poster hier?...
Und wieso kannst du die Gedanken der Leute hier lesen?
Zu dem Thema wurde hauptsächlich geschrieben dass Xvid frei (und umsonst) ist und daß manche deshalb Xvid einem kostenpflichtigen Codec vorziehen (ebenso wie viele geschrieben haben dass sie Divx bevorzugen). Daraus bastelst du also "wenn es OSS ist kann es nur das beste sein"... :rolleyes:
Man könnte ja dann ebenso (unsinnig) behaupten: "es ist aber fakt das hier im Forum Closed Source grundsätzlich erstmal weit über OSS gestellt wird"
Bleib doch bitte einfach mal bei den Tatsachen...so, du hast nun das letzte Wort.
S3NS3
2005-08-31, 15:29:08
Da, die Zukunft hat begonnen. H264 wird gesendet !!!!
http://www.heise.de/newsticker/meldung/63402
Weil du mir solche Sachen wie mangelnde Objektivität an den Kopf wirfst, und das nur weil ich (bis jetzt jedenfalls) nicht 100% deiner Meinung bin...
Ich sehe nun aber ein dass es wohl keinen Sinn hat mit dir darüber zu reden und werde einer weiteren unnötigen Diskussion mit dir zukünftig aus dem Weg gehen.
Ich werde wohl auch demnächst selbst testen, dafür brauch ich aber erst noch geeignetes Film-Material und vorallem müsste ich erst mehr Platz auf der notorisch vollen Platte freischaufeln.
Du findest es also lästig wenn ich andere nach deren Test-Resultaten frage?
Ich finde eher deine Intoleranz und Vergeallmeinerungen sehr lästig: "es ist aber fakt das hier im Forum OSS grundsätzlich erstmal weit über Closed gestellt wird".
Auf wen bezieht sich das jetzt? Auf alle ausser dich? Auf über 50% der Poster hier?...
Und wieso kannst du die Gedanken der Leute hier lesen?
Zu dem Thema wurde hauptsächlich geschrieben dass Xvid frei (und umsonst) ist und daß manche deshalb Xvid einem kostenpflichtigen Codec vorziehen (ebenso wie viele geschrieben haben dass sie Divx bevorzugen). Daraus bastelst du also "wenn es OSS ist kann es nur das beste sein"... :rolleyes:
Man könnte ja dann ebenso (unsinnig) behaupten: "es ist aber fakt das hier im Forum Closed Source grundsätzlich erstmal weit über OSS gestellt wird"
Bleib doch bitte einfach mal bei den Tatsachen...so, du hast nun das letzte Wort.
Mangelnde Obejektivität wegen: Du kannst dir nicht vorstellen das etwas schneller und hübscher ist, was beinhaltet es kann maximal gleichwertig sein was wiederum beinhaltet das man es nicht mehr verbessern kann, was wiederrum beinhaltet das xvid das höchste level ist. ;)
Testresultate habe ich dir ja genannt. Genauer wie 5-15fps wird dir auch nen Balkendiagram das nicht sagen können alleine schon wegen der messtolleranz.
Zu OSS: Lies einfach dieses Forum aufmerksam, alle sind es sicher nicht aber die mehrheit. Ein paar wenige sind weiterhin objektiv. Wo du nun zu gehörst kann ich nicht genau beurteilen ich vermute nur eine tendez richtung OSS.
Ich bleibe stets bei Tatsachen, sei es das mit Helium oder das hier OSS bevorzugt wird, beides kann man wenn man denn will recht einfach überprüfen. Lies dazu mal Windows und LInux Forum da merkt man es doch sehr sehr deutlich. Einzig bei Photoshop sind eineige auf der Closed Seite. Ansonnsten schreib mal ein wenig weniger Arrogant ich sehe hier nichts was dir auch nur annähernd den Status einbringt dich so benehmen zu können ;)
Ach und NAchtrag:
Lästig ist es mir über Sachen zu diskutieren die mein Gegenüber seit der ersten behauptung hätte selber nachprüfen können. Nen Video auftreiben und VirtualDub zur Hand ist ja nun wirklich nicht so die schwierigkeit. Wenns nen Trailer fürn Film oder sonnstwas kleines ist reicht ja schon ;)
Aber jut nu am besten erstmal EOD bis du endlich selber getestet hast. Die XP Ergenisse interessieren mich auch.
doom1
2005-08-31, 19:39:05
DivX6 mußte bei mir wieder gehen da andere Mediaplayer bestimmte AVI´s usw.nicht mehr abspielen.....wenn einer eine Abhilfe anzubieten hat immer her damit.
S3NS3
2005-09-02, 09:07:57
DivX6 mußte bei mir wieder gehen da andere Mediaplayer bestimmte AVI´s usw.nicht mehr abspielen.....wenn einer eine Abhilfe anzubieten hat immer her damit.
Haate ich auch. Dazu kann Helium kein 1024x768 und kackte eh nur ab. Und bei DivX6 allgemein verschwinden voll die Codecs ausse liste. Auch DivX selber.
Sag ja... DivX is-nix.
BK-Morpheus
2006-09-19, 18:07:11
Mal ne kurze Frage an die Profis:
Profitiert/unterstützt die aktuelle Xvid Version (nicht DivX) Dual Core Prozessoren?
Mal ne kurze Frage an die Profis:
Profitiert/unterstützt die aktuelle Xvid Version (nicht DivX) Dual Core Prozessoren?
XviD-1.2.-127-25022006.exe (630kb)
Changelog to XviD-1.1:
- {core}: New experimental SMP support.
- {core}: Trellis improvements (according to sysKin).
- On uniprocessor machines set number of threads to 0!
http://www.koepi.org/xvid.shtml
UliBär
2006-09-19, 18:21:44
Mal ne kurze Frage an die Profis:
Profitiert/unterstützt die aktuelle Xvid Version (nicht DivX) Dual Core Prozessoren?Koepi ( http://www.koepi.org/xvid.shtml ) hat einen unstable Build mit Zitat:Changelog to XviD-1.1:
- {core}: New experimental SMP support.
- {core}: Trellis improvements (according to sysKin).
- On uniprocessor machines set number of threads to 0!
[edit] Täätää... zu spät. :rolleyes:
BK-Morpheus
2006-09-19, 18:25:43
thx.
Muss ich mal ausprobieren...ansonsten DivX, ne?
edit:
Die Software mit der ich arbeite ist dabei nicht wichtig (also im Bezug auf DC Support), oder (also Xmpeg oder Virtualdub)?
Heisst unstable built, dass das Teil oft abkackt, oder nur, dass es noch nicht ausgiebig getestet wurde?
L. Trotzkij
2006-09-19, 18:30:33
Zu DivX6:
Hat jmd. auch Probleme mit Artefakten (Farbverfälschungen) am unteren Bildrand?
Qualität ist das Höchste was geht.
UliBär
2006-09-19, 18:41:48
edit:
Die Software mit der ich arbeite ist dabei nicht wichtig (also im Bezug auf DC Support), oder (also Xmpeg oder Virtualdub)?
Heisst unstable built, dass das Teil oft abkackt, oder nur, dass es noch nicht ausgiebig getestet wurde?Die Software sollte davon nichts mitbekommen, da die Parallelisierung (Threaderzeugung) im XviD-Core selbst passiert. Unstable heißt eigentlich nur, daß wenn es kracht, Du Dich nicht beschweren kannst - sprich nicht ausgiebig Qualitätsgesichert. ;)
Zu DivX kann ich nichts sagen, da ich das prinzipbedingt nicht nutze.
L. Trotzkij
2006-09-19, 18:45:28
Vlt. kann mir jmd. was zu ffdshow sagen/erklären.
Irgendwie ist es wahrscheinlich doch nicht so clever das zu installieren, weil bei den Decoder-Einstellungen, bei mir zumindest extreme Fehler auftreten.
Ferengie
2006-09-19, 18:50:52
Also ich find weder DivX noch Xvid zur Zeit gut..benütz nur noch x.264 .
Wer gräbt eigentlich so tief im Forum? ....ah ja ...x.264 kann auch Multicore.
BK-Morpheus
2006-09-19, 19:04:44
Also ich find weder DivX noch Xvid zur Zeit gut..benütz nur noch x.264 .
Wer gräbt eigentlich so tief im Forum? ....ah ja ...x.264 kann auch Multicore.
x.246 encodete Filme laufen aber nur auf PCs, die den Codec auch haben, oder ist der irgendwie kompatibel, so dass DVD Player mit DivX Support den auch abspielen können?
Nero Digital (h246) wird von manchen Playern unterstützt
siehe hier http://www.nero.com/nerodigital/deu/index.html
L. Trotzkij
2006-09-20, 00:10:49
Ich habe den x264 bei mir installiert, allerdings wäre es schön zu wissen welche Einstellungen noch eher beta sind und eher Probleme bereiten als Vorteile bringen.
Wäre nett, wenn jmd. irgendwie Tipps geben könnte.
Gast2
2006-09-20, 00:31:37
ganz einfach weil es divx vorher gab ;)
Das gilt nur für divx 3.x und früher.-
Divx 4.x und später basieren nämlich auf OpenDivx woraus auch xvid entsprang.
Urpsrünglich war nämlich geplant den propritären divx 3.x Codec loszuwerden und
durch ein freies Pendant zu ersetzen, das war OpenDivx.
Nur dummerweise ist dann der Hauptentwickler fremd gegangen und hat aus dem freien OpenDivX sein DivX gemacht was wir heute kennen.
OpenDivX wurde dann ne Zeitlang ohne ihn kaum noch weiter supportet bis
einige Open Source Entwickler sich OpenDivX zur Hand namen, den Quellcode und Codec gehörig aufpolierten und dann das Ergebnis xvid nannten.
XVid und DivX >= 4.0 basieren also auf der gleichen Codebasis, nämlich OpenDivX.
Gast2
2006-09-20, 00:34:28
auf höchster einstellung. Kompromisse machst du aber immer ausser du nimmst x264 lossless.
DivX und Xvid sind beide IMMER verlustbehaftet.
Deswegen sollte man auch MPEG 2 nehmen solange man die selbstgedrehten Filme nicht im Internet verbreiten will.
Der braucht zwar deutlich mehr Platz als die beiden anderen,
aber die Bildqualität ist deutlich besser.
Silent3sniper
2006-09-20, 00:36:29
Deswegen sollte man auch MPEG 2 nehmen solange man die selbstgedrehten Filme nicht im Internet verbreiten will.
Der braucht zwar deutlich mehr Platz als die beiden anderen,
aber die Bildqualität ist deutlich besser.
Na klar, bei 15000 kbit/s!
Gast2
2006-09-20, 00:58:31
Wo geht die Entwicklung wohl schneller vorwärts?
Ein paar Hobbycoder die schreiben wenns grad lust ham oder ein bezahltes Team das den ganzen Tag schreiben muss?
Nun denk mal scharf nach.
Erstmal sind die Leute die den Xvid Codec weiterentwickeln keine Hobbycoder sondern zum
größten Teil alles studierte Informatiker mit Diplom in der Tasche, wiebei vielen anderen Open Source Projekten übrigens auch.
Ein typischer Hobbyprogrammierer wie man ihn von der Windows Shareware Szene kennt könnte das nämlich gar nicht.
Dann zum nächsten, diese gut ausgebildeten Informatiker machen das nebenher in ihrer Freizeit und ja, sie kommen viel schneller voran, daß sie ein großes Team sind während
diese kommerzielle DivX Firma, auch wenn sie viel Geld hat, ne kleine Bude mit 2-3 Programmierer sind, höchstens das Marketing besteht noch aus zusätzlich 10 Mann, aber diese 10 BWL-er können ja nix außer nur für das Produkt Werbung zu schalten.
Von daher geht es ganz klar beim Open Source Projekt schneller voran.
Bei anderen Open Source Projekten ist es ja genauso, siehe Linux, siehe KDE, siehe Gnome etc.
Gast2
2006-09-20, 01:32:09
Na klar, bei 15000 kbit/s!
Ja, aber was macht das schon?
Auf eine DVD-RAM paßt so ein Film locker Spielfilmfüllend drauf
daher sehe ich den Sinn nicht, den Platz einer DVD-Ram nicht vollständig auszunutzen.
Open Source = Gut
2006-09-20, 02:37:31
Ihr könntet natürlich auch alle X264 als Codec verwenden.
Das ist im Prinzip ein echter H.264 Codec, nur halt Open Source.
http://de.wikipedia.org/wiki/X264
BK-Morpheus
2006-09-20, 02:56:26
Argh, plötzlich sind bei mir sämtliche Audio und Videocodecs weg (nicht mehr im Gerätemanager)...:eek:
S3NS3
2006-09-20, 09:11:04
Habe mir über eine Batchdatei, x264 und einigen Freewaretools einen AVC/AAC Encoder fürs MP4-Format gebastelt. Klappt gut und die Quali ist das beste was man erreichen kann. Also logischer weise von einer bestimmten Datenrate ausgehend. Klar das MPEG2 mit 25Mbit 2Pass besser ist als 1Mbit AVC :ugly:
Ich habe ja eine HD-Kamera und die Filme die ich mit dem Material erstelle behalte ich auch grundsätzlich erstmal nur als MPEG2. Und zwar je nach länge des Filmes von 15-25Mbit und 2Pass in 1920x1080 Interlaced mit 25FPS. Natürlich wäre AVC und auch XVID nur einen bruchteil so groß aber mir ist das ganze nicht "zukunftsicher" genug. Das Mpeg2 kann ich später immernoch in einen genormten Format wie es HDDVD oder Blueray bietet Encoden und als entsprechenden Film der mit Playern kompatibel ist brennen. Bis dahin werde ich schön alles in zwar ÜBERGROßEN Files archivieren aber dafür kann ich damit auch später was anfangen.
Aber in 15Mbit nen Spielfilm auf DVDRAM? Hmmnö... 20 Minuten mal geschätzt aber keine 120!
Gast_
2006-09-20, 11:00:24
Klar das MPEG2 mit 25Mbit 2Pass besser ist als 1Mbit AVC :ugly:
MPEG 2 ist ein professionelles Filmformat das höchsten Ansprüchen genügen soll, deswegen ist es so spezifiert, daß der Datenverlust so klein wie möglich gehalten wird, bei maximaler Bildqualität.
Bei MPEG 4 ist das anders. MPEG 4 komprimiert deutlich stärker und schmeißt viel mehr Daten weg.
Natürlich benötigt daher MPEG 2 immer noch eine hohe Bitrate, denn wenn man nur leicht komprimiert, müssen die Daten ja irgendwo untergebracht werden.
Das die professionellen Filmstudios und Fernsehsender für ihre Filme und Sendungen immer noch auf MPEG 2 und nicht auf MPEG 4 setzen erkennt man daran, daß man
für die käuflichen BlueRay Videofilmdisk und dem HDTV Fernsehen immer noch MPEG 2 als codec verwendet und nicht MPEG 4.
Die wissen ganz genau, daß MPEG 4 von der Bildqualität deutlich schlechter ist als MPEG 2, wenn man genau hinschaut. Besonders bei bewegten Szenen.
MPEG 2 ist ein schwach verlustbehaftetes Format.
MEPG 4 ist ein stark verlustbehaftetes Format, auch wenn das dem gewöhnlichen Betracher kaum auffällt.
Das Mpeg2 kann ich später immernoch in einen genormten Format wie es HDDVD oder Blueray bietet Encoden und als entsprechenden Film der mit Playern kompatibel ist brennen. Bis dahin werde ich schön alles in zwar ÜBERGROßEN Files archivieren aber dafür kann ich damit auch später was anfangen.
Wozu willst du MPEG2 Videos noch einmal in ein anderes Video Codec Format umwandeln?
MPEG 2 ist schon genormt und das dekodieren mit anschließendem nochmaligem enkoden führt nur zu unnötigem Datenverlust.
MPEG 2 Videomaterial würde ich so lassen wie es ist.
Zumal du mit MPEG 2 sowieso nie Probleme haben wirst, das irgendwo abzuspielen.
MPEG 2 Standalone Player gibt es wie Sand am mehr.
MPEG 2 Filme dekodieren und dann in etwas anderes umkodieren müssen eigentlich nur die Raubkopierer, die ihren kopierten Hollywoodstreifen schön klein über das Internet verteilen wollen oder halt ahnungslose Amateure, die dummerweise einen DVD Camcorder anstatt einen DV Camcorder gekauft haben und nun ihr MPEG 2 Filmmaterial ins Internet stellen wollen.
Aber in 15Mbit nen Spielfilm auf DVDRAM? Hmmnö... 20 Minuten mal geschätzt aber keine 120!
Die DVDRam ist auch für das DVD-Video Format gedacht, also 720*568 Pixel und da reicht die locker aus.
Für HDTV Material gibt es deswegen ja auch die BlueRay Disk.
starfish
2006-09-20, 13:59:09
MPEG 2 ist ein professionelles Filmformat das höchsten Ansprüchen genügen soll, deswegen ist es so spezifiert, daß der Datenverlust so klein wie möglich gehalten wird, bei maximaler Bildqualität.
MPEG2 ist doch kein professionelles Filmformat.
MPEG2 ist nur ein Format das an den Endkunden ausgegeben wird.
Professionell arbeitet niemand damit, weil kein Schneiden oder Bearbeiten (Compositin, Keying) etc. möglich ist.
Der Datenverlust wird deshalb so niedrig gehalten, weil eine höhere Komprimierung (entspricht bei bereits digitalisierten Videos, die bereits Lauflängenkodiert sind IMMER einem Datenverlust) damals schlicht noch nicht möglich war, weil die Echtzeitdecodierung zu viel Rechenzeit in Anspruch genommen hätte, bzw. weil man entsprechende Komprimierungen einfach nocht nicht kannte.
Die wissen ganz genau, daß MPEG 4 von der Bildqualität deutlich schlechter ist als MPEG 2, wenn man genau hinschaut. Besonders bei bewegten Szenen.
MPEG 2 ist ein schwach verlustbehaftetes Format.
MEPG 4 ist ein stark verlustbehaftetes Format, auch wenn das dem gewöhnlichen Betracher kaum auffällt.
MPEG2 ist genauso extremst verlustbehaftet wie MPEG4 (MPEG4 etwas mehr).
Selbst die Digitalisierung filtert schon extremst an der Chrominanz (Farbe), da die Farbe nur mit 360x576 (CR und CB) aufgelöst wird.
D.h. jedes Digitalformat ist sowieso schon einmal stark verlustbehaftet.
Nun muss ein Unterschied zwischen sichtbar verlustbehaftet und nicht sichtbar verlustbehaftet gemacht werden, wenn man MPEG2 mit MPEG4 vergleicht.
Und bei entsprechender Bitrate ist MPEG4 deutlich kleiner und das Bild deutlich besser als bei MPEG2.
Und dies obwohl mehr Informationen weggeworfen werden, dabei handelt es sich jedoch entweder um Redundanzinformationen (doppelt vorhandene Informationen) oder Irrelevanzinformationen (Irrelevante Informationen).
Da jedoch beides nicht sichtbar ist, wird das Bild auch mit Sicherheit nicht schlechter.
Erst wenn man die Bitrate unter ein bestimmtes Level bringt, sinkt die sichtbare Qualität.
Was aber bei MPEG2 logischerweise nicht anders ist.
Will sagen, bei den DVD Standart 6000 KB (für Video) wir die SICHTBARE Qualtität sicher schlechter sein, als die HD oder Bluer Ray standart Bitrate (welche ich gerade nicht weiß) von MPEG4 bzw. h264.
Ferengie
2006-09-20, 14:08:31
Ich habe den x264 bei mir installiert, allerdings wäre es schön zu wissen welche Einstellungen noch eher beta sind und eher Probleme bereiten als Vorteile bringen.
Wäre nett, wenn jmd. irgendwie Tipps geben könnte.
http://encodingwissen.brother-john.net/codecs/x264-vfw.html
nemesiz
2006-09-20, 14:41:08
Die DVDRam ist auch für das DVD-Video Format gedacht, also 720*568 Pixel und da reicht die locker aus.
Für HDTV Material gibt es deswegen ja auch die BlueRay Disk.
wer erzählt den so gruselige märchen?
ne DVD-Ram is auf keinen faLL FÜR VIDEOS gedacht.
Klar kannst die dafür nutzen, klar kannst da auch ne DVD-Ram VR draus machen aber weller Player spielt die dann ab?
Standalone DVD-Ram / DVD-Ram VR fähige Player kannst an einer Hand abzählen.
MPEG2 ist doch kein professionelles Filmformat.
MPEG2 ist nur ein Format das an den Endkunden ausgegeben wird.
Doch es ist ein professionelles Filmformat für den Endzustand des Filmes, wenn der Film fertig fürs Vermarkten ist.
Da benutzt niemand MPEG 4 oder DivX.
Alle DVD, HD-DVD und Blueray Filme sowieo alle digitalen HDTV und DVB Sender verwenden MPEG 2 und das aus gutem Grund.
Das meinte ich mit professionell.
Professionell arbeitet niemand damit, weil kein Schneiden oder Bearbeiten (Compositin, Keying) etc. möglich ist.
Es geht hier auch nicht um das Schneiden und Bearbeiten sondern um das Verbreiten des fertigen Filmes.
Der Datenverlust wird deshalb so niedrig gehalten, weil eine höhere Komprimierung (entspricht bei bereits digitalisierten Videos, die bereits Lauflängenkodiert sind IMMER einem Datenverlust) damals schlicht noch nicht möglich war, weil die Echtzeitdecodierung zu viel Rechenzeit in Anspruch genommen hätte, bzw. weil man entsprechende Komprimierungen einfach nocht nicht kannte.
Es ist ein Grund aber entscheidender war viel mehr den Datenverlust möglichst niedrig zu halten bei bestmöglicher Qualität.
Denn sonst hätte man schon damals Quicktime Sorenson und ähnliches verwenden können.
MPEG2 ist genauso extremst verlustbehaftet wie MPEG4 (MPEG4 etwas mehr).
Wie du selbst sagst.
MPEG 4 ist MEHR verlustbehaftet unds omit nicht genauso verlustbehaftet.
Und bei entsprechender Bitrate ist MPEG4 deutlich kleiner und das Bild deutlich besser als bei MPEG2.
Bei einer für MPEG 2 großdimensionierten Bitrate ist das Bild bei MPEG 4 keinswegs besser wenn die Bitrate die selbe ist.
Klar wird MPEG 4 weniger Platz brauchen, aber es gibt hier
so eine Art oberes gedachtes Bitraten Limit
da sich der Komprimierungsalgorithmus bei höherer Bitrate ja nicht verändern.
D.h. MPEG 4, wird obwohl die Bitrate sehr hoch gewählt wurde viele Details rausschmeisen, weil dies einfach der Algorithmus vorgibt.
Der Algorithmus von MPEG 2 schmeißt da weniger Details raus.
Natürlich braucht MPEG 2 ein Mindestmaß an Bitrate,
damit die Qualität gut ist, deswegen habe ich auch großdimensionierte Bitrate gesagt.
Vereinheitlicht kann man sagen, wenn die größe der Bitrate
kaum eine Rolle spielt, dann erreicht man mit MPEG 2 eine bessere Qualität als mit MPEG 4.
Will sagen, bei den DVD Standart 6000 KB (für Video) wir die SICHTBARE Qualtität sicher schlechter sein, als die HD oder Bluer Ray standart Bitrate (welche ich gerade nicht weiß) von MPEG4 bzw. h264.
Wenn man MPEG 2 für ein HDTV Bild die Bitrate gibt,
die es braucht um Qualitativ ein sehr gutes Bild zu liefern,
dann wird MPEG 2 bei dieser Bitrate ein besseres Bild liefern als MPEG 4, dem man fairerweise dann ebenfalls die gleiche Bitrate spendiert.
MPEG 4 wird erst besser, wenn man unterhalb der Bitrate die MPEG 2 für ein gutes Bild benötigt arbeitet.
Darüber ist MPEG 2 besser.
wer erzählt den so gruselige märchen?
Das ist kein Märchen.
Die DVD-Ram wurde als wiederbeschreibbares Medium
für hauptsächlich Filme eingeführt.
Allein schon ihre Technischen Merkmale beweisen das.
ne DVD-Ram is auf keinen faLL FÜR VIDEOS gedacht.
DOCH, genau das ist sie.
Und das sogar mehr als der DVD-RW oder DVD+RW Dreck.
Das fängt schon damit an, daß Zeitlupentempo, das mittendrin aufnehmen usw. bei der DVD-Ram kein Problem darstellt, was bei der DVD-RW und DVD+RW nur mit hängen und würgen erreicht wurde.
Klar kannst die dafür nutzen, klar kannst da auch ne DVD-Ram VR draus machen aber weller Player spielt die dann ab?
Es ist nicht mein Fehler wenn sich in Europa aus Gründen einer Geiz ist Geil Mentalität der billige Aldi Ramsch wie DVD-RW und DVD+RW stärker verbreitet hat.
Aber das die DVD-RAM in Japan und Amerika Standard ist,
die technischen Merkmale der DVD-RAM eher für Filme geeignet sind und in Europa inzwischen die Hersteller die neuen Player auch mit DVD-Ram Unterstützung ausstatten weil die Konsumkühe halt doch gemerkt haben, das der andere Dreck nichts taugt, ist Beweis genug.
Standalone DVD-Ram / DVD-Ram VR fähige Player kannst an einer Hand abzählen.
Es werden zum Glück auch im Hintlerwäldlerischen Europa immer mehr Player ausgeliefert die auch DVD-Ram können.
Der Hauptgrund warum Europa, insbesondere Deutschland so lange dafür gebraucht hat ist der, das ein Hersteller für den Player Lizenzkosten an das DVD-Forum zahlen muß, wenn der Player DVD-RAM können soll.
Das macht den Player teurer und schwer vermarktbar erst recht, wenn die Kundschaft wie in Deutschland aus Gründen technischer Inkompetenz lieber zum billigeren Zeug greift.
Ich freue mich übrigens immer wieder, wenn ich
sich Leute die sich den DVD-RW und DVD+RW Dreck gekauft haben darüber aufregen, daß ihre ganzen Filme nach 1-2 Jahren Alterung nicht mehr auf diesen Medien lesbar sind.
Mit der DVD-RAM wäre das nicht passiert, da bei der DVD-RAM keine organischen Schichten verwendet werden
und die Hersteller der Medien strikteren Fertigungs und Materialbedinungen unterworfen sind, damit sie überhaupt das DVD-RAM Laber auf ihre Packung kleben dürfen.
Aber informiere dich mal über die DVD-Ram ausführlich,
insbesondere im Bezug auf das aufnehmen von Filmen.
Die DVD-RAM ist DAS Medium zum Aufzeichnen von Filmen, das ist Fakt und läßt sich technisch auch untermauern.
S3NS3
2006-09-21, 12:09:50
MPEG 2 ist ein professionelles Filmformat das höchsten Ansprüchen genügen soll, deswegen ist es so spezifiert, daß der Datenverlust so klein wie möglich gehalten wird, bei maximaler Bildqualität.
Bei MPEG 4 ist das anders. MPEG 4 komprimiert deutlich stärker und schmeißt viel mehr Daten weg.
Natürlich benötigt daher MPEG 2 immer noch eine hohe Bitrate, denn wenn man nur leicht komprimiert, müssen die Daten ja irgendwo untergebracht werden.
Das die professionellen Filmstudios und Fernsehsender für ihre Filme und Sendungen immer noch auf MPEG 2 und nicht auf MPEG 4 setzen erkennt man daran, daß man
für die käuflichen BlueRay Videofilmdisk und dem HDTV Fernsehen immer noch MPEG 2 als codec verwendet und nicht MPEG 4.
Die wissen ganz genau, daß MPEG 4 von der Bildqualität deutlich schlechter ist als MPEG 2, wenn man genau hinschaut. Besonders bei bewegten Szenen.
MPEG 2 ist ein schwach verlustbehaftetes Format.
MEPG 4 ist ein stark verlustbehaftetes Format, auch wenn das dem gewöhnlichen Betracher kaum auffällt.
Wozu willst du MPEG2 Videos noch einmal in ein anderes Video Codec Format umwandeln?
MPEG 2 ist schon genormt und das dekodieren mit anschließendem nochmaligem enkoden führt nur zu unnötigem Datenverlust.
MPEG 2 Videomaterial würde ich so lassen wie es ist.
Zumal du mit MPEG 2 sowieso nie Probleme haben wirst, das irgendwo abzuspielen.
MPEG 2 Standalone Player gibt es wie Sand am mehr.
MPEG 2 Filme dekodieren und dann in etwas anderes umkodieren müssen eigentlich nur die Raubkopierer, die ihren kopierten Hollywoodstreifen schön klein über das Internet verteilen wollen oder halt ahnungslose Amateure, die dummerweise einen DVD Camcorder anstatt einen DV Camcorder gekauft haben und nun ihr MPEG 2 Filmmaterial ins Internet stellen wollen.
Die DVDRam ist auch für das DVD-Video Format gedacht, also 720*568 Pixel und da reicht die locker aus.
Für HDTV Material gibt es deswegen ja auch die BlueRay Disk.
Ich render meine Filme in MPEG2 eben weil es so kompatibel und verbreitet ist. Und weil ich sowieso durch den Schnitt und Effekte einmal neu umkodieren muss (Das Original der HDCam ist ja in 25Mbit Mpeg2 auf miniDV-Band). Nur später möchte ich die in HDDVD oder Blueray Format umkodieren und dann brennen. Daher benutze ich auch recht extreme Datenraten beim MPEG2 so das ich den verlust so gering wie möglich halte. Ab dem Zeitpunkt wo ich HDDVD oder Blueray brennen kann werde ich natürlich NICHT mehr den weg über MPEG2 gehen. Ist nur zur Archivierung bis dahin. Unkomprimiert ist ja leider nicht realistisch möglich in HD :)
Und zur Kodierung von HDDVD und Blueray: Das die MPEG2 nutzen ist mir völlig neu. Bin mir sicher das die in AVC/AAC Encoden. Oder KANN die spezifikation der Formate AUCH MPEG2? Denke aber werden dennoch Filme in AVC encoden.
Ne DVDRAM ist aber nicht für Video gedacht. Und hat sogar noch etwas weniger Platz wie ne DVD+-R.
Zum Verlust der Formate:
MPEG2 ist genau wie MPEG4 stark verlustbehaftet. Nur MPEG2 ist wesentlich ineffizienter. Du bekommst in einen AVC-File (h264 / MPEG4-Step10) die selbe Bildqualität wie bei MPEG2 aber bei einem bruchteil der Größe.
Für mich hat MPEG2 nurnoch daseinsberechtigung weil es:
* Sehr schnell zu En/De-Coden ist
* Sehr verbreitet und Kompatibel
* Samtliche Inhalte ermöglicht (Low bis Highres, Progressive/Interlaced)
Ansonsten... ich will AVC als standard überall :)
Ne DVDRAM ist aber nicht für Video gedacht. Und hat sogar noch etwas weniger Platz wie ne DVD+-R.
Doch das ist sie, aber das sage ich jetzt schon zum Dritten mal.
Weniger Platz hat sie deswegen, da es bei ihr technisch nicht so einfach ist, einfach nocheinmal ne Datenschicht
dazuzufügen.
Die Wikipedia faßt schön zusammen was die DVD-Ram alles kann:
http://de.wikipedia.org/wiki/DVD-RAM
BTW. es gibt nicht ohne Grund bis jetzt nur Camcorder mit DVD-RAM aber keine mit DVD+RW oder DVD-RW.
gibt es schon dvd-player auf dem markt, die neben dvd, divx, xvid nun auch h264 bzw. x264 abspielen können?
MPEG 2 ist ein professionelles Filmformat das höchsten Ansprüchen genügen soll, deswegen ist es so spezifiert, daß der Datenverlust so klein wie möglich gehalten wird, bei maximaler Bildqualität.
Bei MPEG 4 ist das anders. MPEG 4 komprimiert deutlich stärker und schmeißt viel mehr Daten weg.
Natürlich benötigt daher MPEG 2 immer noch eine hohe Bitrate, denn wenn man nur leicht komprimiert, müssen die Daten ja irgendwo untergebracht werden.
bei gleicher bitrate ist die qualität bei MPEG4 deutlich höher als bei MPEG2, erste HD-filme die sowohl auf HD-DVD(in H.264) als auch auf blue-ray (in MPEG2) erschienen sind, zeigen in der H.264-version auch eine deutlich höhere qualität.
http://labs.divx.com/node/248
S3NS3
2006-09-28, 09:05:42
bei gleicher bitrate ist die qualität bei MPEG4 deutlich höher als bei MPEG2, erste HD-filme die sowohl auf HD-DVD(in H.264) als auch auf blue-ray (in MPEG2) erschienen sind, zeigen in der H.264-version auch eine deutlich höhere qualität.
Ja logisch. MPEG2 "kann zwar alles" ist aber halt sehr veraltet.
So ne Frage am rande: Gibts jetzt mal ausser X264-CLI mal einen anderen VERNÜNFTIGEN AVC-Encoder? Lange nicht drum gekümmert was es so neues gibt ;)
Muh-sagt-die-Kuh
2006-09-28, 11:09:05
MPEG 2 ist ein professionelles Filmformat das höchsten Ansprüchen genügen soll, deswegen ist es so spezifiert, daß der Datenverlust so klein wie möglich gehalten wird, bei maximaler Bildqualität.MPEG-2 komprimiert einfach so schwach, weil das Verfahren uralt und im Vergleich zu MPEG-4 AVC völlig ineffizient ist.
Bei MPEG 4 ist das anders. MPEG 4 komprimiert deutlich stärker und schmeißt viel mehr Daten weg.Nein, MPEG-4 Verfahren komprimieren deutlich stärker weil sie einfach viel neuer und effizienter sind als MPEG-2.Die wissen ganz genau, daß MPEG 4 von der Bildqualität deutlich schlechter ist als MPEG 2, wenn man genau hinschaut. Besonders bei bewegten Szenen.
MPEG 2 ist ein schwach verlustbehaftetes Format.
MEPG 4 ist ein stark verlustbehaftetes Format, auch wenn das dem gewöhnlichen Betracher kaum auffällt.Das DVB- und das DVD-Format gab es schon zu Zeiten, wo MPEG-4 noch in den Kinderschuhen steckte, dementsprechend wurde MPEG-2 genommen. Mal abgesehen davon sind MPEG-2 Dekoderchips einfach noch deutlich billiger als MPEG-4 Dekoder, da sie deutlich weniger aufwändig sind.
Um es kurz zusammenzufassen: Wenn man keine Ahnung hat, wie Videocodecs funktioneren, dann sollte man zu einem solchen Thema vielleicht besser die Klappe zu halten :|
Muh-sagt-die-Kuh
2006-09-28, 11:12:33
Nero Digital (h246) wird von manchen Playern unterstützt
siehe hier http://www.nero.com/nerodigital/deu/index.htmlDu musst zwischen Nero Digital und Nero Digital AVC unterscheiden. Ersteres ist ein MPEG-4 Advanced Simple Profile Codec à la DivX oder XviD, nur letzterer ist ein MPEG-4 AVC Codec.....und für den gibt es noch keine Abspielgeräte.
Muh-sagt-die-Kuh
2006-09-28, 11:22:59
JSo ne Frage am rande: Gibts jetzt mal ausser X264-CLI mal einen anderen VERNÜNFTIGEN AVC-Encoder? Lange nicht drum gekümmert was es so neues gibt ;)Der Nero Digital AVC Encoder (bei jeder Nero Vollversion dabei) ist hervorragend, allerdings funktioniert er eben nur aus Nero heraus.
Ich habe damit mal Black Hawk Down mit einer Videobitrate 1,3 Mbit/sec encodiert und mit einer DivX 5.0 Version mit der gleichen Bitrate verglichen. Kurzfazit: Zwischen MPEG-4 ASP und MPEG-4 AVC liegen Welten. Wo man mit MPEG-4 ASP nur noch einen unscharfen Matsch hat, hat man mit MPEG-4 AVC noch ein gutes Bild.
http://labs.divx.com/node/248
bin mal gespannt was daraus wird..
Stebs
2006-09-28, 13:12:22
nur letzterer ist ein MPEG-4 AVC Codec.....und für den gibt es noch keine Abspielgeräte.Najaaa... gibt ja trotzdem schon so Zeug wie iPod der 5. Generation, die PSP, paar Handys von Nokia etc.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_devices_that_support_H.264/MPEG-4_AVC
Ok, schon richtig, nichts davon ist ein normales DVD/DIVX/AVC Abspielgerät für das Wohnzimmer. ;)
Danke übrigens dass du den ziemlich seltsamen Ansichten des Gastes über mpeg2 und AVC (die er schamlos als Tatsachen verkauft) Einhalt bietest. Wollte schon selbst antworten, aber bei Gästen die so "selbstsicher" daherschreiben ist das leider oft vergebliche Mühe.
So ne Frage am rande: Gibts jetzt mal ausser X264-CLI mal einen anderen VERNÜNFTIGEN AVC-Encoder? Lange nicht drum gekümmert was es so neues gibt ;)
nero-digital ist nicht schlecht und das schnellste was mir bis jetzt untergekommen ist, allerdings auch nur ~7fps encodingrate bei normalem PAL-material auf einem Pentium M@2,4GHz ;)
Nein, MPEG-4 Verfahren komprimieren deutlich stärker weil sie einfach viel neuer und effizienter sind als MPEG-2.
Unsinn.
Sträker komprimieren heißt bei Verlustbehafteter Komprimierung mehr Daten verlieren.
Deswegen ist die Qualität von MPEG-2 immer höher,
da das Resulatat viel stärker dem Original entspricht.
Gerade weil weniger komprimiert wurde und somit weniger Original Daten verloren gingen.
Das DVB- und das DVD-Format gab es schon zu Zeiten, wo MPEG-4 noch in den Kinderschuhen steckte, dementsprechend wurde MPEG-2 genommen.
DVB ist kein Format es ist eine Spezifikation und als Codec verwendet man momentan MPEG-2, man könnte aber auch MPEG-4 nehmen macht man aber nicht,
da wie du selbst sagt die MPEG-4 Chips zu teuer sind und das Bild siehe oben
dadurch nicht besser wird.
Um es kurz zusammenzufassen: Wenn man keine Ahnung hat, wie Videocodecs funktioneren, dann sollte man zu einem solchen Thema vielleicht besser die Klappe zu halten :|
Ja, die hättest du in der Tat halten sollen.
bei gleicher bitrate ist die qualität bei MPEG4 deutlich höher als bei MPEG2,
Wie ich schon sagte, das gilt nur dann wenn man MPEG-2 nicht die Bitrate gibt, die
es braucht.
Legt man die Bitrate ganz oben an, daß entspricht das MPEG-2 codierte Bild viel eher
dem Original als das MPEG-4 codierte weil ja der MPEG-2 Codec weniger Daten
wegschmeißt als der MPEG-4er.
erste HD-filme die sowohl auf HD-DVD(in H.264) als auch auf blue-ray (in MPEG2) erschienen sind, zeigen in der H.264-version auch eine deutlich höhere qualität.
Was dann nur bedeutet, daß die Speicherkapazität der verwendeten Blue-Ray Disc
für einen HD Film mit MPEG-2 kodierung nicht ausgereicht hat.
Man hat also unterhalb der Bitrate die MPEG-2 eigentlich benötigt codiert.
Um es mal vereinfacht darzustellen.
Wenn die Zahlenfolge
304824553 das Original wäre.
Dann wäre sie mit MPEG-2:
345676
und mit MPEG-4 nur:
467
MPEG-2 entsprichbt also, da es noch mehr Originaldaten enthält, eher dem
Original als MPEG-4. Bei MPEG-4 wurde schon so viel rausgeschmissen,
daß es kaum noch dem Original entspricht.
Ob das dem Betrachter auffällt ist hier nicht so wichtig.
Entscheident ist die Aussage, daß MPEG-2 Daten immer noch eher dem Original
mehr entsprechen als MPEG-4.
Deswegen ist die Qualität von MPEG-2 immer höher,
da das Resulatat viel stärker dem Original entspricht.
Gerade weil weniger komprimiert wurde und somit weniger Original Daten verloren gingen.
bei gleicher bitrate ist die qualität von MPEG2 höchstens gleich gut als MPEG4/H.264, aber sicher niemals besser.
bei 25MBit/s wird MPEG4/H.264 wohl kaum mehr qualitätsvorteile gegenüber MPEG2 haben, aber auch keine nachteile (von der bildqualität, zur verarbeitung ist MPEG2 natürlich wesentlich weniger aufwendig)
[QUOTE=Gast]bei gleicher bitrate ist die qualität von MPEG2 höchstens gleich gut als MPEG4/H.264, aber sicher niemals besser.
[/QUTOE]
Doch, weil bei MPEG4 zwar dann die Bitrate die selbe ist,
aber die Daten durch die Algorithmen trotzdem verfälscht werden.
Mit Rundungsfehler und sonstigen Ungenauigkeiten fängt das an.
Stebs
2006-09-28, 16:17:47
Unsinn.
Sträker komprimieren heißt bei Verlustbehafteter Komprimierung mehr Daten verlieren.Unsinn.
Wobei weiter oben "effizienter komprimieren" wohl der bessere Ausdruck gewesen wäre.
Die verwendete Bitrate bestimmt wieviel Daten du verlierst.
Nimm ein HD-Film und encodiere ihn z.B. mit 10 Mbit/s jeweils als Mpeg2 und als AVC. Nun hast du 2 fertige Dateien die idealerweise genau gleich gross sind.
Du behauptest jetzt ernsthaft das in der Mpeg2-Datei mehr "originale teile" enthalten sind als in der AVC-Datei und mpeg2 deshalb besser aussieht?
-Die AVC-Datei füllt also z.B. ein drittel der Datei mit völlig Unsinnigem Zeug auf, oder wie stellst du dir das vor?
Deswegen ist die Qualität von MPEG-2 immer höher,
da das Resulatat viel stärker dem Original entspricht.Dass du das ständig behauptest, macht es trotzdem nicht richtiger.
DVB ist kein Format es ist eine Spezifikation und als Codec verwendet man momentan MPEG-2, man könnte aber auch MPEG-4 nehmen macht man aber nicht,
da wie du selbst sagt die MPEG-4 Chips zu teuer sind und das Bild siehe oben
dadurch nicht besser wird. Mpeg-4 AVC Chips sind teurer und vorallem noch sehr schwer erhältlich, ausserdem ist die ganze AVC Technik noch sehr neu, nur deshalb nutzt man momentan noch oft das bewährte MPEG-2. Bei gleicher Bitrate ist trotzdem AVC Qualitativ besser.
Wie ich schon sagte, das gilt nur dann wenn man MPEG-2 nicht die Bitrate gibt, die
es braucht.Klar, wenn die MPEG-2 Datei solch eine hohe Bitrate hat dass du das Bild als perfekt empfindest, dann wirst du die potentiell noch bessere AVC-Datei ebenfalls "nur" als perfekt empfinden und nicht besser, meintest du das die ganze Zeit?
Um es mal vereinfacht darzustellen.
Wenn die Zahlenfolge
304824553 das Original wäre.
Dann wäre sie mit MPEG-2:
345676
und mit MPEG-4 nur:
467Blödsinn, der Rest (gleiche Bitrate=gleiche Dateigrösse) wird bei AVC wohl mit Nullen aufgefüllt, oder was?
Dein Beispiel beschreibt ungefähr hohe Bitrate gegen kleine Bitrate.
Ob das dem Betrachter auffällt ist hier nicht so wichtig.
Entscheident ist die Aussage, daß MPEG-2 Daten immer noch eher dem Original
mehr entsprechen als MPEG-4.Letztes mal: Blödsinn!
AVC hat sogar einen lossless Modus, dann wird sozusagen perfekt komprimiert... Dazu gibts sogar irgendwo hier im Forum einen Thread.
Die verwendete Bitrate bestimmt wieviel Daten du verlierst.
Nein, nicht nur.
Maßgebend für den Verlust sind nämlich die verwendeten Algorithmen.
Zwar gibt es in den Algorithmen Variablen die eine variable Einstellung der Bitrate erst erlauben, aber das hilft trotzdem nichts, wenn durch den Algorithmus
Originale Daten verloren gehen oder verfälscht werden.
-Die AVC-Datei füllt also z.B. ein drittel der Datei mit völlig Unsinnigem Zeug auf, oder wie stellst du dir das vor?
Die Algorithmen sorgen dafür, daß die Daten verändert oder verfälscht werden obwohl die Originaldaten noch in die Dateigröße, dank der hohen Bitrate reinpassen würden.
Stellt dir z.B. einen Algorithmus vor, der sämtliche Rottöne die nur ein bischen voneinander abweichen zu einem Farbton zusammenfaßt.
Dann hast du zwar nach wie vor noch z.b. 3 Millionen Bildpunkte,
aber davon haben alle diejenigen, bei denen die Rottöne nur leicht variiert haben
genau den selben Farbton.
Dem Betrachter wird das nicht auffallen.
Auch wird man an der Dateigröße nicht erkennen, daß sich die Daten wesentlich verändert haben, aber wie das Original ist das Bild trotzdem nicht,
da der Algoithmus diese Daten halt verändert hat.
Und jetzt stellt dir einen zweiten Algorithmus vor, der nicht so stark komprimiert und z.b. nur 5 verschiedene Farbtöne zu einem Farbton zusammenfaßt, anstatt 20, dann wird dieser zweite Algorithmus eher an das Original herankommen
als der erste.
Und so verhält es sich auch von MPEG-2 zu MPEG-4.
MPEG-4 komprimiert einfach zu stark und eine höhere Bitrate hilft
da auch nur bedingt etwas, weil das Problem des Verlustes auch in den verwendeten Algorithmen liegt.
Stebs
2006-09-28, 17:47:14
MPEG-4 komprimiert einfach zu stark und eine höhere Bitrate hilft
da auch nur bedingt etwas, weil das Problem des Verlustes auch in den verwendeten Algorithmen liegt.Insofern ist diese Aussage schon allein deshalb einfach falsch, weil AVC eben unter anderem auch einen lossless Modus bietet der logischerweise Qualitätsmässig 100% beim Original bleibt, MPEG-2 bietet sowas afaik nicht?
Wäre auch mal nett wenn du Angaben machen könntest woher denn deine Erkenntnisse mit Mpeg-2 und AVC stammen, dir ist doch wohl schon bewusst dass es von einem Codec meistens mehrere Implementierung gibt und diese auch jeweils unterschiedlich ausführliche Einstellungen bieten?.
Und bitte nenne AVC nicht ständig einfach nur MPEG-4 denn das ist einfach zu unpräzise. Mit MPEG-4 kann man den Container meinen oder einer der verschiedenen Codecs wie z.B. MPEG-4 ASP (=Divx, Xvid etc.) oder eben MPEG-4 Part10 aka h.264 aka AVC.
Muh-sagt-die-Kuh
2006-09-28, 18:15:14
Unsinn.
Sträker komprimieren heißt bei Verlustbehafteter Komprimierung mehr Daten verlieren.Stärker komprimieren bedeutet Redundanzen in den Daten besser erkennen und ausnutzen zu können, davon gibt es in Videostreams nämlich massig. Mach dich zuerst mit den Grundlagen der Videokompression vertraut, bevor du hier weiter völligen Schwachsinnn verbreitest.
Muh-sagt-die-Kuh
2006-09-28, 18:24:50
dem Original als das MPEG-4 codierte weil ja der MPEG-2 Codec weniger Daten wegschmeißt als der MPEG-4er.Es gibt bei Videokompression genau einen einzigen verlustbehafteten Schritt: Die Quantisierung der I-Frames oder der Residualbilder der P- und B-Frames. Und dieser Schritt unterscheidet sich bei beiden Codecs nur marginal voneinander. Der Unterschied ist, dass die Residualbilder aufgrund der deutlich unterlegenen Motion Estimation des alten MPEG-2 Codecs viel mehr Informationen als die eines AVC Codecs enthalten. Um eine Zielgröße oder Bitrate zu gewährleisten zu können, muss also bei MPEG-2 viel stärker quantisiert werden als bei AVC.....die einfache Schlussfolgerung ist, dass MPEG-2 bei gleicher Bitrate deutlich mehr Informationen verwirft als ein AVC Codec. Oder in anderen Worten: Du behauptest Müll.
S3NS3
2006-09-29, 09:16:26
Nein, nicht nur.
Maßgebend für den Verlust sind nämlich die verwendeten Algorithmen.
Zwar gibt es in den Algorithmen Variablen die eine variable Einstellung der Bitrate erst erlauben, aber das hilft trotzdem nichts, wenn durch den Algorithmus
Originale Daten verloren gehen oder verfälscht werden.
Die Algorithmen sorgen dafür, daß die Daten verändert oder verfälscht werden obwohl die Originaldaten noch in die Dateigröße, dank der hohen Bitrate reinpassen würden.
Stellt dir z.B. einen Algorithmus vor, der sämtliche Rottöne die nur ein bischen voneinander abweichen zu einem Farbton zusammenfaßt.
Dann hast du zwar nach wie vor noch z.b. 3 Millionen Bildpunkte,
aber davon haben alle diejenigen, bei denen die Rottöne nur leicht variiert haben
genau den selben Farbton.
Dem Betrachter wird das nicht auffallen.
Auch wird man an der Dateigröße nicht erkennen, daß sich die Daten wesentlich verändert haben, aber wie das Original ist das Bild trotzdem nicht,
da der Algoithmus diese Daten halt verändert hat.
Und jetzt stellt dir einen zweiten Algorithmus vor, der nicht so stark komprimiert und z.b. nur 5 verschiedene Farbtöne zu einem Farbton zusammenfaßt, anstatt 20, dann wird dieser zweite Algorithmus eher an das Original herankommen
als der erste.
Und so verhält es sich auch von MPEG-2 zu MPEG-4.
MPEG-4 komprimiert einfach zu stark und eine höhere Bitrate hilft
da auch nur bedingt etwas, weil das Problem des Verlustes auch in den verwendeten Algorithmen liegt.
Ich weis was du meinst! Dennoch ist die sichtbare Qualität bei AVC bei gleicher Bitrate deutlich besser. Und sage nicht NEIN :)
Mache mal einen 720P Clip in Mpeg2 und AVC mit jeweils 5Mbit. Mpeg2 wirst schon grobe Makroblockbildung haben. Beim AVC nicht bzw WESENTLICH weniger. Ob Mpeg2 nun näher am Original komprimiert oder nicht. Die Qualität ist deutlich schlechter. Nutzt wenn es überhaupt so ist (kenne mich nicht so im Detail aus) nur was wenn du diesen Clip in MPEG2 und AVC in 25Mbit oder mehr komprimierst. Aber was bringt das? Ein RIESENFILE. Dann doch lieber optisch gleich bei einem 5tel der größe oder so.
Einzige sinn wäre was ich in etwa mache. Größe egal hauptsache in maximaler Qualität gesichert.
Muh-sagt-die-Kuh
2006-09-29, 09:50:13
Einzige sinn wäre was ich in etwa mache. Größe egal hauptsache in maximaler Qualität gesichert.Dann nimmt man einen nur mit I-Frames operierenden Codec wie Motion-JPEG oder ein ähnliches Format, aber keinen P- und B-Frames enthaltenden Codec wie MPEG-2. Die haben nämlich noch den Vorteil, für den Videoschnitt deutlich praktischer zu sein.
BK-Morpheus
2006-09-29, 11:16:06
Ihr könntet natürlich auch alle X264 als Codec verwenden.
Das ist im Prinzip ein echter H.264 Codec, nur halt Open Source.
http://de.wikipedia.org/wiki/X264
Wenn ich einen Film damit encode und brenne, wird aber quasi kein DVD-Player, der DivX kann das H.264 Video abspielen können, oder?
Was gäbe es noch für ein Tool, welches wie Xmpeg funktioniert?
Bei DivX6 funzt die Dualcoreunterstützung nämlich recht gut und beim neusten Xvid Beta quasi gar nicht, aber mit Divx6 kommt Xmpeg leider nicht klar und FlaskMpeg bringt gleich beim starten ne Fehlermeldung (kommt also auch nicht in Frage) und AutoGK ist wieder so ein Tool wo man noch andere Tools für braucht und auch sonst kann ich da IMO zu wenig einstellen.
Silent3sniper
2006-09-29, 12:36:26
Ich kenne zwar XMPEG nicht, aber Mpeg2 kannst du auch in VdubMod laden und dann ggf. 2-Pass encoding direkt in Virtualdub machen. Resize Filter gibts auch...sieht zwar bischen spartanisch aus, aber man hat praktisch sämtliche Möglichkeiten. :)
Stebs
2006-09-29, 19:17:53
Einzige sinn wäre was ich in etwa mache. Größe egal hauptsache in maximaler Qualität gesichert.Dann könnte dieser Thread interessant für dich sein (ich beam dich gleich an eine interessante Stelle):
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=4706728#post4706728
MSU scheint laut einigen der beste Codec zu sein.
Wenn ich einen Film damit encode und brenne, wird aber quasi kein DVD-Player, der DivX kann das H.264 Video abspielen können, oder?Leider nicht, afaik gibts zur Zeit noch keinen einzigen Standalone-Player der das kann. Lediglich die neuen HD-TV Sat-Receiver können AVC, evtl. mitterweile ein paar Festplattenrecorder?, dann noch "Kleinzeug" wie i-Pod der 5. Gen., die PSP, mehrere Handy, bald die Xbox360, Sonys PS 3, und natürlich jeder zukünftige BlueRay und HD-DVD Player.
PCs brauchen je nach Auflösung 720p oder gar 1080p auch eine Menge Dampf unter der Haube um das Video abzuspielen oder Hilfe von den neueren Grafikkarten.
AutoGK ist wieder so ein Tool wo man noch andere Tools für braucht und auch sonst kann ich da IMO zu wenig einstellenBei AutoGK ist eigentlich alles dabei, sogar der Xvid-Codec. Das einzige zusätzliche Programm was man evtl. braucht ist das Programm das den Inhalt der DVD auf die Festplatte kopiert. Das Programm ist eben deshalb genial WEIL man nicht viel einstellen braucht um sehr gute Qualität zu erhalten (trotzdem gibts auch versteckte Tweak-Möglichkeiten).
Größtes "Problem" ist aber, dass es zur Zeit nur Xvid und Divx unterstützt, kein AVC...
BK-Morpheus
2006-09-29, 19:45:17
Dann könnte dieser Thread interessant für dich sein (ich beam dich gleich an eine interessante Stelle):
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=4706728#post4706728
MSU scheint laut einigen der beste Codec zu sein.
Leider nicht, afaik gibts zur Zeit noch keinen einzigen Standalone-Player der das kann. Lediglich die neuen HD-TV Sat-Receiver können AVC, evtl. mitterweile ein paar Festplattenrecorder?, dann noch "Kleinzeug" wie i-Pod der 5. Gen., die PSP, mehrere Handy, bald die Xbox360, Sonys PS 3, und natürlich jeder zukünftige BlueRay und HD-DVD Player.
PCs brauchen je nach Auflösung 720p oder gar 1080p auch eine Menge Dampf unter der Haube um das Video abzuspielen oder Hilfe von den neueren Grafikkarten.
Bei AutoGK ist eigentlich alles dabei, sogar der Xvid-Codec. Das einzige zusätzliche Programm was man evtl. braucht ist das Programm das den Inhalt der DVD auf die Festplatte kopiert. Das Programm ist eben deshalb genial WEIL man nicht viel einstellen braucht um sehr gute Qualität zu erhalten (trotzdem gibts auch versteckte Tweak-Möglichkeiten).
Größtes "Problem" ist aber, dass es zur Zeit nur Xvid und Divx unterstützt, kein AVC...
Ja es ist alles dabei, aber quasi nur die ganzen externen Programme in der Install integriert...man installiert im endeffekt doch wieder 3-4 Programme ^^
Bin mit Xmpeg/Flaskmpeg halt am zufriedensten von den Einstellmöglichkeiten und der Übersicht her.
Der neue DivX gefällt mir eh nicht...wenn ich dann nen Film abspiele kommt immer das schöne DivX Symbol in den Systray *kotz*
Da bleibe ich halt bei Xvid...damit bin ich sehr zufrieden, nur ne vernünftige Dualcoreunterstützung wäre nett.
Stebs
2006-09-29, 20:05:49
nur ne vernünftige Dualcoreunterstützung wäre nett.Schon die neuen (evtl. instabilen) Testversionen (http://www.free-codecs.com/download/Koepi_XviD.htm) probiert?
Features of Koepi's XviD Codec :
I, P Frame encoding, PMVFast and EPZS with diamond and square pattern motion estimation, inter4v mode, fullpixell and halfpixel, precision, both MPEG4 and H263 quantizations, custom quant matrices, Adaptive quantization / Luminance masking.
Changes in XviD 1.2 [25.02.2006] :
- {core}: Trellis improvements (according to sysKin).
- {core}: New experimental SMP support.
- On uniprocessor machines set number of threads to 0!
x.264 hatte von Anfang an SMP support, aber wie gesagt (noch) siehts mager aus bei den Abspielgeräten.
BK-Morpheus
2006-09-29, 21:02:25
Schon die neuen (evtl. instabilen) Testversionen (http://www.free-codecs.com/download/Koepi_XviD.htm) probiert?
Features of Koepi's XviD Codec :
I, P Frame encoding, PMVFast and EPZS with diamond and square pattern motion estimation, inter4v mode, fullpixell and halfpixel, precision, both MPEG4 and H263 quantizations, custom quant matrices, Adaptive quantization / Luminance masking.
Changes in XviD 1.2 [25.02.2006] :
- {core}: Trellis improvements (according to sysKin).
- {core}: New experimental SMP support.
- On uniprocessor machines set number of threads to 0!
x.264 hatte von Anfang an SMP support, aber wie gesagt (noch) siehts mager aus bei den Abspielgeräten.
Jo, die 1.2er ist bei mir nicht schneller (also nutzt DC nicht wirklich).
ollle
2006-10-02, 08:50:18
Wäre doch mal interessant zu wissen, obs schon Standalone-Player gibt, die neben DivX, XVid (inkl. Global Motion Compensation und Quarter Pels) auch h.264 abspielen können. Weiß das jemand?
Spasstiger
2006-10-02, 09:02:55
Wäre doch mal interessant zu wissen, obs schon Standalone-Player gibt, die neben DivX, XVid (inkl. Global Motion Compensation und Quarter Pels) auch h.264 abspielen können. Weiß das jemand?
Der Toshiba HD-XA1 kann das. Ist aber ein teurer HD-DVD-Player. Im Inneren werkelt eine Dual-Core-CPU von Intel.
Was ist den eigentlich aus dem geworden?
Videomagic? Der Traum von der perfekten Videokompression (http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/neues/sendungen/spezial/75626/index.html)
Viel Wind um gar nichts?
Jasch
2006-10-02, 10:38:55
Jo, die 1.2er ist bei mir nicht schneller (also nutzt DC nicht wirklich).
Sorry aber dann machst du was falsch, hat bei mir enorm was gebracht, musst natuerlich bei den Xvid settings auch 2 Threads angeben.
Spasstiger
2006-10-02, 10:42:36
Was ist den eigentlich aus dem geworden?
Videomagic? Der Traum von der perfekten Videokompression (http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/neues/sendungen/spezial/75626/index.html)
Viel Wind um gar nichts?
Es gibt auch noch weitere alternative Ansätze für Videokompression. An der Uni wurde uns z.B. mal bei einer Institutsführung MBIC vorgeführt. Dabei wird das Bild auf Basis markanter Punkte in ein Dreiecksgitter zerlegt. Bei der Vorführung trat MBIC gegen H.263 (MPEG-4, z.B. DivX) an und war bei gleicher Datenrate klar überlegen.
Allerdings lief die MBIC-Decodierung auf einer Silicon-Graphics-Workstation ab, weil Desktop-CPUs dafür zu langsam wären.
ollle
2006-10-02, 11:26:05
Der Toshiba HD-XA1 kann das. Ist aber ein teurer HD-DVD-Player. Im Inneren werkelt eine Dual-Core-CPU von Intel.
Hmmm und Standaloneplayer, die nicht verkappte komplette PCs sind? Würde mich mehr interessieren....
BK-Morpheus
2006-10-02, 12:33:44
Sorry aber dann machst du was falsch, hat bei mir enorm was gebracht, musst natuerlich bei den Xvid settings auch 2 Threads angeben.
Du hast vollkommen Recht.
Ich dachte es würden autom. beide Kerne genutzt (wie bei DivX) und habe deswegen nichts umgestellt.
Mit 2 Threads läuft's klar schneller, danke für den Hinweis.
Spasstiger
2006-10-03, 11:31:19
Hmmm und Standaloneplayer, die nicht verkappte komplette PCs sind? Würde mich mehr interessieren....
Bei US-Amazon findet man auch Bluray-Player, die H.264 beherrschen:
Link (http://www.amazon.com/Samsung-BD-P1000-Blu-Ray-Disc-Player/dp/B000F99FDE/sr=8-2/qid=1159867799/ref=pd_bbs_2/002-9414031-6337646?ie=UTF8&s=electronics)
blackbox
2006-10-03, 12:37:34
Du hast vollkommen Recht.
Ich dachte es würden autom. beide Kerne genutzt (wie bei DivX) und habe deswegen nichts umgestellt.
Mit 2 Threads läuft's klar schneller, danke für den Hinweis.
Bei mir ist es angegraut, ich kann da nichts verändern. :confused:
BK-Morpheus
2006-10-04, 13:33:50
Bei mir ist es angegraut, ich kann da nichts verändern. :confused:
Hast du denn diese neuste Xvid Beta und nen Dualcore Prozessor?
blackbox
2006-10-04, 13:39:03
Hast du denn diese neuste Xvid Beta und nen Dualcore Prozessor?
Habe die XviD-1.1.0-30122005 _Final Release_, müsste die neueste sein.
Habe einen E6300.
BK-Morpheus
2006-10-04, 13:52:19
Habe die XviD-1.1.0-30122005 _Final Release_, müsste die neueste sein.
Habe einen E6300.
Ja du hast die 1.1er Final..brauchst die 1.2er unstable
http://www.koepi.org/XviD-1.2.-127-25022006.exe
RedB@ron
2006-10-05, 22:25:02
stimme zu das nero digital (bzw das program nero vision/recode) voll die noob-programme sind, und man wenig einstellen kann.
aber trotzdem hat mich nero maximalst positiv überrascht.
weil das programm einfach alles schluckt, und dann in kurzer zeit ein gutes ergebnis liefert. nach sowas hatte ich lange gesucht, weil die aufnahmen meiner tv-karte wohl nicht dem mpeg standard entsprochen haben, hat kaum ein programm damit was anfangen können. virtual dub und die üblichen konsorten sind daran gescheitert. sogar premiere, dass ich bei nem kollegen ausprobieren konnte. nero hats gemeistert.
ob ich diverse videos auf ne dvd brennen will (wobei nero die größe dann automatisch anpassen kann) oder ob ich die aufnahmen schneiden und dann als nero digital komprimiere, läuft top!!!
mfg
stimme zu das nero digital (bzw das program nero vision/recode) voll die noob-programme sind, und man wenig einstellen kann.
im expert-mode kann man eigentlich sehr viel einstellen, aber trotzdem bleibt es natürlich schön einfach zu bedienen.
Dann erkläre mal folgendes: Warum haben die kommerziellen Entwickler schon länger ausgereifte h264 Produkte und der OSS Markt nicht?
Warum gab es divX vor Xvid?
Divx war am Anfang überhaupt nicht kommerziell, sondern wurde es erst später.
RedB@ron
2006-10-06, 14:39:56
im expert-mode kann man eigentlich sehr viel einstellen, aber trotzdem bleibt es natürlich schön einfach zu bedienen.
den expert-mode hab ich gestern abend auch noch entdeckt ;-)
machts noch besser.
Es geht nichts über den guten alten Divx 3.11er alpha+nandub. ;)
Super-S
2006-10-06, 15:53:00
:cool: Frage am Rande,
Ist Auto-GuardianKnot zu empfehlen was die Bild-Quali angeht? Ich will mich erst garnicht so tief ins DivX Thema reingraben.... ich will halt nur ein Tool das gute bis sehr gute Ergebnisse liefert. Das beste brauche ich nicht.
Da es ja bei AutoGK nicht so viele Settings zum verstellen gibt, nehme ich mal an... das so die besten schon gewählt wurden.
Logischerweise muss ich halt noch die Auflösung und Größe einstellen.... was natürlich aus Ausschlaggebend ist :redface: .
Ist das Prog aber im großen und ganzen "empfehlenswert"?
Stebs
2006-10-06, 16:46:57
:cool: Frage am Rande,
Ist Auto-GuardianKnot zu empfehlen was die Bild-Quali angeht? Ich will mich erst garnicht so tief ins DivX Thema reingraben.... ich will halt nur ein Tool das gute bis sehr gute Ergebnisse liefert. Das beste brauche ich nicht.Ja, in dem Fall ist Auto-GK definitiv empfehlenswert.
Das Tool wurde ja vom bekannten Guardian-Knot Autor geschrieben, eben damit Nicht-Profis trotzdem zu guten Ergebnissen kommen. Die Automatismen übernehmen einiges an Einstellungen die sonst wohl nur "Profis" machen würden.
Das Tool ist so ausgelegt dass bestmögliche Bildqualität bei maximaler Kompatibilität erreicht wird. Sprich: Auf Xvid/Divx Features die nicht von allen DVD/DIVX Standalone-Playern unterstützt werden verzichtet das Programm. Die so erzeugten Filme laufen deshalb eigentlich überall.
Ein Profi der sich längere Zeit mit einem Film beschäftigt und z.B. genau weiß dass er den Film nur auf PC oder Player mit vielen unterstützten Features anschaut, kann also evtl. noch bessere Bildqualität herauskitzeln. Falls aber die Kompatibilität nicht wichtig ist, würde ich sowieso zum x.246 Codec greifen... (Leider kann das der Auto-GK noch nicht)
Da es ja bei AutoGK nicht so viele Settings zum verstellen gibt, nehme ich mal an... das so die besten schon gewählt wurden.Genau, dabei werden manche der besten Einstellungen aber je nach Filmmaterial von der Analysefunktion gewählt. Diese erkennt z.B. ob der Film interlaced ist, ob er gut komprimierbar ist etc. -> je nach gewählter Grösse des Ergebnisses kommen dann noch verschiedene Filter zum Einsatz, etc.
Mehrere versteckte Einstellungsmöglichkeiten lassen sich mit Ctrl-F9 anzeigen, dort aber nur rumpfuschen wenn man weiss was man tut. (CTRL-F8 ermöglicht auch eine zusätzliche Funktion die mit Untertiteln zu tun hat)
Logischerweise muss ich halt noch die Auflösung und Größe einstellen.... was natürlich aus Ausschlaggebend ist Gerade die Auflösung ist für die finale Qualität recht entscheidend. Diese wird aber von Auto-GK eben selbst ermittelt! und zwar je nach Ergebnis des eingebauten Testlaufs.
Auf den ersten Blick sind die dabei gewählten Auflösungen immer "schmerzlich" klein, aber im nachhinein bin ich dann doch zu der Erkenntnis gekommen dass das Endergebnis tatsächlich besser aussieht. Gerade wenn man den Film per Fernseher anschaut, sieht eine kleine Auflösung mit vielen Details (der Fim wird dann ja auf Fernsehauflösung hochskaliert) einfach besser aus als eine hohe Auflösung mit weniger Details.
Trotzdem lässt sich ja in den erweiterten Einstellungen eine bestimmte Auflösung erzwingen.
Ist das Prog aber im großen und ganzen "empfehlenswert"?IMHO, ja.
Einfach mal ausprobieren und erstmal Auto-GK alles machen lassen (auch Auflösung). Dann evtl. den gleichen Film nochmal mit anderem Tool komprimieren (natürlich muss die End-grösse gleich sein, also z.B. eine oder zwei CDs) und dann mal richtig vergleichen (also längere Zeit Fullscreen anschauen, am besten auf dem Gerät wo die Fime später angeschaut werden sollen).
IMHO ist es z.B. deutlich weniger störend wenn die Details gleich bleibend bisschen geringer sind, als wenn man in einem Film plötzlich Kompressionsartefakte sieht. Und während ich bei so manchem Tool für 1 CD Filme dann doch Artefakte hatte, ist mir dies mit Auto-GK noch nie vorgekommen!
Super-S
2006-10-06, 17:44:50
Danke für die ausführliche Antwort :) ....genau die Infos habe ich gebraucht.
Gruß
blackbox
2006-12-22, 11:03:19
Ich spiel mal den Grabschänder. ;)
Warum hat Xvid in der neuesten Version (1.11.2006) immer noch keinen Dualcore-Support?
Und läuft der 1.2 unstable stabil?
Die Seite www.koepi.org geht nicht mehr.:(
BK-Morpheus
2006-12-22, 11:08:44
Ich spiel mal den Grabschänder. ;)
Warum hat Xvid in der neuesten Version (1.11.2006) immer noch keinen Dualcore-Support?
Und läuft der 1.2 unstable stabil?
Die Seite www.koepi.org geht nicht mehr.:(
zu Frage 1: ka
zu Frage 2: Bei mir läuft diese Beta oder was das ist (also die mit DC Support) wunderbar ;)
Rhönpaulus
2006-12-22, 11:23:23
?
multiprozessorsupport (smp) ist doch schon ewig drinn und unstable bei opensource ist i.d.r. gleichzusetzen mit goldstatus+3 patches bei konsumer-komerzsoftware.
der link ist noch aktuell.
wenn die seite immer noch nicht geht filtert evt. dein provider die seite und hat sie auf seiner blacklist.
falls dem so sein sollte einfach einen unzensierten dns-server verwenden.
Stebs
2006-12-22, 16:10:11
AFAIK darf man nicht vergessen manuell die Anzahl der Cores (also Threads) zu setzten. Programme wie AutoGK (http://www.autogk.me.uk/) erledigen das automatisch für dich.
Thanatos
2006-12-22, 16:23:51
Ich spiel mal den Grabschänder. ;)
Warum hat Xvid in der neuesten Version (1.11.2006) immer noch keinen Dualcore-Support?
Und läuft der 1.2 unstable stabil?
Die Seite www.koepi.org geht nicht mehr.:(
Ja, der "labile" läuft stabil. ;)
Benutze ich jetzt schon recht lange. :)
Koepis Seite geht übrigens wunderbar.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.