Warum ist die 128MB Radeon so viel schneller?? [Archiv]

StefanV

2002-06-25, 01:22:38

Anläßlich der heutigen News stell ich mal einfach die Frage, warum eine Radeon 8500 mit 128MB SGRAM schneller ist als eine Radeon 8500 mit 64MB SDRAM, bei gleichem Takt natürlich.

Liegt es an SGRAM vs SDRAM oder den zusätzlichen 64MB??

Was ich weiß ist, daß die Geforce nicht von SGRAM Profitieren, die Radeon hingegen schon...

mapel110

2002-06-25, 02:11:14

wusste garnicht, dass da unterschiedliche speicherchips drauf sind ??? *kopfkratz*

der mehrspeicher bringt denke ich schon die "mehr"-performance.

speicher braucht man für texturen und für berechnungen. was jetzt davon effektiver bzw besser mit mehr ram genutzt wird, ist mir selber eingentlich nicht klar.

???

Quasar

2002-06-25, 08:13:32

Eigentlich sind da nur BGA-Chips drauf, die, auch wenn sie von der Form her eher an SGRAM erinnern, doch nicht unbedingt auch SGRAM sein müssen....

Unregistered

2002-06-25, 08:27:38

Mein Gott Herr Payne, schon wieder so schwer zu verstehen ? Mit 128 MB Speicher können halt alle Texturen geladen werden.

Ich hoffe, jetzt haben sich alle Diskussionen zu diesem Thema erledigt und die Leute sehen jetzt ein, dass 128 MB NICHT sinnnlos sind. Das war mir schon vor Monaten klar, aber nein : Die Leute kaufen lieber 64 MB Karten. Und jetzt der Schock.

VIEL SPASS MIT EUREN 64 MB KARTEN ... (die sich gerade welche gekauft haben)

Warum die GF4 noch nicht einbricht ? Vielleicht bessere Texturkompression ? (vielleicht von 3dfx ?)

StefanV

2002-06-25, 09:58:45

Originally posted by Quasar
Eigentlich sind da nur BGA-Chips drauf, die, auch wenn sie von der Form her eher an SGRAM erinnern, doch nicht unbedingt auch SGRAM sein müssen....

Nein, da ist SGRAM drauf ;)

Wenn du mal einen Test davon siehst, dann siehst du da auch auf den Chips, daß da SGRAM drauf steht (denn nur so kann man es wirklich 'sehen')

@Guest

Deine Argumentation hilft niemanden Weiter!!

Fakt ist:

Die Radeon nutzt Block Write, profitiert also von SGRAM!!

Es liegt mit Sicherheit nicht nur an den zusätzlichen 64MB RAM!!!

Warum die GF4 nicht einbricht??

Weil sie keinen Nutzen aus SGRAM zieht und beide nur SDRAM nutzen!!

Jaja, SGRAM ist schon was feines :naughty:

mapel110

2002-06-25, 11:40:09

Originally posted by Stefan Payne

Nein, da ist SGRAM drauf ;)

Wenn du mal einen Test davon siehst, dann siehst du da auch auf den Chips, daß da SGRAM drauf steht (denn nur so kann man es wirklich 'sehen')

@Guest

Deine Argumentation hilft niemanden Weiter!!

Fakt ist:

Die Radeon nutzt Block Write, profitiert also von SGRAM!!

Es liegt mit Sicherheit nicht nur an den zusätzlichen 64MB RAM!!!

Warum die GF4 nicht einbricht??

Weil sie keinen Nutzen aus SGRAM zieht und beide nur SDRAM nutzen!!

Jaja, SGRAM ist schon was feines :naughty:

wenn du es eh besser weisst, warum fragst du dann ???

2002-06-25, 12:32:51

Originally posted by Stefan Payne

Fakt ist:

Die Radeon nutzt Block Write, profitiert also von SGRAM!!

:lol::lol:

Und damit willst du diesen Leistungsunterschied erklaeren??:

Meine Meinung:

Der R8k5 ist buggy und funzt nicht richtig mit nur 64MB RAM.

Oder:

Die AGP Implementiereung der R8k5 ist extrem mies.

Oder:

Die ATi Treiber sind einfach schlecht und versauen die Performance von 64Mb Karten.

2002-06-25, 12:34:32

Originally posted by Stefan Payne

Was ich weiß ist, daß die Geforce nicht von SGRAM Profitieren, die Radeon hingegen schon...

Dann gib doch mal die Quelle deines schier unerschoepflichen Wissens an.

Wo wurden SGRAM vs SDRAM Karten mit GFs und Radeons getestet?

joergd

2002-06-25, 13:53:30

bringt es eigendlich was (oder schadet es), bei der "normalen R8k5 mit 64 MB SDRAM "block write" zuzuschalten?

HiddenGhost

2002-06-25, 14:11:49

Theorie: Ein Bug im Speichercontroller...

StefanV

2002-06-25, 14:54:06

Originally posted by joergd
bringt es eigendlich was (oder schadet es), bei der "normalen R8k5 mit 64 MB SDRAM "block write" zuzuschalten?

nein, da SDRAM nix mit Block Write anfangen kann...
(es gibt nur Pixelmüll, schadet also ;))

@ow

'besorg' dir mal eine R64DDR und bench sie gegen deine 32DDR...

Oder aber:

Flash mal auf 'ne R64DDR ein BIOS der R32DDR (theoretisch müsste es funzen, allerdings nutzt die 32ddr Block Write, wodurch es nur noch Pixel Müll ergibt)...

BTW: warum ist die 16MB Matrox G400 so viel langsamer als die 32MB Matrox G400??

StefanV

2002-06-25, 14:56:38

Originally posted by ow

Und damit willst du diesen Leistungsunterschied erklaeren??:

Bevor du andere verspottest, solltest du dir erstmal Reviews von Karten anschauen, die von Blck Write Profitieren.

'deine' Geforce nutzen es nicht, eine GF2 mit SGRAM ist genauso lahm wie eine mit SDRAM...

Wie ich schon fragte:

Wie erklärst du dir, daß eine 16MB G400 viel langsamer ist als eine 32MB G400??

BTW: damals hat sogar die c't darüber Müll geschrieben...

2002-06-25, 16:29:24

Ich sage es dir nochmal Stefan:

Der Performance-Unterschied zwischen SDRAM und SGRAM liegt unter 10%.
Damit ist die Leistung der 128MB Radeons also nicht zu erklaeren.

Da ist sonst irgendwas buggy bei ATi.

StefanV

2002-06-25, 18:23:13

Originally posted by ow
Ich sage es dir nochmal Stefan:

Der Performance-Unterschied zwischen SDRAM und SGRAM liegt unter 10%.
Damit ist die Leistung der 128MB Radeons also nicht zu erklaeren.

Da ist sonst irgendwas buggy bei ATi.

Nicht ganz...

Der Performance Unterschied kann auch mal über 10% betragen...

Siehe Banshee (125MHz), siehe G400 16MB SDRAM vs 32MB SGRAM (166MHz), die Radeon 32DDR hab ich leider nicht gegen die 64DDR gebencht.

Aber eigentlich müsste der Vorteil bei DDR-SGRAM höher sein...

StefanV

2002-06-26, 16:07:40

ow, ich warte...

Beispiel, daß die NV Chips nicht von SGRAM Profitieren:

c't 19/99
ab Seite 188:

ASUS und Leadtek nutzen SGRAM, leider kein Test der 16MB G400.

Und oh Wunder, die beiden NV Karten mit SGRAM sind genauso schnell wie die Karten mit SDRAM...

Asaraki

2002-06-26, 16:16:03

stefan, ich denke doch dass die 64mb zusätzlicher speicher einen vorteil bringen... unabhängig SG/SD... nicht viel vielleicht und sicher teilweise garnichts, aber bei manchen spielen mag das was bringen... bsp. ein game will 80mb texturen reinladen, ist doch logisch dass da 128mb besser sind, oder?
also ein paar prozente hiervon, ein paar vom sgram /blockwrite und flupps haben wir die performancesprünge erklärt... oder etwa doch nicht? ;)

btw, der bug ist vielleicht garnicht soooooooooooo verkehrt... kann durchaus sein... ned weils ATI ist, kann jedem passieren...

but anyway, hab eh 0 ahnung *eg*

StefanV

2002-06-26, 16:25:30

Originally posted by dreizehn
stefan, ich denke doch dass die 64mb zusätzlicher speicher einen vorteil bringen... unabhängig SG/SD... nicht viel vielleicht und sicher teilweise garnichts, aber bei manchen spielen mag das was bringen... bsp. ein game will 80mb texturen reinladen, ist doch logisch dass da 128mb besser sind, oder?
also ein paar prozente hiervon, ein paar vom sgram /blockwrite und flupps haben wir die performancesprünge erklärt... oder etwa doch nicht? ;)

btw, der bug ist vielleicht garnicht soooooooooooo verkehrt... kann durchaus sein... ned weils ATI ist, kann jedem passieren...

but anyway, hab eh 0 ahnung *eg*

1. Denke ich auch, aber nicht alles
AFAIK ist die 128MB Radeon immer schneller als die 64MB, weshalb ein teil vom SGRAM kommen muß.

2. richtig, bei Großen Texturen kann man nie genug RAM haben, daß macht sich aber bei zuwenig RAM recht deutlich bemerkbar

z.B. die 128MB Radeon ist um 250% schneller als die 64MB Radeon.

3. das ist das Problem
In Situationen, in denen die 64MB nicht gefordert werden, müssten beide gleich schnell sein.
Sind sie aber nicht, außer die CPU limitiert...

4. AFAIK sollte der BUG, den du meinst, gefixt worden sein...
Kann jedem passieren, das stimmt
(außer NV, die sind ja unfehlbar :naughty:)

5. bin über jeden Beitrag von dir sehr dankbar!!
Ob du nun Ahnung hast oder nicht ist mir ehrlich gesagt egal ;)

2002-06-26, 19:22:52

Originally posted by Stefan Payne
ow, ich warte...

Worauf? Ein drittes Mal werde ich es dir nicht erzählen.

Nur soviel:
Wenn die Radeon von SGRAM derart profitieren würde, glaubst du im Ernst, dann hätte auch nur EINE Radeon das Werk mit SDRAMs verlassen?

Dann müssten sich alle Radeon User ja schwer verarscht fühlen...

StefanV

2002-06-26, 20:56:00

Originally posted by ow

Worauf? Ein drittes Mal werde ich es dir nicht erzählen.

Nur soviel:
Wenn die Radeon von SGRAM derart profitieren würde, glaubst du im Ernst, dann hätte auch nur EINE Radeon das Werk mit SDRAMs verlassen?

Dann müssten sich alle Radeon User ja schwer verarscht fühlen...

Überzeugt mich nicht...

Nur soviel:

Wenn eine Radeon mit SDRAM schnell genug ist und SDRAM ATM 'etwas' günstiger ist, warum dann SGRAM nutzen??

BTW: auch schonmal dran gedacht, wie groß SGRAM Chips sind??

Insofern ist dein letztes Posting nicht wirklich haltbar...

2002-06-26, 21:44:36

Originally posted by Stefan Payne

Überzeugt mich nicht...

Nur soviel:

Wenn eine Radeon mit SDRAM schnell genug ist und SDRAM ATM 'etwas' günstiger ist, warum dann SGRAM nutzen??

BTW: auch schonmal dran gedacht, wie groß SGRAM Chips sind??

Insofern ist dein letztes Posting nicht wirklich haltbar...

Doch, das ist haltbar.

Du vergisst wohl dass ATi in der Rolle des Herausforderers ist. Die hätten nur SGRAM verbaut, wenn es denn viel gebracht hätte (oder auch nur genug um etwas stärker an der Performancekrone zu kratzen).
Ausserdem hääte ATi bei besserer Performace auch etwas mehr für die Karten verlangen können und sie wären nicht gleich so bilig geworden -> kein 'Preisvorteil' für die SDRAMs aus ATis Sicht.

Chipgrösse???
Hat die je irgendwo eine Rolle gespielt? Sind doch gross genug, die Karten.

ActionNews

2002-06-27, 14:30:44

Originally posted by HiddenGhost
Theorie: Ein Bug im Speichercontroller...

[OT] Du hattest doch so tolle Opera und Mozilla gifs in deiner Sig! Könntest du mir sagen wo ich die Gifs im Web finde :)? Danke!

CU ActionNews

HOT

2002-06-27, 17:45:26

Wenn die 128MB Versionen tatsächlich SGRAM nutzen Blockwrite verwenden, ist damit der Leistungsunterschied zu erklären - der Schreibzugriff behindert nämlich keine Lesezugriffe mehr. Anscheinend ist das Radeon-Speicherinterface von Anfang an auf SGRAM ausgelegt gewesen, arbeitet aber auch mit SDRAM.
NV hat sich nie um SGRAM geschert und hat mit keinem Chip support dafür.
@ow sooo schlecht wie du die Treiber machst sind sie nicht, zumindest nicht beim Radeon8500. Ich bezweifle doch mal ganz stark, dass der Treiber irgendeinen Einfluss darauf hat.
Das AGP Interface ist sogar schon immer problemloser gewesen als die von NV und anderen - immerhin ist hier IMMER Sidebanding (8500 auch FW) aktiv, nicht wie bei diesem Geforce1/2/3 Müll. Daran liegts also auch auf keinen Fall.

Man kann übrigens bei noch einer Karte einen Unterschied feststellen: hat jemand noch eine Hercules Beast (Standart und Supercharged)? Die Standart ist mit SDRAM und die Supercharged mit SGRAM ausgerüstet. Wenn das noch jemand hat (was ich stark bezweifle) kann er die Supercharged mal auf 100MHz runtertakten und gegen die Beast Standart antreten lassen :)
Savage Chips profitieren auch von Block Write.

2002-06-27, 18:51:15

Originally posted by HOT
Wenn die 128MB Versionen tatsächlich SGRAM nutzen Blockwrite verwenden, ist damit der Leistungsunterschied zu erklären - der Schreibzugriff behindert nämlich keine Lesezugriffe mehr.

??? Was meinst du damit ???

Anscheinend ist das Radeon-Speicherinterface von Anfang an auf SGRAM ausgelegt gewesen, arbeitet aber auch mit SDRAM.
NV hat sich nie um SGRAM geschert und hat mit keinem Chip support dafür.

Reine Spekulation. Für so dämlich halte ich ATi nicht.

@ow sooo schlecht wie du die Treiber machst sind sie nicht, zumindest nicht beim Radeon8500. Ich bezweifle doch mal ganz stark, dass der Treiber irgendeinen Einfluss darauf hat.
Das AGP Interface ist sogar schon immer problemloser gewesen als die von NV und anderen - immerhin ist hier IMMER Sidebanding (8500 auch FW) aktiv, nicht wie bei diesem Geforce1/2/3 Müll. Daran liegts also auch auf keinen Fall.

Das bezweifele ich mal.:D
Messungen der AGP Performcance auf meinen Systemen zeigten erhebliche Einbussen bei der Radeon1 gegenüber der Gf2MX.
Wenn da mal die AGP-Last steigt, weil viel Geo-Daten oder Texturen drüber müssen, dann ist die MX klar im Vorteil.

Die Radeon läuft mit SBA, die GF2mx mit FW (Kyro ebenfalls SBA). Alles absolut problemlos.

Man kann übrigens bei noch einer Karte einen Unterschied feststellen: hat jemand noch eine Hercules Beast (Standart und Supercharged)? Die Standart ist mit SDRAM und die Supercharged mit SGRAM ausgerüstet. Wenn das noch jemand hat (was ich stark bezweifle) kann er die Supercharged mal auf 100MHz runtertakten und gegen die Beast Standart antreten lassen :)
Savage Chips profitieren auch von Block Write.

Der Profit durch SGRAM liegt im Bereich weniger Prozente und erklärt nicht die Performnace der 128Mb ATi.

HOT

2002-06-27, 19:06:00

Der Blockwritezugang auf SGRAM ist ein separater Port und belegt nicht den Hauptanschluss ans Speicherinterface. Deshalb hat SGRAM auch wesentlich mehr Anschlüsse als SDRAM. Mit BGA wird SGRAM anscheinend wieder rentabel, da hier wesentlich mehr Anschlüsse möglich sind als bei Standart.
Wie genau sich Blockwriting jetzt einsetzen lässt, weiss ich auch net so genau, aber der Grafikchip kann eben über eine separate Leitung schreiben. Der RAM ist besser ausgelastet als ohne Blockwriting.
In niedriegen Taktregionen geb ich dir recht, da sind die Latenzen so gering, dass sich SGRAM nicht lohnt.
Aber bei RAM mit 300MHz+ und Latenzen jenseits der 5 könnte Blockwrite wieder absolut interessant werden.

Und der Savage3D ist schon so als, da brauchte man schon für normalen 100MHz SDRAM recht hohe Latenzen.

Demirug

2002-06-27, 19:41:39

Datenblätter lesen kann helfen.

Blockwrite belegt sehr wohl die normalen Daten und Addressleitungen des Speicherchips. Der Vorteil von Blockwrite ist nur das mit einem Schreibbfehl nicht ein Farbwert sonder acht in den Chip gespeichert werden. Alle 8 Frabwerte sind dabei aber gleich und er muss einmalig am Anfang des Blockwrites gesetzt werden. Die 8 Werte können auch nicht einfach überall hingeschrieben werden. Dadurch läst sich Blockwrite eigentlich nur zum schnellen löschen der Backbuffer nutzen.

Die GF kann damit nichts anfangen da sie diese Problem ja in der LMA anders löst.

2002-06-27, 19:42:50

SGRAM hängt wie SDRAM am RAM-Interface.
Block- und Mask-Write sind nur spezielle Befehle, die das RAM versteht.

SGRAM provides block write mode: Writing a single data value to more than one consecutive column locations by just one instruction. This is beneficial because no further command cycles are needed during certain size of continuous memory space write.

SGRAM provides masked write (write per bit, WPB) mode: WPB is a write mode with "mask register" activated. That means, some of the bits will be masked (not written to the destination) using the WPB command.

Quelle: http://www.asusemag.com.tw/fundamental/ch2/ch2-1.htm

/edit: mal wieder zu langsam gewesen.:D

b0wle`

2002-06-27, 20:13:32

'tschuldigung dass ich hier so reinplatze aber kann mir einer mal nen Link zu einem Review geben wo die 128MB Radeonn8500 schneller ist als die 64MB Version.

Ich hab bisher nur Reviews gelesen wo die 128MB Ausführung in einigen Benchmarks ein paar % schneller ist aber im allgemeinen doch langsamer.

StefanV

2002-06-27, 21:10:39

Originally posted by Spider
'tschuldigung dass ich hier so reinplatze aber kann mir einer mal nen Link zu einem Review geben wo die 128MB Radeonn8500 schneller ist als die 64MB Version.

Ich hab bisher nur Reviews gelesen wo die 128MB Ausführung in einigen Benchmarks ein paar % schneller ist aber im allgemeinen doch langsamer.

z.B. auf www.digi-life.com im 3D Digest (oder so ähnlich)

Feststellung:

Eine 128MB Radeon (die ja BGA-SGRAM hat), ist nie langsamer als eine 64MB Radeon.
Meist liegt die 128MB LE auf Niveau...

@ow

Blockwrite nutzt anscheinend bei hoher Bandbreite was!!
Bei 'deinen' 100MHz RAM, ist SGRAM ggü SDRAM nicht so deutlich im Vorteil, wie es bei 250MHz DDR der Fall ist...

mapel110

2002-06-28, 01:18:56

http://www.digit-life.com/articles/digest3d/index.html

dort liegt die "128mb le" meist vor einer "64mb retail" !

p.s.
vor allem bei den neueren games is das so. wer noch grossen wert auf q3-benches legt, lebt sowieso in der vergangenheit. heutige q3-engine-games können auch die aktuelle hardware besser und vor allem auch anders ausreizen. stichwort: cpu-limitierung bei rtcw und jk2

Unregistered

2002-06-28, 09:26:23

Originally posted by Stefan Payne

z.B. auf www.digi-life.com im 3D Digest (oder so ähnlich)

Feststellung:

Eine 128MB Radeon (die ja BGA-SGRAM hat), ist nie langsamer als eine 64MB Radeon.
Meist liegt die 128MB LE auf Niveau...

@ow

Blockwrite nutzt anscheinend bei hoher Bandbreite was!!
Bei 'deinen' 100MHz RAM, ist SGRAM ggü SDRAM nicht so deutlich im Vorteil, wie es bei 250MHz DDR der Fall ist...

??? gehen dir schon die 'Argumente' aus, Stefan??

Der Vorteil von SGRAM gg. SDRAM hat doch nix mit der Taktrate und Bandbreite zu tun.

StefanV

2002-06-28, 12:45:01

Originally posted by Unregistered

??? gehen dir schon die 'Argumente' aus, Stefan??

Der Vorteil von SGRAM gg. SDRAM hat doch nix mit der Taktrate und Bandbreite zu tun.

ow, hast du noch was sinnvolles beizutragen, außer 'das ist so'??

Anscheinend bringt SGRAM bei einem Takt von 250MHz, dazu noch DDR mehr als bei 100MHz SDR.

Obs nun die Latenz oder Bandbreite ist, ist mir ehrlichgesagt egal, tatsache ist, daß es so ist.

mapel110

2002-06-28, 12:50:24

StefanV

2002-06-28, 13:10:46

Originally posted by mapel110

warum hast du dann den thread gestartet ???

1. ich wollte mit meinem Wissen nicht alleine stehen ;)

2. wollte sicher gehen, ob meine Vermutung stimmen könnte...

Birdman

2002-06-28, 13:12:10

Originally posted by Stefan Payne
ow, hast du noch was sinnvolles beizutragen, außer 'das ist so'??

Anscheinend bringt SGRAM bei einem Takt von 250MHz, dazu noch DDR mehr als bei 100MHz SDR.

Obs nun die Latenz oder Bandbreite ist, ist mir ehrlichgesagt egal, tatsache ist, daß es so ist.
ich bin nachwievor überzeugt davon dass der Speed alleine durch das mehr an RAM hervorgerufen wird, da sich der grösste speed bei settings mit hohem RAM-bedarf ergibt.
Um das aber zu belegen, bzw. um wirklich rauszufinden an was es liegt, müsste einer mal ne 128er mit 64MB deaktiviertem RAM laufen lassen. (man kann die chips ja weglöten, bei den schleuderpreise wo Ati die karten auf den markt wirft ist das ja kein verlust)

2002-06-28, 13:26:35

Korrekt Birdman.

Und was Stefan hier zu wissen glaubt ist schlichtweg Unsinn.

StefanV

2002-06-28, 13:26:43

Originally posted by Birdman

ich bin nachwievor überzeugt davon dass der Speed alleine durch das mehr an RAM hervorgerufen wird, da sich der grösste speed bei settings mit hohem RAM-bedarf ergibt.
Um das aber zu belegen, bzw. um wirklich rauszufinden an was es liegt, müsste einer mal ne 128er mit 64MB deaktiviertem RAM laufen lassen. (man kann die chips ja weglöten, bei den schleuderpreise wo Ati die karten auf den markt wirft ist das ja kein verlust)

Richtig ;)

Oder aber mal ein BIOS ohne 'SGRAM Features'...

StefanV

2002-06-28, 13:28:11

Originally posted by ow
Korrekt Birdman.

Und was Stefan hier zu wissen glaubt ist schlichtweg Unsinn.

ow, weil du meinst, meine Meinung ist unsinn, muß das noch lange nicht stimmen!!

Wie einige hier 'bestätigt' haben, kann SGRAM schon einen deutlichen Performance zuwachs 'verursachen'...

2002-06-28, 18:49:40

Wo siehts du deine Meinung bestätigt?
Wo steht was von deutlichem Performancezuwachs?

Ich sage :
NEIN, der Vorteil von SGRAM gg. SDRAM ist gering. Deshalb ist SGRAM auch wenig verbreitet.

StefanV

2002-06-28, 21:54:32

Originally posted by ow
Ich sage :
NEIN, der Vorteil von SGRAM gg. SDRAM ist gering. Deshalb ist SGRAM auch wenig verbreitet.

Und ich sage:

SGRAM ist sowenig verbreitet, weil es teurer ist als SDRAM, so einfach ist das.

Und wenns nur 1€/Chip ist...

Quasar

2002-06-28, 22:36:30

Wenn dem so wäre, und deine Vermutung (die ich teile) zuträfe, daß der GF2 z.B. keine Vorteile aus der Nutzung von SGRAM zöge, warum zum Geier sind so extrem viele (75%+?) der GF2 GTS-Karten mit SGRAM ausgestattet gewesen?

Birdman

2002-06-28, 22:42:11

wo doch gerade nvidia so saumässig teure Preise verlangt, sodass den kartenherstellern fast nix mehr bleib....aber trotzdem wird 8$ teureres RAM verbaut :bonk:

StefanV

2002-06-28, 22:55:59

Originally posted by Quasar
Wenn dem so wäre, und deine Vermutung (die ich teile) zuträfe, daß der GF2 z.B. keine Vorteile aus der Nutzung von SGRAM zöge, warum zum Geier sind so extrem viele (75%+?) der GF2 GTS-Karten mit SGRAM ausgestattet gewesen?

Hm, gute Frage...
Eigentlich müsste der Satz:
..., warum zum Geier sind so extrem viele (75%+?) der GF2 GTS-Karten mit Infineon-SGRAM ausgestattet gewesen? [/SIZE]

Möglicherweise gabs damals nix anderes, das die entsprechenden Frequenzen mitgemacht hat.

Ach ja:

Soweit ich weiß verteilt NV auch Chip+RAM, noch dazu ist das Design auf SGRAM ausgelegt gewesen.

Ich vermute mal:

Es gab damals kaum/garkein SDRAM, daß 166MHz mitgemacht hat (die GF1DDR wurde ja auch 'nur' mit 6ns SGRAMs ausgestettet und hatte 150MHz RAM Takt).

Quasar

2002-06-28, 23:10:32

Ich mag mich irren, aber ich meine, die GF256 (& DDR) hatten SDRAM.

StefanV

2002-06-28, 23:21:14

Originally posted by Quasar
Ich mag mich irren, aber ich meine, die GF256 (& DDR) hatten SDRAM.

bei der GF256 hast du recht.

Die DDR hatte aber immer 6ns Infineon DDR-SGRAM.

Mir ist keine GF1 DDR bekannt, die nicht 32MB DDR-SGRAM von Infineon hatte.

RAL

2002-06-28, 23:30:46

Meine ASUS v6800 (GF256DDR) hatte SGRAM, es gab aber imo auch GF1-DDR-Karten mit SDRAM. Ich glaube mich sogar zu erinnern, dass es für ASUS GF1-DDR Karten verschiedene BIOSe gab, jeweils eins für SGRAM- bzw. SDRAM-Modelle.

HOT

2002-06-28, 23:31:58

Doch, die 64MB Version von Asus hatte SDRAM, nicht von Inifineon.

Salvee

2002-06-28, 23:51:57

@ Stefan

Habe mir für dich beim durchstöbern meiner alten ct's fast einen Bruch gehoben (wo sind die Jahrgangs-CDs ???), und bin in Ausgabe 2/1999 fündig geworden.

Original-Zitat: 'anders als beim RivaTNT liegt die Leistung der SGRAM-Karten in der Regel spürbar höher (ca. 15-20%)...' -> gemeint sind Banshees

Zumindest bei den damaligen Speicherinterfaces von TDFX scheint die These vom SGRAM zu stimmen.

Greetz

StefanV

2002-06-29, 00:36:35

Originally posted by RAL
Meine ASUS v6800 (GF256DDR) hatte SGRAM, es gab aber imo auch GF1-DDR-Karten mit SDRAM. Ich glaube mich sogar zu erinnern, dass es für ASUS GF1-DDR Karten verschiedene BIOSe gab, jeweils eins für SGRAM- bzw. SDRAM-Modelle.

Ral, daß es GF1 Karten mit SDRAM nicht gab, sagte niemand ;)

Die 'Gemeinheit' liegt aber im Deteil ;)

GF1 SDR RAM haben AFAIK immer SDRAM drauf.

GF1 DDR Karten haben AFAIK immer SGRAM drauf.

Von ASUS gabs zwar 64MB Karten, das waren aber V6600, also SDR-SDRAM.

Die ASUS V6800 Pure hatte auch SGRAM drauf (werkelt momentan bei meinem Onkel).

StefanV

2002-06-29, 00:54:23

Originally posted by Salvee
@ Stefan

Habe mir für dich beim durchstöbern meiner alten ct's fast einen Bruch gehoben (wo sind die Jahrgangs-CDs ???), und bin in Ausgabe 2/1999 fündig geworden.

Original-Zitat: 'anders als beim RivaTNT liegt die Leistung der SGRAM-Karten in der Regel spürbar höher (ca. 15-20%)...' -> gemeint sind Banshees

Zumindest bei den damaligen Speicherinterfaces von TDFX scheint die These vom SGRAM zu stimmen.

Greetz

BIG THX, Salvee!!

So in etwa hatte ich das bei der Banshee auch in Erinnerung...

Wenn der Chip dafür ausgelegt ist, dann bringt das auch etwas, wenn nicht, dann verhält sich SGRAM wie SDRAM.

Halten wir also fest:

Die 128MB Radeon ist aufgrund der Verwendung von SGRAM anstatt SDRAMs schneller als die 64MB Radeon, in ausnahmefällen aufgrund der zusätzlichen 64MB Texturspeicher.

Denn:

10-30% Steigerungen sind IMHO kein Grund für zuwenig RAM, das ist es erst ab, sagen wir mal, 100%...

Salvee

2002-06-29, 01:09:42

Wollte damals nämlich unbedingt eine Banshee mit SGRAM haben, zum Glück hatten sie aber gerade eine günstige Hercules Dynamite TNT da ;)...

Doomtrain

2002-06-29, 01:15:58

Originally posted by Salvee
Zum Glück hatten sie aber gerade eine günstige Hercules Dynamite TNT da

Warum Glück?

StefanV

2002-06-29, 01:21:37

Originally posted by Salvee
Wollte damals nämlich unbedingt eine Banshee mit SGRAM haben, zum Glück hatten sie aber gerade eine günstige Hercules Dynamite TNT da ;)...

Tja, dein Pech *eg*

Eine Banshee ist einfach gut, läuft sogar noch unter Windows 2k ;)

Salvee

2002-06-29, 01:24:55

Die Karte war imho damals erste Sahne, hatte schon ein OC-Tool im Treiber integriert, da wussten die meisten Leutz noch gar nicht, für was das gut sein soll ;).

Edit: Aber eine Banshee SDRAM habe ich heute noch hier umherfliegen (UT ca. 20fps@1024).

StefanV

2002-06-29, 01:33:31

Originally posted by Salvee
Die Karte war imho damals erste Sahne, hatte schon ein OC-Tool im Treiber integriert, da wussten die meisten Leutz noch gar nicht, für was das gut sein soll ;).

Edit: Aber eine Banshee SDRAM habe ich heute noch hier umherfliegen (UT ca. 20fps@1024).

1. schon damals hab ich NV Gehasst ;)
Tja, die Riva128 und TNT haben ihre Spuren hinterlassen...
Seit damals hat sich kaum was geändert *flamee*

2. hab hier 2 Banshees mit SDRAM rumfliegen...
Eine Rev.2 und eine Rev.3 (mit 'neuem' 3dfx Schriftzug!!)...

Liszca

2002-07-02, 09:04:16

Originally posted by ow

Dann gib doch mal die Quelle deines schier unerschoepflichen Wissens an.

Wo wurden SGRAM vs SDRAM Karten mit GFs und Radeons getestet?

nVidia hat noch nie sgram unterstuetzt!

Liszca

2002-07-02, 09:05:44

2002-07-02, 09:06:57

Originally posted by Liszca

nVidia hat noch nie sgram unterstuetzt!

Wieso gibt es dann NV Karten mit SGRAM-Chips?

StefanV

2002-07-02, 10:50:55

Originally posted by ow
Wieso gibt es dann NV Karten mit SGRAM-Chips?

Wenn du auf die GF1 DDR/GF2 GTS hinaus willst:

Vielleicht, weils damals nix anderes gab??

2002-07-02, 12:02:28

:lol: 'nix anderes gab' :lol:

Nein, ich meine die TNT Karten mit SGRAM.

aths

2002-07-02, 12:47:15

Originally posted by Salvee
Edit: Aber eine Banshee SDRAM habe ich heute noch hier umherfliegen (UT ca. 20fps@1024). Ähm, ist das nicht ein Grund, 640x480 zu nutzen? In 640x480 hatte ich (ohne Detailtexturen) solide 60 fps.

StefanV

2002-07-02, 12:57:52

Originally posted by ow
:lol: 'nix anderes gab' :lol:

Nein, ich meine die TNT Karten mit SGRAM.

Vielleicht weil ASUS auch Banshee Karten produziert hat und so nur ein RAM auf Lager haben mußte??

Hamster

2002-07-02, 13:26:32

Originally posted by Salvee
Die Karte war imho damals erste Sahne, hatte schon ein OC-Tool im Treiber integriert, da wussten die meisten Leutz noch gar nicht, für was das gut sein soll ;).

Edit: Aber eine Banshee SDRAM habe ich heute noch hier umherfliegen (UT ca. 20fps@1024).

ich auch :D

ne agp creative banshee mit 16mb sgram :D
lies sich sogar klasse übertakten (für damalige verhältnisse) auf chip 100@115 ram 100@115.
die karte rockte, nein sie tut es noch immer, im rechner meiner eltern :D

(bewundernswert an der karte war ihre hitzeentwicklung: wurde suaheiss, aber dadurch gab es keine abstürze!)

2002-07-02, 13:28:49

Originally posted by Stefan Payne

Vielleicht weil ASUS auch Banshee Karten produziert hat und so nur ein RAM auf Lager haben mußte??

Meinst du nicht, deine Ausreden sind etwas laecherlich?

Und ELSA? Mussten die auch nur ein RAM auf Lager haben?
Und wieviel RAM wird denn im voraus eingelagert denkst du??

Salvee

2002-07-02, 13:28:53

Besagte ct-Ausgabe 2/1999 erweist sich doch als schier unerschöpflicher Fundus an Antworten :D

Originalzitat : ' Der Aachener Hersteller Elsa bestückt seine TNT-Karte mit einem Bildspeicher aus teureren SGRAMs, obwohl der Grafikchip diese nicht ausreizen kann (...) Man will aber trotzdem bei diesem Speichertyp bleiben, da man die Hoffnung auf einen RivaTNT für höhere Speichertakte noch nicht aufgegeben hat (...) Interessante Wahl für notorische Übertakter (...)'

Ausserdem gab es da noch die Elsa Synergy2, die im damaligen Profi-OpenGL-Bereich wahrscheinlich marketingmässig vom SGRAM profitiert hat/haben sollte.

2002-07-02, 13:30:49

Originally posted by Hamster

ich auch :D

ne agp creative banshee mit 16mb sgram :D
lies sich sogar klasse übertakten (für damalige verhältnisse) auf chip 100@115 ram 100@115.
die karte rockte, nein sie tut es noch immer, im rechner meiner eltern :D

(bewundernswert an der karte war ihre hitzeentwicklung: wurde suaheiss, aber dadurch gab es keine abstürze!)

Also meine Maxi gamer phoenix SGRAM ging bis ueber 120MHz Chip und 125MHz RAM (Standard: 100/110).

Salvee

2002-07-02, 13:34:43

Originally posted by Hamster
(bewundernswert an der karte war ihre hitzeentwicklung: wurde suaheiss, aber dadurch gab es keine abstürze!)

Stimmt, die Banshee war/ist heiss, aber dass die TNT nicht in Flammen aufgegangen ist, grenzt an ein technologisches Wunder (TNT hätte ich nicht in der Nähe dieses Chips aufbewahrt :lol: )

nagus

2002-07-02, 13:43:56

die Geforce 2 (pro und ultra) ist auch so ein kandidat ;)

2002-07-02, 13:45:14

Ich hatte ne Banshee und habe immer noch ne TNT.

Gleichstand bei der Hitzeentwicklung.
An beiden verbrennt man sich die Finger, wenn man sie nach Betrieb anfasst.

2002-07-02, 13:50:23

Originally posted by nagus
die Geforce 2 (pro und ultra) ist auch so ein kandidat ;)

und ALLE 3dfx Chips.;)

StefanV

2002-07-02, 13:55:04

Originally posted by ow
Ich hatte ne Banshee und habe immer noch ne TNT.

Gleichstand bei der Hitzeentwicklung.
An beiden verbrennt man sich die Finger, wenn man sie nach Betrieb anfasst.

komisch, meine Banshee rev3 ist recht kalt.

Was für eine Banshee hattest du eigentlich??

Revision 1 oder 2??

Salvee

2002-07-02, 14:05:39

Hmm, da kommt mir eine gute Idee...

Wieviele Millionen hat diese gute Frau von McDonald's als Schmerzensgeld bekommen, weil sie sich an ihrem Kaffee verbrannt hat ? :lol:

2002-07-02, 14:21:48

Originally posted by Stefan Payne

komisch, meine Banshee rev3 ist recht kalt.

Was für eine Banshee hattest du eigentlich??

Revision 1 oder 2??

recht kalt? Also unter 80 Grad oder wie meinst du das?

Kein Ahnung welche Rev., hab den Kuehler nie runter gehabt.
Kannst ja Quasar fragen, der hat die Karte jetzt.

HOT

2002-07-02, 14:30:27

@ow: Asus und Elsa sind zu dem Zeitpunkt eben günstiger an SGRAM als an SDRAM gekommen, so einfach ist das.
Vielleicht bot deren Speicherhersteller gerade nur SGRAMs im passenden Segment an.

Übrigens kann man den Unterschied zwischen Blockwriting und nicht Blockwriting ganz gut in der neuen www.digit-life.com review sehen. Die Hercules ist in etwa so schnell wie die 64MB Version mit SDRAM, Das Modell von Gigabyte entspricht in etwa dem 128MB Modell von ATI selber. Hercules hat aus irgendwelchen Gründen Blockwriting meiner Meinung nach deaktiviert.

2002-07-02, 14:39:20

Originally posted by HOT

Übrigens kann man den Unterschied zwischen Blockwriting und nicht Blockwriting ganz gut in der neuen www.digit-life.com review sehen. Die Hercules ist in etwa so schnell wie die 64MB Version mit SDRAM, Das Modell von Gigabyte entspricht in etwa dem 128MB Modell von ATI selber. Hercules hat aus irgendwelchen Gründen Blockwriting meiner Meinung nach deaktiviert.

Wie kommst du darauf, dass hier der Unterschied zwischen SDRAM und SGRAM zu sehen ist?

btw. von den in der c't getesten 8 R8k5 und 9 R8k5LE Karten hatten keine ZWEI eine identische Performance bei gleichem Chip-/RAM-Takt.

Ich empfehle auch dir, diesen Test komplett zu lesen.

hui!

2002-07-02, 16:02:07

Wo steht die Revisions Nummer? Hab grad meine gute alte Banshee von Elsa in der Hand, auf dem Chip steht:
3dfx
500-0013-04
F02344.1 BAN
9846 20005
Taiwan 3001
Die hatte auch nur einen winzigen Pasivkühler der grad mal die CHipfläche bedeckte.

Legolas

2002-07-02, 16:06:54

Originally posted by ow

und ALLE 3dfx Chips.;)

Außer Voodoo 1 und 2, die brauchten nichtmal nen Passivkühler ;)

Liszca

2002-07-02, 16:30:54

Originally posted by ow

Wie kommst du darauf, dass hier der Unterschied zwischen SDRAM und SGRAM zu sehen ist?

btw. von den in der c't getesten 8 R8k5 und 9 R8k5LE Karten hatten keine ZWEI eine identische Performance bei gleichem Chip-/RAM-Takt.

Ich empfehle auch dir, diesen Test komplett zu lesen.

gibts den test auch im internet !???!?!!

Liszca

2002-07-02, 16:33:36

2002-07-02, 16:56:40

Originally posted by Legolas

Außer Voodoo 1 und 2, die brauchten nichtmal nen Passivkühler ;)

ok, ist klar, da war die Abwaerme ja auf mehrere Cores (pixelFX, texelFX) verteilt.;)

2002-07-02, 17:00:25

Originally posted by Liszca

gibts den test auch im internet !???!?!!

nein, leider nicht.:(

StefanV

2002-07-02, 19:51:27

Originally posted by hui!
Wo steht die Revisions Nummer? Hab grad meine gute alte Banshee von Elsa in der Hand, auf dem Chip steht:
3dfx
500-0013-04
F02344.1 BAN
9846 20005
Taiwan 3001
Die hatte auch nur einen winzigen Pasivkühler der grad mal die CHipfläche bedeckte.

Nach dem Datum mußt du eine Revision 3 haben.

Erkennbar an dem eingearbeitetem Plättchen und am neuen 3DFX schriftzug, der auch auf Voodoo3 und VSA-100 zu finden sind, REV1 und 2. haben noch den alten von Voodoo1 und V2 Chipsetz.

Revision 2 erkennst du daran, daß der Chip in einem BGA Package verpackt ist, Revision 1 noch im alten Package, das auch die Voodoo Chipsets vorher genutzt haben (also Beinchen nach allen Seiten)...

Edit:

uups, doch glatt die Zeile des Datums verwechselt ;)

Meine Rev 2 ist 9843 verpackt worden, die Rev3 9933...