Raid0 - Pro und Contra [Archiv]

(del676)

2005-08-19, 22:27:17

1. meine sig.
2. http://anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2101&p=10
3. eigene erfahrungen mit homepc und meiner arbeit
6 120gb western digital JE im raid0 auf einem 64bit 3ware (500 euro) controller sind langsamer als eine raptor - für windows, programme und games gesprochen
2 raptoren im raid0 (burstrate von 230mb/s - also nix mit pci bus limitierungen) - sind NICHT schneller als eine raptor alleine, beides mal frische windows installation, 64k ntfs cluster size, 0% fragmentierung und stoppuhr

grund:
raid0 erhöht nur die sequentielle bandbreite - die wird nur in seltensten fällen gebraucht (beispiel: guildwars hat eine 1,1 gb grosse gw.dat, und lädt nicht sequentiell sondern random, wie 99% aller anwendungen und 100% aller games)
raid0 erhöht sogar die zugriffszeit leicht.
wenn man sich einen normalen zugriff ausrechnet wird man schnell feststellen dass nicht die bandbreite sondern die zugriffszeit das entscheidende ist, deshalb sieht man im "reallife" nicht 100% performancesteigerung sondern durchschnittlich 10%
kann auch jeder zuhause feststellen, einfach mal etwas machen wovon ihr glaubt dass die hdd sequentiell angesprochen wird - wenn es stimmt dürfte man KEINE zugriffsgeräusche hören da der lese/schreibkopf immer nur eine spur weiterhüpft. wenn man sie "arbeiten" hört dann ist das ein random zugriff

zu empfehlen ist auch dieser post, da habe ich ausgerechnet was die tolle bandbreite bringt
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=3133588&postcount=39

dazu kommt dass man eine 100% höhere hdd ausfallwahrscheinlichkeit hat.
dazu kommt noch höhere ausfallwahrscheinlichkeit durch raid0 selbst - wieoft hat man gelesen dass jemand sein raid0 verloren hat weil er z.b. zuviel übertaktet hatte

wer glaubt für videobearbeitung (oder bearbeitung grosser bilder) EIN raid0 zu brauchen liegt ebenso falsch, entweder man arbeitet mit komprimierten videos (viel zuwenig MB/s um eine normale hdd ins schwitzen zu bringen) oder man unkomprimierten - und wenn man dann vom Raid0 aufs selbe Raid0 arbeitet hat man erst wieder Random Zugriffe und der Vorteil des Raid0 ist erst wieder dahin - da kann man wesentlich schneller mit 2 getrennten Hdds arbeiten (eine als Quelle eine als Target) (natürlich kann man da auch 2 Raid0 Arrays benutzen - das währe dann einer der Spezialfälle)

Super Grobi

2005-08-19, 22:27:19

Deshalb gibt es Backups. Wenn selbst ein Verlust von wenigen Minuten Arbeit unverzeihlich wäre ist RAID0 auf jeden Fall das falsche.
Hatte früher mal ein RAID0 aus zwei 9GB SCSI Platten und eins mit zwei 45GB DTLAs. War schon merklich schneller.

Oder Raid1, das ist doch wie Raid0, aber nur beim Lesen. Oder heißt das 0+1 ??? :uhammer:

SG

Brudertac

2005-08-19, 23:23:23

Ne also Raid1 ist das genaue Gegenteil. Hier wird eine Platte auf die
andere gespiegelt. D.h. es darf eine Platte kann Kaputtgehen und du
kannst trotzdem weiterarbeiten.

PatkIllA

2005-08-19, 23:24:27

Es gibt aber auch RAID1 Controller, die beim Lesen eine erhöhte Leistung bieten.

drdope

2005-08-20, 01:07:42

Raid0 --> Contra:
Das einzige was sich mit Raid0 erhöhen läßt ist die lineare Transferrate; die IO-Performance leidet aber minimal darunter.

Vorrausetzung:
- exklusiver Zugriff auf Raid0 (kein OS, Anwendungen etc auf den RAID, da dies den lin. Transfer immer wieder unterbricht)
- RAID0 nicht via PCI angebunden (Flaschenhals)

In welchen Anwendungsszenarien profitiert man merklich von einer erhöhten lin. Transferrate?

- Kopieren von einem Raid0 auf ein anderes Raid0
- Kopieren von einen Raid0 via GBit-LAN auf nen anderes Raid-Array, wobei hier die Gbit-LAN Anbindung limitiert (125MB/s Brutto; real meist weniger)

Fazit:
Ich kann mir @Home kein Szenario vorstellen, wo es performancetechnisch gegenüber einer Lösung mit 2 einzelnen HDDs die in OS und Anwendungen getrennt sind irgendeinen signifikannten Vorteil bringt.

Dafür hat man aber mit div.Nachteilen zu kämpfen wie:
- dem erhöhten Ausfallrisiko
- der Problematik, das die meisten Imageprogramme sich mit RAID-Controllern äußerst schwer tun
- meist mangelnde OS Unterstützung abseits von Windows
- gefrikkel mit Treiberdisketten

mofhou

2005-08-20, 02:56:12

Ganz zu schweigen von der niedrigeren Acesstime...

SGT.Hawk

2005-08-21, 17:03:58

Sieht ihr,sage ich doch,lohnt nicht die Mühe.

Super Grobi

2005-08-21, 18:47:51

Also ziehe ich mal ein Fazit aus diesem Thread:

Raid0 ist auch für Gamer Quark, auch wenn jeder Ultra-Highend-PC (Komplett) von XY immer gleich mit einem Raid0 Plattensystem kommt.

Gruss
SG

(del676)

2005-08-21, 21:27:07

ja das Fazit kann man so stehen lassen.

rokko

2005-08-21, 21:40:05

Also ich konnte auch keinen Vorteil bei einem Raid-0 feststellen.
Trotz extra Controller nix. Auch onboard (meinstens die gleichen controller) nix.
Auch bei Lumberjacker gabs viele die in Wirklichkeit garnix feststellen konnten.
Messtechnisch ist Raid-0 oder Singleplatte auch meistens sogar noch die Singleplatte schneller.
Was man aber bei einem Raid-(0) definitiv sofort merkt:
Längere Bootzeit da der Controller noch angesprochen und initialisiert werden muss.
Und ist bei einem Raid-0 wirklich mal eine platte defekt ist wirklich alles verloren und vergebens.
Raid-0 bringt keine spürbaren Vorteil. Aber 2 wesentlich merkbare Nachteile.

tombman

2005-08-21, 22:04:43

wozu gibts raid 0 dann überhaupt?

PatkIllA

2005-08-21, 22:16:46

wozu gibts raid 0 dann überhaupt?
Für den schnellen sequentiellen Transfer von Daten. Ein Grund für die wenigen Vorteile dürfte auch die rasant angestiegene Transferleistung durch die Datendichte aktueller Festplatten sein. Die Zugriffszeiten hingegen sind nur moderat im Rahmen der Steigerung der Umdrehungszahlen besser geworden.

Ich hatte das früher (vor 6 Jahren) bei zwei kleinen 9GB Platten und es wurde in fast allen Bereichen merklich schneller. Danach mit zwei 45GB Platten war es schon nicht mehr so drastisch im Vergleich zur Einzelplatte. Heute habe ich gar kein RAID mehr.

tombman

2005-08-22, 00:18:53

Super Grobi

2005-08-22, 00:22:48

sth

2005-08-22, 00:31:51

Ich fahre hier Linux Software RAID (das geht partitionsweise) mit zwei Samsung SP2504C am nF4 SATA-Port (System und Daten-Partitionen jew. RAID1, Games-Partition RAID0, Windows-Partitionen ohne RAID aber dafür mit manuellem komplett-Backup von einer Platte auf die Andere).

RAID0 bringt hier sequenziell ca. 105mb/sec
RAID1 bringt hier sequenziell ca. 60mb/sec

Eine Platte einzeln ohne RAID kommt auch auf ca. 60mb/sec

Bei Random-Zugriffen dürfte das RAID1 unter Linux etwas schneller sein, da hier bei einer Leseanforderung immer die Platte verwendet wird, deren Lesekopf den kürzesten Weg zur angeforderten Stelle hat (sagt zumindest die Doku, getestet habe ich das nicht).

Was ich mich frage: Warum kaufen sich Hardcore-Gamer (also die, die auch gewillt sind was dafür auszugeben) kein SCSI? Sowas wie Ruckler beim Zocken, weil irgendein Hintergrundprozess was auf der Platte macht, gibt's da praktisch nicht.

Ein Dual-DualCore System mit 4gb RAM und SCSI RAID10 wär' doch mal die ultimative Definition von "smoothness" ;D

PatkIllA

2005-08-22, 00:32:02

Weil die Transferleistung an Bedeutung verliert.
Beispiel. 1 MB lesen am Stück lesen(bei einem normalen Programmstart schon fast viel ist) bei gleicher Zugriffszeit (z.B. 10ms). Zwei Systeme (Einzelplatte mit 50MB/sec) RAID mit 100MB/sec.
Die Einzelplatte braucht 10ms + 20ms, das RAID in 10ms + 10ms (im Idealfall, in der Realität ist es eher etwas mehr, da immer der Worstcase der beiden Platten relevant ist). Die Einzelplatte ist "nur" 33% langsamer, in der Praxis ist die Einbuße sogar noch geringer. Das liegt grade so an der Grenze, dass man es wirklich merkt.

DaBrain

2005-08-22, 00:35:54

Ich habe es nie nachgemessen, aber Raid0 kam mir schon schneller vor, wenn die Auslagerungsdatei besonders groß war.

Bei mir war Windows auf einer einzenlen Platte und das Pagefile auf einem Raid0 mit 2x Quantum Fireball AS 4 Platten.

Das Raid Array ist mir leider abgeraucht. Eine Platte war hin.

Jetzt kommt mir mein Rechner langsamer vor wenn die Platte besonders viel macht.

Am sinnvollsten ist meiner Meinung nach Raid5.

Man braucht zwar mindestens 3 Platten, aber wäre es mir wert.

drdope

2005-08-22, 13:14:15

laut ulukay ist beim normalen windows Rechner höhere lineare Transferleistung irrelevant (ich bin übrigens nicht dieser Meinung), also warum sind dann neue Festplatten schneller als alte, obwohl sich die Zugriffszeit im IDE Bereich praktisch gar nicht verändert hat, sondern nur der lineare Transferspeed?

Ich frag mal ganz provokativ: Sind neue HDDs wirklich schneller als alte?
Abgesehen von der höheren lin. Transferrate durch die höhere Datendichte, tut sich, wie von dir festgestellt, bei IDE/SATA HDDs im Moment ja nicht viel
(hinsichtlich Zugriffszeit und IO-Leistung).

Wie würdest du in diesem Szenario einen Benchmark gestalten, der einen Geschwindigkeitszuwachs zeigen - sprich Kaufanreize schaffen - soll?
Imho doch mit einer überproportional hohen Gewichtung der lin. Transferrate im Gesammtergebnis, oder?

btw gibt es ein Tool, mit dem man den Inhalt einer HDD indizieren kann, nach Filename, Größe und Zugriffhäufigkeit?
Ich würde wetten das 95% aller HDD-Zugriffe auf einem 0815-Standardsystem auf Dateien erfolgen, die < 1MB sind und 99% der Dateien sich in einem Größenrahmen bewegen, der nicht signifikant von der höheren Transferleistung eines Raid0 profitieren kann (kleiner der Transferleistung einer einzelnen HDD pro Sekunde).

HH2k

2005-08-22, 13:22:58

Ich hab zwar keine Ahnung vom Thema (ok, ich weiß was RAID ist, wie es funktioniert usw.) aber wen es interessiert: in der aktuellen (ersten) Ausgabe der Zeitschrift HardwareLuxx [printed] ist ein interessanter Artikel über RAID 0, 1 und 5 drin. Im Fazit steth grob inhaltlich, das RAID ganz fix sein kann - wenn denn ein ordentlicher Controller verwendet wird. Die onBoard-Geschichten seien im lesen zwar fix. Kommen aber beim schreiben nicht hinterher - was im endeffekt Performance kostet und den Vorteil des RAID wieder auf 0 reduziert.

sth

2005-08-22, 16:32:57

Am sinnvollsten ist meiner Meinung nach Raid5.
...aber nur mit einem guten Controller! RAID5 mit billig-Controller saugt.

Madkiller

2005-08-22, 17:19:36

In welchen Anwendungsszenarien profitiert man merklich von einer erhöhten lin. Transferrate?

- Kopieren von einem Raid0 auf ein anderes Raid0

Jap, wenn ich von meinen Raid0-HDDs eine Datei dubliziere braucht er bei der selben Datei und der gleichen HDD ohne Raid etwa 50% länger. Beide HDDs waren natürlich defragmentiert.

Aber sollte genau deswegen nicht die Ladezeiten bei Spielen z.B. (Daten müssen in die Auslagerungsdatei, etc...) nicht doch einen gewissen Geschwindigkeitsvorsprung aufweisen können?
Laut den Benches bei Anandtech ist das ja anscheinend nicht so. Wundert mich aber - ehrlich gesagt.

Naja, sei es wie es wolle... :)

Mein nächstes HDD-Update wird wohl eh kein Raid0 mehr sein.
Rentiert sich bei mir IMO eh nicht, und das Risiko und im geringen Maße auch der Stromverbrauch wird verringert.

drdope

2005-08-22, 18:24:23

Aber sollte genau deswegen nicht die Ladezeiten bei Spielen z.B. (Daten müssen in die Auslagerungsdatei, etc...) nicht doch einen gewissen Geschwindigkeitsvorsprung aufweisen können?
Laut den Benches bei Anandtech ist das ja anscheinend nicht so. Wundert mich aber - ehrlich gesagt.

Ich denke es kommt einfach darauf an, wie häufig man in alltäglichen Situation von der lin. Schreib-/Leserate des Storagesubsystem limitiert ist.
mMn ist das eher selten Fall, selbst bei Spielen ist ja idR so, daß - wenn Sie größere Dateien mitbringen - diese meist Archive/Container sind, die nebenbei auch in den RAM entpackt werden wollen.
Und wenn das Sys dabei zu swappen anfängt ist ein RAID0 wohl nicht grad die sinnvollste Investition ;-)

Wäre das Thema RAID0 nicht mal interessant für nen 3DC Artikel?

rokko

2005-08-22, 18:43:50

Wäre das Thema RAID0 nicht mal interessant für nen 3DC Artikel?

Das wäre auch mal ein netter Artikel. Zumal das ja mittlerweile bei vielen Boards schon onboard geboten wird. Der wirkliche Nutzen für den Normal Nutzer oder selbst Hardcoregamer hält sich beim Raid-0 arg in Grenzen.

Super Grobi

2005-08-22, 18:52:30

Ey jo,
ein Artikel wäre echt gut! Kann das einer von den Mods dem Leo mal befehlen? *ggg*

Gruss
SG

Super Grobi

2005-08-22, 23:45:50

Gaaaaaaaaaaaaaaaanz DUMM:

Kann man Raid0 mit Ram vergleichen?

Raid0 = mehr Bandbreite aber schlechtere Latencen
nix = schlechter Bandbreite aber bessere Latencen

?????????????

Gruss
SG

(del676)

2005-08-22, 23:49:31

nö, die latenzen steigen nicht wirklich stark sondern nur minimal

allerdings ist die Overall Performance (für ein Desktop/Gaming System) sehr stark von der Zugriffszeit abhängig

is doch egal ob die platte 2ms (eine hdd) oder 1ms (raid0 mit doppelter bandbreite) liest wenn die zugriffszeit ~13ms beträgt ;)

(del676)

2005-08-23, 00:03:34

ich hab hier mal ein beispiel für eine typisches gameloading
aufgelistet sind Schreib/Lesevorgänge pro sekunde (muss x10 genommen werden)
und Bytes Gelesen/Geschrieben/s (in MB/s)

das alles auf einer (recht gut defragmentierten Raptor - also Bandbreite ~70MB/s)

wie man sehen kann beträgt die maximale Leserate 16mb/s - bei 360 lesevorgängen/s - und das nicht weil die platte lahm ist, sondern weil das game oder das os nunmal nicht stur linear liest ;)

edit: screen vergessen
gtl quickrace loading: http://img378.imageshack.us/img378/8366/gtlquickrace2rf.gif

lese ich etwas linear sieht das so aus:
http://img386.imageshack.us/img386/8562/linear9lu.gif

wie man sehen kann massigst lesevorgänge/s (zugriffszeit + lesezeit von unter 1ms da mehr als 1000 lesevorgänge/s) und ~68mb/s

doppelschwoer

2005-08-23, 11:13:33

rokko

2005-08-23, 13:06:27

hm, das ist jetzt mal echt doof.

Hab mir ein Asus A8V gekauft und ne zweite Samsung P80, um damit 'endlich' Raid0 betreiben zu können. Wenn ich das alles hier so lese, war das nicht wirklich ne gute idee.

Was meint ihr, soll ich in diesem Fall besser beide Platten normal betreiben, oder wenn ich schon mal alles habe trotzdem Raiden... wirklich langsamer wird es mit RAID0 wohl hoffentlich nicht werden, oder?

Ich würde beide Platten im Normalmodus betreiben. Dann kannste auch die Auslagerungsdatei auf eine andere Platte legen.
Du kannst auch Raid betreiben aber ein Raid-0 wird man fast nicht merken.
Wenn man so will kann mans auch mit UDMA 5 und UDMA 6 vergleichen. Also als ganz einfaches Beispiel.

doppelschwoer

2005-08-23, 13:50:02

hm, schade...
Gibt es mehr meinungen dazu?

Wenn ich nun beide platten 'normal' betreibe, soll ich dann beide am Integrierten SATA controller betreiben, oder eine am VIA und eine am Promise?

MarcWessels

2005-08-23, 14:01:58

Raid0 rockt!

Bei alllen Spielen, die ich seinerzeit testete, waren die Levelladezeiten DEUTLICH gesunken, bei JK II sogar auf die Hälfte!

Inzwischen sind meine Platten natürlich ziemlich veraltet, so dass eine ein zelne aktuelle meine beiden IBMs schlagen würde.

DanMan

2005-08-23, 14:23:58

Dadurch, dass sich die 2 Platten immer die Arbeit teilen, wird ein RAID0 auch immer schneller sein, als nur eine der dieser 2 Platten. So sehe ich das.

Wer zu wenig Leistung beim zufälligem Zugriff merkt, der kann ja seine Stripe Size erhöhen. Dadurch werden die Platten ja automatisch zu mehr sequentiellem Lesen verdonnert. Nur bringt man sich dadurch natürlich um den Leistungszuwachs bei Dateien < Stripe Size.

Super Grobi

2005-08-23, 14:24:02

hm, schade...
Gibt es mehr meinungen dazu?

Wenn ich nun beide platten 'normal' betreibe, soll ich dann beide am Integrierten SATA controller betreiben, oder eine am VIA und eine am Promise?

Mach doch Raid0 und bilde dir deine eingene Meinung. Wenn es dir nicht so zu sagt, kannste doch bei der nächsten Wininstall das Raid0 wieder auflösen und fertig.

Nun haste dir das Zeug gekauft umd Raid0 zu nutzen, dann mach es doch einfach.

SG

doppelschwoer

2005-08-23, 15:30:31

Ich denke ich werde es schon ausprobieren. Hoffe ich werde nicht enttaeuscht.

Was meint ihr denn. Eine Riesenpartition mit 320 Gig oder doch 2-3 kleinere???

Bei der grossen ist hlat der Nachteil dass bei den grossen Blocks RAID nicht greiffen kann. Dann wird das ganze File (kleiner als ein Block auf der Platte) nur auf einer Geschrieben.

Wie gross werden eigentlich die Cluster bei 320 Gig und NTFS??? Eine Partition waere mir am liebsten.

tombman

2005-08-23, 16:38:09

hab mich jetzt auch ein bischen mit dem performance tool von Windows herumgespielt und bin draufgekommen, daß raid 0 was bringen kann wenn man vom raid 0 in den Speicher schreibt oder vom Speicher aufs raid 0. Natürlich bringt das eher was bei großen Dateien wovon es in Windows nicht viele gibt. Dh, bevor man überhaupt dazu kommt seinen größeren linearen speed auszunutzen greift er schon wieder auf die nächste Datei zu, und damit ist der Zugriff wieder entscheidend.

Aber was ganz komisch ist: win64 ist fast doppelt so schnell 1GB auf die selbe Partition zu kopieren wie WinXP :confused: Lage und Größe des pagefiles sind dabei irrelevant!

Kann es sein, daß das WinXP file-System ärger saugt? Win64 ist ja eher so ein aufgebohrtes Win2003, und da ist das file System wahrscheinlich besser weils mehr "server-like" ist...

Btw, ich habe 2GB ram und auch das pagefile beobachtet mit dem performance tool, hat sich aber praktisch nicht verändert. Win64 hat ein um EINIGES schnelleres file System- kann das mal wer erklären?

Also ich bleib auf jeden Fall bei Raid 0, schaden tuts ja nicht, denn mein controller ist ziemlich stabil und sicher.

doppelschwoer

2005-08-24, 09:55:30

Wie gross werden eigentlich die Cluster bei 320 Gig und NTFS??? Eine Partition waere mir am liebsten.

Habs selber gefunden:
Using the default cluster size of 4 KB, the maximum NTFS volume size is 16 terabytes minus 4 KB.

Na dann werde ich wohl mit einer einzigen Partition arbeiten. Endlich schluß mit suchen von freiem Plattenplatz auf den ganzen 'HDs'... :D

/dev/NULL

2005-08-24, 11:20:24

Ich hatte mal nen Raid 0 mit zwei IBM Deathstars (nie wieder *g*), es ist schon schneller beim Booten oder wenn man Files kopiert.

Booten: laut C't optimiert ja XP selbstständig, so das die beim booten benötigten Files irgendwann schon linear da rumliegen --> schneller bei Raid0 aber viel ausmachen tut es nicht.. wo ich mir vorstellen kann das es was bringt ist Videobearbeitung/schnitt wo man wirklich viele Daten kopieren /laden/schreiben muß, im normalen GamerPC bringen vermutlich 2 seperate Platten (einen System/Swap eine Spieleplatte) mehr.

MarcWessels

2005-08-24, 14:16:17

(...) im normalen GamerPC bringen vermutlich 2 seperate Platten (einen System/Swap eine Spieleplatte) mehr.Nö.

P.S.:Eine 16er Stripesize ist durchschnittlich am Besten.

/dev/NULL

2005-08-24, 14:38:30

Ist halt Ansichtssache.. laut dem Anandtech Link bring Striping fast keine Verbesserung in der Ladezeit bei Spielen, Zugriffszeit wird auch nicht gesenkt.. folglich ist alles weas einen Vorteil bietet besser (z.B. weniger Ausfallrisko).

Sailor Moon

2005-08-24, 15:35:25

wo ich mir vorstellen kann das es was bringt ist Videobearbeitung/schnitt wo man wirklich viele Daten kopieren /laden/schreiben muß, im normalen GamerPC bringen vermutlich 2 seperate Platten (einen System/Swap eine Spieleplatte) mehr.

Nein, *genau* dann bringt es eigentlich ausschließlich Nachteile. Man handelt ja ein Quell- und Zielfile, würde also auf einer logischen Platte rumhampeln. Zwei getrennte Platten bringen da *wesentlich* mehr. Ansonsten limitiert -außer bei harten Schnitten- sowieso nie die Festplatte, es sei denn man setzt auf teure Echtzeitlösungen.

Gruß

Denis

sth

2005-08-24, 15:45:21

tombman

2005-08-24, 15:59:47

Naja... ganz so schlimm ist es auch nicht.

Bei Audio-Bearbeitung bringt RAID0 schon was. Dort werden große Dateien sequenziell in den RAM gelesen und nach dem Bearbeiten sequenziell wieder geschrieben. Da merkt man ein RAID0 schon sehr deutlich.

Und bei HDTV-Videoschnitt ist man ohne RAID0 praktisch aufgeschmissen, da die Zugriffszeit durch die schlichte Größe der einzelnen Dateifragmente wieder total in den Hintergrund tritt.

Allerdings ist ein RAID10 (oder auch ein RAID5) an einem (für RAID5 sehr) guten Controller natürlich einem RAID0 vorzuziehen. Gerade wenn man "serious work" zu tun hat.

Naja, ich hatte mal einen Adaptec scsi raid controller (auch mit eigener cpu und ram) und der verlor sofort das gesamte raid als der pci Kontakt durch einen Rempler von mir kurzeitig verloren ging. Den crap hab ich dann sofort verkauft/zurückgeschickt. Mein jetziger LSI scsi raid controller speichert die raid array info in einem eigenen nvram UND auf den einzelnen hdds, deshalb kann er die raid array info immer wieder herstellen falls mal was sein sollte. (natürlich nicht die Nutzdaten an sich, aber die raid array info. Die Nutzdaten gehen eh so gut wie nie verloren, außer eine hdd ist effektiv defekt, aber dann is eh schon wurscht, ob man jetzt 70gb oder 200gb Daten wiederherstellen muß) Und es war schon mehrmals so, daß er kurzzeitig, durch eine Unachtsamkeit meinerseits, den pci Kontakt verlor, dabei aber die raid info niemals verloren hat --> :ulove:

Sailor Moon

2005-08-24, 16:04:20

Und bei HDTV-Videoschnitt ist man ohne RAID0 praktisch aufgeschmissen, da die Zugriffszeit durch die schlichte Größe der einzelnen Dateifragmente wieder total in den Hintergrund tritt.

Allerdings ist ein RAID10 (oder auch ein RAID5) an einem (für RAID5 sehr) guten Controller natürlich einem RAID0 vorzuziehen. Gerade wenn man "serious work" zu tun hat.
Wenn sehr hohe Anforderungen an den Datendurchsatz gestellt werden, wird man zu einem RAID 10 greifen, aber niemals auf einem RAID 0 Array herumarbeiten. Das bremst enorm, gerade bei großen Files. Ein 60GB DV File (das mit seinen 3,6MB/sec noch deutlich über einem komprimierten HDTV Stream liegen sollte) auf einem RAID 0 zu schneiden und zu bearbeiten, grenzt fast schon an Selbstverstümmelung. Natürlich wäre es auf einer Einzelplatte auch nicht besser, aber wenn man nur zwei Platten einsetzen möchte oder kann, bleibt der Einzelbetrieb gerade für Videobearbeitung die erste Wahl. Bei 4 Platten könnte man sich ein RAID 10 überlegen. Und wie schon gesagt: Meist limitiert sowieso die CPU.
Ein RAID-5 ist für Videoschnitt eher nicht zu empfehlen. Die Write Penalty kann hier ganz schön arg zuschlagen, auch mit guten Controllern. Level 5 daher eher dort, wo ein "Storage-Grab" gefordert ist.

Gruß

Denis

doppelschwoer

2005-08-24, 16:13:54

sth

2005-08-24, 16:19:39

Ein RAID-5 ist für Videoschnitt eher nicht zu empfehlen. Die Write Penalty kann hier ganz schön arg zuschlagen, auch mit guten Controllern. Level 5 daher eher dort, wo ein "Storage-Grab" gefordert ist.
Wenn du mich fragst ist RAID5 sowieso nicht zu empfehlen, es sei denn man braucht eine halbwegs sichere Speicherlösung bei der es nur auf's Geld und nicht auf die Geschwindigkeit ankommt.

Auf der Mac-Expo dieses Jahr gab's ein paar schöne Systeme für HDTV-Schnitt. An einem hing eine externe RAID-Lösung mit einem sequenziellen Datendurchsatz von rund 360mbyte/sek. Natürlich 'ne feine Sache wenn man's sich leisten kann.

@Tombman: Deshalb bin ich so ein großer Freund von Software-RAID. Wundert mich aber schon, dass der Adaptec in der Beziehung so scheisse ist.

Weiß zufällig jemand, wie das bei 3ware aussieht mit der Speicherung des RAID-Setups?

Super Grobi

2005-08-24, 16:25:23

d.H. bei Videoschnitt zwei Platten verwenden.

Hm, wieso ist das dann schneller? Soll es z.B. so aussehen:

Windows und Videoschnitt SW + Hilfdateien durch schnitt auf 'c:'
und die Quellfiles (DV AVI) auf 'd:'???
C: und D: je ne physikalische Platte???

Bei vidschnitt haste wohl 2 Datein. Quell und Ziel. Die beiden sollen jeweils auf eine eingene Festplatte (also nix mit c: und d:, sonder eine RICHTIG HDD) gepackt werden. Weil wohl beide immer gleichzeitig benötigt weden .... so hab ich das verstanden.

SG

Sailor Moon

2005-08-24, 18:03:35

Weiß zufällig jemand, wie das bei 3ware aussieht mit der Speicherung des RAID-Setups
Hab selbst einen 3Ware 7500-8. Ohne die konkrete Frage jetzt beanworten können (das Teil hängt hier in meinem File-Server; Ernstfall nie geprobt), würde ich heute eher zu Broadcom greifen, schon alleine wegen der Online-Erweiterbarkeit.

Bei vidschnitt haste wohl 2 Datein. Quell und Ziel. Die beiden sollen jeweils auf eine eingene Festplatte (also nix mit c: und d:, sonder eine RICHTIG HDD) gepackt werden. Weil wohl beide immer gleichzeitig benötigt weden .... so hab ich das verstanden.
So ist es. Man liest ja von der Quelldatei und schreibt i.d.R. ein neues File (außer man exportiert direkt von der Timeline auf Band).

Gruß

Denis

(del676)

2005-08-24, 18:10:17

Weiß zufällig jemand, wie das bei 3ware aussieht mit der Speicherung des RAID-Setups?
bei meinen 7506-8 und 95xx auf den hdds

/dev/NULL

2005-08-24, 20:49:42

Wenn sehr hohe Anforderungen an den Datendurchsatz gestellt werden, wird man zu einem RAID 10 greifen, aber niemals auf einem RAID 0 Array herumarbeiten. Das bremst enorm, gerade bei großen Files. Ein 60GB DV File (das mit seinen 3,6MB/sec noch deutlich über einem komprimierten HDTV Stream liegen sollte) auf einem RAID 0 zu schneiden und zu bearbeiten, grenzt fast schon an Selbstverstümmelung. Natürlich wäre es auf einer Einzelplatte auch nicht besser, aber wenn man nur zwei Platten einsetzen möchte oder kann, bleibt der Einzelbetrieb gerade für Videobearbeitung die erste Wahl. Bei 4 Platten könnte man sich ein RAID 10 überlegen. Und wie schon gesagt: Meist limitiert sowieso die CPU.
Ein RAID-5 ist für Videoschnitt eher nicht zu empfehlen. Die Write Penalty kann hier ganz schön arg zuschlagen, auch mit guten Controllern. Level 5 daher eher dort, wo ein "Storage-Grab" gefordert ist.

Gruß

Denis

Ich verstehe leider nicht wirklich warum man nicht auf einem RAID 0 schneiden soll.. RAID 10 ist in keiner weise schneller (Raid 1 spiegelt ja nur), und zum scheiden und bearbeiten sind die Daten auf nem Raid0 mit möglichst vielen Platten um durchsatz zu bekommen richtig.. sichern und nachher Speichern tut man natürlich nicht auf Raid 0.. zu arbeiten definitiv. vielleicht auch separate Raid0Arrays zum Laden speichern? naja jedenfalls ergibt sich der sinn eines 10 überhaupt nicht.

Es kommt halt drauf an:
lesen und gleichzeitig schreiben (kopieren) --> seperate Platten oder physikalisch unabhänige Raidarrays. zum schnellen lesen oder schreiben Raid 0 (tempdateien), für Systemplatten Raid 1 und für sichere Daten Raid 5 auf nem richtigen Controller.. ich find die Raidcore Dinger von Broadcom hören sich nett an (war imho auch mal in nem TomsHW Test) , leider keine Debian Treiber :-/

Sailor Moon

2005-08-24, 21:00:51

RAID 10 ist in keiner weise schneller
Ups, ja da ist mir meine schnelle Schreiberei selbst zum Verhängnis geworden. Also: Wenn 4 Platten zur Verfügung stehen, kann man sich 2 RAID 0 Arrays für den Videoschnitt überlegen und so die Quell-/ Zielfiletrennung aufrechterhalten. Was mich mit dem RAID 10 geritten hat, weiß ich nicht. Dessen Einsatzzweck würde ich eher im Datenbankbereich ansiedeln.
Stehen zum Videoschnitt aber nur 2 Platten zu Verfügung, wäre ein RAID 0 eine echte Sünde.

Ich verstehe leider nicht wirklich warum man nicht auf einem RAID 0 schneiden soll.
Wie gesagt, ich hatte mich schlicht verschrieben, meinte aber natürlich zwei getrennte Arrays. Aber hast du schonmal auf einem Array Videobearbeitung gemacht? Spaß macht das defintiv keinen. Ist ja faktisch eine Kopieraktion innerhalb des Verbundes. Die physikalische und logische Trennung ist da defintiv besser, das kann ich auch aus eigener Erfahrung guten Gewissens unterschreiben. Aber man muß an der Stelle natürlich festhalten, dass in den meisten Fällen die HD nur eine untergeordnete Rolle bei non-Echtzeitlösungen spielt.

Gruß

Denis

Slipknot79

2006-05-12, 19:00:17

tombman[/POST]']laut ulukay ist beim normalen windows Rechner höhere lineare Transferleistung irrelevant (ich bin übrigens nicht dieser Meinung), also warum sind dann neue Festplatten schneller als alte, obwohl sich die Zugriffszeit im IDE Bereich praktisch gar nicht verändert hat, sondern nur der lineare Transferspeed?

Ist das Gleiche wie mit CDs und DVDs. Die Drehspeed ist gleich geblieben, aber die Datendichte wird immer höher. Der Kopf überstreicht über einen bestimmten Weg mehr Bits als bei alten Platte. Er saugt sozsuagen schneller weil mehr Zeugs am Weg liegt. Das gleiche gilt eben auch bei CDs und DVDs wo seit Jahren die gleichen Zugriffszeiten herrschen. Und wenn Blu Ray und HD DVD rauskommen, wird es nicht anders sein. Auch da sind Speedsprünge zu erwarten, obwohl die Laufwerke nicht schneller drehen werden und die Zugriffszeiten auch nicht besser werden.

Nach dem Lesen dieses Threads bin ich total unentschlossen ob ich nächste Woche auf RAID0 umsteigen soll oder nicht.
Das mit der Sicherheit, da mache ich mir weniger Sorgen. Ich denke da an folgende Kombo:
2x250GB@RAID0, Samsung Spinpoint P120
1x40GB Samsung irgendwas für Backupzwecke und Swapfile.

Controller möchte ich nach Möglichkeit keinen kaufen, da soll nForce 4 seine Arbeit verrichten. Oder hängt die Performance stark vom Controller ab? Laufen dann Defragmentierungstools schneller ab?

rokko

2006-05-12, 19:23:51

Ich würds net machen.
Aber probieren kannste es ja. Wenn sowieso ein Raidcontroller vorhanden ist kannste es ruhig probieren. Schneller wirds net und ein AHA-Effekt tritt erst dann auf wenn mal eine Platte den Geist aufgibt. Und sowas kommt schonmal vor.
Das defragmentieren geht auch im raid0 nicht schneller. :wink:

Slipknot79

2006-05-12, 19:26:20

rokko[/POST]']Ich würds net machen.
Aber probieren kannste es ja. Wenn sowieso ein Raidcontroller vorhanden ist kannste es ruhig probieren. Schneller wirds net und ein AHA-Effekt tritt erst dann auf wenn mal eine Platte den Geist aufgibt. Und sowas kommt schonmal vor.
Das defragmentieren geht auch im raid0 nicht schneller. :wink:

Naja wenn eine PLatte drauf ged, dann soll sie drafgehn, dazu hab ich ja die Backupplatte wo so und so alle wichtigen Daten nochmals lagern, Dokumente, runtergeladene Programme, Patches usw...

Was mich am meisten stört, sind wohl die eher nüchternen Ergebnisse bei Levelloading in Games :( Wäre schon sehr reizvoll gewesen wenn Maps usw in fast halber zeit geladen würden :(

rokko

2006-05-12, 19:33:53

Ich hab ja früher auch auf den doppelten Speed gehofft. In der Theorie geht das ja auch. Und in speziellen Praxisanwendungen bringt 2xraid0 ja auch was.
Aber im reinen Desktop oder Gamerbetrieb ist der Speedzuwachs nur im gefühlten oder gehofften oder gedachten Bereich. Spürbar ist es nicht.

Interessant wäre da eher das I-Ram was gewesen.

Slipknot79

2006-05-12, 19:41:04

rokko[/POST]']Ich hab ja früher auch auf den doppelten Speed gehofft. In der Theorie geht das ja auch. Und in speziellen Praxisanwendungen bringt 2xraid0 ja auch was.
Aber im reinen Desktop oder Gamerbetrieb ist der Speedzuwachs nur im gefühlten oder gehofften oder gedachten Bereich. Spürbar ist es nicht.

Interessant wäre da eher das I-Ram was gewesen.

Ich frage mich so und so wieso sich nicht diese RAM-Festplatten durchsetzten. Schon klar, wenn mal der Saft weg ist... Und der Preis... Aber bei Saft gäbe es Akkus und der Preis würde ja auch fallen wenn RAMs in sonem Ausmass vergriffen wären dass man damit ganze Plattenkapazitäten erschaffen kann oO

Slipknot79

2006-05-12, 19:48:32

rokko[/POST]']Ich hab ja früher auch auf den doppelten Speed gehofft. In der Theorie geht das ja auch. Und in speziellen Praxisanwendungen bringt 2xraid0 ja auch was.
Aber im reinen Desktop oder Gamerbetrieb ist der Speedzuwachs nur im gefühlten oder gehofften oder gedachten Bereich. Spürbar ist es nicht.

Interessant wäre da eher das I-Ram was gewesen.

Wie schauts eigentlich aus mit so "intelligenten" Installroutinen, die sich erst mal nach C:\.....TEMP\ entpacken und dann erst mit der Install anfangen? Laufen wenigstens diese schneller ab?

rokko

2006-05-12, 19:51:27

Meinst jetzt das OS erst auf Platte kopieren und von dort installieren?

Hab ich seit Win95 so gemacht. Für XP lohnt des net mehr. Dürfte der gleiche Zeitaufwand sein als wenn man gleich von CD installiert.

Slipknot79

2006-05-12, 20:00:12

rokko[/POST]']Meinst jetzt das OS erst auf Platte kopieren und von dort installieren?

Hab ich seit Win95 so gemacht. Für XP lohnt des net mehr. Dürfte der gleiche Zeitaufwand sein als wenn man gleich von CD installiert.

Nein, ich meine ganz normale Programme, oder Demos. Es gibt Demos, zum Glück kommt das nicht mehr so oft vor, die sich erst mal entpacken müssen (obwohl sie keine ZIP Datei sind, sondern ne EXE). Die entapcken sich also zB aus einer setup.exe nach C:\...:TEMP. Von dort aus startet erst die Installroutine (zB Installshield oder wie das Teil heisst) und das Spiel installiert sich dorthin wo man es haben möchte. Also wird, um etwas zu installieren, 2mal entpackt sozsuagen.

Wie schaut es eigentlich mit dem Entpacken von ZIP Dateien aus? Entpacken sich diese schneller?

rokko

2006-05-12, 20:04:56

Keine Ahnung da bin ich überfragt.

Scoff

2006-05-12, 20:40:12

Slipknot79[/POST]']
Wie schaut es eigentlich mit dem Entpacken von ZIP Dateien aus? Entpacken sich diese schneller?

Wenn du beim entpacken darauf achtest, dass alles nicht auf einer Platte geschieht, sondern von Platte A auf Platte B packst dann merkst du einen Unterschied. Von daher lohnt sich nur deswegen ein RAID 0 nicht.

Vor allem wenn ich lese das du 2x250GB im Raid betreiben möchtest und nehmen wir an du laßtest diese nur zu 60-70% aus, dann kannst du mir nicht erzählen, es schmerzt nicht diese Daten zu verlieren.

40GB Backup sind für einen Gamer nicht unbedingt viel.

Slipknot79

2006-05-12, 21:04:25

Scoff[/POST]']Wenn du beim entpacken darauf achtest, dass alles nicht auf einer Platte geschieht, sondern von Platte A auf Platte B packst dann merkst du einen Unterschied. Von daher lohnt sich nur deswegen ein RAID 0 nicht.

Vor allem wenn ich lese das du 2x250GB im Raid betreiben möchtest und nehmen wir an du laßtest diese nur zu 60-70% aus, dann kannst du mir nicht erzählen, es schmerzt nicht diese Daten zu verlieren.

40GB Backup sind für einen Gamer nicht unbedingt viel.

Naja, ich habe nicht viel zum Backupen, ist nur das oben beschriebene und Fotos sowie auch Spielstände von aktuellen Games. In Summe sind das ca 25GB im Moment auf meiner 40GB Platte. Und diese Daten liegen auch auf meiner Systemplatte mit 120GB. Aber diese 120GB werden schön langsam knapp, zumal da noch ne Linuxpartition rumliegt.

Das was ich an Daten verlieren würde, wären ja nur Installationen und die liegen so und so auf DVDs oder CDs. Mehr auch nicht. Ärgerlich wärs nur weil viel Zeit drauf geht um das System neu aufzusetzten. :(

Hat die Clustergrösse vllt nen Einfluss auf ein RAID0-System?

Das Entapcken war so gedacht, dass ich nur auf dem RAID0 System entpacke. Also das ZIP File liegt auf C: (Das RAID0 System) und ich klicke einfach auf "hierher entpacken" und los gehts.

rokko

2006-05-12, 21:32:55

Dann wirds auch nicht schneller als von der Platte von der du entpackst.
Selbst wenn das Raid0 schneller wäre wärst du von der lese und schreibgeschwindigkeit der entpackenden Platte abhängig.

Slipknot79

2006-05-12, 21:41:03

rokko[/POST]']Dann wirds auch nicht schneller als von der Platte von der du entpackst.
Selbst wenn das Raid0 schneller wäre wärst du von der lese und schreibgeschwindigkeit der entpackenden Platte abhängig.

Naja, das wären ja die 250GB Platten, also sowohl lese als auch schreibplatten.

rokko

2006-05-12, 21:43:34

Nein das bringt nichts. Es ist ja ein Raid0.
Bischen was anderes wäre es vielleicht von einem Raid0 auf ein 2. Raid0 zu entpacken.
Ich glaub selbst bei Lumberjacker hatt damals niemand wirklich Vorteile vom einem Raid0 gehabt.

Es wäre sogar möglich das deine Variante etwas langsamer ist als 2 single Platten.

Slipknot79

2006-05-12, 21:46:36

rokko[/POST]']Nein das bringt nichts. Es ist ja ein Raid0.
Bischen was anderes wäre es vielleicht von einem Raid0 auf ein 2. Raid0 zu entpacken.
Ich glaub selbst bei Lumberjacker hatt damals niemand wirklich Vorteile vom einem Raid0 gehabt.

Es wäre sogar möglich das deine Variante etwas langsamer ist als 2 single Platten.

Dann frage ich mich wie tombman, was bringt RAID0 dann eigentlich etwas? oO

rokko

2006-05-12, 21:58:10

Ja es ist so. Ein Raid0 hatt in der Theorie quasi eine verdopplung der Leistung zur Folge.
Ein einziges Raid0 bringt auf einem normalen Desktopbetrieb oder Gamer PC schlichtweg keinen Performancezuwachs.
Es gibt natürlich aus der Kategorie der gerngläubigen Nutzer einen erheblichen Zuwachs. :wink:
Diese Nutzer und Vertreter der Klasse sind garnicht mal so selten.

Du hast doch einen Raidcontroller. Probiers dir doch einfach mal aus. Solange nur dein OS drauf ist kann dir ja nichts passieren. Und dann installierste mal ein Spiel oder eine Anwendung und benchst mal ein wenig. Incl. Systemstart.
Dieser Systemstart dürfte sich aber ab einschalten eher etwas verlängern da der Controller erst noch initialisiert werden muss und dieser dann das Raid noch sucht.

Und falls du dann von der Performance überzeugt behälste es einfach. Und falls nicht löschte es wieder.
Aber vergiss nicht selbst wenn du Backups machst. Ein System mit 500GB ersetzt man nicht so schnell. Selbst wenn man gesichert hatt. :smile:

Slipknot79

2006-05-12, 22:00:39

Also du meinst RAID mit einer 40GB und einer 120GB platte geht auch? Da muss ich nicht extra das OS neu aufsetzten? Gehen da keine Daten verloren?

rokko

2006-05-12, 22:09:53

Slipknot79[/POST]']Also du meinst RAID mit einer 40GB und einer 120GB platte geht auch? Da muss ich nicht extra das OS neu aufsetzten? Gehen da keine Daten verloren?
Das hab ich nie gesagt.

Theoretisch ginge das aber auch. Dann hättest du ein Raid aus 2x40GB.
Das OS musste trotzdem neu aufsetzen.
Achja vergiss nicht: wenn du es auf deine bisherigen Platten einsetzen möchtest sind bei der Einrichtung des Raids auch deine ehemaligen Partitionen hin.
Das heisst alles was auf den Platten mal war ist bei der Erstellung des Raids futsch. Muss alles neu draufgebracht werden.

Slipknot79

2006-05-12, 22:20:10

Puh, das ist eine Arbeit für Montag, vorher komme ich nicht dazu :/

Aber ich denke, ich werde die Herausforderung annehmen^^

StefanV

2006-05-12, 22:25:34

tombman[/POST]']laut ulukay ist beim normalen windows Rechner höhere lineare Transferleistung irrelevant (ich bin übrigens nicht dieser Meinung), also warum sind dann neue Festplatten schneller als alte, obwohl sich die Zugriffszeit im IDE Bereich praktisch gar nicht verändert hat, sondern nur der lineare Transferspeed?
Dann irrst du dich mal völlig...

Kleiner Tip:
Klopp dir mal 'ne Cheetah 10k.6 rein, das ganze mit 'nem Standard Wide Kabel (ergo Transferrate auf 40MB/Sec limitiert), das Teil ist schneller als dein RAID0 mit standard 7200 IDE Platten...
sth[/POST]']
Was ich mich frage: Warum kaufen sich Hardcore-Gamer (also die, die auch gewillt sind was dafür auszugeben) kein SCSI? Sowas wie Ruckler beim Zocken, weil irgendein Hintergrundprozess was auf der Platte macht, gibt's da praktisch nicht.
:up:
Kann ich nur unterschreiben!!

SCSI bringt äußerst viel, das es so viel bringt, glaubt man erst, wenn mans mal benutzt hat!
Windows hakt dann absolut nicht mehr...

DanMan[/POST]']Dadurch, dass sich die 2 Platten immer die Arbeit teilen, wird ein RAID0 auch immer schneller sein, als nur eine der dieser 2 Platten. So sehe ich das.

Wer zu wenig Leistung beim zufälligem Zugriff merkt, der kann ja seine Stripe Size erhöhen. Dadurch werden die Platten ja automatisch zu mehr sequentiellem Lesen verdonnert. Nur bringt man sich dadurch natürlich um den Leistungszuwachs bei Dateien < Stripe Size.
Tschuldigung, aber du hast weder Plan wie RAID0 überhaupt funzt, noch hast Praxiserfahrungen...

Außerdem:
Latency matters, der rest ist sowas von scheißegal, wie der in China umfallende Sack Reis!

Was glaubst wohl, warum die SCSI Platten so dermaßen schnel (und gut) sind?!
Einmal steckt da a bisserl mehr intelligenz hinter, zum anderen ist die Zugriffszeit a bisserl niedriger!!

Da kannst auch 'ne Platte per engem Kabel anklemmen und das Teil ist noch spürbar schneller als eine Standard 7k2 IDE Platte...

StefanV

2006-05-12, 22:35:00

Slipknot79[/POST]']Also du meinst RAID mit einer 40GB und einer 120GB platte geht auch? Da muss ich nicht extra das OS neu aufsetzten? Gehen da keine Daten verloren?
Ja, geht, ist aber ziemlicher Blödsinn, da du nur 40GB (RAID1) bzw 80GB maximal hast...

Slipknot79

2006-05-12, 22:44:21

StefanV[/POST]']Ja, geht, ist aber ziemlicher Blödsinn, da du nur 40GB (RAID1) bzw 80GB maximal hast...

Es wäre ja nur für Testwecke oO, will RAID0 testen^^

rokko

2006-05-12, 22:46:44

Naja meine Meinung probiers dir ruhig mal aus und lerne.

Kostet dich nichts aber der Lerneffekt ist fürs nächste Raid doch erheblich. :wink:

Slipknot79

2006-05-12, 22:49:26

rokko[/POST]']Naja meine Meinung probiers dir ruhig mal aus und lerne.

Kostet dich nichts aber der Lerneffekt ist fürs nächste Raid doch erheblich. :wink:

Ja freu mich vorallem schon aufs Aufsetzen :(

rokko

2006-05-12, 23:03:24

Man kann sich das auch wie ein auto mit 1000PS vorstellen. Theoretisch oder auf der Rennbahn bringt das unheimlich viel.
In der Praxis oder im Stadtverkehr bringt es garnichts. ;)

Haarmann

2006-05-12, 23:07:25

Alles ne Frage der Anwendung. Bei GBIT LAN und grossen Files merkt man sehr schnell wo RAID0 drin ist und wo nicht.

Nun kommt auch noch die Frage, was man übersichtlicher findet. Wenige Laufwerke wie ich oder ganz viele Buchstaben wie Andere. RAID0 birgt auch die Möglichkeit die Buchstabenzahl zu verringern.

rokko

2006-05-12, 23:30:06

Haarmann[/POST]']Alles ne Frage der Anwendung. Bei GBIT LAN und grossen Files merkt man sehr schnell wo RAID0 drin ist und wo nicht.
Na rechne mal die Schreib oder Lesegeschwindigkeit von Platten aus. Ist das bit oder Byte. ? Damit kriegste ne herkömmliche Platte nicht an den Rand der Verzweiflung.
Haarmann[/POST]']
Nun kommt auch noch die Frage, was man übersichtlicher findet. Wenige Laufwerke wie ich oder ganz viele Buchstaben wie Andere. RAID0 birgt auch die Möglichkeit die Buchstabenzahl zu verringern.
Ja ich muss gestehen ich verstehe dich nicht. Mir sind im normalen Rechner noch nie die Buchstaben ausgegangen. Wüsste nicht wieso das im Raid nun besser ist. :confused:
Allerdings gibts Vorteile beim Raid in Bezug auf starforce. :smile:

Slipknot79

2006-05-12, 23:36:12

Hier ne interessante Tabelle. Ladezeiten in Bezug auf Clustergrösse oO 64k scheint ein guter Wert zu sein. Aber sonst auch hier eher ernüchternde Ergebnisse im Vgl zu na Single Platte Oo

http://www.overclockers.com/articles1063/index02.asp

Super Grobi

2006-05-12, 23:40:04

Slipknot79[/POST]']Hier ne interessante Tabelle. Ladezeiten in Bezug auf Clustergrösse oO 64k scheint ein guter Wert zu sein. Aber sonst auch hier eher ernüchternde Ergebnisse im Vgl zu na Single Platte Oo

http://www.overclockers.com/articles1063/index02.asp

Ich will ja nix sagen, aber haste dir mal angeguckt wieviel das gegenüber der Singel Raptor ist? Guck dir NUR die Game Ergebnisse an, und sag mir, das du 1sek. bei 30 und mehr deutlich spüren würdest! Deshalb: Finger weg von Raid0, bringt nicht so viel wie viele denken...

Ich hab kein Raid0 mehr. Meine Raptoren laufen schön Singel und supi!

Gruss
SG

Slipknot79

2006-05-12, 23:41:24

Super Grobi[/POST]']Ich will ja nix sagen, aber haste dir mal angeguckt wieviel das gegenüber der Singel Raptor ist? Guck dir NUR die Game Ergebnisse an, und sag mir, das du 1sek. bei 30 und mehr deutlich spüren würdest!

Habe ich ja, daher meine Aussage: Aber sonst auch hier eher ernüchternde Ergebnisse im Vgl zu na Single Platte Oo

Super Grobi

2006-05-12, 23:44:07

Slipknot79[/POST]']Habe ich ja, daher meine Aussage: Aber sonst auch hier eher ernüchternde Ergebnisse im Vgl zu na Single Platte Oo

Eyjo,
wollte auch bischen editieren, aber du warst schneller :biggrin:

Kauf dir ne flotte Platte für Windows und ne lahme fette für Zeugs! Lass auch die Finger von der Swap und a la "ich lege die Swap auf xy bla bla". Wenn du ne flotte Platte hast, brauchste so ein Quatsch nicht. Ich finger da nicht dran rum, da kann man mehr falsch, als richtig machen.

SG

rokko

2006-05-12, 23:48:32

Die swap auf ne physikalisch andere Platte ist nicht verkehrt.
Das ist nur logisch. Im normalen merkt man das auch nicht. Aber immer wenn ausgelagert wird kann die eine Platte lesen und die andere zeitgleich schon schreiben.
Das bringt in der Form mehr als Raid 0. Allerdings sind hier die Vorteile beim auslagern der Swap auf eine andere Platte genauso mit der Lupe zu suchen wie ein Raid.

Slipknot79

2006-05-12, 23:50:59

Also swapen tu ich schon immer auf die Nicht-Systemplatte oO Allerdings habe ich 2GB RAM, somit tut sich da glaube ich auch nicht viel, aber schaden tut es ja auch nicht^^

Naja die Raptors sind mit das Geld nicht wert und ein SCSI System erst recht nicht oO

Super Grobi

2006-05-12, 23:51:40

rokko[/POST]']Die swap auf ne physikalisch andere Platte ist nicht verkehrt.
Das ist nur logisch. Im normalen merkt man das auch nicht. Aber immer wenn ausgelagert wird kann die eine Platte lesen und die andere zeitgleich schon schreiben.
Das bringt in der Form mehr als Raid 0. Allerdings sind hier die Vorteile beim auslagern der Swap auf eine andere Platte genauso mit der Lupe zu suchen wie ein Raid.

Jo,
und da Slip eh 2gb Ram hat... was soll da ausgelagert werden? Das ist wohl der Fall mit dem "man kann mehr falsch machen, als richtig". Das BS weiss am besten wie groß die Swap sein soll, den wer die umlegt, spielt gleich an der Größe rum.

SG

StefanV

2006-05-12, 23:53:14

Optimal sind 3 Platten im Rechner:
a) Boot für OS
b) Swap/Temp
c) Programme/Spiele.

rokko

2006-05-12, 23:55:47

Das einzige was richtig spürbar Performance bringt wäre ein I-Ram. Aber da sind die Kosten extrem hoch. Da würd ich mir vorher ein SCSI zulegen.

Super Grobi

2006-05-12, 23:56:05

StefanV[/POST]']Optimal sind 3 Platten im Rechner:
a) Boot für OS
b) Swap/Temp
c) Programme/Spiele.

Ne is klar,
kauf mir für die Swap (b) extra ne Raptor 36 und für die Progis und Games eine andere. Die Games und Progis muss ich dann allerdings denoch nach einem neuinstall neu aufspielen, da die Reg. Einträge bei der Platte (a) nach reinstall fehlen ;D

Gute Konfik *ggg*

SG

rokko

2006-05-12, 23:59:32

Super Grobi[/POST]']
Gute Konfik *ggg*

Config :wink:

Super Grobi

2006-05-13, 00:01:17

rokko[/POST]']Config :wink:

SPAM!!! :eek: :wink:

Aber die I-Ram Idee ist gut und richtig, allerdings unbezahlbar. Der Mist ist derzeit so teuer ;D ;D ;D

Gruss
SG

Haarmann

2006-05-13, 00:07:36

rokko

Sagen wir mal Du hast 60MB/s bei ner HD... 1GBit wären ca das Doppelte ;).
Und Du hast nichtmals die 60MB/s permanent.

Wer sagt denn, dass ich mehr denn 2 Buchstaben will? Schafft doch nur Chaos...

Slipknot79

2006-05-13, 00:09:06

Super Grobi[/POST]']Jo,
und da Slip eh 2gb Ram hat... was soll da ausgelagert werden? Das ist wohl der Fall mit dem "man kann mehr falsch machen, als richtig". Das BS weiss am besten wie groß die Swap sein soll, den wer die umlegt, spielt gleich an der Größe rum.

SG

Ja klar hab ich mich mit der grösser gespielt, und die ist auf 2GB fixiert. Das reicht wirklich bei Weitem^^

btw: KommF**k.Süss ähm config.sys :-p

Super Grobi

2006-05-13, 00:15:31

Slipknot79[/POST]']Ja klar hab ich mich mit der grösser gespielt, und die ist auf 2GB fixiert. Das reicht wirklich bei Weitem^^

btw: KommF**k.Süss ähm config.sys :-p

Ich hab es gewusst! Die Swap auf eine andere HDD legen (bringt eh nix, aber mal machen) dann noch die Größe ändern (bringt auch nix), aber jetzt hat es denoch einene Effekt: Besser als ohne diese Spielerrein ist es bestimmt NICHT, eher schlechter ;)

SG

tombman

2006-05-13, 00:16:15

StefanV[/POST]']Dann irrst du dich mal völlig...

Kleiner Tip:
Klopp dir mal 'ne Cheetah 10k.6 rein, das ganze mit 'nem Standard Wide Kabel (ergo Transferrate auf 40MB/Sec limitiert), das Teil ist schneller als dein RAID0 mit standard 7200 IDE Platten...
Ich hab 15000 rpm Platten, nix 7200 :rolleyes:

Slipknot79

2006-05-13, 00:20:19

Super Grobi[/POST]']Ich hab es gewusst! Die Swap auf eine andere HDD legen (bringt eh nix, aber mal machen) dann noch die Größe ändern (bringt auch nix), aber jetzt hat es denoch einene Effekt: Besser als ohne diese Spielerrein ist es bestimmt NICHT, eher schlechter ;)

SG

Also ich kann nicht sagen dass es schlechter rennt aber auch nicht dass es besser rennt. Ich hatte ne lange Zeit auf der Systemplatte geswapt.

Mich stört nur der Gedanke, dass im Falle des Falles auf der Systemplatte gelesen oder geschrieben werden kann und dann noch zusätzlich die Swapdatei bearbeitet werden soll^^

WinXP m8 auch nix andere als ne fixe Swapdatei anlegen (die anwachsen kann bei Bedarf), die ist dann immer 1.5x so gross wie die RAM-Kapazität. Also hätte WinXP ne 3GB Swapfile angelegt. Nur wozu ne 3GB File bei 2GB RAM? ...

rokko

2006-05-13, 00:24:32

tombman[/POST]']Ich hab 15000 rpm Platten, nix 7200 :rolleyes:
Mehr Tempo ist das eine höhere Datendichte das andere.
Beides bringt mehr Vorteile als ein Raid-0 auf nem normalen PC.

Super Grobi

2006-05-13, 00:27:26

Kapiere die Swap Panik nicht.

Ich hab 2gb Ram und diese Swap laut TM. Ich hab nix an der Einstellung geändert:

Gruss
SG

Slipknot79

2006-05-13, 00:28:52

Huch, bei mir sind es immerhin 513MB oO, Defragmentierung der Systemplatte läuft gerade ^^

svenska

2006-05-13, 01:48:38

wie siehts denn aus mit ner empfehlung für eine SCSI platte für'n desktop?
habe seit ca. 1 jahr nen raid mit 2 80er raptoren und würde ggf. auf eine 15k scsi platte umsteigen

tombman? :D

desgibtsjonet

2006-05-13, 20:32:05

15k4 Cheetahs sind ok, hab eine davon, ist im Gegensatz zu den Fujitsus 15000 (die pfeifen doch ganz schön) kaum zu hören.

svenska

2006-05-13, 20:45:17

desgibtsjonet[/POST]']15k4 Cheetahs sind ok, hab eine davon, ist im Gegensatz zu den Fujitsus 15000 (die pfeifen doch ganz schön) kaum zu hören.

ja danke erstmal. ich hab ja wei gesagt 2 raptoren im raid und wollte auf jeden fall diese wenn durch 1 sehr schnelle scsi ersetzen. was für möglichkeiten gibbet denn, diese scsi bei meinem DFI nf4 anzu schließen? pci-e ?

rokko

2006-05-13, 20:48:57

brauchste einen extra SCSI Controller dafür. Quasi ne extra Steckkarte.
Kostet aber auch ordentlich.

svenska

2006-05-13, 21:13:09

gibts jemand, der konkret scsi im desktop betreib und bissel ahnung hat?

(del676)

2006-05-13, 21:19:19

svenska[/POST]']gibts jemand, der konkret scsi im desktop betreib und bissel ahnung hat?
damit scheidet tombman schonmal aus ....

was heisst bei dir desktopbetrieb?
singleuser? games?

dann bist du mit einer 150gb raptor eventuell besser bedient
http://storagereview.com/articles/200601/WD1500ADFD_4.html
http://storagereview.com/articles/200601/WD1500ADFD_5.html

Slipknot79

2006-05-13, 21:21:14

svenska[/POST]']gibts jemand, der konkret scsi im desktop betreib und bissel ahnung hat?

Da gibts ned viel zu kapieren. Willst du ne SCSI Platte betreiben, ist ein SCSI-Controller ein MUSS. Zudem muss das Mobo nen Controller schlucken können. Die Controller passen ned einfach in PCI-Slots, sondern PCI-X, PCI-64 usw. Und diese Controller sind ned billig, 150EUR und aufwärts. Und auch die Mobos sind alles andere als billig^^ 200EUR plus minus.

Also Mobo um 80EUR und Controller um 40EUR is sicher ned machbar...

svenska

2006-05-13, 21:21:45

Ulukay[/POST]']damit scheidet tombman schonmal aus ....

was heisst bei dir desktopbetrieb?
singleuser? games?

dann bist du mit einer 150gb raptor eventuell besser bedient
http://storagereview.com/articles/200601/WD1500ADFD_4.html
http://storagereview.com/articles/200601/WD1500ADFD_5.html

hrhr, auf den bash gehe ich jetzt mal nicht ein.

performance für desktop & ich will keinen hörer, der mich voll-lümmelt, dass scsi in desktops nicht reingehört. das tut SLI eigentlich auch nicht, nur isses salonfähig geworden. anyway...

StefanV

2006-05-13, 21:23:36

svenska[/POST]']gibts jemand, der konkret scsi im desktop betreib und bissel ahnung hat?
Ja, ich.

Der Unterschied ist gewaltig, gerade wenn die Platte voll ausgelastet ist...

@Ulu
So ganz kann ich das nicht nachvollziehen...
Wenns Geld da ist, würd ich immer auf SCSI setzen...

svenska

2006-05-13, 21:23:51

Slipknot79[/POST]']Da gibts ned viel zu kapieren. Willst du ne SCSI Platte betreiben, ist ein SCSI-Controller ein MUSS. Zudem muss das Mobo nen Controller schlucken können. Die Controller passen ned einfach in PCI-Slots, sondern PCI-X, PCI-64 usw. Und diese Controller sind ned billig, 150EUR und aufwärts. Und auch die Mobos sind alles andere als billig^^

Also Mobo um 80EUR und Controller um 40EUR is sicher ned machbar...

hab doch nen pci-e platz frei in meinem dfi nf4, also passt schon. 150 fürn controller is auch ok.

(del676)

2006-05-13, 21:25:17

ich habe nicht gesagt dass scsi nicht reingehört - nur musst du dir im klaren sein dass es eventuell nicht soviel bringt wie du denkst im gegensatz zu einer 150er raptor. immer mit dem preis/leistungsgedanken im hintergrund
wenn du anforderungen hast die super mit scsi skalieren hat das genauso seine daseinsberechtigung im desktop wie sli bei 24" tfts :)

Slipknot79

2006-05-13, 21:25:54

svenska[/POST]']hab doch nen pci-e platz frei in meinem dfi nf4, also passt schon. 150 fürn controller is auch ok.

Nen SCSI Controller in PCIe Form hab ich noch nie gesehen :(

Nur nen RAID Controller in PCIe, aber der kostet 800EUR+ ;-)

(del676)

2006-05-13, 21:27:18

Slipknot79[/POST]']Nen SCSI Controller in PCIe Form hab ich noch nie gesehen :(

wenn dann gleich was gscheides, also SAS mit Cache und PCIe :) http://geizhals.at/eu/a178737.html

Slipknot79

2006-05-13, 21:28:12

Ulukay[/POST]']wenn dann gleich was gscheides, also SAS mit Cache und PCIe :) http://geizhals.at/eu/a178737.html

Genau das meinte ich mit dem €dit oO

svenska

2006-05-13, 21:35:14

Ulukay[/POST]']wenn dann gleich was gscheides, also SAS mit Cache und PCIe :) http://geizhals.at/eu/a178737.html

krass.

hmm ja, hab mir das review der WD1500 nochmal reingezogen. das problem ist, dass ich ja schon nen RAID 0 wit 2xWD740 habe und wenn ich dann wechsle auf eine WD1500, dann ist das ehr nen verlust. darum lieber ne kleine schnelle SCSI. ;D

Slipknot79

2006-05-13, 21:36:49

svenska[/POST]']krass.

hmm ja, hab mir das review der WD1500 nochmal reingezogen. das problem ist, dass ich ja schon nen RAID 0 wit 2xWD740 habe und wenn ich dann wechsle auf eine WD1500, dann ist das ehr nen verlust. darum lieber ne kleine schnelle SCSI. ;D

Ich schätze mal du bist überwiegend ein Gamer, sind dann 5% son grosser Verlust?

desgibtsjonet

2006-05-13, 21:39:47

svenska[/POST]']gibts jemand, der konkret scsi im desktop betreib und bissel ahnung hat?

Ich hab hier 3 15000er Platten über einen Adaptec 29160 an einem P3b-F laufen und bin von der Geschwindigkeit her sehr zufrieden.

Wenn Du wirklich auf SCSI umsteigen willst, empfehle ich Dir einen Adaptec 29160 oder besser einen 39160 (sind beide U160 68pin, der 39160 hat 2 LVD Anschlüsse), gibts günstig bei ebay.

Achte auf gute Kabel: U160 oder U320 LVD, aktiver Terminator, verdrillte Adern.

Bei den Platten ist wie gesagt die Seagate Cheetah 15k4 68pin (KEINE SCA80pin) zu empfehlen, wenn Du keine Unmengen an Programmen installierst, reicht die Kleine mit 36,7Gb. Filme, Musik, andere Daten kannst Du ja auf den Raptoren speichern.

Das ist nur das Notwendigste, wenn Du mehr wissen willst oder etwas unklar ist: fragen.

(del676)

2006-05-13, 21:40:03

svenska[/POST]']krass.

hmm ja, hab mir das review der WD1500 nochmal reingezogen. das problem ist, dass ich ja schon nen RAID 0 wit 2xWD740 habe und wenn ich dann wechsle auf eine WD1500, dann ist das ehr nen verlust. darum lieber ne kleine schnelle SCSI. ;D

verlust?
du gewinnst dank raid0 zirka 0% overall performance im normalen desktopbetrieb und bei games. insofern ist eine 150gb raptor deutlich schneller.

Slipknot79

2006-05-13, 21:41:31

Ulukay[/POST]']verlust?
du gewinnst dank raid0 zirka 0% overall performance im normalen desktopbetrieb und bei games. insofern ist eine 150gb raptor deutlich schneller.

Ich gehe aber von max 5% aus, sofern ich den Benchmarks vertrauen schenken darf oO

svenska

2006-05-13, 21:41:38

Slipknot79[/POST]']Ich schätze mal du bist überwiegend ein Gamer, sind dann 5% son grosser Verlust?

wat?

also wenn ich das eine review beachten schenke, dann lohn sich aktuell der umstieg nicht von RAID 0 auf single drive, es sei denn ne SCSI platte. wenn die aber so teuer sind, dann machts wirklich kaum sinn. aber so richtig bin ich davon nicht überzeugt, moderne scsi platten kommen ja auch gut mit traditionellen desktop-user-zugriffen zurecht. =)

Ulukay[/POST]']verlust?
du gewinnst dank raid0 zirka 0% overall performance im normalen desktopbetrieb und bei games. insofern ist eine 150gb raptor deutlich schneller.

check ich jetzt nicht.

Slipknot79

2006-05-13, 21:45:10

svenska

2006-05-13, 21:46:54

desgibtsjonet[/POST]']Ich hab hier 3 15000er Platten über einen Adaptec 29160 an einem P3b-F laufen und bin von der Geschwindigkeit her sehr zufrieden.

Wenn Du wirklich auf SCSI umsteigen willst, empfehle ich Dir einen Adaptec 29160 oder besser einen 39160 (sind beide U160 68pin, der 39160 hat 2 LVD Anschlüsse), gibts günstig bei ebay.

Achte auf gute Kabel: U160 oder U320 LVD, aktiver Terminator, verdrillte Adern.

Bei den Platten ist wie gesagt die Seagate Cheetah 15k4 68pin (KEINE SCA80pin) zu empfehlen, wenn Du keine Unmengen an Programmen installierst, reicht die Kleine mit 36,7Gb. Filme, Musik, andere Daten kannst Du ja auf den Raptoren speichern.

Das ist nur das Notwendigste, wenn Du mehr wissen willst oder etwas unklar ist: fragen.

jo there we go:

also hab nen DFI nf4, dementsprechend wäre ein PCI-e sicherlich vorteilhaft. PCI32 controller wäre ja quatsch.
ich habe so an eine 37gb platte gedacht, da ich nicht wirklich viel auf der platte habe.
wie sollte dann die konfig bzw. das aussehen, wenn ich jetzt noch ne 15k platte dazunehme, kannste mir das mal kurz überschlagen?

(del676)

2006-05-13, 21:47:41

svenska[/POST]']wat?

also wenn ich das eine review beachten schenke, dann lohn sich aktuell der umstieg nicht von RAID 0 auf single drive, es sei denn ne SCSI platte. wenn die aber so teuer sind, dann machts wirklich kaum sinn. aber so richtig bin ich davon nicht überzeugt, moderne scsi platten kommen ja auch gut mit traditionellen desktop-user-zugriffen zurecht. =)

ich sehe in diesem review aber kein raid0 aus 2 74gb raptoren - du?

du kannst dir aber ein weiteres review ansehen - eine raptor gegen 2 im raid0
im normalen desktopbetrieb und bei games gibt es keinen sequentiellen lese-schreibzugriff insofern gewinnst du so gut wie garnix da die zugriffszeit gleich bleibt (genau genommen mit raid0 minimal schlechter ist)

http://storagereview.com/articles/200406/20040625TCQ_1.html (zirka mitte der seite isn diagramm)

siehst du? bring null ;)

tja und dann schauen wir auf ner zweiten seite die loading times von echten games an -> http://anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2101&p=10

genau - das raid0 ist nicht schneller als eine raptor allein - insofern ist eine 150gb raptor ein deutlicher zugewinn bei games

svenska

2006-05-13, 22:12:54

Ulukay[/POST]']ich sehe in diesem review aber kein raid0 aus 2 74gb raptoren - du?

du kannst dir aber ein weiteres review ansehen - eine raptor gegen 2 im raid0
im normalen desktopbetrieb und bei games gibt es keinen sequentiellen lese-schreibzugriff insofern gewinnst du so gut wie garnix da die zugriffszeit gleich bleibt (genau genommen mit raid0 minimal schlechter ist)

http://storagereview.com/articles/200406/20040625TCQ_1.html (zirka mitte der seite isn diagramm)

siehst du? bring null ;)

tja und dann schauen wir auf ner zweiten seite die loading times von echten games an -> http://anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2101&p=10

genau - das raid0 ist nicht schneller als eine raptor allein - insofern ist eine 150gb raptor ein deutlicher zugewinn bei games

guck ich mir gleich mal an....

desgibtsjonet

2006-05-13, 22:16:11

svenska[/POST]']jo there we go:

also hab nen DFI nf4, dementsprechend wäre ein PCI-e sicherlich vorteilhaft. PCI32 controller wäre ja quatsch.
ich habe so an eine 37gb platte gedacht, da ich nicht wirklich viel auf der platte habe.
wie sollte dann die konfig bzw. das aussehen, wenn ich jetzt noch ne 15k platte dazunehme, kannste mir das mal kurz überschlagen?

a) PCIe wäre zukunftssicherer, keine Frage. Entsprechende Hostadapter kosten allerdings ab ca. 600€ aufwärts, das ist (sicher nicht nur meiner Meinung nach) zu teuer.

b) SAS (wie im Thread schon vorgeschlagen): Du könntest einen SAS Contoller nehmen (Adaptec 48300 ab ca. 220€), der läuft auch in einem 32bit PCI-Slot. Dazu die Seagate Cheetah 15k4 SAS 37GB. Ist insgesamt auch nicht die günstigste Lösung.

Bleibt noch
c) Adaptec 29160 oder besser 39160 (keine 19160 oder 29160N) von ebay ab ca 20€ grob geschätzt, dazu ein hochwertiges verdrilltes LVD Kabel mit aktivem Terminator ca 45€ und die schon erwähnte Cheetah 15k4 36,7Gb (ST336754LW).

Zum "Ausprobieren" die beste Lösung, wenn Dir die Leistung nicht reicht, oder die Platte zu laut ist, kannst Du das Zeug ohne allzugroßem Verlust wieder verklopfen.

svenska

2006-05-13, 22:23:33

StefanV

2006-05-13, 22:29:13

@Svenska

Zum 'ausprobieren' könnt ich dir 'nen AHA-2940U2W mit 'ner Barracuda XL (18GB) und einem 20 Pin Kabel anbieten...

Klar, das 20 Pin Kabel bremst schon arg, die 80MB/Sec des U2W Contis sollten auch nicht soo nachteilig sein...

Einen AHA-2940 hätt ich auch noch, ebenso noch 'ne IBM Wide (die aber dramatisch lahmer als die Barracuda ist).

svenska

2006-05-13, 22:30:32

desgibtsjonet[/POST]']a) PCIe wäre zukunftssicherer, keine Frage. Entsprechende Hostadapter kosten allerdings ab ca. 600€ aufwärts, das ist (sicher nicht nur meiner Meinung nach) zu teuer.

b) SAS (wie im Thread schon vorgeschlagen): Du könntest einen SAS Contoller nehmen (Adaptec 48300 ab ca. 220€), der läuft auch in einem 32bit PCI-Slot. Dazu die Seagate Cheetah 15k4 SAS 37GB. Ist insgesamt auch nicht die günstigste Lösung.

Bleibt noch
c) Adaptec 29160 oder besser 39160 (keine 19160 oder 29160N) von ebay ab ca 20€ grob geschätzt, dazu ein hochwertiges verdrilltes LVD Kabel mit aktivem Terminator ca 45€ und die schon erwähnte Cheetah 15k4 36,7Gb (ST336754LW).

Zum "Ausprobieren" die beste Lösung, wenn Dir die Leistung nicht reicht, oder die Platte zu laut ist, kannst Du das Zeug ohne allzugroßem Verlust wieder verklopfen.

aber die von dir vorgeschlagene karte ist 64bit? hab doch das nf4 als mobo.

Slipknot79

2006-05-13, 22:31:19

svenska[/POST]']aber die von dir vorgeschlagene karte ist 64bit? hab doch das nf4 als mobo.

Du wirst ned um einen Mobokauf drumherum kommen, wennst es auf gscheit anlegen willst oO Und PCI auf 32bit wird sich begrenzen, da is mit 120MB/s real schluss :( Und wenn da nun 2 Platten werkeln wirds schnell kapp....

svenska

2006-05-13, 22:37:10

Slipknot79[/POST]']Du wirst ned um einen Mobokauf drumherum kommen, wennst es auf gscheit anlegen willst oO Und PCI auf 32bit wird sich begrenzen, da is mit 120MB/s real schluss :( Und wenn da nun 2 Platten werkeln wirds schnell kapp....

ich will nur eine haben, dass reicht. aber dennoch ist der pci dann sicherlich ziehmlich ausgelastet. da kommt ja noch anderes zeuch dazu. ey, aber mobokauf, glaube ich nicht, oder doch? wenn das sein sollte, dann lieber nicht. bei mir ist alles auf das nf4 geeicht, lüppt seit einigen monaten ohne problem, da geh ich bis auf den eventuellen hd wechsel vorerst nicht ran.

svenska

2006-05-13, 22:38:07

StefanV[/POST]']@Svenska

Zum 'ausprobieren' könnt ich dir 'nen AHA-2940U2W mit 'ner Barracuda XL (18GB) und einem 20 Pin Kabel anbieten...

Klar, das 20 Pin Kabel bremst schon arg, die 80MB/Sec des U2W Contis sollten auch nicht soo nachteilig sein...

Einen AHA-2940 hätt ich auch noch, ebenso noch 'ne IBM Wide (die aber dramatisch lahmer als die Barracuda ist).

erstmal danke. nur verstehe ich leider nur 50% deines posts nicht, da mir der tech. feedback fehlt, wegen kabel ect. ich nehme an, dass kann ich nich in/an mein nf4 anschließen?

desgibtsjonet

2006-05-13, 22:45:02

svenska[/POST]']aber die von dir vorgeschlagene karte ist 64bit? hab doch das nf4 als mobo.

ja, die Karten sind 64bit, laufen aber auch im ordinären 32bit PCI, was natürlich ein Flaschenhals sein könnte. Ich bezweifle allerdings, daß Du mit einer 15k4 den Bus ausreizen kannst, vorausgesetzt, es hängt sonst nicht mehr allzuviel dran.

Und bedenke: die wenigen derzeit angebotenen PCIe Controller sind allesamt RAID-Controller, sauteuer und damit für einen Desktop overkill.

Glaub mir, wenn Du mit SCSI arbeiten willst, versuchs mit Variante c. Alles andere ist für zu Hause zu teuer.

Slipknot79

2006-05-13, 22:45:35

svenska[/POST]']ich will nur eine haben, dass reicht. aber dennoch ist der pci dann sicherlich ziehmlich ausgelastet. da kommt ja noch anderes zeuch dazu. ey, aber mobokauf, glaube ich nicht, oder doch? wenn das sein sollte, dann lieber nicht. bei mir ist alles auf das nf4 geeicht, lüppt seit einigen monaten ohne problem, da geh ich bis auf den eventuellen hd wechsel vorerst nicht ran.

Wennst bei PCI bleibst, brauchst kein neues Mobo.

kA was die SCSI Platte mit 15k sequenziell schaffen? Irgendwer hier ne Ahnung?

StefanV

2006-05-13, 22:50:03

Slipknot79[/POST]']Wennst bei PCI bleibst, brauchst kein neues Mobo.

kA was die SCSI Platte mit 15k sequenziell schaffen? Irgendwer hier ne Ahnung?
80MB/Sec dürften die durchaus schon schaffen, ev. gar mehr.

svenska

2006-05-13, 22:50:45

desgibtsjonet[/POST]']ja, die Karten sind 64bit, laufen aber auch im ordinären 32bit PCI, was natürlich ein Flaschenhals sein könnte. Ich bezweifle allerdings, daß Du mit einer 15k4 den Bus ausreizen kannst, vorausgesetzt, es hängt sonst nicht mehr allzuviel dran.

Und bedenke: die wenigen derzeit angebotenen PCIe Controller sind allesamt RAID-Controller, sauteuer und damit für einen Desktop overkill.

Glaub mir, wenn Du mit SCSI arbeiten willst, versuchs mit Variante c. Alles andere ist für zu Hause zu teuer.

also der pci steckplatz wird von einer x-fi u.a. genutzt. ich werde später dann mein WLAN (gerade über usb->pci bandbreite?) auf LAN umstellen, dafür wird dann der nvidia chip genutzt. AFAIK sind diese teile über den HT(? :| ) angebunden und laufen somit nicht über den pci-bus.

meinste das is ok?
habe grad bei ebay geschaut, die controllerpreise sind ja da ganz ok.

StefanV

2006-05-13, 22:52:38

svenska[/POST]']erstmal danke. nur verstehe ich leider nur 50% deines posts nicht, da mir der tech. feedback fehlt, wegen kabel ect. ich nehme an, dass kann ich nich in/an mein nf4 anschließen?
*ARGH*
Kein 20 Pin Kabel, 50 Pin, 20MB/Sec schaffts.

Der AHA-2940UW wäre ein Ultra Wide (max. 40MB/Sec), der 2940U2W wäre Ultra2 Wide -> 80MB.

Bei SCSI gibts 2 Kabeltypen: einmal das 50Polige Narrow Kabel und das 68pin Wide Kabel, ersteres schafft maximal 20MB/Sec (das schafft die Barracuda 18XL auch, immer und überall), letzteres in der 'Standardausführung' 40MB/Sec, in besseren bis zu 320MB/sec.

Die Controller wären bei mir über, hab noch einen AHA-29160...

Bei den 64bittigen musst aber aufpassen: bei neueren Brettern kanns sein, das die nicht passen, weil Bauteile im Wege sind.

svenska

2006-05-13, 22:52:48

StefanV[/POST]']80MB/Sec dürften die durchaus schon schaffen, ev. gar mehr.

da bleibt nimmer viel von 133mb/s :|

StefanV

2006-05-13, 22:54:58

svenska[/POST]']da bleibt nimmer viel von 133mb/s :|
Theoretisch, sequentiell...

Random bleibt nur ein Bruchteil davon übrig, siehe Ulukays Diagramm...

svenska

2006-05-13, 22:57:05

StefanV[/POST]']Theoretisch, sequentiell...

Random bleibt nur ein Bruchteil davon übrig, siehe Ulukays Diagramm...

und du meinst, du könntest mir mal bissel was zum "ausprobieren" geben. also das würde auch soweit in mein jetziges sys passen. wäre ja sehr geil. =)

StefanV

2006-05-13, 23:07:28

Jap, genau das meinte ich ;)

Ev. gar 'ne Cheetah 10k.6 (muss aber erstmal schauen, ob ich die leer bekomm).

desgibtsjonet

2006-05-13, 23:12:02

svenska[/POST]']also der pci steckplatz wird von einer x-fi u.a. genutzt. ich werde später dann mein WLAN (gerade über usb->pci bandbreite?) auf LAN umstellen, dafür wird dann der nvidia chip genutzt. AFAIK sind diese teile über den HT(? :| ) angebunden und laufen somit nicht über den pci-bus.

meinste das is ok?
habe grad bei ebay geschaut, die controllerpreise sind ja da ganz ok.

Ob das ok ist kann ich Dir nicht sagen, hatte noch nichts zu tun mit Athlon64 Boards und weiß daher nicht, was wie angebunden ist.

Ich denke aber, so eine Konfiguration sollte keine Probleme machen. Wie gesagt kann eine Platte im normalen Betrieb gar nicht so viele Daten schaufeln um Dir den PCI zu verstopfen.

Aber wenns Dir hilft, mein System:

P3B-F
29160 mit 4 Platten (3x15K 1x10k)
LAN Karte
USB Karte
Soundkarte
TV Karte

und alles läuft problemlos. Und wenn das bei mir geht, gehts bei Dir auch...

svenska

2006-05-13, 23:15:11

desgibtsjonet[/POST]']Ob das ok ist kann ich Dir nicht sagen, hatte noch nichts zu tun mit Athlon64 Boards und weiß daher nicht, was wie angebunden ist.

Ich denke aber, so eine Konfiguration sollte keine Probleme machen. Wie gesagt kann eine Platte im normalen Betrieb gar nicht so viele Daten schaufeln um Dir den PCI zu verstopfen.

Aber wenns Dir hilft, mein System:

P3B-F
29160 mit 4 Platten (3x15K 1x10k)
LAN Karte
USB Karte
Soundkarte
TV Karte

und alles läuft problemlos. Und wenn das bei mir geht, gehts bei Dir auch...

joa, hatte schonmal zuvor gegoogelt. intel 440bx, krass alt ;D
naja, fürn server aber genau richtig.

svenska

2006-05-13, 23:15:56

StefanV[/POST]']Jap, genau das meinte ich ;)

Ev. gar 'ne Cheetah 10k.6 (muss aber erstmal schauen, ob ich die leer bekomm).

oh, das wäre awesome. irgendwie ne möglichkeit kontakt aufzunehmen?

tombman

2006-05-14, 17:56:38

Also im Windowsbetrieb merkt man die power einer 15k scsi hdd sehr wohl, nichts ist nun mal wichtiger als Zugriffszeit ;)
Die schnellste derzeit ist die Maxtor Atlas 15K II mit 5.5ms echtem Zugriff (!!!) und fast 100mb/s :cool: Ist aber auch arschteuer und nur für Leute, die WIRKLICH schon alles im pc haben ;)
Bei scsi hat man auch immer das Problem, einen teueren scsi raid controller zu brauchen UND noch dazu ein mobo mit pci-e oder pci-x, weil man sonst schwer vom 32bit pci Bus limitiert wird, der in der PRAXIS nur etwas mehr als 100mb/s packt (theoretisch 133mb/s).
Es gibt nur ganz wenige mobos die das können, und diese Beschränkung ist echt ein Hund...

Meine Empfehlung für den ambitionierten gamer: 4x raptor @ SOFTWARE RAID 0, also das raid was Windows macht. Vorteil: wenn man das mobo wechselt (was bei freaks ja häufig vorkommt) kann man das raid 0 ja locker mitnehmen, denn das windows hat sich ja nicht geändert ;) Die Systemplatte würde ich trotzdem noch auf einer einzelnen Platte lassen, ebenfalls wegen dem problemlosen Umzug ;)