PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : UT2003 Demo Benchmarks (Parhelia, Radeon 8500, GF4 Ti)


nggalai
2002-06-25, 17:41:31
Hi there,

Anandtech hat im Rahmen des Parhelia-Reviews einen brandneuen Build des UT2003-Demos verwendet, welches ihm gestern erst von Epic zur Verfügung gestellt wurde:

http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1645&p=7

Kurzzusammenfassung: Parhelia und Radeon8500(LE) liegen etwa gleichauf (Parhelia ein paar FPS schneller als LE, langsamer als Retail), GF4Ti liegen WEIT vorne.

ta,
-Sascha.rb

nggalai
2002-06-25, 17:42:39
. . . und hier noch mit AF&Anti-Aliasing:

http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1645&p=16

Hier schlägt die Parhelia R8500 (Retail) klar; Ti4600 ist noch immer schneller.

ta,
-Sascha.rb

InsaneDruid
2002-06-25, 17:54:23
Also auch wenn jetzt sicher gleich andere Meinungen aufkommen werden, und die Worte Treiber- und Gameoptimierung fallen werden, das *der* Vorsprung rausgeholt werden kann wage ich zu bezweifeln. :(

Und ich find es schade, mehr als schade denn eigentlich hatte ich mir mal geschworen NIE eine Karte vom EvilHardwareVendor zu kaufen. Ich glaub den Vorsatz werd ich brechen. :(

jedi
2002-06-25, 18:09:46
Wenn - im Gegensatz zum Testexemplar - dann die OEM-Version der Parhelia sogar nur auf 200 MHz getaktet ist, dann wäre sie sogar noch deutlich langsamer als die Radeon 8500 LE.

LovesuckZ
2002-06-25, 18:24:17
- geloescht -

ow
2002-06-25, 18:48:23
Also wenn ich solche Benches sehe, dann frag ich mich immer, wie bei 10% bzw. 20% mehr Takt der ti4400 und 4600 gegenüber der ti42000 Mehrleistungen von rund 20% bzw. 40% rauskommen sollen.:D:D

InsaneDruid
2002-06-25, 19:21:56
Also 650 Mhz Speichertakt der 4600 sind imho 144% der 450MHz Speichertakt der 4200. (Effektiv, is ja DDR Ram)

(Die 4200 mit 128 (die Anand da hatte) is niedriger getaktet als die 64MB Version!)

Kommt also ziemlich gut hin der Vorsprung, da die Speicherbandbreite derr Knackpunkt sein dürfte.

aths
2002-06-25, 19:33:15
Originally posted by nggalai
. . . und hier noch mit AF&Anti-Aliasing:
Hier schlägt die Parhelia R8500 (Retail) klar; Ti4600 ist noch immer schneller.Wurde da 16x gegen 4x gebencht?? Da "darf" Parhelia ruhig etwas langsamer sein, oder?

Piffan
2002-06-25, 20:03:20
Originally posted by InsaneDruid
Also 650 Mhz Speichertakt der 4600 sind imho 144% der 450MHz Speichertakt der 4200. (Effektiv, is ja DDR Ram)

(Die 4200 mit 128 (die Anand da hatte) is niedriger getaktet als die 64MB Version!)

Kommt also ziemlich gut hin der Vorsprung, da die Speicherbandbreite derr Knackpunkt sein dürfte.

Nee, die G4 hängt nicht mehr so stark an der Speicherbandbreite wie früher der G2........Ist inzwischen viel ausgewogender...

ow
2002-06-25, 20:12:23
Originally posted by aths
Wurde da 16x gegen 4x gebencht?? Da "darf" Parhelia ruhig etwas langsamer sein, oder?


Aber allerhöchstens, wenn es denn auch mal funktioniert, das 16x.

[DH]Avenger
2002-06-25, 21:09:51
Man sollte noch der Vollständigkeit halber die AF Perf posten ;)

ATI Radeon 8500 44.2fps

NVIDIA GeForce4 Ti 4600 45.1fps

Matrox Parhelia 35.0fps
(geordnet nach Qualität).

Birdman
2002-06-25, 23:01:19
weiss eigentlich einer mit welchen AF settings da gebencht wurde, und wenn ja, was die Matrox dann auch wirklich verwendet hat?
Ich würd mal sagen 8x bei ATi/NT und 2x bei MGA ... denn für 2x bei allen getesteten Karten ist die Gf4 und ATi da zu langsam.

Iceman346
2002-06-25, 23:11:01
Angeblich wurde 8x mit Nvidia und Parhelia und 16x mit der Radeon getestet.

Anand hat auch Screenies gemacht wo der Parhelia Screen dem GF4 Screen sehr ähnlich sah. Aber irgendwie passt das nicht zu Leos Aussage das nur 2x AF mit der Parhelia gegangen wäre.

Birdman
2002-06-25, 23:13:29
und das mit den 2x ist ja nicht nur von Leo zu hören, sondern auch von andern Quellen bestätig, bzw. sogar mit Matrox abgeklärt worden.

btw. etwas das mir noch fast mehr aufgestossen ist, ist die sache mit dem .net framework....ich hab zuerst gemeint ich les ned richtig.

Quasar
2002-06-25, 23:45:41
Originally posted by aths
Wurde da 16x gegen 4x gebencht?? Da "darf" Parhelia ruhig etwas langsamer sein, oder?

Sieh's mal so: Mit 4x ist Parhelia noch lahmer, da Matrox ja nur zwei AA-Modi anbietet.

Quasar
2002-06-25, 23:47:38
Originally posted by [DH]Avenger
Man sollte noch der Vollständigkeit halber die AF Perf posten ;)

ATI Radeon 8500 44.2fps

NVIDIA GeForce4 Ti 4600 45.1fps

Matrox Parhelia 35.0fps
(geordnet nach Qualität).

Ja? Ganz sicher? Da war doch was....................

nggalai
2002-06-26, 08:03:13
Originally posted by Iceman346
Angeblich wurde 8x mit Nvidia und Parhelia und 16x mit der Radeon getestet.

Anand hat auch Screenies gemacht wo der Parhelia Screen dem GF4 Screen sehr ähnlich sah. Aber irgendwie passt das nicht zu Leos Aussage das nur 2x AF mit der Parhelia gegangen wäre. Deshalb hab' ich nicht direkt auf die AF-benches verlinkt--Anand spricht von "16tap anisotropic filterin", was einfach alles mögliche heissen kann . . . trilinear? bilinear? was denn nun?

ta,
-Sascha.rb

Quasar
2002-06-26, 08:07:31
Ich hab das so verstanden, daß Parhelia nur 2xAF im Gegensatz zu möglichem 8xAF der GF4 kann. Gebencht hat er imho mit 2xAF für GF und Parhelia und 16xAF für Radeon.

edit:
Er spricht auch von "16x" bei Radeon und "16Tap" bei den anderen.

Before we get to the actual image quality and performance comparisons you have to realize that there are two ways that anisotropic filtering is being performed here. When anisotropic filtering is enabled, both Matrox and NVIDIA are always applying the filtering technique. The Radeon 8500 however calculates when it believes that anisotropic filtering is necessary and only uses it then, otherwise it defaults to a lesser filtering technique. The benefit of this is that the performance hit incurred while enabling anisotropic filtering is next to nothing so you can increase the degree of texture anisotropy without taking too big of a performance hit.

Matrox's control panel only allows you to enable one mode of anisotropic filtering, the equivalent of NVIDIA's 16-tap aniso. This provides us with a perfect comparison since, in theory, the Parhelia should take less of a performance hit when enabling anisotropic filtering than the GeForce4. For the Radeon 8500 we simply chose the highest degree of anisotropy which ATI lists as 16X.

nggalai
2002-06-26, 08:17:09
Cool! Danke, Quasar.

Das macht die aniso-benches noch weniger vergleichbar . . . ;)

ta,
-Sascha.rb

Quasar
2002-06-26, 14:24:32
....aber wiederum relativ gut, wenn man die Radeon mal ausklammert, deren AF ja eh unvergleichlich ist, da GF4 und Parhelia offenbar zwar auf niedrigem Niveau, aber wenigstens vergleichbar sind. :)

nggalai
2002-06-26, 14:29:45
LOL

der war gut. :)

Noch als Hinweis: ich begrüsse jedoch Anands "maximum Quality" Benches, i.e. AF&FSAA einfach mal eingestellt, mit Bildvergleich. Das interessiert uns doch wohl--wie schnell laufen die Karten bei maximaler Qualität, und wie unterscheidet sich die Qualität dann?

ta,
-Sascha.rb

aths
2002-06-26, 14:55:32
Originally posted by nggalai
Noch als Hinweis: ich begrüsse jedoch Anands "maximum Quality" Benches, i.e. AF&FSAA einfach mal eingestellt, mit Bildvergleich. Das interessiert uns doch wohl--wie schnell laufen die Karten bei maximaler Qualität, und wie unterscheidet sich die Qualität dann?Wobei man wohl jede Karte (außer vielleicht Parhelia, da 4x und 8x AF noch nicht aktiv sind) sehr leicht in den nicht spielbaren Bereich gedrückt bekommt, auch bei "nur" 1024x768... ("Uralt"-Games wie Quake mal außen vorgelassen.)