Festplatte

[Unregistered]

Hallöchen!

Möchte mir eine neue Festplatte zulegen, welchen Plattenbauer könnt Ihr mir empfehlen, also IBM hab ich hier so im Board gelesen soll ja nicht so gut sein. Suche von 60- 120 GB (siehe unten)

Was ist eigentlich besser, 2*60GB mit 7200rpm oder lieber eine 120GB Plättchnen ebenfalls mir 7200rpm
??

Gussi Nils

[schimi]

meiner meinung nach sind eigentlich alle platten außer von ibm zu empfhelen. 2x60gb als raid is auf jedenfall um einiges schneller als eine 120gb!!!

[Unregistered]

"2x60gb als raid is auf jedenfall um einiges schneller als eine 120gb!!!"

Wenn ich die 2er 60GB Platten normal einsetzte also ohne raid habe ich dann irgendwelche Vorteile in den Zugriffgeschwindigkeiten.

Da ich keinen BIG_Tower hab würde sich ein zusätzlicher Lüfter eventuell nicht einbauen lassen ist dies im Betrieb sehr gefährlich -mein Rechner ist durchschnittlich 20Std./ Tag online

[Unregistered]

hab ich eigentlich durch einen höheren Cache einer Platte schnelleren Betrieb??

[mofa84]

Originally posted by Unregistered
hab ich eigentlich durch einen höheren Cache einer Platte schnelleren Betrieb?? wegen dem Cache wirste keinen großen Unterschied merken denk ich.
Was meinst du mit Vorteilen in den Zugriffszeiten?

Auf jeden Fall ist RAID0 das beste was du machen kannst, da wirst du mit 2 600BB sicher über 60 oder vielleicht gar 80MB/s schaffen.

In nem kleinen Gehäuse wird's schneller warm wie in nem großem, solltest du also noch keine Gehäuselüfter haben so würd ich dir schon welche empfehlen, weil wenn ne Platte verreckt kriegste die wahrscheinlich von WD ersetzt aber die Daten sind wech.

[Unregistered]

Meine mal gehört zu haben das die Arbeits und Zugriffsgeschwindigkeit bei einer vollen 120GB Platte langsamer ist als bei einer kleineren z.B. 60GB, die voll mit Daten belegt ist sodass man daher besser zwei 60er nehmen sollte..
Kann aber auch sein das sich meine Erinnerungen durcheinander geworfen habe *g*

[Unreal Soldier]

Für mich ist MAxtor ganz einfach der beste HDD-bauer, aber wie oben genannt ausser IBM sind alle zu empfehlen insbesondere Seagate und Samsung, die sehr leise Platten haben. Schneller ist allemal 2x60+RAID(0+1), aber sicherer ist alle mal eine 120GB. Übrigens 120GB heutzutage zu kaufen ist ihrsinn. Wenn man nichts mit Videobearbeitung zu hat, ist eine HDD mit mehr als 80GB in einem Rechner Geldverschwändung. ICh habe bei mir eine 2xMaxtor 40GB, eine für Windows und eine für Linux und bin sehr zufrieden.
Noch eins solltest du wissen nicht alle 7200-HDDs sind schneller als 5400-HDDs.
z.B. meine Maxtors 40GB 5400, sind schneller als die IBMs 41,6GB 7200.


MFG
Unreal Soldier

PS:Maxtor HDDs sind sehr leise und sehr schnell, deshalb MAXTOR RULEZ

[Haarmann]

IBM Platten sind billig und eignen sich fürs RAIDS gut. Ansonsten kannste auch ne WD mit 8MB Cache in Erwägung ziehen. Von Maxtor kann ich wiederum nur abraten. Die Quantum Maxtor sind arschlahm und die Qualität der echten Maxtors liegt unter der von IBM (Ausfallrate bei nem Kollegen, der nen Laden führt). Ev wär mal ne Samsung ne Alternative.

[Nordmann]

Originally posted by Unreal Soldier
Für mich ist MAxtor ganz einfach der beste HDD-bauer.
PS:Maxtor HDDs sind sehr leise und sehr schnell, deshalb MAXTOR RULEZ
Dem kann ich mich nur vollsten Herzens anschliessen.
Ausserdem sollte es schon ein Platte mit 7200upm sein. Die Zugriffszeit bringt eigentlich einen enormen geschwindigkeitsvorteil. Mal davon ausgegangen sie liegt mehr als 1ms auseinander ;)

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by Unregistered
Meine mal gehört zu haben das die Arbeits und Zugriffsgeschwindigkeit bei einer vollen 120GB Platte langsamer ist als bei einer kleineren z.B. 60GB, die voll mit Daten belegt ist sodass man daher besser zwei 60er nehmen sollte..
Kann aber auch sein das sich meine Erinnerungen durcheinander geworfen habe *g*
Wohl eher letzteres.

Zwei kleine Platten ohne RAID bringen keinen Geschwindigkeitsvorteil gegenüber einer einzelnen. Theoretische Vorteile hast du höchstens dadurch, dass du z.B. die Auslagerungsdatei auf eine andere Platte als das OS legen kannst. Allerdings bringt auch das in Wirklichkeit so gut wie nichts. Nur bei ganz speziellen Anwendungen (z.B. bei einem Web-Server, der kontinuierlich sein Log schreiben muss) bringt die Aufteilung auf mehrere Platten wirklich was.

Wenn die Zuverlässigkeit für dich an erster Stelle steht (oder was machst du so in den 20 Stunden), dann verbietet sich auch ein RAID 0.

Und Samsung empfehle ich auch immer gerne. In keine Kategorie absolute Spitze, aber sehr ausgewogen, zuverlässig und recht preiswert.

[turboschlumpf]

verdammt, was habt ihr gegen ibm??
nur weil die ALTE serie ein paar mal öfter ausgefallen ist gleich einen aufstand machen.
nach der wd mit 8mb cache ist ne ibm 120gxp immernoch die schnellste platte die du kaufen kannst.
mein raid geht voll ab.
und leise sind sie auch.
also wie gesagt: ibm, wd oder seagate jeweils die neueste serie.
da kannst du nix falsch machen.
ein raid 0 würde sich für maximale performance empfehlen.
raid 1 ist für maximale datensicherheit.
für einen raid 0+1; 1+0 oder 10, nenn es wie du willst wird beides vereint, allerdings brauchst du dann auch 4 anstatt der 2 platten.

[mofa84]

Originally posted by turboschlumpf
verdammt, was habt ihr gegen ibm??
nur weil die ALTE serie ein paar mal öfter ausgefallen ist gleich einen aufstand machen.
nach der wd mit 8mb cache ist ne ibm 120gxp immernoch die schnellste platte die du kaufen kannst.IBM hat nicht umsonst die Plattenproduktion eingestampft. Und Geschwindigkeit ist nicht alles!

Wieso die Zugriffszeit allerdings so einen großen Vorteil bringen soll weiss ich nicht, alle neuen Platten sind auf jeden Fall ausreichend was die Geschwindigkeit betrifft auch wenn es Unterschiede gibt.

Und 120GB Platten sind nicht unbedingt viel teurer als 80er (Preis/MB), aber ich würde mir eher ne 80er kaufen, die reicht schon ein Stück weit (zur Not halt mal was runterbrennen), und wenn das in 1-2 Jahren nicht mehr reicht eben nochmal eine zum halben Preis kaufen.

[Unreal Soldier]

Originally posted by mofa84
IBM hat nicht umsonst die Plattenproduktion eingestampft. Und Geschwindigkeit ist nicht alles!

Wieso die Zugriffszeit allerdings so einen großen Vorteil bringen soll weiss ich nicht, alle neuen Platten sind auf jeden Fall ausreichend was die Geschwindigkeit betrifft auch wenn es Unterschiede gibt.

Und 120GB Platten sind nicht unbedingt viel teurer als 80er (Preis/MB), aber ich würde mir eher ne 80er kaufen, die reicht schon ein Stück weit (zur Not halt mal was runterbrennen), und wenn das in 1-2 Jahren nicht mehr reicht eben nochmal eine zum halben Preis kaufen.

*zustimm

MFG
Unreal Soldier

[turboschlumpf]

ibm hat sie nicht eigenstampft, sondern verkauft.
und das nur weil sie nicht profitabel war.

[schimi]

man kann eigentlich nie genug festplattenspeicher haben. hab jetzt 100gb und das reicht gerade so!!!

allerdings würd ich mir auch keine ibm platte holen. obwohl ich im netz schon ne 80gb für 90 euro gesehen habe.