1600x1200@75Hz für Augen OK?

[Consideration]

Hallo,

mein 19Zoll Monitor erzeugt bei 1600x1200 "nur" 75 Hz.
Diese Auflösung gefällt mir so sehr, das ich sie behalten möchte.
Daher würde ich gerne wissen, ob das schädlich für meine
Augen ist, wenn die Frequenzrate 75 HZ beträgt.

Welche Auflösung benutzt ihr denn so (im Desktop-Modus) ?
Gibt es auch einige von euch, die 1600x1200 nutzen ?

Ich meine, es ist diese Übersichtlichkeit, die man bei Internetseiten
und im Windows Explorer bekommt ...

Dafür sind die Buchstaben etwas klein.
Kann das zur Verschlechterung meiner Sehschärfe werden ?

VIELEN DANK im Voraus

[PatkIllA]

Bei den meisten Monitoren dürfte das doch noch sehr flimmern.
Ist das der 19" von ein Topics weiter unten? Das ist IMO dann unerträglich klein, flimmert und ist derbe unscharf. Das kann nicht gesund sein. Ich habe selbst bei 22" keine 1600 gefahren sondern nur 1440x1080. Dann sind die Pixel ziemlich genau so gross wie bei einem 17" TFT, was schon von vielen als zu klein umpfunden wird. Und das ist scharf und flimmert gar nicht.

[/dev/NULL]

Ansichtssache obs flimmert oder nicht.. ich sehe unter 85Hz immer ein Flimmern, meine Freundin ist mit 75Hz glücklich. Mir wären 1600*1200 zu klein, dafür sind meine Augen zu schlecht. 1280*1024 ist mein Minimum auf nem 19", bin meistens 1152*864 gefahren weil das entspannender ist.

Soweit ich weiß kann kein (kaum ein?) 19" Monitor 1600 physikalisch darstellen, es wird also zwangsläufig unscharf, weil einfach nicht genug Löcher für die Pixel da sind (ja man kann sie einstellen, aber dann hat man halt 1,276 Pixel auf einem physikalischen abgebildet)

[Fatality]

1600x1200 @ 120hz
unter 100hz solltest du bei der Auflösung nicht gehen, es sei denn du schaust film oder bearbeitest bilder. Sobald du Text länger Zeit liest ermüden deine Augen sehr schnell, schädlich gar zu verschlechterung deiner Sehschärfe führt das eigentlich nicht.

[Keel]

Ich habe ebenfalls einen 19er, den ich mit 1024x768@100Hz betreibe. Höher gehe ich nicht, weil alles unter 100Hz bei nem 19er zu wenig ist. Bei nem 17er könnten 85Hz noch reichen, aber bei nem 19er finde ich alles unter 100Hz unerträglich, schon nach kurzer Zeit tun mir die Augen weh. Zwar könnte ich ebenfalls 1600x1200@75Hz benutzen, aber das flimmert dermaßen und ist sowas von unscharf, da lob ich mir meine 1024x768@100Hz, da kann ich den ganzen Tag davor sitzen ohne Augen- oder Kopfschmerzen zu kriegen.

[PatkIllA]

Wie doll was flimmert hängt aber nicht unbedingt direkt von der Größe ab.
Auch bei 85Hz tun/taten mir die Augen nicht weh. Selbst nach etlichen Stunden.

[/dev/NULL]

Ist halt vom Menschen abhäning und nicht von der Größe des Bildes. Ich nutze im die niedriegst mögliche Frquenz bei der es für mich nicht flimmert, je höher Du die Wiederholrate einstellst, desto höhert die Anforderung an die Elektronik und desto unschärfer wird das Bild.

[xenomat]

Desktop unter 1600x1200 ertrage ich nicht, mein CRT hat die bei 85Hz gemacht. Das ist eigentlich schon angenehm, bei 75Hz würde ich das nicht nehmen. Ich wohne seit Mai neben den Bahngleisen, und musste aus diesem Grund auf einen 20,3" TFT umsteigen (max. 1600x1200). Ich hätte allerdings viel lieber 2048x1536... naja. :(

[PatkIllA]

Für mehr Platz kann man auch einfach einen zweiten Monitor anschliessen. Habe trotz 1920x1200 auf dem Hauptmonitor meinen 17" TFT behalten.

[Zool]

Desktop unter 1600x1200 ertrage ich nicht, mein CRT hat die bei 85Hz gemacht. Das ist eigentlich schon angenehm, bei 75Hz würde ich das nicht nehmen. Ich wohne seit Mai neben den Bahngleisen, und musste aus diesem Grund auf einen 20,3" TFT umsteigen (max. 1600x1200). Ich hätte allerdings viel lieber 2048x1536... naja. :(

Was haben denn Bahngleise mit einer Monitoraufloesung zu tun? Produzieren die 15kV Oberleitungen Interferenzen oder was ?

[/dev/NULL]

Bahngleise und CRT = NoNo Flickert flackert und tut Augen weh.

Da wird das Magentfeld des Monitors wird von den Hochspannungsleitungen beinflußt.. hab das mal gesehen, bei sowas geht nur nen TFT..