C++: Komische Code-Zeile entdeckt; brauche Hilfe zum verstehen

[Elemental]

Hallo allerseits,
bin gerade dabei mich in ein grösseres Projekt einzuarbeiten und schau mir gerade etwas Code an.

Dabei bin ich auf diese Stilblüte gestossen:

CStationData* pStationData = pStationData = pLaneData->GetTransmittedDownloadDataPtr();


Ich versteh grad überhaupt nicht, was das soll. Was passiert denn da?


mfG
Elemental

[Senior Sanchez]

Hallo allerseits,
bin gerade dabei mich in ein grösseres Projekt einzuarbeiten und schau mir gerade etwas Code an.

Dabei bin ich auf diese Stilblüte gestossen:

CStationData* pStationData = pStationData = pLaneData->GetTransmittedDownloadDataPtr();


Ich versteh grad überhaupt nicht, was das soll. Was passiert denn da?


mfG
Elemental

Auf dem Zeiger pLaneData wird die Methode GetTransmittedDownloadDataPtr() aufgerufen. Die gibt als Rückgabewert einen Zeiger zurück der daraufhin den Zeiger pStationData des Typs CStationData initialisiert.
Wobei natürlich diese doppelte Zuweisung an ein und denselben Zeiger blödsinnig ist, wie ich finde oder ich verstehe etwas falsch *g*

[Elemental]

Na gerade diese "doppelte Zuweisung" versteh ich auch nicht...

[Ganon]

Würde ich mal als "Tipp"-Fehler einordnen. ;) Aber vielleicht hat ja jemand anders noch ne Idee. ;)

[micki]

Würde ich mal als "Tipp"-Fehler einordnen. ;) Aber vielleicht hat ja jemand anders noch ne Idee. ;)
klar, c&p bug :)

MfG
micki

[Elemental]

OK, hab schon sehr an meinen C++ Kenntnissen gezweifelt... :D

[Coda]

Das ist exakt das gleiche wie "CStationData* pStationData = LaneData->GetTransmittedDownloadDataPtr();" vom Verhalten her. Aber sehr kreativ muss man schon sagen :D

P.S.: Hungarian Notation suckt

[Senior Sanchez]

Das ist exakt das gleiche wie "CStationData* pStationData = LaneData->GetTransmittedDownloadDataPtr();" vom Verhalten her. Aber sehr kreativ muss man schon sagen :D

P.S.: Hungarian Notation suckt

Ach, die Ungarische Notation hat schon Vorteile und ich findse auch gut, aber ich halte mich irgendwie nie dran *lach*

[Coda]

Nein, das Zeug kommt direkt aus der Hölle. Für sowas gibt's IDEs.

[Senior Sanchez]

Nein, das Zeug kommt direkt aus der Hölle. Für sowas gibt's IDEs.

Ja, stimmt schon, aber wenn de nen Codesnippet siehst, weißte sofort welchen Typs die einzelnen Variablen sind und das ist schon sehr vorteilhaft. Vor allem, es ist ne einheitliche Variante und wenn viele das nutzen, so führt das zu einem besser lesbaren Code.

[Aqualon]

hm... wird in der Zeile der Pointer pStationData nicht erst erzeugt? Wenn der Compiler also erst die 2. Zuweisung ausführen würde, müsste das doch fehlschlagen, weil pStationData noch gar nicht existiert (in welcher Reihenfolge so Mehrfachzuweisungen ausgeführt werden, ist afaik doch nicht definiert).

Aqua

[ethrandil]

hm... wird in der Zeile der Pointer pStationData nicht erst erzeugt? Wenn der Compiler also erst die 2. Zuweisung ausführen würde, müsste das doch fehlschlagen, weil pStationData noch gar nicht existiert (in welcher Reihenfolge so Mehrfachzuweisungen ausgeführt werden, ist afaik doch nicht definiert).

Aqua
Das würde heißen, dass die Variable aus dem übergeordneten Block UND die neu definierte gleichen namens in einer Zeile mit dem selben Wert belegt werden.

Humbug xD

- Eth

[Coda]

Ja, stimmt schon, aber wenn de nen Codesnippet siehst, weißte sofort welchen Typs die einzelnen Variablen sind und das ist schon sehr vorteilhaft. Vor allem, es ist ne einheitliche Variante und wenn viele das nutzen, so führt das zu einem besser lesbaren Code.Ich empfinde normalen Code als deutlich lesbarer, aber darüber kann man sicher herrlich philosophieren.

[Aqualon]

Das würde heißen, dass die Variable aus dem übergeordneten Block UND die neu definierte gleichen namens in einer Zeile mit dem selben Wert belegt werden.Wenn das ausserhalb bereits definiert war ;)

Humbug xDStimmt *g*

Ich weiß ja nicht, wie das in C++ ist, aber in C sind Konstrukte ala a = b = c laut unserem Prof. alles andere als sinnvoll verwendbar.

Aqua

[Coda]

Eigentlich ist das schon genau definiert, nur muss man die Reihenfolge halt wissen ;)

[Aqualon]

Eigentlich ist das schon genau definiert, nur muss man die Reihenfolge halt wissen ;)
Und die ist nicht zufälligerweise compilerabhängig?

Aqua

[Coda]

Eigentlich nicht, es wird von links nach rechts ausgewertet, wenn nicht geklammert.

Was schwierig ist, ist sowas wie

std::cout << a(2) << a(3) << std::endl;

Man weiß nicht ob a(2) oder a(3) zuerst ausgeführt wird.

[Senior Sanchez]

Eigentlich nicht, es wird von links nach rechts ausgewertet, wenn nicht geklammert.

Was schwierig ist, ist sowas wie

std::cout << a(2) << a(3) << std::endl;

Man weiß nicht ob a(2) oder a(3) zuerst ausgeführt wird.

Wobei glaube ich Zuweisungen von rechts nach links ausgewertet werden ;) Erst die rechte Seite und dann wird es zugewiesen an die Variable, die auf der linken Seite steht.

[del_4901]

Wobei glaube ich Zuweisungen von rechts nach links ausgewertet werden ;) Erst die rechte Seite und dann wird es zugewiesen an die Variable, die auf der linken Seite steht.

so siehts aus, nur in diesem speziellen fall hat die intiziallisierung vom Zeiger Vorrang.

das ist wie mit:

int bla = 8;

das ist auch nur kurz:

int bla;
bla = 8;

[Chris Lux]

Wobei glaube ich Zuweisungen von rechts nach links ausgewertet werden ;) Erst die rechte Seite und dann wird es zugewiesen an die Variable, die auf der linken Seite steht.
so siehts aus, nur in diesem speziellen fall hat die intiziallisierung vom Zeiger Vorrang.

das ist wie mit:

int bla = 8;

das ist auch nur kurz:

int bla;
bla = 8;
naja, nein!
fügt mal die klammern ein für die 'linksauflösung'.
es wird von links aufgelöst, doch bei der zuweisungskette steht ja a = b = c = irgendwas. somit wird a=(b=c=irgendwas) versucht zu aufzulösen, dafür muss aber b=(c=irgendwas) aufgelöst werden, da der wert für a das ergebnis der rechten seite (der zuweisung) ist. auf dem selben weg wird dann auch b=c=irgendwas aufgelöst und mann kommt zu der 'scheinbaren' rechtsauflösung ;)