PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Positives zum Parhelia


Benutzername
2002-06-27, 18:37:30
auf MURC gefunden:

http://www.matroxusers.com/#newsitemEpkVEklFuyBiqoPoUu

Und das von nV News! Schon verwunderlich...

hier dann noch der Artikel von nV News:

http://www.nvnews.net/cgi-bin/search.cgi?keyword=Something+Missing

http://www.nvnews.net/#1025183329

Den Preis haben die sich dafür redlich verdient ;-)

Mensch, mein erstes Posting hier!

Man schreibt sich
Benutzername

b0wle`
2002-06-27, 19:03:29
Toller Benutzername, Benutzername :|

Ich denk auch dass man dem Parhelia einiges Positives abgewinnen kann, auch wenn die aufgrund der hohen Speicherbandbreite hohen Erwartungen nicht erfüllt wurden. Wenn der Preis jetzt aber, sagen wir um 50% gesenkt wird :D dann rechne ich trotzdem mit einem großem Käuferinteresse. Daran glaube ich aber weniger, also wird man abwarten müssen wie sich die Sache entwickelt.

Sputet euch, Treiberentwickler ;)

Doomtrain
2002-06-27, 19:05:43
Willkommen im Forum!

Unregistered
2002-06-28, 09:22:40
Ich könnte mir gut vorstellen, wie das Passwort von "Benutzername" lautet ...

aths
2002-06-28, 09:53:25
Leos Benchmark-Vergleiche sind auch nicht ganz "fair". Er benchte 16x AA gegen 4x AA, aber ohne AF. Die jeweilige maximale Qualitätsstufe wäre aber 16x AA + 2x AF vs. 4x AA + 8x AF. Was dem Parhelia im Verhältnis an Anisotroper Texturfilterung fehlt, holt der durch die bessere Kantenglättung wieder rein. Jedenfalls würde beim Vergleich der maximalen Settings Parhelia fast immer vor Ti4600 liegen.

Mischler
2002-06-28, 10:19:09
Originally posted by aths
Leos Benchmark-Vergleiche sind auch nicht ganz "fair". Er benchte 16x AA gegen 4x AA, aber ohne AF. Die jeweilige maximale Qualitätsstufe wäre aber 16x AA + 2x AF vs. 4x AA + 8x AF. Was dem Parhelia im Verhältnis an Anisotroper Texturfilterung fehlt, holt der durch die bessere Kantenglättung wieder rein. Jedenfalls würde beim Vergleich der maximalen Settings Parhelia fast immer vor Ti4600 liegen.

So könnte man benchen wenn Matrox auch 8x AF hätte. Aber das wurde ja aus Performance Gründen rausgenommen.
Außerdem hat die GF4 wohl bei den oben genannten Settings ein besseres Bild als die Parhelia. Das AF ist auf jeden Fall besser und das AA erwischt immerhin alle Kanten im Bild. Wenn man die beste Bildqualität haben will müsste man auch bei der Matrox 4xFSAA einstellen. Dann werden alle Kanten geglättet und die Performance ist hinüber.

Christian

Quasar
2002-06-28, 10:27:31
Originally posted by aths
Die jeweilige maximale Qualitätsstufe wäre aber 16x AA + 2x AF vs. 4x AA + 8x AF. [...]Jedenfalls würde beim Vergleich der maximalen Settings Parhelia fast immer vor Ti4600 liegen.

Ich glaube ehrlich gesagt, daß das nicht der Fall sein wird. Bei zugeschaltetem 4xFSAA ist das bereits die größte Bremse, so daß sich ein zusätzlicher Leistungsverlust durch Anhebung von 2xAF auf 8xAF nicht so stark bemerkbar macht, als würde er exklusiv gemessen.

In Quake3 z.B. fällt die Framerate in 1024 mit 4xFSAA von 2xAF auf 8xAF nur noch um 12fps von 95 auf 83....

Und zusätzliches AF würde den Parhelia noch stärker treffen, da es hüben wie drüben dafür an Chipleistung mangelt, und in dieser Kategorie Parhelia deutlich zurückliegt.

Birdman
2002-06-28, 10:43:52
@Aths

Wenn du benches und vergleiche mit den max. Settings willst, ziehst du dir am besten Borstis Test auf tomshardware rein. Dieser test ist zudem IMHO mal wieder richtig gut, und Borsti war auch mit kommentaren zurückhaltend, bei Sachen wo er ned allzuviel Ahnung hat.
Zudem sind die Benches super...zwar ned so viele exotenspiele wie Leo, dafür aber eben alle möglichen Optionen durchgebencht.

Und laut Aussage von Borsti, verliert die Matrox doch deutlich bei der BQ, wenn alles auf Max ist.

aths
2002-06-28, 10:59:30
Originally posted by aths
Jedenfalls würde beim Vergleich der maximalen Settings Parhelia fast immer vor Ti4600 liegen. Originally posted by Quasar
Ich glaube ehrlich gesagt, daß das nicht der Fall sein wird.nVnews quotet von http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=parhelia128&page=1:

Benchmark: Dungeon Siege
Parhelia: 49
Ti4600: 45
8500: 29

Benchmark: 3DMark2001
Parhelia: 5026
Ti4600: 4839
8500: 4678

Benchmark: Comanche 4
Parhelia: 15
Ti4600: 29
8500: 23

Benchmark: Jedi Knight
Parhelia: 61
Ti4600: 99
8500: 32

Benchmark: Quake3
Parhelia: 105
Ti4600: 110
8500: 47
Durchwachsenes Bild. Das ist zwar für ihn mit 4x AF nicht mehr zu schaffen, dafür bekommt GF4 kein 16x AA (oder eine vergleichbare Glättung) hin.

aths
2002-06-28, 11:05:41
Originally posted by Birdman
Und laut Aussage von Borsti, verliert die Matrox doch deutlich bei der BQ, wenn alles auf Max ist. Borsti bencht GF4 mit Quincunx, ein sicheres Zeichen dafür, dass er wenig Ahnung von Bildqualität hat. Er sagt zur Bidlqualität dann: "Parhelia glättet besser, GeForce4 bietet die bessere Texturfilterung. Was nun mehr trägt, wagen wir nicht zu beurteilen und bleibt jedem selbst überlassen." So weit gehe ich mit ihm.

Weiterhin schreibt er: "Gibt man sich mit dem Quincunx-Modus zufrieden, hat Parhelia in Sachen Performance keine Chance."

Nun, 2x ist schöner und schneller als Quincunx. Ich weiss nicht welcher Teufel Borsti geritten hat.

"Der Nachteil der unscharfen Texturen bei Quincunx wird durch die anisotropische Filterung zudem kompensiert."

Quincunx mindert den Vorteil durch anisotrope Filterung, sorum wird ein Schuh draus! 2x mit AF ist nicht nur kontrastreicher, sondern hat auch bessere Texturen. Borstis Aussagen zur Bildqualität würde ich sehr vorsichtig bewerten.

Quasar
2002-06-28, 11:37:41
Originally posted by aths
nVnews quotet von http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=parhelia128&page=1:
[...]
Durchwachsenes Bild. Das ist zwar für ihn mit 4x AF nicht mehr zu schaffen, dafür bekommt GF4 kein 16x AA (oder eine vergleichbare Glättung) hin.

Joa, schon recht. Gerade unter OpenGL würde sich das Bild allerdings noch ein wenig mehr in Richtung GF4 neigen, wenn aktuelle Treiber genutzt worden wären. Die 28.32er haben, wie du weißt, noch keinen AF-Performance Modus in OpenGL.

Quasar
2002-06-28, 11:43:21
Originally posted by aths
Borsti bencht GF4 mit Quincunx, ein sicheres Zeichen dafür, dass er wenig Ahnung von Bildqualität hat. Er sagt zur Bidlqualität dann: "Parhelia glättet besser, GeForce4 bietet die bessere Texturfilterung. Was nun mehr trägt, wagen wir nicht zu beurteilen und bleibt jedem selbst überlassen." So weit gehe ich mit ihm.

Weiterhin schreibt er: "Gibt man sich mit dem Quincunx-Modus zufrieden, hat Parhelia in Sachen Performance keine Chance."

Nun, 2x ist schöner und schneller als Quincunx. Ich weiss nicht welcher Teufel Borsti geritten hat.

"Der Nachteil der unscharfen Texturen bei Quincunx wird durch die anisotropische Filterung zudem kompensiert."

Quincunx mindert den Vorteil durch anisotrope Filterung, sorum wird ein Schuh draus! 2x mit AF ist nicht nur kontrastreicher, sondern hat auch bessere Texturen. Borstis Aussagen zur Bildqualität würde ich sehr vorsichtig bewerten.

Nu ja, Auf dem Screenie von Quake3, den er da reingestellt hat, sieht Quincunx+AF wirklich nicht übel aus....ich werd's mir nachher mal mit Serious Sam ansehen, da ich bislang die "echte" IQ von Quincunx auch eher vernachlässigt habe. Unter Quake3 (einem eigenen Shot, jedoch ohne AF) ist mir jedenfalls die wirklich gute Glättungsleistung aufgefallen, die evtl. auch ein wenig dem zusätzlichen Blurring geschuldet ist.

Allerdings möchte ich nicht ausschließen, daß Quincunx+AF sich, von der Performance her, als Alternative für die Zukunft herausstellen kann, da es dem 4x-Modus an Leistung DEUTLICH überlegen ist.

aths,
Du schreibst, "Nun, 2x ist schöner und schneller als Quincunx. Ich weiss nicht welcher Teufel Borsti geritten hat.", obwohl er in dem Satz, auf den du dich bezogst, ausdrücklich schrieb, "wenn man sich mit Quincunx zufriedengibt", was kein wirklich lobendes Statement ist.

Vielleicht solltest du auch mal die anderen optischen Präferenzen anderer Individuen akzeptieren. Nicht jedes subjektive Empfinden läßt sich durch mathematische Berechnungen vorhersagen.

Wie gesagt, ich werde Quincunx eine neue Chance geben.

Salvee
2002-06-28, 11:49:24
Borsti ist nicht mehr zu retten...

'Here, we won't be including ATI's Radeon 8500, because its anisotropic filtering, which involves various driver tricks, is somewhat controversial and would make a comparison unnecessarily complicated.'

Aha, aber nV und Matrox beim AA vergleichen wollen :eyes: ...

aths
2002-06-28, 12:20:02
Originally posted by Quasar
Nu ja, Auf dem Screenie von Quake3, den er da reingestellt hat, sieht Quincunx+AF wirklich nicht übel aus....ich werd's mir nachher mal mit Serious Sam ansehen, da ich bislang die "echte" IQ von Quincunx auch eher vernachlässigt habe. Unter Quake3 (einem eigenen Shot, jedoch ohne AF) ist mir jedenfalls die wirklich gute Glättungsleistung aufgefallen, die evtl. auch ein wenig dem zusätzlichen Blurring geschuldet ist.Es besteht keine andere Möglichkeit außer dem Blurring. Wenn man ohne AF spielt, fällt es auch noch nicht so auf. Je höher die AF-Stufe, desto größer der Nachteil. Quincunx läuft AF zuwider.
Originally posted by Quasar
Allerdings möchte ich nicht ausschließen, daß Quincunx+AF sich, von der Performance her, als Alternative für die Zukunft herausstellen kann, da es dem 4x-Modus an Leistung DEUTLICH überlegen ist.Die 4x-Lösung ist Quincunx an Qualität überlegen, und 2x wie gesagt auch. Mit Quincunx werden nicht nur Texturen unscharf, das ganze Bild verliert an Kontrast, und Schrift usw. wird verwaschen. (Gib dir mal das UT-Menü oder Morrowind-Ingame-Menü mit Quincunx.)
Originally posted by Quasar
Vielleicht solltest du auch mal die anderen optischen Präferenzen anderer Individuen akzeptieren. Nicht jedes subjektive Empfinden läßt sich durch mathematische Berechnungen vorhersagen.Bildunschärfe ist jedenfalls keine Qualitätsverbesserung. Eine Absenkung der Detailstufe lässt sich leistungsmäßig effektiver über ein Senken der Auflösung erreichen. Quincunx blurrt gnadenlos das gesamte Bild, auch Fadenkreuze usw. Wie sich mit meinem FSAA-Tester zeigen lässt, steigt die Kantenglättung durch Quincunx kaum. Eine neue Qualität wird erst durch 2x2 MSAA gebracht. (Die allerdings nicht sooo groß ist, so dass man in der Regel 2x nutzen wird.)
Originally posted by Quasar
Wie gesagt, ich werde Quincunx eine neue Chance geben. Ich wollte Quincunx bei einem Autorennspiel ("Warm Up") einsetzen, um ein TV-Feeling zu erzeugen. Lange hielt ich das aber nicht aus.

MadManniMan
2002-06-28, 12:57:04
quincunx und af erzeugt einen seltsam "schwimmend" anmutenden effekt. die texturen verwischen auf distanz nicht so wie ohne alles, allerdings wird das gesamte bild dann grobkörniger. außerdem ist die schrift wirklich unter aller sau.

Birdman
2002-06-28, 13:04:10
Originally posted by Salvee
Borsti ist nicht mehr zu retten...
'Here, we won't be including ATI's Radeon 8500, because its anisotropic filtering, which involves various driver tricks, is somewhat controversial and would make a comparison unnecessarily complicated.'
Aha, aber nV und Matrox beim AA vergleichen wollen :eyes: ...
Ich find die Aussage gar ned so schlecht, denn die Ati löst das AnisoFilering deutlich anders als Nv oder matrox....denn ausser das letzere momentan nur den 2x Modus anbietet ist die technische erzeugung des AF IMHO ziemlich gleich mit dem von nvidia.
Zudem testet borsti ja auch die GF mit 2X, von daher sehe ich absolut nix was dagegen sprechen könnte. (8x wird nur noch zusätzlich reingenommen und als vergleich sogar willkommen)

Birdman
2002-06-28, 13:06:57
Originally posted by aths
Borsti bencht GF4 mit Quincunx, ein sicheres Zeichen dafür, dass er wenig Ahnung von Bildqualität hat. Er sagt zur Bidlqualität dann: "Parhelia glättet besser, GeForce4 bietet die bessere Texturfilterung. Was nun mehr trägt, wagen wir nicht zu beurteilen und bleibt jedem selbst überlassen." So weit gehe ich mit ihm.

Weiterhin schreibt er: "Gibt man sich mit dem Quincunx-Modus zufrieden, hat Parhelia in Sachen Performance keine Chance."

Nun, 2x ist schöner und schneller als Quincunx. Ich weiss nicht welcher Teufel Borsti geritten hat.

"Der Nachteil der unscharfen Texturen bei Quincunx wird durch die anisotropische Filterung zudem kompensiert."

Quincunx mindert den Vorteil durch anisotrope Filterung, sorum wird ein Schuh draus! 2x mit AF ist nicht nur kontrastreicher, sondern hat auch bessere Texturen. Borstis Aussagen zur Bildqualität würde ich sehr vorsichtig bewerten.
Teilweises Akk. , denn wieso Borsti immer den Quincunx nimmt und nie den 2x, ist mir auch ein rätsel. Ich spiele jedenfalls nie mit quincunx, weil es A) langsamer ist als 2x, und die kanten ned mehr glättet, bzw. die zusätzliche "glättung" durch Aniso wieder egalisiert wird.

Unregistered
2002-06-28, 13:20:40
Originally posted by aths
Leos Benchmark-Vergleiche sind auch nicht ganz "fair". Er benchte 16x AA gegen 4x AA, aber ohne AF. Die jeweilige maximale Qualitätsstufe wäre aber 16x AA + 2x AF vs. 4x AA + 8x AF. Was dem Parhelia im Verhältnis an Anisotroper Texturfilterung fehlt, holt der durch die bessere Kantenglättung wieder rein. Jedenfalls würde beim Vergleich der maximalen Settings Parhelia fast immer vor Ti4600 liegen.


Du hast recht. Er haette beide Karten mit 4xAA benchen muessen. Haette der Parhelia aber schlecht ausgesehen.

Und seit wann ist Kantenglaettung ein Ersatz fuer AF??

MadManniMan
2002-06-28, 13:40:40
kanten aa ist kein ersatz für af, ss in gewissem sinne schon, da eine quasi anisotrope filterung vorgenommen wird

Quasar
2002-06-28, 15:37:20
Originally posted by aths
Es besteht keine andere Möglichkeit außer dem Blurring. Wenn man ohne AF spielt, fällt es auch noch nicht so auf. Je höher die AF-Stufe, desto größer der Nachteil. Quincunx läuft AF zuwider.

Die 4x-Lösung ist Quincunx an Qualität überlegen, und 2x wie gesagt auch. Mit Quincunx werden nicht nur Texturen unscharf, das ganze Bild verliert an Kontrast, und Schrift usw. wird verwaschen. (Gib dir mal das UT-Menü oder Morrowind-Ingame-Menü mit Quincunx.)

Bildunschärfe ist jedenfalls keine Qualitätsverbesserung. Eine Absenkung der Detailstufe lässt sich leistungsmäßig effektiver über ein Senken der Auflösung erreichen. Quincunx blurrt gnadenlos das gesamte Bild, auch Fadenkreuze usw. Wie sich mit meinem FSAA-Tester zeigen lässt, steigt die Kantenglättung durch Quincunx kaum. Eine neue Qualität wird erst durch 2x2 MSAA gebracht. (Die allerdings nicht sooo groß ist, so dass man in der Regel 2x nutzen wird.)

Ich wollte Quincunx bei einem Autorennspiel ("Warm Up") einsetzen, um ein TV-Feeling zu erzeugen. Lange hielt ich das aber nicht aus.

Hm, du scheinst Quincunx wirklich nicht zu mögen, was? Wovor hast du solche Angst?

Ich rede hier auch nicht über Vergleich bei derselben AF-Stufe, ich dachte eigentlich, daß das auch rübergekommen wäre. Ich rede von vergleichen bei möglichst ähnlicher Bildqualität, und da ist, je nach Bildbereich, 3xAA/8xAF dem 4xAA/2xAF durchaus ebenbürtig (Momentan erstmal nur Q3 geprüft) und dabei noch schneller und bietet gegenüber dem 2x-Modus glattere Kanten.

Einen Kontrastverlust konnte ich optisch nicht ausmachen und Menüs interessieren mich ehrlich gesagt nicht die Bohne. Ich bevorzuge es, die Spielzeit in der Spielwelt und nicht in den Menüs zu verbringen. Solange ich diese Tools noch benutzen kann, reicht mir das.

Daß 4xAA überlegen ist, ist mir auch bekannt, leider sind die Frameraten dadurch teilweise einfach nicht mehr smooth genug, besonders in höheren Auflösungen.

Mal sehen, wie das bei anderen Games ausschaut....

Unregistered
2002-06-28, 16:44:54
Originally posted by Birdman

Ich find die Aussage gar ned so schlecht, denn die Ati löst das AnisoFilering deutlich anders als Nv oder matrox....denn ausser das letzere momentan nur den 2x Modus anbietet ist die technische erzeugung des AF IMHO ziemlich gleich mit dem von nvidia.
Zudem testet borsti ja auch die GF mit 2X, von daher sehe ich absolut nix was dagegen sprechen könnte. (8x wird nur noch zusätzlich reingenommen und als vergleich sogar willkommen)

Da kommt Quasar's Thread wie gerufen ;) http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?threadid=24606

Und dass Borsti ein Fanboy ist, ist klar wie Klobrühe.
Egal, jedes weitere Wort über ihn oder THG ist Zeitverschwendung.

Benutzername
2002-06-28, 16:54:06
Originally posted by Unregistered
Ich könnte mir gut vorstellen, wie das Passwort von "Benutzername" lautet ...

Nein, bestimmt nicht "Passwort". Und mein Passwort werde Ich Dir oder jemand anderem ganz bestimmt nicht auf die Nase binden! :zunge:

Und danke für das herzliche Willkommen allerseits! :)

Radeonator
2002-06-28, 17:09:04
Das ganze theoretisieren ist ja ganz nett, es nützt nur überhaupt niemandem. Was zählt sind "raw facts" nicht mehr und nicht weniger. Ich kann nur wiederholen, das features, die zur Zeit nicht aber in einem jahr bestimmt unterstützt werden, auf einer "jetzigen" Graka 0 Sinn machen. Denn wenn diese Features in ca.1Jahr ausgenutzt werden, haben diese Grakas nicht mehr genügend Power. Dann werden eher die jeweiligen Karten Generationen von ATI/Nvidia und vielleicht sogar SiS gebraucht.
Man sollte sich nur mal den wirklichen entwicklungszyklus bei z.B. nvidia anschauen.Das ist nicht ein halbes jahr sondern ein ganzes.Was dazwischen kommt ist ein Evolutionsschrtitt (meist einfach Brutforce oder mehr Power).Aber eine Firma wie Matrox braucht viel längere entwicklungszeit, sie sind meiner Meinung(!!!) nach zu langsam, was natürlich nichts über die eigentliche Quali der Karte aussagt.

Ist nur meine Meinung ;)

Thowe
2002-06-28, 22:52:01
Originally posted by MadManniMan
quincunx und af erzeugt einen seltsam "schwimmend" anmutenden effekt. die texturen verwischen auf distanz nicht so wie ohne alles, allerdings wird das gesamte bild dann grobkörniger. außerdem ist die schrift wirklich unter aller sau.

Ganz ab davon, bekomme ich vom Blur Kopfschmerzen beim spielen, kann Unschärfe nicht ausstehen.

Doomtrain
2002-06-29, 01:05:34
Originally posted by Thowe


Ganz ab davon, bekomme ich vom Blur Kopfschmerzen beim spielen, kann Unschärfe nicht ausstehen.

Deshalb eine Matroxkarte...

MadManniMan
2002-06-29, 10:38:56
es ist de facto interessant, mal mit 3* zu zoggeln, einfach nur, um mal ein richtig "schön smoothes" bild zu haben. allerdings kann ich der kantenglättung von 3* nichts abgewinnen. wenn schon blurrx, dann bitte quadcunx! soll heißen, ohne 2*aa, einfach nur zum blurren, aus reinem spaß an der freude.

@quasar:

jedem das seine. dem einen gefällts, dem anderen nicht. allerdings regen sich so große teile über eine benchkultur nur mit 3* auf, weil leute, die es gut finden, nicht wirklich das gros der gf3+ user darstellen. n kumpel hat seit weihnachten ne ti500 und hat uns natürlich erstmal stolz sein "kwinkunks" gezeigt. sogar der von uns mit der tnt1 hat erschrocken aufgequikt... -> i.e. von 10 mann findets einer toll

StefanV
2002-06-29, 11:59:58
Originally posted by MadManniMan
es ist de facto interessant, mal mit 3* zu zoggeln, einfach nur, um mal ein richtig "schön smoothes" bild zu haben. allerdings kann ich der kantenglättung von 3* nichts abgewinnen. wenn schon blurrx, dann bitte quadcunx! soll heißen, ohne 2*aa, einfach nur zum blurren, aus reinem spaß an der freude.

@quasar:

jedem das seine. dem einen gefällts, dem anderen nicht. allerdings regen sich so große teile über eine benchkultur nur mit 3* auf, weil leute, die es gut finden, nicht wirklich das gros der gf3+ user darstellen. n kumpel hat seit weihnachten ne ti500 und hat uns natürlich erstmal stolz sein "kwinkunks" gezeigt. sogar der von uns mit der tnt1 hat erschrocken aufgequikt... -> i.e. von 10 mann findets einer toll

Hab Quincunx mal mit Grandia 2 ausprobiert.

War einfach Grauenhaft...

MadManniMan
2002-06-29, 13:21:10
richtig schön wirds erst mit 4*9... sowas von ausgefranst! bäh!

aths
2002-06-29, 14:59:58
Originally posted by Unregistered
Du hast recht. Er haette beide Karten mit 4xAA benchen muessen. Haette der Parhelia aber schlecht ausgesehen.

Und seit wann ist Kantenglaettung ein Ersatz fuer AF?? Hätte er nicht. Nur weil GeForce kein 16x AA kann, bei Matrox darauf verzichten? Bzw. nur weil Parhelia kein 8x AF anbietet, bei GF darauf verzichten? Wenn man maximale Settings gegeneinander bencht, dann bitteschön! Per Screenshot lässt sich auch über die Bildqualität diskutieren.

Supersampling Anti-Aliasing erzeugt bei Texturen einen AF-like Effekt.

aths
2002-06-29, 15:10:28
Originally posted by Quasar
Hm, du scheinst Quincunx wirklich nicht zu mögen, was?Nee. Bei Quincunx handelt es sich um ein Feature, was reineweg fürs Marketing erdacht und eingebaut wurde, um nämlich 2x2 SS vs. Quincunx zu benchen und bei GF3 von "7x schneller als GTS" faseln zu können.
Originally posted by Quasar
Ich rede hier auch nicht über Vergleich bei derselben AF-Stufe, ich dachte eigentlich, daß das auch rübergekommen wäre. Ich rede von vergleichen bei möglichst ähnlicher Bildqualität, und da ist, je nach Bildbereich, 3xAA/8xAF dem 4xAA/2xAF durchaus ebenbürtig (Momentan erstmal nur Q3 geprüft) und dabei noch schneller und bietet gegenüber dem 2x-Modus glattere Kanten.Sowie ein unscharfes "Fadenkreuz", verschwommene Schrift in der Konsole, vorallem mit AF kontrastärmere Texturen... Die Kantenglättung bei ca 30°-60°, wo sich der Vorteil von 2x2 gegenüber 2x zeigt, wird durch Quincunx praktisch nicht verbessert. Ansonsten ist schon 2x dem 2x2-Modus beinahe ebenbürtig.

Quincunx mit 4x zu vergleichen ist ja der nV-Marketing-Hoax. Quincunx ist nur mit 2x zu vergleichen, da die durch 4x gebrachten Vorteile bei Quincunx nicht zu sehen sind.

3dfx' 22-Bit-Postfilter (den man m.W. Gary Tarolli zu verdanken hat) ist wenigstens so schlau, scharfe Kanten nicht zu filtern. Würde Quincunx die Textur-Pixel unbehandelt lassen, könnte man von einer cleveren Strategie sprechen. Aber so - Texturüberfiltertung (und noch dazu mit Multi- und nicht Supersampling) - ist das Ergebnis eben so schlecht, wie man es auf dem Bildschirm dann auch sieht.
Originally posted by Quasar
Einen Kontrastverlust konnte ich optisch nicht ausmachen und Menüs interessieren mich ehrlich gesagt nicht die Bohne. Ich bevorzuge es, die Spielzeit in der Spielwelt und nicht in den Menüs zu verbringen. Solange ich diese Tools noch benutzen kann, reicht mir das.Guck dir CS mit 8x AF und 2x AA und dann mit Quincunx an. Letztere Einstellung erzeugt eine Art Milchglas-Effekt.

Oder wie gesagt, guck dir das Inventory bei Morrowind mit Quincunx an...
Originally posted by Quasar
Daß 4xAA überlegen ist, ist mir auch bekannt, leider sind die Frameraten dadurch teilweise einfach nicht mehr smooth genug, besonders in höheren Auflösungen.Weshalb 2x der Modus ist: Schnell und schön, fasst nur Kanten und nicht Texturen/Schrift an, und ist zudem noch der schnellste aller angebotenen AA-Modi...


edit: Ich habe mit Quincunx selbst eine Weile rumexperimentiert. Vor allen in Spielen wo ich glaubte, dass sich Unschärfe nett machen würde. Z.B. bei Elite Force, um einen TV-Look hinzubekommen. Das klappt aber nicht. Computergrafik muss scharf aussehen, sonst verwirrt es nur. (Für den richtigen TV-Look müsste das Bild außerdem noch passend verrauscht werden.)

ow
2002-06-29, 18:04:12
Originally posted by aths


Supersampling Anti-Aliasing erzeugt bei Texturen einen AF-like Effekt.

Aber nicht bei Matrox´ FAA.

MadManniMan
2002-06-29, 18:11:47
ob es sich beim faa um ss handelt oder nicht, hab ich bisher noch nirgends erlesen können

aths
2002-06-29, 18:17:50
Originally posted by ow
Aber nicht bei Matrox´ FAA. Das schrieb ich auch nicht.

MMM,

FAA ist Multisampling. Es könnte sein, dass innerhalb eines Kantenpixels Supersampling verwendet wird, das ist aber nicht sehr wichtig.

Xmas
2002-06-29, 18:18:17
FAA ist Multisampling, dass nur an Kanten eingesetzt wird.
Die Texturen werden dadurch nicht angetastet.

ow
2002-06-29, 18:31:45
aths:

Ich frage nochmal:

Wo soll das FAA der Matrox ein Ersatz fuer AF Filterung sein???


Originally posted by aths
Was dem Parhelia im Verhältnis an Anisotroper Texturfilterung fehlt, holt der durch die bessere Kantenglättung wieder rein. Jedenfalls würde beim Vergleich der maximalen Settings Parhelia fast immer vor Ti4600 liegen.

ow
2002-06-29, 18:33:16
Originally posted by Xmas
FAA ist Multisampling, dass nur an Kanten eingesetzt wird.
Die Texturen werden dadurch nicht angetastet.

ich weiss das, XMas.

Es geht mir nur darum, was aths hier wieder suggerieren wollte.

jedi
2002-06-29, 18:36:37
Originally posted by ow
ich weiss das, XMas.

Es geht mir nur darum, was aths hier wieder suggerieren wollte.

aths' übliche Propaganda eben. :(

MadManniMan
2002-06-29, 19:25:26
jedi,

äh... bleib ruhig, halt einfach den rand


ow,

er meinte die kleine unterdiskussion um das faa(ms oder ss)


xmas,

soweit war ich auch


aths,

fragt sich jetzt, ob die kantenpixel einfach hochgesampelt werden oder ob das innerhalb der pixel wie das nv'sche ms funktioniert. ich spekuliere der perf. wegen auf ss

aths
2002-06-29, 19:50:03
Originally posted by ow


ich weiss das, XMas.

Es geht mir nur darum, was aths hier wieder suggerieren wollte. Nein, ow, das wollte ich nicht suggieren. Deinen häßlichen Vorwurf muss ich in aller Form zurückweisen. Wenn du bitte mal den Kontext lesen würdest, bevor du versuchst mir eins auszuwischen: Meine Bemerkung kam auf den Vorschlag hin, 4x MSAA vs. 4x SSAA zu benchen.

Unregistered
2002-06-29, 20:03:05
Darf ich mal was Laienhaftes einwerfen?
Ich wollte jetzt nicht extra einen neuen Thread aufmachen deswegen:
In dem Review von Leonidas spricht er die Bildqualität an die "nur" auf dem Level einer Geforce4 TI liegt. In einem anderen Review gab es einen SQ Vergleich G550 vs. Parhelia, da konnte die Parhelia einpacken, es trennten sie Welten. Liegt das nur daran das man auf dem Sample keine besonders guten Bauteile verbaut hat oder könnte es an dem DVI auf VGA Adapter liegen das man ja beim Parhelia braucht, nicht jedoch bei der G550. Ich weiß das SQ nicht gleich BQ ist aber wenn die nicht so besonders ist wirkt sich das bestimmt nicht positiv auf die Bildqualität aus oder?

Xmas
2002-06-29, 20:20:49
Originally posted by MadManniMan
fragt sich jetzt, ob die kantenpixel einfach hochgesampelt werden oder ob das innerhalb der pixel wie das nv'sche ms funktioniert. ich spekuliere der perf. wegen auf ss
MMM, genau diese Frage hab ich doch schon beantwortet. Es ist Multisampling, das bei Kantenpixeln verwendet wird. Innerhalb eines Kantenpixels wird für 4x4 Samplepositionen getestet ob sie innerhalb oder außerhalb des Polygons liegen. Liegen sie innerhalb, wird dort der für das gesamte Pixel berechnete Farbwert verwendet. Liegen sie außerhalb, bleibt dort der Hintergrund erhalten.

Thowe
2002-06-29, 20:28:33
@Unreg

die Signalqualität der Parhelia ist eigentlich gut, d.h. die Basisdaten liegen im grünen Bereich und somit sollte ein durchaus kontrastreiches Bild in den wichtigen Auflösungen dargestellt werden.

Allerdings haben wirklich jegliche Form von Adaptern, Kabel usw. einen negativen Einfluss auf die Signalqualität. Deshalb wäre es sehr zu begrüssen, wenn die alte und mitlerweile technisch unsinnige VGA-Analog-Norm vom Markt verschwindet. Auch Röhrenmonitore können über einen Digital-Eingang verfügen, solche Geräte gibt es z.B. von Viewsonic.

Quasar
2002-06-29, 20:54:12
Hm, nachdem ich jetzt durchaus einige Variationen (um nicht zu sagen ALLE Variationen) mal verglichen habe, wäre mir 3xAA/8xAF durchaus lieber als 4xAA/2xAF.

Es gibt durchaus Situationen, in denen sich das auch von der Performance gut ausgeht, so daß Quincunx bei gleicher Performance in einer Auflösung höher zu spielen ist. Das findet durchaus meine Zustimmung.

aths
2002-06-29, 20:59:30
Originally posted by Quasar
Hm, nachdem ich jetzt durchaus einige Variationen (um nicht zu sagen ALLE Variationen) mal verglichen habe, wäre mir 3xAA/8xAF durchaus lieber als 4xAA/2xAF.Warum nicht 2xAA/8xAF?

Quasar
2002-06-29, 21:19:17
Weils da einige Kanten gibt, die mit Quincunx so schön verblurrt werden, daß man sie beinahe für "glatt" halten könnte ;)

aths
2002-06-29, 23:58:58
Originally posted by Quasar
Weils da einige Kanten gibt, die mit Quincunx so schön verblurrt werden, daß man sie beinahe für "glatt" halten könnte ;) Ob es da nicht sinnvoller ist, auf 4x AF zurück zu schalten und die Auflösung eine Stufe zu erhöhen?

Quasar
2002-06-30, 00:28:35
Nee, die packt mein Monitor nur noch mit 60Hz....

StefanV
2002-06-30, 00:39:51
Originally posted by Quasar
Nee, die packt mein Monitor nur noch mit 60Hz....

Solltest mal die GF4 gegen 'nen besseren Monitor tauschen :naughty:

Legolas
2002-06-30, 02:21:10
Originally posted by Stefan Payne


Solltest mal die GF4 gegen 'nen besseren Monitor tauschen :naughty:

Nur was macht er dann mit 2 Monitoren und ohne Graka ??? *eg*

Quasar
2002-06-30, 10:12:43
Originally posted by Stefan Payne


Solltest mal die GF4 gegen 'nen besseren Monitor tauschen :naughty:

Tauschst du einen Sony GDM F250 gegen meine GF4?

StefanV
2002-06-30, 13:38:52
Originally posted by Legolas

Nur was macht er dann mit 2 Monitoren und ohne Graka ??? *eg*

Naja, Quasar hat sicher noch die eine oder Andrere GraKa liegen, stimmts ;)
BTW: bald kommt ja 'ne 8500 :naughty:

zeckensack
2002-06-30, 13:58:59
Originally posted by Stefan Payne
BTW: bald kommt ja 'ne 8500 :naughty: Zu dir ???

StefanV
2002-06-30, 14:09:39
Originally posted by zeckensack
Zu dir ???

Ja, und zu Quasar ;)