US Open 2005 - Thread

[IVI]

hallo freunde des weißen sportes,

seit gestern ist wieder eurosport-dauerglotzen angesagt, denn das größte, lauteste, bunteste und teuerste grandslam-turnier des jahres hat begonnen.

was hier in diesen fred soll, dürfte klar sein: favoriten, klasse matches, pleiten / pech und pannen, lustiges ... und beschwerden *gg*

also, ich leg mal los:

herrenkonkurrenz
- klar, federer wird gewinnen, um finale gegen (im match gegen minar mal lächerliche 3 spiele abgegeben)
- im halbfinale wird roddick nadal rausjagen, roger den lleyton
- agassi wird im viertelfinale rausfliegen und dann seinen rücktritt bekanntgeben

damenkonkurrenz:
- siegerin entweder sharapova (wenn sie es durchhält) oder serena williams (wenn sie net wieder ein spiel verschläft)
- wer auf henin-hardenne tippt, könnte auch richtig liegen
- dementieva wird jeze gegen safrova über 3 gehen müssen und dabei nen neuen weltrekord an doppelfehlern schaffen *gg*
- amelie und kim werden wieder kein grandslam gewinnen und langsam verzweifeln *gg*

... und die deutschen?
- ... werden sie wie üblich schnell verabschieden

[trollkopf]

was ist mit davenport ? nummer 1 und anscheinend wieder fit.
agassi: denke ich auch, er will noch ein grosses matsch bevor er zurücktritt.
BRD spieler: kiefer und haas nerven mich schon seit jahren...

[Ronny145]

Federer ist der klare Favorit. Safin ist leider verletzt. Tja, und Roddick hat schon verloren in 3 Tie Breaks gegen Muller. Ich denke Nadal oder Ginepri kommt ins Finale gegen Federer.

Gestern im Match Pavel-Murray. Murray soll im 5. Satz neben dem Stuhl von Pavel erbrochen haben und die Partie musste 20 Minuten unterbrochen werden. Nachher hat Pavel noch Punktabzug bekommen. Der 18jährige hat das Spiel dann noch gewinnen können.

[IVI]

Gestern im Match Pavel-Murray. Murray soll im 5. Satz neben dem Stuhl von Pavel erbrochen haben und die Partie musste 20 Minuten unterbrochen werden. Nachher hat Pavel noch Punktabzug bekommen. Der 18jährige hat das Spiel dann noch gewinnen können.

habsch live gesehen! hammer (naja, der würfelhusten natürlich), die ham sich 3:20h über platz gejagt ... wahnsinn. der pavel (an sich ja n ruhiger typ) hat sich tierisch aufgeregt.

PS: ich weiß gar net wann es war, so ~'97, wo sampras inner nightsession gegen corretja nach 3h bröckelhustete ... und das match gewann ... und das turnier ;)

[Ronny145]

habsch live gesehen! hammer (naja, der würfelhusten natürlich), die ham sich 3:20h über platz gejagt ... wahnsinn. der pavel (an sich ja n ruhiger typ) hat sich tierisch aufgeregt.

PS: ich weiß gar net wann es war, so ~'97, wo sampras inner nightsession gegen corretja nach 3h bröckelhustete ... und das match gewann ... und das turnier ;)

Für sein Alter spielt der schon ziemlich sicher. Das war schon ganz gut. Sein Aufschlag ist aber nicht so besonders. Der 1. kommt viel zu wenig.

[Ronny145]

Nadal spielt gerade gegen Blake. Sehr gutes Match auf hohem Niveau. Hoffentlich gewinnt Blake.


edit: Blake hat gewonnen. Der hat Weltklasse gespielt.

[[Bi]n ein Hoeness]

schade, das hab ich leider nicht sehen können, steht auch im videotext, dass das spiel über weite strecken grandios war. schaue gerade agassi vs. berdych, auch nen sehr gutes match wie ich finde. agassi spielt wirklich gut. schlägt wesentlich besser auf als sonst und streut für seine verhätlnisse oft stopps ein um das spiel zu variieren, was er sonst für meinen geschmack zu selten tat. sollte es wirklich agassis letztes grand slam sein, wovon ich noch nicht überzeugt bin, hoffe ich, dass er sehr weit kommt, denn ein spieler wie er verdient einen würdigen abgang.
edit: agassi im tiebreak des vierten satzes gewonnen, so lob ich mir das :)

[trollkopf]

so macht mans nicht:
haas 5 er satz : winnerschlag, animation des publikums -> konzentrationsschwäche/Doppelfehler->Break kassiert->matsch verloren
junge da konzentriert man sich und spielt nicht mit dem publikum....

[IVI]

JETZT! sanguinetti vs. scrichapan
hammer! perfektes entertainment! (oder schauts euch in der wiederholung an)

blake war echt sensationell, kann man nix sagen, super. und haasi ... tja, er hat einfach net den killer-instinkt, den ein spitzenspieler braucht. is net ganz untypisch fürs dt. tennis zur zeit.

[_Funkiwi_]

sanguinetti vs. scrichapan

sowas von lustig, unterhaltsam und klasse, woah krasses game!! :)

[trollkopf]

is das geil: die spielen zwischen den spielen AC/DC- Girls Got Rythm (federer match gerade) :biggrin:

[[Bi]n ein Hoeness]

in der nächsten runde steht agassi vs. blake an, da wirds heiß hergehn auf den rängen. wenn blake an seine leistung gegen robredo anknüpft kann er wohl die endstation für agassi sein, denn wie blake in den sätzen 3 und 4 aufgespielt hat, dass war schon aller ehren wert. war überhaupt nen geiles spiel.
heute fliegt dann noch der letzte deutsche, also kiefer, gegen federer raus. hoffentlich kann er sich wenigstens teuer verkaufen, so wie bei den letzten beiden aufeinandertreffen der beiden, bei denen es immer recht knappe angelegenheiten für federer waren.

[Rangy]

Kiefer hat tol gespielt und die Bog Point versemmelt, Federer verdient im Viertelfinale. Aber der eine Schlag von Keifer, im letzten Satz diese Bombe n Slice mit der Vorhand als Passierball longline, der reinste Hammer ;) !

[Ronny145]

Das Viertelfinale:

Roger Federer- David Nalbandian
Lleyton Hewitt- Jarkko Nieminen
Guillermo Coria- Robby Ginepri
Andre Agassi- James Blake

Nalbandian war mal der Angstgegner von Federer. In der oberen Hälfte hat er die besten Chancen gegen Federer.

[IVI]

ok, mein tipp:

Roger Federer- David Nalbandian -> federer in 3
Lleyton Hewitt- Jarkko Nieminen -> hewitt in 4
Guillermo Coria- Robby Ginepri -> el mago in 5
Andre Agassi- James Blake -> blake in 5

Nalbandian war mal der Angstgegner von Federer. In der oberen Hälfte hat er die besten Chancen gegen Federer.
-> joa, federe gewinnt 2 turniere, spielt gegen nalbandian, verliert. federer gewinnt n turnier, spielt gegen nalbandian, verliert wieder ... das spielchen ging imho 5 mal oder so. aber mittlerweile is nalbandian net mehr so stark und federer hat seinen komplex abgelegt (die letzten matches afair recht glatt gewonnen)


nachtrag: die herren coria und ginepri haben sich soeben entschieden, den 5. satz zu ner exhibition zu machen ... inkl. abklatschen. klasse!

[Ronny145]

Verdammt, Blake verliert den 5. im Tie Break mit 8-6 und Coria den 5. mit 7-5. Sehr Schade für Blake.

[trollkopf]

aber schlussendlich ein tolles match , hätten die den 5ten weitergespielt, wäre es sicher noch lange gegangen.
und ein paar schläge für die ewigkeit waren auch dabei.

lustig auch die eurosport moderatoren, der eine auf aufputschmittel/drogen ,der andere unter starken beruhigungsmitteln.

[Ronny145]

Das Finale bestreiten nun Roger Federer und Andre Agassi. Hätte nicht gedacht, dass Agassi ins Finale kommt.

[The Heel]

Das Finale bestreiten nun Roger Federer und Andre Agassi. Hätte nicht gedacht, dass Agassi ins Finale kommt.
Naja Federer sollte das Ding normalerweise gewinnen, würde mich schon überraschen wenn agassi eine wirklich chance hätte.

[[Bi]n ein Hoeness]

sehe ich prinzipiell genauso, wenngleich man sagen muss, dass agassi besonders aufschlagtechnisch stark in form ist und federer bislang eines seiner schwächeren grand slams spielt, sprich für verhältnismäßig wenige magische momente sorgt. es wäre zumindest wünschenswert, dass das finale knapper zugeht als die letzten duelle zwischen agassi und federer.

[[Bi]n ein Hoeness]

agassi hat gerade den 1:1 satzausgleich geschafft, ist also alles andere als chancenlos! im gegenteil, im zweiten satz wurde er 2x gebreakt und agassi hat mit etlichen netzangriffen stark variiert. wunderbar, so kanns weitergehen...

[IVI]

mann mann mann ... der roger ... is scho wahnsinn. und der tie-break mit 7:1 ... ui ui ui. hat mich n bissl an vorgestern erinnert: hewitt hat satzball nach satzball, federer legt alles rein und wehrt sie ab. und im tie-break schlachtet er hewitt mit 7:0 ab ... DAS und genau das macht ne nummer 1 aus.

federer spielt mittlerweile etwas effizienter, das sieht man z.B. am kurzen rückhandslice cross ... damit haben die spieler, die ihre rückhand beidhändig spielen, enorme probleme ... ich kenn das, ich komm da nie untern ball. taktisch isser deutlich weiter, er zwingt den gegner zu mehr fehlern, lässt sie net in einen rhytmus kommen und das muss man erstmal packen. (war ja auch sampras' stärke). wenn federer nun noch seine start-phase (verträumt er gern) in den griff bekommt, können wir uns auf noch mehr typische sampras-spiele einstellen: 6:3 6:3 6:3

[Ronny145]

Nur Safin konnte Federer auf Hartplatz dieses Jahr schlagen. Das ist auch der einzigste mit einer reellen Chance, falls er wieder in Form kommt. Ok, vielleicht Blake noch. Die Dominanz erinnert so ein bisschen an Pete Sampras. Wobei der auch nicht so dominant war.

[Mumins]

Ich kann euch sagen warum Sampras nicht so dominant war! Er hat in einer Zeit gespielt in der es mehr gleichwertige Spieler gab. Er hat 90 angefangen, da gab es Lendl, Becker, Edberg, Ivanisevic, Agassi dann kam Courier, Rafter, später noch Safin und Hewitt, gegen beide hat er ein Finale bei den US-Open verloren.

[MagicMat]

Sampras war doch ein ganz anderer Spielertyp. Federer ist definitiv kompletter und daher auch dominanter. Nichts destotrotz bleibt Sampras mein Lieblingsspieler.

[IVI]

pete war 6 jahre No1 ... und dat is net dominant :|
lendl & edberg waren ne generation älter als pete, bobbele und ivanisevic hatten nicht das potential, agassi war zu unbeständig, courier hat nur wenige gute jahre. rafter war nur bei den us-open gefährlich, safin und hewitt sind ne generation jünger als pete.
die gegner von sampras waren kafelnikov & stich, dazu n paar sandplatzwühler ... und die alle kamen mit petes spielweise net zurecht, denn der is ja quasi immer ans netz. federer is viel eher noch n grundlinien-typ, der auch mal matches gänzlich ohne server-n-volley abliefert, dafür aber auch nur halb so viele asse schlägt ... und öfter gebreakt wird. wenn roger noch effizienter wird, seh ich keinen, der auf dauer schlagen kann. auf asche wirds natürlich immer brutal schwierig. bei roddick gehts etwas bergab und die niederlage gegen safin war auch eher ne physische sache, roger war einfach platt ... und es war dennoch mordsknapp. und roger hatte schon matchbälle ... das hätte auch gut und gerne an federer gehen können und n finale kann er anscheinend auch net verlieren (was ja absoluter wahnsinn is)

[Ronny145]

pete war 6 jahre No1 ... und dat is net dominant :|


Das hat doch keiner behauptet. Natürlich war er dominant. Ich hatte geschrieben: Wobei der auch nicht so dominant war. Damit meine ich die Einzelbilanz oder die Turniersiege. Oder die Bilanz in den Finals. Sampras hat hin und wieder mal ein Spiel verloren und auf Sand sowieso.

[IVI]

Das hat doch keiner behauptet. Natürlich war er dominant. Ich hatte geschrieben: Wobei der auch nicht so dominant war. Damit meine ich die Einzelbilanz oder die Turniersiege. Oder die Bilanz in den Finals. Sampras hat hin und wieder mal ein Spiel verloren und auf Sand sowieso.


nuja ... in 8 jahren wimbledon 1 spiel verloren -> rekord.
5 mal weltmeister -> rekord
6 jahre #1 -> rekord
auf hartcourt 34 spiele ohne niederlage -> bis zu federer rekord
... roger muss sich schon noch n bissl anstrengen, um an die anzahl der turniersiege und wochen an der sonne ranzukommen ;)

[Ronny145]

nuja ... in 8 jahren wimbledon 1 spiel verloren -> rekord.
5 mal weltmeister -> rekord
6 jahre #1 -> rekord
auf hartcourt 34 spiele ohne niederlage -> bis zu federer rekord
... roger muss sich schon noch n bissl anstrengen, um an die anzahl der turniersiege und wochen an der sonne ranzukommen ;)


Ist ja logisch. Federer hat noch die halbe Karriere vor sich. Solche Vergleiche sind unangebracht. Vergleiche die Turniersiege oder die Einzelbilanz. Federer ist 24. Das vergleiche ich mal mit 1995, als Sampras 24 war.

Sampras= 5 Turniersiege
Federer= bis jetzt 10 Turniersiege

Also nochmal: Sampras war im Vergleich dazu nicht so dominant. Ich glaube du interpretierst das falsch. Was gibt es dagegen einzuwenden?

[t-master]

Hmm... schade, seh den Thread jetzt erst zufällig.

Hab das Spiel natürlich auch gesehn, bzw. eigentlich ziemlich die Meisten, die im Rahmen des Möglichen gelegen haben (also möglichst nicht später als 2 ^^). Meine Meinung: Agassi hatte dann einfach doch zu wenig Kraft. ;) (absolute top-Leistung aber für so nen "alten Mann" ^^) Das hat er im 2. noch mit den Angriffen richtung Netz gut ausgleichen können (absolut klasse!), auch im 3. ists noch einigermaßen gegangen, aber da hat man auch schon gemerkt, dass er einfach recht geschwächt war.
Und: Mir ists so vorgekommen, als ob Federer das Spiel völlig egal war, zumindest ende des 2. und anfang des 3. Satzes... hab manchmal fast den Eindruck gehabt, er will gar nicht gewinnen. Liegt aber wahrscheinlich dran, dass er sowieso nur wenig Gesichtsregungen zeigt bzw. das Emotionale sehr zurückhält, und dann eben etwas mürrisch gewirkt hat, da warn aber auch Fehler dabei... ;)

Federer ist ganz klar einer der Besten Spieler, die es jemals gegeben hat, nur irgendwie find ich ih nicht soo sympatisch wie Sampras (mein Tennis-Gott X-D) oder meinetwegen auch Agassi. Wahrscheinlich weil er eben recht... naja nicht lustlos, aber eben ohne jegliche Miene zu verziehen auf dem Platz steht.(gößtenteils) bzw. ja eher unspektakulär spielt.

Desweiteren finde ich, dass er auch nicht soo überstark ist - imo hätte ihn Blake mit Sicherheit geschlagen, was der abgeliefert hat gegen Agassi war der absolute Wahnsinn, er hat zum Schluss nur Pech gehabt find ich.
Irgendwie hab ich den Eindruck, dass einfach zur Zeit die anderen Spieler nicht so gut sind, wie der Stärkste, nämlich Federer. Wie gesagt, irgendwie vermittelt mir sein Spiel nicht so den Eindruck, dass er wirklich ein absoluter Überflieger ist... natürlich spielt er brutal gut, aber ich weiß auch nicht...

Naja, nochmal zu Blake: Wenn der die Leistung jetzt halten kann... das wäre genial, das würde super Duelle zwischen den Beiden versprechen. ;)
Der Junge ist ja nur mit ner Wildcard ins Turnier gekommen wenn ich das nicht verwechsle.

Für mich kommt aber glaub ich niemand an Sampras ran, mit dem bin ich sozusagen groß und auch relativ gut geworden (im Tennis), weiß noch wie ich damals mitten in der Nacht aufgestanden bin, um den zu sehen. ^^
Der brachte einfach ein Feeling auf den Platz... sein Gesichtsausdruck, seine Gangart, und natürlich die Spielart - hört sich vielleicht bescheuert an, aber hat mir wahnsinnig imponiert.



So, und wie immer, wenn ich was zu dem Thema schreibe, wird wieder ein ewiger Text draus und ich kann eigentlich wieder nicht genau schreiben, was ich meine. ^^

[Ronny145]

Wenn Blake endlich mal verletzungsfrei bleibt, kann er vorne mitmischen. Bei Safin das gleiche. Andere Spieler haben im Moment auf Hardcourt keine Chance gegen Federer. Oder Nadal in naher Zukunft noch.
Ich denke schon, dass Federers Spiel sehr stark ist. Er spiel sehr effizient ohne wirkliche Schwäche. Auch hat er einen guten Volley, was vielen Spielern in der heutigen Zeit einfach fehlt. Ich denke da nur an einen Roddick. Hoffentlich rücken neue Spieler nach, damit es wieder spannender wird.

[IVI]

@ ronny: aso, ja, ok

@ t-master: tja, der pete war schon ne sensation, von dem haste neben dem platz aber auch gar nix gesehen oder gehört ... nur dass jedes ass nen hunni für ne kinder-stiftung brachte. sampras war aufm court auch immer eiskalt, da war ne faust schon n emotionsausbruch erster güte :D

und zu roger: also wer sich mal die taxifahrten mit stach angeschaut hat, weiß, dass der roger ganz a nedder is ;) und vergessen wir net sein motto "it's nice to be important, but it's more important to be nice". federer is halt mittlerweile n ganz ruhiger (in seiner jugend soll er ja schläger zertrümmert haben, dass die ganze schweizer industrie allein von ihm leben konnte) ... und ich finde das gar net so schlecht. ich kanns auch net ab, wenn man (wie hewitt) nach jedem break gleich n freudengeschrei loslässt. ich glaube aber, dass es in federer mächtig gebrodelt hat, nachdem er im 3. mit break zurücklag, da hat er einfach zu viele konter gefuttert und sein spiel net gescheit auf die reihe bekommen ... wie erleichter bzw. froh er war, hat man ja an seinem freudensprung nachm matchball gesehen. und als er letztes jahr gewonnen hat, isser ja aufn boden gefallen vor erleichertung. also da is schon ne menge emotion im spiel (geht das denn auch anders? kann ja net jeder son brutal cooler typ sein wie sampras, der nachm 4. sieg in wimbledon gelächelt hat und fertich war *gg*)

[Mumins]

pete war 6 jahre No1 ... und dat is net dominant :|
lendl & edberg waren ne generation älter als pete, bobbele und ivanisevic hatten nicht das potential, agassi war zu unbeständig, courier hat nur wenige gute jahre. rafter war nur bei den us-open gefährlich, safin und hewitt sind ne generation jünger als pete.
die gegner von sampras waren kafelnikov & stich, dazu n paar sandplatzwühler ... und die alle kamen mit petes spielweise net zurecht, denn der is ja quasi immer ans netz. federer is viel eher noch n grundlinien-typ, der auch mal matches gänzlich ohne server-n-volley abliefert, dafür aber auch nur halb so viele asse schlägt ... und öfter gebreakt wird. wenn roger noch effizienter wird, seh ich keinen, der auf dauer schlagen kann. auf asche wirds natürlich immer brutal schwierig. bei roddick gehts etwas bergab und die niederlage gegen safin war auch eher ne physische sache, roger war einfach platt ... und es war dennoch mordsknapp. und roger hatte schon matchbälle ... das hätte auch gut und gerne an federer gehen können und n finale kann er anscheinend auch net verlieren (was ja absoluter wahnsinn is)

Becker nicht das Potential? Du hast keine Ahnung, 96 z.B. gab es zwischen Pete und Boris 2 5 satz Matches, in Stuttgart im Finale gewann Boris, beim ATP Finale gewann Boris gegen Pete in der Gruppenphase, im legendären Finale über 4 Stunden gewann Sampras. Dieses Match gilt als eines der besten aller Zeiten.
Becker ist im übrigen heute noch in der Preisgeldrangliste an Nr. 3 noch vor Agassi.
Was nach 96 mit Becker war wissen ja alle, er gewann kein Turnier mehr, obwohl er 96 in Topform war, nochmal die Australian-Open gewann, leider verletzte er sich in Wimbledon an der Hand.
Der dt. Staat hat 10 Mio. € ausgegeben um Becker wegen Steuerhinterziehung dranzubekommen, 3 Leute waren nur auf ihn jahrelang angesetzt, 97 schlugen sie zu. Hausdurchsuchung und und. Selbst wenn er ein paar Tage zu oft in Deutschland war und damit hier Steuerpflichtig gewesen wäre, durch Becker kam ein vielfaches an Steuer herein, er löste einen Boom in Deutschland aus.
Man hat 10Mio. € ausgegeben, um 2€ zu kassieren, klasse vom dt. Staat, gut gemacht.
Nur weil irgendein Spinner von Staatsanwalt sich profilieren musste.
Er hat in seiner Biografie erzählt, dass er psychisch am Ende war, hinzu kam, dass Mayer-Wölden sein Manager und Freund verstarb.

Stich, du hast Recht er hat ne postive Bilanz gegen Sampras.

Im übrigen war Becker 7 Mal im Endspiel des ATP Finale, 3 Mal gewonnen. Davis-Cup Matchbilanz 34-3.
Beckers Matchbilanz gegen Edberg ist 25-10 für ihn, leider hat er 3 wichtige Spiele gegen ihn verloren. Er konnte nie viele Turniere im Jahr spielen, er war oft verletzt. War er die Nr.1 z.B. 91, dann konnte er den Platz nicht halten, weil er wieder verletzt war und pausieren musste.
Beckers Matchbilanz gegen Courier ist 6-1 für ihn.
Müller-Wohlfahrt Beckers Arzt is mit dem Vater eines Freundes(ebenfalls Arzt) befreundet, er hat gesagt Beckers Körper war mit 22 schon sehr stark lädiert.

[IVI]

tja mumins, da siehste, was ich meine. becker war erfolgreich, keine frage, aber es gehört eben mehr dazu ... der beste zu sein, bedeutet eben auch sein potential auf lange dauer zu nutzen, sich net zu verheizen (was ja kein vorwurf oder wunder is, wenn man in so jungen jahren schon wimbledon gewinnt). becker hat nach einer seiner niederlagen in wimbledon gegen sampras mal gesagt "er hat jetzt das, was ich mal hatte. es ist jetzt sein wohnzimmer" ('94 oder so) und über agassi hatter gesagt "der junge spiel den größten mist zusammen, aber wenn er gegen mich spielt, holt der typ immer alles aus sich raus, fürchterlich"
undd sampras hat mal gesagt, dass er stich am meisten gefürchtet hatte (sepziel nach dessen sieg in wimbledon). becker war imho eher son kämpfer-typ (becker-hecht), aber ihm fehlte die eleganz eines sampras (schläge ausm laufen heraus, im richtigen moment n ass mitm zweiten aufschlag usw).
und das sbobbele in der gruppenphase gewann und sampras im finale (welches ich übrigens gesehen habe und welches wirklich eins der besten matches aller zeiten is) unterlag, bestätigt mich eher in meiner idee, dass sampras den stärkeren killer-instinkt hatte.

[Mumins]

tja mumins, da siehste, was ich meine. becker war erfolgreich, keine frage, aber es gehört eben mehr dazu ... der beste zu sein, bedeutet eben auch sein potential auf lange dauer zu nutzen, sich net zu verheizen (was ja kein vorwurf oder wunder is, wenn man in so jungen jahren schon wimbledon gewinnt). becker hat nach einer seiner niederlagen in wimbledon gegen sampras mal gesagt "er hat jetzt das, was ich mal hatte. es ist jetzt sein wohnzimmer" ('94 oder so) und über agassi hatter gesagt "der junge spiel den größten mist zusammen, aber wenn er gegen mich spielt, holt der typ immer alles aus sich raus, fürchterlich"
undd sampras hat mal gesagt, dass er stich am meisten gefürchtet hatte (sepziel nach dessen sieg in wimbledon). becker war imho eher son kämpfer-typ (becker-hecht), aber ihm fehlte die eleganz eines sampras (schläge ausm laufen heraus, im richtigen moment n ass mitm zweiten aufschlag usw).
und das sbobbele in der gruppenphase gewann und sampras im finale (welches ich übrigens gesehen habe und welches wirklich eins der besten matches aller zeiten is) unterlag, bestätigt mich eher in meiner idee, dass sampras den stärkeren killer-instinkt hatte.


Er hat sich nicht verheizt, sein Körper spielte eben früher nicht mehr so recht mit. Gegen Edberg musste er ein Spiel im Finale mit 6:4, 3:3 aufgeben, auch da wäre er Nr. 1 geworden.
Dann als er 96 wirklich nochmal Topform hatte, war er wieder leicht verletzt und dann kam die Steuerfahndung. Sie hat ihm noch ein paar gute Jahre genommen.
Zu Agassi, das Spiel von Becker lag ihm besonders gut, er konnte mit seinen super Returns Becker gut ausspielen.
Wenn du die alten Spiele nochmal sehen willst:
http://home.arcor.de/tennisvideos/becker.htm
Schreib dem Typ ne mail, der hat die guten Spiele auf DVD.

Sampras hat im übrigen 90 schon die US-Open gewonnen, er war also auch sehr junger GS Gewinner.
Beckers Matchbilanz gegen Sampras ist glaub 8-10, nicht so schlecht wie ich finde.