Final Audition (Szene-Demo von Plastic) Benchmark

[Raff]

Gibt's hier: http://plastic.fork.pl/finalAudition_by_plastic.zip
Bilder und eine Diskussion kann man sich hier ansehen: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=245901

Doch hier wollen wir mal wieder benchen! Leider hat das Ding keine eingebaute Benchfunktion wie z.B. die schicke popular demo von Farbrausch, aber wir haben ja FRAPS. Einfach mit F11 nebenbei von Anfang (nach dem "final Audition"-Screen, wenn die fliegenden ... äh, Teile, kommen) bis Ende messen und am Ende das Ergebnis ablesen. Mal sehen, wer hier die Nase vorn hat ...

Das Ding scheint dank extremer CPU-Limitierung ein sehr gutaussehender Prozessor-Benchmark zu sein ... wie paradox, wenn man sich die Effekte ansieht, die den G70-Demos ähneln ... :ugly:

320x240x32, kein AA/AF: Avg: 72.117 - Min: 22 - Max: 314
640x480x32 + 6xAA/16xAF: Avg: 35.719 - Min: 13 - Max: 80
1024x768x32, kein AA/AF: Avg: 24.882 - Min: 9 - Max: 71
1024x768x32 + 4xAA/16xAF: Avg: 22.663 - Min: 9 - Max: 66
1280x1024x32 + 6xAA/16xAF: Avg: 15.514 - Min: 5 - Max: 48

Celeron-M Dothan @ 2507 MHz (179x14), RAM @ 179 MHz bei 2-3-2-5, Radeon 9800 Pro 128 MiB @ 440/380, Catalyst 5.8, A.I. @ low.

Ok, andere Einschätzung. In 1024x768x32 kostet 4xAA samt 16xAF nur 10% Leistung ... ergo ist wohl nur die GPU-Leistung wichtig und ab einer bestimmten Auflösung bzw. Grafikkartenleistung alles von der CPU abhängig.

Geht bei einem mehr als 1280? Bei 1600 und darüber kam kein 3D, dafür meldete sich nach dem Blackscreen VPU Recover. VRAM alle? :confused:

MfG,
Raff

[Gast]

nach besonders starker cpu-limitierung sieht das bei mir nicht gerade aus.

ich hab "nur" einen P4B 2,4GHz@2,7GHz, der "etwas" schwächer sein dürfte als dein celeron m@2,5GHz, aber trotzdem höhere frames:

(Min, Max, AVG)
1024x768: 13; 75; 33,7

@4xFSAA: 12; 57; 29,9

das ganze mit einer 6800GT@400/1100MHz

[Raff]

Ja, in 1024x768 bricht die Karte ja auch ein -- ist ja immerhin nur halb so schnell wie Deine GT. :) Wie schaut's denn in niedrigeren Auflösungen aus?

Btw wundert mich, dass alle klicken, aber keiner bencht. ;(

MfG,
Raff

[misterh]

A64 3000+ @ 2500 Mhz
DFI LanParty UT NF4 Ultra-D
DDR400 @ DDR500 2-2-2-5
6600GT @ 602/576

1024x768 0xAA 0xAF
Avg: 33.253 - Min: 13 - Max: 84

[Raff]

misterh, könntest du deine Karte mal mit dem Chiptakt meines R350 testen? Oder exakt gleiche Takte, wenn das möglich ist. :) Denn rein rechnerisch entspricht der Vorsprung deiner 6600GT exakt dem ~35% höheren GPU-Takt.

MfG,
Raff

[misterh]

A64 3000+ @ 2500 Mhz
DFI LanParty UT NF4 Ultra-D
DDR400 @ DDR500 2-2-2-5
6600GT @ 602/576

1024x768 0xAA 0xAF
Avg: 33.253 - Min: 13 - Max: 84

6600GT @ 380/500
Avg: 24.839 - Min: 8 - Max: 72

[Raff]

Hm ... damit ist die GT schneller.

MfG,
Raff

[misterh]

Hm ... damit ist die GT schneller.

MfG,
Raff

So ein pech wa? Morgen kriege ich 7800GT (nein nicht GTX!) und dann mal schauen wieviel. :wink:

[avalanche]

Btw wundert mich, dass alle klicken, aber keiner bencht. ;(Gibt's Linux-Bins? Wenn ja, dann bench ich sofort... Sonst morgen mit Windows...

[Mumins]

Min. 16, Max. 121, Avg. 44,074 640x480 6AA+16AF X800XT PE 540/590 A64 2,5GHZ Ram 2-2-2-5

1280x1024 6AA+16AF, 8, 61, 21,307

[BlackArchon]

...
Btw wundert mich, dass alle klicken, aber keiner bencht. ;(

MfG,
Raff
Fraps-Benchmarks mag ich nicht so... ist zu umständlich und zu ungenau.

[Raff]

So ein pech wa? Morgen kriege ich 7800GT (nein nicht GTX!) und dann mal schauen wieviel. :wink:

Pech? Nein, Klärung, ob eine NV4x-Karte auf dem selben Niveau genauso schnell oder schneller ist als ein R3x0.

Gibt's Linux-Bins? Wenn ja, dann bench ich sofort... Sonst morgen mit Windows...

Wüsste ich jetzt nichts, guck mal da auf der Page. :)

Fraps-Benchmarks mag ich nicht so... ist zu umständlich und zu ungenau.

Man muss eben 2x einen Knopf drücken -- na komm'. ;) Ungenau ist es übrigens auch nicht, wenn man eine Szene nimmt, die lang genug ist. Denn dann macht es nichts an den fps aus, wenn man mal eine halbe Sekunde zu spät drückt.

MfG,
Raff

[misterh]

Fraps-Benchmarks mag ich nicht so... ist zu umständlich und zu ungenau.

lächerlich............................ alles was hinter 1.stelle nach komma, ist unwichtig.

Edit: Smiles vergessen :rolleyes:

[Mumins]

Also 1600x1200 geht bei mir.

[Black-Scorpion]

Ergebnisse waren falsch, Fraps war auf 60sec eingestellt. :rolleyes:

[Mumins]

xp3000+/X800 XL alles mit 6xAA/16xAF


640x480
Min, Max, Avg
13, 50, 31.183

1024x768
Min, Max, Avg
9, 50, 28.567

1280x1024
Min, Max, Avg
7, 50, 27.067



Der Avg Wert in 1280x1024 kann nicht stimmen, meine min. max. Werte sind höher als deine, der Avg aber wesentlich niedriger.

[Black-Scorpion]

Der Avg Wert in 1280x1024 kann nicht stimmen, meine min. max. Werte sind höher als deine, der Avg aber wesentlich niedriger.
Habe es editiert.
Neue Ergebnisse folgen im nächsten Post.

[Ronny G.]

Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
5405, 202887, 10, 58, 26.640

1024x768 non AA-AF

6800le 12/6 415/820 - Thorton @ 2441Mhz.

[Black-Scorpion]

xp3000+/X800 XL alles mit 6xAA/16xAF


640x480
Min, Max, Avg
13, 103, 35.832

1024x768
Min, Max, Avg
9, 50, 21.601

1280x1024
Min, Max, Avg
6, 50, 16.991

[Ulrich]

Mem. 2 x 512 - 2-2-2-5 / 1
A64 3800 NC def. 12 x 200
Asus 6800 GT 128 MB - def. 350 / 700
Forceware 78.01

640 x 480 x 32
kein AA / kein AF
Avg: 58.070 - Min: 22 - Max: 149

1024 x 768 x 32
kein AA / kein AF
Avg: 35.426 - Min: 15 - Max: 77

1280 x 1024 x 32
kein AA / kein AF
Avg: 27.640 - Min: 11 - Max: 77

[mirp]

Toledo @ 2211 MHz (11 x 201 MHz)
A8V Deluxe Rev. 2.0 (BIOS 1014.008)
1024 MB Dual PC3200 DDR @ 201 MHz (2.5-3-3-8 1T)
Radeon 9800 XT (412/365 MHz, 5.8 CCC)
Audigy 2 (2.07.0003)

320x240x32, kein AA/AF
Frames: 12993 - Time: 202054ms - Avg: 64.304 - Min: 20 - Max: 289

1024x768x32, kein AA/AF
Frames: 4535 - Time: 202541ms - Avg: 22.390 - Min: 9 - Max: 57

1280x1024x32, 6xAA, 16xAF
Frames: 2949 - Time: 202050ms - Avg: 14.595 - Min: 6 - Max: 45

2048x1536x32, 6xAA, 16xAF
Frames: 718 - Time: 201576ms - Avg: 3.561 - Min: 2 - Max: 10

[Raff]

xp3000+/X800 XL alles mit 6xAA/16xAF

Sag' mal ... sicher, dass diese Werte nun stimmen? :D Weil meine sind mit einer ziemlich genau halb so starken GraKa auf dem selben Niveau ...

Übrigens schön, dass hier jetzt Leben einkehrt. =)

MfG,
Raff

[nino]

a64 3200+ @2200mhz, x800xl @standard

1280x1024x32 6xAA 16xAF
Frames: 3859 - Time: 203114ms - Avg: 18.999 - Min: 8 - Max: 53

selbe einstellung testweise mal mit "no sound":
Frames: 3894 - Time: 203146ms - Avg: 19.168 - Min: 8 - Max: 54

[BlackArchon]

Athlon 64 Venice@2500 MHz, 1024 MB RAM@208 MHz 2-2-2-6-1T, GeForce 7800 GTX FW 78.03 HQ, TSSAA, Depth Shadow Map Size immer 1024x1024

320x200, no AA/AF: Avg: 147.591 - Min: 34 - Max: 843
1024x768, no AA/AF: Avg: 57.621 - Min: 27 - Max: 128
- 4xAA/16xAF: Avg: 45.818 - Min: 23 - Max: 83
1280x1024, no AA/AF: Avg: 44.121 - Min: 22 - Max: 84
- 4xAA/16xAF: Avg: 35.542 - Min: 15 - Max: 83

Wenn ich das 320x200er Ergebnis mit Raffs vergleiche, scheint sogar da die Radeon 9800 Pro zu bremsen. Ansonsten wäre ich kaum doppelt so schnell. X-D

[Groschi]

A64 Winchester 3200+ @ 2500 MHz
Abit AV8 3rd Eye @ 250 FSB (VIA KT800)
2x512 MB MDT PC400 @ 208 MHz bei CL2.5
Geforce 6800GT 128 MB @ 370/800

320x240, no AF/AA --> Min: 29 / Max: 551 / Avg: 108
640x480, no AF/AA --> Min: 24 / Max: 155 / Avg: 62
800x600, no AF/AA --> Min: 20 / Max: 101 / Avg: 48
1024x768, no AF/AA --> Min: 16 / Max: 81 / Avg: 36

[Raff]

Wenn ich das 320x200er Ergebnis mit Raffs vergleiche, scheint sogar da die Radeon 9800 Pro zu bremsen. Ansonsten wäre ich kaum doppelt so schnell. X-D

Definitiv, aber das scheint nicht das Einzige zu sein. IMHO scheint da die Vertex-Shader-Power mit reinzuspielen, sonst käme das folgende 320er-Ergebnis wohl kaum zustande ...

320x200x32, kein AA/AF: Avg: 89.613 - Min: 19 - Max: 496
1024x768x32, kein AA/AF: Avg: 32.571 - Min: 14 - Max: 61
1024x768x32 + 16xS/16xAF: Avg: 9.682 - Min: 4 - Max: 25
2048x1536x32 + 2xAA/16xAF: Avg: 10.960 - Min: 2 - Max: 30

Tbred @ ~215x10,5 = 2263 MHz (Sommer-Sparmodus), RAM @ 215 MHz bei 2.5-3-2-11, GeForce 6800 128 MiB @ 420/450, ForceWare 78.03 @ Quality, 83 MHz AGP-Takt.

:eek:, was für eine Grafik zu letzterem. Das 16xAA-Setting ist aber arg unscharf ...

MfG,
Raff

[misterh]

A64 3000+ @ 2500 Mhz
DFI LanParty UT NF4 Ultra-D
DDR400 @ DDR500 2-2-2-5
X700Pro @ 450/500

1024x768 0xAA 0xAF
Avg: 25.397 - Min: 9 - Max: 64

1024x768 4xAA 16xAF
Avg: 22.302 - Min: 8 - Max: 62

[BUG]

P4 NorthWood 2800@3500 MHz
Abit IS7-E @ 250 FSB (i865PE) + PAT
2x512 MB MDT PC400 @ 200 MHz bei CL2.5
Asus 6800GT 128 MB @ 400/850

320x240, no AF/AA --> Min: 20 / Max: 552 / Avg: 100
640x480, no AF/AA --> Min: 19 / Max: 168 / Avg: 59
800x600, no AF/AA --> Min: 18 / Max: 115 / Avg: 48
1024x768, no AF/AA --> Min: 15 / Max: 72 / Avg: 36

320x240, no AF/AA --> Min: 21 / Max: 551 / Avg: 100 (HT aus)

cu
BUG

[robbitop]

Pech? Nein, Klärung, ob eine NV4x-Karte auf dem selben Niveau genauso schnell oder schneller ist als ein R3x0.

Hier scheint die PS Leistung wichtig zu sein. Dort ist NV4x pro Takt natürlich schneller.

[BlackArchon]

A64 3000+ @ 2500 Mhz
DFI LanParty UT NF4 Ultra-D
DDR400 @ DDR500 2-2-2-5
X700Pro @ 450/500

1024x768 0xAA 0xAF
Avg: 25.397 - Min: 9 - Max: 64

1024x768 4xAA 16xAF
Avg: 22.302 - Min: 8 - Max: 62
Was? Nur drei FPS (~12%) weniger?

[BlackArchon]

Athlon XP Barton@2333 MHz (14x166), 512 MB RAM@166 MHz 2,5-3-3-7-1T DC, GeForce FX 5950 Ultra FW 78.03 Q, Depth Shadow Map Size immer 1024x1024

320x200, no AA/AF: Avg: 43.537 - Min: 6 - Max: 142
1024x768, no AA/AF: Avg: 9.735 - Min: 3 - Max: 30
- 4xAA/8xAF: Avg: 8.766 - Min: 3 - Max: 27
1280x1024, no AA/AF: Avg: 6.712 - Min: 2 - Max: 21
- 4xAA/8xAF: Avg: 6.103 - Min: 2 - Max: 19

Einfach desaströs. Das die FX so schlecht abschneidet, hätte ich nicht gedacht. ;(

[A.Wesker]

1024x768 0AA/0AF

Avg: 74.915 - Min: 34 - Max: 166


2048x1536 4AA/16AF

Avg: 31.931 - Min: 13 - Max: 84

[Sonyfreak]

Athlon XP Barton 2300Mhz (11,5x200), 1280Mb DDR400, 5900XT@440/760@High Quality

1024x768 0xAA/0xAF Min 3 Max 28 Avg 8,922 :frown:

mfg.

Sonyfreak

[robbitop]

Einfach desaströs. Das die FX so schlecht abschneidet, hätte ich nicht gedacht. ;(
Pixelshaderleistung im FP Bereich ist eben nicht die Stärke von NV3x.

[misterh]

A64 3000+ @ 2610 Mhz
DFI LanParty UT NF4 Ultra-D
DDR400 @ DDR522 2-2-2-5
7800GT @ 480/520/590 @ High Qualität

1024x768 0xAA 0xAF
Avg: 58.577 - Min: 28 - Max: 124

1024x768 4xAA 16xAF
Avg: 48.601 - Min: 24 - Max: 87

[Raff]

Pixelshaderleistung im FP Bereich ist eben nicht die Stärke von NV3x.

Yep. Die schlechten Ergebnisse verwundern mich eigentlich keinen Meter, wenn man bedenkt, dass hier offensichtlich massiv PS2.0 genutzt wird. Und SM3.0 auf NV4x-Karten? Zumindest kommt mir die Optik anders - nicht besser - vor als mit dem R350 ...

MfG,
Raff

[BUG]

http://www.pouet.net/prod.php?which=18766


- geForce FX5 - no matter what will you do it will be slow - every coder knows that this card is a piece of shit
- geForce FX6 - avoid using antialiasing x16 - it's beautiful but slow, the demo runs real time on geForceFX 6200 so don't worry - just keep the setting on medium level
- ATI Radeon 95xx series - try to run it without antialiasing, if You have Radeon 9700 PRO or 9800 You can go PRO and use 800x600 with all the settings set to max.
-ATI X series - on X850 XT PE it works smooth like a butter in 1024x768 and with all setting set to maximum.

..also ich glaub nich, dass die Demo Pixelshader 3.0 verwendet, anfangs lief die Demo sogar nur ATI only. :)

First of all - for the things I am doing EXT_framebuffer_object is not supposed to speed things up but It just enables more advantages of the card. Second - the cards that are supporting EXT_framebuffer_object are exactly the same (and even more) that were running all the past plastic demos - so we haven't excluded anyone from the show. Moreover I'm used to that hardware now and I can see clearly that there is still lots to do on it. Don't be afraid I will not use ps3.0 yet. Or maybe? :)

cu
BUG

[Black-Scorpion]

Sag' mal ... sicher, dass diese Werte nun stimmen? :D Weil meine sind mit einer ziemlich genau halb so starken GraKa auf dem selben Niveau ...

Übrigens schön, dass hier jetzt Leben einkehrt. =)

MfG,
Raff
Habe 2x laufen lassen, sollten stimmen.
Du hast auch eine bessere CPU wie ich gehabt.
Aber mal sehen was heute dabei rauskommt.

[Raff]

Habe 2x laufen lassen, sollten stimmen.
Du hast auch eine bessere CPU wie ich gehabt.
Aber mal sehen was heute dabei rauskommt.

Yop, aber die CPU dürfte in 1280x1024 keine große Rolle mehr spielen ... und so lahm ist Dein XP ja nicht. Ich hab' mit meinem da oben @ 2,26 GHz ja auch durch die 6800 gut zugelegt, obwohl die CPU deutlich schlechter ist als mein Celeron-M.

Btw garnicht nett, wie die die FX-Serie betiteln ...

MfG,
Raff

[Black-Scorpion]

Yop, aber die CPU dürfte in 1280x1024 keine große Rolle mehr spielen ... und so lahm ist Dein XP ja nicht. Ich hab' mit meinem da oben @ 2,26 GHz ja auch durch die 6800 gut zugelegt, obwohl die CPU deutlich schlechter ist als mein Celeron-M.

Btw garnicht nett, wie die die FX-Serie betiteln ...

MfG,
Raff

Keine Ahnung was da los ist, aber ich bekomme fast die selben Ergenisse wie mit dem XP.
Die max Werte sind sogar weniger. :confused:

A64 3000+/X800 XL alles mit 6xAA/16xAF

640x480
Min, Max, Avg
12, 101, 35.399

1024x768
Min, Max, Avg
9, 45, 21.397

1280x1024
Min, Max, Avg
6, 46, 16.928


Zum Vergleich
xp3000+/X800 XL alles mit 6xAA/16xAF


640x480
Min, Max, Avg
13, 103, 35.832

1024x768
Min, Max, Avg
9, 50, 21.601

1280x1024
Min, Max, Avg
6, 50, 16.991

[BlackArchon]

Auf der Deltachrome startet die Demo leider nicht, es fehlen ein paar Extensions:

[misterh]

Auf der Deltachrome startet die Demo leider nicht, es fehlen ein paar Extensions:

sei froh, so muss du nicht lange warten, bis mal ein Ende kommt. :wink:

[Gast]

Keine Ahnung was da los ist, aber ich bekomme fast die selben Ergenisse wie mit dem XP.
Die max Werte sind sogar weniger. :confused:



wenigstens ein benchmark in dem die ratingverhältnisse A64 vs. AXP halbwegs stimmen ;)

[Coda]

Hm, die Catalysts haben jetzt auch schon EXT_framebuffer_object?

[Raff]

Hm, die Catalysts haben jetzt auch schon EXT_framebuffer_object?

Der 5.8 auf jeden Fall, sonst würd's wohl nicht laufen. ;)

ForceWare 71.84 übrigens nicht. Da wollte das Teil auf meiner 6800 nicht starten.

MfG,
Raff

[Coda]

Ja, das gibt's erst seit Release 75. nVIDIA war aber trotzdem früher dran damit iirc.

[Black-Scorpion]

Der Cat5.7 auch.

[TobiWahnKenobi]

1024x768 /no AF /SuperSamplingAA SLI 2x + 4x4 (by nhancer)

2005-12-20 17:19:36 - demo
Frames: 6894 - Time: 202595ms - Avg: 34.028 - Min: 16 - Max: 72


(..)

mfg
tobi

[Ronny G.]

Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
5405, 202887, 10, 58, 26.640

1024x768 non AA-AF

6800le 12/6 415/820 - Thorton @ 2441Mhz.

Mensch lange ist´s her, und auch viel passiert.

Was hier stand war Müll, habe dummerweise alle Szenen mit 8xAF über Treiber gebencht ;(

X2@3Ghz, X1800GTO 750/740Mhz, 215 2-3-3-6 2T 1,5GB DC

[Matthias1981]

E6400@3,2Ghz
7950GX2@575/775

1024x768 4xAA/16xAF

Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
7713, 202639, 11, 86, 38.063

1600x1200 4xAA/16xAF

Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
5200, 202338, 10, 76, 25.7

Passt des?

[Raff]

Äh ... ich wollt's eben auch mal wieder laufen lassen, aber statt der Demo begrüßte mich mein Bootscreen – spontaner Neustart. Mal sehen, ob's mit dem "Gothic-2-Treiber" Catalyst 6.1 wieder geht ...

MfG,
Raff

[Ronny G.]

So hier nun meine aktuellen Werte, vorher noch mal die alten Werte.

Zitat von Ronny G.
Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
5405, 202887, 10, 58, 26.640

1024x768 non AA-AF

6800le 12/6 415/820 - Thorton @ 2441Mhz.

640x480 no AA/AF sound on
Frames: 14963 - Time: 200686ms - Avg: 74.559 - Min: 33 - Max: 221

1024x768 no AA/AF sound on
Frames: 10211 - Time: 199217ms - Avg: 51.255 - Min: 25 - Max: 90

1280x1024 4xAA / 16xAF sound on
Frames: 7188 - Time: 198926ms - Avg: 36.134 - Min: 16 - Max: 74

System: X2 3800@3Ghz, X1800GTO 750/740Mhz Cat.6.8, 215Mhz 2-3-3-6 2T 1,5Gb@DC

[Matthias1981]

1600x1200 4xAA/16xAF

Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
6527, 202934, 6, 91, 32.163

[Matthias1981]

So. Mal mit
E6400 @ 3,2Ghz
DDR2 MDT 667@ 600 3-4-4-10
X1900CF@ 690/800


1024x768 no AA/AF sound on

Frames, Time (ms), Avg, Min, Max
12030, 200109, 60.117, 8, 128

1600x1200 4xAA/16xAF

Frames, Time (ms), Avg, Min, Max
6414, 200534, 31.985, 7, 91

2048x1536 2xAA/16xAF

Frames, Time (ms), Avg, Min, Max
4823, 200661, 24.036, 6, 65

[Zocker_28]

640x480 no AA/AF (Shadow MAP 256x256)
Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
20061, 200182, 13, 392, 100.214

-----------------------------------

640x480 16xAA/6xAF
Depth Shadow map Size 1024x1024
Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
8240, 203149, 13, 94, 40.561

-----------------------------------

1024x768 no AA/AF
Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
12399, 200680, 55, 159, 61.785

-----------------------------------

1280x1024 4xAA / 16xAF sound on
Depth Shadow map Size 1024x1024
Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
8038, 194893, 13, 95, 41.243

Core 2 Duo 3600 MHz
RAM: DDR2 900 cl 4-4-4-8
Graka GX2 609/785

[Matthias1981]

640x480 ohne AA/AF

Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
17726, 200506, 9, 309, 88.406

[Ronny G.]

ist schon ne weile her

System:
Q9550 E0@3,825Ghz@1,288V, Asus P5Q Pro,
4GB DDR2 900Mhz 4-4-4-15,
GTX280@756/1627/1332Mhz FW182.08,
Audigy2zs, Vista64 SP1

640x480 no AA/AF
Frames: 46941 - Time: 202052ms - Avg: 232.321 - Min: 54 - Max: 1039

1680x1050 8xAA 16xAF
Frames: 17930 - Time: 200644ms - Avg: 89.362 - Min: 52 - Max: 155

[Spasstiger]

Core 2 Duo E4300 @ 3 GHz (9*333 MHz)
Gigabyte GA-965P-DS3
2*2 GiB + 2*1 GiB DDR2 @ 333 MHz CL5-5-5-15
Radeon HD 2900 Pro 256 Bit @ 700/1000 @ Cat. 8.12
WinXP 64 Bit

320x200, noAA, noAF
Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
30718, 203196, 31, 808, 151.174

640x480, noAA, noAF
Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
18615, 203214, 31, 481, 91.603

1280x1024, 4xAA, 16:1 AF
Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
9348, 203221, 14, 88, 45.999

1680x1050, 8xAA, 16:1 AF
Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
5489, 203042, 6, 65, 27.034

2048x1536, 2xAA, 16:1 AF
Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
5695, 202740, 10, 68, 28.090

Immerhin schneller als eine übertaktete 7950 GX2 und ein X1900-Crossfire-Verbund. Und interessant ist, dass selbst in 640x480 ohne AA und ohne AF noch nicht die CPU limitiert.
Mein Skript zur Abschätzung der Grafikleistung anhand der technischen Daten liefert übrigens beim Vergleich einer GeForce GTX 280 @ 756/1627/1332 gegenüber einer HD 2900 Pro 256 Bit @ 700/1000 einen Faktor 3,28 an Leistungsvorteil. Der reale Benchmark (vgl. mein Posting mit dem Posting von Ronny G. @ 1680x1050 8xAA) liefert einen Faktor 3,31. Theorie und Praxis liegen hier sehr nahe beieinander.

[Frank1974]

Hat jemand auf die schnelle ein SLI Profil, sonst muss ich mir selbst eins basteln:smile:

edit
Hab leider noch kein gutes Profil was gut skaliert.

Hier erst mal ohne SLI, also eine GTX260 und die Cpu läuft auch im Sparmodus

Core 2 Quad Q9650@3600MHz[9x400], 2x2048MB@DDR2-800, 5-5-5-12-2T,
NVIDIA GTX295@576/1242/999MHz, SLI aus, Vista64 Sp1, FW182.08@HQ

1680x1050, 8xAA, 16xAF
Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
14000, 202985, 38, 122, 68.971

Ist ja nicht gerade viel Vorsprung für eine extrem übertaktete GTX280.

mfg
Frank

[Spasstiger]

Ist ja nicht gerade viel Vorsprung für eine extrem übertaktete GTX280.
Naja, sind immerhin 30%. Und das entspricht 1:1 der Erhöhung der Rechenleistung und Texelüllrate. Die hohe Speicherbandbreite bei Ronny G. scheint allerdings in diesem Benchmark so gut wie gar nix zu bringen. Das spricht für relativ lange Shader ohne großartige Texturzugriffe.

@Ronny G.: Du könntest ja nochmal mit ~1147 MHz Speichertakt testen, dann entspricht dir Erhöhung der Speicherbandbreite gegenüber der GTX 295 @ Single-GPU von Frank1974 genau der Erhöhung der Rechenleistung und Texelfüllrate. Wenn meine Vermutung stimmt, wird die Framerate mit 1147 MHz gegenüber 1332 MHz nur minimal oder überhaupt nicht einbrechen.

[Ronny G.]

Naja, sind immerhin 30%. Und das entspricht 1:1 der Erhöhung der Rechenleistung und Texelüllrate. Die hohe Speicherbandbreite bei Ronny G. scheint allerdings in diesem Benchmark so gut wie gar nix zu bringen. Das spricht für relativ lange Shader ohne großartige Texturzugriffe.

@Ronny G.: Du könntest ja nochmal mit ~1147 MHz Speichertakt testen, dann entspricht dir Erhöhung der Speicherbandbreite gegenüber der GTX 295 @ Single-GPU von Frank1974 genau der Erhöhung der Rechenleistung und Texelfüllrate. Wenn meine Vermutung stimmt, wird die Framerate mit 1147 MHz gegenüber 1332 MHz nur minimal oder überhaupt nicht einbrechen.


System:
Q9550 E0@3,825Ghz@1,288V, Asus P5Q Pro,
4GB DDR2 900Mhz 4-4-4-15,
GTX280@756/1627/1152Mhz FW182.08,
Audigy2zs, Vista64 SP1


naja, immerhin um 5%

1680x1050 8xAA 16xAF
Frames: 17097 - Time: 202000ms - Avg: 84.639 - Min: 49 - Max: 142

[Frank1974]

Naja, sind immerhin 30%. Und das entspricht 1:1 der Erhöhung der Rechenleistung und Texelüllrate. Die hohe Speicherbandbreite bei Ronny G. scheint allerdings in diesem Benchmark so gut wie gar nix zu bringen. Das spricht für relativ lange Shader ohne großartige Texturzugriffe.

@Ronny G.: Du könntest ja nochmal mit ~1147 MHz Speichertakt testen, dann entspricht dir Erhöhung der Speicherbandbreite gegenüber der GTX 295 @ Single-GPU von Frank1974 genau der Erhöhung der Rechenleistung und Texelfüllrate. Wenn meine Vermutung stimmt, wird die Framerate mit 1147 MHz gegenüber 1332 MHz nur minimal oder überhaupt nicht einbrechen.

So kann man das gar nicht vergleichen, eine GTX280 ist meist schon 15-22%, schneller auf Standard Takt, das ich die vollen Shader habe, bringt mir gar nix, die GTX295 kann das aufgrund der Speicherbandbreite nie umsetzen, habe schon Tests mit dem Volt Tool gemacht, nur bei Furmark brachte 30% Übertaktung auch fast 30% mehr Frames.

Ronny bencht meist das selbe wie ich, selbst wenn SLI gut Skaliert, habe ich ohne Übertaktung nur 25-40% Vorsprung, ich habe auch fast alle Tests ohne SLI getestet, da ist es nicht selten das er 50% und mehr auf einen Chip hat, die Speicherbandbreite spielt eine größere Rolle als viele denken.

Mit 999MHz hat ein GTX260 nur 111,9GB/s, dann noch die 4 fehlenden ROPs.
Ist wirklich wahr.

Hier ein Beispiel, Prey, 1680x1050, 8xS, 16xAF
GTX295@Default - 86,9fps - SLI aus

Ronny GTX280@756/1627/1332Mhz - 136fps

GTX295@default - 154fps - SLI an

System fast das selbe Quad@3,8GHz, selbe Board, selbe Treiber.

GTX295 SLI aus - GTX280 XXL +56,5%
GTX280 XXL - GTX295 SLI an +13,24%

Das habe ich damit gemeint, normal zieht er meine Karte ohne SLI und OC immer so 50% ab, mit SLI rette ich dann noch 25-40%(hier nur 13%), mit OC auch mal 50% und das mit Prey ist kein Einzelfall, auch die Cpu limitiert da nicht, man kommt nämlich auf knapp 400fps wenn man 800x600 testet.

/edit
SLI skaliert mit 77,22% zwar nicht besonders, aber es gibt noch schlechtere.

Sorry das ist zwar alles OT, aber ich wollte das nur erklären.

mfg
Frank

[Spasstiger]

Sorry das ist zwar alles OT
Richtig. Ich verstehe nicht, wie das alles irgendwas mit meinem Posting zu tun hat.
Ich habe lediglich festgestellt, dass dieser Benchmark (Final Audition) bei Ronny G. um 30% schneller läuft und dass er 30% mehr Rechenleistung und Texelfüllrate hat. Außerdem war mir völlig klar, dass die Speicherbandbreite und die Pixelfüllrate bei ihm deutlich mehr als 30% höher liegt. Aber wenn das in diesem Benchmark hier durchgeschlagen wäre, hätte der Vorteil größer als 30% sein müssen. Das ließ mich eben zum Schluss kommen, dass die Speicherbandbreite (und die Pixelfüllrate) hier einen geringen Einfluss hat.

Nach den neuen Benchmarks von Ronny G. ist das aber doch nicht der Fall.