Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : "Unsichtbarer Laserstrahl überträgt riesige Datenmengen"
KinGGoliAth
2005-09-02, 16:46:38
ich weiß nicht wie neu das ist und ob es hier schon verbreitet wurde aber sufu hat nix gebracht und darum schmier ich das hier mal rein.
ist mal was wissenswertes ;)
Oberpfaffenhofen - Dem Deutschen Zentrum für Luft- und Raumfahrt (DLR) ist erstmals die Übertragung riesiger Datenmengen mit einem unsichtbaren Laserstrahl von der Stratosphäre auf die Erde gelungen. Damit habe ein wichtiger Test für zukünftige fliegende Sendemasten Erfolg gehabt, teilten die DLR-Experten in Oberpfaffenhofen bei München mit.
der ganze artikel ist hier zu finden:
http://portale.web.de/Computer/msg/5944436/
Gselt56
2005-09-02, 16:54:49
ich weiß nicht wie neu das ist und ob es hier schon verbreitet wurde aber sufu hat nix gebracht und darum schmier ich das hier mal rein.
ist mal was wissenswertes ;)
der ganze artikel ist hier zu finden:
http://portale.web.de/Computer/msg/5944436/
Schwebende Plattform,Antigravitation oder was ist das???
Das macht mir angst,da scheint das Bewußtseinskontrollprogramm der
Amis doch keine Fiktion zu sein,ich meine mit so einer Technik kann man
die Menschen überall und jederzeit kontrollieren.
Botcruscher
2005-09-02, 17:19:21
Super bei Wolken kein Inet mehr. :biggrin:
nur so als anmerkung: alle Laserstrahlen sind unsichtbar, es sei denn man guckt direkt rein, aber dann sieht man sie auch nicht lange...
WhiteVelvet
2005-09-02, 17:53:50
Besser ein gebündelter Laser als diese weiträumig verpestenden Funkstrahlen ;)
nur so als anmerkung: alle Laserstrahlen sind unsichtbar, es sei denn man guckt direkt rein, aber dann sieht man sie auch nicht lange...
Denke mal hier war ein Laser gemeint, der nicht mit sichtbarem Licht arbeitet....
Denn siehst Du dann auch nicht, wenn Du rein schaust :wink:
BlackBirdSR
2005-09-04, 09:46:41
Denke mal hier war ein Laser gemeint, der nicht mit sichtbarem Licht arbeitet....
Denn siehst Du dann auch nicht, wenn Du rein schaust :wink:
Gibts das überhaupt?
Was dient dann als Lichtquelle?
Gibts das überhaupt?
Was dient dann als Lichtquelle?
Warum sollte es sowas nicht geben?
Es gibt auch Licht in einem für uns unsichtbarem Bereich. ;)
Blackland
2005-09-04, 10:03:41
Gibts das überhaupt?
Was dient dann als Lichtquelle?
Natürlich Licht in einem anderen Spektrum.
Was mir aber einfällt: Was ist wenn Gegenstände zwischen Plattform und Bodenstation gelangen (Flugzeug, Vogel, Hagel ...). Dann wird die Verbindung doch definitiv unterbrochen! Deswegen hat man diese Art der Datenübertragung doch net weiter ausgebaut ...???
BlackBirdSR
2005-09-04, 12:03:48
sinnfrei
Durch Streuung an den Molekülen der Atmosphare benötigt man hohe Strahlungsleistungen, was die Sache nicht einfach und eventuell auch sicherheitstechnisch problematisch macht.
Natürlich Licht in einem anderen Spektrum.
Was mir aber einfällt: Was ist wenn Gegenstände zwischen Plattform und Bodenstation gelangen (Flugzeug, Vogel, Hagel ...). Dann wird die Verbindung doch definitiv unterbrochen! Deswegen hat man diese Art der Datenübertragung doch net weiter ausgebaut ...???
Ja, und? Dann müssen halt paar Pakete erneut gesendet werden. Sinkt der Downstream halt kurzfristig auf 78 MByte/s. Oder von der Relaisstation, im Ballon 30 Kilometer weiter, werden die Daten genommen.
Plutos
2005-09-07, 00:37:45
Gibts das überhaupt?
Was dient dann als Lichtquelle?
Sicher, in der Astronomie relativ bekannt sind zum Beispiel Maser. Ersetze Light durch Microwaves, ist genau dasselbe - kohärente monofrequente EM-Strahlung.
Edit: ich seh grad: "Dazu werden Mikrowellenterminals an Bord sein." (http://www.dlr.de/dlr/News/pi_010905_eu_projekt_capanina.html). Damit ist das "Problem" mit Wolken sowieso schon gelöst...und kleine Teile wie Vögel sollten eh nix ausmachen, Flugzeuge, naja, möglich - aber auch dafür werden sie wohl ne Lösung finden. Im Prinzip könnten sie ja dieses MIMO-Konzept für schnellere WLANs auch darauf übertragen.
MikBach
2005-09-09, 20:25:00
Edit: ich seh grad: "Dazu werden Mikrowellenterminals an Bord sein." (http://www.dlr.de/dlr/News/pi_010905_eu_projekt_capanina.html). Damit ist das "Problem" mit Wolken sowieso schon gelöst...und kleine Teile wie Vögel sollten eh nix ausmachen, Flugzeuge, naja, möglich - aber auch dafür werden sie wohl ne Lösung finden. Im Prinzip könnten sie ja dieses MIMO-Konzept für schnellere WLANs auch darauf übertragen.
Ein Art Fehlerkorrektur sollte das Problem beheben.
Wenn der Strahl auf ein Objekt trifft, müsste die Übertragung angehalten werden und wenn das Objekt verschwindet, gehts an der Stelle, wo abgebrochen wurde, wieder los. :D
(del)
2005-09-10, 16:10:37
Besser ein gebündelter Laser als diese weiträumig verpestenden Funkstrahlen ;)Das Bundesamt für Strahlenschutz hat kürzlich einen Forschungsauftrag zur Erforschung der Gefährlichkeit von "Elektrosmog" (ich hasse den Begriff) in Höhe von 17 Mio € ausgegeben. Forschungsende: 2006.
Aktuelles Zwischenergebnis: Keine Gefahr. Lässt sich auch in diversen anderen Publikationen nachlesen.
Was soll diese Polemik?
MikBach
2005-09-10, 16:20:08
Das Bundesamt für Strahlenschutz hat kürzlich einen Forschungsauftrag zur Erforschung der Gefährlichkeit von "Elektrosmog" (ich hasse den Begriff) in Höhe von 17 Mio € ausgegeben. Forschungsende: 2006.
Aktuelles Zwischenergebnis: Keine Gefahr. Lässt sich auch in diversen anderen Publikationen nachlesen.
Was soll diese Polemik?
Das kann man doch nicht in einem Jahr herausfinden.
Dafür braucht man Langzeitstudien.
BTW Wenn die Forscher Forschungsgelder von Auftraggeber bekommen...darf man dann auch nicht blind glauben.
(del)
2005-09-10, 16:37:07
BTW Wenn die Forscher Forschungsgelder von Auftraggeber bekommen...darf man dann auch nicht blind glauben.omg...
Von wem sollen die Forscher das Geld denn dann bekommen? Die Forscher bekommen das Geld vom Staat, der hat bestimmt kein Interesse daran, manipulierte Ergebnisse zu bekommen.
Deutschland ist noch lange keine Bananenrepublik auch wenn viele das gern so hätten...
Langzeitstudien sind IMO sinnlos, weil dann alles mögliche die Ergebnisse verfälschen kann. Wer beweist, das ein Krebspatient nach 20 Jahren Forschungsteilnahme an "Elektrosmog" erkrankte. Die Assoziation dazu ist sehr sehr vage. Ich halte von sowas nichts. Da spielen zu viele äußere, verfälschende, Einflüsse mit rein.
MikBach
2005-09-10, 17:32:02
omg...
Von wem sollen die Forscher das Geld denn dann bekommen? Die Forscher bekommen das Geld vom Staat, der hat bestimmt kein Interesse daran, manipulierte Ergebnisse zu bekommen.
Deutschland ist noch lange keine Bananenrepublik auch wenn viele das gern so hätten...
Da wäre ich aber gar nicht so sicher. Mittlerweile werden wir eher von der Industrie als von Politik regiert. Wenn es der Industrie nicht passt, lässt sich bestimmt was machen. :wink:
Solche Affären kommen aber meistens viele Jahre später raus.
Langzeitstudien sind IMO sinnlos, weil dann alles mögliche die Ergebnisse verfälschen kann. Wer beweist, das ein Krebspatient nach 20 Jahren Forschungsteilnahme an "Elektrosmog" erkrankte. Die Assoziation dazu ist sehr sehr vage. Ich halte von sowas nichts. Da spielen zu viele äußere, verfälschende, Einflüsse mit rein.
1-Jahres Studien sagen aber nichts aus.
(del)
2005-09-10, 18:35:40
Da wäre ich aber gar nicht so sicher. Mittlerweile werden wir eher von der Industrie als von Politik regiert.Wenn du also deinen Standpunkt mit einem Wunschkonzert untermauerst, dann bringt die Diskussion hier nichts.
EOD meinerseits.
EOD meinerseits.
end of dummschwatzing ;D
MikBach
2005-09-10, 18:47:38
Wenn du also deinen Standpunkt mit einem Wunschkonzert untermauerst, dann bringt die Diskussion hier nichts.
EOD meinerseits.
Die Diskussion bringt hier eh nichs, da es um einen unsichtbaren Laserstrahl geht und nicht über Elektrosmog.
Also EOD. :)
RaumKraehe
2005-09-10, 21:38:39
nur so als anmerkung: alle Laserstrahlen sind unsichtbar, es sei denn man guckt direkt rein, aber dann sieht man sie auch nicht lange...
Oder sie strahlen Partikel in der Luft an die das Licht streuen. Dann kann man auch den kompletten "Strahl" sehen. Aus Gründen der Effekthascherei werden sie deshalb auch meist in Kombination mit Nebelwerfern eingesetzt. Allerdings können Laser, meines wissen auch in Wellenlängen außerhalb des Sichtbereiches, "strahlen". Das die üblichen Laser rot sind hat einfach nur die überaus kostengünstige Produkion eben dieser als Ursache.
Zumindest habe ich auch schon chemische Laseranlagen gesehen bei denen der "Strahl" nicht wirklich sichtbar ist.
Aber ich bin da auch nur ein Laie. :(
MikBach
2005-09-10, 21:44:18
Oder sie strahlen Partikel in der Luft an die das Licht streuen. Dann kann man auch den kompletten "Strahl" sehen. Aus Gründen der Effekthascherei werden sie deshalb auch meist in Kombination mit Nebelwerfern eingesetzt. Allerdings können Laser, meines wissen auch in Wellenlängen außerhalb des Sichtbereiches, "strahlen". Das die üblichen Laser rot sind hat einfach nur die überaus kostengünstige Produkion eben dieser als Ursache.
Zumindest habe ich auch schon chemische Laseranlagen gesehen bei denen der "Strahl" nicht wirklich sichtbar ist.
Aber ich bin da auch nur ein Laie. :(
Es geht einfach nur darum, dass der Mensch nicht in der Lage ist, das volle Spektrum zu sehen...
RaumKraehe
2005-09-10, 23:04:20
Ich wollte ja nur nicht die Aussage im Raum stehen lassen: "Man sieht Laser generel nicht" Das ist natürlich Quatsch. Wovon würden sonst die Lasershows leben.
Roi Danton
2005-09-28, 23:52:17
Ich wollte ja nur nicht die Aussage im Raum stehen lassen: "Man sieht Laser generel nicht" Das ist natürlich Quatsch. Wovon würden sonst die Lasershows leben.Von Infrarotsichtgeräten? :tongue:
Zur Komplettierung: Laser = "Lichtwellenbündel" gleicher Wellenlänge.
Hat jemand was über den verwendeten Durchmesser des Strahls gehört?
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.