PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Signalqualitätstest von 18 R8500-Karten in der aktuellen c't


Exxtreme
2002-06-29, 12:49:51
15 liefern ein zufriedenstellendes/mittelmässiges Bild, 3 ein extrem schlechtes. Ich fürchte da werden die Hersteller nachbessern müssen und ATi auch ein Zertifizierungprogramm ähnlich dem von NV auf die Beine stellen müssen.

Gruß
Alex

Modulor
2002-06-29, 12:51:23
Und was ist mit den "Original" ATI? Da sollte man doch ein "mehr" an Qualität erwarten dürfen ???

Exxtreme
2002-06-29, 12:52:21
Originally posted by Modulor
Und was ist mit den "Original" ATI? Da sollte man doch ein "mehr" an Qualität erwarten dürfen ???
Die liefert ein mittelmässiges Bild.

Gruß
Alex

StefanV
2002-06-29, 13:04:18
Und wie schauts bei der Powercolor aus??

Exxtreme
2002-06-29, 13:09:56
Originally posted by Stefan Payne
Und wie schauts bei der Powercolor aus??
alle Powercolor-Karten liefern ein mittelmässiges Bild.

Gruß
Alex

MadManniMan
2002-06-29, 13:26:25
wenn es etwas gibt, was ich blödsinniger finde, als den 3dmurks, dann ein messen der sq

Exxtreme
2002-06-29, 13:33:22
Originally posted by MadManniMan
wenn es etwas gibt, was ich blödsinniger finde, als den 3dmurks, dann ein messen der sq
Warum denn das? SQ wirkt sich direkt auf die BQ aus. Mit schlechter SQ bekommt man ein verwaschenes und kontrastarmes Bild.

Gruß
Alex

StefanV
2002-06-29, 13:39:35
Originally posted by MadManniMan
wenn es etwas gibt, was ich blödsinniger finde, als den 3dmurks, dann ein messen der sq

Nein, aber so, wies c't und Tecchannel macht, ists schwachsinn, denn beide messen nur eine Auflösung und eine Karte.

Man müsste aber mehrere Auflösungen und mehrere Karten messen, damit so ein 'Test' Sinn ergibt.

MadManniMan
2002-06-29, 13:55:43
@exx und stefan

ich stimme da euch beiden zu, denn "messen" auf diese weise ist genauso objektiv wie ein performancetest mit dem 3dmurks.

die leute machen da riesige aufreißer aus blödsinnigen sachen, viel aussagekräfitger ists doch, wenn der tester zB sagt: "während der tests fiel uns aber der auflösung soundso in diesen und jenen fällen dies und das auf"

synthetisch irgendwas zusammenkratzen kann man immer

Birdman
2002-06-29, 15:09:21
Originally posted by Stefan Payne
Nein, aber so, wies c't und Tecchannel macht, ists schwachsinn, denn beide messen nur eine Auflösung und eine Karte.
Man müsste aber mehrere Auflösungen und mehrere Karten messen, damit so ein 'Test' Sinn ergibt.
Na ja, das mit den karten haben sie ja getan. 18 R8500 Karten sind genug um ein haltbares Resultat zu erreichen und da keine Karte eines speziellen herstellers richtig aufgefallen (negativ sowie postiv) kann man auch ned sagen, dass die Karten von Hersteller X ne bessere SQ haben als die von Y.

Piffan
2002-06-29, 16:25:16
Originally posted by MadManniMan
@exx und stefan

ich stimme da euch beiden zu, denn "messen" auf diese weise ist genauso objektiv wie ein performancetest mit dem 3dmurks.

die leute machen da riesige aufreißer aus blödsinnigen sachen, viel aussagekräfitger ists doch, wenn der tester zB sagt: "während der tests fiel uns aber der auflösung soundso in diesen und jenen fällen dies und das auf"

synthetisch irgendwas zusammenkratzen kann man immer

Deine Art zu testen wäre aber komplett subjektiv, und wenn ich da an gewisse Seiten denke.....

Allerdings würde ich den Begriff "synthetisch" hier nicht nutzen, eher "analytisch"....Der Benchmark insgesamt ist künstlich, weil er auf keinem Spiel beruht, aber die Ergebnisse der einzelnen Benches haben dafür hohen analytischen Wert :D

Die Messung der Signalform ist ein ausgezeichneter Weg, aber besser wäre natürlich die Veränderung des Signals in Abhängigkeit von der Auflösung zu testen, also eine Meßreihe mit allen praxisrelevanten Auflösungen. Ein Profi wird sicher andere Auflösungen fahren als ich auf meinem müden 17er mit schlappen 89 Khz....darum wäre der Test wirklich unbrauchbar, wenn tatsächlich nur eine Auflösung getestet worden wäre....Nur so würde man die Qualtität der Tiefpassfilter durchleuchten können, nämlich wie gut sie die "Wunschfrequenzen" in Frieden lassen, und wie abrupt dann die Abriegelung nach oben einsetzt...

Ceiser Söze
2002-06-29, 17:27:52
Mal was anderes: Verteilt die c't in diesen Tests prinzipiell keine Noten oberhalb von "befriedigend", oder ist die Signalqualität auf aktuellen GraKa wirklich so problematisch?

MadManniMan
2002-06-29, 17:37:37
wahrscheinlich würden uns bei einem sehr guten ergebnis die augen vor staunen herausfallen und uns käme alles andere wie 4x 9-tap bei nem mipmaplodbias von 3 vor... :zunge:

BigBen
2002-06-29, 17:41:13
@Exxtreme:
Wie hat denn Hercules bei der SQ abgeschnitten?
Aber eigendlich wäre es besser, wenn Du oder jemand Anderes mit der aktuellen C`t, sich kurz Zeit nehmen würde, um kurz das Ergebnis für jede der 18 Karten zu Posten, danke!

Es ist wirklich erschreckend, das sogar bei den Grafikkarten mit ATI-Chip, wo man ja eigendlich glaube, das diese Karten wesentlich besser als nVidia in der SQ sind, in der SQ anscheinend doch nicht so doll sind :(

MfG
BigBen

Exxtreme
2002-06-29, 17:47:13
Also gut. Die GraKas mit schlechter SQ waren von Jetway, XpertVision und eine von Gigabyte, nämlich die mit 64 MB RAM.
Alle anderen bekammen ein "befriedigend".

Gruß
Alex

Exxtreme
2002-06-29, 17:52:15
* Doppelpost gelöscht*

Gruß
Alex

ActionNews
2002-06-29, 17:58:23
Jetzt würden mich glatt auch ein Paar solcher Tests zu PowerVR und Matrox interessieren :D.

CU ActionNews

StefanV
2002-06-29, 17:59:26
Originally posted by Exxtreme
Also gut. Die GraKas mit schlechter SQ waren von Jetway, XpertVision und eine von Gigabyte, nämlich die mit 64 MB RAM.
Alle anderen bekammen ein "befriedigend".

Gruß
Alex

Warum überrascht mich Gigabreit nicht??

aths
2002-06-29, 18:16:31
Exxtreme, war die Leadtek Winfast A250Ultra TD mit im Test?

Exxtreme
2002-06-29, 18:18:08
Originally posted by aths
Exxtreme, war die Leadtek Winfast A250Ultra TD mit im Test?
Nein, leider nicht. Es wurden ausschliesslich R8500-Karten getestet. GF4Ti-Karten wurden in einer früheren c't getestet, wenn du willst krame ich den Test raus.

Gruß
Alex

Birdman
2002-06-29, 18:30:33
Originally posted by Exxtreme
Nein, leider nicht. Es wurden ausschliesslich R8500-Karten getestet. GF4Ti-Karten wurden in einer früheren c't getestet, wenn du willst krame ich den Test raus.
Gruß
Alex
Für mich nicht nötig....da kam glaub auch keine über befriedigend :D

aths
2002-06-29, 19:35:39
Originally posted by Exxtreme
Nein, leider nicht. Es wurden ausschliesslich R8500-Karten getestet. GF4Ti-Karten wurden in einer früheren c't getestet, wenn du willst krame ich den Test raus.Das wäre nett.

Quasar
2002-06-29, 19:43:08
Originally posted by Stefan Payne


Nein, aber so, wies c't und Tecchannel macht, ists schwachsinn, denn beide messen nur eine Auflösung und eine Karte.

Man müsste aber mehrere Auflösungen und mehrere Karten messen, damit so ein 'Test' Sinn ergibt.

Wieso fällt dir das erst jetzt auf? Früher, als ATi noch regelmäßig vor nV-Produkten landete, hat's dich komischerweise noch nicht gestört, obwohl der Test sich nicht wesentlich unterschied.

Ein wenig wankelmütig, oder?

Com1
2002-06-29, 20:06:13
Verstehe ich absolut nicht. Beim ersten c't Test bekam die R8500 Retail noch ein ++ für Signalqualität, also sehr gut.

Exxtreme
2002-06-29, 20:13:08
Originally posted by Com1
Verstehe ich absolut nicht. Beim ersten c't Test bekam die R8500 Retail noch ein ++ für Signalqualität, also sehr gut.
Jupp, hat sie. War auch ein Grund, warum ich mir das Teil geholt habe. Wie schon Ceiser gesagt hat, bekommt in letzter Zeit keine Karte bei der c't mehr als ein "befriedigend". Entweder sind _alle_ Karten so schlecht oder der c't-Test ist für'n Arsch.

Gruß
Alex

Quasar
2002-06-29, 20:19:41
Euch ist aber schon aufgefallen, daß seit dem ersten c't Test (an dessen Resultat ich mich jetzt nicht erinnere, euch also erstmal glaube) einige Zeit verstrichen ist?

Und was ist in dieser Zeit passiert? Richtig, der Preis sowohl der GeForce's als auch der Radeons hat ungeahnte Tiefen erreicht.

Hm...mal überlegen, ob das evtl. etwas damit zu tun hat, daß jetzt keine hochklassigen Bauteile mehr verwendet zu werden scheinen.

@Exxtreme:
Manchmal ist es wirklich lustig, aber das, was ich schon zu SP sagte, trifft auch auf dich zu. Wird nicht mehr das erwartete Resultat erreicht, werden auf einmal die Tests in Zweifel gezogen.

StefanV
2002-06-29, 20:19:45
Originally posted by Quasar


Wieso fällt dir das erst jetzt auf? Früher, als ATi noch regelmäßig vor nV-Produkten landete, hat's dich komischerweise noch nicht gestört, obwohl der Test sich nicht wesentlich unterschied.

Ein wenig wankelmütig, oder?

Ähm, das gleiche hab ich schon vor einigen Monaten von mir gegeben, wenn ich mich nicht irre...

@Extreme

Ich vermute fast, daß der c't Test fürn Hund ist...

MadManniMan
2002-06-29, 21:14:58
Originally posted by Quasar
@Exxtreme:
Manchmal ist es wirklich lustig, aber das, was ich schon zu SP sagte, trifft auch auf dich zu. Wird nicht mehr das erwartete Resultat erreicht, werden auf einmal die Tests in Zweifel gezogen.

mag(!) in deren spezialfällen stimmen, ich hab sowas schon immer bescheuert gefunden

Richthofen
2002-06-29, 22:47:28
der CT Test ist nicht schwachsinnig.
Der ist so wie er sein muss und fertig.

Das bestätigt nur was ich denke.
Aussagen bezüglich der Signalqualität sind kaum noch zu machen.
Jedes Modell ja sogar jede einzelne Karte kann völlig anders abschneiden.
Ausserdem wird das sowieso überbewertet.
Wer bis 1280 arbeitet/spielt und darunter dürften wahrscheinlich 99% aller PC User fallen sieht nüscht.

Ich lehn mich mal eben zurück, das wir nun das Argument 2D Signal streichen können in den ewigen Diskussionen hier.
Mär ist das mehr nicht. Jedenfalls nix wofür ich auch nur 1% Punkt Gamerleistung preis gebe nur weil irgendwelche Leute rumerzählen Karte A von Hersteller B wäre so super Klasse.
Beim tecchannel Test hat doch die Referenz von ATI selber auch nicht prall abgeschnitten. Da war nur Hercules gut.

Für mich hat sich der Punkt erledigt. Ich werd die ATI Junx von nun an in jedem Thread drann erinnern :=)

ow
2002-06-29, 22:51:04
Originally posted by Quasar
Euch ist aber schon aufgefallen, daß seit dem ersten c't Test (an dessen Resultat ich mich jetzt nicht erinnere, euch also erstmal glaube) einige Zeit verstrichen ist?

Und was ist in dieser Zeit passiert? Richtig, der Preis sowohl der GeForce's als auch der Radeons hat ungeahnte Tiefen erreicht.

Hm...mal überlegen, ob das evtl. etwas damit zu tun hat, daß jetzt keine hochklassigen Bauteile mehr verwendet zu werden scheinen.




Ja.
Während der Lebenszeit eines Produktes wird immer nach Einsparmöglichkeiten gesucht und dann auch billigere Bauteile verwendet. Ist ganz normal.

StefanV
2002-06-29, 22:52:14
Originally posted by Richthofen
der CT Test ist nicht schwachsinnig.
Der ist so wie er sein muss und fertig.


Er ist schwachsinnig, weil nur eine Auflösung bei einer Widerholrate getestet wurde!!

Aber genau das gleiche hab ich vor einiger Zeit schonmal gesagt...

Denn 1024x768@85Hz interessiert mich 'nen Feuchten, aber das dürfte den meisten so gehen...

ow
2002-06-29, 23:00:35
Es ist nicht schwachsinnig!
Aber du scheinst mal wieder von Dingen zu faseln, von denen du keine Ahnung hast!!

Weisst du was ein LTI System ist?

1 Messung genügt!!!!

MadManniMan
2002-06-29, 23:04:07
ich für meinen teil weiß nur, daß ich diese tests arsch finde und im endeffekt mein auge darüber entscheidet, ob die quali toll is.

für mich als inet-besteller ist das sowieso alles jacke wie hose, man kann ein sonntags modell bekommen oder auch nicht

StefanV
2002-06-29, 23:33:17
@ow

Jaja, solangsam wissen wirs!!

Warum nimmst du nicht in deine SIG auf 'ich mag Stefan Payne nicht', dann brauchst dus nicht jedesmal schreiben!!

ow
2002-06-29, 23:40:25
Warum versuchst du, uns hier immer wieder Dinge aufzuschwatzen, von denen du nichts weisst?

Wenn du keine Argumente hast, dann versuche nicht, welche zu erfinden!

aths
2002-06-30, 00:08:06
Originally posted by ow
Warum versuchst du, uns hier immer wieder Dinge aufzuschwatzen, von denen du nichts weisst?

Wenn du keine Argumente hast, dann versuche nicht, welche zu erfinden! Ich kann nicht erkennen, warum Stefan Paynes Argument, dass 1024x768@85Hz keinen interessiert, durch deine Frage nach einem LTI-System wertlos geworden sein sollte.

Piffan
2002-06-30, 00:20:28
Originally posted by aths
Ich kann nicht erkennen, warum Stefan Paynes Argument, dass 1024x768@85Hz keinen interessiert, durch deine Frage nach einem LTI-System wertlos geworden sein sollte.

Genau, kann ich auch nicht erkennen... Was ist ein LTI- System?

Wenn eine Messung genügt, dann müßte diese wohl die Signalform so auswerten, dass die Oberwellen berücksichtigt werden....Wie sonst soll man feststellen, wie sich das Signal mit zunehmender Auflösung/Bildwiederholfrequenz verschlechtert...... Sieht nach einer ziemlich komplizierten Analyse aus.... ???

Lotus
2002-06-30, 00:28:34
...aaalsoo meine 8500 Original hat bis jetzt das schärfste Bild von allen Karten die ich bisher hatte.Ausser die gute alte G200 die ich noch habe (als Referenz für 2D)ist in etwa gleich.Die schlimmste war ne Elsa GF256 SDR gefolgt von einer Asus V8440.
Allein aus diesen Grund habe ich bewusst ne "Build by ATI" gekauft und es bis heute nicht bereut.*keineBrillemehrbrauch*

Vedek Bareil
2002-06-30, 01:36:12
also ich würde sagen, daß wenn selbst ATI-Grakas, die in Sachen SQ eine so guten Ruf haben, nur ein befriedigend bekommen, die von der ct ganz einfach zu strenge Maßstäbe zugrundegelegt haben.
Theoretisch könnte man jedem noch so guten Produkt eine schlechte Note geben - wenn man einfach nur die Meßlatte hoch genug (oder besser gesagt: überhöht genug) ansetzt.

Vor ner Weile war in der ct ein ähnlicher Test mit GF4-Karten. Die haben damals auch alle ziemlich schlecht abgeschnitten. Also folgende Überlegung: die Radeons, deren SQ zweifellos sehr gut ist, kamen in dem Test kaum besser weg als die GF4-Karten. Daraus ist zu schließen, daß die SQ der GF4-Karten fast genauso gut ist wie die der Radeons.

Quasar vermutete:
Und was ist in dieser Zeit passiert? Richtig, der Preis sowohl der GeForce's als auch der Radeons hat ungeahnte Tiefen erreicht.

Hm...mal überlegen, ob das evtl. etwas damit zu tun hat, daß jetzt keine hochklassigen Bauteile mehr verwendet zu werden scheinen. glaube ich kaum. Nach allem was ich gehört habe, machen die Bauteile, die eine gute SQ gewährleisten, nur minimale Preisunterschiede von gerade mal 3-5 Euro aus. Die Verwendung minderwertiger Bauteile würde also preislich nur wenig bringen.

HiddenGhost
2002-06-30, 02:28:05
Hat die SQ nicht auch was mit dem Platinenlayout zu tun ???
AFAIK haben doch die FireGL Karten (trotz der anderen Preislagerung)doch nicht nur bessere Teile bekommen (welche Teile sind eigentlich konkret für die SQ beim Layout relevant), sondern auch ein besseres Platinenlayout.

Ach die Parhelia hat doch auch nur mittelmäßig abgeschinnten oder...
Mir ist nur eine einzige Karte bekannt die gut liegt, dass is die G550,oder ? gibt es eigentlich eine einzige karte die in den "sehr guten" SQ Olymp vorgestoßen ist ???

Eine Frage noch, ist bei der 8500 der 2. RamDac eigentlich auf dem Chip oder auf der KArte ??? ICh erinnere mich dunkel, dass mit dem RV250 redesign angeblich Teile von der Platine in die GPU gewandert sind ,und somit ein einfacheress und flexibleres Layout zu ermöglichen, dass bessere SQ hat, ähnlich der umstruckturierungen der FireGL KArten !
Weis da zufällig jemand ob es sich um nen RamDAC handelt ,oder wenn nicht, um was es gehen könnte.
Ich wusste das mal, aber bekomm das nicht mehr sicher zusammen ?

mfg

Desti
2002-06-30, 06:21:17
Originally posted by Com1
Verstehe ich absolut nicht. Beim ersten c't Test bekam die R8500 Retail noch ein ++ für Signalqualität, also sehr gut.

Hast du mal nachgeschaut unter welcher Auflösung das war? Die c't hat die Testauflösung vor nicht allzulanger Zeit erhöht, deswegen sind die heutigen Tests nicht mehr mit den älteren vergleichbar.

ow
2002-06-30, 10:14:16
Originally posted by Piffan


Genau, kann ich auch nicht erkennen... Was ist ein LTI- System?

Wenn eine Messung genügt, dann müßte diese wohl die Signalform so auswerten, dass die Oberwellen berücksichtigt werden....Wie sonst soll man feststellen, wie sich das Signal mit zunehmender Auflösung/Bildwiederholfrequenz verschlechtert...... Sieht nach einer ziemlich komplizierten Analyse aus.... ???


LTI Systeme sind lineare zeitinvariante System (linear time-invariant, LTI). Dazu gehören alle aus rein passiven Bauelementen aufgebaute Schaltungen, also auch jedes passive analoge Filter.

Eigenschaft des LTI: seine Kenngrösse (Übertragungsfunktion) ist unabhängig vom Eingangssignal.

Durch Auswahl des Messsignals (zB Impuls, Sprung, Rechteck,...) lässt sich die Bestimmung der Parameter eines LTI auf eine Messung reduzieren.
Weitere Messungen liefern keine zusätzlichen Informationen.

ow
2002-06-30, 10:17:25
Originally posted by Desti


Hast du mal nachgeschaut unter welcher Auflösung das war? Die c't hat die Testauflösung vor nicht allzulanger Zeit erhöht, deswegen sind die heutigen Tests nicht mehr mit den älteren vergleichbar.


1600x1200 bei 85Hz ist die Einstellung bei den SQ-Tests der c´t.

AlfredENeumann
2002-06-30, 10:47:56
Originally posted by Desti


Hast du mal nachgeschaut unter welcher Auflösung das war? Die c't hat die Testauflösung vor nicht allzulanger Zeit erhöht, deswegen sind die heutigen Tests nicht mehr mit den älteren vergleichbar.


Wenn das so ist, dann ist der Test doch erstrecht fürn arsch. Zuerst sagen Sie die SQ der Karte ist gut, dann isse schlecht.

Korak
2002-06-30, 11:02:46
Originally posted by AlfredENeumann



Wenn das so ist, dann ist der Test doch erstrecht fürn arsch. Zuerst sagen Sie die SQ der Karte ist gut, dann isse schlecht.

Die Ansprüche steigen eben. Ne Voodoo1 war auch mal schnell ;)

Exxtreme
2002-06-30, 11:04:20
Originally posted by ow
1600x1200 bei 85Hz ist die Einstellung bei den SQ-Tests der c´t.
Dann dürften die wenigsten Consumerkarten hier eine gute SQ erreichen, da diese AFAIK eher auf 1024'er Auflösung ausgelegt sind.

Gruß
Alex

ow
2002-06-30, 11:10:16
Andererseits kann man bei 1024 auf die visuellen Tests verzichten, da hierbei kaum eine Karte sichtbare Schwächen zeigen dürfte.

Unregistered
2002-06-30, 11:32:11
[B]Nach allem was ich gehört habe, machen die Bauteile, die eine gute SQ gewährleisten, nur minimale Preisunterschiede von gerade mal 3-5 Euro aus. Die Verwendung minderwertiger Bauteile würde also preislich nur wenig bringen. 3-5 Euro, das ist bei einem sehr engen Kalkulationsrahmen und großen Stückzahlen eine ganze Menge. Es würde mich wundern, wenn eine Firma diese Kohle NICHT einsparen würde, wenn nur zu befürchten ist, dass höchstens ein paar Freaks, die sich im 3D-Center-Forum herumtreiben, über die schlechte SQ / BQ beschweren.
Ich kann nur hoffen, dass das Zertifizierungsprogramm, dass David Kirk für kommende NV-Karten in Aussicht gestellt hat, verwirklicht wird, und dass auch andere Hersteller so etwas einführen. Sollte die Zertifizierung als Garantie für gute SQ dienen, wäre ich jedenfalls bereits, einige Euro mehr springen zu lassen.

zeckensack
2002-06-30, 11:54:06
Originally posted by ow
Andererseits kann man bei 1024 auf die visuellen Tests verzichten, da hierbei kaum eine Karte sichtbare Schwächen zeigen dürfte. 'Richtig' aktuelle sicher nicht. Aber auch die Asus Geforce2MX zBwird immer noch angeboten (http://www.geizhals.at/de/?such=ASUS+V7100&x=0&y=0). Und die ist nun wirklich grottenschlecht.


Was aber wirklich verwunderlich ist, ist daß die c't das Testverfahren verschärft hat, ohne die alten Kandidaten nachzutesten. Da weiß man ja immer noch nicht, was jetzt eigentlich Sache ist ???

StefanV
2002-06-30, 13:08:02
Originally posted by HiddenGhost
Eine Frage noch, ist bei der 8500 der 2. RamDac eigentlich auf dem Chip oder auf der KArte ??? ICh erinnere mich dunkel, dass mit dem RV250 redesign angeblich Teile von der Platine in die GPU gewandert sind ,und somit ein einfacheress und flexibleres Layout zu ermöglichen, dass bessere SQ hat, ähnlich der umstruckturierungen der FireGL KArten !
Weis da zufällig jemand ob es sich um nen RamDAC handelt ,oder wenn nicht, um was es gehen könnte.
Ich wusste das mal, aber bekomm das nicht mehr sicher zusammen ?

mfg

TV Encoder (Rage Theatre, beherrscht auch Video IN) und 2. RAMDAC (Analog Devices ADV7123, 240MHz) sitzen auf der Platine, mit der RV250 sind diese beiden Bauteile wie bei der Radeon VE und 7500 wieder in den Chip gewandert.

StefanV
2002-06-30, 13:11:36
Originally posted by ow

1600x1200 bei 85Hz ist die Einstellung bei den SQ-Tests der c´t.

Ach, nach Jahren ändern die Herrschaften von der c't mal die Testauflösung??

Schlimm ist eigentlich 'nur', daß sie die alte Testauflösung nicht mehr verwenden und die alten Karten nicht nachgetestet haben.

Denn es könnte ja jemand auf den Gedanken kommen die jetzigen Ergebnisse mit alten Tests zu vergleichen...

BTW: mir fehlt 1280x1024, das dürften wir 'Consumer' wohl eher nutzen als 1600x1200...

Dazu noch die alte Auflösung...

Xmas
2002-06-30, 17:26:23
Originally posted by Stefan Payne
BTW: mir fehlt 1280x1024, das dürften wir 'Consumer' wohl eher nutzen als 1600x1200...
Aber dank des 5:4-Verhältnisses größtenteils auf TFTs, die prinzipbedingt sowieso eine höhere Bildschärfe bieten.

StefanV
2002-06-30, 17:35:41
Originally posted by Xmas

Aber dank des 5:4-Verhältnisses größtenteils auf TFTs, die prinzipbedingt sowieso eine höhere Bildschärfe bieten.

Ja, da hast du vollkommen recht, x1024 deshalb, weils alle Karten können, x960 können leider immer noch nicht alle Karten.

Aber dennoch fehlt mir das im c't Test, deshalb ist der c't Test fürn Hund, da nur eine Auflösung/Widerholrate getestet wird...

ow
2002-06-30, 20:10:48
Um mal etwas von Topic abzuweichen zitiere ich mal ein paar Stellen aus dem c´t-Test.


Zum 2. Ausgang:



Stichprobenartige Messungen der SQ zeigten, dass die bewertungen für den 2. Ausgang...... im Schnitt mehr als eine Note schlechter ausfallen als für den ersten.
......
Ausserdem muss man mit einem störenden Flimmern rechnen.
....... Wenn man Glück hat, wabert es auf dem 2. Monitor nur beim verschieben der Maus oder eines Fensters. Lediglich auf der Original-ATi-Karte war der Ausgang störungsfrei.



Zum TV Ausgang:



....Dennoch erreicht selbst ATi nicht die Qualität seiner eigenen ViVo Reihe der ersten Radeon-Generation. Auch ATis Partner bringen die Farbenpracht des Rage Theater nur eingeschränkt auf die Ausgänge. Die Gründe: Minderwertige Filterschaltungen und Sparen an der falschen Stelle.
.....

Die Farbqualität des Video-Ausgangs erreict nicht das Niveau früherer Produkte aus ATIs eigener Fertigung und liegt manchmal sogar unter dem eher bescheidenen Niveau von GF4 ti Karten.

BenB
2002-07-02, 15:48:06
Der Tv-Out Test ist doch ein Witz. Die CT hat nur die Qualität per FBAS/Cinch Adapter und nicht per S-Video-Out gemessen.

Liszca
2002-07-02, 16:40:13
Originally posted by Stefan Payne


Er ist schwachsinnig, weil nur eine Auflösung bei einer Widerholrate getestet wurde!!

Aber genau das gleiche hab ich vor einiger Zeit schonmal gesagt...

Denn 1024x768@85Hz interessiert mich 'nen Feuchten, aber das dürfte den meisten so gehen...

also ne gf 4 hat ein subjectiv unschärferes bild, und zwar durchgängig und an ne v3 kommen sie schon 10x nicht ran!

Xmas
2002-07-02, 16:48:39
Originally posted by Liszca
also ne gf 4 hat ein subjectiv unschärferes bild, und zwar durchgängig und an ne v3 kommen sie schon 10x nicht ran!
Aha, du hast also schon sämtliche GF4 in Aktion gesehen?

bambo
2002-07-08, 17:06:06
Originally posted by Stefan Payne

deshalb ist der c't Test fürn Hund

Warum müssen fanATIker eigentlich immer jeden Tester miesmachen, der nicht ihre Lieblingshardware lobt? :lol:

Frank
2002-07-08, 17:08:56
Originally posted by bambo


Warum müssen fanATIker eigentlich immer jeden Tester miesmachen, der nicht ihre Lieblingshardware lobt? :lol:
Lesen bambo. SP hat seine Meinung begründet. Das an deiner Aussage trotzdem was wahres dran ist allgemein... naja

Unregistered
2002-07-08, 23:55:50
Hat jetzt nichts mit der BQ zu tun, aber was ich ziemlich übel fand ist die Bewertung der 3D Geschwindigkeit: "Die Spieleleistung ist auch bei modernen Spielen ausreichend, sofern man keine gehobenen Ansprüche stellt."
Wenn man den Grafikkarten Markt so überblickt, ist der R200 Chip neben der GeForce 4 das modernste und schnellste was man zur Zeit im Consumer Markt kaufen kann. Die tun gerade so, als ob die Karten in wenigen Wochen wegen mangelnder Geschwindigkeit und Features ausgemustert werden müssen...

Gruss,
Thorsten

Leonidas
2002-07-11, 01:25:50
Stimmt. Das irritiert mich auch immer wieder. Wenn die R300 dann rauskommt, werden die großen Mags die R200 wohl keine Blickes mehr würdigen. Die werfen die R200 raus, bevor überhaupt die Mehrheit der Leser auf DX8-Karten umgestiegen ist :-).

StefanV
2002-07-11, 01:38:08
Originally posted by Leonidas
Stimmt. Das irritiert mich auch immer wieder. Wenn die R300 dann rauskommt, werden die großen Mags die R200 wohl keine Blickes mehr würdigen. Die werfen die R200 raus, bevor überhaupt die Mehrheit der Leser auf DX8-Karten umgestiegen ist :-).

Und wenn dann noch einige Mags mit ihren 'Welche Hardware ist die Beste' Tabellen kommen, dann kann man echt die Krätze bekommen, zumindest bei den GraKas...

Aber auch in anderen Gebieten hätte die besser durchdacht sein können/sollen...

Matrix316
2002-07-11, 13:03:39
Originally posted by Leonidas
Stimmt. Das irritiert mich auch immer wieder. Wenn die R300 dann rauskommt, werden die großen Mags die R200 wohl keine Blickes mehr würdigen. Die werfen die R200 raus, bevor überhaupt die Mehrheit der Leser auf DX8-Karten umgestiegen ist :-).

Tja, eine GF3TI500 ist ja jetzt auch eine arschlahme Karte...(jedenfalls wenns nach den Computermagazinen geht)

daflow
2002-07-11, 14:00:44
*fg* ich trau mich schon gar nich mehr untertags raus weil ich nur ne gf2ti hab;))
(hey.. gegen meine alte TnT2m64 ist die beschleunigung gigantisch!;))

Betreff Test: Hm, mal zu Hause durchlesen, wird daueberhaupt nich mit irgendwelchen anderen Karten verglichen? Wenn die fast alle 'befriedigend' als Wertung haben dannn sagt das eigentlich lediglich aus das sie alle gleichgut bzw. gleichschlecht sind;
Erinner mich da uch noch an den groesseren Test bei dem die 'original' 8500 (als einzige?) mit ++ hervorstach und das Feld allgemein ein bischen mehr gemischt war;

-> Laut diesem Test koennte man also Folgern das alle 8500er die befriedigend in diesem Test haben bei dem alten ein ++ bekommen haetten?! ;)

Schade interessant währen da wirklich noch ein wenig Vergleiche zu Gf4, paella ;) , g400...

soho,

PeTa