Multithreaded 3D-Java-Benchmark

[EgonOlsen]

Hi,

angeregt durch eine Diskussion im Spekulationsforum (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=233829) habe ich mal ein einfaches Beispiel für meine 3D-Java-Engine so angepasst, dass es entweder (wie bisher allgemein üblich) mit einem Thread oder mit deren zwei (einer für die Berechnungen, einer für das Zeichnen) arbeiten kann. Das Teil benötigt eine installierte Java-Runtime ab 1.4 (gibt es bei Bedarf hier (http://www.java.com)) und über die beiden Batchdateien st_opengl.bat und mt_opengl.bat kann man es entweder single- oder multithreaded starten.

Besonders interessiert bin ich an Ergebnisse auf Dual-CPU/-Core-Maschinen, da ich auf solche selber keinen Zugriff habe. Meine bisherigen Erkenntnisse auf Singlecore bzw. HTT-Maschinen sind, dass die Multithreaded-Variante auf Singlecore ohne HTT leicht verliert (logisch, da der Overhead größer wird) und auf HTT-Maschinen schafft es HTT immerhin, den Overhead auszugleichen. Schneller wird es dort aber scheinbar nicht.

Leider hat Java manchmal Probleme mit im Treiber aktiviertem AA für DirectX. Von daher bitte auf "Applikationsgesteuert" stellen. Der Benchmark selber nutzt OpenGL, hier kann man im Treiber ruhig AA einstellen.

Und hier der Link: Benchmark (http://www.jpct.net/download/carbench.zip)

[diedl]

Obwohl nur single CPU ist bei mir der mt Wert höher :confused:

Notebook mit P-M730@1704 MHz
i915 GMA900 Dual DDR2 284MHz

WinXP SP2
kein AA

mfg diedl

[EgonOlsen]

Obwohl nur single CPU ist bei mir der mt Wert höher :confused:
Hmm, komisch...passiert das auch, wenn du jeweils einen zweiten Durchlauf machst und nur den zählst ("Restart" im Ergebnisfenster)?

[diedl]

Werde ich gleich mal ausprobieren.

Hat sich nach einem restart nichts am Verhalten geändert.
Die Unterschiede finde ich sogar recht deutlich.

Mir ist bei meinen Notebook aber schon etwas ähnliches mit
Aquamark 3 aufgefallen.
Wenn im Hintergrund der TMPGEnc mit Unterstützung für mehere CPUs
läuft habe ich bessere Ergebnisse.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=3120183&postcount=4

mfg diedl

[EgonOlsen]

Die Unterschiede finde ich sogar recht deutlich.Das stimmt. Vielleicht mag die GMA900-Grafik den Multithreaded-Renderer aus anderen Gründen irgendwie lieber...wäre ja auch eine Erkenntnis... :wink:

[diedl]

Das stimmt. Vielleicht mag die GMA900-Grafik den Multithreaded-Renderer aus anderen Gründen irgendwie lieber...wäre ja auch eine Erkenntnis... :wink:

Da der Aquamark 3 Bench und dieser hier ein "ungewöhnliches" Verhalten
zeigen, werde ich mal auch andere Benches in der Beziehung genauer
untersuchen.
Da der GMA900 eigentlich viel kann, aber viele dieser Futures über die CPU
ablaufen, kann es vielleicht darann liegen. Die Rechenlast wird, wie auch immer,
besser aufgeteilt.

mfg diedl

[Radeonfreak]

ist ja komisch...

sollte das nicht andersrum sein ??


das langsamere ist multithreadet.

[EgonOlsen]

ist ja komisch...

sollte das nicht andersrum sein ??Ich denke mal, du hast VSync an bzw. auf "Applikationsgesteuert" (daher die 85Hz). Den Singlethreaded-Bench kratzt das nicht, aber der MT-Bench hängt sich in Javas AWT rein und da wird VSync genutzt. Einfach mal ausmachen und gucken, ob es dann anders ist.

[misterh]

so...

[mirp]

Toledo @ 2203 MHz (11 x 200 MHz)
A8V Deluxe Rev. 2.0 (BIOS 1014.008)
1024 MB Dual PC3200 DDR (200 MHz, 2.5-3-3-8 1T)
Radeon 9800 XT (412/365 MHz, 5.8 CCC)

kein AA
Java 1.5.0_03

Multi: 258.66 fps
Single: 183.85 fps
Software: 26.93 fps

Die Fenster sind bei mir unterschiedlich groß: Multi 800x600, Single 806x632 und Software 808x634 (weißer Rand).

[BK-Morpheus]

http://img397.imageshack.us/img397/9315/multi7kg.png http://img397.imageshack.us/img397/8645/single6ux.png
|CPU:Venice 3000+@2448mhz@1,47V| |Board:A8N-SLI Deluxe (passiv)|
|Gfx: X800 @420/480 (passiv)| |RAM: 2x512MB MDT @222Mhz 1T CL2,5-3-2-8

[Jasch]

X2@2,7GHz
Dfi Lanparty Ultra D NF4
X800
1Gb @DC @245 1,5-2-2-5

Single:171,21
Multi: 301,24

[ShadowXX]

2 x Xeon 2.8GHz (mit HTT aktiviert, also 4 logische CPUs im Taskmanager / GeForce 5200)

[Wolfram]

Dual TBred A @1666 MHz, MSI K7D, 1GB RAM, GF3 / FW 77.77

ST: 91,49
MT: 112,76
Software: 11,94

Das Ganze läuft bei mir in einem Fenster ab- soll das so sein?

[diedl]

Ist bei mir auch so, und nach mirp auch.
Zitat: Die Fenster sind bei mir unterschiedlich groß: Multi 800x600, Single 806x632 und Software 808x634 (weißer Rand).

Also normal für den Test.
Was mich wundert, das deine GF3 hier langsamer ist als meine GMA900.
Im Verhältniss zu den "Geschützen" die hier bis jetzt aufgefahren wurden,
sind die Werte des GMA900 sogar relativ gut.

mfg diedl

[Black-Scorpion]

A64 (Venice )3000+@2200MHz und X800 XL

[Wolfram]

Was mich wundert, das deine GF3 hier langsamer ist als meine GMA900.
Im Verhältniss zu den "Geschützen" die hier bis jetzt aufgefahren wurden,
sind die Werte des GMA900 sogar relativ gut.

Wird CPU-limitiert sein. Bei 800x600 ohne AA kann ich mir das angesichts des Gezeigten schon vorstellen. Dafür wäre der Unterschied zwischen meinem TBred @1,66 GHz und Deinem P-M @ 1,7 GHz aber noch ziemlich klein. Angesichts der pro-MHz-Leistung würde ich bei Dir 50 bis 80 Prozent mehr fps erwarten, jedenfalls in einem CPU-limitierten Benchmark. Oder?

[diedl]

Bei single CPU gebe ich dir bei diesen Test recht, aber unter mt sollten
deine 2 TBred schneller sein.
Aber der GMA900 in Verbindung mit den PM zeigt hier sowieso ein
ungewöhnliches Verhalten.
Wenn man deinen ST mit meinen "MT" Wert vergleicht, kommen deine
geschätzten 50%-80% aber ganz gut hin. ;)

mfg diedl

[Radeonfreak]

Ich denke mal, du hast VSync an bzw. auf "Applikationsgesteuert" (daher die 85Hz). Den Singlethreaded-Bench kratzt das nicht, aber der MT-Bench hängt sich in Javas AWT rein und da wird VSync genutzt. Einfach mal ausmachen und gucken, ob es dann anders ist.

Jupp das wars.

Hier noch mal das korrekte Ergebnis

single : multi

[A.Wesker]

http://home.arcor.de/jodee2/benchs.JPG

[EgonOlsen]

Wird CPU-limitiert sein. Bei 800x600 ohne AA kann ich mir das angesichts des Gezeigten schon vorstellen.CPU ist schon aufgrund der Art wie die verwendete Engine funktioniert wichtig. Eine GF3 bremst das ganze aber trotzdem ziemlich ab. Habe es selber einmal damit laufen lassen und war erstaunt, wie viel selbst bei so einer einfachen Sache noch von der Grafikkarte abhängen kann.

Da der Aquamark 3 Bench und dieser hier ein "ungewöhnliches" Verhalten
zeigen, werde ich mal auch andere Benches in der Beziehung genauer
untersuchen.
Da der GMA900 eigentlich viel kann, aber viele dieser Futures über die CPU
ablaufen, kann es vielleicht darann liegen. Die Rechenlast wird, wie auch immer,
besser aufgeteilt.Die Renderer für Single- und Multithreaded sind im Kern eigentlich sehr sehr ähnlich. Daran kann dein komisches Ergebnis nicht liegen. Wenn es mit MT schneller ist, fällt mir nur eine logische Erklärung ein: Bei einem Thread ist die Abfolge klar, d.h. Berechnen, Zeichenbefehle absetzen, Berechnen usw. Würde man mit "nur Zeichnen" z.B. 100fps schaffen, sind es zusammen mit den Berechnungen vielleicht nur noch 80fps (exemplarisch). Wenn sich zwei Threads die Aufgaben teilen, kann das auf einer CPU nur dann schneller werden, wenn einer davon eine gewisse Zeit lang nichts tut, bzw. auf etwas wartet und der andere in dieser Zeit voll loslegen kann. Der Rechenthread kann das nicht sein, der rechnet ja nur. Der Zeichenthread könnte es sein, wenn z.B. vom Absetzen der Zeichenbefehle an OpenGL bis zur Rückmeldung des Treibers (d.h. dem Fortsetzen des Threads) relativ viel Zeit vergeht, die aber nicht in der CPU sondern in der GPU verbraucht wird. In diesem Fall wäre der Rechenthread in der Lage, die freie CPU-Kapazität zu nutzen und beide zusammen wären dann effektiver. D.h. wenn zwischen Absetzen und Rückmeldung z.B. so viel Zeit vergeht, dass sich der Rechenthread komplett darin "verstecken" kann, wären man auch auf einer ST-CPU bei 100fps für das Zeichnen. Aber wer weiß, ob das hier wirklich so ist... :confused:

P.S.: Die unterschiedliche Fenstergröße ist egal, der gerenderte Bereich ist immer 800*600, liegt nur beim ST teilweise unter der Fensterdekoration.

[ShadowXX]

Und nun nochmal mit einem Duron 1400MHz (GF4MX 64Bit Speicherinterface)

[diedl]

.......

Die Renderer für Single- und Multithreaded sind im Kern eigentlich sehr sehr ähnlich. Daran kann dein komisches Ergebnis nicht liegen. Wenn es mit MT schneller ist, fällt mir nur eine logische Erklärung ein: Bei einem Thread ist die Abfolge klar, d.h. Berechnen, Zeichenbefehle absetzen, Berechnen usw. Würde man mit "nur Zeichnen" z.B. 100fps schaffen, sind es zusammen mit den Berechnungen vielleicht nur noch 80fps (exemplarisch). Wenn sich zwei Threads die Aufgaben teilen, kann das auf einer CPU nur dann schneller werden, wenn einer davon eine gewisse Zeit lang nichts tut, bzw. auf etwas wartet und der andere in dieser Zeit voll loslegen kann. Der Rechenthread kann das nicht sein, der rechnet ja nur. Der Zeichenthread könnte es sein, wenn z.B. vom Absetzen der Zeichenbefehle an OpenGL bis zur Rückmeldung des Treibers (d.h. dem Fortsetzen des Threads) relativ viel Zeit vergeht, die aber nicht in der CPU sondern in der GPU verbraucht wird. In diesem Fall wäre der Rechenthread in der Lage, die freie CPU-Kapazität zu nutzen und beide zusammen wären dann effektiver. D.h. wenn zwischen Absetzen und Rückmeldung z.B. so viel Zeit vergeht, dass sich der Rechenthread komplett darin "verstecken" kann, wären man auch auf einer ST-CPU bei 100fps für das Zeichnen. Aber wer weiß, ob das hier wirklich so ist... :confused:
.........


Am Betriebssystem liegt es schon mal nicht, hier gibt es nämlich nach
BubbleBoys ZVEBench 1.0 teilweise größere Unterschiede zwichen mt und st
beim PM.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=3443204&postcount=764
Unter Win2000 SP4 genau das gleiche Verhalten bei min. höheren Ergebnissen.

mfg diedl

[diedl]

http://home.arcor.de/jodee2/benchs.JPG


Könntest du noch den MT Wert benchen?
Der Vergleich dieser beiden Werte ist der Sinn dieses Tests. :wink:
Außerdem kann ich dann gleich sehen ob meine Werte auch vom PM
beeinflußt werden.

mfg diedl

[A.Wesker]

Könntest du noch den MT Wert benchen?
Der Vergleich dieser beiden Werte ist der Sinn dieses Tests. :wink:
Außerdem kann ich dann gleich sehen ob meine Werte auch vom PM
beeinflußt werden.

mfg diedl
335 FPS

[diedl]

Danke, am PM selber liegt es also dann auch nicht.
Wegen dem "ausbremsen" einer gf3.
Selbst die 9800 XT von mirp scheint schon zu bremsen.
Wenn man den Gewinn unter mt z.B. mit Jasch vergleicht.

Bei mirp (9800XT)
258.66 zu 183,85 ~ 41%

Jasch (X800)
301,24 zu 171,21 ~ 76%

Wolfram (GF3)
112,76 zu 91,49 ~ 23%

Obwohl es nicht danach aussieht scheint die Graka doch ganz schön
gefordert zu werden, oder Sie sprechen unterschiedlich gut auf die
MT Unterstützung an (siehe GMA900 ;) )

mfg diedl

[patrese993]

165 Multi
184 Single

[Wolfram]

Danke, am PM selber liegt es also dann auch nicht.
Wegen dem "ausbremsen" einer gf3.
Selbst die 9800 XT von mirp scheint schon zu bremsen.
Wenn man den Gewinn unter mt z.B. mit Jasch vergleicht.

Bei mirp (9800XT)
258.66 zu 183,85 ~ 41%

Jasch (X800)
301,24 zu 171,21 ~ 76%

Wolfram (GF3)
112,76 zu 91,49 ~ 23%

Obwohl es nicht danach aussieht scheint die Graka doch ganz schön
gefordert zu werden, oder Sie sprechen unterschiedlich gut auf die
MT Unterstützung an (siehe GMA900 ;) )

mfg diedl
Wobei das auch mit der CPU-Leistung korreliert (Jasch 2,7 GHz X2, mirp 2,2 GHz X2, Wolfram 1,6 GHz TBred).

[diedl]

Wobei das auch mit der CPU-Leistung korreliert (Jasch 2,7 GHz X2, mirp 2,2 GHz X2, Wolfram 1,6 GHz TBred).

Das kann man natürlich nicht ausschließen.
Wäre deshalb schön wenn Jasch seinen Test noch einmal mit 2,2 GHz
machen würde. Auffallend ist bei Ihm das der Wert unter st geringer als
bei mirp ist, aber unter mt extrem zulegt.

mfg diedl

[mirp]

Jasch verwendet Windows XP x64. Bei mir läuft die normale Version. Das dürfte der Grund sein, warum sich unserer Ergebnisse so unterscheiden. Sollte es das nicht sein, bleibt eigentlich nur die Cachegröße. Aber ich bezweifle, dass diese 500 MHz aufholen kann.

[Cherubim]

bei mir will der nicht laufen

could not find main class.

was soll das bedeuten?

[EgonOlsen]

bei mir will der nicht laufen

could not find main class.

was soll das bedeuten?Vermutlich, dass dein Klassenpfad zum Aufruf nicht korrekt gesetzt ist (oder du ein uraltes Java verwendest). Was benutzt du zum Aufruf? Die Batchdateien, die dabei sind? Was liefert ein "java -version" in der Kommandozeile für eine Ausgabe?

[Cherubim]

Was liefert ein "java -version" in der Kommandozeile für eine Ausgabe?
das verstehe ich nu ned so ganz


ich führe die mitgelieferten .bat dateien aus.
java ist Sun 5.0_04

[EgonOlsen]

ich führe die mitgelieferten .bat dateien aus.
java ist Sun 5.0_04Hast du das ZIP evtl. ohne Verzeichnissnamen entpackt? Es müsste Verzeichnisse für classes, lib, models und textures geben.

[Cherubim]

das wars....
dummes winzip hats ned gemacht, winrar schon

erst singel, dann multi
CPU ist ein X2 4200+

http://der-streit.dyndns.org/forum/bench_singel.jpg http://der-streit.dyndns.org/forum/bench_multi.jpg

[EgonOlsen]

aber kurios ist es schon
Du hast ein TFT, das läuft auf 60Hz und VSync ist nicht aus. Hatten wir ganz vorne im Thread schonmal. Den ST-Bench kratzt das nicht, weil er anders rendert, deswegen fällt es nur beim MT auf. Schalte im Treiber Vsync für OpenGL auf "aus" und dann sollte es gehen.

[Cherubim]

jupp, das wars

hat es geändert

[EgonOlsen]

oder Sie sprechen unterschiedlich gut auf die
MT Unterstützung an (siehe GMA900 ;) )Eine Kiste mit i845G interner Grafik und "normalem" P4 (also ohne HTT) zeigt änhliches Verhalten:

ST = 34.88fps
MT = 41.51fps

Hat wohl irgendwas mit der Funktionsweise der Intel-GPUs zu tun. Ich halte meine Erklärung von neulich diesbzgl. immer noch für die wahrscheinlichste.

[diedl]

Eine Kiste mit i845G interner Grafik und "normalem" P4 (also ohne HTT) zeigt änhliches Verhalten:

ST = 34.88fps
MT = 41.51fps

Hat wohl irgendwas mit der Funktionsweise der Intel-GPUs zu tun. Ich halte meine Erklärung von neulich diesbzgl. immer noch für die wahrscheinlichste.

Beide GPUs sind ja an den Hauptspeicher angebunden.
Könnte es nicht, neben deiner Annahme auch sein, dass Ihnen unter mt einfach
mehr Bandbreite zugesprochen wird?
denn die zweite CPU die darann "knapsen" würde gibt es ja nicht.
Das bremst zwar die CPU etwas aus, was man ja auch bei einer
eigenständigen Graka am Ergebnis sieht, kann aber die GPU je nach
Bandbreitenzunahme und Test stark beschleunigen.

mfg diedl

[Jasch]

Wäre deshalb schön wenn Jasch seinen Test noch einmal mit 2,2 GHz machen würde. Auffallend ist bei Ihm das der Wert unter st geringer als
bei mirp ist, aber unter mt extrem zulegt.

mfg diedl


Mach ich doch glatt.Habe mal nen paar vergleichswerte gemacht.
(Scheinbar hat die letzte Messung auch nicht richtig hnigehauen.)
X2 Toledo 2x512Kb
DFI Lanparty Ultra D 2x512 DDR @DC @1,5-2-2-5 1T
X800@445/540

Single/MultiT/Soft
@2,0Ghz/200 Ram 185.56/241.56/25.27 30.1%
@2,2Ghz/220 Ram 202.48/265.34/27.89 31.0%
@2,5Ghz/250 Ram 230.80/305.34/32.0 32,3%
@2,7Ghz/245 Ram 243.75/324.6/ 34.42 33.1%

[diedl]

Mach ich doch glatt.Habe mal nen paar vergleichswerte gemacht.
(Scheinbar hat die letzte Messung auch nicht richtig hnigehauen.)
X2 Toledo 2x512Kb
DFI Lanparty Ultra D 2x512 DDR 1,5-2-2-5 1T
X800@445/540
Single/MultiT/Soft
@2,0Ghz/200 Ram 185.56/241.56/25.27 30.1%
@2,2Ghz/220 Ram 202.48/265.34/27.89 31.0%
@2,5Ghz/250 Ram 230.80/305.34/32.0 32,3%
@2,7Ghz/245 Ram 243.75/324.6/ 34.42 33.1%



Wollte eben schon vor deiner Änderung fragen ob du das BS gewechselt hast. :wink:
Aber erst mal Danke. :smile:
Es sieht so aus als ob der größere Cache von mirp unter mt bei diesen
Test von Vorteil ist.
Soweit man das, da du ja Win XP64 benutzt, überhaupt sagen kann.
Es würde aber die Bandbreitentheorie in Bezug auf mein Ergebnis indirekt
bestärken.


mfg diedl

[Ulrich]

A64 3800 NC def. 12 x 200
2 x 512 Corsair 2-2-2-5 / 1
Asus 6800 GT def. 350 / 700
2 x Samsung Spinpoint SATA 1213 C 120 GB / Raid 0
WIN XP SP 2 / Forceware 78.03 Beta

[EgonOlsen]

Beide GPUs sind ja an den Hauptspeicher angebunden.
Könnte es nicht, neben deiner Annahme auch sein, dass Ihnen unter mt einfach
mehr Bandbreite zugesprochen wird?
denn die zweite CPU die darann "knapsen" würde gibt es ja nicht.
Ich verstehe nicht so richtig, wie du das meinst. Aber letztendlich "weiß" die GPU ja sowieso nicht, ob die Daten, die sie da gerade zeichnen soll, nun vom Zeichenthread selber berechnet wurden oder ob dies ein anderer Thread erledigt hat. Es gibt ja keinen gesonderten "Modus" für MT. Es sind einfach zwei Threads, die sich eine Arbeit teilen. Es könnten je nach Anwendung auch 5 sein...oder eben nur einer. Mehrere Threads auf einer CPU sind immer nur dann schneller, wenn einer davon eine Zeit Leerlauf hat (z.B. Lesen vom Netzwerk, schreiben auf die Platte u.ä.) und der andere in dieser Zeit was sinnvolles tun kann.

[diedl]

Ich verstehe nicht so richtig, wie du das meinst. Aber letztendlich "weiß" die GPU ja sowieso nicht, ob die Daten, die sie da gerade zeichnen soll, nun vom Zeichenthread selber berechnet wurden oder ob dies ein anderer Thread erledigt hat. Es gibt ja keinen gesonderten "Modus" für MT. Es sind einfach zwei Threads, die sich eine Arbeit teilen. Es könnten je nach Anwendung auch 5 sein...oder eben nur einer. Mehrere Threads auf einer CPU sind immer nur dann schneller, wenn einer davon eine Zeit Leerlauf hat (z.B. Lesen vom Netzwerk, schreiben auf die Platte u.ä.) und der andere in dieser Zeit was sinnvolles tun kann.

Das Problem, ich weis nicht genau wie Windows unter mt die zur Verfügung
stehende Speicherbandbreite aufteilt. Weist du es genau?
Angenommen für die hier nicht vorhandene zweite CPU wird eine Mindestbandbreite
reserviert, dann könnte dies die GPU unter umständen ausnutzen.
Die normalerweise schlechteren Ergebnisse bei mt und nur einer CPU kommen
ja nicht durch Zufall.
Auch könnte in der Zeit wo die nicht vorhandene zweite CPU versucht wird
angesprochen zu werden, für die GPU die volle Bandbreite zur Verfügung
stehen. Ist jetzt etwas Layenhaft ausgedrückt, aber bestimmt zu
verstehen worauf ich hinaus will. :redface:
Ob dies alles wie in meinen Fall für über 30% Leistungssteigerung ausreicht
bezweifle ich selber, darum habe ich auch geschrieben "neben deiner Annahme".

mfg diedl

[EgonOlsen]

Das Problem, ich weis nicht genau wie Windows unter mt die zur Verfügung
stehende Speicherbandbreite aufteilt. Weist du es genau?
Windows teilt da gar nichts auf. Jeder Thread bekommt, wenn er dran ist, immer das maximal (also abzüglich dessen, was GPU oder sonstige "Verbraucher" davon abziehen) mögliche.

[EgonOlsen]

Die üblicherweise schlechteren MT-Werte kommen durch den Overhead der zwei Threads. Zum einen muss das Betriebssystem immer zwischen ihnen wechseln, was Zeit kostet, zum anderen gibt es eine Art Double Buffering der berechneten Daten. Thread 1 darf ja nicht an Daten herummanipulieren, die Thread 2 gerade zeichnen will. D.h. entweder muss man beide vollständig synchronisieren, verspielt dann aber den Vorteil der zwei Threads weitgehend, oder man muss eben anders dafür sorgen, dass sie sich nicht ins Gehege kommen und der dafür nötige Aufwand kostet Zeit und ist die Hauptursache für das allgemein schlechtere Abschneiden unter MT mit einer CPU.

[Sonyfreak]

Hier meine Wert Singlethreaded:
http://img390.imageshack.us/img390/3171/jst8ak.gif (http://imageshack.us)
Multithreaded startet bei mir das Programm nicht.

mfg.

Sonyfreak

[tombman]

presler @ 5.05ghz

single: 291
multi: 381 :cool:

[EgonOlsen]

presler @ 5.05ghz

single: 291
multi: 381 :cool:Jaaaa...nicht schlecht, das. Muss wohl auch mal so langsam auf Dual Core gehen.
Was anderes: Hat jemand zufällig einen Celeron (nicht M, also das P4-Derivat) mit 1.7 oder 1.8 Ghz parat und könnte den Test mal darauf laufen lassen?
Das wäre soooo schön....