Sony stellt Cybershot DSC-R1 vor

[Flipper]

Die Cybershot DSC-R1 richtet sich an professionelle Mainstream-User, so genannte Prosumer. Laut Sony handelt es sich bei der Kamera um die weltweit erste mit einem CMOS-Sensor mit 10,3 Megapixeln.

Dabei handelt es sich um einen vollwertigen APS-C-Sensor, das heißt, er ist mehrfach größer als herkömmliche Digicam-Sensoren und erlaubt so eine bessere Bildqualität

Die Kamera hat ein Objektiv mit 24-120 Millimeter Brennweite, was sowohl extreme Weitwinkel- wie auch Zoomaufnahmen ermöglicht. Das Objektiv ist jedoch nicht austauschbar.

Auszug von:
http://futurezone.orf.at/futurezone.orf?read=detail&id=274557&tmp=16992
Specs:
http://www.letsgodigital.org/en/camera/specification/1063/show.html

Das hört sich ja mal sehr gut an. Die Abmessungen würden mich interessieren. Eine Spiegelreflex-Kamera wäre mir persönlich etwas zu gross, da besteht die "Gefahr" dass ich sie oft nicht dabei hab. Andererseits lässt die Bildqualität von Kompakten imho schon noch zu wünschen übrig. Das könnte eine gute Kombination werden (auch wenn das Teil auf dem Bild trotzdem noch ziemlich gross aussieht). Soweit meine Sicht als Laie, was haltet ihr davon?

[BBB]

Das hört sich ja mal sehr gut an. Die Abmessungen würden mich interessieren. Eine Spiegelreflex-Kamera wäre mir persönlich etwas zu gross, da besteht die "Gefahr" dass ich sie oft nicht dabei hab. Andererseits lässt die Bildqualität von Kompakten imho schon noch zu wünschen übrig. Das könnte eine gute Kombination werden (auch wenn das Teil auf dem Bild trotzdem noch ziemlich gross aussieht). Soweit meine Sicht als Laie, was haltet ihr davon?

Also kompakt ist die Kamera nicht, die kommt schon an die kleineren DSLRs ran. Großer Sensor = großes Objektiv, geht nicht anders ;)
http://www.dpreview.com/articles/SonyDSCR1/Images/sidebyside-001.jpg
http://www.dpreview.com/articles/sonydscr1/page3.asp

Das ist schon eine gute Kamera. Mit dem großen Sensor hat man wenig Rauschen und eine großere Tiefenunschärfe. Allerdings können die elektronischen Sucher noch nicht wirklich mit den SLR-Suchern mithalten, und die wechselbaren Objektive fehlen auch. Das Objektiv geht zwar weit in den Weitwinkelbereich, aber beim Telebereich fehlts dann. Gerade wenn man es mit den 12X Superzoom Kameras mit über 400mm vergleicht.

[ilPatrino]

knapp 1000€ - dafür kriegt man schon ne echte spiegelreflex mit einem ähnlichen objektiv - und zusätzlich die freiheiten des objektivwechsels

€dit: hier stand mist. scheint ein aps-c-sensor zu sein

wer gibt so viel geld für eine aufgemotzte kompaktknipse aus? ok, der sensor scheint nicht schlecht zu sein (wobei ich erstmal tests bezüglich rauschverhalten sehen möchte), aber der rest?

€dit: einen optischen sucher hat man anscheinend komplett weggelassen. toll...

[Gast]

€dit: einen optischen sucher hat man anscheinend komplett weggelassen. toll...
Das ist bei der DSC (F) Reihe schon immer so. Man hat zwar einen Sucher, aber auch da ist ein kleines Display drin.

Man merkt recht deutlich, daß Sony eigentlich vom Videosegment her kommt.

[AlfredENeumann]

... mit einem ähnlichen objektiv - ...




Weit von ähnlich entfernt.

[ilPatrino]

Weit von ähnlich entfernt.

ist das objektiv so viel besser als ein solides 300-euro-objektiv von canon, tamron oder wem auch immer?

spätestens wenn dann noch mit weitwinkel- oder televorsätzen rumgespielt wird, dürfte die qualität und die lichtstärke recht schnell den abgang machen.

und der sensor rauscht laut tests deutlich mehr als vergleichbare dslr...außerdem spielt sony offenbar sehr stark mit den bild"verbesserern", teilweise nicht abschaltbar...

[Gast]

ist das objektiv so viel besser als ein solides 300-euro-objektiv von canon, tamron oder wem auch immer? Ich glaub er zielte in die andere Richtung.

spätestens wenn dann noch mit weitwinkel- oder televorsätzen rumgespielt wird, dürfte die qualität und die lichtstärke recht schnell den abgang machen.

und der sensor rauscht laut tests deutlich mehr als vergleichbare dslr...außerdem spielt sony offenbar sehr stark mit den bild"verbesserern", teilweise nicht abschaltbar...Die Sony DSCs rauschen schon immer recht stark. Das ist bekannt. Dazu gibt's in diesem Forum ein paar interessante Diskussionen.

[Crushinator]

(...) und der sensor rauscht laut tests deutlich mehr als vergleichbare dslr...
Also, bei diesem Bild (aus der Gallerie von dpreview.com) kann ich wesentlich weniger oder zumindest nicht mehr Rauschen wahrnehmen als von jeder anderen Kamera der gleichen Preiskategorie. ;)

Focal len: 40 mm, Shutter: 1/80 sec, Aperture: F3.5, Meter: 5.9 EV, ISO 1600

http://img.dpreview.com/gallery/sonydscr1_preview/dsc00159.jpg

[ilPatrino]

Die Sony DSCs rauschen schon immer recht stark. Das ist bekannt. Dazu gibt's in diesem Forum ein paar interessante Diskussionen.

die bisherigen hatten ja auch nur nen mini-sensor, die neue hat erstmals einen aps-c-sensor - noch dazu in cmos - also vergleichbar mit dslr...aber durch die hohe dichte anscheinend trotzdem problematischer

@crushinator
die rauschkurven, die bei verschiedenen tests gemessen wurden, überzeugen nicht grade. im vergleich zu *istds und 350d mindestens eine iso-stufe...

[Crushinator]

(...)
@crushinator
die rauschkurven, die bei verschiedenen tests gemessen wurden, überzeugen nicht grade. im vergleich zu *istds und 350d mindestens eine iso-stufe...
Welche meinst Du denn? Auf dpreview.com geht der Vergleich nur gegen die EOS 20D. Da gewinnt die Sony beim Farbrauschen bis unter ISO 1250, und beim Luminanzrauschen verliert sie bei allen ISO-Werten. Abgesehen davon kenne ich (sogar aus diesem Forum) genügend unbearbeitete ISO 800 Bilder von der EOS 350D, die weitaus mehr sichtbares Rauschen zeigen als die eben so unbearbeiteten ISO 1600 Bilder dieser Sony. Insgesamt macht sie in Puncto Abbildungsqualität einen sehr guten Eindruck. Sie hätte eine hervorragende DSLR abgeben können, dann wäre sie nämlich auch preistechnisch sehr interessant.

[ilPatrino]

Welche meinst Du denn? Auf dpreview.com geht der Vergleich nur gegen die EOS 20D. Da gewinnt die Sony beim Farbrauschen bis unter ISO 1250, und beim Luminanzrauschen verliert sie bei allen ISO-Werten. Abgesehen davon kenne ich (sogar aus diesem Forum) genügend unbearbeitete ISO 800 Bilder von der EOS 350D, die weitaus mehr sichtbares Rauschen zeigen als die eben so unbearbeiteten ISO 1600 Bilder dieser Sony. Insgesamt macht sie in Puncto Abbildungsqualität einen sehr guten Eindruck. Sie hätte eine hervorragende DSLR abgeben können, dann wäre sie nämlich auch preistechnisch sehr interessant.

zur abbildungsquali kann ich mangels vergleichsbildern nichts sagen...

die dortigen graphen und bilder zeigen aber zwei dinge:

die sony gewinnt keineswegs, die gray/black-vergleichsbilder zeigen bereits bei iso400 deutlich mehr rauschen, das zwar auf dem gesicht weniger stark ausfällt - aber das sieht ab iso400 irgendwie verwaschen aus, als wenn hier sehr stark entrauscht wurde; das grisseln der 20d sieht irgendwie "knackiger", feinkörniger, schärfer aus...dafür sprechen imho auch die kurvenverläufe

€dit: hab grade den text durchgelesen - die tester scheinen ähnlicher meinung zu sein...

€dit2: wenn ich den test richtig verstehe, gibt es keine möglichkeit, in die rauschfilter der kamera einzugreifen, im gegensatz zu den meisten dslr

aber daß die cam als echte slr eine bessere figur gemacht hätte, sind wir uns ja wenigstens einig :D

[CompuJoe]

Hier haben wir die letzten Tage schon über die DSC R1 geredet.
Es gibt auch schon vergleichsbilder.

http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=61106&page=55

[Crushinator]

zur abbildungsquali kann ich mangels vergleichsbildern nichts sagen...
Da sind IMHO ausreichend Bilder um einen Überblick über die Abbildungsqualität zu bekommen, finde ich.

die dortigen graphen und bilder zeigen aber zwei dinge:

die sony gewinnt keineswegs, die gray/black-vergleichsbilder zeigen bereits bei iso400 deutlich mehr rauschen, das zwar auf dem gesicht weniger stark ausfällt - aber das sieht ab iso400 irgendwie verwaschen aus, als wenn hier sehr stark entrauscht wurde; das grisseln der 20d sieht irgendwie "knackiger", feinkörniger, schärfer aus...dafür sprechen imho auch die kurvenverläufe

€dit: hab grade den text durchgelesen - die tester scheinen ähnlicher meinung zu sein...
Das meinte ich doch auch, als ich schrieb, daß sie beim Luminanzrauschen bei allen ISO-Werten verliert. Nichts desto trotz, ist dort der Gegner eine EOS 20D und keine 350D. Wie gesagt, vor einer DSLR selber Preiskategorie braucht sie sich nicht wirklich zu verstecken.
€dit2: wenn ich den test richtig verstehe, gibt es keine möglichkeit, in die rauschfilter der kamera einzugreifen, im gegensatz zu den meisten dslr
Ja, wobei ich das nicht mal soooo schlimm finde. Schließlich entrauscht unsere EOS 350D Gemeinde hier ja auch die Bilder (mehr oder weniger leicht) bevor man sie zeigt. Deshalb kann ich darin keinen wirklichen Nachteil erkennen. Oder meintest Du, daß man den Rauschfilter bei der Sony nicht noch mehr entrauschen lassen kann, was aber bei der Konkurrenz geht?

[ilPatrino]

Das meinte ich doch auch, als ich schrieb, daß sie beim Luminanzrauschen bei allen ISO-Werten verliert.

ups, verlesen. mein fehler...

Nichts desto trotz, ist dort der Gegner eine EOS 20D und keine 350D. Wie gesagt, vor einer DSLR selber Preiskategorie braucht sie sich nicht wirklich zu verstecken.

beim rauschen sind die sensoren der dslr-mitstreiter kaum schlechter als der der 20d, nur geringer auflösend

Ja, wobei ich das nicht mal soooo schlimm finde. Schließlich entrauscht unsere EOS 350D Gemeinde hier ja auch die Bilder (mehr oder weniger leicht) bevor man sie zeigt. Deshalb kann ich darin keinen wirklichen Nachteil erkennen. Oder meintest Du, daß man den Rauschfilter bei der Sony nicht noch mehr entrauschen lassen kann, was aber bei der Konkurrenz geht?

ich denke, die rauschfilter von sony sind nicht grade die besten (schon gar nicht im gegensatz zu usm-filtern, neatimage-plugin und co), und wenn sie so stark eingreifen, wie bei den testsamples und den kurven zu sehen ist, fühle ich mich irgendwie verarscht. ich würde gerne entscheiden, wie und wie stark ich rauschen entferne und wieviel details ich dabei verliere (wobei grade das neatimage-plugin eines kumpels fast schon wunder vollbringt; wenn man sich nur damit auskennen würde :frown: )

€dit: andererseits würde die zielgruppe wahrscheinlich nichtmal auf die idee kommen, daß man bilder bearbeiten kann. das größte feature dürfte eine "direkt-drucken-funktion" sein...

[Crushinator]

(...) beim rauschen sind die sensoren der dslr-mitstreiter kaum schlechter als der der 20d, nur geringer auflösend
Bieten die Mitstreiter auch alle ISO 3200? ;)

(...) €dit: andererseits würde die zielgruppe wahrscheinlich nichtmal auf die idee kommen, daß man bilder bearbeiten kann. das größte feature dürfte eine "direkt-drucken-funktion" sein...
Das größte Feature für die Zielgruppe ist in meinen Augen 10 MP bei konkurrenzfähigem Rauschverhalten mit ausreichend Lichtstärke und Brennweite für 80% aller Fälle, und für mehr Brennweite bietet Sony schon jetzt einen 1,7 x Konverter an. Ich denke, sie wird schon ihre Käufer finden. ;)

[BBB]

Bieten die Mitstreiter auch alle ISO 3200? ;)


ISO 3200 kriegt man ganz einfach hin: Mit ISO 1600 und -1 EV Belichtungskorrektur fotografieren, später per Software +1 EV aufhellen ;)

[Crushinator]

ISO 3200 kriegt man ganz einfach hin: Mit ISO 1600 und -1 EV Belichtungskorrektur fotografieren, später per Software +1 EV aufhellen ;)
:D Dann kann ich aber auch ein etwaiges Rauschen bei ISO 800 umgehen, in dem ich in etwa den selben Trick bei 400 anwende. Dann brauche ich mich aber auch nicht zu beschweren, daß die oder die Kamera bei ISO 800 rauscht.

[ilPatrino]

Bieten die Mitstreiter auch alle ISO 3200? ;)

pentax z.b. bietet einen 3200er modus, der nur wenig mehr rauscht als die 1600er modi der anderen

Das größte Feature für die Zielgruppe ist in meinen Augen 10 MP bei konkurrenzfähigem Rauschverhalten mit ausreichend Lichtstärke und Brennweite für 80% aller Fälle, und für mehr Brennweite bietet Sony schon jetzt einen 1,7 x Konverter an. Ich denke, sie wird schon ihre Käufer finden. ;)
dieselbe zeilgruppe, die 12mp-cams von aiptek aus dem rtl-shop und gigahertz im aldi kauft. traurig, aber wahr. klar, es gibt ja auch genug leute, die den smart roadster kaufen :|
hast du dir mal die preise für die adapter zu gemüte geführt?

ich verstehe aber trotzdem nicht, wie man bei vorhandenen alternativen das am wenigsten zukunftsfähige kaufen kann, besonders in dieser preisklasse...

andererseits war der verkäufer bei blödmarkt damals regelrecht aus der fassung geraten, als ich um beratung bat und eine kompaktknipse haben wollte, die komplett manuelle belichtungs- und fokusmöglichkeiten hat. solcherart prioritäten scheint nicht oft vorzukommen, er brauchte erstmal ne gedenkminute, eh er ganze zwei modelle in der preisklasse (unter 200€) gefunden hatte

[BBB]

:D Dann kann ich aber auch ein etwaiges Rauschen bei ISO 800 umgehen, in dem ich in etwa den selben Trick bei 400 anwende.

Ne das soll ja kein Trick sein. ;) Durch das Aufhellen wird auch das Rauschen verstärkt. Das Ergebnis sieht dann auch vom Rauschen her so wie ISO 3200 aus.

[Crushinator]

Ne das soll ja kein Trick sein. ;) Durch das Aufhellen wird auch das Rauschen verstärkt. Das Ergebnis sieht dann auch vom Rauschen her so wie ISO 3200 aus.
Achso, pwned! Ich dachte, damit könnte man das Rauschen verringern. X-(
Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, daß man damit eine bessere Abbildung bekommt, als wenn es vom Sensor selbst kommt und möchte auch den Sinn von ISO 3200 in Frage stellen.

[Crushinator]

pentax z.b. bietet einen 3200er modus, der nur wenig mehr rauscht als die 1600er modi der anderen
OK, würdest Du die Pentax kaufen? Wenn ja warum?
dieselbe zeilgruppe, die 12mp-cams von aiptek aus dem rtl-shop und gigahertz im aldi kauft. traurig, aber wahr. klar, es gibt ja auch genug leute, die den smart roadster kaufen :|
hast du dir mal die preise für die adapter zu gemüte geführt?
Man kann halt unterschiedliche Bedürfnisse haben. Mir würde z.B. nicht mal im Traum einfallen eine EOS 350D zu kaufen, schon allein weil das Ding eben so wie der Vorgänger nur aus Plastik besteht, und weil mein Bedarf brennweitentechnisch anderweitig besser gedeckt wird. Wenn schon Canon dann die 20D und aufwärts. Aber wie gesagt, das ist nur meine Meinung und sie muß nicht allgemein gelten.
ich verstehe aber trotzdem nicht, wie man bei vorhandenen alternativen das am wenigsten zukunftsfähige kaufen kann, besonders in dieser preisklasse...
Weil in der Preiskategorie vielleicht kein oben eingebautes Display gibt? Who knows? Daß der Preis etwas zu hoch erscheint, wird allerdings auch Sony merken, wenn sie sich nicht so stark verkauft wie erhofft.

[ilPatrino]

OK, würdest Du die Pentax kaufen? Wenn ja warum?

ja, würde ich. da ich aber keine 1000 kröten über habe, ists nur ne a510 geworden. meinem vater (ambitionierter hobbyknipser) hab ich sie aber empfohlen - er ist begeistert und ich hatte noch keine bessere in der preisklasse (body < 1000 € ) in der hand.

pro: guter sensor (geniale (neutrale) farben, hervorragendes rauschverhalten), guter monitor, erstklassiger sucher, keine für mich/ihn relevanten beschränkungen gegenüber dem großen modell, handliches gehäuse, welches auch für große pfoten bequem zu halten ist, gute verarbeitung, unheimlich großer pool an passenden gebrauchtobjektiven aller altersklassen (da läßt sich fast alles ranpappen, wenn man wollte), logische, gute bedienung

con: seltenere und teurere neu-objektive (ich wollte ihm als urlaubzoom ein 18-200 organisieren, das scheiterte aber an der um monate verschobenen lieferbarkeit. für die anderen waren diese objektive schon lange verfügbar). außerdem ist der blendenring bei vielen objektiven sehr schlecht zu greifen, weil die cam an der stelle etwas knapp gebaut ist.

ersetzte übrigens ne praktika b100 mit damals sündteurem tamron-zoom, welches ich mir jetzt hoffentlich unter den nagel reißen kann :D adapt2all-adapter auf m42 sind aber momentan schwer zu kriegen :frown:

Man kann halt unterschiedliche Bedürfnisse haben. Mir würde z.B. nicht mal im Traum einfallen eine EOS 350D zu kaufen, schon allein weil das Ding eben so wie der Vorgänger nur aus Plastik besteht, und weil mein Bedarf brennweitentechnisch anderweitig besser gedeckt wird. Wenn schon Canon dann die 20D und aufwärts. Aber wie gesagt, das ist nur meine Meinung und sie muß nicht allgemein gelten.

zur 350d: ack, nikon und pentax sind aber wesentlich besser verarbeitet und machen einen hochwertigeren eindruck. wenn das thema geld nicht wäre :frown:

Weil in der Preiskategorie vielleicht kein oben eingebautes Display gibt? Who knows? Daß der Preis etwas zu hoch erscheint, wird allerdings auch Sony merken, wenn sie sich nicht so stark verkauft wie erhofft.
daß sony öfters mal am markt vorbei entwickelt, kriegen sie ja im moment aus erster hand mit...und daß sie nicht genug marktmacht haben, um eigenentwicklungen durchzudrücken (memory stick, attrack), sollte sich hoffentlich auch mal bis in die chefetage herumgesprochen haben. der anfang ist immerhin gemacht, die r1 unterstützt auch cf.

was mir auch auffällt: kürzeste belichtungszeit 1/2000...sollten 1/4000 nicht langsam stand der technik sein?

[Crushinator]

(...) zur 350d: ack, nikon und pentax sind aber wesentlich besser verarbeitet und machen einen hochwertigeren eindruck. wenn das thema geld nicht wäre :frown: (...)
Ich habe mich bewußt für 4:3 und damit für Olympus (E-300) entschieden. Sie ist eben so wesentlich besser verarbeitet und bietet mir alles, was ich brauche samt 2 brauchbaren Objektiven von 14 bis 150 mm (KB-Eq. 28 bis 300) für < 800,- und alles darüber hinaus (Lichtstärke/Fisheye/Brennweite) löse ich solange ich mir die ED Dinger von Olympus nicht leisten kann mit den alten aber auch hervorragenden MF-Objektiven von Olympus/Tamron/Vivitar bzw. mit welchen für M42, Adaptall oder Nikon-F. :)
was mir auch auffällt: kürzeste belichtungszeit 1/2000...sollten 1/4000 nicht langsam stand der technik sein?
Keine Ahnung, warum sie da gespart haben. Das hätte die Kamera jedenfalls auf dem Papier feature-reicher gestaltet. ;(

[Dusauber]

Man kann halt unterschiedliche Bedürfnisse haben. Mir würde z.B. nicht mal im Traum einfallen eine EOS 350D zu kaufen, schon allein weil das Ding eben so wie der Vorgänger nur aus Plastik besteht, und weil mein Bedarf brennweitentechnisch anderweitig besser gedeckt wird. Wenn schon Canon dann die 20D und aufwärts. Aber wie gesagt, das ist nur meine Meinung und sie muß nicht allgemein gelten.
zur 350d: ack, nikon und pentax sind aber wesentlich besser verarbeitet und machen einen hochwertigeren eindruck. wenn das thema geld nicht wäre
Ihr vergesst, daß Bodys irgendwann mal verschlissen sind, und dann braucht man für seine gute Objektive einen Neuen; ich warte schon mal den Nachfolger der 350D ab. :D Aber eine 20D würde mir aber auch besser gefallen. :wink:

[ilPatrino]

Ihr vergesst, daß Bodys irgendwann mal verschlissen sind, und dann braucht man für seine gute Objektive einen Neuen; ich warte schon mal den Nachfolger der 350D ab. :D Aber eine 20D würde mir aber auch besser gefallen. :wink:

nö, wir waren uns ja schon dahingehend einig, daß die r1 grade in der hinsicht eine schlechte alternative ist. man kauft die cam, ww- und tele-vorsatz und muß beim wechsel auf eine andere cam alles wieder neu kaufen.

btw, mich würde im hinblick auf die objektivwahl interessieren, ob das aps-c-format sich auf längere zeit durchsetzen kann oder nur einen abstecher aufgrund der fertigungsschwierigkeiten (und damit herstellungskosten) darstellt.

[Crushinator]

(...) btw, mich würde im hinblick auf die objektivwahl interessieren, ob das aps-c-format sich auf längere zeit durchsetzen kann oder nur einen abstecher aufgrund der fertigungsschwierigkeiten (und damit herstellungskosten) darstellt.
Meinst Du jetzt Größe/Seitenverhältnis oder Crop-Faktor? Oder ist es gar bezogen auf CMOS- vs. CCD? CMOS-Sensoren sind jedenfalls teurer in der Produktion, weil sie ihre datenverarbeitenden Einheiten gleich mitbeherbergen, während die CCD-Dinger von extern angesteuert werden können und damit eine größere Packungsdichte (kleinere Maße bei vergleichbarer Aufnahmekapazität) erlauben. Das ist z.B. auch der Grund, warum der Sensor einer EOS 350D wesentlich größer sein muß als z.B. der von Olympus um das selbe bzw. das bessere Rauschverhalten zu erreichen. Dafür verbraucht der CMOS-Sensor wesentlich weniger Strom.

Auf lange Zeit gesehen dürften alle bisherigen Formate/Sensortypen bestehen, weil deren Einsatz sehr stark davon abhängt, wie kompakt denn nun das Produkt oder die Produktreihe (inkl. Objektiven) werden soll. Von Herstellungskosten jetzt mal abgesehen.

[ilPatrino]

Meinst Du jetzt Größe/Seitenverhältnis oder Crop-Faktor? Oder ist es gar bezogen auf CMOS- vs. CCD? CMOS-Sensoren sind jedenfalls teurer in der Produktion, weil sie ihre datenverarbeitenden Einheiten gleich mitbeherbergen, während die CCD-Dinger von extern angesteuert werden können und damit eine größere Packungsdichte (kleinere Maße bei vergleichbarer Aufnahmekapazität) erlauben. Das ist z.B. auch der Grund, warum der Sensor einer EOS 350D wesentlich größer sein muß als z.B. der von Olympus um das selbe bzw. das bessere Rauschverhalten zu erreichen. Dafür verbraucht der CMOS-Sensor wesentlich weniger Strom.

Auf lange Zeit gesehen dürften alle bisherigen Formate/Sensortypen bestehen, weil deren Einsatz sehr stark davon abhängt, wie kompakt denn nun das Produkt oder die Produktreihe (inkl. Objektiven) werden soll. Von Herstellungskosten jetzt mal abgesehen.

ich meinte die sensorgröße, also crop-faktor, von dslr. momentan stellen viele objektivhersteller ihr angebot teilweise auf das kleinere format um, aber wahrscheinlich lassen sie ihr hochpreisiges segment auf ff, um profi-cams mit ff-sensoren bedienen zu können. mich würde ein blick in die kugel interessieren, ob in mittelfristig die herstellungskosten bzgl. sensorgröße einigermaßen irrelevant werden und die einsteiger-dslr auf ff gehen.

momentan bin ich in einer zwickmühle, aber vorerst kriegt die pentax meines vaters wohl nur ff-objektive, auch wenn die teurer sind

[BBB]

FF Sensoren werden immer teurer bleiben, weil einfach weniger Sensoren auf einen Wafer passen.

Ob das APS-C Format langfristig bestehen bleibt, hängt wohl vom Hersteller ab. Canon hat ja mit der 5D den FF-Sensor auch in die "Mittelklasse" gebracht. Daher kann man vermuten, dass auch weitere Kameras mit FF-Sensor kommen werden, wenn auch nicht gerade im Einsteigerbereich.
Bei Nikon dagegen gibt es nur das APS-C Format. Und Objektive wie das 10,5mm DX Fisheye, das einzige Objektiv das an APS-C Kameras 180° Bildwinkel hat, lassen vermuten, dass das auch noch so bleibt.