PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Festplatten für RAID0


MarcWessels
2005-09-13, 16:34:13
Besonders lang kann ich jetzt nicht schreiben, weil ich damit rechnen muss, dass sich jeden Moment der BlueScreen breitmacht, also->

Meine Primary Master IBM stellt sich nach fünf bis fünfzig Minuten Betrieb imemr wieder selbst aus (Motor), so dass ich nun zwei neue Platten für mein RAID0-Array brauche.

Ich habe aber nicht mehr den Überblick, welche aktuellen Platten mom. dafür geeignet sind, weiß nur noch, dass vor 4 Jahren Maxtor Kacke war und im Grunde genommen nur IBM-Platten richtig profitierten - ist das heute immer noch so?

Super Grobi
2005-09-13, 16:37:36
Wieso sollen nur IBM Platten profitieren? Das hab ich ja noch nie gehört :|

SG

MarcWessels
2005-09-13, 16:57:05
Das war so. Seagate-Platten profitierten lediglich um 10% und Maxtor-Platten wurden im RAID0-Betrieb sogar langsamer!

(del676)
2005-09-13, 17:32:51
raid0 bringt in realworld anwendungen sowieso NULL mehrperformance - kann man auch schön hier nachlesen
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=243089&page=1

und das waren seagate barracuda 4 platten die timingprobleme im raid0 hatten und deren seq. transferraten langsamer als die einer einzelnen hdd waren.
die maxtor platten hatten höchsten ein sawtooth problem bei den seq. transferraten.

MarcWessels
2005-09-14, 00:17:09
raid0 bringt in realworld anwendungen sowieso NULL mehrperformance - kann man auch schön hier nachlesen
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=243089&page=1Nö; bei mir zuhause durfte ich selber miterleben, wie die Levelladezeiten in JK II und Co. auf die Hälfte gesunken sind - glaub's oder glaub's nicht.

MarcWessels
2005-09-14, 22:59:19
So, ich hab' mir jetzt testweise eine 160GB Hitachi-Platte besorgt und mit Auch und Krach die Systempartition mit P-Magic rübergeschoben.

Mir ist aufgefallen, dass keine der beidenalten Platten anspringt, wenn der HighPoint RAID-Controller nicht eingesteckt ist, so das ich fast denke, dass evtl. keine der beiden Platten sondern die Karte kaputt ist.

Hat jemand von Euch Erfahrungen mit dem 772er RocketRaid-Adapter gemacht, die meinen (Motor aus) ähneln?

(del676)
2005-09-15, 00:28:14
glaub's oder glaub's nicht.

glaube ich nicht - ich "glaube" generell gar nix, glauben heisst nämlich "nichts wissen"
wie man auf "doppelt so schnell" kommt habe ich auch im thread ausgeführt X-D

Plutos
2005-09-15, 00:42:17
Wenns schon unbedingt Raid-0 sein muss, dann nimm die Platten, die am zuverlässigsten gelten (wenn ich jetzt wüsste, welche das sind?). Ansonsten gilt raid-0=format c: ;)

Snoopy69
2005-09-15, 01:19:09
Hier mal ein Test mit 2x Samsung SP2504C, den ich vor ein paar tagen mit Sandra gemacht hab...

Gepuffertes Lesen : 245 MB/s (65 MB/s)
Sequentielles Lesen : 136 MB/s (49 MB/s)
Zufälliges Lesen : 69 MB/s (33 MB/s)
Gepuffertes Schreiben : 214 MB/s (90 MB/s)
Sequentielles Schreiben : 138 MB/s (49 MB/s)
Zufälliges SChreiben : 84 MB/s (35 MB/s)
Durchschnittliche Zugriffszeit : 7 ms (10 ms) (geschätzt)

Die Werte in Klammern sind die von der normalen HDD (SP1614N - eig. keine lahme HDD).
Also ich kann daraus nicht ersehen, warum zb Samsung nicht für Raid 0 geeignet sein soll.
Im Zweifel halt mal selber testen :wink:

Ich bevorzuge aber lieber Raid 10...
Raid 0 wäre mir einfach zu riskant, wenn mal eine HDD rumspinnt.
Da wäre eine einzelne HDD immer noch sicherer, aber das wisst ihr ja hoffentlich...

tombman
2005-09-15, 02:00:10
Ansonsten gilt raid-0=format c: ;)
Nur mit billig controllern ;)

Mein ungesichertes raid 0 rennt schon Jahre als Systemplatte, inkl. derbste ocing Versuche, mehre chipsets, physikalisches Trennen der pci Karte während des Betriebes usw...

Und immer noch kein Datenverlust ;)

@marc, laß dir den Spaß am raid 0 nicht nehmen, ulukay ist auf einem Kreuzzug gegen raid 0 - ignore.

MarcWessels
2005-09-15, 04:27:39
Ok, thanks. :D

Öhm, ja.. einen kleinen Teil meiner zweiten Partition konnte ich schon retten, aber der Motor der 2. Platte geht immer häufiger aus, d.h.-> Datensalat.

Sind ja aber nunmal schon vier Jahre alt und im Dauerbetrieb gewesen.

Snoopy69
2005-09-15, 04:57:14
Na dann wird es aber mal Zeit :D
Ich sehe immer zu, dass ich alle 2 Jahre (ganz besonders die 24/7-HDD´s Raid 1) rausschmeise und verkaufe.
Der Erlös liegt nicht viel unter dem Neupreis der neuen HDD (die Preise verfallen ja ständig), hab aber dafür wieder eine neue und schnellere HDD mit Garantie.
So bin ich zb Anfang des Jahres 3 HDD´s mit ca. 9000 Betriebsstunden (24/7 halt) losgeworden.
Meine Erf. mit 24/7 sind, dass die HDD´s laufen müssen - Kaltstarts können die nicht gut ab, wenn sie alt sind (die alten IBM´s waren da sehr anfällig).
Die beiden wären auch heute noch gelaufen, aber ständiges kalt-warm mag keine HDD...
Eine Woche nachdem ich vorsorglich (da waren noch keine Fehler zu entdecken) die IBM´s wechselte, traten Fehler auf - als Backup-HDD unzuverlässig.
IBM restauriert und ab zu Ebay...

MarcWessels
2005-09-17, 19:56:16
Hast ja Recht. ;)

Hmmm, so - so nlangsam habe ich (fast) alle Daten gerettet, die wichtig sind und bis auf 3DM05 (was ich mir ja wieder rutnerladen kann) scheint alles zu funktionieren aber nun bin ich am überlegen.

In DOOM III habe ich folgende Ergebnisse: Ich lade Windows, starte Doom, lade einen Spielstand des letzten Levels (vor dem letzten Boss) und erhalte->

alter RAID0-Verbund mit 80er IBMs: 28s Ladezeit (74MB/s HD-Tach)

neue einzelne 160er Hitachi: 23s Ladezeit (52MB/s HD-Tach)

Jetzt frage ich mich, ob es nicht tatsächlich inzwischen so sein könnte, dass RAID0 im Spielebetrieb nichts mehr bringt (man beachte den Kontrast zum HD-Tach-Score).

Wieviele Sekunden braucht Ihr mit derselben Methode wie oben beschrieben, die letzte Map in Doom zu laden?

drdope
2005-09-17, 20:11:46
In DOOM III habe ich folgende Ergebnisse: Ich lade Windows, starte Doom, lade einen Spielstand des letzten Levels (vor dem letzten Boss) und erhalte->

alter RAID0-Verbund mit 80er IBMs: 28s Ladezeit (74MB/s HD-Tach)

neue einzelne 160er Hitachi: 23s Ladezeit (52MB/s HD-Tach)

Jetzt frage ich mich, ob es nicht tatsächlich inzwischen so sein könnte, dass RAID0 im Spielebetrieb nichts mehr bringt (man beachte den Kontrast zum HD-Tach-Score).

Ich denke, das liegt daran, das die lineare Schreib/Leserate bei aktuellen Platten inzwischen so hoch ist, das sie - im Gegensatz zu "damals" - nur noch in äußerst seltenen Fällen einen limitierenden Faktor darstellt, weshalb sich ein RAID0 heute nur noch in sehr speziellen Szenarien lohnt...

(del676)
2005-09-17, 22:58:39
Hast ja Recht. ;)

Hmmm, so - so nlangsam habe ich (fast) alle Daten gerettet, die wichtig sind und bis auf 3DM05 (was ich mir ja wieder rutnerladen kann) scheint alles zu funktionieren aber nun bin ich am überlegen.

In DOOM III habe ich folgende Ergebnisse: Ich lade Windows, starte Doom, lade einen Spielstand des letzten Levels (vor dem letzten Boss) und erhalte->

alter RAID0-Verbund mit 80er IBMs: 28s Ladezeit (74MB/s HD-Tach)

neue einzelne 160er Hitachi: 23s Ladezeit (52MB/s HD-Tach)

Jetzt frage ich mich, ob es nicht tatsächlich inzwischen so sein könnte, dass RAID0 im Spielebetrieb nichts mehr bringt (man beachte den Kontrast zum HD-Tach-Score).

Wieviele Sekunden braucht Ihr mit derselben Methode wie oben beschrieben, die letzte Map in Doom zu laden?


*snief*
das sage ich ja die ganze zeit :)
aber schön dass es von jemandem bestätigt wird der zuerst auf raid0 gesetzt hat

wenn du das savegame hochlädst und mir deine settings sagst kann ich es nachtesten (z.b. wegen texturqualität)

MarcWessels
2005-09-17, 23:27:26
Ganz sicher bin ich eben aber nicht, ob ein RAID0 aus zwei 160ern nicht noch schneller sein würde. ;)

Kannste mir Deine Mailadi geben? Dann schick ich dir die *.zip zu. :)

Qualität hatte ich auf HIGH

Senior Sanchez
2005-09-17, 23:38:53
Die Barracuda IV Platten performten in der Tat nicht sonderlich gut im RAID 0 Betrieb, was an diesen Timing-Problemen aber besser gesagt, an der daraus resultierenden schlechten Nutzung des Caches lag.

Es gab davon allerdings spezielle RAID 0 Versionen und ich hatte solche ;)

(del676)
2005-09-18, 00:08:27
Ganz sicher bin ich eben aber nicht, ob ein RAID0 aus zwei 160ern nicht noch schneller sein würde. ;)

Kannste mir Deine Mailadi geben? Dann schick ich dir die *.zip zu. :)

Qualität hatte ich auf HIGH

ulukay at gmx.at

natürlich wäre es mit einem raid0 schneller, aber da du in ganzen sekunden misst dürftest du wohl nichtmal auf 22 kommen :)

MarcWessels
2005-09-18, 00:20:10
Ist unterwegs. :)

Nichtmal eine Sekunde schneller? Meinste wirklich?

@Senior Sanchez
Das wusste ich nicht mehr, dass es spez. Raid0-Versionen gab.

(del676)
2005-09-18, 02:50:48
also ich konnte zwischen einer 74gb raptor und zweien im raid0 keinen unterschied merken
ausser dass das raid0 in gewissen anwendungsgebieten nachteile hat und ich mit 2 getrennten schneller unterwegs bin

wenn du die 2 80er hitachi noch hast, kannst du es ja einfach selbst testen
einmal eine einzelne und einmal beide um raid0, beides mal ne ~10gig partition an den anfang der hdd/des arrays und doom3 drauf und testen :)
(es mach auch etwas aus ob doom3 am anfang der hdd oder am ende liegt, oder obs gar fragmentiert ist)

mit welcher version hast das savegame gmacht?
ich benutze 1.3 aber ich starte am startpunkt des levels und ohne waffen?
ich bin auch nicht unter 26 sekunden ladezeit gekommen (mit ner raptor, allerdings recht voll und doom3 in der mitte)

MarcWessels
2005-09-18, 14:37:05
Öhm, 1.2 - heisst das, dass ich nach einem Update meine Savegames nichtmehr gescheit benutzen kann? Das ist ja arm. :(

Gut, mit der Position auf der Platte hängt es natürlich aus zusammen aber richtig testen kann ich es nicht mehr, da die zeite Platte sich abschaltet, wenn zuviel draufrumgezappelt wird. (Wobei JKII damals wirklich mit zwei 80erIBMs die Levels doppelt so schnell geladen hat.)

Deine Raptor wäre ja aber auf jeden Fall theoretisch eigentlich schneller als meine 160er Hitachi und wenn Du dann auf 26s kommst, spricht das ja dafür, dass Du am Anfang der Platte so auf etwa 22s kommen würdest, in diesem Fall also auch die höhere liniare Leistung der raptor bei Doom nicht viel nutzen würde, oder?

P.S.:Ich hab' FAT32 und Du wahrscheinlich NTFS?

(del676)
2005-09-18, 19:02:45
ja ntfs
ich glaube auch nicht dass ich so einfach mal auf 22 secs runterkomme, wenn dann müsste ich die hdd mal komplett formatieren und mit fat32 testen

(del676)
2005-09-18, 20:03:50
mit version 1.1 (1.2 habe ich nicht gefunden?) habe ich nun echt 22 sekunden
ka warum? eventuell liegts am ganzen eax mist der in 1.3 integriert wurde?

MarcWessels
2005-09-18, 23:36:58
Jo, sorry, 1.1! :)

Aha, jut, mit FAT32 und Doom innen würdest Du dann wahrscheinlich auf 18s kommen - die Raptor hat 10000 u/pm, oder täusche ich mich?

(del676)
2005-09-18, 23:54:28
ja 10krpm

joe kongo
2005-09-20, 13:10:12
Nur so zum Thema Performance.
Hab gestern mein raid0 mit zwei 80GB Samsung Platten aufgelöst und fahre jetzt auf einer 160GB Seagate.

Der Unterschied ist zu spüren, angefangen beim Booten von XP bis
zum Spielen von BF2 (zusätzlich ist die Seagate beim Zugriff lauter als vorher die beiden synchron arbeitenden Samsungs zusammen).

Sobald ich das neue Mainboard eingebaut habe kommen wieder meine zwei
alten Samsung Platten rein als Array.

MarcWessels
2005-10-26, 15:06:23
mit version 1.1 (1.2 habe ich nicht gefunden?) habe ich nun echt 22 sekunden
ka warum? eventuell liegts am ganzen eax mist der in 1.3 integriert wurde?Zu mir jetzt noch eine Ergänzung->

Wie ich gestern feststellen musste, wird meine einzelne 160er Platte am RAID-Adapter deutlich langsamer:

100MHz FSB
Intel 30s Highpoint 35s

133MHz FSB
Intel 25s Highpoint 30s

155MHz FSB
Intel 23s Highpoint 40s(!!!)


Eine Überprüfung mit HD-Tach ergab, dass der Raid-Controller Schwierigkeiten mit einem übertakteten PCI-Bus hat. So schafft er im Raid-Betrieb @ 100MHz FSB (33MHz PCI) 108MB/s, mit 133MHz 146MB/s und mit 155MHz 123MB/s!

Mit der einzelnen DMA6 160er Platte sieht's noch krasser aus-> 100MHz 122MB/s; 133MHz 96MB/s; 155MHz 40MB/s


Es bleibt also festzuhalten:

1.Grob ist der Intel-Controller 5s schneller als der HP-Controller (aus welchem Grund auch immer)

2.Die Burstrate ist solange unwichtig für die Ladezeiten (von Doom III), bis durch sie die reale Transferrate der Platte beeinträchtigt wird

3.Die aktuelle 160er Platte ist in der Praxis (am gleichen Controller) eine halbe Sekunde schneller als der RAID0-Verbund aus zwei alten 80er Platten


Speziell zu Doom III (was sich u.U. auch noch uf andere Spiele übertragen lässt) ist festzustellen, dass der größte Teil an Lafezeit durch eine schnelelre CPU gespart werden kann, wie man an den Ladezeiten von 1800MHz zu 2800MHz sieht. ;)

P.S.:Ein RAID-Verbund aus zei 160ern würde sich also für mich momentan fast garnicht lohnen, denn voraussichtlich würde sich die Ladezeit lediglich von 23s auf 20s verringern, da der HP-Controller soviel langsamer als der Intel-OnBoard-Controller ist.