Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welches AntiVir ist zuverlässiger?
Martino
2005-09-15, 06:34:53
Nutze bis ano dato Norton Symantec und bin eigentlich recht zufrieden damit, höre aber immer wieder, dass Norton nicht wirklich so toll sein soll.
Da hab ich mir mal das AntiVir (PE) runtergeladen. Sieht meiner Meinung nach zwar nicht so benutzerfreundlich aus wie das von Symantec, aber ich nehme mal an es macht seine Arbeit gut.
Oder gibt es da ein besseres AntiVir Programm?
Schönen Tag noch!
betasilie
2005-09-15, 06:41:09
Norton AntiVir ist nicht so toll. Insbesondere, weil es viel Systemrecourcen schluckt und bei vielen Usern Instabilitäten verursacht.
AntiVir-PE ist nicht sehr sicher. Das erkennt ne ganze Menge an VIren nicht.
Imo das beste ist Kaspersky AntiVir, da sehr, sehr sicher und absolut systemfreundlich. http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/B00027NWP6/qid=1126759260/sr=8-1/ref=sr_8_xs_ap_i1_xgl/302-4510078-9644060
yardi
2005-09-15, 13:03:22
Bitdefender Standard is auch ganz gut. Sehr sicher und verursacht kaum Last.
TigerAge
2005-09-15, 13:03:39
Welcher auch gut ist, ist der AntiVir von Panda Soft. Jedenfalls ist er bei den ct-Vergleichstests stets unter den Siegern.
Grüße
Martino
2005-09-15, 13:25:43
Das Antivirus von Pandasoft, gibt es das auch auf Deutsch?
Oder hat das Kaspersky AntiVir die Nase so oder so ganz vorne?
Merkor
2005-09-15, 14:11:28
Oder hat das Kaspersky AntiVir die Nase so oder so ganz vorne?
Kaspersky ist top. Das GData AntiVirenKit 2006 nutzt zwei Search-Engines. Eine davon ist ebenfalls die Kaspersky Engine. Allerdings habe ich mit letzterem keine Erfahrungen in Sachen Ressourcen-Hunger...
BK-Morpheus
2005-09-15, 14:37:15
Kaspersky ist top. Das GData AntiVirenKit 2006 nutzt zwei Search-Engines. Eine davon ist ebenfalls die Kaspersky Engine. Allerdings habe ich mit letzterem keine Erfahrungen in Sachen Ressourcen-Hunger...
Gdata zieht derbe Performance.
Ich empfehle: NOD32...nicht free, aber ein schlanker Virenscanner mit ziemlich guter Erkennungsrate und allem dabei (Mailcheck, Realtimeprotection usw.).
Shaitan
2005-09-15, 15:21:39
Wie sieht es mit F-Secure Anti-Virus (nicht INet Security) aus?
Taugt die was?
alpha-centauri
2005-09-15, 18:45:34
antivir pe stürzt auch mal mittem im betrieb ab. lässt sich nicht installieren und an sich nicht wirklich zu empfehlen.
norton ist ganz ok. kaspersky auch. mcafee ist eher was für einsteiger. panda ist ein krampf mit dem tausend balloons.
mofhou
2005-09-15, 18:52:27
Gdata zieht derbe Performance.
Nur wenn man beide Scanner beim Realtimescanning laufen lässt....
Ich habe mir vor ein aar Wochen das AVK von GData für 20€ geholt und bin eigentlich soweit zufrieden...
Alex31
2005-09-15, 19:43:50
Kaspersky kann den PC sehr aus bremsen, NOD32 ist schnell und scheint auch ressourcenschonender zu sein. Sonst vielleicht F-Secure oder Trend Micro.
;)
Martino
2005-09-15, 19:49:05
Und was schliessen wir aus den Posts? Das NOD32 ist Empfehlungssieger, stimmts?
THEaaron
2005-09-15, 19:58:21
Grisoft Antivirus ;)
Top Antivirus erkennt ne menge Viren und zieht keine ressourcen, hab schon seit knapp nem Jahr keinen einzigen Virus oder Wurm mehr auf meinem Rechner gehabt ;)
Pinoccio
2005-09-15, 20:21:58
Nutze bis ano dato Norton Symantec und bin eigentlich recht zufrieden damit, höre aber immer wieder, dass Norton nicht wirklich so toll sein soll.http://www.heise.de/security/news/meldung/60186
http://www.heise.de/security/news/meldung/56209
http://www.heise.de/security/news/meldung/59092
http://www.heise.de/security/news/meldung/57159
http://www.heise.de/security/news/meldung/56209
...
mfg Sebastian
Lokadamus
2005-09-15, 20:24:42
Grisoft Antivirus ;)
Top Antivirus erkennt ne menge Viren und zieht keine ressourcen, hab schon seit knapp nem Jahr keinen einzigen Virus oder Wurm mehr auf meinem Rechner gehabt ;)mmm..
Der ist laut Tests eher als schlechter/ gleichwertig mit Antivir einzustufen, hat ansonsten den Vorteil, dass er ebenfalls kostenlos ist.
Kaspersky ist der mit der besten Trefferquote. NOD32 ist grössenteils in ASM programmiert und dadurch sehr schnell. Die Erkennungsrate ist ebenfalls sehr hoch, arbeitet aber anscheinend Schwerpunktmässig damit die meisten Sachen über Heuristik zu finden. Die Gefahr damit "false- postiv"- Meldungen zu erhalten ist dadurch relativ hoch. Wenn du kein Opensourcesoftware/ Freeware einsetzt, solltest du damit keine Probleme haben ... zur Zeit benutze ich Antivir und verzichte auf den Einsatz des IEs und OE, wodurch ich mir auch keine grossen Sorgen mache, wenn ich mal eine böse Email erhalte ...
Meine 2 Links zu Testergebnissen, wobei der eine heute nichts anzeigt :confused:
http://www.av-comparatives.org/
http://www.av-test.org/index.php3?lang=de
Wie sieht es mit F-Secure Anti-Virus (nicht INet Security) aus?
Taugt die was?ja taugt was....bewegt sich in der klasse von bitdefender+kaspersky (wobei letzterer bei der erkennungsrate immernoch maß der dinge is)
Lokadamus
2005-09-15, 21:18:14
ja taugt was....bewegt sich in der klasse von bitdefender+kaspersky (wobei letzterer bei der erkennungsrate immernoch maß der dinge is)mmm...
Wenn sich nichts geändert hat, benutzt F-Secure F-Prot + Kaspersky + Orion (Eigenentwicklung von F-Secure), während G-Data Bitdefender + Kaspersky + Outbreak Shield (kein Virenscanner im eigentlichen Sinne, erst seit kurzem dabei) benutzt. Beide gehören mit zu den besseren, alleine schon durch Kaspersky, brauchen im Gegensatz zu den anderen Scannern aber eben auch etwas mehr Resourcen (kann man im Menü aber einstellen, im Notfall so, dass nur noch eine Engine aktiv ist) ... Trial müsste es von beiden auf deren Homepages geben ...
Alex31
2005-09-15, 21:38:27
G-DATA ist der Resourcen-Killer schlecht hin. Gab im Chip Test keinen Scanner der mehr Speicher brauchte, ca. 35 MB.
Chip Test:
http://www.chip.de/artikel/c1_artikelunterseite_15048575.html?tid1=&tid2=
Was mich am Kaspersky auch etwas stört ist das der mehr als 1 Stunde braucht um das System ganz zu scannen.
Scannt die AntiVir Free Version auch Mails, ich meine nicht die Premium Version. :)
Lokadamus
2005-09-15, 22:18:25
G-DATA ist der Resourcen-Killer schlecht hin. Gab im Chip Test keinen Scanner der mehr Speicher brauchte, ca. 35 MB.
Chip Test:
http://www.chip.de/artikel/c1_artikelunterseite_15048575.html?tid1=&tid2=
Was mich am Kaspersky auch etwas stört ist das der mehr als 1 Stunde braucht um das System ganz zu scannen.
Scannt die AntiVir Free Version auch Mails, ich meine nicht die Premium Version. :)mmm...
Nein, Antivir scannt keine Mails, sprich, du könntest böse Mails bekommen. Aber sobald diese sich ausführen wollen, scannt Antivir deren Dateien, da die nicht mehr im Email-Programm sind ... allerdings weiss ich nicht, in wie weit Thunderbird ausgenommen ist und das grösste Prob dürfte sein, dass Antivir die Schädlinge schon kennen muss. Sprich, wenn du was ganz neues bekommst, kann es sein, das Antivir (und die meisten anderen Scanner ebenfalls) den Schädling nicht erkennen ...
Alex31
2005-09-15, 23:15:23
mmm...
Nein, Antivir scannt keine Mails, sprich, du könntest böse Mails bekommen. Aber sobald diese sich ausführen wollen, scannt Antivir deren Dateien, da die nicht mehr im Email-Programm sind ... allerdings weiss ich nicht, in wie weit Thunderbird ausgenommen ist und das grösste Prob dürfte sein, dass Antivir die Schädlinge schon kennen muss. Sprich, wenn du was ganz neues bekommst, kann es sein, das Antivir (und die meisten anderen Scanner ebenfalls) den Schädling nicht erkennen ...
Was dann bedeuten würde das Leute die Outlook oder OE benutzen anfällig für exploits werden oder sehe ich das falsch. :)
alpha-centauri
2005-09-15, 23:18:35
[QUOTE=Alex31]G-DATA ist der Resourcen-Killer schlecht hin. Gab im Chip Test keinen Scanner der mehr Speicher brauchte, ca. 35 MB.
ist ja noch wenig. panda brauch da deutlich mehr.
Alex31
2005-09-15, 23:22:04
[QUOTE]
ist ja noch wenig. panda brauch da deutlich mehr.
Der wurde von der Chip mit 23 MB gelistet, also mal wieder ein klasse Test.
Kinehs
2005-09-15, 23:24:20
mmm..
Der ist laut Tests eher als schlechter/ gleichwertig mit Antivir einzustufen, hat ansonsten den Vorteil, dass er ebenfalls kostenlos ist.
Kaspersky ist der mit der besten Trefferquote. NOD32 ist grössenteils in ASM programmiert und dadurch sehr schnell. Die Erkennungsrate ist ebenfalls sehr hoch, arbeitet aber anscheinend Schwerpunktmässig damit die meisten Sachen über Heuristik zu finden. Die Gefahr damit "false- postiv"- Meldungen zu erhalten ist dadurch relativ hoch. Wenn du kein Opensourcesoftware/ Freeware einsetzt, solltest du damit keine Probleme haben ... zur Zeit benutze ich Antivir und verzichte auf den Einsatz des IEs und OE, wodurch ich mir auch keine grossen Sorgen mache, wenn ich mal eine böse Email erhalte ...
Meine 2 Links zu Testergebnissen, wobei der eine heute nichts anzeigt :confused:
http://www.av-comparatives.org/
http://www.av-test.org/index.php3?lang=de
Also ich habe den von Grisoft und muss sagen, er taugt. Evtl. nicht der sicherste Antivir oder schnellste Updater, aber bis jetzt ist mir noch kein Virus untergekommen.
Ich benutze den Antivirus nur, um ausgeführte/auszuführende Dateien zu scannen.
Der Antivir (hatte ich 2 Monate am laufen) hat bei mir Systeminstabilitäten verursacht sowie auf einem Laptop. Keine Ahnung warum, aber bestimmte Programme konnten nicht mehr beendent werden oder es kamen Fehlermeldungen beim Shutdown.
Kinehs
2005-09-15, 23:27:06
mmm...
Nein, Antivir scannt keine Mails, sprich, du könntest böse Mails bekommen. Aber sobald diese sich ausführen wollen, scannt Antivir deren Dateien, da die nicht mehr im Email-Programm sind ... allerdings weiss ich nicht, in wie weit Thunderbird ausgenommen ist und das grösste Prob dürfte sein, dass Antivir die Schädlinge schon kennen muss. Sprich, wenn du was ganz neues bekommst, kann es sein, das Antivir (und die meisten anderen Scanner ebenfalls) den Schädling nicht erkennen ...
Hm im Thunderbird werden ja die Dateien erst auf Platte gecacht also dürfte jeder Virenscanner Alarm schlagen, wenn du mit Doppelklick eine angehängte EXE ausführst.
Dennoch: Wer startet eine EXE Datei, die ihm von unbekannter Quelle geschickt wird?
Freunde verschicken ja meist keine wichtigen Security Updates an mich, das sind immer Fremde. :)
Alex31
2005-09-15, 23:51:10
Dennoch: Wer startet eine EXE Datei, die ihm von unbekannter Quelle geschickt wird?
Freunde verschicken ja meist keine wichtigen Security Updates an mich, das sind immer Fremde. :)
Nur was machste wenn dir ein Freund oder Verwandter eine Mail mit Virus schickt, weil er sich einen eingefangen hat. Deshalb ist eine Integration ins Mail Programm doch wohl sinnvoll.
Kinehs
2005-09-16, 00:00:13
Nur was machste wenn dir ein Freund oder Verwandter eine Mail mit Virus schickt, weil er sich einen eingefangen hat. Deshalb ist eine Integration ins Mail Programm doch wohl sinnvoll.
Klar, nur das kommt höchst selten vor. Outlook ist da schlechter, Thunderbird schon vorab gut eingestellt und wie gesagt, eine EXE würde zuerst auf Platte gecacht und dann ausgeführt (-> dann erkennt es auch mein Scanner, meldet dies und ich lösch dann die Mail). Kein Bedarf einen Virenscanner direkt in meinem Mailprogramm zu verankern.
Lokadamus - nixBock
2005-09-16, 06:58:17
Was dann bedeuten würde das Leute die Outlook oder OE benutzen anfällig für exploits werden oder sehe ich das falsch. :)mmm...
Die Interpretation ist verkehrt ;). Outlook/ OE sind anfällig für Exploits, ein Virenscanner kann nicht die Exploits verhindern, er kann nur verhindern, dass ein Schädling sich verbreitet. Dazu muss der Virenscanner aber den Schädling kennen/ erkennen => Finger weg von Outlook/ OE, wenn es dafür keinen echten Grund gibt (und die gibt es im privaten Bereich nicht wirklich) ...Der wurde von der Chip mit 23 MB gelistet, also mal wieder ein klasse Test.Ich würde den Test nicht als klasse Test bezeichnen, dafür sind die Rahmenbedingungen zu sehr fürn Allerwertesten ... wegen den Resourcen, jeder Scanner braucht ein paar Resourcen, bei G-Data fällt es am meisten auf. Allerdings würde ich nicht den Speicherverbrauch als Maßstab heranziehen, aber leider gibt es wohl keinen Benchmark mit verschiedenen Virenscannern ;) ...
mmm...
Wenn sich nichts geändert hat, benutzt F-Secure F-Prot + Kaspersky + Orion (Eigenentwicklung von F-Secure), ja nur bei der erkennung kommt es hauptsächlich auf das definition file an...und nicht auf die engine an sich sofern nicht zuviel bzw überhaupt nicht mit heuristik gearbeitet wird
mmm...
Die Interpretation ist verkehrt ;). Outlook/ OE sind anfällig für Exploits, ein Virenscanner kann nicht die Exploits verhindern, er kann nur verhindern, dass ein Schädling sich verbreitet. Dazu muss der Virenscanner aber den Schädling kennen/ erkennen
mit solchen aussagen wäre ich vorsichtig...ein virenscanner ist nämlich genau das, was im namen steht...lediglich ein scan tool, das infos liefern kann...die entfernungsroutinen etc sind allesamt optional und beileibe nicht immer zuverlässig...
Kinehs
2005-09-16, 13:34:10
Eben, deswegen setze ich auf IMAP und hab die ganzen Probleme nicht mit halbherzigen Konvertierungstools, verschiedenen PST-Standards, Virenscanner die dann im PST rumpfuschen etc. ;)
Faster
2005-09-16, 18:04:10
ich verwende seit geraumer zeit AntiVir PE ohne probs, keine viren, keine sysinstabilitäten, keine übermässige syslast, etc.. (hatte vorher norton)
Alex31
2005-09-16, 18:41:29
Die Interpretation ist verkehrt ;). Outlook/ OE sind anfällig für Exploits, ein Virenscanner kann nicht die Exploits verhindern, er kann nur verhindern, dass ein Schädling sich verbreitet. Dazu muss der Virenscanner aber den Schädling kennen/ erkennen => Finger weg von Outlook/ OE, wenn es dafür keinen echten Grund gibt (und die gibt es im privaten Bereich nicht wirklich)
*mh* Wenn der Virenscanner verhindern kann es er sich weiter verbreitet warum kann er dann nicht auch die Infektion verhindern?
Du kommst auch im Heimbereich mit einem PDA bzw. einem Handy kaum um Outlook herum, da viele Firmen nur Outlook anerkennen.
...Ich würde den Test nicht als klasse Test bezeichnen, dafür sind die Rahmenbedingungen zu sehr fürn Allerwertesten ... wegen den Resourcen, jeder Scanner braucht ein paar Resourcen, bei G-Data fällt es am meisten auf. Allerdings würde ich nicht den Speicherverbrauch als Maßstab heranziehen, aber leider gibt es wohl keinen Benchmark mit verschiedenen Virenscannern ;) ...
Meine Aussage war auch mehr ironisch gemeint. ;)
[dzp]Viper
2005-09-16, 18:48:32
Also auf Arbeit haben wir ziemlich viele Virenscaner durch und sind letztendlich bei F-Secure gelandet.
- einfach zu verwalten
- mehrmals täglich kommen Virenupdates
- frisst nicht so extrem viel Systemressourcen
- sehr guter Support
Sind momentan echt zufrieden.
Was richtig schlecht war, war Symantec - was hatten wir damit Probleme und Stress mit dem Support :mad:
Welches ist den nun von hier angesprochenen AntiViren Programmen der Testsieger? Sprich, zuverlässig, aktuel (tägliche updates), stabil, wenig Systemrecourcen schluckend, benutzerfreundlich etc.?
F-Secure ?
Kane02
2005-09-17, 18:11:07
Der beste Kompromiss ist wie ich finde der Kaspersky.
Kaspersky kann das System ziemlich stark ausbremsen und der Scan dauert je nach dem über ne Stunde. Von daher: Daumen runter!
Da gibt es bestimmt bessere Programme.
}{0d3n}{0lg3r
2005-09-17, 19:01:21
Kaspersky kann das System ziemlich stark ausbremsen und der Scan dauert je nach dem über ne Stunde. Von daher: Daumen runter!
Da gibt es bestimmt bessere Programme.
Kann ich bestätigen. Ich persönlich schwöre auf AVG Free. Hat ne gute und schnelle Scanengine und ist sehr resourcenschonend. :up:
Auch wenn wieder einige nicht meiner meinung sind oder fast alle ;-)
Ich bin mit Norton sehr glücklich... seid nun 7 Jahren mit Norton unterwegs druchschnittlich ca. 10+ Stunden im Netz und noch NIE einen Virus gehabt! Auch das es Ressourcenfressend sein soll kann ich nicht bestätigen mein Norton verbraucht genau 2MB im Hintergrund.
Also meine Empfehlung Norton Antivirus 2005 und ein wenig hirn!
Hellknight[FA]
2005-09-17, 20:13:28
schaut euch mal AVAST! 4.6 an - der ist kostenlos, hat alles was man braucht, schont die ressourcen und ein super support im dortigen forum.
www.avast.com
Grüße
Timo
EvilOlive
2005-09-17, 21:20:37
Ich würde zu nod32 raten.
Lokadamus
2005-09-17, 22:47:17
*mh* Wenn der Virenscanner verhindern kann es er sich weiter verbreitet warum kann er dann nicht auch die Infektion verhindern?
Du kommst auch im Heimbereich mit einem PDA bzw. einem Handy kaum um Outlook herum, da viele Firmen nur Outlook anerkennen.mmm...
Die Frage ist, was verstehst du unter "Infektion"? Das einfache Eintrudel einer bösen Mail, was bei jedem Emailprogramm passiert oder der Punkt, wo das Teil aktiv wird?
Virenscanner "sollten" schon beim Eintrudeln einer bösen Email loslegen und diese stoppen, aber das geht nicht immer . Teilweise erkennen die Virenscanner solche Sachen erst, wenn bestimmte Dateien auftauchen, weil die Dateien vorher noch gepackt sind oder heruntergeladen werden (= Dropper, HTML- Darstellung und ein Bug, wodurch ein Download gestartet wird und das downgeloadete Etwas ausgeführt wird).
Outlook ist aufgrund seiner hohen Verbreitung das Lieblingsziel von Schädlingsangriffen, vor allem, da es zur Darstellung von HTML die normale Engine vom IE benutzt => viele, wenn nicht sogar alle Bugs des IEs lassen sich unter Outlook ausnutzen ;).
Damals war alles einfacher :(. Da gab es nur Viren und mehr nicht ...Welches ist den nun von hier angesprochenen AntiViren Programmen der Testsieger? Sprich, zuverlässig, aktuel (tägliche updates), stabil, wenig Systemrecourcen schluckend, benutzerfreundlich etc.?
F-Secure ?Im Prinzip kannst du dir nur von jedem Hersteller eine Trial runterladen und es selber testen. Wenn du genug Ram hast und die CPUs nicht sehr alt sind, dürfte fast jeder Scanner unauffällig im Hintergrund laufen. F-Secure und G-Data setzen beide Kaspersky ein, so gesehen würde ich mit diesen den Test anfangen, danach die anderen. Den perfekten Virenscanner gibt es nicht, teilweise gibt es auch solche Sachen, dass ein Schädling unbekannt ist, dieser das System infiziert und keiner der guten Virenscanner den Schädling entfernen kann, während der letzte Rotz von Virenscanner damit keine Probleme hat ... wenn man selber aktiv auf sein System aufpasst und weiss, wieviele Processe normal sind, dann kann man mit jedem Virenscanner glücklich werden ;). Das, was ich nicht mag, ist diese Pauschalaussage ala "Ich hab Software XY und damit ist mein System 100% sicher.". Sowas sagt niemand, der wirklich verstanden hat, das Schädlinge sich davon nicht beeindrucken lassen und es trotzdem versuchen ...
Was ist eigentlich an Symantec Norton nicht gut?
Für mich ist das benutzerfreundlichste Programm dass ich je gesehen hab. Auch der Live Update ist top!
Lokadamus
2005-09-19, 18:23:14
Was ist eigentlich an Symantec Norton nicht gut?
Für mich ist das benutzerfreundlichste Programm dass ich je gesehen hab. Auch der Live Update ist top!mmm...
An einem Virenscanner sollte sowas wie "Benutzerfreundlichkeit" eher 2. rangig sein. Wichtiger sind hohe Updatequote, Erkennungsrate und dass das System nicht darunter leidet.
Norton hat einen relativ hohen Resourcenverbrauch, die Updatequote ist relativ niedrig (bei schnellverbreiteten Würmern braucht Symantec einfach zu lange) und die Erkennungsquote ist laut Tests in Ordnung, wobei Dialer mittlerweile wohl in Ordnung ist ... das kann man fast auf jeden anderen Virenscanner übertragen, wobei Kaspersky eine sehr hohe Updatequote hat (innerhalb von 4 Stunden gibt es meistens das Update, wenn nicht sogar noch schneller. McAfee braucht dagegen ca. 15 Stunden) ...
MCJay
2005-10-01, 15:30:28
Es kann nur einen geben: AVG Free Edition!
Downloaden und staunen!
alpha-centauri
2005-10-01, 17:26:35
Es kann nur einen geben: AVG Free Edition!
Downloaden und staunen!
stimmt. am besten nicht installieren.
stimmt. am besten nicht installieren.
Warum nicht??
Martino
2005-10-16, 15:30:01
Würde mich auch interessieren. Was besseres als das AVG Free, das man nicht bezahlen muss, scheint es ja nicht zu geben.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.