PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : sehr schnelle 7200 platte gesucht ...

Gast
2005-09-19, 20:20:57
sollte aber so leise sein wie die samsung platten.

is s-ata wirklich besser als ide ?
Gast
2005-09-20, 08:18:49
sollte aber so leise sein wie die samsung platten.


Es gibt nix leiseres. ;)

is s-ata wirklich besser als ide ?

Jetzt mit SATA2 und NCQ (vor allem wegen NCQ) ist man schon ca. 20% gegenüber IDE schneller.
huha
2005-09-20, 09:08:43
Jetzt mit SATA2 und NCQ (vor allem wegen NCQ) ist man schon ca. 20% gegenüber IDE schneller.

Das würde mich mal interessieren, hast du Links zu entsprechenden Benchmarks?

-huha
Hamster
2005-09-20, 09:23:04
Jetzt mit SATA2 und NCQ (vor allem wegen NCQ) ist man schon ca. 20% gegenüber IDE schneller.


laut den regelmäßigen messungen der c't ist eine baugleiche ide platte bisher immer einen tick schneller.
Gast
2005-09-20, 09:33:24
Das würde mich mal interessieren, hast du Links zu entsprechenden Benchmarks?

-huha


Ich in fleissig am benchmarken. ;)
Heute Abends kann ich dir meine eigenen Ergebnisse zeigen.
Gast
2005-09-20, 09:43:20
laut den regelmäßigen messungen der c't ist eine baugleiche ide platte bisher immer einen tick schneller.


Den C'T HDD Test finde ich ziemlich für die Katz. (genauso wie HD Tach)
Das Dateisystem wird nicht berücksichtigt, aber wer nutzt eine unformatierte HDD? Niemand.
Außerdem werden Features wie NCQ nicht wirklich angesprochen.

Und es werden große HDD's bevorzugt, weil immer die ersten 40 GB getestet werden.


Gute HDD Benchmarks sind selten!
Die Sandra HDD Benchmark ist ebenfalls ziemlich für die Katz.

Der meiner Meinung nach beste Benchmark ist der vom PC Mark04/05. (ich hab bisher nur den 04'er)

Dort werden entsprechende Alltagssituationen simuliert.
Wolfram
2005-09-20, 10:53:02
NCQ bringt nur in Serverumgebungen etwas, in Office-Umgebungen bremst es eher (meßbar, sicher nicht fühlbar): http://forums.storagereview.net/index.php?showtopic=20450

NCQ ist IMO für den Normaluser genauso ein nutzloses, vom Marketing gehyptes Feature wie ein möglichst großer Plattencache oder eine möglichst hohe Interface-Transferrate. Wie allgemein Plattenperformance zumeist nach einfach darstellbaren, aber im Grunde sinnlosen Werten wie simplen Zugriffszeit- oder Transferratenmessungen bewertet wird.
Gast
2005-09-20, 13:29:48
NCQ bringt nur in Serverumgebungen etwas, in Office-Umgebungen bremst es eher (meßbar, sicher nicht fühlbar): http://forums.storagereview.net/index.php?showtopic=20450

NCQ ist IMO für den Normaluser genauso ein nutzloses, vom Marketing gehyptes Feature wie ein möglichst großer Plattencache oder eine möglichst hohe Interface-Transferrate. Wie allgemein Plattenperformance zumeist nach einfach darstellbaren, aber im Grunde sinnlosen Werten wie simplen Zugriffszeit- oder Transferratenmessungen bewertet wird.


Es kommt natürlich auch auf die Art der der NCQ-Implementierung an.
Maxtor hat das mit der DM10 z.B. verdammt gut umgesetzt.
Wolfram
2005-09-20, 16:33:44
Es kommt natürlich auch auf die Art der der NCQ-Implementierung an.
Maxtor hat das mit der DM10 z.B. verdammt gut umgesetzt.
Ich halte das eher für ein grundsätzliches Problem. Bei NCQ fällt grundsätzlich Verwaltungsaufwand an. Der Verwaltungsaufwand rechnet sich aber nur, wenn auch ausreichend lange Befehls-Warteschlangen vorhanden sind. Das passiert bei Office/Desktop-Anwendungen offenbar nur sehr selten.