Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Warum schaffen TFTs nur 1280x1024?
Ronny G.
2005-09-25, 19:02:58
TFT ist ja schon was geiles, aber was mich hindert ist die Auflösung amgaben, max 1280x..., warum???Und wenn doch dann sind sie unbezahlbar.
Was unterscheidet beispielsweise beim CRT ob ein Monitor 1600x1280 schaft, ist das alles so anspruchsvoll?
Gruß Ronny G.
Eh, hallo?
Es gibt auch TFTs, die wesentlich höhere Auflösungen schaffen, die Panels sind aber nicht gerade billig. Wer viel will, muß auch viel zahlen, das war schon immer so und wird sich auch nicht so schnell ändern.
-huha
bleipumpe
2005-09-25, 19:12:06
Hi,
was heute für CRTs selbstverständlich ist, war bei der Einführung der Features auch noch unbezahlbar. Das braucht eben Zeit, bis die Technik Produktionskosten in einem vernünftigen Rahmen liegen. Wenn man mal darüber nachdenkt, was man Anfang/Mitte der 90er für einen vernünftigen 15' CRT bezahlt hat..oh je.
mfg b.
Ronny G.
2005-09-25, 19:23:23
Eh, hallo?
-huha
erschlage mich nicht gleich so, danke.
Na ich weiß ja nicht, das wäre für mich ja ein schritt nach hinten, also weiter warten???
Habe jetzt ein CRT der 1600x... schaft, dann hätte ich nen TFT mit 1280xmickymaus (sorry, steht aber für den vergleich) schaft!
PatkIllA
2005-09-25, 19:26:57
Bei CRTs kann man das auch nicht ganz vergleichen. Selbst mein 17" vor über 10 Jahren konnte schon 1600x1200. Allerdings konnte die Maske natürlich nicht mithalten und es gingen auch nur 60Hz. Monitore wo man das sinnvoll nutzen kann haben vor einigen Jahren auch noch bis zu 1000€ gekostet.
Und es gibt ja wie gesagt auch TFTs mit mehr. Einige haben hier ja schon 1920x1200 (meiner auch) und Sailor Moon hat sogar 2560x1600 auf 30".
Ansonsten kann man sich auch immer noch mehrere Monitore hinstellen. Das ist pro Fläche und Bildpunkt deutlich günstiger.
Dann kauf' dir halt einen, der 1'600x1'200 schafft. Klar sind die teurer als die 17"-Modelle mit 1'280x1'024, aber das Zeug gibt's und es ist auch gut erhältlich. Ich weiß leider nicht, wo dein Problem steckt...
-huha
Grauluchs
2005-09-25, 19:53:43
also mein TFT schafft 1600x1200
wo ist da also das Problem??
Alles nur eine Frage des Geldes
mein erster 20"er (Röhre) schaffte auch nur 1600x12xx
und das Ding kostete über 2200.-DM
kauf dir heut mal für 1100.-€ einen TFT der schafft dann auch die 1600x12xx .
Was ist daran unbezahlbar???
Welche Spiele nutzen den 1600x 12xx oder höher?
Macht das deine Grafikkarte überhaupt noch mit?
Sowas is doch eher interessant.
Nützt doch nix wenn du dir um 1600x12xx Sorgen machst und bei der Auflösung mit allen Details an nur noch 12fps bringst.
Mein 21" Philips(Röhre) schaffte sogar 1920 x xxxx und ich hab die NIE genutzt.
Is genauso als ob sich einer aufregt das man auf der Autobahn nur noch 250 fahren darf und einen Käfer mit 50PS fährt.
PatkIllA
2005-09-25, 19:59:05
Zumindest unterstützen tun doch fast alle Spiele 1600 und mehr. Das braucht dann aber in der Tat ein aktuelles Modell.
nordic_pegasus
2005-09-25, 20:20:17
ich fänd es viel wichtiger, wenn man 17" und 19" TFTs mit 1600x1200 Auflösung kaufen könnte (und somit 4:3 Format) und nicht nur dieses bekloppte 1280x1024 (5:4). Ich spiel gerne ältere Games wie z.B. Morrowind, die nur 4:3 supporten. Und für nen 20"+ TFT hab ich nicht die Kohle ;)
Ronny G.
2005-09-25, 21:01:04
ich fänd es viel wichtiger, wenn man 17" und 19" TFTs mit 1600x1200 Auflösung kaufen könnte (und somit 4:3 Format) und nicht nur dieses bekloppte 1280x1024 (5:4). Ich spiel gerne ältere Games wie z.B. Morrowind, die nur 4:3 supporten. Und für nen 20"+ TFT hab ich nicht die Kohle ;)
Ich wundere mich auch immer wieder, wie geil alte spiele ausschauen könnte.
Habe jetzt mal wieder Hidden and Dangerous 2 ausgekramt, und es mit 1600x1200 und 4xAA und 8AF gezockt, sieht so richtig gut aus, für das Alter und der Engine ->respekt.
@Grauluchs
wenn 1100€ nicht ne menge Geld sind, dann gn8.
@all
die hersteller prollen immer mit sonstwas für technischen neuerungen, aber an die Auflösung für anständiges geld denkt keiner.
Und wenn mein 5jahre alter "billig-Monitor" das schafft solten es die neuen Tft´s auch schaffen, leben ja schließlich nicht im mittelalter :D
Eure meinungen hören sich immer so an, als ob alles gute immer VIEEEEEEEEL Geld kosten muß?
Klar, wer sich alles leisten kann, kann solche sprüche klopfen, nur leider gibt es recht wenig davon.
Gebe doch keine 1000€ für nen TFT aus :|
Argo Zero
2005-09-25, 21:02:23
SXVGA+ schaffen beispielsweise 1400 x 1050.
Es geht einfach nach Angebot und Nachfrage. Die Technik ist neu, also geht sie für hohe Preise über die Theke. Kaum ist sie "alt", bekommt man sie günstiger.
Es ist einfach eine Frage des Geldes und der Zeit, die man warten kann(will).
Ich kann wenig dafür, daß die Mentalität heuzutage so ist, möglihcst das Allerbeste geschenkt zu kriegen. Gute Ausgabegeräte waren schon immer sehr teuer, heutzutage sind die Preise sogar ziemlich moderat, auch für den Rest des Computerzubehörs.
Wenn dir ein guter Bildschirm keine 1'000E wert ist, dann ist das eben deine Sache, andere Leute geben gerne so viel für ein dementsprechendes Gerät aus.
-huha
Ronny145
2005-09-25, 21:12:41
Es gibt schon gute 20 Zoll TFTs um die 700€. Also vielleicht 200€ mehr als ein vergleichbarer 19 Zoll TFT. Dann muss man sich eben so ein Modell kaufen.
Ronny G.
2005-09-25, 21:15:05
Ich kann wenig dafür, daß die Mentalität heuzutage so ist, möglihcst das Allerbeste geschenkt zu kriegen. Gute Ausgabegeräte waren schon immer sehr teuer, heutzutage sind die Preise sogar ziemlich moderat, auch für den Rest des Computerzubehörs.
Wenn dir ein guter Bildschirm keine 1'000E wert ist, dann ist das eben deine Sache, andere Leute geben gerne so viel für ein dementsprechendes Gerät aus.
-huha
du scheinst eher ein "traumkunde" zu sein, ich dann eher der Kritische Kunde.
Ich will keinesweges was geschenkt haben, aber für 1000€ bauen sich manche ihren ganzen Pc mit Monitor zusammen, wahrscheinlich reicht es noch für nen Schreibtisch.
Für 1000€ verreise ich lieber, und das sicherlich nicht in eine Slam-hütte! :smile:
PatkIllA
2005-09-25, 21:38:17
Es gibt aber auch Leute die oft am PC sitzen (sei es berufllich oder privat) und dann halt grade dabei was ordentlich haben wollen.
Ich weiss nur, dass ich mich jeden Tag (und bei einem Monitor sind das etliche Jahre) aufregen würde, wenn ich zuviel gegeizt hätte. Ich kaufe mir eher nichts, als etwas dass meine Ansprüche nicht erfüllt.
Dass ich das jetzt gerne ausgegeben habe trifft zwar nicht den Punkt, aber man muss halt Prioritäten setzen. Mein Auto hat dafür in etwa so viel gekostet wie mein Monitor. Dafür wäre mir dann der Urlaub keine 1000€ wert. Der dauert schliesslich wenns hoch kommt 2 Wochen und danach ist es weg und man hat nur noch die Erinnerung.
du scheinst eher ein "traumkunde" zu sein, ich dann eher der Kritische Kunde.
Ich bin ein durchaus kritischer Kunde, aber was was taugt darf ruhig was kosten. Mein Bildschirm hat 950 DM gekostet, ich bin recht zufrieden, allerdings ist er IMHO etwas klein. Zur Zeit eruiere ich, inwiefern ich bereit bin, die 900-1'000E für einen großen Zweitbildschirm auszugeben.
Ich will keinesweges was geschenkt haben, aber für 1000€ bauen sich manche ihren ganzen Pc mit Monitor zusammen, wahrscheinlich reicht es noch für nen Schreibtisch.
Naja, 1'000E für nen PC sind etwas wenig, mein aktueller hat deutlich mehr gekostet und hält auch nur 3 Jahre-- ein Bildschirm hält wesentlich länger. Tastatur, Maus, Lautsprecher/Kopfhörer und Bildschirm sind eben das Interface zum Rechner. Der Rechner mag noch so gut sein, aber wenn die Ein- und Ausgabe nicht stimmt, macht das Arbeiten und der Rechner selbst keinen Spaß. Da spart man IMHO am falschen Ende.
Für 1000€ verreise ich lieber, und das sicherlich nicht in eine Slam-hütte! :smile:
Slum, btw.
Wie gesagt, das ist eben die unterschiedliche Priorisierung. Manche Leute sitzen länger vor ihrem Rechner als sie in ihrem Bett liegen, dann will man natürlich schon exzellente Hardware.
-huha
Matrix316
2005-09-25, 22:00:22
ich fänd es viel wichtiger, wenn man 17" und 19" TFTs mit 1600x1200 Auflösung kaufen könnte (und somit 4:3 Format) und nicht nur dieses bekloppte 1280x1024 (5:4). Ich spiel gerne ältere Games wie z.B. Morrowind, die nur 4:3 supporten. Und für nen 20"+ TFT hab ich nicht die Kohle ;)
Du bist dir auch klar, wie klein dann das Bild sein wird? Und zwar IMMER, da die TFTs ja nur eine native Auflösung haben.
Selbst auf einem 19" CRT ist IMO 1600*1200 bei Spielen ja noch gut, aber in Windows ists schon zu klein.
Also 1000eur muss es nicht kosten. Es gibt schon 1600er TFTs für wesentlich weniger. Die 500eur-Marke ist sogar schon gebrochen: http://www.geizhals.at/deutschland/?cat=monlcd20&sort=p
Auch Monitore mit guten VA-Panels@1600 sind schon weit unter 1000eur zu haben:
http://www.geizhals.at/deutschland/a162442.html
http://www.geizhals.at/deutschland/a164293.html
http://www.geizhals.at/deutschland/a162298.html
Du bist dir auch klar, wie klein dann das Bild sein wird? Und zwar IMMER, da die TFTs ja nur eine native Auflösung haben.
Selbst auf einem 19" CRT ist IMO 1600*1200 bei Spielen ja noch gut, aber in Windows ists schon zu klein.
Die dpi kann man einstellen, evtl. große Symbole verwenden, und schon kann man (mit kleinen Einschränkungen) sehr gut unter Windows arbeiten. Ich nutze ein 15,4" 1680x1050 Panel (128dpi) zum arbeiten, und bin begeistert.
Ronny145
2005-09-25, 23:54:42
Also 1000eur muss es nicht kosten. Es gibt schon 1600er TFTs für wesentlich weniger. Die 500eur-Marke ist sogar schon gebrochen: http://www.geizhals.at/deutschland/?cat=monlcd20&sort=p
Auch Monitore mit guten VA-Panels@1600 sind schon weit unter 1000eur zu haben:
http://www.geizhals.at/deutschland/a162442.html
http://www.geizhals.at/deutschland/a164293.html
http://www.geizhals.at/deutschland/a162298.html
Der beste in der VA Panel Preisklasse fehlt.
http://www.geizhals.at/deutschland/a142758.html
Der beste in der VA Panel Preisklasse fehlt.
http://www.geizhals.at/deutschland/a142758.html
Ist glaube ich dasselbe Panel wie beim SyncMaster 204Ts.
Aber egal. Wollte ja nur allgemein verdeutlichen, dass es schon gute 1600er TFTs deutlich unter 1000eur gibt.
Ich nutze ein 15,4" 1680x1050 Panel (128dpi) zum arbeiten, und bin begeistert.
Die Bildschärfe macht's. Ich hab' auch schonmal ein 15,4" Notebook-Panel mit 1920x1200 gesehen (irgendein Dell Inspiron) und auch damit kann man noch gut zurechtkommen.
Die großen TFTs sind aber immer noch deutlich langsamer als die kleinen. Benq hat iirc den ersten schnellen großen Monitor angekündigt.
Verfügbarkeit ist noch für 2005 angedacht.
Preis steht derzeit noch nicht fest.
Ronny145
2005-09-26, 10:11:45
Die großen TFTs sind aber immer noch deutlich langsamer als die kleinen. Benq hat iirc den ersten schnellen großen Monitor angekündigt.
Verfügbarkeit ist noch für 2005 angedacht.
Preis steht derzeit noch nicht fest.
Bei welcher Größe? Bei den 20 Zöllern macht das keinen Unterschied wenn ich mir die VA+Overdrive Panel ansehe.
Avalox
2005-09-26, 10:31:01
TFT ist ja schon was geiles, aber was mich hindert ist die Auflösung amgaben, max 1280x..., warum???Und wenn doch dann sind sie unbezahlbar.
Ich denke, dass so viele Displays mit 1280x1024 Pixel Auflösung hergestellt werden liegt an zwei ganz praktischen Dingen.
Zum einen kann Windows das Desktop nicht wirklich skalieren, so dass die Darstellung für den Einfach Konsument bei 19 Zoll und 17 Zoll zu klein wird.
Zum anderen ist 1280x1024 Pixel die höchste Auflösung, welche sich völlig ohne Probleme mit jedem DVI Ausgang nutzen lassen. Schon bei 1600x1200 Pixel fangen Kompatibilitätsprobleme an.
Und ich denke, dass was die Hersteller der 19 Zoll billig Displays am meisten fürchten ist einen ordentlichen Support betreiben zu müssen.
Das Hersteller durchaus gewillt sind höher aufgelösste Displays zu verwenden, sieht man schön an Notebooks. Doch dort sind die Displays und die Grafikcontroller aus einer Hand und damit problemlos.
Wishnu
2005-09-26, 10:33:00
Bei CRTs kann man das auch nicht ganz vergleichen. Selbst mein 17" vor über 10 Jahren konnte schon 1600x1200.
Naja, das waren aber auch keine echten 1600x1200 Pixel, sprich da wurde einfach was weggelassen, da die physikalische Auflösung deutlich darunter lag.
Auch die meisten 19'' CRTs schaffen diese Auflösung nicht (da bräuchte es wohl schon eine Lochmaske von <0.22mm oder um den Dreh herum).
Avalox
2005-09-26, 10:35:48
Ja, stimmt. Dafür gab es dann analoges Anti-Antialiasing.
PatkIllA
2005-09-26, 10:37:51
Das gibt es ja auch bei Auflösungen die kleiner sind als die Fähigkeiten der Maske.
Naja, 1'000E für nen PC sind etwas wenig, mein aktueller hat deutlich mehr gekostet und hält auch nur 3 Jahre-- ein Bildschirm hält wesentlich länger. Tastatur, Maus, Lautsprecher/Kopfhörer und Bildschirm sind eben das Interface zum Rechner. Der Rechner mag noch so gut sein, aber wenn die Ein- und Ausgabe nicht stimmt, macht das Arbeiten und der Rechner selbst keinen Spaß. Da spart man IMHO am falschen Ende
Ich Spiele ebenfalls ca. 14 Stunden am Tag, und Spielen macht sehr wohl Spass mit nicht 1000€ TFT... Ich habe aber auch "nur" einen 280€ TFT bzw. ich finde 1000€ für einen TFT sehr happig hatte schon Probleme die 280€ zusammen zu kriegen.
Aber das zeigt wieder mal wie es Deutschland z.Z. geht, die einen haben zuviel Geld und die anderen zu wenig.
PatkIllA
2005-09-26, 11:02:54
Wer 14h am Tag spielt sollte sich dann mal fragen, wo das Geld herkommen sollte. Vom Spielen können nur ganz ganz wenige leben.
Avalox
2005-09-26, 11:03:58
Das gibt es ja auch bei Auflösungen die kleiner sind als die Fähigkeiten der Maske.
Sind das nicht nur verschwommene Konturen? :D
Wer 14h am Tag spielt sollte sich dann mal fragen, wo das Geld herkommen sollte. Vom Spielen können nur ganz ganz wenige leben.
Ja sowas aber auch, stell dir mal vor wir haben über 5 Millionen Arbeitslose in Deutschland... und die sind nicht alle zu faul zum Arbeiten, nur die Politiker sind zu faul etwas degegen zu tun (Aber wieso sollten die auch? Kam nämlich letztens im Fernseh Schröder: 15.000€ Monatliche Pansion, Merkel 12.000€ Monatliche Pansion einer der wenig verdienenten war der Fischer mit nur 8.000€ Pansion).
Und selbst für leute wie meinen Stiefvater der über 50 Jahre gearbeitet hat bekommt nun sage und schreibe ganze 800€ Rente im 2 Personenhaushalt (2 Harz IV Empfänger bekommen das gleiche inkl. Miete vom Amt gezahlt also sogar im endefekt mehr ;D)! Auch für solche Leute sind 1000€ nicht mal eben so zu zahlen.
Denn eins ist Fakt die wenigsten haben in Deutschland das Geld mal eben so 1000€ auszugeben für nen Monitor oder 3000€ für nen PC und sonstwas.
Die großen TFTs sind aber immer noch deutlich langsamer als die kleinen.
Guckst du VA+Overdrive:
http://www.geizhals.at/deutschland/a164293.html
21" @ 1600x1200 mit 8ms Reaktionszeit
Planter
2005-09-26, 16:57:30
Dann kauf' dir halt einen, der 1'600x1'200 schafft. Klar sind die teurer als die 17"-Modelle mit 1'280x1'024, aber das Zeug gibt's und es ist auch gut erhältlich. Ich weiß leider nicht, wo dein Problem steckt...
-huha
vielleicht gehts auch ohne Arroganz He?
betasilie
2005-09-26, 17:05:21
vielleicht gehts auch ohne Arroganz He?
Wieso ist er arrogant? Ich verstehe die Porblematik auch nicht. ... Kann ich auch ne Thread aufmachen wieso 4000er CPUs so teuer sind oder Terrabyte HDs so teuer?
Es gibt tfts mit hohen Auflösungen und die kosten mehr. Wo ist das Problem?
Frank
2005-09-26, 17:41:25
vielleicht gehts auch ohne Arroganz He?
Es war bestimmt nicht arrogant gemeint, sondern schlicht ein Fakt. Ich kann huha schon verstehen, schliesslich ist der Monitor die wichtigste Schnittstelle zwischen Mensch und Rechner. Dementsprechend ist mancheiner auch bereit für dieses am längestem am PC verbleibende Bauteil auch das nötige Geld zu zahlen und gegebenfalls länger zu sparen oder woanders Abstriche zu machen. Jeder wie er möchte.
Ronny G.
2005-09-26, 18:45:30
Es war bestimmt nicht arrogant gemeint, sondern schlicht ein Fakt. Ich kann huha schon verstehen, schliesslich ist der Monitor die wichtigste Schnittstelle zwischen Mensch und Rechner. Dementsprechend ist mancheiner auch bereit für dieses am längestem am PC verbleibende Bauteil auch das nötige Geld zu zahlen und gegebenfalls länger zu sparen oder woanders Abstriche zu machen. Jeder wie er möchte.
Bei aller eupherie kommt es trotzdem so an als ob ein TFT trotz nur 1280x1024 für 280€ müll ist und der "richtige" spaß erst bei ca.1000€ anfängt, das ist doch echt quark.
Es gab hier im tread nun schon genug beispiele das man für ca. 650€ schon sehr gutes Material bekommt, und wer da noch dem 1000€ Gerät den vorrang gibt -> weiß ich auch nicht weiter.
Wenn man es beruflich nutzt ist es wieder was anderes, das geht es ja auch nicht übers eigene Konto.
Klar brauchen Grafiker/Disigner große gute Gerätschaften, keine frage, die wissen aber meist selber nicht was da wertmäßig vor ihnen steht.
Gruß Ronny G.
Arrogant war mein Geschreibe wirklich nicht gemeint, sollte es so rübergekommen sein-- sorry.
Ich habe auch nicht so viel Geld, de facto haben einige Leute hier wesentlich mehr Geld für ihren Rechner zur Verfügung und können ihn ständig aufrüsten-- meiner dümpelt z.B. schon seit 3 Jahren so vor sich hin, wenn nicht ständig irgendwas kaputtginge.
Aber einer Sache muß man sich eben bewußt sein: Qualität kostet Geld und gute Qualität kostet viel Geld. Das war schon immer so und wird auch so bleiben. Ein Threadtitel wie "Warum schaffen TFTs nur 1'280x1'024" ist IMHO recht provokant, weil TFTs auch mehr schaffen-- nur eventuell nicht zu dem Preis, den man zu zahlen bereit ist. Das ist dann aber kein Fehler von TFTs, sondern die finanzielle Priorität für so ein Gerät ist nich hoch genug gesetzt.
Für manche Leute ist Bildfläche einfach alles, was ich sehr gut verstehen kann, weil es stimmt. Klar, zum Spielen reichen 1'280x1'024, aber wer wirklich ernsthaft mehrere Dinge gleichzeitig macht, wird irgendwann feststellen, daß der Platz nicht mehr ausreicht und somit seine Arbeitsgeschwindigkeit unnötig reduziert wird. Bei mir ist dies z.B. der Fall, weshalb ich mir überlege, inwiefern ich Abstriche bei meinem nächsten Rechner machen kann, um mir einen entsprechenden Bildschirm kaufen zu können.
Ob man jetzt einen Bildschirm für 150, 300, 700 oder 1'000 Euro nimmt, kommt im Wesentlichen darauf an, was man braucht. Daß Bildschirme wie der 24"-Dell oder die Apple Cinema Displays aufgrund schwacher Graphikkarten kaum spielegeeignet sind und damit die reinste Qual für Spieler darstellen (es sei denn, man hat ein SLI-System mit den neuesten Graphikkarten, aber allein die kosten schon fast so viel wie der Bildschirm, was ich persönlich, ob deren vergleichsweiser Kurzlebigkeit, für ausgesprochen sinnlos erachte), können wir wohl festhalten. Für's Arbeiten sind die Teile aber nett, weil man eben sehr, sehr viel gleichzeitig draufkriegt.
Natürlich sind 1'000 Euro viel Geld, sehr viel Geld, auch für mich, ich bin ja auch nur Schüler. Nur irgendwann kommt die Einsicht, daß man nicht alles so billig haben kann, wie man's gerne hätte, sondern, daß gute Sachen eben auch viel kosten. Jemand, dem ein 1'000E-TFT zu teuer ist, mag sich dafür wohl eine CPU für 300E kaufen oder ein SLI-System oder alle paar Monate ein neues Handy-- die Prioritäten sind einfach anders. Es geht also primär nicht um den Preis "an sich," sondern darum, wieviel man bereit ist, für das Produkt auszugeben. 1'000E für einen TFT wären mir im Moment z.B. auch zu viel, mit ~800 könnte ich mich anfreunden.
-huha
Na dann kommen wir ja auf einen Grünen zweig weil kann mich den anderen nur anschliessen, das kam echt so rüber als ob alles unter 1000€ nichts taugt.
alpha-centauri
2005-09-26, 22:28:15
TFT ist ja schon was geiles, aber was mich hindert ist die Auflösung amgaben, max 1280x..., warum???Und wenn doch dann sind sie unbezahlbar.
Was unterscheidet beispielsweise beim CRT ob ein Monitor 1600x1280 schaft, ist das alles so anspruchsvoll?
Gruß Ronny G.
heute, samsung. 1280x768 32 zoll tft bildschirm. was mich halt wundert ist warum die tfts 1280 x 1024 und nicht x 960 haben.
heute, samsung. 1280x768 32 zoll tft bildschirm. was mich halt wundert ist warum die tfts 1280 x 1024 und nicht x 960 haben.
Wo liegt da das Problem? Bei NVidia im Grafiktreiber "Zentrierte Ausgabe" anmachen benutzerdefinierte Auflösung Hinzufügen "1280x960" und schon hast du 1280x960
Und jetzt sag nicht dich stören oben und unten der dann ca. 1cm dicke Balken! Wenn der Monitor oben und unten 1cm kleiner wäre, würde es dich ja auch nicht stören.
PatkIllA
2005-09-26, 22:36:37
@Saro
vielleicht hat er ja ne ATI. Da geht das mit vielen TFTs nicht.
@huha
1600x1200 geht auch mit einer etwas dickeren Einzelkarte. AF und insbesondere AA darf man natürlich nicht allzuweit aufdrehen, aber spielbare Frameraten erreicht man auch noch bei hohen Details.
nordic_pegasus
2005-09-26, 22:37:38
heute, samsung. 1280x768 32 zoll tft bildschirm. was mich halt wundert ist warum die tfts 1280 x 1024 und nicht x 960 haben.
das ist ja dass, was ich gestern schon angesprochen habe. Warum sind 17" und 19" TFTs in diesem blöden 5:4 Verhältnis, und alle CRTs und 15" TFTs und 20"+ TFTs wieder im normalen 4:3 Verhältnis. Es gibt genug (ältere) Spiele, die 5:4 nicht können.
Ich hab derzeit noch einen 15" TFT, hät gern einen neuen, will aber nicht direkt in die teure 20"+ Klasse rein... Ich muss wohl solange warten, bis es gute 20/21" TFTs für unter 500Euronen gibt, und das kann noch dauern.
@Saro
vielleicht hat er ja ne ATI. Da geht das mit vielen TFTs nicht.
Ich zitiere mal aus seiner Sig:
GraKa MSI NX6600GT-TD128E, 570-1,2Mhz (GPU/RAM) GeForce 6600 GT, 128MB GDDR3
;-)
P.S. Und die Option das Bild zentriert auszugeben gibt es auch bei ATI ;-)
alpha-centauri
2005-09-27, 14:24:26
Wo liegt da das Problem? Bei NVidia im Grafiktreiber "Zentrierte Ausgabe" anmachen benutzerdefinierte Auflösung Hinzufügen "1280x960" und schon hast du 1280x960
Und jetzt sag nicht dich stören oben und unten der dann ca. 1cm dicke Balken! Wenn der Monitor oben und unten 1cm kleiner wäre, würde es dich ja auch nicht stören.
dummschwätzer. dadrum gehts nicht. ich kann meine treiber genauso intelligent bedienen, wie du.
es geht dadrum, warum es technisch nicht möglich ist, ein 4:3 anzubieten.
PatkIllA
2005-09-27, 14:30:27
es geht dadrum, warum es technisch nicht möglich ist, ein 4:3 anzubieten.wer sagt denn dass es technisch nicht möglich ist?
die 1280x1024 ist AFAIK damals entstanden, weil das grade eben noch in eine bestimmte Speichergröße gepasst hat. Warum man sich da jetzt so dran festklammert kapiere ich aber auch nicht.
Für das Auge ist Widescreen eh das sinnvollere Format.
dummschwätzer. dadrum gehts nicht. ich kann meine treiber genauso intelligent bedienen, wie du.
es geht dadrum, warum es technisch nicht möglich ist, ein 4:3 anzubieten.
1. Deine Beleidigungen kannst dir sonstwohin stecken.
2. Wieso sollte es Technisch nicht mögich sein? Ich kann dir auch einen Monitor im 1000:10 Format machen... Nur wo ist bitte der Unterschied ob der Monitor oben und unten 1cm Schwarzen balken hat oder oben und unten 1cm kleiner ist? (es gibt sogar Monitore die Automatisch das Bild bei 1280x960 zentriert ausgeben, also mit Balken oben und unten) Du tust ja glatt so als ob es garnicht möglich wäre die Auflösung 1280x960 zu benutzen...
Frank
2005-09-27, 14:42:29
dummschwätzer. dadrum gehts nicht. ich kann meine treiber genauso intelligent bedienen, wie du.
es geht dadrum, warum es technisch nicht möglich ist, ein 4:3 anzubieten.Es geht erstens auch ohne Beleidigung und zweitens ist das mit dem 4:3 und 5:4 nun nicht der Beinbruch. Soviel Diagonale verliert man durch die schwarzen Balken nun auch nicht - aber es ist schon klar: schön ist es keineswegs.
alpha-centauri
2005-09-27, 19:24:56
also, bis jetzt gabs wirklich nur eine plausible aussage hier im thread, warum tfts kein 4:3 packen : irgendwas mit "passt in speicher besser rein"
Frank
2005-09-27, 19:29:36
also, bis jetzt gabs wirklich nur eine plausible aussage hier im thread, warum tfts kein 4:3 packen : irgendwas mit "passt in speicher besser rein"
Also Dir gehts doch jetzt wohl vornehmlich nur um die 17, 18 und 19 Zoll TFT Bildschirme. Zu 1280x1204 gab es hier mal einen Thread: http://www.forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?t=121573&highlight=5%3A4
also, bis jetzt gabs wirklich nur eine plausible aussage hier im thread, warum tfts kein 4:3 packen : irgendwas mit "passt in speicher besser rein"
Und du hast bis jetzt noch keine Plausible erklärung dafür abgegeben wieso 2 Schwarze Streifen schrecklich sind, aber 1cm oben unten weniger an Bildfläche nicht schrecklich ist. Eben es gibt keine genauso wie es keinen Grund für ein Spezielles Bildschirmformat mehr gibt wenn ich da nur an Notebooks denke <16:9, 16:10, 3:2/15:10, 15:9/5:3 usw. da beschwert sich auch niemand drüber das es eben kein 4:3 ist. Und ich verstehe absolut nicht wie man sich da so drüber aufregen kann das ein TFT eben 5:4 (1280x1024) hat...
Wenn dir eine 4:3 Auflösung so wichtig ist kauf dir entweder eben ein 15" oder 21" Zoll TFT oder halt einen CRT.
Wieso hat fast jeder Deutsche einen 4:3 Fernseher? Fast jeder Film wird in 16:9 ausgestrahlt!
Es ist einfach Sinnlos darüber zu diskutieren, denn es gibt immer etwas was irgendwem nicht passt... ich bin jedenfalls mit den rund 3cm mehr Bild der 5:4 Formats zufrieden, und bei Spielen die nur 4:3 unterstützen spiel ich eben mit Schwarzen Streifen was absolut nicht stört.
papachrischi
2005-09-28, 02:16:02
Na ich weiss ja nicht, was ihr so für Monitore besitzt aber meiner kann die 1024x768 (4:3) wirklich gut interpolieren. Gerade ältere Spiele, die max. diese Auflösung unterstützen sehen wunderbar aus, da kann man nicht klagen.
Im übrigen finde ich eine native Auflösung von 1280x1024 für eine 17" TFT mehr als ausreichend. Alles andere wäre Wahnsinn da braucht man ne Lupe auf dem Desktop. :D
Bei einem 19" Gerät sieht das natürlich anders aus.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.