festpaltten raid! lohnt sich das?

[Unregistered]

HI
ich hab gehört, dass man mit raid die doppelte geschwindigkeit erreichen kann
stimmt das?
und lohnt sich das auch im vergleich zum höheren Preis?
geht dabei kapazität verlohren?

[MatrixP]

Originally posted by Unregistered
HI
ich hab gehört, dass man mit raid die doppelte geschwindigkeit erreichen kann
stimmt das?
und lohnt sich das auch im vergleich zum höheren Preis?
geht dabei kapazität verlohren?

Die doppelte Geschwindigkeit haste fast. Kapazitaet geht dabei nicht verloren. Und ob es sich lohnt musst Du selber entscheiden. Musst aber auch bedenken, dass wenn eine Pladde kaputt geht deine ganzen Daten wech sind. Hatte es auch mal und irgendwann keine Lust mehr, weil mir 3x IBM Pladden abgeraucht sind. Nun habe ich ne normal HDD aber werde mit bestimmt wieder nen RAID0 aufbauen, weils nunmal verdammt schnell ist und so. MatrixP

[harkpabst_meliantrop]

Doppelte Geschwindigkeit ist allerdings das Maximum für streng sequentielle Festplattenzugriffe, also beim lesen und schreiben großer, nicht-fragmentierter Dateien. Für alle Anwendungen, die von der Zugriffszeit abhängen bringt RAID 0 fast nichts.

Ansonsten gibt's in diesem Forum schon dutzende von Threads zu diesem Thema, benutzt mal die Suchfunktion ...

[Nordmann]

Das Geld für eine zweite, gleiche Festplatte lohnt für einen Heimanwender keinesfalls. Der Geschwindikeitszuwachs ist nichtmal richtig spürbar.

[Unregistered]

Hehe, wie üblich erzählt Normann mal wieder nur Scheisse.

[Liszca]

Originally posted by Nordmann
Das Geld für eine zweite, gleiche Festplatte lohnt für einen Heimanwender keinesfalls. Der Geschwindikeitszuwachs ist nichtmal richtig spürbar.

stimmt man merkts nicht, aber wenn man es dann nicht mehr hat merkt man erst wie schnell es ist!

[MatrixP]

Originally posted by Nordmann
Das Geld für eine zweite, gleiche Festplatte lohnt für einen Heimanwender keinesfalls. Der Geschwindikeitszuwachs ist nichtmal richtig spürbar.

Muss ich Dir mal widersprechen. Wieso merkt man das nicht???? Sprichst Du aus Erfahrung? Ich schon und kann nur sagen, dass es verdammt schnell ist. Nur leider ist die Datensicherheit nicht sehr gross. Deswegen habe ich es vorerst nicht. Aber wenn Geld da ist und ich wieder Festplattenplatz brauche, baue ich mir bestimmt wieder ein Stripe Array auf. Bis denne MatrixP

[Newby]

Natürlich ist Raid0 sauschnell. Wenn es nur nachteile hätte und nicht sauschnell wer hätte es ja keiner. Das man leicht viele Daten verlieren kann muss dir klar sein. Du musst es so verstehen:

Es ist wie bei ISDN-Kanalbündelung, über 2 Kanäle halt doppelt so schnell wie über einen. So speichert er Daten je zur Hälfte auf beiden Festplatten. Raid lohnt sich aber nur wenn du sehr viel mit großen Dateien arbeitest. Für einen Computer mit dem man fast nur arbeitet macht es überhaupt keinen Sinn.

Mein Kumpel hat es schon (habe schon gesehen wie schnell das ist) und ich baue meinen Controller Freitag ein ;D

[Nordmann]

Originally posted by MatrixP
Muss ich Dir mal widersprechen. Wieso merkt man das nicht???? Sprichst Du aus Erfahrung?
Ich hatte mal eine Zeit lang ein System mit Raid zuhause stehen. Und ich habe PRAKTISCH keinen Unterschied feststellen können egal ob beim Zocken, rippen o.ä.. Und auf diese Messwerte von PC-Mark und Sandra gebe ich nicht viel.

[MatrixP]

Originally posted by Nordmann

Ich hatte mal eine Zeit lang ein System mit Raid zuhause stehen. Und ich habe PRAKTISCH keinen Unterschied feststellen können egal ob beim Zocken, rippen o.ä.. Und auf diese Messwerte von PC-Mark und Sandra gebe ich nicht viel.

Beim spielen merkt man es auch nicht wirklich. Nur beim laden. Da ja eh alle Daten von der Platte kommen ist es mit nem RAID schon erheblich schneller. Beim Rippen ist es nicht schneller - wie auch, da ist der Flaschenhals nicht die Festplatte!!!
PC-Mark und Sandra sind eh nur reine Benchmarks. Was man davon haelt ist jedem selbst ueberlassen. MatrixP

[Nordmann]

@ MatrixP
Kann sein das man beim Laden was merkt. Das weiss ich nicht. Da ich während sowas eh nie auf den Monitor schaue :)

Aber mal davon Abgesehen: Findest Du das es ok ist sich wenn ne neue Festplatte nötig wird imemr gleich zweimal eine neue zu kaufen ???
Ich kaufe mir lieber alle 1-2 Jahr e eine neuere und schnellere/leisere Platte. Das liegt mir eher als dann vier Jahre zwei Festplatten durchzumögeln weil ich keine Kohle habe um mir mal schnell zwei Platten anzuschaffen. Ich denke die Frage ob es sich lohnt liegt im Auge des Betrachters.
Ich finde das Verhältniss von 120,-€ zu einigen Sekunden weniger Ladezeit stimtm einfach nicht.


Off-Topic @Wen auch immer: Ist schön zu sehen wie sehr meine Meinung hier geschätzt wird :lol:

[Newby]

Ist doch jedem selbst überlassen ob er sich eine 80Gig kauft oder 2 40Gig Platten kauft. Ich habe z.B. 2 80 Gig gekauft und noch nicht mal 190EURO dafür bezahlt. Man muss auf den Preis pro Gigabyte kucken. Das ist der wichtigste:)

[Nordmann]

Originally posted by Newby
Ist doch jedem selbst überlassen...
Sagte ich ja ;)

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by Newby
Man muss auf den Preis pro Gigabyte kucken. Das ist der wichtigste:)
Kann man so auch nicht sagen. Demnach dürfte man immer nur die jeweils größten verfügbaren Platten kaufen. Und nie im Leben zwei Platten statt einer.

Wenn ich aber gar keine 160 GB brauche, sondern mir 60 vollauf reichen würden, dann würde ich mit den 160 GB auf jeden Fall Geld zum Fenster rausschmeißen.

[MatrixP]

Originally posted by Newby
Ist doch jedem selbst überlassen ob er sich eine 80Gig kauft oder 2 40Gig Platten kauft. Ich habe z.B. 2 80 Gig gekauft und noch nicht mal 190EURO dafür bezahlt. Man muss auf den Preis pro Gigabyte kucken. Das ist der wichtigste:)

Das mit 2 halb so großen Platten wäre das nächste Argument von mir gewesen.
BTW: Hab auch von 2 40ern auf eine 80er gewechselt, wegen Sicherheit ;)

Bis denne MatrixP

[harkpabst_meliantrop]

BTW: Ich hatte auch längere Zeit zwei sehr leise 5400er 20 GB Platten von Samsung und ich bin mir ziemlich sicher, dass das Setup zu der Zeit etwas schneller und etwas leiser war als eine 40 GB 7200er Platte. (Der Preis war dank umgebautem Promise Ultra66 akzeptabel). Ganz abgesehen davon, dass ich je einen eigenen on-board IDE Anschluss für CD-ROM und Brenner frei hatte.

Aber ich darf Nordmann ja auch widersprechen. Als alter Kumpel ;).

Um dies Sache aber komplett zu machen: Meine jetzige 80 GB 7200 Platte (natürlich wieder von Samsung) ist noch schneller und auch nicht lauter als die beiden alten 20er. RAID 0 ist meiner Meinung nach völlig O.KI., aber man solle 1. keine Wunder erwarten und 2. das Risiko der verdoppelten (unter Vernachlässigung der Ausfallwahrscheinlichkeit des Controllers) Ausfallwahrscheinlichkeit einschätzen können.

[[scorpion]]

Also RAID bringt schon was, wenn du zwei gleiche Pladden drin hast, vorallem wenn es schnelldrehende UDMA 100/133 sind. die Größe sollte auf jeden Fall gleich sein, weil RAID immer die kleinere von beiden doppelt und auf der anderen Spiegelt. Dann geht also auch keine Kapazität verloren und den doppelten Speed kann man mit Glück und ordentlichen Pladden und dem passenden Controller erreichen.

Problem is halt das alle Daten futsch sind wenn dir eine in den Arsch geht. Da die Pladden im RAID Modus auch etwas wärmer als sonst. Also in dem Zusammenhang gleich noch an die Kühlung denken.

[MatrixP]

Originally posted by neo_seb
die Größe sollte auf jeden Fall gleich sein, weil RAID immer die kleinere von beiden doppelt und auf der anderen Spiegelt.

Gespiegelt wird meiner Meinung nach nur bei RAID1!!!! Bei RAID0 wird nichts gespiegelt, weil man ja performance haben will. Wie meinste dass denn mit spiegeln? MatrixP

[Nordmann]

Originally posted by harkpabst_meliantrop
Aber ich darf Nordmann ja auch widersprechen. Als alter Kumpel ;)
*schäm* :(

Originally posted by neo_seb
Also RAID bringt schon was, wenn du zwei gleiche Pladden drin hast...
Anders läuft es doch auch garnicht erst richtig oder?

[MatrixP]

Originally posted by Nordmann

Anders läuft es doch auch garnicht erst richtig oder?

Weis nicht obs stimmt, aber bei ungleichen Platten wird von der groesseren der ueberfluessige Platz vernachlaessigt. Hab ich glaub in meinem Handbuch gelesen. Also gleiche Platten ist nicht zwingend notwendig! Nur ist es mit gleichen Platten vom Hersteller selbst empfohlen. Nur leider hab ich nicht genug Platten um das mal zu probieren ;D. MatrixP

[Nordmann]

Originally posted by MatrixP
Weis nicht obs stimmt, aber bei ungleichen Platten wird von der groesseren der ueberfluessige Platz vernachlaessigt.
Also das stimmt auf jeden Fall.

Aber wie es nun aussieht wenn es andere Modelle sind?! Schliesslich müssen doch UPM und Zugriffszeit die gleiche sein. Denke ich mal. Denn sonst würde ja die eine Platte die andere quasi überrunden.

[MatrixP]

Originally posted by Nordmann

Also das stimmt auf jeden Fall.

Aber wie es nun aussieht wenn es andere Modelle sind?! Schliesslich müssen doch UPM und Zugriffszeit die gleiche sein. Denke ich mal. Denn sonst würde ja die eine Platte die andere quasi überrunden.

Hmmm. So habe ich das auch noch nicht gesehen. Oder der Controller muesste dann eben alles machen. Dass eben 33% auf der 5400er sind und die anderen % auf der 7200er. ueber die Verhaeltnisse laesst sich streiten. Aber vielleicht funzt es ja doch mit total unterschiedlichen Platten. Und vom gleichen Hersteller muessen sie auch nicht sein. Dann lieber gleichen Cache und gleiche u/min. Bis denne MatrixP

[Nordmann]

harkpabst jetz klär uns mal auf! Also über RAID meine ich! ;)

[Nordmann]

.

[[scorpion]]

Habs zwar auch noch nicht probieren können, aber es wird immer der Platz der kleinen Platte gedoppelt und der Rest is halt weg.
Möglich ist es ein System im Raid mit unterschiedlichen Platten laufen zu lassen, aber es bringt nicht viel.

[harkpabst_meliantrop]

O.K., ich versuch's mal:

Gespiegelt wird bei RAID 0 nichts (das war vermutlich einfach nur falsche Wortwahl), sondern es wird "streifenweise" zwischen beiden Platten aufgeteilt. Die Größe dieser Scheiben ist immer für alle beteiligten Platten gleich groß, das ist nämlich gerade die bei der Konfiguration des Array angegebene Stripe Size.

Bei unterschiedlichen Platten auf die schnellere mal eben mehr schreiben, damit sie nicht von der langsameren ausgebremst wird, das geht nicht.

Wegen diese vollständig symmetrischen Verteilung ist die Kapazität des Array beschränkt auf Größe der kleinsten beteiligten Platte x Anzahl der Platten im Array. Das RAID-BIOS sieht dabei nur die von der Plattenfirmware gemeldete Anzahl an Sektoren.

Die Adressierung dieser Sektoren durch das BIOS (egal ob RAID oder nicht), kann zwar auf verschiedene Art und Weise erfolgen (LBA = Logical Block Addressing, ein eindeutiger Zahlenwert pro Sektor, CHS = Cylinder/Head/Sector), die Werte sind aber in jedem Fall rein logisch und spiegeln in keinem Fall die physische Position der Sektoren auf der Platte wieder. Die kennt und verwaltet alleine die Firmware der Platte.

Schon deshalb würde ich keine unterschiedliche Platten benutzen. Im Allgemeinen ist es zwar so, dass die Festplattenhersteller die schnellsten Sektoren (also auf allen Platten die ganz außen liegenden) auch auf die ersten logischen Sektoren mappen. Die sequentielle Lese- und Schreibgeschwindigkeit zeigt dann den typischen Verlauf, indem sie stufenweise von vorne nach hinten abnimmt. Das muss aber nicht zwangsläufig so sein. Zumindest im Notebookbereich hat es auch schon Platten gegeben, bei denen die langsamsten Sektoren logisch in der Mitte lagen. Die am weitesten innen liegenden Sektoren hatten also nicht die höchsten Sektornummern, sondern lagen irgedwo in der Mitte. Dass zwei Platten mit so krass unterschiedlicher Sektorzuordnung nicht besonders gut harmonieren würden, kann man sich wohl vorstellen, mal wäre die eine schneller, mal die andere.

Aber selbst, wenn dieser Fall sehr unwahrscheinlich ist: Die Anzahl der physisch vorhandenen Sektoren auf einem Außenzylinder wird sicher auch zwischen Platten gleicher Kapazität aber unterschiedlicher Hersteller gewöhnlich unterschiedlich sein. Das heißt dann, dass die Umschaltung zwischen Köpfen oder Platten und die Spurwechsel zu unterschiedlichen Zeiten stattfinden können und so unterschiedliche Zugriffszeiten bedingen. Außerdem könnten auch noch unterschiedliche Cachingstrategien der Platten eine Rolle spielen.

Fazit: Jede RAID-Anordung mit unterschiedlichen Platten ist wenig sinnvoll.