Windows XP bekommt sein SP3 nach Vista, das heißt ... [Archiv]

gasT67672344

2008-04-10, 20:28:02

ach - spricht einer noch von vista, den schicken wir nach vista... und lassen ihn in vista!

Sicherheits-Porgramme für Vista fallen durch

http://www.ksta.de/html/artikel/1207606120113.shtml

Back to topic:
Hier gehts doch um XP. Außerdem habe ich schon Gerüchte gehört, daß Microsoft mit Hochdruck an einem Ersatzprodukt für das verunglückte Vista arbeitet. Angeblich soll noch in diesem Sommer der Vista-Nachfolger angekündigt werden. Möglicherweise bereits Ende 2008 - spätestens Anfang 2009 soll der Vista-Nachfolger dann in den Regalen stehen. Es gibt bereits erste Eckdaten: Der Vista-Nachfolger soll demnach speziell auf kleine und mittlere Unternehmen abgestimmt sein (ähnlich wie damals Windows 2000). Sämtliche überflüssigen Features sollen gestrichen werden und Stabilität und Kompatibilität sollen diesmal im Vordergrund stehen. Fraglich ist allerdings, ob sich der Vista-Nachfolger am Markt gegen den Vista-Vorgänger (XP) durchsetzen können wird. Man munkelt bereits, daß es sich um ein aufgebohrtes XP64 handeln könnte... denn wie sollte man sonst binnen so kurzer Zeit ein neues BS aus dem Boden stampfen?

gbm31

2008-04-10, 20:55:23

...
http://www.ksta.de/html/artikel/1207606120113.shtml
... Man munkelt bereits, daß es sich um ein aufgebohrtes XP64 handeln könnte... denn wie sollte man sonst binnen so kurzer Zeit ein neues BS aus dem Boden stampfen?

zum link: ohne vergleich zu den xp-varianten ne lachnummer.

zur these: du kommst genau 9 tage zu spät ;)

ich hab sowohl vista als auch xp laufen - bin ich jetzt halb doof und halb klug?

Gast

2008-04-10, 21:23:07

Es ist schon seltsam, das ein an sich von der Sache her recht gelungenen Produkt so vom Markt ignoriert wird, weil es zu viel Performance frisst und einige Hardware nicht mehr unterstützt.

Im Grunde hat MS in meinen Augen sehr viel richtig gemacht:

- Neue Oberfläche, da die alte (GDI) wirklich nicht mehr Zeitgemäß war, und viele Macken und Fehler hatte
- Indexdienst, der einem das leben oft viel einfacher macht
- Sinvolle Strukturen, eindlich sind alle Netzwerkeinstellungen an einem ort
- UAC, was nerven kann, aber wer will schon XP als User laufen lassen
- Sound als Softwaremixer, wobei hier eine Intergration von DSP Dringend notwendig gewesen wäre.

Das Geschwindigkeitsproblem ist eine Frage der Zeit. Ich erinnere mich noch an die Zeiten in denen Leute auf ihre 486ger Windows 98 installiert haben. Natürlich ist der Vorgänger immer schneller.

Eines ist klar, ein Vista Nachfolger wird auf jeden Fall die genannten Features haben, und die sind es auch, die die meiste Performance fressen. Daher ist es egal ob man dann oder jetzt umsteigt. Am besten man macht sich da einfach keinen Kopf drum, und macht es einfach bei einem Neukauf des Rechners.

Gast

2008-04-10, 23:40:54

Es ist schon seltsam, das ein an sich von der Sache her recht gelungenen Produkt so vom Markt ignoriert wird, weil es zu viel Performance frisst und einige Hardware nicht mehr unterstützt.Was ist an so einem Produkt dann noch gelungen?

Im Grunde hat MS in meinen Augen sehr viel richtig gemacht:Ja. Alles andere aber falsch.

Natürlich ist der Vorgänger immer schneller.Und genau das zieht sich der Markt nicht mehr so rein. Neue Linuxkernel sind schneller, neues KDE und Gnome ist schneller, neues OpenOffice ist schneller, WinRAR mit immer steigendem Funktionsumfang war auch nicht ein einziges mal langsamer geworden ;), OSX wird immer flinker und Sachen wie Solaris ebenfalls.

Nur MS Betriebssysteme sind mit jeder neuen Version 1/3 lahmer und doppelt so fett. Ausgeliefert im gewohnten unfertigen Zustand und immer wieder mit den gleichen Problemzonen. Mit teils immer wieder sehr fragwürdigen Features, aber auch einigen sehr nützlichen Features.
Diese nützlichen neuen Features bedeuten meist für MS aber einen lächerlichen Aufwand der in keinem Verhältnis zu dem Preis steht und in garkeinem zu den Problemen, die man sich mit einer neuen Version ins Haus holt. Mit 100.000€ Gesamtkosten könnte man damit XP wie W2k aufrüsten. Problemlos. Den jährlichen Gewinn von MS brauch ich jetzt nicht zu erwähnen oder?

Eines ist klar, ein Vista Nachfolger wird auf jeden Fall die genannten Features haben, und die sind es auch, die die meiste Performance fressen.Die von dir erwähnten? Soundmixer, UAC und sinnvolle Strukturen? Das frisst die Leistung? Nö ist klar.

Daher ist es egal ob man dann oder jetzt umsteigt.Warum? Wird einem Win7 geschenkt, wenn man jetzt auf Vista umsteigt?

Am besten man macht sich da einfach keinen Kopf drum, und macht es einfach bei einem Neukauf des Rechners.Wir kaufen uns hier keine Rechner. Wir bauen sie uns zusammen. Und mühen uns tagelang ab Bekannten, die uns die Bude einrennen, XP auf dem neuen Laptop zu installieren.

Gast

2008-04-11, 00:20:13

Und genau das zieht sich der Markt nicht mehr so rein. Neue Linuxkernel sind schneller, neues KDE und Gnome ist schneller, neues OpenOffice ist schneller, WinRAR mit immer steigendem Funktionsumfang war auch nicht ein einziges mal langsamer geworden ;), OSX wird immer flinker und Sachen wie Solaris ebenfalls.

Nur MS Betriebssysteme sind mit jeder neuen Version 1/3 lahmer und doppelt so fett.ps: Das passt ja :up:
http://www.winfuture.de/news,38663.html

Gast

2008-04-11, 00:28:32

ps: Das passt ja :up:
http://www.winfuture.de/news,38663.html
siehe ebenso hier: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=6422071#post6422071

Gast

2008-04-11, 01:01:48

Wir kaufen uns hier keine Rechner. Wir bauen sie uns zusammen. Und mühen uns tagelang ab Bekannten, die uns die Bude einrennen, XP auf dem neuen Laptop zu installieren.
Cool - ich dachte schon es würde nur mir so gehen. Ständig kommen irgendwelche Leute mit ihren Laptops und Aldi/Lidl-PCs, die ums verrecken Vista loswerden wollen - die haben mir sogar schon Geld angeboten(!). XP-Treiber gehören bei solchen PCs natürlich nicht zum Lieferumfang.

Aber irgendwo kann ichs inzwischen auch verstehen: Der selbe Lidl-PC, der unter Vista die letzte Scheiße war, rangierte nach der Installation von XP bei allen Benchmarks plötzlich im oberen Mittelfeld (und konnte sogar fast mit einem vor 3 Jahren selbstgebauten PC Schritt halten <- aber nur fast wegen onboard-Grafik). Eigentlich kaum vorstellbar - aber es ist so.

Gast

2008-04-11, 03:04:35

Cool - ich dachte schon es würde nur mir so gehen.Hör mir ja auf. Wir haben vor paar Monaten unserem Chef zum Abschied (Rentner) einen damals aktuellen Aldi-Medion Nb spendiert. Der man hatte ;) keinen Plan von PCs und kam vor zwei Wochen jammernd vorbei, er hätte jetzt einen "Imitsch" auf eine USB-Platte gemacht und... ob wir ihm da nun nicht XP drauf machen könnten. Ich flog fast weg.

Die Recherche nach allen XP-Treibern hat geschlagene 3 Tage gedauert und wir waren froh alles überhaupt gefunden zu haben. Bei einem HP Nb müßte ich schonmal passen :usad:

Ja dann kam vorerst XPsp3 5508 drauf mit allen aktuellen Treibern drauf und mit einem OSX-Thema auf welches er wohl voll abfährt. Gestern hat er mich angerufen, daß er sich jetzt eine Nb-Maus gekauft hat, weil der Lappi jetzt so schnell ist, daß er mit den "Toutschpäd" garnicht nachkommt ;)
Ah ja. Und das Teil läuft jetzt mit einer Akkuladung ungefähr 40min länger.

Früher haben mich diese Geschichten mit happy end noch gefreut, aber mittlerwile überlegt man eher mit Sorge wie es mit Bloatware7 aussehen wird. 2010/2011 wird XP 10 Jahre auf dem Buckel haben :(

Gast

2008-04-11, 12:50:53

Die von dir erwähnten? Soundmixer, UAC und sinnvolle Strukturen? Das frisst die Leistung? Nö ist klar.

Warum? Wird einem Win7 geschenkt, wenn man jetzt auf Vista umsteigt?

Wir kaufen uns hier keine Rechner. Wir bauen sie uns zusammen. Und mühen uns tagelang ab Bekannten, die uns die Bude einrennen, XP auf dem neuen Laptop zu installieren.

Wer sagt das Windows 7 (wirklich) so nahe ist, und das es besser wird. Alles was daran schmaler werden soll ist der Kernel, bzw. alles was darüber bekannt ist ist das Minwin in der Console genauso viel verbraucht wie ein abgespecktes XP das sogar dann schon mit GDI, allen Treibern und Explorer bootet. Dennoch hat auch der Windows 7 M1 Aero und die ganzen Anwendungen von Vista spendiert bekommen. Wo soll die Geschwindigkeit herkommen, die doch eigentlich nur am Flaschenhals Festplatte hängt? (und in einigen Fällen zusätzlich an völlig verhunzten Grafikchips)

Der Kern von Vista ist sehr schnell, es ist ja im Kern aus Windows 2003 Server enstanden, daran kann es also nicht liegen. Eine Beta 2 von Vista ist auch wesendlich schneller als ein frisch installiertes Vista RTM, es fehlt hier ja auch die Breite Unterstützung für Hardware, Software und allem Möglichem. Also kann man nicht mal auf die Performance eines fertigen Windows 7 schließen.

Die ganzen Features rödeln wie Wild auf der Platte herum, Windows Defender, der Indexdienst ... irgendwie müssen die 800MB die sich gerade nur mit IE und Vista verbrauche ja in den Speicher gelangen. Und es handelt sich hier um ein aufgeräumtes gepflegtes System.

Wie willst du das aber verringern? Die GUI und Icons wieder aussehen lassen wie im Jahre 1995? Alles durch C programmierte Anwendungen, die sich in der Größe ohne eine Open Source Gemeinde kaum überschaubar sind, ersetzen? Auf die ganzen Freatures, die man bei XP einfach nachinstalliert, und das System dan genauso oder aufgrund der mangelnden Qualität noch mehr auslasstet, verzichten?

Dies mit einem Winrar zu vergleichen, dass ja nichts weiter machen muss als zu Dekodieren ist schwachsinnig. Und mit einem KDE, das eh Grottenlahm und sauhäßlich war, auch. KDE ist nur ein Bestandteil eines Betriebsystem, dass auch Grottenlahm sein kann, das liegt hier aber zum Glück beim Nutzer und dessen Zeit / Geldinvestitionen.

Drei Dinge müssen getan werden: Microsoft muss endlich dem User die Wahl geben, was auf dem System installiert und arbeiten soll (am besten das OS macht das unterstützend intelligent von selbst, die Ganzen sinnlos laufenden Dienste sind einfach nur peinlich). Zudem müssen mehr Möglichkeiten gegeben werden die Performance zu steigern, durch eine Skalierbare GUI.

Und zu guterletzt brauchen wir endlich mal ein neues Festspeichermedium, denn dass ist der ware Flaschenhals aller Jetzigen Anwendungen.

PS: hab früher auch PCs zusammengebaut, bis ich meinen Rechner als Arbeitsgerät entdeckt habe und nun froh darüber bin mir keine Sorgen mehr machen zu müssen das etwas nicht geht. Zudem sparrt das Geld.

Die gelbe Eule

2008-04-11, 13:14:00

Schön das gier wieder am Thema vorbeigebasht wird. Interessant das sich WGF aka DX10 in 3 Jahren so verkümmert entwickelt hat ...

Vista-Ready

2008-04-11, 20:30:47

Schön das gier wieder am Thema vorbeigebasht wird. Interessant das sich WGF aka DX10 in 3 Jahren so verkümmert entwickelt hat ...
Ne - das ist inzwischen kein Gebashe mehr, sondern die traurige Realität. - Wir leben hier schließlich nicht in China. Dort kann man sich eine Sache noch schönreden - aber Windows Vista hats nicht gepackt - so einfach ist das. Und nachdem Microsoft bereits den Nachfolger angekündigt hat, brauchen sich die Vista-Enthusiasten auch nicht mehr groß Hoffnungen zu machen, daß die Performance von Vista nochmal spürbar besser wird. Sehts mal so: Die haben euch verarscht und jetzt euer Geld. Trostpflaster: Die meisten Vista-PCs lassen sich mit ein bischen Aufwand in halbwegs akzeptable XP-PCs umrüsten.

Wenn ihr wirklich so cool und technikbegeistert wärt, wie ihr immer tut, dannn hättet ihr alle kein Vista32, sondern gleich ein Vista64 auf euren DualCore-64-Bit-PCs. Aber das habt ihr nicht. - Und warum? - Weil ihr Angst habt, das unter Vista64 dann gar nichts mehr läuft, wie es soll. - Und wißt ihr was? - Ihr habt Recht.

In der Computer-Bild Spiele machen sie öfters mal Tests, und man sieht bei den getesteten Konfigurationen immer öfter ein 'unzumutbar' beim Test mit einem DualCore-Vista-PC - und das, wo SingleCore-PCs mit uralten Grakas beim gleichen Titel (Transformers) unter XP absolut Top abschneiden. Das ist kein Gebashe - das ist die Realität. Hätte DirectX10 funktioniert, dann hätte Vista wenigstens bei den Zockern noch eine minimale Chance gehabt. Aber leider funktioniert ja jeder 2te Kopierschutz nicht unter Vista. Da bringt dann auch die geilste Grafikkarte nix, wenn mans nicht weiter schafft als bis zum 'Bitte legen sie die Original-CD/DVD ein.'. Abgesehen davon schaffen aktuelle DX10-Karten nicht die versprochene Qualität auf den Bildschirm zu 'zaubern'. Ganz im Gegenteil: Der ganz überwiegende Teil der erhältlichen Hardware reißt unter Vista schon die erste Hürde, wenn es darum geht ein DX10-Spiel mit DX10-Features bei nativer Displayauflösung (1680x1050) flüssig (30 FPS) darzustellen. Da wird einem ja schon vom Hinsehen schlecht. Aber anstatt mal laut und deutlich: SCHEIßE ! zu sagen, das Thema abzuhaken und den Vista-PC zurückzugeben, wird angefangen rumzuquieken. 'Ist bestimmt ein Treiberproblem' + 'Mit SP1 werden alle Probleme gelöst' + 'Ich wollt mir eh demnächst eine neue Graka holen' + 'Hat schon wer die neuen Forceware-Treiber?.... Hilfe! Mein Display wird sporadisch plötzlich dunkel.... Tja - bei günstigen Vista-PCs mit DirectX10-Karten fangen die Lichter halt schonmal bereits nach wenigen Wochen an zu flackern, bevor sie dann endgültig ausgehen.

Versteht mich bitte nicht falsch. Ich bin der Meinung, daß Vista absolut notwendig war. Nur durch derartige Negativ-Erfahrungen lernen die Technik-Kiddies in Zukunft
besser mit ihrem Geld umzugehen. Und Konzerne wie Microsoft lernen, daß es eben nicht genügt ein neues Produkt auf den Markt zu werfen und darauf zu spekulieren, daß der Kunde die Kröte schon schluckt. Und dann auch noch Unsummen in neue Hardware investiert, um einen PC zu erhalten, der am Ende nur beinahe so gut läuft, wie der alte. Selbst wenn man eine Monopolstellung hat wie Microsoft, kann man seine Politik heute so nicht mehr durchprügeln: Die User von heute sind eben vielleicht doch nicht so verdummt, wie manche Marketing-Handouts von Sprücheklopfern aus Chefetagen vermuten lassen würden.

PS: An alle Vista-User - laßt endlich die XP-User mit euren Bashing-Vorwürfen in Ruhe. :mad: Wenn jemand eine schlechte Meinung über Vista hat, dann ist es heute absolut nachvollziehbar und sein gutes Recht diese zu äußern. Schließlich sind es die XP-Experten die den Vista-Usern heute mit viel Mühe dabei helfen, ihre Fertig-PCs auf XP umzurüsten.

Gast

2008-04-11, 20:42:27

Interessant das sich WGF aka DX10 in 3 Jahren so verkümmert entwickelt hat ..."Normal" :(

@Gast
Wer sagt das Windows 7 (wirklich) so nahe ist, und das es besser wird.Niemand. Abwarten und Tee trinken ist angesagt. Entweder wird es endlich wirklich was oder dem langen geistigen Abschied von MS werden dann Taten folgen. Wo genau ist das Problem? Eine Erklärung warum es egal sein sollte, ob man jetzt schon auf Vista umsteigt oder erst später mit Win7 versucht hat dein Essey trotzdem nicht geliefert.

Daß der Kern von Vista sehr schnell ist hast du wie festgestellt? Steht es irgendwo auf blog.msdn.com? :D

Icons von 1995? GUI von 1995? Icons hier sind Xpize oder DarskSide blah blah und das macht den Rechner nicht langsam. Mein 2MB Thema macht den Rechner nicht langsam. Auch etliche andere Iconpacks und Shellpacks tun es nicht. Firlefanz wie YzShadow macht den Rechner nicht langsam. Meine 5 usability helpertools machen den Rechner auch nicht langsam. Mit XPsp3 ist es sogar leicht schneller geworden.
VistaSP1 suckt dagegen auch ohne Index gewaltig und genauso wie VistaRTM.

Selbst als hier noch WindowsBlinds lief machte das den Rechner nicht merkbar langsamer. Was ist bitte an der GUI von Vista anders? Und selbst wenn man das Aufleuchten der Knöpfe und die Transparenzeffekte mitzählt, was für bemerkenswerte Änderungen seit 1995!, dann wird das alles nun angeblich von der GPU erlegt (eine bemerkenswerte Änderung hinter den Kulissen. Zustimmung).
Nur warum sollte ausgerechnet das jetzt als schönes nützliches Feature gelten, der eben an der Leistung nagt? Das sollte die Leistung doch erst entfesseln, da sich die CPU nicht mehr so mit der GUI abmühen muß. Und was ist? Nix is :uup: "Fenster mit Inhalt verschieben" verursacht bei epileptischer Bedienung keine größeren Peaks mehr auf der CPU. Und weiter?
Das gleiche gilt für die Neugestaltung der GUI. Nur weil man die Aufgabenleiste von links nach oben verschoben hat und das ganze gelegentlich Aufschimern läßt soll das als Leistungsfresser gelten?

Was quaselst du also was von 1995 in diesem Kontext? :| Weder hat sich wirklich grundlegend etwas im Vergleich mit XP verändert, außer dem Explorer :ulol:, noch dürften die wenigen meist überflüssigen Änderungen an der GUI die Systemleistung kosten. Im Gegensatz. Und jetzt?

Gast

2008-04-11, 20:53:54

Wo soll die Geschwindigkeit herkommen, die doch eigentlich nur am Flaschenhals Festplatte hängt?Ah na sowas. Dann kommst du fett mit vista an? Wenn ich auf so einem schnellen SSD-System XP laufen lasse dann fliegen dir die Löffel weg.

Demirug

2008-04-11, 22:02:49

Interessant das sich WGF aka DX10 in 3 Jahren so verkümmert entwickelt hat ...

Direct3D kann im Wesentlichen nur das anbieten was die Hardware auch unterstützt.

Gast

2008-04-11, 22:40:03

Wenn ihr wirklich so cool und technikbegeistert wärt, wie ihr immer tut, dannn hättet ihr alle kein Vista32, sondern gleich ein Vista64 auf euren DualCore-64-Bit-PCs. Aber das habt ihr nicht. - Und warum? - Weil ihr Angst habt, das unter Vista64 dann gar nichts mehr läuft, wie es soll. - Und wißt ihr was? - Ihr habt Recht.Zieh dir die seite mal rein, dann schmeißt du dich weg :biggrin:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=408520&page=11

Wäre noch ok, wenn es sich nur um vista32 handeln würde.

@Demirug
Die GPU-Hersteller haben MS einen Strich durch die Rechnung gemacht? :|

Demirug

2008-04-11, 23:02:40

@Demirug
Die GPU-Hersteller haben MS einen Strich durch die Rechnung gemacht? :|

Manche Sachen wurden gestrichen weil nicht alle Hersteller es anbieten wollten.

Gast

2008-04-11, 23:13:44

Un weiser Voraussicht? ;)

Das kommentiert jetzt aber "Interessant das sich WGF aka DX10 in 3 Jahren so verkümmert entwickelt hat ..."? Ich vermute das was gestrichen wurde meinte Die gelbe Eule nichtmal. Wenn er überhaupt weiß was gestrichen würde, da nicht alle Hersteller es anbieten wollten.

Coda

2008-04-12, 00:50:59

Was an D3D10 "kümmerlich" sein soll entzieht sich auch meiner Auffassungsgabe.

Die gelbe Eule

2008-04-12, 01:05:11

Direct3D kann im Wesentlichen nur das anbieten was die Hardware auch unterstützt.

Wir sind ja mittlerweile weiter als das uns D3D unter Vista bieten könnte, sprich DX10.1 gibt es noch nicht, die Hardware dazu schon.

@Coda:

Mit verkümmert meinte ich nur, daß die API nicht wirklich den Sprung in 3 Jahren geschafft hat, wie es z.B. bei DX9 der Fall war. Dort ging es viel schneller. Es kann ja nicht sein, daß MS nur das Aero Feature als wichtiges Kriterium ansieht und die Spieleperformance dafür brach liegen läßt.

Gast

2008-04-12, 01:50:06

Vielleicht, weil außer paar 3D-Wassereffekten garkeine Spieleperformance brach liegt? :|
Davon ab was hat MS mit den 3D-Engines fremder Spieleentwickler zu tun?

Gast

2008-04-12, 01:54:26

Kam Vista nicht 2007 raus? Welche "3" Jahre?

Coda

2008-04-12, 02:45:20

Mit verkümmert meinte ich nur, daß die API nicht wirklich den Sprung in 3 Jahren geschafft hat, wie es z.B. bei DX9 der Fall war.
Doch hat es. Und zwar deutlich. D3D10 hat eigentlich noch viel mehr neues gebracht als D3D9 von D3D8 aus.

Die gelbe Eule

2008-04-12, 02:52:59

Coda

2008-04-12, 03:02:22

Neues mitbegracht ja, doch der Endnutzer hat bisher sehr wenig davon gesehen. Aero, Crysis, Bioshock, Assasins Creed, HGL, dies nach 3 Jahren? Viele haben D3D10 Karten, aber nutzen sie nur unter D3D9 weil es einfach besser performt. Also bitte ...
D3D10 ist noch lange keine 3 Jahre alt. Wie kommst du drauf? Und nein D3D9 "performt" nicht besser.

Datum meines ersten Posts lesen, dann ergründet es sich von selbst.
So ein Schwachsinnsvergleich. Die Entwickler bekamen die ersten Betaversionen kurz vor Vista-Start und da waren die Treiber mehr als Beta. Das war bei D3D9 auch nicht anders.

Nur um mal deine Erinnerung aufzufrischen: Nach einem Jahr gab's auch keine wirklichen D3D9-Titel. Im eigentlichen Sinne sind die nämlich erst gerade erschienen (Crysis z.B.).

Gast

2008-04-12, 13:33:56

Ich hoffe mal, dass Windows XP SP3 tatsache im April rauskommt. Denn ich will mein System mit Sandboxie mal etwas anders gestallten.

Das Nötigste kommt direkt ins System und das andere in den Sandkasten.

Gast

2008-04-12, 16:34:37

Link:

Testing Shows XP Still Outperforms Vista:

http://www.crn.com/software/207001890

Ohne Worte :(

gbm31

2008-04-12, 17:07:22

Link:

Testing Shows XP Still Outperforms Vista:

http://www.crn.com/software/207001890

Ohne Worte :(

1.8ghz dualcore mit 1gb ram - was soll da auch anderes rauskommen...?

vor allem find ich witzig: vista bringt (zugegebenermaßen) jeden schei.ss mit, der in xp ziemlich selbstverständlich über 3rd party tools dazuinstalliert wird.

verglichen wird komischerweise aber immer ne nackte xp installation gegen ne nackte vista installation.

btw war vista kopieren übers netzwerk sogar schneller...

solche "tests" braucht niemand.

PatkIllA

2008-04-12, 17:11:48

Link:

Testing Shows XP Still Outperforms Vista:

http://www.crn.com/software/207001890

Ohne Worte :(
Ziemlich schlechter Test.
Nur ein Rechner getestet, ein einziger Benchmark.
Der CPU Auslastungstest ist das lächerlichste überhaupt. Den höchsten Wert einer Kurve als Ergebnis festzusitzen. Wenn die CPU eine höhere Spitzenauslastung erreicht ist das sogar eher ein Zeichen dafür, dass sämtliche IO Vorgänge besser sind, damit die CPU mehr zu tun. Und dann takten sich heutige CPUs beim Abruf einer Webseite mehrfach hoch unter runter. Spätestens da kann man gar nichts mehr mit den Werten anfangen.

Und beim kopieren übers Netz steht nicht mal dabei was der andere Rechner war.

Auch wenn ich zustimme, dass man für Vista mehr RAM haben sollte ist das vergleichen der Speicher/Pagefile auslastung aufgrund der unterschiedlichen Ansätze völlig falsch. Wenn die nicht sogar einfach die Pagefle usage aus dem Taskmanager abgelesen haben.
Freier Speicher ist Resourcenverschwendung.

Gast

2008-04-12, 18:06:07

Freier Speicher ist Resourcenverschwendung.
Thats' the true Vista Spirit!
Wenn nicht alle Komponenten am Anschlag qualmen, wenn man eine Mail abruft, dann ist das BS eben schlechter als Vista, weil es die Möglichkeiten des PCs nicht voll ausnutzt.... warum sich mit 10% Core-Auslastung zufrieden geben, wenn es unter Vista auch mit 40% geht?

Ich glaub manche hier brauchen nen Satz neue Dichtungen fürs Oberstübchen - da scheint wohl schon die Sonne rein? Ehrlich: Wenn ich 2 identische Rechner dastehen habe, und der eine braucht mindestens 2 GB Ram um ein Spiel laufen zu lassen, welches auf dem Zwilling mit 1 GB Ram und XP unter dem Strich auch noch deutlich besser performt.... also da brauch ich doch nicht lange nachzudenken welches BS die Technik besser ausnutzt.

Besonders interessant finde ich den 1:1 Vergleich mit Videokonferenzen über Skype. Bei meinem jetzigen PC habe ich inkl. Videostream eine mehr oder weniger konstante CPU-Last von 15%. Unter Vista verursacht Skype unter gleichen Voraussetzungen (gleicher Codec, gleiche Auflösung etc) auf einem wesentlich besser ausgestatteten Notebook eine konstante CPU Last von 85%. Probierts mal aus! Dies führt dazu, daß der Videostream regelmäßig abreißt, so daß von dem betroffenen Konferenzteilnehmer nur noch ein Standbild oder ein leeres Fenster zu sehen ist. Da sieht man sofort wer Highend-Hardware einsetzt und sich am Rande des Machbaren bewegt: Dank Vista sind diese Leute nämlich schon den entscheidenden kleinen Schritt weiter. ;D

saddevil

2008-04-13, 11:30:52

ich find diese themen sau lustig .. ernsthaft ....

aber das wird sich halten .. egal welches OS ...
und zu dem adminrechten ..... also admin sich standartdmäßig im OS rumzutreiben .. geht auch nicht bei anderen OS einfach mal so .... das konnte XP aber prima ...
und deswegen waren auch oft viele 3rdpartytools installiert ohne das man es mitbekommen hatte
es ist natürlich bequemer ...

aber auch hier linux .. es ist schwierig zu konfigurieren
ich hab linux ubuntu / winXP / vista64 auf meinem rechner

unter XP fange ich nach der reinen OS install erstmal an zu installieren
linux .... naja da treib ich mich stundenlang im terminal rum
vista ... es geht schon recht viel ... sieht schick aus ... ( ja schick ...)

viele die XP haben basteln eh ein anderes theme ein ... meist mit 3rdparty tools wie windowsblinds und solche sachen
und alles mögliche ...

naja
jedem das seine ....
ich bleib zumindest bei XP wegen drucker und TV karte bis es auch dafür mal treiber gibt :D
ansonst nutz ich vista64 ....

und DX10 ... läuft .... alles games bisher laufen einfach ...
auch älere programme ... laufen ...

Gast

2008-04-14, 19:38:05

1.8ghz dualcore mit 1gb ram - was soll da auch anderes rauskommen...?Ist doch meine Rede. Das 2007 Windows auf einem 1.8Ghz DualCore und 1GB schnell laufen lassen? Lächerlich. Neues OS nur auf allerneusten Hardware.
http://scr3.golem.de/?d=0705/Power6-Launch&a=52404&s=1

@saddevil
"Die meisten Leute" patchen (sic!) die uxtheme und kopieren irgendein Thema nach \resources. WindowsBlinds benutzen nicht mehr Leute als es Leute gibt welche die slowmotion GUI von Vista fein finden. Im vergleich mit XP sehr wenige also =)

Gast

2008-04-14, 19:57:12

Thats' the true Vista Spirit!True of Vista spirit ist das hier
http://www.tech-hounds.com/article29/ArticlesPage1.html

und das
http://www.news.com/Windows-XP-outshines-Vista-in-benchmarking-test/2100-1016_3-6220201.html

und vor allem das
* Pentium 950D processor (3.4GHz)
* 4GB of RAM (being 32-bit, the OS recognizes a shade over 3GB)
* 2 x 250GB Maxtor hard drive

http://blogs.zdnet.com/hardware/?p=1332&page=1
http://blogs.zdnet.com/hardware/?p=1338

Gast

2008-04-14, 20:09:08

vor allem find ich witzig: vista bringt (zugegebenermaßen) jeden schei.ss mit, der in xp ziemlich selbstverständlich über 3rd party tools dazuinstalliert wird.Zum Ersten nein, nicht jeden. Sehr wenige davon sogar. Selbst so Pissgeschichten wie ein annehmbar gui-basierter virtual screens managment gibt es nicht. Dafür Leuchten aber die Knöpfe :uup:

Zum Zweiten sind diese Tools für XP optional und müßen nicht zwangsläufig installiert werden.

Und zum Dritten und Letzten sind diese 3rd part tools meist durchdachter, schlanker und dadurch wesentlich effizienter als die Bloatware. Das fängt mit den Sidebars an und hört mit Taskswitchers auf.

Die asbachalte Weißheit behält eben zu jedem Zeitpunkt und in jeder Form ihre Gültigkeit. Aktuell: Erschaffe ein OS welches jedem DAU gefallen wird und nur DAUs wird es gefallen.

Botcruscher

2008-04-14, 20:41:39

Was läuft nur im Hintergrund damit soviel Leistung verballert wird...

Gast

2008-04-14, 20:59:19

Vista? =) Es gibt so viele Tipps was man dies und jenes abschalten kann oder wie man mit dem Akkusaver für Vista am besten umgeht, daß man hinterher eigentlich nach außen hin vor einem XP steht.
XP mit UAC und mit viel Blahblah über die vielen tollen speed up Neuerungen hinter den Kulissen, die gegenüber XP auch nach der ganzen Abspeckerei und Beschneiderei bis heute mit keinem Test und Benchmark belegt werden konnten.

Gast

2008-04-14, 21:02:27

bis heute mit keinem Test und Benchmark belegt werden konnten.ps: Nein sorry. In jedem Testparkour gibt es eine einprozentige Teilmenge bei welcher Vista etwas unmerkbar schneller erledigt als XP. Das hat den Kohl aber noch kiein einziges Mal fett gemacht und wird in den Fazits höchstens mit einem Satz honoriert. Zurecht.

George W ****

2008-04-19, 17:30:05

Es kommt und kommt nicht.....

arrrgh - kein Wunder , wenn die ihre Zeit mir sowas verplempern:

http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,548213,00.html

Saw

2008-04-19, 17:36:32

Die werden es weiter hinauszögern. Schliesslich ist das SP3 ein weiterer Grund nicht auf Vista umzusteigen.

Gast

2008-04-22, 01:38:57

http://forums.microsoft.com/TechNet/ShowPost.aspx?PostID=3214173&SiteID=17

na da bin ich ja mal gespannt obs diese woche noch was wird

Gast

2008-04-22, 08:57:47

Gibt wirklich noch welche die auf das Gammelige XP halten :ugly:

Wüsste nicht, was ich von Vista hätte, außer das mein Geldbeutel schmäler wird.
Tja M$ - das ist halt das Problem mit Software - sie hält potentiell ewig (wenn ich das von meinem Auto nur auch sagen könnte).

Gast

2008-04-22, 16:52:35

das ist halt das Problem mit Software - sie hält potentiell ewig
Leider nicht - du brauchst dir nur eine neue Grafikkarte leisten zu müssen, die alte Standards nicht mehr unterstützt, und schon bist du darauf angewiesen, daß der Hersteller der Software einen Patch für deine Software nachschiebt. Bei Spielen wird es dann oft so gemacht, daß der Patch nicht kommt, sondern in den kostenpflichtigen Teil 2 einfließt... ;)
So ein bischen hat Microsoft das ja auch bei Windows Vista versucht - nur ist es bislang keinem aufgefallen, weil niemand Vista ernsthaft einsetzt - außer zum Spielen/emails lesen. Windows Vista besitzt zB. eine 'Firewall', die bedenkenlos jeder installierten Anwendung ohne Rückfrage erlaubt ins Internet zu gehen. Interessant wird es, wenn im Vista-Netz ein XP Rechner sitzt. Gerüchtehalber können Informationssammelprogramme, die auf diesem XP-PC noch zuverlässig von der Firewall geblockt werden, Dank Vista auf einem Umweg (Vista) nun doch ins Netz. Windows XP SP3 soll dieses Problem beheben. Möglicherweise kommen dann auf Kunden, die sowohl XP als auch Vista PCs verwenden, neue Unannehmlichkeiten zu... ob XP-SP3/Vista-SP1 noch in der Lage sein wird einen gewollten Internetzugriff von einem ungewollten zu unterscheiden? Im Zweifel werden alle wichtigen Rechner wieder mit XP laufen müssen, wenn es mit allen PCs funktionieren soll. :uclap:

und sorgt für einen problemlosen gemeinsamen Einsatz von XP mit Vista

http://www.chip.de/artikel/Service-Packs-von-Microsoft-XP-SP3-Vista-SP1-Office-SP3_29821409.html

was für Probleme? - gabs bisher Probleme? - jemand was gemerkt? niemand? ;D ;D ;D

Botcruscher

2008-04-22, 16:59:00

Ist eigentlich die Schnüffel-WGA mit drin?

NiCoSt

2008-04-22, 21:35:08

und wird es auch für 64-bit erscheinen? Hab gelesen, dass erstmal nur die 32iger erscheint...

N0Thing

2008-04-23, 02:11:33

Leider nicht - du brauchst dir nur eine neue Grafikkarte leisten zu müssen, die alte Standards nicht mehr unterstützt, und schon bist du darauf angewiesen, daß der Hersteller der Software einen Patch für deine Software nachschiebt. Bei Spielen wird es dann oft so gemacht, daß der Patch nicht kommt, sondern in den kostenpflichtigen Teil 2 einfließt... ;)

Das ist im Fall XP vs. Vista relativ egal, da es (meiner Meinung nach) noch keine guten Spiele gibt, die DX10 voraussetzen. Da der Nachfolger von Vista wahrscheinlich in zwei Jahren auf dem Markt ist und dann wohl auch erst Spiele erscheinen, die DX10 voraussetzen, ist DX10 für mich kein Pluspunkt für Vista.
Oder meinst du einen anderen Standard, den Vista in Bezug auf Grafikkarten gesetzt hat, den ich übersehen haben könnte? :wink:

gbm31

2008-04-23, 08:00:10

...Informationssammelprogramme, die auf diesem XP-PC noch zuverlässig von der Firewall geblockt werden, Dank Vista auf einem Umweg (Vista) nun doch ins Netz. Windows XP SP3 soll dieses Problem beheben. Möglicherweise kommen dann auf Kunden, die sowohl XP als auch Vista PCs verwenden, neue Unannehmlichkeiten zu... ob XP-SP3/Vista-SP1 noch in der Lage sein wird einen gewollten Internetzugriff von einem ungewollten zu unterscheiden? Im Zweifel werden alle wichtigen Rechner wieder mit XP laufen müssen, wenn es mit allen PCs funktionieren soll. :uclap:

zu dem anderen haltlosen gefasel schreib ich nix mehr, aber hier mal nur eine kleine frage:

- wenn der xp-rechner mit seiner tollen firewall (wer nutzt die denn bitte ernsthaft?) diese ominösen infosammelprogramme zuverlässig blockt,

- also wirklich zuverlässig,

- wie soll denn die info übers netz zum superunsicheren vista-rechner wandern?

...

Gast

2008-04-23, 16:07:01

wie soll denn die info übers netz zum superunsicheren vista-rechner wandern?
Da mußt du die Leute fragen, die sich diese Sicherheitslücke zunutze machen. Ich glaube (=nicht wissen) es funktioniert in etwa so:

Normalerweise muß ein Programm, welches Internetservices zur Verfügung stellt unter XP manuell in der Firewall freigegeben werden. Dieses Verfahren ist unter XP notwendig, da es sehr leicht ist sich Spyware auf einem XP-Rechner einzufangen. Manche Software installiert sich unter XP ohne jede Rückfrage (und das aus gutem? Grund).

Unter Vista hat man den Kernel nun sicherer gemacht, so daß sich Software nicht mehr unbemerkt installieren kann, da Vista-User grundsätzlich keine Adminrechte mehr besitzen. Da der User der Installation einer Software ([x] I agree) ja ausdrücklich zugestimmt hat, hat man es wohl nicht mehr für nötig befunden eine zusätzliche Hürde (Firewallfreigabe) einzubauen. Man möchte wohl auch vermeiden, daß der Vista-User mitbekommt, wie oft seine installierten Programme 'nach Hause telefonieren'.

Und irgendwo dazwischen scheint das Problem zu liegen. Ich glaube es ist möglich auf einem XP Rechner unbemerkt (ohne Rückfrage) ein Programm zu installieren, welches dann im Netz über einen Vista-PC (der sich im LAN und daher in der sicheren Zone befindet) vollen Internetzugriff erlangt.

Jetzt könnte man natürlich sagen, daß das eigentlich ein XP-Problem ist, aber für den User stellt es sich nunmal so dar, daß der Vista-PC versagt hat, weil der XP-PC mit dem 'Angriff' ja spielend fertig wird, während Vista mit runtergelassenen Hosen dasteht.
Das Problem scheint also, daß beide Konzepte (XP/Vista) relativ sicher sind (wobei Vista den Beweis bislang schuldig geblieben ist), sich aber im Zusammenspiel gegenseitig aushebeln.

JaDz

2008-04-23, 21:37:12

Normalerweise muß ein Programm, welches Internetservices zur Verfügung stellt unter XP manuell in der Firewall freigegeben werden.
Seit wann denn das? Das ist wohl eher selten.

gbm31

2008-04-23, 21:44:42

sorry, aber das ist quatsch - oder zumindest unlogisch, wie es hier erklärt ist.

entweder ein rechner ist dicht - dann kann halt auch nix raus - oder er ist es nicht, dann ist auch egal, was sich sonst noch im netzt tummelt.

Razor

2008-04-23, 23:21:00

Das Zonenmodell sagt Dir aber hoffentlich schon etwas, oder?
Sowas wie "Arbeitsplatz", "Intra-" und "Internet"?
:confused:

Wie dem auch sei... ich finde die Kommentare von "gast" äusserst amüsant und kann eigentlich nur 100%ig zustimmen.
Auch bin ich beruhight, dass ich nicht der einzige mit Ubuntu(x86), WinXP(x86) und Vista64 auf dem Rechner bin...
...OK, ein paar andere Dinge sind da noch, aber im Wesentlichen war es das.
(was würde ich bloß ohne das gute alte DOS oder den genailen ERD2k5 machen? ;-)

Vitza? Setzen sechs. Win7? Mal schauen...
Mit zunehmendem Alter wird auch MacOS immer interessanter... :D

Razor

gbm31

2008-04-23, 23:55:02

Das Zonenmodell sagt Dir aber hoffentlich schon etwas, oder?
Sowas wie "Arbeitsplatz", "Intra-" und "Internet"?
:confused:

was hat das zonenmodell mit einem "firewall-dichten" xp-rechner zu tun?

die aussage war: "Gerüchtehalber können Informationssammelprogramme, die auf diesem XP-PC noch zuverlässig von der Firewall geblockt werden, Dank Vista auf einem Umweg (Vista) nun doch ins Netz."

entweder blockt die firewall, dann kriegt kein anderer rechner im netz was mit, oder sie blockt eben nicht, und dann ists auch egal, welche rechner noch im netz hängen.

außerdem überlässt man, wenn man denn schon so heisse daten auf seinen pcs hat, diese arbeit (s)einem gut konfigurierten (halbwegs gescheiten) router...

TheRealTentacle

2008-04-24, 09:22:27

Normalerweise muß ein Programm, welches Internetservices zur Verfügung stellt unter XP manuell in der Firewall freigegeben werden. Dieses Verfahren ist unter XP notwendig, da es sehr leicht ist sich Spyware auf einem XP-Rechner einzufangen.

Das ist bei Vista auch so, ich werde jedesmal gefragt. Aber nur bei eingehenden Verbindunge,denn ausgehende werden seltsamer weise nicht geblockt, und so ist es auch kaum möglich spyware zu identifizieren, die z.B. mit einem Programm mitinstalliert wurde, der man ja eigentlich seine Zustimmng gegeben hat.

Schlussedlich wird so UAC ein Witz, wenn der User nicht entscheiden kann, was er dort installiert, und einfach seine Zustimmung gibt.

Razor

2008-04-24, 20:31:59

entweder blockt die firewall, dann kriegt kein anderer rechner im netz was mit, oder sie blockt eben nicht, und dann ists auch egal, welche rechner noch im netz hängen.
Wie 'praktisch'... ein Netzwerk von Rechnern, die sich nicht 'sehen' (können) :confused:
Wie gesagt... schau' Dir nochmal grundlegende Definitionen von Windows-Netzwerken an.

außerdem überlässt man, wenn man denn schon so heisse daten auf seinen pcs hat, diese arbeit (s)einem gut konfigurierten (halbwegs gescheiten) router...
Willst Du mich irgendwie 'vereimern'?
Du willst mir doch nicht sagen, dass Du im Router den ausgehenden Verkehr überwachst?
Eine whitelist für jeden ausgehenden Port und jede Protokollebene?
Und klar... auch den Port 80 blockst Du natürlich... weil darüber 'entfleucht' ja sowieso das Meiste, gell?
:rolleyes:

Razor

Gast

2008-04-24, 21:01:58

Na aber sicher überwacht man sowas, überwachst Du den ausgehenden Traffic etwa nicht?
Und was spricht dagegen, dass man den http Taffic, mail Traffic etc. untersucht? Wenn er der Meinung ist, es ist für Ihn und seiner Vorstellung von Sicherheit wichtig, dann ist es doch ok. Ich öffne von innen nach aussen auch nur die Ports die sein müssen und untersuche gewissen Traffic mittels inspection classes bzw. policy ebenfalls. Jeder hat eine andere Auffassung von Sicherheit und deren Umsetzung.

gbm31

2008-04-24, 21:56:46

Wie 'praktisch'... ein Netzwerk von Rechnern, die sich nicht 'sehen' (können) :confused:
Wie gesagt... schau' Dir nochmal grundlegende Definitionen von Windows-Netzwerken an.

Willst Du mich irgendwie 'vereimern'?
Du willst mir doch nicht sagen, dass Du im Router den ausgehenden Verkehr überwachst?
Eine whitelist für jeden ausgehenden Port und jede Protokollebene?
Und klar... auch den Port 80 blockst Du natürlich... weil darüber 'entfleucht' ja sowieso das Meiste, gell?
:rolleyes:

Razor

kannst du auch mal einfach lesen, was da steht?

der gast meinte, daß diese info-programme durch die firewall am kommunizieren gehindert würden. wenn das funktioniert, ist es egal, was für rechner sonst im netz sind - das betreffende programm kommt nicht raus. was ist daran bitte nicht zu verstehen?

ich hatte es mehrere jahre beruflich nur mit heterogenen netzten zu tun - trag bitte keine eulen nach athen.

und ich schrieb: wenn einer so heisse daten hat - nicht, ich habe so heisse daten und überwache.

meinereiner hat nämlich eigentlich alles offen, weils bei mir nix zu verbergen gibt. mein provider weiss auch ganz genau, wann ich wo welche tittenbildchen anschaue ;)

anderer Gast

2008-04-24, 23:52:45

meinereiner hat nämlich eigentlich alles offen, weils bei mir nix zu verbergen gibt.
Darum geht es den meisten ja auch nicht. - Die meisten sind schon zufrieden, wenn sie ungestört eine Runde c&c netzen können ohne jedesmal aus dem Spiel zu fliegen, weil irgendein saudämlicher Hintergrundprozeß/Innenminister plötzlich die Leitung benutzt. Eine gut konfigurierte Firewall ist ein Segen.

Persönlich habe ich allerdings auch kein Vertrauen in Windows Vista. Es wäre schon sehr ärgerlich, wenn man seinen mmorpg-account verliert, nur weil ein 11-Jähriger aufgrund einer Sicherheitslücke 'versehentlich' alle von Microsoft mitgeloggten Paßwörter und Daten hat. Und daß, obwohl er eigentlich nur deine Onlinebanking-Daten in der Schule gegen ein neues Handy eintauschen wollte.... ;D

Außerdem hab ich gehört das demnächst auch der Besitz von zB. Bombenbauanleitungen aus dem Internet strafbar sein soll. Wenn erstmal die ersten 10-20 Vista-User im Knast sitzen, weil ihnen ein zorniger Azubi was hochgeladen hat, dann werden auch Leute wie du (denen angeblich alles scheißegal ist) schneller wieder bei XP sein, als man ein Kabel aus der Wand ziehen kann.

Die gelbe Eule

2008-04-25, 00:21:47

Thema ist eigentlich WGF aka DX10, Ihr seid schon 2 Seiten lang OT ...

Gast

2008-04-25, 23:26:28

Thema ist eigentlich WGF aka DX10, Ihr seid schon 2 Seiten lang OT ...
Und zu deinem Post fällt einem spontan das ein: Oh no ez! - Its teh yellow owlz! ...again!

Dann trag doch was zum Thema bei, anstatt dich zu beklagen. - DirectX10 wird mit Sicherheit (Tendenz 150% und steigend) nicht im SP3 dabei sein - wozu auch? wenn dann eher DirectX10.1 - aber warum weiter über Dinge spekulieren, die schon längst feststehen? Viel interessanter dürfte die Frage sein, ob Windows 7 noch abwärtskompatibel zu Vista mit DX10 sein wird. - Ich könnte mir vorstellen, daß Windows 7 schon wesentlich weiter ist, als so mancher vermutet.

Im Prinzip kann man jetzt schon ein Resumee zu Vista und DX10 ziehen:
1 erwähnenswertes 'auch' DX10-Spiel (=Crysis) <- Marktanteil der DX10-Variante im mehrstelligen mikroskopischen Nachkommabereich (eine Lupe reicht da nicht mehr)
0% Kultstatus
nicht abwärtskompatibler Nachfolgestandard (10.1) bereits da
=>100% Flop

Ich glaub, DX10 wird niemand wirklich vermissen in XP3-Land. Die wenigsten habens und von denen dies haben, benutzt es keiner (höchstens für synthetische Benchmarks/um zu sehen obs die Grafikkarte auch wirklich könnte, wenn man denn wollte). - Warum auch ein Spiel, daß unter DX9 mit max Details läuft, unter DX10 auf mittleren Details (=weitestgehend ohne DX10-Effekte) spielen?

Genauso wie sich heute nur die wenigsten an Windows ME erinnern, wird man sich nach Windows 7 (also ab nächstes Jahr) noch an Vista und DX10 erinnern.... denn um sich daran erinnern zu können, müßte man es ja mal gehabt haben.

Niemand will Vista. Niemand braucht Vista. Niemand braucht DX10. Es wird langsam Zeit für Glide 3.0 und dann ist auch das Thema DirectX bis in die übernächste Generation durch.

Gast

2008-04-26, 13:15:34

du meinst opengl 3.0 oder habe ich zu lange winterschlaf gehalten und irgendwas wichtiges verpasst ???

greg

2008-04-26, 21:25:06

Das ist bei Vista auch so, ich werde jedesmal gefragt. Aber nur bei eingehenden Verbindunge,denn ausgehende werden seltsamer weise nicht geblockt, und so ist es auch kaum möglich spyware zu identifizieren, die z.B. mit einem Programm mitinstalliert wurde, der man ja eigentlich seine Zustimmng gegeben hat.

Schlussedlich wird so UAC ein Witz, wenn der User nicht entscheiden kann, was er dort installiert, und einfach seine Zustimmung gibt.
Ist ja auch sinnvoll da unter Windows fast jede Anwendung am TCP/IP Stack vorbeiquatschen kann, bzw seinen eigenen mitbringt.
Dafür gibts dann TCPView ;)

ZilD

2008-05-01, 07:36:49

- Neue Oberfläche, da die alte (GDI) wirklich nicht mehr Zeitgemäß war, und viele Macken und Fehler hatte
- Indexdienst, der einem das leben oft viel einfacher macht
- Sinvolle Strukturen, eindlich sind alle Netzwerkeinstellungen an einem ort
- UAC, was nerven kann, aber wer will schon XP als User laufen lassen
- Sound als Softwaremixer, wobei hier eine Intergration von DSP Dringend notwendig gewesen wäre.

- lol neue oberfläche? .. wie lange haben die an der gearbeitet .. ich schätze .. 2 tage? sorry aber microsoft braucht eine gute visualisierungsabteilung mit fähigen leuten im usability segment.

- indexdienst
gibts für windows xp auch und wem der normale nicht passt kann immernoch ein extra programm dafür installieren (zb.: google desktop)

- sinnvolle strukturen
solange ich eine "startleiste" und einer absolut bescheuerten 0815 umgebung ausgesetzt bin dann wars das auch schon mit der sinnvollen struktur.
du clickst in vista mehr herum als in allen anderen "vorgänger" versionen die im prinzip nicht anderst zu handhaben sind.

- softwaremixer ... toll .. ich finde für manche high high end soudkarten um 1000€ und mehr noch immer keine vista treiber.
99% der ganzen tonleute müssen durch den tollen softwaremixer bei xp bleiben.

ich bin der meinung das microsoft mal was wirklich neues machen soll und nicht immer nur .. och vista ist jetzt grün und alenda machen wir dann blau und baun noch ein zwei futures mit rein; bei oxena machen wir dann einfach mal rot und updaten die futures von alenda.
was soll das?
schau dir mal andere systeme and wie die "entwickeln" die könnten sich sowas wie es microsoft bei windows macht gar nicht erlauben.
bin mir sicher ein microsoft coder kann aus windows 95 mit paar updates auch eine art vista rausquetschen.

TheRealTentacle

2008-05-01, 11:55:54

- lol neue oberfläche? .. wie lange haben die an der gearbeitet .. ich schätze .. 2 tage? sorry aber microsoft braucht eine gute visualisierungsabteilung mit fähigen leuten im usability segment.

Jetzt mal ehrlich, was hat WPF mit dem aussehen zutun. Hier geht es darum das endlich nicht mehr wie Wild in einen Frambuffer gerendert wird, wenn man z. B. nur mal ein Fenster verschiebt, und das selbst bei neusten Systemen wie Wild die CPU belastet oder Fehler (Nachzeichnen von Fenstern z.B.) die man noch aus Windows 3.1 Zeiten kennt. Alles um massiv Speicher zu sparen, der aber heute in massiv vorhanden ist.

MS hat ein wenig länger an der 3D Oberfläche gearbeitet, als manche denken. Es gab hier sehr viele Kompatibilitätsprobleme, die sich im kleinen ab und zu in den Betas gezeigt haben (keine 16-bit Icons, probleme mit Videovidergabe ...). Man darf nicht vergessen, dass sich MS immernoch darum kümmert, das auch Windows 2.0 Anwendungen laufen können. Solche Ambitionen gibt es sonst nur bei Linux, wobei es dort dank von Anfang an besserer Umsetzung des Fenstersystemes wesendlich einfacher ist.

Aber ja, es steht jedem zu weiter mit GDI zu arbeiten. Das mit zweifelhaft umgesetzten Features wie Transparenz glänzt, die dazu führt, dass wenn man ein Transparentes Fenster über ein Video Fenster fährt, es das ganze System lahm machen kann. Und ich sprech jetzt mal lieber nicht von völlig veralteten Overlays. Das alles sind alte Umgehungen, fehlende Performance auszugleichen, die sehr sinvoll waren, aber heute einfach nicht mehr notwendig sind.

Bei vielem anderem wäre ich auch lieber bei XP geblieben, aber technisch ist Aero ist ein Segen (im Vergleich zu GDI).