PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : LOL!!! F.E.A.R = Beste Optik die geht, welches SYSTEM???


TITAN>Steel
2005-10-06, 01:01:48
Nun, ich bin vor kurzem in den Genuss gekommen FEAR mit 10 FPS zu zocken....

Wirklich alle Optionen AAA/AA/AF + 1280x960 Auflösung...Sowie
SOFTSHADOW ON, Sowie Sound High.... und alles was geht...


LOL = 10 fps

Mein SYS:

Athlon64 X2 4200+
RADEON X850XT
2 Gig RAM
nForce4 Ultra Mobo
500 gig hdd

Was hier noch juckt, ist wohl CrossFire o. SLI

Ich kann nur hoffen, das hier noch ne DualCore Optimierung folgt + PPU optimierung...

(Ich glaube, die GeForce7800GT ist "in etwa" gleichschnell mit ner X850XT PE)


das ist ja schon so lustig, dass es wehtunt ;-)

Was bedeutet mann muss schonmal 5000 € investieren um das maximum was FEAR zu leisten vermag spielbar zu genießen LOOOOOOOL

Wenn dieses Hardware/Softwareverhältnis weiterhin so bleibt, kann sich keiner mehr Originalspiele leisten, weil dass ganze Geld für die Hardware drauf geht...

Ich bin auf jedenfall ganzschön beeindruckt...

mfg TITANsteel

Mistersecret
2005-10-06, 01:06:00
Klar und wenn Du mal auf 1600x1200 hochschraubst, dann wird das nochmal absacken. Wie wäre es mit AA/AF reduzieren ?

jeka
2005-10-06, 01:09:30
traurig so was!

mit neuem R520 wird es nicht viel besser laufen

TITAN>Steel
2005-10-06, 01:11:18
Nun, ich werde wohl erstmal auf 1024x768 runtergehen...

tiefer gehe ich prinzipiell nicht mit der Auflösung....

mal sehen was dann geht, lieber alles MAX und ne Moderate auflösung 1024x768, denn tiefer gehe ich net mit der Auflösung... eher würde ich das spiel nicht spielen...

Mal ne gute Kombi von Auflösung und Effekten ausloten...

Außerdem wollte ich keinen ATI/nvidia streit provozieren ;-)

Spasstiger
2005-10-06, 01:22:00
Wer Fear bei bestmöglicher Optik und Auflösung ab 1280x960 mit mind 4xAA und 16:1 AF flüssig zocken möchte, kommt um ein SLI System mit zwei GeForce 7800 GTX nicht herum.
Die X1800 XT zeigt auch eine sehr gute Performance bei Fear, bei den durchschnittlichen fps doch ein ganzes Stück über der GeForce 7800 GTX und X850 XT PE. Nur die minimalen fps sind auch hier genauso grottig. Und da helfen nur zwei 7800 GTX im SLI.
Hier mal ein paar Benchmarks:
http://techreport.com/reviews/2005q4/radeon-x1000/index.x?pg=11

Viel Performance kann man übrigens rausholen, indem man Softshadows deaktiviert.

Blaire
2005-10-06, 01:28:27
Einfach die Schatten aus,dann läufts um den Faktor 3-4mal schneller je nach Setting und Auflösung. ;)

oids
2005-10-06, 01:53:28
Man sollte aber auch immer dabeisagen,
daß wir hier lediglich vom Demo reden.

Es bleibt also die Hoffnung auf ein geschwindigkeits-
optimiertes Endprodukt :biggrin:

Gast
2005-10-06, 02:22:32
Nun, ich bin vor kurzem in den Genuss gekommen FEAR mit 10 FPS zu zocken....

Wirklich alle Optionen AAA/AA/AF + 1280x960 Auflösung...Sowie
SOFTSHADOW ON, Sowie Sound High.... und alles was geht...


LOL = 10 fps

Mein SYS:

Athlon64 X2 4200+
RADEON X850XT
2 Gig RAM
nForce4 Ultra Mobo
500 gig hdd

Was hier noch juckt, ist wohl CrossFire o. SLI

Ich kann nur hoffen, das hier noch ne DualCore Optimierung folgt + PPU optimierung...

(Ich glaube, die GeForce7800GT ist "in etwa" gleichschnell mit ner X850XT PE)


das ist ja schon so lustig, dass es wehtunt ;-)

Was bedeutet mann muss schonmal 5000 € investieren um das maximum was FEAR zu leisten vermag spielbar zu genießen LOOOOOOOL

Wenn dieses Hardware/Softwareverhältnis weiterhin so bleibt, kann sich keiner mehr Originalspiele leisten, weil dass ganze Geld für die Hardware drauf geht...

Ich bin auf jedenfall ganzschön beeindruckt...

mfg TITANsteel
Fast alle Optionen AAA
1280x960 Auflösung
4xAA, 8xAF via Treiber
SOFTSHADOW OFF
Sowie Sound High.... und alles was geht...
V-SYNC ON

Mein SYS:

P4-640
G7800GT, 82.64
3 Gig RAM

0% unter 25
17% 25-40
83% über 40

jay.gee
2005-10-06, 03:11:43
Welche Demo haste gespielt? Die SP oder MP? Kopiere mal alle dll. Dateien aus dem MP Ordner in den SP Ordner. Dann haste eine stark optimierte SP Demo. Bei mir läuft die SP Demo in 1024x768 Full Details - AAx2 und AFx4-8 sehr smooth (SS off)

Jules
2005-10-06, 03:35:37
Welche Demo haste gespielt? Die SP oder MP? Kopiere mal alle dll. Dateien aus dem MP Ordner in den SP Ordner. Dann haste eine stark optimierte SP Demo. Bei mir läuft die SP Demo in 1024x768 Full Details - AAx2 und AFx4-8 sehr smooth (SS off)

genial
funkt sogar prima
wie du drauf gekommen bist is egal, aber knackig. thx

das heißt für mich das die schon gut dran optimiert haben
und zur finalen version vielleicht noch einiges mehr.

weiter so--mono

Kladderadatsch
2005-10-06, 07:59:41
wenn es wirklich hauptsächlich an den soft shadows liegt, und ohne diese spielbare fps zustande kommen, ists ok. ansonsten einfach nur lächerlich...ich weiß gar nicht was ihr an der fear grafik alle so findet. ich finde da höchstens den funkenschlag überdurchschnittlich:rolleyes:

CompuJoe
2005-10-06, 08:14:28
wenn es wirklich hauptsächlich an den soft shadows liegt, und ohne diese spielbare fps zustande kommen, ists ok. ansonsten einfach nur lächerlich...ich weiß gar nicht was ihr an der fear grafik alle so findet. ich finde da höchstens den funkenschlag überdurchschnittlich:rolleyes:

Also die Grafik ist mir echt Schnuppe.
Aber das Game erzeugt bei mir wieder mal ne Geile Atmo, und das gab in letzter Zeit echt Selten!

[dzp]Viper
2005-10-06, 08:21:22
wenn es wirklich hauptsächlich an den soft shadows liegt, und ohne diese spielbare fps zustande kommen, ists ok. ansonsten einfach nur lächerlich...ich weiß gar nicht was ihr an der fear grafik alle so findet. ich finde da höchstens den funkenschlag überdurchschnittlich:rolleyes:

- schöne und dezent eingesetze PS Effekte
- Echtzeitschatten mit guter Performance (in der MP-Demo)
- gute Texturen
- toller Funkenschlag
- Bei Lichtquellen wird die ganze Umgebung illuminiert (also bei Mündungsfeuer und co. )
- schöne Playermodels
- toller (5.1) Sound (okay - gehört nicht zur optik :D )

Insgesamt macht die Engine einen sehr guten Eindruck. Es passt alles zusammen. Dazu die wirklich gute Atmosphäre.
Wenn das Game das hält was die SP und MP Demo versprechen, dann wird das ein Hit :up:

Kladderadatsch
2005-10-06, 08:25:29
Viper']- schöne und dezent eingesetze PS Effekte
- Echtzeitschatten mit guter Performance (in der MP-Demo)
- gute Texturen
- schöne Playermodels
- toller (5.1) Sound (okay - gehört nicht zur optik :D )

Insgesamt macht die Engine einen sehr guten Eindruck. Es passt alles zusammen. Dazu die wirklich gute Atmosphäre.
Wenn das Game das hält was die SP und MP Demo versprechen, dann wird das ein Hit :up:
schlecht schaut es natürlich nicht aus, blos verglichen mit cod2, ja sogar den alten großen wie doom3 (allerdings mit 3mood und glow-mod) und far cry nicht gemäß meinen erwartungen. und die wurden von der tatsache geprägt, dass es monate, bald jahre nach den beiden letzten und mit games wie cod2 rauskommt, sich von letzterem aber klar geschlagen sehen muss- imo natürlich.

[dzp]Viper
2005-10-06, 08:28:43
schlecht schaut es natürlich nicht aus, blos verglichen mit cod2, ja sogar den alten großen wie doom3 (allerdings mit 3mood und glow-mod) und far cry nicht gemäß meinen erwartungen. und die wurden von der tatsache geprägt, dass es monate, bald jahre nach den beiden letzten und mit games wie cod2 rauskommt, sich von letzterem aber klar geschlagen sehen muss- imo natürlich.

COD2? Was ist denn bitte an COD2 toll? (Ausser der Sound..)

Doom3? Die Performance von Doom3 mit den Mods die du aufgezählt hast, ist unterirdisch... also nicht wirklich vergleichbar. Desweiteren ändern die Mods nicht viel an den Low-Poly-Models und den ziemlich schlechten Texturen von Doom3 und der fast nicht vorhandenen Physik...

Chill187
2005-10-06, 08:47:16
naja,bei fear wurde halt schon bei den texturen gespart,aber wenn das nicht so wäre,würden sich hier noch mehr beschweren wegen schlechter perfomence.das effekte feuerwerk das enthalten ist frisst ja schon genug resourcen,da muss man das ganze nicht noch schlimmer machen.es wird vieilleicht ja mal mods oder add-on geben und die haben dann alles,aber momentan wäre das noch zu krass.

[dzp]Viper
2005-10-06, 09:01:27
Finde ich schon irgendwie lustig - da werden die fast durchgängig guten Texturen von FEAR schlechtgeredet und bei Doom³ werden die fast durchgängig misserablen Texturen einfach mal übersehen :D

Spasstiger
2005-10-06, 09:25:50
Viper']Finde ich schon irgendwie lustig - da werden die fast durchgängig guten Texturen von FEAR schlechtgeredet und bei Doom³ werden die fast durchgängig misserablen Texturen einfach mal übersehen :D

Die Texturen von Doom 3 sind einfach besser designt, da steckt mehr Kreativität dahinter. Vor allem mit dem Addon wurden die Texturen nochmal sehr abwechslungsreich.
Bei Fear sieht irgendwie alles gleich aus (grau in grau).

[dzp]Viper
2005-10-06, 09:36:42
Die Texturen von Doom 3 sind einfach besser designt, da steckt mehr Kreativität dahinter. Vor allem mit dem Addon wurden die Texturen nochmal sehr abwechslungsreich.
Bei Fear sieht irgendwie alles gleich aus (grau in grau).
Das ist jetzt ironie oder? ;)

Spasstiger
2005-10-06, 09:54:32
Viper']Das ist jetzt ironie oder? ;)
Nein. Hast du Doom 3 und das Addon durchgespielt?

[dzp]Viper
2005-10-06, 09:55:35
Nein. Hast du Doom 3 und das Addon durchgespielt?

jup - zumindestens das Original. Nach 10 Stunden immer durch die selben Räume rennen und immer die selben (schlechten) Texturen sehen hab ich dann aufgehört :frown: War mir einfach zu öde...

Kai
2005-10-06, 10:08:41
Viper']jup - zumindestens das Original. Nach 10 Stunden immer durch die selben Räume rennen und immer die selben (schlechten) Texturen sehen hab ich dann aufgehört :frown: War mir einfach zu öde...

Ich hab nichtmal die FEAR-Demo durchgespielt... Ohne Quatsch, das Spiel spricht mich gar nicht an.

jay.gee
2005-10-06, 10:31:04
schlecht schaut es natürlich nicht aus, blos verglichen mit cod2.........
:conf2:

Reden wir vom selben CoD² Insane? ;) Mal abgesehen davon, das mir persönlich das Thema WW² Shooter zu abgelutscht ist, möchte ich gar nicht mal anzweifeln, dass COD² ein gutes Spiel werden kann. Ich habe mir die CoD² Demo angeguckt und war richtig enttäuscht. Optisch sieht hat es kaum einen Schritt nach Vorne gemacht. Die Grafik wirkt auf mich absolut durchschnittlich und darüber hinaus performt es für das Gebotene, zumindestens in der Demo, gnadenlos schlecht. Ich weiss, dass Du CoD sehr gerne spielst und es mag durchaus viele Stärken haben. Aber diese dürften nicht unbedingt in der Technik liegen.

Ergänzt man Vipers Aussagen noch durch andere Aspekte wie

- KI
- Movement
- SlowMo Effekt
- Physik feat. Ragdoll

dann spielt F.E.A.R. auf dem ersten Blick imho ganz sicher in einer anderen Liga als CoD². Damit möchte ich CoD² auf keinen Fall schlecht machen, oder es abwerten. Aber so richtig vom Hocker dürfte die Technik von CoD² im Jahre 2005 niemand mehr hauen. *bitte nicht schlagen Insane* ;)

Arschhulio
2005-10-06, 11:40:55
Keine Ahnung ob mir das nur so vor kommt, aber kann es sein das es bei jedem "MEGA"-Game von nöten ist neue Hardware zu kaufen, um den Maximalen Genuss der Grafik zu erlangen?

Ich mein das war früher auch so aber nicht so extreme, selbst HL² wurde mit max Settings und der "damaligen" Hig-End GPU der NVidia und ATI Reihe in die Knie gezwungen.

Mir macht das bald kein spass mehr, da hole ich mir doch lieber ne Konsole, da braucht man keine Angst zu haben das das Game ruckelt wie sau :mad:

[dzp]Viper
2005-10-06, 12:22:11
Keine Ahnung ob mir das nur so vor kommt, aber kann es sein das es bei jedem "MEGA"-Game von nöten ist neue Hardware zu kaufen, um den Maximalen Genuss der Grafik zu erlangen?

Ich mein das war früher auch so aber nicht so extreme, selbst HL² wurde mit max Settings und der "damaligen" Hig-End GPU der NVidia und ATI Reihe in die Knie gezwungen.

Mir macht das bald kein spass mehr, da hole ich mir doch lieber ne Konsole, da braucht man keine Angst zu haben das das Game ruckelt wie sau :mad:


früher war es sogar noch viel schlimmer - ich denke da nur an Wingcomander oder NFS1/2/3 oder Quake1/2 ...
Die Liste könnte man ziemlich lang machen ;)

Juice
2005-10-06, 13:39:52
also ich hab mit meinem lappi(1,6GHz P-M, 512MB, MR x700 128MB) die FEAR SP demo gezockt, zwar mit eingeschränkten details(1024x768, texturen auf medium, no softshadows, no AA/AF) aber bis auf ein paar ruckler war es sogar noch ganz gut spielbar

und es sah trotzdem noch sehr gut aus, vor allem die partikeleffekte sehen sehr schön aus

Grindcore
2005-10-06, 15:09:16
Also irgendwie scheint in der COD Demo doch ne Menge auf ATI Karten wegzufallen, bei mir siehts jedenfalls besser aus, gerade im Detail, als Doom 3 und F.E.A.R. zusammen. Allein die Detailtexturen in Verbindung mit Normalmapping hab ich so noch in keinem anderen Spiel gesehen. Aber die Diskussionen über Grafikqualität im 3D Center hatten schon immer irgendwie etwas..öhm befremdliches.

Juice
2005-10-06, 15:58:15
Also irgendwie scheint in der COD Demo doch ne Menge auf ATI Karten wegzufallen, bei mir siehts jedenfalls besser aus, gerade im Detail, als Doom 3 und F.E.A.R. zusammen. Allein die Detailtexturen in Verbindung mit Normalmapping hab ich so noch in keinem anderen Spiel gesehen. Aber die Diskussionen über Grafikqualität im 3D Center hatten schon immer irgendwie etwas..öhm befremdliches.

hmmm, also bei mir sahen die texturen der cod demo echt grottig aus, komisch war auch, dass es keinerlei einstellungsmödlichkeit gab

Spasstiger
2005-10-06, 16:34:10
hmmm, also bei mir sahen die texturen der cod demo echt grottig aus, komisch war auch, dass es keinerlei einstellungsmödlichkeit gab

Es gibt einen Bug (evtl. gewollt?) der zumindest auf einigen GeForce 6 Modellen im DX9-Modus mies aufgelöste Texturen erzwingt. Im DX7-Modus sehen in diesem Fall die Texturen besser aus.
Und es ist auch korrekt, dass man mit GeForce 6/7 Karten ein paar zusätzliche Effekte hat, die von den ATI-Karten bis Radeon X850/XT/PE nicht gerendert werden.

EDIT: Das dürften maximale Texturdetails sein -> http://img389.imageshack.us/img389/3134/shot00064cc.jpg. Einwände sind gerne willkommen.

Blaze
2005-10-06, 16:40:36
Es gibt einen Bug (evtl. gewollt?) der zumindest auf einigen GeForce 6 Modellen im DX9-Modus mies aufgelöste Texturen erzwingt. Im DX7-Modus sehen in diesem Fall die Texturen besser aus.
Und es ist auch korrekt, dass man mit GeForce 6/7 Karten ein paar zusätzliche Effekte hat, die von den ATI-Karten bis Radeon X850/XT/PE nicht gerendert werden.

EDIT: Das dürften maximale Texturdetails sein -> http://img389.imageshack.us/img389/3134/shot00064cc.jpg. Einwände sind gerne willkommen.

Viel schlimmer find ich den Bug dass 1280x1024 50% langsamer ist als 1600x1200 (30 zu 45 FPS) ... normal ist das auf jeden Fall nicht. :down:

Kladderadatsch
2005-10-06, 17:15:08
:conf2:

Reden wir vom selben CoD² Insane? ;) Mal abgesehen davon, das mir persönlich das Thema WW² Shooter zu abgelutscht ist, möchte ich gar nicht mal anzweifeln, dass COD² ein gutes Spiel werden kann. Ich habe mir die CoD² Demo angeguckt und war richtig enttäuscht. Optisch sieht hat es kaum einen Schritt nach Vorne gemacht. Die Grafik wirkt auf mich absolut durchschnittlich und darüber hinaus performt es für das Gebotene, zumindestens in der Demo, gnadenlos schlecht. Ich weiss, dass Du CoD sehr gerne spielst und es mag durchaus viele Stärken haben. Aber diese dürften nicht unbedingt in der Technik liegen.

Ergänzt man Vipers Aussagen noch durch andere Aspekte wie

- KI
- Movement
- SlowMo Effekt
- Physik feat. Ragdoll

dann spielt F.E.A.R. auf dem ersten Blick imho ganz sicher in einer anderen Liga als CoD². Damit möchte ich CoD² auf keinen Fall schlecht machen, oder es abwerten. Aber so richtig vom Hocker dürfte die Technik von CoD² im Jahre 2005 niemand mehr hauen. *bitte nicht schlagen Insane* ;)
hm, ich schrieb ja immerhin 'imo', was allerdings auch nichts daran ändert, dass wir hier mit 100%ig subjektiven (be)urteilungen argumentieren.(ki ausgenommen, aber die zählt jetzt im mp sowieso nicht)
ich kann ja auch nichts dafür, dass mich cod(2) regelrecht vereinnahmt, fear dagegen jedoch vor allem im mp absolut trist bleibt. kann ich zwar auch nicht so recht verstehen, da ich z.b. die idee von star wars absolut faszinierend finde, mir das genre also generell liegt; bei fear will allerdings der funken nicht wirklich überspringen.
spasstiger hat diesbezüglich die kleine meinungsdifferenz ja schon teilweise auf den punkt gebracht.
jetzt muss es doch raus: fear spielt sich für mich wie die anfangssequenz des 3dmark05*duck und wegrenn*;)

@viper
von der angeblich schlechten performance in doom3 merk ich nichts. mit besagten mods war ich wirklich überrascht, wie verdammt gut das läuft- und natürlich wie verdammt geil das ausschaut. (hatte damals ja etliche screens gepostet (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=182902&page=193&pp=20&highlight=doom))

MarcWessels
2005-10-06, 17:18:42
schlecht schaut es natürlich nicht aus, blos verglichen mit cod2, ja sogar den alten großen wie doom3 (allerdings mit 3mood und glow-mod) Diese Mods sind zum Kotzen und verschlimmbessern alles. :down:

iam.cool
2005-10-07, 02:49:21
Viper']Finde ich schon irgendwie lustig - da werden die fast durchgängig guten Texturen von FEAR schlechtgeredet und bei Doom³ werden die fast durchgängig misserablen Texturen einfach mal übersehen :D


In D3 ist ja auch die ganze Zeit so dunkel das man die Hand vor Augen nicht sieht geschweige denn textur Details ;D


Viper']jup - zumindestens das Original. Nach 10 Stunden immer durch die selben Räume rennen und immer die selben (schlechten) Texturen sehen hab ich dann aufgehört :frown: War mir einfach zu öde...


Krass bist du leidenspfähig, mehr als 5 Stunden (und die aufgeteilt in viele 30-45min Etapen) konnt ich Doom3 nicht zocken, soviel Monotonie war nicht zu ertragen.

MarcWessels
2005-10-07, 04:04:43
Ich hab's durchgezockt und zwar gerne! :p

Banshee18
2005-10-07, 05:03:04
Welche Demo haste gespielt? Die SP oder MP? Kopiere mal alle dll. Dateien aus dem MP Ordner in den SP Ordner. Dann haste eine stark optimierte SP Demo. Bei mir läuft die SP Demo in 1024x768 Full Details - AAx2 und AFx4-8 sehr smooth (SS off)
Optimiert inwiefern? Ist die Grafik schlechter oder läufts einfach nur besser? Das Wort "optimiert" hat für mich seit einiger Zeit leider einen faden Beigeschmack. :( ;)
Wär jemand so freundlich, mir die dlls zu schicken bzw. hochzuladen? Vielen Dank im Voraus.

MfG

Banshee

Grestorn
2005-10-07, 07:36:42
Keine Ahnung ob mir das nur so vor kommt, aber kann es sein das es bei jedem "MEGA"-Game von nöten ist neue Hardware zu kaufen, um den Maximalen Genuss der Grafik zu erlangen?

Ich mein das war früher auch so aber nicht so extreme, selbst HL² wurde mit max Settings und der "damaligen" Hig-End GPU der NVidia und ATI Reihe in die Knie gezwungen.

Mir macht das bald kein spass mehr, da hole ich mir doch lieber ne Konsole, da braucht man keine Angst zu haben das das Game ruckelt wie sau :mad:
Bei einer Konsole bleibt die Grafikqualität für das gegebene Gerät weitestgehend gleich.

Beim PC kannst Du wählen, ob Du eine immer bessere Qualität auf Kosten der Framerate sehen willst, oder auf die Qualität zugunsten der Framerate verzichten willst.

Jedes Spiel, auch FEAR, erlaubt ja schließlich, die Qualität so weit zu reduzieren, dass es auf älteren Systemen spielbar bleibt. Ich sehe da absolut keinen Vorteil bei Konsolen. Nur im ersten Jahr nach ihrem Erscheinen sind Konsolen für mich technisch tragbar. Danach kann man sie vergessen - vom technischen Standpunkt.

Im Übrigen ist Dein System doch ganz ok? Du wirst FEAR in nahezu optimalen Einstellungen recht gut spielen können.

Omnicron
2005-10-07, 13:51:24
Es gibt einen Bug (evtl. gewollt?) der zumindest auf einigen GeForce 6 Modellen im DX9-Modus mies aufgelöste Texturen erzwingt. Im DX7-Modus sehen in diesem Fall die Texturen besser aus.
Und es ist auch korrekt, dass man mit GeForce 6/7 Karten ein paar zusätzliche Effekte hat, die von den ATI-Karten bis Radeon X850/XT/PE nicht gerendert werden.

EDIT: Das dürften maximale Texturdetails sein -> http://img389.imageshack.us/img389/3134/shot00064cc.jpg. Einwände sind gerne willkommen.

Woha, habs gerade auf meiner 6600GT getestet.

DX9:
http://img133.imageshack.us/img133/6770/codtransdx96hp.jpg

DX7:
http://img133.imageshack.us/img133/6104/codtransdx76vu.jpg


DX9:
http://img133.imageshack.us/img133/9980/codjeepdx90ke.jpg

DX7:
http://img133.imageshack.us/img133/6458/codjeepdx73pr.jpg


Kein Wunder das ich die Grafik net so pralle fand :|

Spasstiger
2005-10-07, 14:35:20
Woha, habs gerade auf meiner 6600GT getestet.

DX9:
http://img133.imageshack.us/img133/6770/codtransdx96hp.jpg

DX7:
http://img133.imageshack.us/img133/6104/codtransdx76vu.jpg


DX9:
http://img133.imageshack.us/img133/9980/codjeepdx90ke.jpg

DX7:
http://img133.imageshack.us/img133/6458/codjeepdx73pr.jpg


Kein Wunder das ich die Grafik net so pralle fand :|

Tja *g*. Jetzt verstehst vielleicht auch, warum hier soviele meinen, CoD 2 hätte eine geile Grafik und soviele andere wiederum überhaupt nicht begeistert sind ;).

alpha-centauri
2005-10-07, 15:11:52
Viper']Das ist jetzt ironie oder? ;)

also ich muss mir auch nochmal die fear demo reinziehen... hab zuerst mal alles auf HIGH gestellt - wenns 5 fps waren, wars gut.

dann alles auf LOW und bin mit 800x600 und keinen texturen durch die levels durch :)

jay.gee
2005-10-07, 15:15:04
Tja *g*. Jetzt verstehst vielleicht auch, warum hier soviele meinen, CoD 2 hätte eine geile Grafik und soviele andere wiederum überhaupt nicht begeistert sind ;).

Wenn das hier (http://img389.imageshack.us/img389/3134/shot00064cc.jpg) die finale Grafik ist, sehe ich kaum Veränderungen als ATI User. Der Screen sieht genauso bescheiden aus, wie die InGame Bilder, die ich in der Demo gesehen habe. Wie gesagt, der erste Teil war ein klasse Spiel und ich zweifel auch gar nicht an, dass der zweite Teil ein klasse Spiel ist. Aber guck dir die Karre auf dem Screen doch mal an. *hust* Aus meiner Sicht ist das meilenweit von NextGen entfernt.

Ich fand auch die Player- und Waffenmodel richtig schlecht. Sie erinnern mehr an CS 1.6 als an einem modernen Shooter aus dem Jahre 2005/2006. Die Gesamtoptik ist nun mal wirklich sehr bescheiden, nicht schlecht, aber aus meiner Sicht defintiv nicht erste Liga. Das kann man doch gar nicht übersehen......... :confused: :confused: :confused:

alpha-centauri
2005-10-07, 15:24:38
Woha, habs gerade auf meiner 6600GT getestet.

DX9:
http://img133.imageshack.us/img133/6770/codtransdx96hp.jpg

DX7:
http://img133.imageshack.us/img133/6104/codtransdx76vu.jpg


DX9:
http://img133.imageshack.us/img133/9980/codjeepdx90ke.jpg

DX7:
http://img133.imageshack.us/img133/6458/codjeepdx73pr.jpg


Kein Wunder das ich die Grafik net so pralle fand :|


me too. könnt ihr sagene,was ihr wollt. aber bf2 bietet da mehr optik/eingesetzte hardware !

jay.gee
2005-10-07, 15:34:00
me too. könnt ihr sagene,was ihr wollt. aber bf2 bietet da mehr optik/eingesetzte hardware !

BF² bietet über weite Strecken auch nur mittelmässige Grafik. Die Texturen ect. sind teilweise ein Witz. Die Player- und Waffenmodels wirken aber in der Tat sehr nobel.

Spasstiger
2005-10-07, 15:38:07
Wenn das hier (http://img389.imageshack.us/img389/3134/shot00064cc.jpg) die finale Grafik ist

Der Screenshot stammt aus der Demo, erzeugt von meiner Radeon 9700.
Es geht nur drum, dass GeForce 6800 Besitzer nicht volle Grafikdetails abbekommen (vgl. http://img133.imageshack.us/img133/9980/codjeepdx90ke.jpg ).

Wir diskutieren hier nur diesen Bug, nicht die Grafik von COD2 generell.

Chill187
2005-10-07, 15:41:42
naja,ich glaube ihr vergesst die partikel effekte,die sind ja schon sehr heftig.wenn jetzt auch noch hochauflösende texturen dazukommen, können die low-systeme gelich einpacken...
ich schätze mal die programierer haben sich das schon gut überlegt,ich finde es gut das sie den partikeln den vorzug gegeben haben.ich meine wer achtet schon auf die texturen wenn einem rockets und hgs um die ohren fliegen,keiner genau. aber die partikel,die sieht man auch,oder gerade dann,wenn die action losgeht.
also nicht vergessen,man kann nicht alles haben...zumistest nicht in der qualität die ihr euch wünscht.

jay.gee
2005-10-07, 15:43:07
EDIT: Das dürften maximale Texturdetails sein -> http://img389.imageshack.us/img389/3134/shot00064cc.jpg. Einwände sind gerne willkommen.

Habe mich hier drauf bezogen und meine Einwände dazu geschrieben. :)

Spasstiger
2005-10-07, 15:45:30
Habe mich hier drauf bezogen und meine Einwände dazu geschrieben. :)

Mit Einwand habe ich gemeint, dass jemand die Grafik besser in Erinnerung hat, also auch auf meinen Screenshot grafische Einbußen erkennen kann, so wie z.b. auf einigen GeForce 6 Karten grafische Einbußen gegenüber meinem Screenshot vorhanden sind.

jay.gee
2005-10-07, 15:46:28
naja,ich glaube ihr vergesst die partikel effekte,die sind ja schon sehr heftig.wenn jetzt auch noch hochauflösende texturen dazukommen, können die low-systeme gelich einpacken...
ich schätze mal die programierer haben sich das schon gut überlegt,ich finde es gut das sie den partikeln den vorzug gegeben haben.ich meine wer achtet schon auf die texturen wenn einem rockets und hgs um die ohren fliegen,keiner genau. aber die partikel,die sieht man auch,oder gerade dann,wenn die action losgeht.
also nicht vergessen,man kann nicht alles haben...zumistest nicht in der qualität die ihr euch wünscht.

Müssen Player- und Waffenmodel deshalb auf dem Level von CS1.6 sein? :)
Nebenbei, schau dir mal die Partikel Effekte in Fear an. ;)

jay.gee
2005-10-07, 15:49:24
Mit Einwand habe ich gemeint, dass jemand die Grafik besser in Erinnerung hat, also auch auf meinen Screenshot grafische Einbußen erkennen kann, so wie z.b. auf einigen GeForce 6 Karten grafische Einbußen gegenüber meinem Screenshot vorhanden sind.

Ich habe meine Kritkpunkte auf jeden Fall gepostet. Habe jetzt eine menge Screens gesehen und der Hersteller hat mir/uns eine Domo zur Verfügung gestellt. Ich glaube nicht, dass sich in der Optik noch wesentlich was tuen wird.

Spasstiger
2005-10-07, 15:52:45
Ich habe meine Kritkpunkte auf jeden Fall gepostet. Habe jetzt eine menge Screens gesehen und der Hersteller hat mir/uns eine Domo zur Verfügung gestellt. Ich glaube nicht, dass sich in der Optik noch wesentlich was tuen wird.

Ja, spielt jetzt auch keine Rolle. Ich wollte in diesem Thread über Fear eigentlich nicht die Grafik von COD2 diskutieren. Nur wollte ich auf diesen GeForce 6 Bug aufmerksam machen, weil jemand von grottiger Grafik gesprochen hat. Die Sache hat sich ja jetzt geklärt.

Sorry for Spam.

mbee
2005-10-07, 16:18:52
Nein. Hast du Doom 3 und das Addon durchgespielt?

Also ich hab's und IMO findet man lieblosere Texturen wirklich kaum bei den "Big Playern" der Branche. War bei ID allerdings meist so: In meinen Augen sind Doom3 und ROE überspitzt ausgedrückt Techdemos (wenn auch sehr gute, ich habe beide gerne gespielt) um die Engine zu verkaufen. Von Quake IV erhoffe ich mir hier einiges mehr.

Banshee18
2005-10-07, 18:48:18
Optimiert inwiefern? Ist die Grafik schlechter oder läufts einfach nur besser? Das Wort "optimiert" hat für mich seit einiger Zeit leider einen faden Beigeschmack. :( ;)
Wär jemand so freundlich, mir die dlls zu schicken bzw. hochzuladen? Vielen Dank im Voraus.

MfG

Banshee

:(

Blaze
2005-10-07, 19:38:19
:(

Warte ich mach ;)

5 Minuten :)

Edit: http://rapidshare.de/files/5993164/FEAR_Performance_DLLs.rar.html ;)

grandmasterB
2005-10-07, 19:57:37
Keine Ahnung ob mir das nur so vor kommt, aber kann es sein das es bei jedem "MEGA"-Game von nöten ist neue Hardware zu kaufen, um den Maximalen Genuss der Grafik zu erlangen?

Ich mein das war früher auch so aber nicht so extreme, selbst HL² wurde mit max Settings und der "damaligen" Hig-End GPU der NVidia und ATI Reihe in die Knie gezwungen.

Mir macht das bald kein spass mehr, da hole ich mir doch lieber ne Konsole, da braucht man keine Angst zu haben das das Game ruckelt wie sau :mad:

ha ha ha,
selten so gelacht. Schonmal GTA San Andreas auf ner PS2 gespielt? Ich schon, aber Spaß gemacht hats nicht. ( <hint> nicht, weil das Spiel an sich schlecht ist </hint> )

jay.gee
2005-10-07, 22:48:58
:(

Sry Banshee, ich hatte heute Nachmittag keine Zeit und später habe ich vergessen sie zu uppen. :( Zu deiner Frage: "Optisch konnte ich keine Unterschiede feststellen, aber wenn Du die dll. Dateien in den SP Ordner von Fear kopierst, wirst du einen deutlichen Performanceschub erleben". ;)

alpha-centauri
2005-10-07, 23:45:18
also laut dem test der multidemo.. alles auf mittel, läuft der test bei ca 50 frames average.

sobald schatten an ist (schatten an, schattendetails low), habi ch nur noch 25 fps und es ruckelt nur so vor sich hin.

soviel zum thema 6600GT.. ist halt im moment e cht nur noch ne einsteigerkarte.

[dzp]Viper
2005-10-08, 00:03:00
also laut dem test der multidemo.. alles auf mittel, läuft der test bei ca 50 frames average.

sobald schatten an ist (schatten an, schattendetails low), habi ch nur noch 25 fps und es ruckelt nur so vor sich hin.

soviel zum thema 6600GT.. ist halt im moment e cht nur noch ne einsteigerkarte.

jup die 6600GT ist mittlerweile eher im Low-End anzusiedeln. Zumindestens bei den neuen Games die jetzt in den nächsten 2-3 Monaten bis Weihnachten rauskommen.

Ich bin selber von einer 6600GT auf eine X800XT gewechselt und der Geschwindigkeitszuwachs war einfach nur :eek:
Kann FEAR jetzt in 1280x1024 mit 2AA und 8AF @ max Details (bis auf weiche Schatten) gut zocken. geht eigentlich sogut wie fast nie unter 30fps

eLw00d
2005-10-08, 00:51:26
Viper']Kann FEAR jetzt in 1280x1024 mit 2AA und 8AF @ max Details (bis auf weiche Schatten) gut zocken. geht eigentlich sogut wie fast nie unter 30fps

Mit meiner 6800GT @ Ultra hab ich mit deinen settings aber einer Auflösung niedriger (1024x768) die gleiche performance.
Nur bei mir ist´s quasi unspielbar, weil bei den settings mein GB Ram nicht ausreicht und die Nachladeruckler sind kaum zu ertragen.
Hast du nicht die gleichen Probleme ? Du hast ja auch nicht mehr Ram.

alpha-centauri
2005-10-08, 01:36:09
Viper']jup die 6600GT ist mittlerweile eher im Low-End anzusiedeln. Zumindestens bei den neuen Games die jetzt in den nächsten 2-3 Monaten bis Weihnachten rauskommen.

Ich bin selber von einer 6600GT auf eine X800XT gewechselt und der Geschwindigkeitszuwachs war einfach nur :eek:
Kann FEAR jetzt in 1280x1024 mit 2AA und 8AF @ max Details (bis auf weiche Schatten) gut zocken. geht eigentlich sogut wie fast nie unter 30fps

naja. für doom3, far cry, und jetzt bf2 langts. aber jetzt gehts wirklich an die zeit.

musst auch bedenken: die karte war usprünglich auch für nen 1024er crt geplant und nicht nen 1280er TFT. da gehen nochmals 30% weg.

geplant ist aber ne 7800GT für die nächsten spiele:

nfs, quake4, fear.

Fetza
2005-10-08, 04:44:13
Nun, ich bin vor kurzem in den Genuss gekommen FEAR mit 10 FPS zu zocken....

Wirklich alle Optionen AAA/AA/AF + 1280x960 Auflösung...Sowie
SOFTSHADOW ON, Sowie Sound High.... und alles was geht...


LOL = 10 fps

Mein SYS:

Athlon64 X2 4200+
RADEON X850XT
2 Gig RAM
nForce4 Ultra Mobo
500 gig hdd

Was hier noch juckt, ist wohl CrossFire o. SLI

Ich kann nur hoffen, das hier noch ne DualCore Optimierung folgt + PPU optimierung...

(Ich glaube, die GeForce7800GT ist "in etwa" gleichschnell mit ner X850XT PE)


das ist ja schon so lustig, dass es wehtunt ;-)

Was bedeutet mann muss schonmal 5000 € investieren um das maximum was FEAR zu leisten vermag spielbar zu genießen LOOOOOOOL

Wenn dieses Hardware/Softwareverhältnis weiterhin so bleibt, kann sich keiner mehr Originalspiele leisten, weil dass ganze Geld für die Hardware drauf geht...

Ich bin auf jedenfall ganzschön beeindruckt...

mfg TITANsteel

wie wäre es, wenn du einfach mal die softshadows ausstellst? Die fressen nämlich derbst performance. Das dabei dein system einbricht ist normal.

Gruss

Fetza

TITAN>Steel
2005-10-08, 07:12:14
Wenn ich mir Doom3 anschau, so habe ich absolut coole fps... Wenn ich mir RoE angucke, dann habe ich gut 10 fps weniger, ok das langt immer noch, aber ich sehe absolut keinen Unterschied...

Ich habe manchmal das gefühl, ein AddOn läuft einfach grottiger, weil es so seinen muss... Es ist neuer... Was neu ist, braucht mehr leistung... obwohl man subjektiv gesehen kein unterschied feststellt...

Nun gut, das FEAR ist, wenn es final ist warscheinlich noch mächtig Optimiert und ausgereifter... mir ist auch klar, dass Softshadows mega aufwändig ist...

Aber wie soll denn das Addon von FEAR laufen ;-) > 5 fps wie das tolle HL2 addon? Auf Radon9600 sowie GeForce 5900 Karten = Nicht spielbar?

Neu = Größer, RAMfressend, CPU Lastig, Graka limitiert usw...

mfg TITANsteel

[dzp]Viper
2005-10-08, 12:28:26
Wenn ich mir Doom3 anschau, so habe ich absolut coole fps... Wenn ich mir RoE angucke, dann habe ich gut 10 fps weniger, ok das langt immer noch, aber ich sehe absolut keinen Unterschied...

Ich habe manchmal das gefühl, ein AddOn läuft einfach grottiger, weil es so seinen muss... Es ist neuer... Was neu ist, braucht mehr leistung... obwohl man subjektiv gesehen kein unterschied feststellt...

Nun gut, das FEAR ist, wenn es final ist warscheinlich noch mächtig Optimiert und ausgereifter... mir ist auch klar, dass Softshadows mega aufwändig ist...

Aber wie soll denn das Addon von FEAR laufen ;-) > 5 fps wie das tolle HL2 addon? Auf Radon9600 sowie GeForce 5900 Karten = Nicht spielbar?

Neu = Größer, RAMfressend, CPU Lastig, Graka limitiert usw...

mfg TITANsteel

Du hast keinen Bock das zu lesen was die anderen schreiben oder?

P.S. Hätte Doom3 softshadows, dann wäre auch dort der FPS-Einbruch enorm..

P.S.S. Das was du beschreibst ist absolut normal in der PC-Spielebranche.. und seit ca. 30 Jahren.. ;)
Wenn du das nicht so haben willst, dann musst du zu den Konsolen wechseln!

TITAN>Steel
2005-10-08, 14:27:34
Ok, stimmt schon... nun, mit ISDN und call by call (ohne FLAT), muß man sich immer so beeilen mit dem Lesen..., ich werde demnächst die Forenseite gg. abspeichern, wenn der Threat zu lang ist und diese offline lesen...

Ich sehe mich nicht als ignorant... du hast recht, mit Doom3 und Softschadows, wäre es die Hölle ;-)

Ich für mich persöhnlich werde meinen Hardware Zyklus von 2 auf 5 Jahre verlängern, sprich alle 5 Jahre aufrüßten... Aber jeder, wie er will...

Natürlich werde ich nicht auf Konsole wechseln, auf keinen Fall... Ist natürlich geil, wenn die Konsolen dem PC immer ähnlicher werden, dann dürfte die Portierung auf den PC so einfach werden, das der PC als Spieleplattform gerettet ist...


Mfg TITANsteel

Rentner
2005-10-08, 14:48:00
Ok, stimmt schon... nun, mit ISDN und call by call (ohne FLAT), muß man sich immer so beeilen mit dem Lesen..., ich werde demnächst die Forenseite gg. abspeichern, wenn der Threat zu lang ist und diese offline lesen...

Ich sehe mich nicht als ignorant... du hast recht, mit Doom3 und Softschadows, wäre es die Hölle ;-)

Ich für mich persöhnlich werde meinen Hardware Zyklus von 2 auf 5 Jahre verlängern, sprich alle 5 Jahre aufrüßten... Aber jeder, wie er will...

Natürlich werde ich nicht auf Konsole wechseln, auf keinen Fall... Ist natürlich geil, wenn die Konsolen dem PC immer ähnlicher werden, dann dürfte die Portierung auf den PC so einfach werden, das der PC als Spieleplattform gerettet ist...


Mfg TITANsteel


Mit einem 5 Jahresintervall wirst du aber nicht viel Spass beim zocken haben!
Ich bin der Meinung, man muss nicht immer jedes neue Feature haben!
Gerade bei Softshadows oder HDR steht der Leistungseinbruch in keinem Verhältnis zur optischen Verbesserung und schon gar nicht zur Kohle die man dafür ausgeben müsste!
Darum muss man nicht immer die neueste Hardware haben, z.Zt. reicht eine 6800GT/X800XT(AGP) und eine 3 Ghz CPU durchaus für gute Optik und Spielspass!

Auf SS oder HDR oder 8xAA, kann ich verzichten, besonders wenn diese Einstellung bei neuester Hardware auch kaum spielbar sind!

TITAN>Steel
2005-10-08, 15:22:07
@Rentner

Wobei es auch egal ist, ob ich mir nach 2 Jahren ein Mittelklasse System kaufe und nach weitern 2 Jahren ein neues Mittelklasse System...

Dann kann ich mir auch ein Highend System kaufen und es 4 Jahre behalten... dann bin ich ja schon fast bei meinem 5 Jahres Rythmus..

mfg TITANsteel

Banshee18
2005-10-09, 15:20:25
Warte ich mach ;)

5 Minuten :)

Edit: http://rapidshare.de/files/5993164/FEAR_Performance_DLLs.rar.html ;)

THX =)

Sry Banshee, ich hatte heute Nachmittag keine Zeit und später habe ich vergessen sie zu uppen. Zu deiner Frage: "Optisch konnte ich keine Unterschiede feststellen, aber wenn Du die dll. Dateien in den SP Ordner von Fear kopierst, wirst du einen deutlichen Performanceschub erleben".
Auch THX.

MfG

Banshee

jay.gee
2005-10-09, 16:03:20
Mit einem 5 Jahresintervall wirst du aber nicht viel Spass beim zocken haben!
Ich bin der Meinung, man muss nicht immer jedes neue Feature haben!
Gerade bei Softshadows oder HDR steht der Leistungseinbruch in keinem Verhältnis zur optischen Verbesserung und schon gar nicht zur Kohle die man dafür ausgeben müsste!
Darum muss man nicht immer die neueste Hardware haben, z.Zt. reicht eine 6800GT/X800XT(AGP) und eine 3 Ghz CPU durchaus für gute Optik und Spielspass!

Auf SS oder HDR oder 8xAA, kann ich verzichten, besonders wenn diese Einstellung bei neuester Hardware auch kaum spielbar sind!

*Zustimm Rentner*
Die technische Entwicklung ist rasend schnell geworden. Was viele übersehen ist der Punkt, dass auch die Qualität und der technische Anspruch der Spiele immer mehr zunehmen. Man bewegt sich 2005/2006 in sehr komplexen und beängstigend echt wirkenden 3D Welten. Um diese 3D Welten realisieren zu können, benötigt man nun einmal Dampf unter der Haube.

Oft sind die User ja unzufrieden, dass bei ihnen auf highest Details nicht alles flüssig läuft. Man sollte einsehen, dass soetwas hier nun einmal seinen Preis hat:
http://img74.imageshack.us/img74/9527/fearmpdemo20051009011830259mo.jpg

http://img74.imageshack.us/img74/5594/fearmpdemo20051009011825537qc.jpg

Der technische Fortschritt ist imho unverkennbar, aber niemand wird zum Aufrüsten gezwungen. Man kann die Details auch reduzieren und bekommt dafür ein ~proportionales Ergebnis. Ausnahmen bestätigen die Regel, wie BF2 mit GF4 Karten aufzeigt. Habe bei den damaligen Diskussionen schon nicht verstanden, warum Spieler mit Hardware von Gestern; Spiele von Heute spielen wollen und jammern, weil zb. die GF4 nicht von BF2 unterstützt wird. Aus meiner Sicht spricht doch nichts dagegen, dass man mit ältere Hardware halt Spiele spielt, die für die jeweilige Hardware ausgelegt ist, oder halt Kompromisse eingehen muss. Man kann mit einem Tourenwagen ala Audi oder BMW, trotz Renntauglichkeit, auch nicht in der F1 mitfahren.

Kladderadatsch
2005-10-09, 16:11:42
Aus meiner Sicht spricht doch nichts dagegen, dass man mit ältere Hardware halt Spiele spielt, die für die jeweilige Hardware ausgelegt ist, oder halt Kompromisse eingehen muss. Man kann mit einem Tourenwagen ala Audi oder BMW trotz Renntauglichkeit auch nicht in der F1 mitfahren
der unterschied ist aber, dass sowohl geforce4 als auch 7800gtx für ein und denselben zweck gedacht sind; tourenwagen und f1 kann man vielleicht mit unseren normalen desktop-systemen und irgendwelchen workstations, die vielleicht noch nicht mal dx unterstützen, vergleichen.
und solange eine hardware ein game prinzipiell darstellen kann, soll das bitteschön auch ermöglicht werden. ich denke da immer noch an far cry oder doom3 auf der geforce 4 ti mit max. settings...sah besser aus, als bf2 heute mit einer 6800 ultra und war spielbar. (in d3 gab es zugegeben allerdings auch drops auf unter 20 fps)

jay.gee
2005-10-09, 16:32:52
der unterschied ist aber, dass sowohl geforce4 als auch 7800gtx für ein und denselben zweck gedacht sind; tourenwagen und f1 kann man vielleicht mit unseren normalen desktop-systemen und irgendwelchen workstations, die vielleicht noch nicht mal dx unterstützen, vergleichen.

Allerdings möchtest Du nach deinen Vorstellungen den Tourenwagen in die F1 Liga hiefen, nur weil er den Fahrzeugen eines Dorfrennens überlegen ist. Tourenwagen sowie ein F1 Vehikel sind auch für den selben Zweck gedacht - Rennen zu fahren. Allerdings werden sie auf Grund der technischen Gegebenheiten immer in einer anderen Liga fahren.


und solange eine hardware ein game prinzipiell darstellen kann, soll das bitteschön auch ermöglicht werden. ich denke da immer noch an far cry oder doom3 auf der geforce 4 ti mit max. settings...sah besser aus, als bf2 heute mit einer 6800 ultra und war spielbar. (in d3 gab es zugegeben allerdings auch drops auf unter 20 fps)

Das ist doch der Punkt Insane! ;) Prinzipiell könnte ein Tourenwagen auch in der F1 mitfahren, aber was für einen Sinn hätte das? Auch wenn die GF4 ein optisches Bild von Doom³ auf den Monitor zaubern kann, ist diese Karten nun einmal nicht dafür ausgelegt. Ich zweifel jetzt einfach mal an, dass man D³ wirklich mit einer GF4 spielen konnte. Entweder hatte es nichts mehr mit spielen zu tuen, oder es hatte halt nicht mehr viel mit D³ zu tuen. Die andere Diskussion zu der Thematik war mir schon zuviel durch Prinzipien, als durch realistische Aspekte geprägt. ;)

Thorin
2005-10-09, 16:55:41
Naja doom 3 konnte ich in niedrigen Details auf 1024*768 mit Schatten sogar auf meiner Geforce 3 zocken und das sogar mit 30 fps ca. ! Viel mehr hab ich heute mit meiner Gf 6800 nicht nur bessere grafik :D . Also der renderer für Geforce karten der 3 und 4 generation war schon gut optimiert!

Spasstiger
2005-10-09, 18:29:04
Also der renderer für Geforce karten der 3 und 4 generation war schon gut optimiert!

Irgendwo auch verständlich, denn Doom 3 musste ja auch auf der Xbox laufen.

Kladderadatsch
2005-10-09, 18:45:16
Das ist doch der Punkt Insane! ;) Prinzipiell könnte ein Tourenwagen auch in der F1 mitfahren, aber was für einen Sinn hätte das? Auch wenn die GF4 ein optisches Bild von Doom³ auf den Monitor zaubern kann, ist diese Karten nun einmal nicht dafür ausgelegt. Ich zweifel jetzt einfach mal an, dass man D³ wirklich mit einer GF4 spielen konnte. Entweder hatte es nichts mehr mit spielen zu tuen, oder es hatte halt nicht mehr viel mit D³ zu tuen. Die andere Diskussion zu der Thematik war mir schon zuviel durch Prinzipien, als durch realistische Aspekte geprägt. ;)
genau das ist der punkt;)
mir hat es mit der geforce 4 nicht weniger spass gemacht, als mit der jetzigen karte. ich war sogar überrascht, wie smooth sich d3 noch mit 20 fps anfühlt! außerdem gibts neben d3 ja wie gesagt auch noch far cry, ut2004 (das trifft dich jetzt, was?:D), hl² und übrigens auch geringere settings als max. details. hiesige games kann man mit der karte eben mit max. details in 1024x768 zocken, wenn einem 30 fps genügen. (ut2004 perfekt)
jetzt soll mir mal jemand erklären, warum man nich auch die nächste generation (oder leider auch mit bf2 die jetzige) nicht in geringeren settings zocken soll- wofür sind die denn sonst vorgesehen?
um auf die tourenwagen zurückzukommen: die athmosphäre verpasst man auch auf dem letzten platz nicht. und dann gibts da ja noch die völlig untermotorisierten zuschauer;)

jay.gee
2005-10-09, 20:25:11
genau das ist der punkt;)
mir hat es mit der geforce 4 nicht weniger spass gemacht, als mit der jetzigen karte. ich war sogar überrascht, wie smooth sich d3 noch mit 20 fps anfühlt! außerdem gibts neben d3 ja wie gesagt auch noch far cry, ut2004 (das trifft dich jetzt, was?:D)
Nicht wirklich Insane, wie ich weiter oben schon geschrieben habe:

Aus meiner Sicht spricht doch nichts dagegen, dass man mit ältere Hardware halt Spiele spielt, die für die jeweilige Hardware ausgelegt ist, oder halt Kompromisse eingehen muss.
Und mit 20 FPS ist ein Shooter für mich unspielbar. Mit FC war meine alte 9800pro schon hoffnungslos überlastet und stellte für mich die Grenze in punkto Kompromissbereitschaft. Mit einer GF4-Ti 4200 hätte ich mir FC oder Doom³ nicht gegeben.



hl² und übrigens auch geringere settings als max. details. hiesige games kann man mit der karte eben mit max. details in 1024x768 zocken, wenn einem 30 fps genügen. (ut2004 perfekt)
So wie ich mir einen Shooter wie Ut2k4 niemals mit 30 Fps antuen würde. Das macht doch keinen Sinn. :)


jetzt soll mir mal jemand erklären, warum man nich auch die nächste generation (oder leider auch mit bf2 die jetzige) nicht in geringeren settings zocken soll- wofür sind die denn sonst vorgesehen?
Gegenfrage, wenn einigen Spielern die Grafik so unwichtig ist, warum bleiben sie dann nicht bei Spielen wie Bf42, Cs 1.6, AvP, SoF usw? Spiele die für solche Karten vorgesehen waren. Mir ist es lieber, man konzentriert sich bei einer Baustelle wie BF2 auf das wesentliche, als wenn man kostbare Zeit in einen Fallbackmodus investiert.

um auf die tourenwagen zurückzukommen: die athmosphäre verpasst man auch auf dem letzten platz nicht. und dann gibts da ja noch die völlig untermotorisierten zuschauer;)

Es bleibt aber nur der Traum des Dorfrennfahrers, in der F1 mitzufahren. ;)
*alles nicht böse gemeint Insane* :)

Kladderadatsch
2005-10-09, 20:58:24
Und mit 20 FPS ist ein Shooter für mich unspielbar. Mit FC war meine alte 9800pro schon hoffnungslos überlastet und stellte für mich die Grenze in punkto Kompromissbereitschaft. Mit einer GF4-Ti 4200 hätte ich mir FC oder Doom³ nicht gegeben.
da werden wir uns niemals einig sein; mir hats gelangt und spass gemacht:)


So wie ich mit einen Shooter wie Ut2k4 niemals mit 30 Fps antuen würde. Das macht doch keinen Sinn. :)
ich schrieb doch, dass ut2004 prima mit der ti4600 läuft.(also wirklich immer genug fps)
die 30 und weniger fps waren auf fc und d3 bezogen.


Gegenfrage, wenn einigen Spielern die Grafik so unwichtig ist, warum bleiben sie dann nicht bei Spielen wie Bf42, Cs 1.6, AvP, SoF usw? Spiele die für solche Karten vorgesehen waren. Mir ist es lieber, man konzentriert sich bei einer Baustelle wie BF2 auf das wesentliche, als wenn man kostbare Zeit in einen Fallbackmodus investiert.
bei mp-titeln: weil sie durch den nachfolger nicht mehr gezockt werden (vc1).
bei sp-titeln und generell: weils auch noch anderes gibt als grafik; aber das muss ich dir wohl nicht sagen.
das ist jetzt zwar nicht gerade meine philosophie, weil mich shooter z.b. zu 90% der grafik wegen interessieren, aber das besondere ist bei der ti4600 z.b., dass jene titel mit beinahe der gleichen grafikqualität (für viele) ausreichend schnell laufen.
wie lange ist es denn her, dass die mainstream-performance über die der ti4600 hinausging? ein jahr? wo der großteil der pc-käufer höchstens mainstream kauft und dieses 3-5 jahre lang benutzt? die schauen dann blöd in die röhre, wenn ihr 'neues' system bei den neuen titeln streikt...bzw. streiken würde...

alpha-centauri
2005-10-13, 20:05:02
alles maximal eingstellt, auflösung 1100xsoviel, weil mehr nicht einstellbar ist. average von 39 frames.

irgendwas stimmt wohl bei dir nicht.
sogar die softshadows sind an.

nur diesen HDR blödsind ist aus.

mbee
2005-10-13, 20:45:36
Bei F.E.A.R. gibt es kein HDR..... :|

alpha-centauri
2005-10-13, 21:36:19
alles maximal eingstellt, auflösung 1100xsoviel, weil mehr nicht einstellbar ist. average von 39 frames.

irgendwas stimmt wohl bei dir nicht.
sogar die softshadows sind an.

ok. nochmal gegen gebench, diesmal in default 1024, alles max.

quality, alle optimierungen an: 47 fps.

high qual, keine opti: 44 fps.

high qual, keine opti, GAMMA CORR AA: 16 fps. ich weiss nicht mal, was das ist. es kostet nur extrem leistung.

high qual, keine opti, multi trans AA : 44 fps.

super trans aa: 44 fps.

also. läuft doch top.

mindfaq
2005-10-13, 21:59:39
Der Performanceeinbruch bei "gammakorrektem" AA ist ein Bug...

Maki
2005-10-13, 22:00:16
Ich weiß nicht, ob's hier schon kam, aber laut PC Powerplay macht F.E.A.R. auf Radeon Karten Spirenzchen. Das soll erst ab Catalyst 5.9 ruckelfrei laufen.

alpha-centauri
2005-10-13, 22:34:18
wasn überhaupt das gamma AA ?

BesenWesen
2005-10-14, 01:34:09
Der technische Fortschritt ist imho unverkennbar, aber niemand wird zum Aufrüsten gezwungen. Man kann die Details auch reduzieren und bekommt dafür ein ~proportionales Ergebnis. Ausnahmen bestätigen die Regel, wie BF2 mit GF4 Karten aufzeigt. Habe bei den damaligen Diskussionen schon nicht verstanden, warum Spieler mit Hardware von Gestern; Spiele von Heute spielen wollen und jammern, weil zb. die GF4 nicht von BF2 unterstützt wird. Aus meiner Sicht spricht doch nichts dagegen, dass man mit ältere Hardware halt Spiele spielt, die für die jeweilige Hardware ausgelegt ist, oder halt Kompromisse eingehen muss. Man kann mit einem Tourenwagen ala Audi oder BMW, trotz Renntauglichkeit, auch nicht in der F1 mitfahren.

Stimmt schon, allerdings kann ich mir gerade bei FEAR (ausgegangen von der Demo) den extremen Leistungshunger nicht so recht erklären. Klar sieht die Grafik bei maximalen Details sehr gut aus, aber im Vergleich zu HL2 oder Far Cry ist der Zugewinn an Optik minimal. Zumal der Demo-Level sehr schlauchartig designt war.
Offenbar müssen wir uns darauf einstellen, daß große Sprünge in der Optik erstmal ausbleiben, da so manche Verfeinerung wie aufwendige Partikeleffeckte oder Beleuchtung sehr viel Leistung fressen? Siehe Doom3... tolle Lichteffeckte aber teilweise miese Texturen und räumlich sehr beschränktes Leveldesign.

Was alte Hardware angeht... hier muss man HL2, Doom3 oder FarCry zugestehen, daß der DX8-Fallback-Modus noch sehr gut aussah und auf einer GF4ti gut spielbar war. Der DX8-Modus von FEAR, den ich mit meiner ollen GeforceFX zwangsläufig wählen muss, wirkt im Verlgleich dazu weit weniger gelungen, läuft immernoch zäh und hält optisch einem Vergleich mit dem in Sachen Levelgröße ähnlichen Max Payne 2 oder auch HL2 nicht stand.

Ich will damit das Spiel nicht schlechtreden, technisch überzeugt es mich aber nicht so recht... ähnlich wie Battlefield2, das auch trotz wenig beeindruckender Optik und kleiner Levels sehr leistungshungrig ist.

Kai
2005-10-14, 08:22:03
Stimmt schon, allerdings kann ich mir gerade bei FEAR (ausgegangen von der Demo) den extremen Leistungshunger nicht so recht erklären.

Relativ leicht zu erklären: Lith-Engine. War schon seit eh und jeh ne unausgegorene Sache. Mit AVP und Shogo hat's angefangen, über Blood2, NOLF, AVP2, NOLF2 und jetzt halt Fear. Die Lith-Games haben sich immer besser mit nextgen-Hardware gespielt. Kost ja auch verglichen mit anderen Engines nur'n Appel und'n Ei ;)

jay.gee
2005-10-14, 09:03:57
Stimmt schon, allerdings kann ich mir gerade bei FEAR (ausgegangen von der Demo) den extremen Leistungshunger nicht so recht erklären. Klar sieht die Grafik bei maximalen Details sehr gut aus, aber im Vergleich zu HL2 oder Far Cry ist der Zugewinn an Optik minimal. Zumal der Demo-Level sehr schlauchartig designt war.
Offenbar müssen wir uns darauf einstellen, daß große Sprünge in der Optik erstmal ausbleiben, da so manche Verfeinerung wie aufwendige Partikeleffeckte oder Beleuchtung sehr viel Leistung fressen? Siehe Doom3... tolle Lichteffeckte aber teilweise miese Texturen und räumlich sehr beschränktes Leveldesign.

Nachdem die Titel FC, HL² und Doom³ die optische Messlatte schon ziemlich hoch gelegt haben, war es doch auch zu erwarten, dass es erst einmal eine Art Stillstand geben wird. Andere Spiele müssen sich halt optisch an diesen Games messen lassen und mir würde es schon reichen, wenn andere Titel in etwa an diese Titel herankommen und nicht mehr soviel optischer Mittelmass erscheinen würde. FEAR ist aus meiner Sicht ein Titel, der über Strecken ein ziemlich hohes optisches Level erreichen kann. Die Demo sieht da schon einmal vielversprechend aus und hat mich voll überzeugt. Eine endgültige Meinung lässt sich allerdings wohl erst in den nächsten Tagen fällen.

Mir hat es besonders der MP-Part angetan und ich kann es gar nicht erwarten, diesen mit den anderen Models und zusätzlichen Waffen zu spielen. Einfach mal abwarten was das Game insgesamt noch alles auffahren kann, eine Demo erlaubt ja immer nur einen kleinen Einblick. Zur Performance würde ich sagen, dass sie sich in ~etwa auf Doom³ Niveau bewegt. Besonders nachdem ich die SP Demo mit den MP dll. Dateien getweakt habe, gab es nochmal einen richtigen Performanceschub. Jeder der dieses nicht getestet hat, dem kann ich garantieren, dass sich in punkto Performance noch etwas getan hat. Du sprichst noch einen Aspekt an, den ich aufgreifen möchte. Und zwar sind das die Schatten. Seit eh und je ist es so, dass Schatten sehr viel Power kosten.

Diverse Tuningtipps in Zeitungen oder auf Newsseiten vernachlässigen diesen Aspekt aus meiner Sicht häufig. Die Praxiserfahrungen zeigen mir immer deutlich auf, dass Schatten neben AA der grösste Ressourcenfresser sind. So ist es bei mir in jedem Spiel, ob JointOps, BF², FEAR oder what ever.




Was alte Hardware angeht... hier muss man HL2, Doom3 oder FarCry zugestehen, daß der DX8-Fallback-Modus noch sehr gut aussah und auf einer GF4ti gut spielbar war. Der DX8-Modus von FEAR, den ich mit meiner ollen GeforceFX zwangsläufig wählen muss, wirkt im Verlgleich dazu weit weniger gelungen, läuft immernoch zäh und hält optisch einem Vergleich mit dem in Sachen Levelgröße ähnlichen Max Payne 2 oder auch HL2 nicht stand.

Ich will damit das Spiel nicht schlechtreden, technisch überzeugt es mich aber nicht so recht... ähnlich wie Battlefield2, das auch trotz wenig beeindruckender Optik und kleiner Levels sehr leistungshungrig ist.

HL² bleibt trotz der Kritik die es von vielen Seiten bekommen hat hier ein Musterbeispiel, wie man ein Game zu optimieren hat. In punkto Optik/Hardware kommt da kein Spiel auch nur ansatzweise heran. Ich weiss worauf Du hinaus möchtest Besen, aber bei fairer Betrachtung sollte ein Titel optisch in max. Settings überzeugen können. In einem Fallbackmodus ist man immer zu Kompromissen gezwungen, die oft wenig über die ganzen Fähigkeiten einer Engine aussagen. Aber ich glaube es gerne, dass HL², FC und Co da besser aussehen. Das liegt aber sicher auch am Szenario, welches ein Flair wiederspiegelt. Man kann aus grauen Indoors keine farbenprächtigen Outdoors machen. Verstehst Du worauf ich hinaus möchte? Theoretisch könnte sich FEAR hier in der selben Liga bewegen wie zb. ein FC. Auf Grund seines Flairs und der Schauplätze dürfte es aber bei dem Spieler besonders im Fallbackmodus niemals so rüberkommen. Interessant wäre es hier, wenn man die Indoors gegeneinander vergleichen würde.

Chill187
2005-10-14, 09:05:41
Relativ leicht zu erklären: Lith-Engine. War schon seit eh und jeh ne unausgegorene Sache. Mit AVP und Shogo hat's angefangen, über Blood2, NOLF, AVP2, NOLF2 und jetzt halt Fear. Die Lith-Games haben sich immer besser mit nextgen-Hardware gespielt. Kost ja auch verglichen mit anderen Engines nur'n Appel und'n Ei ;)


neee, die haben eine föllig neue engine entwickelt,der name is ähnlich aber es ist keine weiterentwicklung der alten engine,definitiv nicht.

Hucke
2005-10-14, 10:42:47
neee, die haben eine föllig neue engine entwickelt,der name is ähnlich aber es ist keine weiterentwicklung der alten engine,definitiv nicht.

Kai wirds schon klar sein, daß es ne neue Engine ist. Und ob da wirklich alles neu ist, wer weiß. Jedenfalls waren die alten Lith Engines schon immer etwas seltsam, wenn auch mir immer das Look&Feel sehr zugesagt hat. Sei es bei Bloood2, Shogo, AVP, AVP2 oder NOLF2. Alles fein. Und mal anders als die Quake oder UT Engine.

Aber ich persönlich fand die Performance recht ordentlich. Jedenfalls weniger anspruchsvoll als Doom3 RoE und das bei ähnlich guter Optik.

alpha-centauri
2005-10-14, 14:04:20
Aber ich persönlich fand die Performance recht ordentlich. Jedenfalls weniger anspruchsvoll als Doom3 RoE und das bei ähnlich guter Optik.[/QUOTE]

fand ich jetzt garnicht. ich hatte zu dumm3 ROE noch die 6600GT drin. das lief ganz ok. sogar mit schatten.

fear lief auf der 6600GT nur ohne schatten und mittleren details überhaupt vernünftig be ivielleicht 30 / 40 fps average.

Hucke
2005-10-14, 14:11:40
fand ich jetzt garnicht. ich hatte zu dumm3 ROE noch die 6600GT drin. das lief ganz ok. sogar mit schatten.

fear lief auf der 6600GT nur ohne schatten und mittleren details überhaupt vernünftig be ivielleicht 30 / 40 fps average.

Bei Fear konnte ich mit allen Details auf 1280x1024 gut Zocken, bei Doom3 ging das nicht mehr so gut. Grafikkarte 6800GT und 3000+ Athlon 64 mit 1GB Speicher.

Kai
2005-10-14, 14:20:17
Bei Fear konnte ich mit allen Details auf 1280x1024 gut Zocken, bei Doom3 ging das nicht mehr so gut. Grafikkarte 6800GT und 3000+ Athlon 64 mit 1GB Speicher.

Hmm, bei mir ist das komplett umgekehrt.

Jules
2005-10-14, 14:25:10
HL² bleibt trotz der Kritik die es von vielen Seiten bekommen hat hier ein Musterbeispiel, wie man ein Game zu optimieren hat. In punkto Optik/Hardware kommt da kein Spiel auch nur ansatzweise heran. Ich weiss worauf

das is der punkt
nur leider hat HL² auch soweit ich weiß an die 5-6 jahre entwicklungszeit hinter sich und neben HL² dem spiel war es valve wichtig die engine bestmöglich hinzukriegen, weil die engine muss ja auch verkauft werden
und am besten lässt sie sich verkaufen wenn sie die beste ist. (ist hier ja auch der fall)

edit: ich hoffe es nehmen sich einige beispiel an valve
was besseres gab es wirklich noch nicht (optik/hardware)

Hucke
2005-10-14, 14:44:35
Hmm, bei mir ist das komplett umgekehrt.

Wenn ihr euch so einig seid. Vielleicht sollte ich mal prüfen ob bei mir noch das Displacement Mapping Dingen aktiv ist. :D

mindfaq
2005-10-14, 15:06:52
Bei Fear konnte ich mit allen Details auf 1280x1024 gut Zocken, bei Doom3 ging das nicht mehr so gut. Grafikkarte 6800GT und 3000+ Athlon 64 mit 1GB Speicher.Doom 3 nicht flüssig in 1280x1024 mit einer 6800GT ?
Das lief sogar auf meiner 6600GT flüssig...