GF4 & Speichertimings

[Quasar]

Gestern abend war mir langweilig und da habe ich mal zum Spaß den Templemark ein paarmal durchlaufen lassen mit meiner Ti4600, allerdings auf unterschiedlichen Taktungen. Dabei ist interessantes herausgekommen (obwohl Templemark bei GF3/4 eher Chipabhängig ist...).

In Klammern dahinter der Wert mit einer "Original-Karte" des jeweiligen Typs....:


Ti4600 "normal": 138,1 fps
@Ti4400 : 129,2 fps (130,2)
@Ti4200-64 : 120,2 fps (119,4)
@Ti4200-128 : 114,7 fpa (116,4)


Es scheint wohl was dran zu sein, daß die 4600er mit ein wenig höheren Latenzen als die Ti4400 und besonders als die Ti4200-128 betrieben wird. Ich meine irgendwo mal was von CL5 gelesen zu haben, was ich eigentlich nicht so recht glauben wollte....

Wie dem auch sei, die 128MB-Version der 4200er scheint sich auch deshalb so schlecht am RAM übertakten zu lassen, bzw. die 64MB-Version vergleichsweise so gut, weil dort anscheinend relativ große Timingunterschiede herrschen.

So, da habt ihr's. Zerreisst euch s'Maul ;)

[StefanV]

www.hardtecs4u.com

Zieh dir mal das review der 2. GF 4 rein, die haben das schonmal geschrieben...

Jaja, ich weiß, nur kluge Leute bei HT4u *eg*

An dieser Stelle nochmal ein großes DANKESCHÖN an die Redaktion, die endlich einen underclocking Teil in den MoBo Tests haben...

[Quasar]

Naja, dann eben kein neuerliches Geflame hier. ;)

[StefanV]

Originally posted by Quasar
Naja, dann eben kein neuerliches Geflame hier. ;)

Bist du eigentlich böse auf mich, weil ich das schon seit Wochen weiß?? *eg*

[Quasar]

Nö, nicht wirklich.....

[StefanV]

Originally posted by Quasar
Nö, nicht wirklich.....

Dann ist ja gut :naughty:

[Tigershark]

Wie oft hast Du das gemessen Quasar ?
Ich meine, der TM hat bei mir mit meiner K2 schonmal um 1-2 FPS geschwankt, und der Unterschied bei Ti4400 und Ti4200-64 sind nicht so gross - ausserdem sehe ich da jetzt nicht dass die Ti-4200-64 schneller ist, sondern sogar langsamer ?!?

[Quasar]

Auf meinem System ist der Templemark absolut reproduzierbar, aber ich habe trotzdem jedesmal zweimal nachgemessen....

Was die 64er-Ti4200 angeht hat mich das auch etwas überrascht. Sie wird offenbar per default mit ziemlich lahmen Timings angesteuert....jedenfalls die, die ich hier habe.

[Tigershark]

Hmm... ist das ne Gainward oder ne Leadtek ?

Bei denen hab ich das nämlich schonmal gehört, zumindest was Gainward angeht, dass die in ihren "GS" Karten gerne RAMs mit höheren Latenzzeiten verbauen, um die höheren Takte garantieren zu können....

[Quasar]

Nöpe, weder noch. Die 4600 ist von Asus und die drei anderen waren von Inno3D.

[Tigershark]

Originally posted by Quasar
Nöpe, weder noch. Die 4600 ist von Asus und die drei anderen waren von Inno3D.

Verdammt :D

[Unregistered]

Wie dem auch sei, die 128MB-Version der 4200er scheint sich auch deshalb so schlecht am RAM übertakten zu lassen, bzw. die 64MB-Version vergleichsweise so gut, weil dort anscheinend relativ große Timingunterschiede herrschen.

So, da habt ihr's. Zerreisst euch s'Maul ;) [/SIZE][/QUOTE]


Mach ich , denn meine 4200 (Mentor/128MB/Samsung 4ns)lässt sich
immerhin bis 285/555 stabil übertakten und ich habe sage und schreibe
193€ dafür auf den Tisch des Hauses gelegt !!!

Die gesparten 100€ (zur 4400) haben mir da gleich noch meinen 40x Brenner und ´nen Fanadapter + Lüfter eingebracht .

Damit kann ich absolut leben . . .

[Quasar]

Genau das meinte ich...auch wenn du das offenbar anders empfindest.

Bei mir war's etwa so: 64er (310/610) und die 128er (295/570), besonders interessant, weil sie von derselben Firma waren und beide 4,0ns-RAM verbaut hatten.

[Unregistered]

wo seh ich das nochmal mit den latencies ? aufm RAM Chip? Wenn ja, dann steht da bei mir ne 36
Ich wollte sie aber noch nicht komplett austesten, deswegen läuft sie bei 300/600 (fsb 150) also ich erhoffe mir mal 310 /620

[ow]

Nein, die Latenzen sind nicht auf dem Chip aufgedruckt und AFAIK auch nicht zu ermitteln.

Anhaltspunkte kann das Datenblatt (=Spezifikation) zu den RAM-Chips liefern.

[Quasar]

Die "36" bei dir steht für die Zugriffszeit in Zehntel-Nanosekunden, also 3,6ns in deinem Falle.

Latenzen gibt's höchstens, wie ow schrieb, in den Datenblättern zu den Chips, die du beim Hersteller einsehen kannst.

[HOT]

Latenzzeiten lassen sich theoretisch softwaremässig auslesen und verändern.

[ow]

Ja HOT, aber nur wenn man die Register des Chips kennt und ihre Bedeutung. Also nur rein theoretisch.

[zeckensack]

Ganz praktisch kann man auf einer Radeon zB das BIOS auslesen und mit einem BIOS-Editor die Latenzeinstellung herausfinden ;)

[StefanV]

Originally posted by zeckensack
Ganz praktisch kann man auf einer Radeon zB das BIOS auslesen und mit einem BIOS-Editor die Latenzeinstellung herausfinden ;)

Bei der Radeon kann man auch DOS Widerholraten mit dem BIOSEDITOR Flashen :D

Tja, geiles Teil sag ich da nur :D

[ow]

???

Seit wann benutzt du denn wieder DOS, Stefan??

Bist du sonst nicht immer der Meinung, alles unter W2k wäre total veraltet?

[Exxtreme]

Originally posted by ow
???

Seit wann benutzt du denn wieder DOS, Stefan??

Bist du sonst nicht immer der Meinung, alles unter W2k wäre total veraltet?

:bounce: :lol: :rofl: ;D

LOL

Gruß
Alex

[StefanV]

Originally posted by ow
???

Seit wann benutzt du denn wieder DOS, Stefan??

Bist du sonst nicht immer der Meinung, alles unter W2k wäre total veraltet?

Schonmal ein BIOS unter Windows 2k geflasht??

Oder schonmal dran gedacht, daß man auch mal wieder die alten DOS Games auspacken könnte um die dann unter Windows 2k zu spielen??

[Thowe]

Ich denke das ow im Gegensatz zu einigen anderen Personen schon mal gedacht hat :)

[Demirug]

Originally posted by Stefan Payne

Schonmal ein BIOS unter Windows 2k geflasht??



Ja. Das geht ganz gut.

[StefanV]

Originally posted by Demirug

Ja. Das geht ganz gut.

Mit entsprechenden Tools sicher, nur gibt es nicht für jede HW ein Flasher für Windows.

Abgesehen davon muß ich das nicht unbedingt haben ;)

[Quasar]

Könntet ihr damit aufhören, meinen Thread zu shreddern?

-> Spam&Spielwiese!!