Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Codierungsqualität: mp3
Elladan
2005-10-07, 17:47:41
Guten Abend,
Bitte verschiebt dieen Thread ins passende Unterforum.
Ich suche ein tool zum codieren von mp3-Dateien.
Es sollte der originale Codec vom fraunhofer institut verwendet, so dass für eine Abspielqualietät in CD-Qualietät 128 kb/s ausreichen, was ja nicht "alle" Codes "schaffen".
Mfg,
Elladan
h00ligan
2005-10-07, 17:54:44
Echte CD-Qualität kann auch mit dem originalen Fraunhofer-Codec prinzipbedingt ganz sicher nicht bei 128 kbps erreicht werden :|
DanMan
2005-10-07, 17:54:48
Soweit ich weiß kostet der Faunhofer (Thompson) Codec Lizenzgebühren. Von daher wirst du kein Freeware Programm finden. Falls du überhaupt danach suchst.
Elladan
2005-10-07, 18:01:10
Soweit ich weiß kostet der Faunhofer (Thompson) Codec Lizenzgebühren. Von daher wirst du kein Freeware Programm finden. Falls du überhaupt danach suchst.
Ich weiß. Mir ist klar, dass ich nach kostenpflichitgen Programmen suche.
Ich suche einfach Programmnamen mit den obrigen Kriterien.
Muh-sagt-die-Kuh
2005-10-07, 18:18:42
Was spricht gegen LAME?
DocEvil
2005-10-07, 18:55:26
es gibt einen bekannten codec der auf dem frauenhofer basiert, musst halt danach suchen radium mp3 codec
Aber es spricht auch nichts gegen lame, der ist angeblich ab 128kbit qualitativ sogar etwas besser.
Elladan
2005-10-07, 19:26:02
Was sagt ihr zu dem Winamp-Encoder?
Von Lame habe ich auch schon gehört.
Danke sehr, bis hier hin.
Winamp liefert u.a. einen AAC-Encoder.
Ich selbst nehme nur den lame. Die aktuelle beta unterstützt auch gut Multithreading. Auf einem Pentium-D ist die praktisch doppelt so schnell.
Ich würde dir aber auch zu LAME raten...
LAME bietet mit dem Parameter "--alt-preset standard" die bestmögliche Qualität im Verhältnis zu akzeptabler Dateigröße und für 95% der Menschheit auch CD-Qualität.
Thanatos
2005-10-07, 21:49:14
Naja, 128kbit geht einigermaßen wenn man beschllung für unterwegs will. Aber für daheim bevorzuge ich schon 192kbit ogg =)
Und man hört schon nen unterschied, bei manchen Liedern mehr, bei manchen weniger.
Nightwish nemo hört sich z.B in 128kbit mp3 nicht wirklich schön an X-(.
Aber auch wenn man Musik hat die sich sehr gut dafür eignet hört man es noch, wenn auch nicht gleich.
Kann man schlecht beschreiben, aber es fehlt einfach was und wirkt nicht so satt wie z.B bei 192kbit ogg ;(
OnT:
Aber LAME würde ich auch empfehlen, man kann des öfteren lesen/hören (was auch immer), dass der LAME mp3 codec besser als das Original ist.
Quasar
2005-10-08, 10:24:13
Echte CD-Qualität kann auch mit dem originalen Fraunhofer-Codec prinzipbedingt ganz sicher nicht bei 128 kbps erreicht werden :|
Ich glaube, das kann mit keinem MP3-Encoder erreicht werden, es sei denn, er verzichtet auf den wesentlichen Teil von MP3: Verlustbehaftete Kompression.
Für den einen beginnt CD-Qualität bei WMA mit 64 kBit, für den anderen ist sie bei 320kBit-oggs noch nicht erreicht.
iam.cool
2005-10-08, 18:28:12
Nightwish nemo hört sich z.B in 128kbit mp3 nicht wirklich schön an
Die frage ist doch eher was hört sich mit 128Kbit mp3 nicht "unschön" an ;D
Gerade bei den immer grösser werdenden Festplatten und nur geringen grössen Unerschieden zwischen 128Kbit und 196-320Kbit VBR solte man seinen ohren was gutes tun und max quali nehmen.
Thanatos
2005-10-08, 19:09:04
Och mir wollte ein Gast mal in nem Thread verklickern das 128kbit mp3 =CD Qualität und die höhere Qualität könnte sowieso kein Mensch heraushören............. :ueye:
wolf-Cottbus
2005-10-16, 20:51:20
Ich selbst nehme nur den lame. Die aktuelle beta unterstützt auch gut Multithreading. Auf einem Pentium-D ist die praktisch doppelt so schnell.
Ist das die 3.97b1? Und wie stell ich unter EAC was ein, damit das läuft? Bei mir läuft das nicht.
Gruß Wolf
edit: hab eine Seite(DVDBOARD) gefunden wo alles genau beschrieben wird. Nun geht alles.
hubi131
2005-10-16, 20:58:23
Ich würde dir aber auch zu LAME raten...
LAME bietet mit dem Parameter "--alt-preset standard" die bestmögliche Qualität im Verhältnis zu akzeptabler Dateigröße und für 95% der Menschheit auch CD-Qualität.
genau so arbeite ich auch
probiers doch einfach mal aus, ist ja kostenlos
HeldImZelt
2005-10-17, 18:49:25
Der Fraunhofer Codec ist z.B. in Adobe Audition.
Lame ist aber mittlerweile besser.
Das Hydrogenaudio Forum empfiehlt '--preset standard' (hohe Qualität) oder 'abr 128' (gute Qualität). CBR nur noch aus Kompatibilitätsgründen nutzen. Niemals 'Stereo', immer 'Joint-Stereo' verwenden (automatisch bei den vorigen Presets).
Elladan
2005-10-18, 18:14:21
Was haltet ihr vom FLAC-Format?
http://www.audiohq.de/index.php?showtopic=53
san.salvador
2005-10-18, 19:44:33
Sehr gut, das ist dann wirklich 1:1 CD Qualität bei ca. 66% Platzverbrauch.
Meine CDs hab ich auch alle in flac auf der Festplatte.
iam.cool
2005-10-28, 17:20:20
Sehr gut, das ist dann wirklich 1:1 CD Qualität bei ca. 66% Platzverbrauch.
Meine CDs hab ich auch alle in flac auf der Festplatte.
Naja nur das CD qualität auch nichts mehr bedeutet, viele der neuen (ebenfalls nutzlosen) Kopierschutz verfahren senken nämlich die qualität merklich.......
* Sony hat glaube ich sogar mal damit geworben das deren verfahren keine qualität kosten soll....
DR.ZEISSLER
2005-10-28, 23:46:59
http://www.musepack.net
Bei den verlustbehafteten bisher ungeschlagen. 160KB/s => 99% Transparenz.
Wer Playersupport nicht braucht;
Wem Lossless zu viel Platz verbrät
=> der ist bei MPC genau richtig.
http://www.audiohq.de
Super Seite rund um Digital-Audio
Doc
Was haltet ihr vom FLAC-Format?
http://www.audiohq.de/index.php?showtopic=53
Wenn die Kompressionsrate für dich ausreichend ist -> go for it.
Verlustfreie Kompression ist qualitativ nicht zu schlagen.
PatTheMav
2005-11-04, 00:46:18
Ich hab mich von der Quali momentan mit 224 kbps ABR bzw. VBR zwischen 192 und 256 angefreundet. Mit der höchsten VBR-Quali bekommt man da durchaus schön klingende Dateien mit dem inzwischen eigentlich minderwertigen MP3-Format. Mit MP3 isses ja bissle wie mit H.263, nich mehr das beste, aber immerhin weit verbreitet und mit recht geringen Prozessing-Aufwand zu decoden, OGG mausert sich da momentan auch hin, da kannste für gleiche Quali durchaus mit 128-192 kbps zufrieden sein.
Richtige Audio-Hasen schlagen bei sowas zwar die Hände übern Kopf zusammen, aber wenn den DJs mit FinalScratch inzwischen MP3s ab 224 kbps qualitativ genügen, soll's mir auch recht sein :)
Naja nur das CD qualität auch nichts mehr bedeutet, viele der neuen (ebenfalls nutzlosen) Kopierschutz verfahren senken nämlich die qualität merklich.......Wieso sollten sie? Solang es der CD-Player spielen kann müssen es digitale 16bit/44Khz Daten sein.
http://www.musepack.net
Bei den verlustbehafteten bisher ungeschlagen. 160KB/s => 99% Transparenz.Bei 160KB/s sollte das auch kein Wunder sein *scnr*
Nein im Ernst, ich glaube nicht dass sich Musepack und Ogg (mit neusten Patches) noch viel geben.
iam.cool
2005-11-04, 03:43:33
Wieso sollten sie? Solang es der CD-Player spielen kann müssen es digitale 16bit/44Khz Daten sein.
Ja aber Lesefehler etz können die Quallität merklich senken.
bluey
2005-11-09, 22:33:34
http://www.musepack.net
Bei den verlustbehafteten bisher ungeschlagen. 160KB/s => 99% Transparenz.
Wer Playersupport nicht braucht;
Wem Lossless zu viel Platz verbrät
=> der ist bei MPC genau richtig.
http://www.audiohq.de
Super Seite rund um Digital-Audio
Doc
Mittlerweile gibt es Rockbox Support für Musepack :) Aber ansonsten ist Musepack wirklich das beste Format unter den Lossy Audiocodecs :D Schade eigentlich nur das anscheinend der Decover noch Probleme aufweist, wie zB das Seeken durch größere Datein.
Achja und zur Onboard Soundkarte & 128Kbits MP3s reichen für alle Fraktion: Blabla :)
Thanatos
2005-11-09, 22:43:05
Wieso sollten sie? Solang es der CD-Player spielen kann müssen es digitale 16bit/44Khz Daten sein.
Bei 160KB/s sollte das auch kein Wunder sein *scnr*
Nein im Ernst, ich glaube nicht dass sich Musepack und Ogg (mit neusten Patches) noch viel geben.
Jo, also ogg hat sich ganz schön gemausert :O
Bei der aktuellen Version ist er wirklich sehr Variabel. Ich encode immer im Qualitätsmodus mit 192kbit als "Grundbitrate".
Bei Winamp sieht man dann sehr schön wie variabel und dynamisch ogg ist. bei entsaprechenden stellen hab ich manchmal 112-128kbit und an sehr anspruchsvollen schon bitrates von 320kbit gesichtet :O=)
So muss das sein, qualität dort wo man sie braucht =)
Snoopy69
2005-11-10, 01:23:24
Hat sich also wirklich gelohnt den H120 zu behalten - musste fast 1 Jahr auf Rockbox warten.
Mit org. FW waren die Features sehr bescheiden, doch nun Features (Playlist, Crossfading, Wallpapers etc. etc.) ohne Ende und Codec-Unterstützung wie MPC und FLAC. :D
http://www.rockbox.org/twiki/bin/view/Main/FeatureComparison
Für den iPod soll es nun auch Rockbox geben - die Anfänge sind schon gemacht.
Nur am Klang kann man nichts machen... :wink:
Guten Abend,
Bitte verschiebt dieen Thread ins passende Unterforum.
Ich suche ein tool zum codieren von mp3-Dateien.
Es sollte der originale Codec vom fraunhofer institut verwendet, so dass für eine Abspielqualietät in CD-Qualietät 128 kb/s ausreichen, was ja nicht "alle" Codes "schaffen".
Mfg,
ElladanWarum schreibst du "alle" und "schaffen" in Anführungszeichen?
(Die Qualität schreibt sich übrigens ohne ie.)
Der Frauhofer-Codec wird von Thomson vertrieben und kostet eine Menge Geld. Ich empfehle, einfach LAME zu nehmen, aber mit 256 Kbit Stereo. Zwar ist der Fraunhofer-Codec in 128 Kbit imo ungeschlagen, aber bietet lange keine CD-Qualität – in 256 Kbit schafft auch Lame superbe Qualität.
Snoopy69
2005-11-10, 23:06:16
Warum schreibst du "alle" und "schaffen" in Anführungszeichen?
(Die Qualität schreibt sich übrigens ohne ie.)
Der Frauhofer-Codec wird von Thomson vertrieben und kostet eine Menge Geld. Ich empfehle, einfach LAME zu nehmen, aber mit 256 Kbit Stereo. Zwar ist der Fraunhofer-Codec in 128 Kbit imo ungeschlagen, aber bietet lange keine CD-Qualität – in 256 Kbit schafft auch Lame superbe Qualität.
128kbit würden mir nicht reichen - 192 sollten es min. sein...
128kbit würden mir nicht reichen - 192 sollten es min. sein...Ja nee das ist ja das Problem. Was 128 Kbit angeht, ist der Frauhofer Codec als MP3-Codec imo der beste. Allerdings gibts für 128 Kbit und darunter inzwischen noch bessere Codec (nur eben nicht als MP3) – die 64-Kbit-Qualität auch von mp3PRO halte ich für nicht besonders toll. Doch auch 128 Kbit ansich reicht mir generell nicht, um Musik genießen zu können. Zwar gibts bei 256 Kbit MP3 (Stereo, nicht Joint-Stereo) auch noch Unterschiede zum Original, diese sind allerdings minimal. Gegenüber 192 Kbit hat man auch noch die Reserven, zum Beispiel um sich Stereo statt Joint-Stereo zu leisten :)
Vielleicht sind andere Formate in ca. 192 Kbit so gut wie MP3 in 256 Kbit, doch MP3 ist eben tierisch kompatibel.
Die Qualität des Files hängt neben der Wahl des Codecs auch vom Ausgangsmaterial (analog/digital) ab.
Bsp:
Analoge Aufnahme, Analog abgemischt, digital auf CD gebrannt kurz AAD
Solche Aufnahmen, besonders die mit richtigen Instrumenten werden auch bei 320Kbit mp3`s nicht sauber encodet. MPC`s sind da schon zum Teil DEUTLICH besser. Habe schon MPC`s gehabt, wo bei Problemsampels der die Rate bis 900 Kbit hochgegangen ist (Farmer Boys - The Other Side - 07. Stay like this forever)
Die Qualität des Files hängt neben der Wahl des Codecs auch vom Ausgangsmaterial (analog/digital) ab.
Bsp:
Analoge Aufnahme, Analog abgemischt, digital auf CD gebrannt kurz AAD
Solche Aufnahmen, besonders die mit richtigen Instrumenten werden auch bei 320Kbit mp3`s nicht sauber encodet. MPC`s sind da schon zum Teil DEUTLICH besser. Habe schon MPC`s gehabt, wo bei Problemsampels der die Rate bis 900 Kbit hochgegangen ist (Farmer Boys - The Other Side - 07. Stay like this forever)mp3s und MPCs, ohne `, ´ oder ' bitte. Das s folgt direkt der Abkürzung.
Warum sollten AAD-CDs mp3 schlechter klingen? Das kann im Einzelfall sein, aber das mp3-Format ist eigentlich für analoge Musik (Sinusschwingungen mit Oberwellen) optimiert, weniger für elektronische (mit Rechteck- oder Sägezahnschwingungen.)
iam.cool
2005-11-30, 17:59:54
Jo, also ogg hat sich ganz schön gemausert :O
Bei der aktuellen Version ist er wirklich sehr Variabel. Ich encode immer im Qualitätsmodus mit 192kbit als "Grundbitrate".
Ja und das Rippen dauert ne gute Stunde^^ Knapp ne Stunde um ein Album zu rippen ist nicht wirklich akzebtabel - ogg ist der mit abstand langsammste Codec.
Snoopy69
2005-11-30, 18:24:45
Warum sollten AAD-CDs mp3 schlechter klingen?
Frag ich mich auch - es kann genauso gut auch sehr mieses ADD oder DDD geben, wenn die Samplingrate beschissen ist.
Wenn die Quelle sehr hochwertig ist, dann sind AAD´s auch spitzenklasse.
Schade, dass mpc so wenig verbreitet ist, dann könnte zumindest einen Bruchteil der vielen, vielen Codecs auf meinen H120 nutzen...
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.