langejährige Zocker - ist für euch AA-AF und co wichtig? [Archiv]

msilver

2005-10-17, 13:04:04

Gast

2005-10-17, 13:06:07

hi
habe mal eine frage an die zocker der frühen 90ér und evt auch späten 80´er. ich selber zocke seid 1990 und mir sind kantenglättung, besondere Filter und auflösungen von mehr als 1024*768 nicht so wichtig. ok, die auflösung später bei kauf eines TFT dann schon, aber derzeit nicht.

wie sieht es bei euch aus?

bei mir ist es einfach so, dass ich mit treppenbildung und co aufgewachsen bin und mich diese nicht stören. sogar ältere titel motze ich nicht bewusst auf.

bin echt mal gespannt, habe aber bewusst keine umfrage erstellt, da schon eine kleine erklärung schön wer ;).

mfg
msilver

was hat das mit dem Alter zu tun ? Ich bin 30, und hatte schon einen C16
Das ist die Evolution..AA ,AF etc etc ist ein muss

msilver

2005-10-17, 13:08:34

was hat das mit dem Alter zu tun ? Ich bin 30, und hatte schon einen C16
Das ist die Evolution..AA ,AF etc etc ist ein muss

es interessiert mich eben direkt, ob zocker aus alten tagen darauf so viel wert legen! ich meinte mit "alter" allerdings nicht die zocker die "alt" sind, sondern die, die eine langejährige zockerveragangenheit haben. habe das topic dahin gehend verändert. danke für den hinweis.

mfg
msilver

Zaffi

2005-10-17, 13:09:53

AA finde ich schon wichtig, allerdings muss es da kein 8X oder was weiss ich was sein... schnödes 4x reicht mir völlig

AF finde ich auch wichtig... zumal es bei meiner R 9800 pro nicht soooo wahnsinnig viel Leistung frisst..

Bandit_SlySnake

2005-10-17, 13:12:39

Ich bin ein stolzer TFT Besitzer, da muss ich schonmal auf eine Auflösung von 1280*1024 greifen.

AA + AF ist schon ganz nett, allerdings auch Leistungfressend, wenn man nicht gerade die ultimative/n Grafikkarte/n hat, wird bei voller Qualität das Spiel zum Daumenkino.

Ich selber bevorzuge lieber eine höhere fps damit das Spiel auch spielbar ist als fullAA und/oder AF...

Wenn ich mir noch die Games von Damals anschaue... C64, Amiga,.... Da gabs nur 2D und naja ein wenig 3D (wenn man es schon so nennen durfte), aber ich muss sagen die Spiele haben ein mehr gefesselt als die heutigen.

Bei den heutigen Spielen kann man sich vorm Monitor hinsetzten und staunen wie gut die grafik wird, aber von fun her muss ich sagen lässt es immer mehr nach.

-Sly

The Cell

2005-10-17, 13:18:53

Das wichtigste für mich: Spieltiefe, Spielmechanik, letztendlich der Spielspaß.

Sollte der Spielspaß stimmen, ist die Grafik nur eine für mich nicht nötige Dreingabe.
Ich würde mir im Leben keine Grafikkkarte jenseits der 200 Euro kaufen, nur um aktuelle Titel in der vollen Grafikpracht bewundern zu können.

Idealerweise sollten Spiele auch mit minimalistischer Grafik Spaß machen.
Auch Gruselstimmung kann man bei manchen Spielen auch noch ohne 3D Beschleuniger jenseits der 100000 Euro genießen, hier sei System Shock 2 erwähnt.
Sicherlich, Doom 3 ist in Bezug auf Gruselstimmung durch Licht und Schatten Zusammenspiel sehr schön zu sehen. Aber nachdem ich mich an der Grafik sattgesehen hatte, stelte ich dieses Spiel ungespielt in den Schrank zu seinen Vorgängern.

Kurzum: Mir ist der ganze Grafikkram extrem egal...und ich kenne viele Leute, die ebenso denken. Und alle sind sie jenseits der 30.

MfG,
Q.

defleppard78

2005-10-17, 13:26:39

Das ist wirklich ein guter Punkt.

Eine gute Grafik freut natürlich jeden, keine Frage, nur leider wird viel zu oft vergessen was da überhaupt für ein Spiel hinter steckt.

Meine erste Konsole war ein Atari VC1600, so hiess der doch glaube ich, oder? Eher ein Telespiel halt. Dann kam der C64, dann der Amiga 500 und dann ein 386er SX.

Wenn ich an gute alte Titel zurückdenke wird mir die Grafik schon relativ egal, wenn man nur den Spielspass von damals haben könnte...

Ich habe mir letztes Jahr das erste Mal eine Grafikkarte gekauft als diese direkt auf den Markt kam, die werde ich aber auch noch eine ganze Weile behalten. Denn wenn ich überlege dass in den letzten 12 Monaten nur ca. 4 Titel rausgekommen sind die mich wirklich interessieren ist das nicht gerade eine lohnenswerte Anschaffung.

Aber es gibt halt immer mehr Leute die immer das neuste haben müssen und mehr Zeit mit Benchmarks verbringen als das eigentliche Spiel zu geniessen. Irgendwann ist aber jeder aus dem Alter raus... die meissten jedenfalls. :wink:

Grestorn

2005-10-17, 13:32:34

Man muss schon zwischen AA und AF unterscheiden.

Sicher ist beides nicht lebenswichtig, aber die Matschtexturen, die man ohne AF bekommt, fallen schon extrem auf. Man kommt sich vor, als wär man kurzsichtig, und das nur bei schiefen Texturen (Boden, Wände usw.). Das ist ja das Problem beim reinen MipMap-Filtern: Die Texturen erscheinen unterschiedlich scharf. Und das sieht einfach nur bescheiden aus.

Ohne AA kann man schon eher leben, insbesondere wenn die Auflösung hoch genug ist. Stört natürlich trotzdem, und ich ziehe eine geringere Auflösung mit AA auch einer höheren ohne AA vor, aber wenn AA aus technischen Gründen nicht machbar ist, muss man halt 1600x1200 nehmen. Das Bild wirkt dann zwar immer noch unruhig, aber das Leben besteht aus Kompromissen.

Während übrigens der Vorteil von AA hauptsächlich beim bewegten Bild zu sehen ist, kann man AF auch im Standbild gut erkennen. Siehe auch hier: www.nhancer.com/help/AFPres.htm (http://www.nhancer.com/help/AFPres.htm)

jay.gee

2005-10-17, 14:13:33

edit und ps.: @ jay|gee & tombman, du/ihr musst nicht antworten, ich weis die antwort schon, könnt es aber gerne dennoch tun *fg.

Meine Einstellung zu Grafik/Flair ist ja im wahrsten Sinne des Wortes bekannt. ;) Bis zur Ti-4200 war Kanntenglättung für mich nicht so wichtig, da ich es eigentlich ja gar nicht anders (mit) kannte. Ab der 9800pro habe ich es mir dann immer öffter gegönnt und schätzen gelernt. Wenn der Spielraum in Sachen Performance da ist, warum sollte man es dann nicht nutzen? Wie jeder andere auch, versuche ich halt immer einen Kompromiss zwischen guter Optik und guter Performance zu finden. Den gängigsten Wert den ich nutze ist 2xAA und 4xAF. Ich würde allerdings jetzt nicht aufrüsten, nur um zb. in 4xAA + 8xAF spielen zu können. Meine allgemeine Meinung zu Grafik in Spielen, wirkt sich somit also nicht unbedingt hardcore auf mein Konsumverhalten aus. ;)

Johnny Rico

2005-10-17, 14:16:59

Ich spiele in 1024x768. Sehr wichtig finde ich AF (min 8x), da man sonst fast jedes Spiel vergessen kann(matsch matsch matsch).

AA ist auf meinem schwachem x700pro System nur auf 2x aktiviert, dafür aber mit AAA.

AF muss sein, AA nur wenn es noch spielbar ist.

XuXo

2005-10-17, 14:25:20

ich bin froh, dass meine c16+c64+amiga zeiten vorbei sind. Blockgrafiken haben mich schon damals unglücklich gemacht.

AA+AF erhöht die Qualität immens. Wichtig ist, dass das Spiel "spielbar" bleibt.
Aber da kann man sich Abhilfe schaffen ("Mehr Power!!!").

PS: Ich zocke (immer) @1280x1024 + 4xAA 16xAF, wegen TFT und Qualität

Marodeur

2005-10-17, 14:31:51

Grad als langjähriger Zocker freut mich gutes AA und AF. Ältere Titel haben oft den Nachteil das die Auflösungen noch begrenzt sind. Hab letztens z.B. TIE Fighter rausgezogen... 640x480, ole... Viele andere Titel schaffen immerhin mal ein 1024x768, aber inzwischen hab ich halt einen 21"-Bildschirm. TIE Fighter hat da keine Treppen mehr sondern riesige Stufen :biggrin:

Bei neuen Titeln ist die Auflösung meist hoch genug damit ich AA verschmerzen kann... AF jedoch schalt ich bisher überall mit ein. Merkt man bei den Texturen schon recht deutlich wie ich finde...

tombman

2005-10-17, 14:32:48

ALso AF ist Pflicht, kostet ja auch ned viel und bringt viel besseres Bild. Blindschleiche mit trilinear muß wirklich ned sein.

AA ist aber auch wichtig, nur neuerdings ist mit HDR wichtiger als AA geworden.
HDR sieht einfach viel besser, frischer und natürlicher aus.

In Zukunft wird ja auch AA+HDR gehen (Ati machts vor, wenns denn "richtiges" HDR ist...), aber solange es entweder/oder heißt, gewinnt HDR auf jeden Fall.

Außerdem spiele ich eh immer auf sehr hohen Auflösungen (16x10 oder 19x12), da läßt sich fehlendes AA locker verschmerzen, wenn man dafür HDR bekommt :)

p.s: 3dc ist Schuld, daß ich jetzt immer mit HQ AF spielen muß, früher reichte mir Q.
Bereue es aber nicht, HQ ist schon was feines ;)

Shaft

2005-10-17, 14:37:54

Auf 17 TFT nutz ich folgende Einstellungen, je nachdem wieveil Leistung übrig ist.

1280*1024 +2AA +8AF
1024*768 +4AA +8AF

Aber das ganze ist mir nicht so wichtig oder ich brauch keine hohes AA, lieber ehr AF. Schließlich konnte man früher auch ohne zocken mit geringere Auflösung.

mindfaq

2005-10-17, 14:41:59

Ich sehe es genauso wie grestorn und tombman.
AF muss einfach sein, ehe ich beim AF von 16x runtergehe, schalt ich lieber das AA runter auf 2x/4x.

Bietet ein Spiel HDR an, schalte ich das AA gezwungenermaßen auch ganz ab.

Hucke

2005-10-17, 14:45:44

Ich zock seit meinem VCS2600, also schon ein paar Jährchen. Aber jetzt mit meiner 6800GT nutz ich eigentlich immer AF und AA. Grad fehlendes AF stört mich schon.

Raff

2005-10-17, 15:25:33

AA und AF sind Pflicht! Ich zocke zwar "erst" seit Mitte der 90er, bin also ebenfalls mit Sprites aufgewachsen, aber seit meiner GeForce3 Ti-200 Ende 2001 bin ich süchtig. Gehört einfach dazu. Ich frage mich, wie wir früher ohne überlebt haben. Lag sicher daran, dass die erste Generation 3D-Spiele so matschige Texturen hatte, dass bi- oder trilinear da kaum auffiel ... heute kriegt man Augenkrebs.

Muss auch sagen: AF ist mir etwas wichtiger. Ich zocke lieber mit einem möglichst homogen scharfen Bild als mit perfekt geglätteten Kanten, aber verwaschen.

MfG,
Raff

DrFreaK666

2005-10-17, 15:51:34

Hm,

also mir sind AA und AF eigentlich auch wichtig.
Habe mich wegen dem SSAA für die Geforce entschieden.
Wenn ich alte Klassiker mit dem Emulator zocke dann nutze ich auch meist HQ2x/HQ4x.

Drexel

2005-10-17, 15:57:09

Wichtig ist für mich die Auflösung 1280*1024 wegen TFT und AF. 4fach sollte es schon sein, da ich sonst bei dem Texturmatsch Augenkrebs bekomme. AA ist für mich vollkommen unwichtig, habe ich nie an.

Edit: Ach ja, ka seit wann ich zocke, Anfang der 90er schätzungsweise. Wenn das ungefähr die Zeit von SimCity, Monkey Island und Wolfenstein 3D war...

lola

2005-10-17, 16:16:36

AA ist schon was feines, aber mir ist es auch lieber wenn die Details auf Max stehen und die FPS schön hoch bleiben. Wenn aber noch Spielraum vorhanden ist, dann natürlich auch mit AA/AF.

Was imho jedoch wichtiger ist, ist die Auflösung von 1280x1024 für den TFT.

@Tombman
Ich hab mir das mal bei DoD:Source/HL2 angesehen und muss sagen, dass es irgendwie komisch aussieht,bzw. nicht ganz so natürlich. Kennst du noch andere Games bei denen HDR gut demonstriert wird?

GBWolf

2005-10-17, 16:20:48

ich mach immer af an aber nur weils keine power schluckt, aa ist mir sowas von egal. Grafik ist für mich eh nur nebensache, muss halt zeigemäß sien, aber nicht die beste dies gibt, habe auch immer nur mittelmäßig gute Hardware. Kostet dann auch nicht soviel ;)

Madkiller

2005-10-17, 16:22:18

KinGGoliAth

2005-10-17, 16:26:31

als ich noch bis vor relativ kurzer zeit (~bis ostern) mit eher langsamen grafikkarten unterwegs war (geforce 4 4800 und kurz eine 9800pro) waren AA und AF für mich absolut unnötig, da das auf meinem rechner damit eh nicht mehr richtig gut lief und mir ein durchgehend flüssiger spiellauf viel wichtiger ist als diese spielerein (spiele vor allem shooter).

seit ich meine 6800 drin habe, habe ich auch mal mit AA und AF gespielt und grade bei älteren spielen kann man damit in sachen optik noch ne menge reissen und es bleibt gut spielbar.
darum versuche ich auch immer mit AA und AF zu spielen.
aber natürlich auch nur dann, wenn damit die leistung nicht zu stark einbricht.

fazit:
mit ist gut aber ich kann auch gut ohne :naughty:

mirp

2005-10-17, 16:35:21

Grestorn

2005-10-17, 16:38:15

Lightning

2005-10-17, 16:50:49

AF + FSAA ist bei mir auch schon fast Pflicht. :)
Wobei mir AF auch wichtiger ist. Auch wenns mal ruckelig geworden war... 4xAF mußte immer drin sein.
Mit 2xFSAA 8xAF bin ich soweit zufrieden. Wenn's mit 4xFSAA 16xAF (bei 1280x960/1360x1024) flüssig läuft, bin ich wunschlos glücklich.

Sehe ich ähnlich. AF habe ich eigentlich immer aktiviert, AA kann aber auch sehr wichtig sein.
Die Frage ist aber dennoch, wie weit sich das auf den Spielspaß auswirkt. Ich bin da leicht im Zwiespalt. Einerseits aktiviere ich wie bereits gesagt sehr gerne AA und AF, andererseits gehen mir trotzdem noch zig Faktoren wie Gameplay, Atmosphäre und Umfang vor der Grafik. Gerade wenn ich auf Konsolen spiele ist mir die Grafik ziemlich egal. Auf dem PC bringt mich aber alleine die Möglichkeit auf eine sauberere Optik schon dazu, diese auch haben zu wollen. Bei Konsolen lässt sich da ja nichts einstellen; zudem sind die Spiele schon genau so wie von den Entwicklern gedacht - es ist eben automatisch "meant to be played", was mir sehr wichtig ist. Der PC ist für mich eben auch eine Bastlerkiste. Und da ich auch technisch interessiert bin, will ich mich nicht nur über neue Möglichkeiten und Features informieren, sondern diese möglichst auch erleben.

Ich spiele übrigens ca. seit Mitte des letzten Jahrzehnts. Anfangs nur auf Konsolen, später nur auf dem PC und mittlerweile wieder mit beidem. ;) Anfangs war mir 3D-Grafik noch völlig fremd, und ich würde schon sagen, dass ich auch noch an arge Pixelhaufen gewöhnt bin.

Spasstiger

2005-10-17, 16:58:19

Solange es performancemäßig drin ist, finde ich AA und AF auch ein Muss. 4:1 AF will ich eigentlich in jedem Spiel sehen und eher verzichte ich auf Grafikdetails wie Schatten oder Geländedetails als ohne hohe Texturdetails + AF auskommen zu müssen.
AA ist mit meiner Radeon 9700 leider nicht mehr überall bei guter Performance nutzbar, aber auch hier mach ich lieber geringe Abstriche bei den Details als auf AA zu verzichten.
Bei Doom 3 hat mich fehlendes AA allerdings nicht gestört, AF ist netterweise auf High-Details automatisch drin.
Farcry und HL2 will ich nicht ohne AA sehen, bei Farcry beschränke ich mich aus Performancegründen allerdings auf 2xAA (sieht immer noch besser aus wie in einer Auflösungstufe höher und läuft auch besser).

Als Auflösung nutze ich auf meinem 19" CRT zumeist 1024x768, bei älteren oder CPU-limitieren Spielen 1280x960.

Saw

2005-10-17, 17:00:20

Also wenn ich mir ein neues Spiel zulege,schaue ich immer als erstes nach der Option für die Auflösung,danach folgt AA und zuletzt AF.
AA ist für mich inzwischen sehr wichtig geworden,weil ich mittlerweile kein Bock mehr auf unschöne Treppchen habe.Besonders bei neuen Spielen,die gerade rauskommen und deren Hardwareanforderungen doch meistens sehr hoch liegen,versuche ich immer ein gutes Mittelmaß zwischen Qualität und Perfomance zu finden.Manchmal kommt es auch vor,daß ich auf AF komplett verzichte und nur AA dazuschalte,weil es halt unverzichtbar für mich geworden ist und durch das fehlende AF immer noch genügend Perfomance habe.

Tigerchen

2005-10-17, 17:01:21

es interessiert mich eben direkt, ob zocker aus alten tagen darauf so viel wert legen! ich meinte mit "alter" allerdings nicht die zocker die "alt" sind, sondern die, die eine langejährige zockerveragangenheit haben. habe das topic dahin gehend verändert. danke für den hinweis.

mfg
msilver

Ich zocke seit 1984 und ein sauberes Bild was gerade AF bietet ist mir schon wichtig. Bei den ganz modernen Innovationen bin ich nicht so leicht zu begeistern. Spiele werden heute über 2-3 Jahre entwickelt. Wenn da ständig was Neues rauskommt was dann noch irgendwie mit eingebaut werden muß bleibt weniger Zeit für den Inhalt und für Fehlerfreiheit.

Man sollte sich jetzt mehr darauf konzentrieren all die Features schnell genug und vor allem kompatibel zu bestehenden Features zu machen. Würde der Spieleentwicklung sicher gut tun und sogar der Duke könnte dann mal im Spieleregal erscheinen.

Tigerchen

2005-10-17, 17:03:21

Raff

2005-10-17, 17:04:01

*Kopfschüttel*.

Mir fällt fehlendes AF sofort ins Auge. Alles nur Matsch ohne AF. Ich kann echt kaum glauben, was Du da schreibst.

Ich auch nicht ... aber beneidenswert ist's schon. Da braucht man nicht dauernd plöte teure Grafikkarten ...

€dit: Genau, Tigerchen. X-D

MfG,
Raff

Sonyfreak

2005-10-17, 17:16:03

Ich spiel auch "erst" seit Mitte der Neunziger Jahre. Anfangs am PC, dann fast nur noch auf der Konsole und mittlerweile tendiere ich wieder zum PC (was ich aus Kostengründen aber ändern will). Ich versuche, die Performance jedes Spiels, auf meinen eher bescheidenen PC anzupassen um gut spielen zu können. Bei vielen älteren Titeln geht sich aber auch heute noch 2xAA ohne größere Probleme aus. Damit bin ich meist zufrieden. Ich sehe zwar den Unterschied zwischen 0xAF und 8xAF aber mir ist es wichtiger, dass die Kanten keine "Sägezähne" haben.

mfg.

Sonyfreak

Banshee18

2005-10-17, 17:30:20

@Tombman
Ich hab mir das mal bei DoD:Source/HL2 angesehen und muss sagen, dass es irgendwie komisch aussieht,bzw. nicht ganz so natürlich. Kennst du noch andere Games bei denen HDR gut demonstriert wird?
Ich bin zwar nicht Tombman, antworte aber trotzdem mal. HDR gibts noch bei Far Cry und sieht dort in manchen Situationen sehr gut aus, in anderen weniger gut und sogar übertrieben.
In Splinter Cell 3 gibts auch HDR und wird dort sehr dezent eingesetzt und sieht imho durchgehend gut aus. Da neuste Beispiel ist Serious Sam 2.

Zum Thema: Mir sind AA und AF auch sehr wichtig, was wichtiger ist, hängt vom Spiel ab. Meistens ist das für mich jedoch AA. Dafür gehe ich sogar lieber mit der Auflösung eine Stufe herunter. Auf HDR verzichte ich zugunsten von AA.

MfG

Banshee

c0re

2005-10-17, 17:41:47

Wenn ich kein AA/AF (min. 2x/4x) oder kein HDR mehr zuschalten kann bei vollen Details, auf einer passablen Auflösung (min. 1024 x 768) weiss ich, ich brauch was neues :)

Am wichtigsten ist mir AF, dann kommt HDR (seit neustem) und dann AA. Nur eines ist mir wichtiger als all dies: Volle Details.

cR@b

2005-10-17, 17:44:21

Ohne AA und AF kann ich garnicht mehr zocken leider :( Sogar bei 2xAA fallen mir die Treppen förmlich in Auge...

Bumpmapping finde ich seit Evolva nach wie vor Zukunftsmusik in Spielen um die Texturtiefe plastisch erscheinen zu lassen und für mich in einem Titel wie DooM³ bzw. CSS usw. nicht wegdenkbar!

Licht-Schatteneffekte schalte ich auch ebenso ungerne aus, obwohl mir der Unterschied zwischen SoftShadows oder ohne SS "noch" relativ ist.

Ich weiss nur zunehmend mit dem ganzen Schnickschnack konnte ich nach und nach nicht mehr auf diese Schmankerl verzichten und musste so das ein oder andere Mal mit einem Ruckeln leben :(
Es gibt keine Graka die meine Wünsche erfüllt!!! Vermutlich auch nicht in der Zukunft....

mirp

2005-10-17, 18:04:00

Natürlich sehe ich den Unterschied direkt nachdem ich AA und AF aktiviere und denke "Bist du blöd, dass du darauf verzichtest?". Aber wenn ich nach einigen Minuten ins Gameplay vertieft bin, komme ich dann doch ins Grübeln und frage mich "Hast du es wirklich aktiviert?". Dann muss ich schon ganz bewußt hinsehen, um das zu bestätigen. Und wenn ich schon fragen muss, kann ich auch drauf verzichten.

Das ist auch der Grund, warum ich bei meinem Umstieg auf den Athlon64 vor einigen Monaten noch ein AGP-Board angeschafft habe. Mit meiner Einstellung reicht die Radeon 9800 XT noch eine ganze Weile.

Es gibt ein "Feature" auf das ich richtig abfahre und welches mir eigentlich immer auffällt: hohe Framerate. Es gibt nichts schöneres. Wenn es so flüssig ist, dass man fast Angst hat, gleich tropft der Monitor.

Wenn die Framerate nicht stimmt, geht die ganze Pracht verloren. Da helfen dann auch keine Grafikeffekte mehr.

c0re

2005-10-17, 18:04:10

Es gibt keine Graka die meine Wünsche erfüllt!!! Vermutlich auch nicht in der Zukunft....

Willkommen im Club ;D

Wenn, dann stellen sie mich nur kurz zufrieden...die Scheisse ist: Man kann ja die meisten Optionen zuschalten und sehen, wie es aussehen könnte (und das spielbar) :D

Kann man es nicht (z.B. DX 8 Karte, sorgen Screenshots anderer dafür) ^^

MiamiNice

2005-10-17, 18:10:44

Singleplayer hab ich 8*AF und 4 oder 8*AA immer an.
Multiplayer 8*AF und KEIN AA

Alle anderen Settings sind immer auf max.. Reicht die Power für max. Settings nicht mehr, kommt ne neue Graka in den Rechner.

MfG

r1ch1

2005-10-17, 18:18:59

sers,
also früher haben mich treppchen eigentlich nie gestört
(ging ja an ner konsole sowieso nicht anders ;-) )
aber in letzter zeit zock ich eigentlich nur noch mit aa und af ....
nicht nur weil es einfach schöner aussieht, sondern weil es ein echter vorteil ist zu wissen ob da im wald einfach nur was flimmert oder ob das ein gegner war :rolleyes:
deshalb eigentlich immer mit aa ...da stell ich lieber was anderes dafür runter

Schrotti

2005-10-17, 18:26:04

AA und AF sind mir beim zocken vollkommen egal denn um darauf zu achten fehlt mir die Zeit (DoD:Source und Call of Duty).

Hauptsache die fps stimmen.

Mfg Schrotti

EL_Mariachi

2005-10-17, 18:28:13

tjo wenn ich AA und AF 4 free zuschalten kann ( ältere Games ), dann nutze ich das gerne ...

neuere Games probier ich zwar auch erstmal mit AA u. AF aus, wenns dann aber in irgendeiner Szene ruckelt, dann mach ichs auch gleich wieder aus ...

flüssig spielen ist für mich also wichtiger als der look ... am wichtigsten finde ich jedoch, dass ein Spiel spass macht. ( dafür brauch ich AA und AF natürlich überhaupt nicht )

also solange ein Game mit AA und AF nicht anfängt rumzuruckeln find ichs wirklich schön anzusehen ... brauchen tu ich AA u. AF aber nicht. :)

PS: bin 27 und spiele seit ich ähm ... 14 bin :rolleyes:

Hamster

2005-10-17, 19:16:57

also ich bin auch ohne aa und af zufrieden. nach möglichkeit wünsche ich mir allerdings schon 2xaa und 4xaf bei ner 1280er auflösung. ist da noch reserve, stelle ich natürlich auch gerne noch mehr ein.

Grestorn

2005-10-17, 19:58:44

An die fps-Fans: Steht ihr auf Frameraten deutlich über 60 bzw. 85 Hz (je nach Monitor)?

Spasstiger

2005-10-17, 20:03:36

An die fps-Fans: Steht ihr auf Frameraten deutlich über 60 bzw. 85 Hz (je nach Monitor)?

Mir reichen 30fps+ in schnellen Shootern (UT2004 z.b.), 25 fps+ in gemächlichen Shootern/Actionspielen (Splinter Cell oder Thief z.b.) und 20fps+ in Strategiespielen. Nur in Rennspielen brauche ich 40fps+.

msilver

2005-10-17, 20:06:05

am liebsten sind mir 40+, egal bei welchem spiel. nehme aber auch weniger in kauf, wie bei splinter cell zbsp. aber 25fps sollten es schon sein. bei fear nervt es bei unter 20fps zbsp. natürlich ist es geil, wenn nen fps wie nen alter shooter wie RTCW mit 100fps und mehr laufen.

mfg
msilver

Hamster

2005-10-17, 20:09:03

An die fps-Fans: Steht ihr auf Frameraten deutlich über 60 bzw. 85 Hz (je nach Monitor)?

nach möglichkeit soll da dann doch ne 60 stehen :)

EL_Mariachi

2005-10-17, 20:13:43

für mich ist eher wichtig, dass die FPS konstant sind ... 60 ist natürlich besser :)

InsaneDruid

2005-10-17, 20:16:26

Also ich hab mit ner Atari-Konsole und Pong angefangen, C64, Amiga, mit dem P90 und Doom zum Erzfeind PC gewechselt.. und ja AA/AF gehört einfach dazu. Auch in 1680*1050. Wobei ich FSAA/AF mit als erstes runterregele, wenn es den Unterschied zwischen spielbar und nicht spielbar ausmacht. (zB UT2k4 mit meiner damaligen 98 ging in 1680 eben nur noch ohne und auch mit der XL hab ich es zwar auf Holy Shit settings, aber FSAA höchstens 2, merkt man ingame auch nicht soo stark, wenn man sich aufs Game konzentriert).

Wenn es aber FPStechnisch drin ist, dann wird es auf jeden Fall dazugeschaltet. Und grade ältere Games kann man so extrem aufhübschen.

ShadowXX

2005-10-17, 20:20:57

Ich hab ähnlich wie Insane Druid mit Pong, dann mit den "KOnsolen" die etwas mehr als Pong konnten und dann ner Atari 2600 Konsole angefangen.

Heutzutage läuft ohne AA/AF aber bei mir gar nix mehr...

Da gehe ich sogar lieber mit der Auflösung eine Stufe runter bzw. schalte irgendwelche Fullscreen-Effekte aus, hauptsache ich kann irgendwie noch AA/AF dazuschalten.

Grestorn

2005-10-17, 20:23:36

Bis zu 60 fps (bzw. bis zur Wiederholfrequenz des Monitors) ist die Power der Grafikkarte zweifellos optimal angelegt.

Aber ich denke, einige hier im Thread tauschen AA und AF auch oft gerne gegen noch mehr fps, oder sehe ich das so falsch?

InsaneDruid

2005-10-17, 20:31:13

Zu der FPS in Shootern Frage.. für Singleplayer ist mir alles ab ca 40fps min recht, für UT über 50. Für andere games: 30-35fps min ist ok, wenn es sich nicht ruckelig anfühlt..

msilver

2005-10-17, 20:46:53

genau, es muss sich flüssig anfühlen. zuckler wie in f.e.a.r gegen keine symbiose mit dem gameplay und es macht dann weniger fun, verständlicherweise.

Bis zu 60 fps (bzw. bis zur Wiederholfrequenz des Monitors) ist die Power der Grafikkarte zweifellos optimal angelegt.

Aber ich denke, einige hier im Thread tauschen AA und AF auch oft gerne gegen noch mehr fps, oder sehe ich das so falsch?

lieber fps als schnickschnack und zuckel-die-ruckel

DanMan

2005-10-17, 20:49:42

RaumKraehe

2005-10-17, 20:52:58

AF finde ich nett und nutze es eigentlich immer. AA ist mir vollkommen egal. Ich sehe ab 1280 x eh nicht mehr wirklich die bösen Treppen. :) Eine hohe Auflösung ist mir wichtiger da eben weit entfernte Objekte eher sichtbar werden.

Die gelbe Eule

2005-10-17, 20:56:19

Da ich ja seit Jahren immer jedes Jahr mein Karte austausche und auch so freakig war mir immer die neueste Konsole zu kaufen, ist mir BQ schon sehr wichtig.

Dieses: Das sieht geil aus, muss ich haben. Das hat immer gereizt. Und wenn man schon 250€ aufwärts für eine Karte ausgibt sollte 8xAF und AAx4 default an sein. Das Spiel macht einfach einen solideren Eindruck, wie aus einem Guss.

Höre zwar von vielen Seiten, das man FPS nur unter 800x600 spielt und ohne Details, aber mit HighEnd System. Da frage ich mich doch glatt, ob die nicht irgendwo stehengeblieben sind.

Für mich geht eindeutig die Tendenz zu Spielen die gleich performen, aber besser aussehen.

RaumKraehe

2005-10-17, 20:57:08

Zu der FPS in Shootern Frage.. für Singleplayer ist mir alles ab ca 40fps min recht, für UT über 50. Für andere games: 30-35fps min ist ok, wenn es sich nicht ruckelig anfühlt..

Du hättest mal Wing Commander 1 auf nem 286 mit 16 Mhz zocken sollen. Eigentlich ruckelten, bis ich ein Pentium II MMX hatte, alle Games bei mir. Hat mich aber wenig gestört. :) Allerdings fand ich es dann doch ziemlich geil als ich Doom 1 auf nem 486 gesehen hatte. Man konnte ja wirklich den Raketen ausweichen. ;D

Kladderadatsch

2005-10-17, 20:58:51

Spiel auch seit Ende der 80er und lege keinen allzu großen Wert auf AA und AF. Mag daran liegen, dass meine GF4 da auch nicht viel hergibt in die Richtung. Aber mehr als 2x brauch ich eigentlich auch nicht. Stört mich nicht in dem Maße.
genau diese antwort hätte ich damals auch noch gegeben, als ich mit der ti4600 far cry und vergleichbares zockte.
wie wichtig einem aa und af ist, hängt einzig und alleine von der grafikkarte ab. ist genug power da, denkt man sich - so wie ich jetzt auch - ohne aa und af gehts eigentlich nicht mehr. damals mit der geforce 4 opferte ich in cod 4xaa und 4xaf gegen ein paar mehr fps, obwohl die karte in 99% der fälle schnell genug war...
das bedürfnis gleicht sich also (zumindest bei mir) immer der karte an;)

redfox

2005-10-17, 21:30:26

auf meinem 17 zoller wren aufloseung ab 1024 ok, 1280 war schon gut, mit meinem tft 1280 oder 1600. aa/af is schon was feines, spiel gerade ss2 mit aa aber nicht zwingend notwendig, so großer grafik feti bin ich denn doch nicht.
Redfox

The Dude

2005-10-17, 21:42:10

Mir ist das alles ziemlich egal. Eine Grafik muss stimmig sein - sprich, sie muss den Spielinhalt angemessen rüberbringen - mehr nicht. Darum konnte ich mich auch mit den aktuellen Konsolen anfreunden. Ansonsten zählt der Fun beim spielen - und mich konnte noch kein Game bei der Stange halten nur durch eine supetolle Obergrafik, sondern nur durch Spielgehalt.

Darum sind mir die ganzen Grafikfilter - oder allgemein die Grafik - nicht so wichtig. Je besser es aussieht desto besser - ist ja ganz klar, das wird sicherlich niemand bestreiten können! Aber auf Teufel-komm-raus die Grafik "tunen" oder die Kiste für viel, viel Geld aufrüsten, nur dass ein Game ein bißchen besser aussieht - da mach ich nicht mit.

dogmeat

2005-10-17, 22:46:30

Für mich sind diese kleinen Schönheitsspielereien nur optinal. Wenn ein Game auf meinem lahmen PC richtig schnell läuft(meistens nur ältere Spiele) schalte ich schon gerne AA & AF ein. Sieht einen Tick besser aus. Wobei man sagen muss das bei einigen Games es auch ohne AA nur wenige Treppeneffekte gibt.

Blackpitty

2005-10-17, 22:53:37

Also bei mir geht unter 4xAA nix und meistens kommt noch 8xAF dazu, so habe ich es meistens eingestellt. Außer in Far cry, weil ich da HDR anhabe, aber 8xAF bleibt :biggrin:

InsaneDruid

2005-10-17, 23:26:07

Du hättest mal Wing Commander 1 auf nem 286 mit 16 Mhz zocken sollen. Eigentlich ruckelten, bis ich ein Pentium II MMX hatte, alle Games bei mir. Hat mich aber wenig gestört. :) Allerdings fand ich es dann doch ziemlich geil als ich Doom 1 auf nem 486 gesehen hatte. Man konnte ja wirklich den Raketen ausweichen. ;D

Ich hab Wing Commander 1 dann auf dem A3000 gezockt, in prächtigen 16Farben, und auch nicht grade schnell :). Mein Kumpel hatte zu dem Zeitpunkt nen DX2-66. FETTE 66MHz und IIRC gabs auch schon WC2.
(Btw, kann sich jemand erinnern, wie dieses Pseudo.Wing Commander am Amiga hieß? Nicht Elite.. Gab auch Planetenmissionen, das lief recht flott damals)

Od@l

2005-10-17, 23:39:28

Star Crusador vielleicht?

mapel110

2005-10-17, 23:40:55

Alles was an Leistung über ist, investier ich in Bildqualität. Und das geht ja dank SupersamplingAA eigentlich immer, dass man eben Leistung gegen Bildqualität eintauschen kann.

Atma

2005-10-17, 23:50:17

Ich will mittlerweile nicht mehr auf AA/AF verzichten bei mir ist immer mindst. 4x AA & 8x AF eingeschaltet :)

(del)

2005-10-17, 23:52:40

AA ist mir nicht wichtig. Kann nicht erklären worans liegt, aber Ecken und Treppenstufen sind mir sogar sympathisch.

AF ist mir hingegen schon wichtig. Da ich häufig Simulationen spiele, die davon stark profitieren.

Lotus

2005-10-18, 00:08:36

AA finde eher unwichtig, mich stören die Kanten nicht.
Jegliches AA unter einer Auflösung von 1020x960 kommt für mich sowieso nicht in frage da das Bild dann eher unscharf und matschig auf mich wirkt.

HQ-AF ist mir dagegen viel wichtiger und steht fast immer auf "max".

(del)

2005-10-18, 00:33:41

hi
habe mal eine frage an die zocker der frühen 90ér und evt auch späten 80´er. ich selber zocke seid 1990 und mir sind kantenglättung, besondere filter und auflösungen von mehr als 1024*768 nicht so wichtig. ok, die auflösung später bei kauf eines TFT dann schon, aber derzeit nicht. ich gehe nun mal nicht weiter auf andere themen ein, da spielbarkeit, symbiose der elemente etc andere themen sind.

wie sieht es bei euch aus?
1024x768 reicht mir auch noch voll. Auf dem Desktop müßen zwar 1280x960 her, aber beim Spielen ist mir das gut genug. Höheren Auflösungen kann ich keinen "Nährwert" abgewinnen. Hab ja noch ne gute 19' Röhre :tongue: Aber in dieser Auflösung ist für mich 2xAA ein Muß. Ein gewisser Grad an flackern und grieseln stört mich ebenfalls. Und so fahr ich den Catalyst hier auch. AI_low, Texturen/Mimap hohe Quali, aber AF nur 2x im Treiber und AA 2x im Spiel.
Viel wichtiger ist mir aber, als alten PS/Amiga Spieler, Vsync_on! Also wird Tripplebuffer immer schön erzwungen.

Damit bin ich dann glücklich und zufrieden :biggrin: Dann muß die Hardware aber mit allen Effekten auch angenehme FPS bringen. Sonst ist Zeit zum Aufrüsten.

Ich bin zwar nicht blind und kann auf gleichen Screenshots die AA/AF Stufen schon halbwegs "einsortieren", aber mehr als oben erwähnt ist mir beim Spielen nicht wichtig.

(del)

2005-10-18, 00:42:27

Jegliches AA unter einer Auflösung von 1020x960 kommt für mich sowieso nicht in frage da das Bild dann eher unscharf und matschig auf mich wirkt
Ah (?) Fällt das also sonst noch jemandem auf :) Das letzte Mal hatte ich das mit HL2. Wollte mit der 9800 mal 4xAA in 1024x768 ausprobieren und alles kam mir irgendwie recht matschig und wesentlich unschärfer vor! Wie gesagt gib ich mich aber mit 2xAA zufrieden. Wie es scheint eh das einzige was in dieser Auflösung gut aussieht.

funkflix

2005-10-18, 00:49:06

Ja, ist mir wichtig! Um so mehr geht, um so besser! Weshalb sonst so nen PC.. :cool:

Kladderadatsch

2005-10-18, 06:15:00

Ja, ist mir wichtig! Um so mehr geht, um so besser! Weshalb sonst so nen PC.. :cool:
gutes argument!:up:

resonatorman

2005-10-18, 06:29:33

Bei mir sieht die Reihenfolge so aus :

1) flüssige Spielbarkeit
2) AA
3) wenn die Stufen nicht mehr zu sehen sind, noch soviel AF, wie die Performance zuläßt.

Übrigens fände ich einen Poll gar nicht mal so schlecht...;)

Angiesan

2005-10-18, 09:56:48

Hi,
für mich wichtig, 1280x1024 da 19 Zoll TFT
wenn möglich 4X AA sonst reichen mir auch 2xAA
und immer 4xAF weniger sind mir die Texturen zu matchig und mit mehr AF habe ich persönlich das Gefühl FLIMMERT es doch sehr auf der GF6. Auch mit HQ Einstellungen ein sehr gutes Beispiel ist hier das Wasser von FC.
Und FPS, so um die 30-40 je nach Spiel sollten es schon sein.

Grüsse

seahawk

2005-10-18, 10:25:50

Für mich gilt :

a) Auflösung 1280x860
b) max. Details
c) 8xAF (am leibsten HQ zur not nur Quality)
d) AA

Wobei ich siet Einführung von TSAA und AAA auch dem normalen AA mehr abgewinnen kann. Vorher fand ich es immer komisch, wenn ne Alphatexutr Treppen hatte und die Aussenseite nicht.

Momentan läuft alles mit 4XAA+TSAA+8x HQ AF (wenn möglich)

ollix

2005-10-18, 11:06:11

Zocke auch schon relativ lange - seit ca. '85 "selber" und nicht nur bei Freunden. Inzwischen bevorzuge ich (wieder) Spiele, die man relativ entspannt spielen kann; also rundenbasierende Strategie oder Aufbauspiele. Shooter spiele ich fast gar nicht mehr, aber gerne ab und an Rollenspiele und dort ist mir auch die Grafik recht wichtig. Ich würde wohl alles mögliche an Effekten deaktivieren, bevor ich AA und ggf. AF ausschalte. AA ist mir etwas wichtiger, aber beides muß bei grafisch aufwendigen Titeln sein. Mit AA habe ich auf der Kyro1 angefangen und dort eigentlich 'gelernt' alles mit 2xSS-AA zu spielen, selbst wenn dann nur 640x480 flüssig war. Seit der R300 spiele ich mit AF, meine beiden Kyros waren dafür zu langsam. Innovative AA und AF Modi wären für mich Kaufgrund Nummer 1 (solange ich mir dafür keine zweite Karte kaufen muß).
:)

r3ptil3

2005-10-18, 11:15:05

AA und AF sind mir beim zocken vollkommen egal denn um darauf zu achten fehlt mir die Zeit (DoD:Source und Call of Duty).

Hauptsache die fps stimmen.

Mfg Schrotti

Das stimmt, wenn man richtig zockt (wenn es gerade spannend ist usw.) dann fällt AA AF gar nicht mehr auf.
Ich zocke aber trotzdem, bis auf CSS, alles auf 1280x1024 4xAA 8xAF bis 6xAA 16xAF. FPS durchschnittlich ca. 60-70

Gast

2005-10-18, 11:24:03

FSAA sollte es imo schon sein, vor allem in bewegung nerven die wandernden treppen schon sehr stark.

AF ist auf aktuellen karten in höheren stufen als 4x ja leider ziemlich sinnlos, aber imo im spiel auch nicht so wichtig, wie FSAA. 2x bringt eine deutliche verbesserung, 4x ist nochmal merklich schöner, höhere stufen fallen mir aktuell nur in screenshot-vergleichen wirklich auf.

btw: FSAA/AF sind nicht "nur" qualitätsgimmicks sondern können unter umständen auch zum geschwindigkeitsgewinn genutzt werden.

wenn die leistung mal knapp wird kommt es durchaus vor dass die bildqualität in einer auflösungsstufe geringer mit hohen MSAA-stufen besser als die nächsthöhere auflösung ohne MSAA aussieht, und dabei sogar schneller ist.

DaBrain

2005-10-19, 11:48:32

DrFreaK666

2005-10-19, 12:03:17

Wenn ich 2x AA einstellen kann reicht mit das. Lieber eine höhere Auflösung und auf ein bisschen AA verzichten. Die Texturenschärfe macht am meisten aus.

AF ist IMO ein Muss. 8x sollte es schon sein. Zur Not auch noch 4x. Weniger sieht merklich schlechter aus...

AA wird IMO viel zu hoch eingeschätzt. Nur weil die ganzen Kiddies nicht verstehen was AF macht. :rolleyes:

Ich bin kein Kiddy :wink:
AA ist mir seit meiner Voodoo5 wichtig.
Konnte aber schon mit meiner Voodoo2 bei Populous3 AA einstellen.
Aber nur mit einem bestimmten Treiber

Ri*g*g*er

2005-10-19, 12:29:10

Hi all,

also meine Auflösung dank TFT ist immer 1280 x 1024.

AA ist mir wichtiger als AF
Kanten sollten als erstes verschwinden denn das sieht einfach hässlich aus.
Probiere immer ob 4 AA funktioniert.

ATI hat auf jeden Fall das bessere AA hatte beide Karten erst Nvidia 6800 GT und jetzt eine X 850 Pro @ 16 Pipes und XT Takt.

Versuche immer 4 AA + 8 AF einzustellen.

Was mich total nervt das in der heutigen Zeit viele Entwickler bzw. Spiele immer noch nicht die Auflösung 1280 x 1024 ins Spiel einbauen.

Mfg
Ri*g*g*er

Das Auge

2005-10-19, 13:49:06

Also AF ist Pflicht (min. 8x), ohne sehen die Texturen in 90% der Spiele einfach bescheiden aus!

AA ist auch eine sehr schöne Sache, kann ich aber zur Not drauf verzichten, wenn das Spiel von der Performance her kein AA mehr zulässt. Das sind bislang aber die wenigsten, eigentlich sogar gar keins ;D
Gut, bei FEAR könnte es vllt. so weit sein, mal schauen.

resonatorman

2005-10-19, 22:01:43

AA wird IMO viel zu hoch eingeschätzt. Nur weil die ganzen Kiddies nicht verstehen was AF macht. :rolleyes:
Ich bin auch kein Kiddie mehr.
Nur mal zum Verständnis, warum für manche Leute egal welchen Alters AA wichtiger ist als AF :
-Aliasingartefakte kommen im RL nicht vor und stören den natürlichen Eindruck der Spielwelt empfindlich
-Unschärfe gibt es im wirklichen Leben auch (speziell wenn man kurzsichtig ist ;)) und wird deshalb von vielen als nicht so gravierend angesehen.

Alex31

2005-10-19, 22:20:38

Bin seit 1992 dabei und das einzig wichtige für mich ist, seit meinem TFT, die Auflösung von 1280x1024. Ob das Spiel AF oder AA kann ist mir ehrlich gesagt recht egal, es muss güt und flüssig laufen.

DaBrain

2005-10-19, 22:27:43

Ich bin auch kein Kiddie mehr.
Nur mal zum Verständnis, warum für manche Leute egal welchen Alters AA wichtiger ist als AF :
-Aliasingartefakte kommen im RL nicht vor und stören den natürlichen Eindruck der Spielwelt empfindlich
-Unschärfe gibt es im wirklichen Leben auch (speziell wenn man kurzsichtig ist ;)) und wird deshalb von vielen als nicht so gravierend angesehen.

Mir geht es nur daraum, dass viele Leute AA verwenden, weil die verstehen was es bewirkt. Nämlich weichere Katen. (Auch wenn viele Leute immer noch glauben, dass die Kanten weichgezeichnet werden... :rolleyes: )

AF lässt sich nicht so schnell erklären. Viele sagen "AF schärft die Texturen", obwohl das so gar nicht stimmt. Es sorgt für mehr Bildschärfe.

AF hilft von dem Computer/Konsolen Look weg zu kommen. Es sorgt für eine Darstellung, die der Wirklichkeit näher kommt und das in einem Maße, das AA nicht erreicht. Mir sind die Kanten oft schon fast zu weich, weil die Pixel aufgrunde der Auflösung immer noch zu groß im Verhältnis zum Monitor sind.

Es sieht sicherlich besser aus, aber nicht unbedingt realistischer.

SSAA ist IMO schon eine Nummer besser als MSAA.

Lightning

2005-10-19, 22:52:16

Mir geht es nur daraum, dass viele Leute AA verwenden, weil die verstehen was es bewirkt. Nämlich weichere Katen. (Auch wenn viele Leute immer noch glauben, dass die Kanten weichgezeichnet werden... :rolleyes: )

AF lässt sich nicht so schnell erklären. Viele sagen "AF schärft die Texturen", obwohl das so gar nicht stimmt. Es sorgt für mehr Bildschärfe.

AF hilft von dem Computer/Konsolen Look weg zu kommen. Es sorgt für eine Darstellung, die der Wirklichkeit näher kommt und das in einem Maße, das AA nicht erreicht. Mir sind die Kanten oft schon fast zu weich, weil die Pixel aufgrunde der Auflösung immer noch zu groß im Verhältnis zum Monitor sind.

Es sieht sicherlich besser aus, aber nicht unbedingt realistischer.

SSAA ist IMO schon eine Nummer besser als MSAA.

Kann ich nicht nachvollziehen. Ich wüsste nicht, was an AF schwerer zu erklären ist. Die Wirkung kann man eigentlich auch jedem, der überhaupt nichts mit 3D-Rendering zu tun hat, sehr schnell klarmachen: Texturen werden in der virtuellen Ferne nicht mehr unscharf, fertig. Das ist natürlich vereinfacht, aber jeder wird das sofort sehen und verstehen.
Ansonsten macht AA das Bild imho auch immer realistischer, da es der natürlichen Wahrnehmung in jedem Fall näher kommt als Treppen mit scharfen Kontrasten (die sich in Bewegung dann auch noch verschieben oder flimmern).

Ob man nun AA oder AF als wichtiger ansieht ist Ansichtssache.

betasilie

2005-10-19, 22:55:56

Ein Spiel ohne AF ist für mich absolut undenkbar. 4*AF ist minumum. AA ist mir wichtig, aber in 1600*1200 komm ich im Zweifelsfall auch ohne aus.

ALso AF ist Pflicht, kostet ja auch ned viel und bringt viel besseres Bild. Blindschleiche mit trilinear muß wirklich ned sein.

AA ist aber auch wichtig, nur neuerdings ist mit HDR wichtiger als AA geworden.
HDR sieht einfach viel besser, frischer und natürlicher aus.

In Zukunft wird ja auch AA+HDR gehen (Ati machts vor, wenns denn "richtiges" HDR ist...), aber solange es entweder/oder heißt, gewinnt HDR auf jeden Fall.

Außerdem spiele ich eh immer auf sehr hohen Auflösungen (16x10 oder 19x12), da läßt sich fehlendes AA locker verschmerzen, wenn man dafür HDR bekommt :)

p.s: 3dc ist Schuld, daß ich jetzt immer mit HQ AF spielen muß, früher reichte mir Q.
Bereue es aber nicht, HQ ist schon was feines ;)
Wie immer eine Posting mit null Inhalt. :uup: Wer HDR mit AA vergleicht, der hat echt den Schuss nicht gehört.

Grestorn

2005-10-19, 22:58:21

Wie immer eine Posting mit null Inhalt. :uup: Wer HDR mit AA vergleicht, der hat echt den Schuss nicht gehört.
Er vergleicht die Effekte nicht. Dass er HDR erwähnt liegt ja offensichtlich daran, dass sich AA und HDR in vielen Fällen nicht vertragen. Und man sich deswegen für eines von beiden entscheiden muss.

Man kann auch überall etwas negatives rauslesen, wenn man sich nur anstrengt. So wie Du es immer wieder gerne tust.

Lightning

2005-10-19, 23:01:22

Wie immer eine Posting mit null Inhalt. :uup: Wer HDR mit AA vergleicht, der hat echt den Schuss nicht gehört.

Wieso? Er hat doch nur gesagt, auf welches der beiden Features er eher verzichten könnte. Genauso könnte man sagen, ob man lieber die Details im Spiel maximiert oder sie zugunsten von AA und AF herunterregelt.

betasilie

2005-10-20, 00:00:09

Wieso? Er hat doch nur gesagt, auf welches der beiden Features er eher verzichten könnte. Genauso könnte man sagen, ob man lieber die Details im Spiel maximiert oder sie zugunsten von AA und AF herunterregelt.
Trotzdem war das nicht die Frage. AA und AF sind Filter und haben nix mit HDR zu tun.

Mistersecret

2005-10-20, 02:12:08

Klinke mich da in die breite Mehrheit ein...

AF ab 4x mindestens Pflicht
AA nicht unbedingt, lieber höhere Auflösung oder HDR --
ansonsten reicht da eigentlich schon 2x-4x

dildo4u

2005-10-20, 02:15:34

Seid ich meine 9700pro hatte war 4XAA und 8XAF Pflicht vorher konnte ich auch gut ohne Leben(TI4200)

BesenWesen

2005-10-20, 02:16:10

Nun, ich bin seit den späten "80ern" mal mehr mal weniger "aktiver Zocker", habe also die frühe Entwicklung von 3D-Grafik selbst erlebt.
In der Tat sind AA und AF für mich auch heute nicht wirklich wichtig, ich kann mich auch so noch optisch an einem Spiel erfreuen (inhaltlich sowieso).

Allerdings mag ich diese Techniken auch nicht mehr missen, schon recht niedrige Einstellungen (2xAA und 4xAF) verbessern die Bildqualität deutlich und sind meistens auch noch bei meiner ollen GfFX 5900 ohne große Einbußen möglich.
Klar bin ich mit gezackten Kanten und matschigen Texturen bestens vertraut und könnte auch heute noch damit leben (bzw. Spaß haben :)) , aber ich weiß es eben auch zu schätzen, daß es mittlerweile besser/schöner geht. Warum also darauf verzichten?

Blaire

2005-10-20, 02:18:18

(Btw, kann sich jemand erinnern, wie dieses Pseudo.Wing Commander am Amiga hieß? Nicht Elite.. Gab auch Planetenmissionen, das lief recht flott damals)

EPIC?

msilver

2005-10-20, 02:20:11

EPIC?

jo, das war geil. das intro, die mucke dabei, hammer. war glaube von DID oder? habe das damals ohne ende gezockt.

edit: jo
http://www.the-underdogs.org/company.php?name=Digital+Image+Design+%28DID%29
http://www.the-underdogs.org/game.php?id=1743

Siegfried

2005-10-20, 03:20:54

mir ist af extrem wichtig
ka wie leute die angeblich jahrelang shooter spielen darauf verzichten koennen
mit af sieht man gegner die in entfernung auftauchen einfach schneller
ohne af sieht auch alles haesslich matischig aus
da stelle ich lieber alle texturen auf very low
aa ist mir unwichtig
es verbessert zwar das bild aber imo noch lange nicht so deutlich wie af
darauf frisst es performance ohne ende

resonatorman

2005-10-20, 06:37:53

aa ist mir unwichtig
es verbessert zwar das bild aber imo noch lange nicht so deutlich wie af
Das ist Ansichtssache...

darauf frisst es performance ohne ende
...das nicht mehr. MSAA gibt es (ausreichend Grafikram vorausgesetzt) in den niedrigeren Stufen häufig fast for free (selbst bei der GF4Ti, die ich z.Zt. drinhabe). Was anderes ist es natürlich bei SSAA.
AF kostet bei weitem mehr Körner, wenn es denn richtiges AF ist (wie bei der GF4). Da merkt man dann von Stufe zu Stufe, wie das Spiel mehr laggt. Der Grund für die hohen AF-Einstellungen, die hier propagiert werden, ist doch, daß bei neueren Karten eine extrem performanceoptimierte Filterung zum Einsatz kommt, die aber optisch mit der ursprünglichen Absicht nicht mehr viel gemein hat. Wenn sich mit 4xAF, ohne das ja einige nicht auszukommen glauben, die Frames eben mal halbieren, würde mancher die Reihenfolge seiner Prioritäten sicher nochmal überdenken...;)

InsaneDruid

2005-10-20, 10:23:13

EPIC?

EPIC! Genau das wars.

Schoki_MADz

2005-10-20, 15:18:10

eine ganze zeit lang war mir beides total egal. als ich mit meinem damals neuen notebook bei HL2 dann aber mal ein bischen rumexperimentiert habe, hat sich as schlagartig geändert. ohne AF möchte ich nicht mehr spielen, wobei mir 4x reicht, 8x ist natürlich besser wenn die performance es hergibt. AA ist mir dagegen immer noch ziemlich egal. um ehrlich zu sein fällt mir auch fast gar kein unterschied auf ob AA jetzt aktiviert ist oder nicht, bzw. ich empfinde es nicht als störend.

Lightning

2005-10-20, 15:33:14

Trotzdem war das nicht die Frage. AA und AF sind Filter und haben nix mit HDR zu tun.

Wäre trotzdem kein Grund jemanden so anzupflaumen, zumal er auch auf das eigentliche Thema eingegangen ist und somit nicht OT war.

MSAA gibt es (ausreichend Grafikram vorausgesetzt) in den niedrigeren Stufen häufig fast for free (selbst bei der GF4Ti, die ich z.Zt. drinhabe). Was anderes ist es natürlich bei SSAA.
AF kostet bei weitem mehr Körner, wenn es denn richtiges AF ist (wie bei der GF4). Da merkt man dann von Stufe zu Stufe, wie das Spiel mehr laggt. Der Grund für die hohen AF-Einstellungen, die hier propagiert werden, ist doch, daß bei neueren Karten eine extrem performanceoptimierte Filterung zum Einsatz kommt, die aber optisch mit der ursprünglichen Absicht nicht mehr viel gemein hat. Wenn sich mit 4xAF, ohne das ja einige nicht auszukommen glauben, die Frames eben mal halbieren, würde mancher die Reihenfolge seiner Prioritäten sicher nochmal überdenken...;)

Also ich würde da meine Prioritäten ganz sicher nicht überdenken. AF ist mir insgesamt wichtiger, und wenn es schöner wird freut mich das sehr (der Performanceverlust ist sehr gut investiert).

Auch könnte man natürlich behaupten, MSAA entspräche in den meisten Spielen nicht mehr der ursprünglichen Absicht von AA, da eben nicht alle Kanten geglättet werden (so wie beim heutigen Standard-AF nicht alle Winkel voll gefiltert werden). Seit neuestem bieten ATi und nVidia zwar auch AA für Alphatesting an, dieses kostet dafür auch teils deutlich Performance.

Der Performanceverlust durch AA und AF lässt sich jedenfalls nicht so einfach darstellen. Ist alles eine Frage der Sichtweise. Und auf welches Feature man nun eher verzichten kann, bleibt wie gesagt Ansichtssache.

resonatorman

2005-10-20, 20:11:00

Also ich würde da meine Prioritäten ganz sicher nicht überdenken. AF ist mir insgesamt wichtiger, und wenn es schöner wird freut mich das sehr (der Performanceverlust ist sehr gut investiert).

Wetten doch, wenn die Frames in den einstelligen Bereich gehen ;)?

Lightning

2005-10-20, 20:22:49

Wetten doch, wenn die Frames in den einstelligen Bereich gehen ;)?

Wieso sollten sie das tun? Das AF der X1K scheint doch schonmal ein Schritt in die richtige Richtung zu sein, und kostet dabei nur wenig Mehrperformance. Außerdem bringt schon 2x oder 4x AF eine deutliche Verbesserung der Bildqualität.
Gutes AF ist selbstverständlich nicht billig, gutes AA aber ebensowenig.

Smoke Screen

2005-10-24, 02:20:16

AA/AF sind zweifelsohne eine gute Sache. Mit den Brot & Butter Einstellungen
2xAA+4xAF komme ich gut klar und möchte es nicht mehr missen.

MarcWessels

2005-10-24, 04:55:52

Ich spiele seit 21 Jahren und mir ist es wichtig, dass ich in 1024x768 + 16xAF spielen kann.

AA ist weniger wichtig, genauso wie höhere Auflösungen; wenn es aber geht, gebe ich in den allermeisten Fällen einer Auflösung von 1600x1200 den Vorzug gegenüber 4xAA.

Packt ein mir wichtiges Spiel die oben genannten Voraussetzungen nicht flüssig (min. fps allerhöchstens in Ausnahmefällen kurz unter 60fps), rüste ich auf.

DickZ

2005-10-24, 10:57:42

Ich zock jetzt auch schon seit vielen vielen Jahren und habe AA&AF noch nicht vermißt! Mir ist viel wichtiger das die 1280x1024 erreicht werden. AA&AF sind dann nur noch das Tüpfelchen auf dem "i" ... wenn Reserven vorhanden sind ... *lol* .. aber nicht mit meiner Karte :rolleyes:

xenomat

2005-10-24, 11:39:36

Grestorn

2005-10-24, 12:24:10

AA ist für mich überflüssiger Schwachfug, ich will ein scharfes Bild und keinen Matsch. Das ist mir den Performanceverlust auf keinen Fall Wert.Ob Du AA gut findest oder nicht, ist sicher eine Frage des persönlichen Geschmacks.

Aber matschig wird das Bild durch AA ganz bestimmt nicht. Speziell in höheren Auflösungen ist das Auge nicht mehr in der Lage bei einer schrägen Linie die Pixelübergänge mit AA wahrzunehmen, die Linie wirkt einfach aus einem Guss.

Ohne AA zeigt aber bei jeder heute gebräuchlichen Auflösung jede schräge Linie dieses häßliche Zackenmuster, dass sich bei Bewegung auch noch völlig unabhängig vom Rest des Bildes verschiebt. Genau dieses dadurch entstehende Kantenflimmern bei Bewegung ist eigentlich der Hauptgrund von AA.

grandmasterw

2005-10-24, 12:36:37

Mich kratzt das ganze eher weniger, da meine Hardware eh noch sooo viel packt. Bei älteren Spielen könnt ich mir AA leisten, aber da lässt sichs meistens nicht im Spiel einstellen. Und diese Profilanlegerei is mir dann doch zu blöd.

san.salvador

2005-10-24, 13:14:31

Ich spiel seit Atari 2600, C64 und NES.

AA ist für mich überflüssiger Schwachfug, ich will ein scharfes Bild und keinen Matsch. Das ist mir den Performanceverlust auf keinen Fall Wert.

Hohe Auflösung (min. 1600x1200 wenns geht) und AF hat für mich da schon mehr Sinn. Ich habs lieber wenn ich die Textur in der Ferne auch noch erkennen kann.
AA macht ein Bild nicht unscharf, im Gegenteil. Es werden wesentlich mehr Daten berücksichtigt als ohne. AA mag vielleicht den Kontrast an den Rändern senken, aber ein Frame mit AA enthält einfach MEHR Bildinformationen als eines ohne.

InsaneDruid

2005-10-24, 15:53:27

Daran ist nur NV mit ihrem Quincunx schuld! :Augenlied runterzieh:

Echt erschreckend das Ende 2005 Leute FSAA als "Matsch" und das Fehlen von FSAA als "Scharf" bezeichnen - noch dazu als 3dc User. Ganz unabhängig davon ob man nun FSAA unbedingt will, oder den Performancehit für schwerwiegender hält, und damit FPS FSAA vorzieht.

FSAA läst einen Objekte früher erkennen, da zB Pixelpopping vermindert wird.

Grade zb bei OFP überlebensnotwendig.

DaBrain

2005-10-24, 18:50:43

Nein. Grestorn hat schon recht. Der Kontrast an den Rändern dr Objekte wird schwächer. Das sehen viele als Verlust von Schärfe an.

Ich finde das ist vollkommen ok. AA ist sowieso nur eine Übergangslösung. Sobald Monitore und Grafikkarten erstmal mit höheren Auflösungen klarkommen, wird es sowieso überflüssig...

AF hingegen wird mit steigender Textutren Qualität immer wichtiger.

ollle

2005-10-24, 18:58:21

wie sieht es bei euch aus?
g.
Ich zocke, seit man zocken kann und ich finde AA extremst gut...

Lightning

2005-10-24, 19:18:19

Nein. Grestorn hat schon recht. Der Kontrast an den Rändern dr Objekte wird schwächer. Das sehen viele als Verlust von Schärfe an.

Einen Verlust von Schärfe würde ich das nicht nennen. Die Kanten werden durch MSAA einfach wesentlich realitätsnäher dargestellt. Diese "Schärfe" durch unrealistisch starke Kontraste ohne AA ist einfach falsch.
Ob einem das Bild mit AA besser gefällt mag Geschmackssache sein, realistischer ist es aber auf jeden Fall.

Ich finde das ist vollkommen ok. AA ist sowieso nur eine Übergangslösung. Sobald Monitore und Grafikkarten erstmal mit höheren Auflösungen klarkommen, wird es sowieso überflüssig...

AF hingegen wird mit steigender Textutren Qualität immer wichtiger.

Dieses "sobald" wird aber vermutlich in ferner Zukunft liegen. Wann gab es denn in letzter Zeit mal nennenswerte Steigerungen der Auflösung? Momentan scheint sich durch 17"- und 19"-TFTs erst einmal 1280x1024 als Standardauflösung durchzusetzen. Bis wir da auf ein Vielfaches dessen ankommen (dessen theoretische Kantenglättung mit AA heute schon längst erreicht wird), wird es dauern.
AA spielt beim 3D-Rendering schon viele Jahre lang eine Rolle, und diese wird sicherlich nicht so schnell unwichtig werden, falls denn überhaupt.

erwingage

2005-10-24, 19:18:22

ich schalte alles (4xAA/16xAF) an was geht :wink:
um so besser sieht das bild aus :cool:
und auch HQ ist ein muß :wink:
ich mag es nicht wenn an der knarre(waffe) kanten und stufen zu sehen sind! :mad:

Doc_Nitro

2005-10-24, 20:12:32

Jo klar ist das wichtig, warum sollte man gegen eine deutliche Verbesserung der Bildqualität sein??!! Quake MP Spieler werden vermutlich das Gegenteil behaupten :wink: aber zu denen gehöre ich nicht.

Ausserdem wer sich keine schnelle/aktuelle Grafikkarte leisten will/kann ( muss man ja auch nicht) sollte aber anderen die Freiheit lassen tolle Qualität in akzeptablen Frames mit besserer Hardware zu geniessen und nicht mosern warum das mit einer alten nicht läuft :) oder noch besser zu behaupten es wären sinn- und nutzlose Features.

Ich möchte auf jeden Fall keine alten und neuen Games mehr ohne diese Features zocken, da Sie mittlerweile dazugehören ohne wenn und aber.

Controller Khan

2005-10-24, 20:24:44

ich bin seit 1993 dabei (Hovertank, Wolfenstein 3D, Doom)

AA ist fuer mich kein Thema da meine Hardware nicht dafuer ausreicht.

4xAF wenn es Sinn macht (ein Unterschied bemerkbar ist)

Am wichtigsten dass ein Spiel Spass macht und das macht es auch auf Low Quality. (gute Spiele sind zeitlos)

Michbert

2005-10-24, 21:26:33

AA & AF ist voll der Mist, früher haben mich hässliche "Kanten" und sonstiges Bildqualitätsmäßiges Zeug nicht die Bohne interessiert, seit dem alle davon reden und die Chiphersteller Verbesserungsmöglichkeiten anbieten muss ich mich auch noch bei etwas älteren Spielen die eigentlich ohne Problem auf meiner Hardware laufen um eine Balance zwischen Qualität und Performance kümmern, was ein Stress :ucrazy:

Schrotti

2005-10-24, 21:48:03

An die fps-Fans: Steht ihr auf Frameraten deutlich über 60 bzw. 85 Hz (je nach Monitor)?

60fps müssen minimum drin sein sonst kommt AA + AF überhaupt nicht in Frage.

|-Sh0r7y-|

2005-10-24, 21:50:38

THEaaron

2005-10-24, 21:58:04

hm mache alles aus was ich nicht brauche - dazu gehört die grafik :P (doof ausgedrückt)
spiele alles mit 800x600 - low bis mid. settings und ohne AA/AF :)
grafik fand ich noch nie wichtig.

MarcWessels

2005-10-24, 22:43:19

Da geht Dir aber viel vom Spielgefühl flöten.

DaBrain

2005-10-24, 22:49:29

Vor 2-3 Monaten hab ich so gespielt
GTA SA: Low Details ohne AA oder AF 800x600 = Kein Spaß ruckelte!
Jetzt Spiel ich es in 1600x1200 @ 4xAA 16xAF High Details = Spiel macht immer noch nicht so viel spaß wie VC, sieht aber GEIL aus fast wie Sims 2 das jetzt auch Geil läuft :p

Ne also mal ehrlich ist alles ne sache des verwöhnmt seins

Mit mein
Barton 2500+(1,8ghz) @ 2,6ghz, Geforce 4 440mx und 512MB alles ohne af und so gespielt und jetzt seid ich die 6800@Ultra Takt und weiterer 512MB Ram drinne habe Spiele ich min. mit 4x aa 8xaf besser 16xaf ist mir wichtig besonderst HL2 und Spiele mit Hoher Tex Auflösung wie Max PAyne 2 (wie das rend unglaublich aber auch schon mit der GeF4 in 1600 mit allen lol).

Sehe ich auch so. Ein schlechtes Spiel wird auch durch AA/AF nicht besser.

Bei einem guten Spiel kann es aber schon ein bisschen mehr Spass machen, wenn man die Garfik mit AF und vielleicht ein bisschen AA aufbessert. :)

Nur ist es wirklich kein entscheidender Faktor. Viele habe das aus den Augen verloren. (ala "Wenn ich nicht mindestens 4x AA anstellen kann, spiele ich das Spiel nicht.) :rolleyes:

MadManniMan

2005-11-04, 14:20:02

Ohne AA kann man schon eher leben, insbesondere wenn die Auflösung hoch genug ist. Stört natürlich trotzdem, und ich ziehe eine geringere Auflösung mit AA auch einer höheren ohne AA vor, aber wenn AA aus technischen Gründen nicht machbar ist, muss man halt 1600x1200 nehmen. Das Bild wirkt dann zwar immer noch unruhig, aber das Leben besteht aus Kompromissen.

Während übrigens der Vorteil von AA hauptsächlich beim bewegten Bild zu sehen ist, kann man AF auch im Standbild gut erkennen. Siehe auch hier: www.nhancer.com/help/AFPres.htm (http://www.nhancer.com/help/AFPres.htm)

Gnäääh, verwende er doch "ich" und nicht "man" - hier wird schließlich mit subjektiven Aussagen um sich geschmissen ;)

ICH wiederum finde beides gleich wichtig, zumindest 2*/2* ist dringend nötig, aber wenn ich dann noch Kompromisse machen muß, nehme ich lieber AA.

Und daß AA eher bei Bewegung wirkt, halte ich für ein Gerücht - beides ist auf Standbildern extrem wichtig, nur ist es wohl so, daß AF bei Bewegung weniger ins Gewicht fällt, als AA, vielleicht empfindest Du deshalb so.

mirp

2005-11-06, 16:57:44

AA und AF sind nur Augenwischerei und höchstens für Screenshots zu gebrauchen. Nach ein paar Minuten siehe ich eh keinen Unterschied mehr, weil ich mich auf andere Dinge konzentriere.

Ich spiel alles in 1024x768 ohne AA und AF. Selbst bei CPU-limitierten Spielen, wo es eigentlich gratis ist, schalte ich AA und AF nicht ein.Natürlich sehe ich den Unterschied direkt nachdem ich AA und AF aktiviere und denke "Bist du blöd, dass du darauf verzichtest?". Aber wenn ich nach einigen Minuten ins Gameplay vertieft bin, komme ich dann doch ins Grübeln und frage mich "Hast du es wirklich aktiviert?". Dann muss ich schon ganz bewußt hinsehen, um das zu bestätigen. Und wenn ich schon fragen muss, kann ich auch drauf verzichten.

Das ist auch der Grund, warum ich bei meinem Umstieg auf den Athlon64 vor einigen Monaten noch ein AGP-Board angeschafft habe. Mit meiner Einstellung reicht die Radeon 9800 XT noch eine ganze Weile.

Es gibt ein "Feature" auf das ich richtig abfahre und welches mir eigentlich immer auffällt: hohe Framerate. Es gibt nichts schöneres. Wenn es so flüssig ist, dass man fast Angst hat, gleich tropft der Monitor.

Wenn die Framerate nicht stimmt, geht die ganze Pracht verloren. Da helfen dann auch keine Grafikeffekte mehr.
Wahrscheinlich habe ich mich hier doch etwas weit aus dem Fenster gelehnt. Ich habe mir das nochmal durch den Kopf gehen lassen und komme nun zu anderen Ergebnissen.

Meine damaligen Äußerungen waren wohl vom wochenlangen Gothic2-Spielen getrübt. Und hier zeigen sich die Schwächen von MSAA und winkelabhänigem AF recht deutlich. Und nach probeweisem Aktivieren musste ich manchmal zweimal hingucken, um diese Einstellungen zu bestätigen. Inzwischen fiel mir wieder ein Gegenbeispiel ein. Bei der Battlefield2-Demo hatte ich AA einstellt, obwohl das auch spürbar an der Framerate zog. Aber das Bild war eine einzige Ansammlung von Treppen und ohne AA ungenießbar.

Die Konstallation Radeon 9800 XT und aktuelle Spiele ist auch nicht gerade ideal um Aussagen über AA und AF zu treffen. Sicher sind sie einsetzbar und durchaus noch spielbar, wenn man es nicht übertreibt. Aber es wirkt sich doch deutlich auf die Framerate aus.

xenomat

2005-11-18, 09:01:23

Ob Du AA gut findest oder nicht, ist sicher eine Frage des persönlichen Geschmacks.

Aber matschig wird das Bild durch AA ganz bestimmt nicht. Speziell in höheren Auflösungen ist das Auge nicht mehr in der Lage bei einer schrägen Linie die Pixelübergänge mit AA wahrzunehmen, die Linie wirkt einfach aus einem Guss.

Ohne AA zeigt aber bei jeder heute gebräuchlichen Auflösung jede schräge Linie dieses häßliche Zackenmuster, dass sich bei Bewegung auch noch völlig unabhängig vom Rest des Bildes verschiebt. Genau dieses dadurch entstehende Kantenflimmern bei Bewegung ist eigentlich der Hauptgrund von AA.
Danke, ich weiss doch bereits was AA ist. Ich spiele inzwischen ca. 18 Jahren... :D
Aber ich brauch es eben nicht, ich finde die Stufen weder hässlich noch störend. Ich bin ja im Spiel ständig in Bewegung, bekomm das eh kaum mit.

Grestorn

2005-11-18, 09:22:58

Aber ich brauch es eben nicht, ich finde die Stufen weder hässlich noch störend. Ich bin ja im Spiel ständig in Bewegung, bekomm das eh kaum mit.Eben das verstehe ich nicht. Gerade in Bewegung stören die flimmernden Kanten. Die Ecken siehst Du in Bewegung nicht, aber dass die Kanten flimmern und unruhig sind, eben schon.

Man kann das geistig "ausblenden", aber ich finde es fraglos besser, wenn es eben nicht flimmert.

Ati75

2005-11-18, 10:06:15

Ich bin auch schon seit 85 unter den Zockern (C64, Amiga usw.), kann mich aber zum Beispiel gut daran erinnern, wie ich vor dem Monitor saß, als meine 3dfx Voodoo1 zum ersten mal *click* gemacht hat (Orchid Righteous 3d). Oder als ich auf meiner Hercules Radeon 9700Pro zum ersten Mal richtig mit AA gespielt hab. Obwohl die Spiele damals auch ohne solche Schmankerl ausgekommen sind, hab ichs jetzt überall drin, vielleicht weil die Games in der Zwischenzeit auch drauf angewiesen sind. Na ja, ist nicht lebensnotwendig, aber solange ich die Power hab, um das alles so darzustellen, warum nicht. Wenns zu langsam wird, kann ichs immer noch abschalten, oder mir neues Equipment zulegen :).

MuLuNGuS

2005-11-18, 10:33:37

eins ist sicher, mit AA+AF kann man die bildquali um einiges steigern und ist ja wohl nicht mehr wegzudenken.(wer es nicht braucht auch ok)

ich bevorzuge 4xAA + 8xAF, BF2 spiele z.b. ich mit 1280x690 4xAA + 4AF, bester kompromiss wie ich finde.(6800GT@ultra)

Colin MacLaren

2005-11-18, 18:56:01

Schlagt micht ot, ich spiele meist auf meinem 1280er TFT auf 1024x768 ohne AA, da gehen mir Effekte und Performance einfach vor.

AF ist mir persönlich schon sehr wichtig, auf sonstige Spielereienkann ich in der Regel gut verzichten, ein paar Ausnahmen abgesehen (z.B. Lineage mit bilenarem Filter). Alte Spiele motze ich aber bewußt auf, warum auch nicht, in Baf2 hab ich aber leiber 40fps ohne AA als 25 mit.

Ich bin sicherlich nicht mehr die 80er-Generation, aber spiele aktiv seit kurz vor Anbeginn des Voodoo-Zeitalters ;)

InsaneDruid

2005-11-18, 19:19:23

Wer auf nem 1280er Screen in 1024 fährt (falsches Seitenverhältnis, also verzerrt + Qualitätsverlust durch Interpolation), der braucht auch kein FSAA/AF :eek:

Colin MacLaren

2005-11-18, 19:22:58

Ich brauch meinen KVM-Switch und der ist leider so billig daß es damit ab 1280 nur noch grottig aussieht ;)

Aber die Interpolation ist imho auf dem Monitor herovragend, hab bis jetzt noch keinen gesehen der die so gut hinbekommt.

InsaneDruid

2005-11-18, 19:26:21

Auch noch Analog das Ganze :eek:

Das ist hart.

Gast

2005-11-18, 21:17:39

LOCHFRASS

2005-11-18, 21:47:50

UT2k4 auf 1600x1200 mit 2x AA und 2x AF. Q4 im MP auf 1024x768 ohne alles und Low Details, trotzdem noch grafiklimitiert... :rolleyes:

Normalerweise ist meine Prioritaet AA > Aufloesung > AF, war schon seinerzeit mit der V5 so. =)

PS: Games auf dem PC seit Mitte 90er, vorher hab ich auf dem A500 meiner Eltern und nem CD32 gezockt.

Frank1974

2005-11-19, 00:22:11

Hallo

Für mich ist das reine Gewöhnungssache,ich bin Jahrgang 1974,und habe schon mit 12 Jahren angefangen zu spielen,erst auf einer Konsole mit Strichgrafik,dann auf C64 und Amiga,ab 1993 auf dem PC.
2002 kaufte ich mir eine PS2,und 2003 die Xbox.

Für mich zählt aber immer noch an 1.Stelle der Spielspaß. :smile:
An die bessere Grafik im laufe der Jahre gewöhnt man sich einfach dran :wink:

Ist bei den meisten Sachen so,I-Net z.b hatte ich bis 2001 nur ISDN,seid dem ich dann aber mit DSL surfe,kann ich mir etwas langsameres kaum mehr vorstellen,obwohl es vorher auch gehen musste :biggrin: .

Ich will damit nur sagen das Leute,die vieleicht erst seid 3-4 Jahren zocken,zu verwöhnt sind was Grafik heutzutage angeht,wenn man aber wie ich schon mitte der 80er Jahre angefangen hat,dann sind die Ansprüche nicht ganz so hoch würde ich sagen,das heißt aber nicht das ich auf AA+AF+Hohe Auflösung verzichte,wenn es meine Hardware zulässt wird natürlich alles eingestellt,was bei meiner 7800GTX auch zu 95% klappt :eek:.

Wenn ein Spiel aber keinen Spaß macht,dann hilft ihm die Beste Grafik nichts.
Umgedreht geht das aber bestens,wenn ich einen hohen Spielspaß habe,ist mir die Grafik(fast)egal.

Grafik ist nicht gleich Spielspaß,sie fördert nur ein gutes Spiel,kein schlechtes,ich hoffe das verstehen die meisten hier :wink:

Gruss
Frank