Wann werden die AMD CPUs endlich günstiger? [Archiv]

blackbox

2005-10-17, 20:11:35

Hallo!
Mich wundert es, dass es seit Monaten kaum Bewegung gibt in den Preisen.
Mit geht es vor allem um die Athlon 64 Reihe, wenn meine Wahrnehmung nicht trügt, dann hat sich gerade bei den 2800 - 3200 kaum etwas getan.
Es ist sogar teilweise so, dass ein 2800+ teurer ist als ein 3000+ und ein 3200+ billiger ist als ein 3000+.
Ab wann sind Preissenkungen denn zu erwarten? Und warum sind die Preise so stabil?
Eigentlich war es bisher so, dass bei jeder Taksteigerung es Preissenkungen gibt.
Oder haben wir inzwischen ein Oligopol bzw. Duopol, von denen keiner den Bauch voll kriegen kann?
Ich denke ja, Intel konnte es sich schon immer leisten, hohe Preise zu verlangen, AMD hat inzwischen nachgezogen.

Pirx

2005-10-17, 20:15:20

Die Prozessoren sind gut und AMD kann locker alle produzierten verkoofen, warum also die Preise senken.

Spasstiger

2005-10-17, 20:20:18

Der 3500+ ist in letzter Zeit doch merklich günstiger geworden, eine klare Kaufempfehlung.

TeeKay

2005-10-17, 21:17:00

Da amd mit dem Sempron wieder einen eigenen LowCost-Prozessor hat, besteht nicht wie zu Athlon XP Zeiten die Notwendigkeit, die HighEnd-Linie im unteren Bereich zu verramschen. Die 2800-3200er werden wie bei Intel nicht mehr im Preis sinken, sondern nach und nach einfach verschwinden.
Abgesehen davon will amd vielleicht nicht den gleichen Fehler machen wie Intel beim Northwood. Warum ohne Not die eigenen Prozessoren immer hoeher takten, obwohl der Konkurrent nicht nachkommt. Macht nur die eigenen Margen kaputt.

SKYNET

2005-10-17, 21:52:53

was habt ihr? die AMD's sind für die gebotende leistung SAU BILLIG! und dann wollt ihrs noch günstiger?
also irgendwo hört der spass auch auf! :mad:

StefanV

2005-10-17, 21:56:45

Wenns fürn A64 nicht langt, kann man ja noch 'nen Sempron nehmen, die gibts schon für etwas mehr als 'nen fuffi...

Alphaflight

2005-10-17, 21:57:12

Jo, darum gehts. Die CPU's gehen auch so schon sehr gut weg. Deswegen gibts wohl keine Gründe die Preise zu senken. :)

rpm8200

2005-10-17, 23:32:23

Ich will ja nicht den berühmten Stein ins Rollen bringen... aber schaut mal auf die Preise bei der Konkurrenz. Denk mal es gibt echt keinen Grund den Preis zu senken.

Spasstiger

2005-10-17, 23:43:37

Wenns fürn A64 nicht langt, kann man ja noch 'nen Sempron nehmen, die gibts schon für etwas mehr als 'nen fuffi...

Und die lassen sich zudem fast genauso gut OCen wie ihre großen Brüder.

mapel110

2005-10-17, 23:46:57

Ich will ja nicht den berühmten Stein ins Rollen bringen... aber schaut mal auf die Preise bei der Konkurrenz. Denk mal es gibt echt keinen Grund den Preis zu senken.
Sehr richtig. Intel hat die letzten Jahre ordentlich Druck gemacht auf AMD durch Preissenkungen, aber das ist derzeit einfach nicht der Fall.
Außerdem wurden schon recht lange keine neuen, schnelleren Modelle mehr vorgestellt von beiden Herstellern.

deekey777

2005-10-18, 00:23:41

was habt ihr? die AMD's sind für die gebotende leistung SAU BILLIG! und dann wollt ihrs noch günstiger?
also irgendwo hört der spass auch auf! :mad:

Jo, darum gehts. Die CPU's gehen auch so schon sehr gut weg. Deswegen gibts wohl keine Gründe die Preise zu senken. :)

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=3579400&postcount=41

Noch einer?

Die Preise stimmen. Vielleicht kommt man bei AMD gar auf die Idee, die Preise zu erhöhen, da keine Konkurrenz. :biggrin:

Tigerchen

2005-10-18, 06:25:20

Faster

2005-10-18, 10:33:41

zudem sinken doch die preise des A64 kontinuierlich:

A64 3200+ Venice:
http://www.geizhals.at/deutschland/?phist=143402&age=183

A64 3500+ Venice:
http://www.geizhals.at/deutschland/?phist=143404&age=183

blackbox

2005-10-18, 10:53:24

Es ist schon sehr interesant, wie AMD Anhänger versuchen, die Preise zu rechtfertigen.
Aber einige haben auch plausible Argumente genannt, der wichtigste Grund ist, dass AMD es scheinbar nicht mehr wie früher nötig hat, die Preise zu senken.
Wichtigster Grund ist Intel, da kein Preisdruck ausgeübt wird.
Mir scheint es, als ob beide sich sich da arrangiert haben.

Faster

2005-10-18, 11:01:35

Es ist schon sehr interesant, wie AMD Anhänger versuchen, die Preise zu rechtfertigen.

wo?

Aber einige haben auch plausible Argumente genannt, der wichtigste Grund ist, dass AMD es scheinbar nicht mehr wie früher nötig hat, die Preise zu senken.
Wichtigster Grund ist Intel, da kein Preisdruck ausgeübt wird.
Mir scheint es, als ob beide sich sich da arrangiert haben.

blackbox

2005-10-18, 11:09:55

wo?

Ich wollte ja nicht so deutlich werden und es soll auch kein Fangeflame daraus werden, aber hier bitte schön:

was habt ihr? die AMD's sind für die gebotende leistung SAU BILLIG! und dann wollt ihrs noch günstiger?
also irgendwo hört der spass auch auf!

Wenn du dir die Gewinne von AMD und die von INTEL anschaust wirst du bemerken daß die Unterschiede gewaltig sind. AMD's Preise sind gerechtfertigt und erlauben gerademal einen eher bescheidenen Gewinn. S-Klasse zum Preis eines Lada wirds wohl in nächster Zeit nirgends geben.

Faster

2005-10-18, 11:20:18

naja, ob einer der beiden ein AMD-anhänger ist weiss, ich net...

Tigerchens argument finde ich im übrigen durchaus als angebracht und zudem auf fakten basierend, denn der gewinn von AMD ist tatsächlich nicht gerade gigantisch, was wohl bedeuten muss das die preise in angemsessenen niedigen regionen sitzen.
und auch seine regel bzgl S-klasse und lada hat imho auch im CPU-bereich gültigkeit...

naja und zu SKYNET bzw seinem "kommentar" sag ich jetzt mal nix...

skoRn

2005-10-18, 21:43:03

Naja auch Skynet ist nicht unrichtig. Weder bei AMD noch bei Intel kann man (vom p4celeron abgesehen) keine schlechte bzw. langsame CPU kaufen mit denen man nichts aktuelles mehr machen könnte. Soviel Rechenpower war selten so günstig.

MuLuNGuS

2005-10-19, 08:52:57

Oblivion

2005-10-20, 16:20:52

Ich versteh dein Problem nicht - mal abgesehn von der X2 Preisen (die für die Leistung IMO auch gerechtfertigt sind) ist der AMD64 doch wirklich billig und schau dir mal die Intel Preise an wenn du selbe Leistung willst

Ronny145

2005-10-20, 16:24:34

ich hab mir gerade einen venice 3200+ für schlappe 165€ geholt, der geht dann eben auch noch locker auf 2,5ghz...

wovon also redest du eigentlich?

edit:
sehe gerade das er bei Alternate sogar nur noch 139€ kostet, ich hab meinen an der ladentheke gekauft, da ist meist etwas teurer.

Den gibt es schon ab 120€ zu kaufen.

Faster

2005-10-20, 16:36:26

Mumins

2005-10-20, 16:42:25

Es ist ganz einfach, die Nachfrage nach den CPUs ist sehr hoch, man ist immer noch billiger als Intel, warum also den Preis senken.

Slipknot79

2005-10-21, 03:43:36

Man ist doch ganze einfach, wenn AMD die Preise der A64 senkt, kauft keine Sau mehr einen Sempron^^
AMD wird sich schliesslich nicht selbst das Bein stellen^^

mapel110

2005-10-24, 16:24:26

Faster

2005-10-24, 16:45:51

blackbox

2005-10-24, 17:11:26

http://www.hardtecs4u.com/?id=1130154036,61654,ht4u.php
Und da ist mal wieder eine Preissenkung. 2800+ und 3000+ Athlon64 laufen aus und bei den höher getakteten tut sich nix bei den Preisen.
Aber Dualcore sind billiger geworden, allerdings kann man die Preissenkungen ja schon einige Tage bei den Onlinehändlern sehen. Geht also nicht noch weiter runter real gesehen.

Tja, da muss ich mal klugscheißen: Was hatte ich noch mal erwähnt? :P :D

Mir ging es ja schließlich weder um High-End noch um Low-End, sondern um die Mainstream-Klasse. Und da hat sich gar nichts getan bzw. einige CPUs laufen sogar aus.

Wo der Konkurrenzdruck nicht hoch genug, da wird sich auch nichts ändern.

Spasstiger

2005-10-24, 17:47:25

Mir ging es ja schließlich weder um High-End noch um Low-End, sondern um die Mainstream-Klasse. Und da hat sich gar nichts getan bzw. einige CPUs laufen sogar aus.

Also, so sah die Preisentwicklung beim Athlon 64 3500+ in den letzten 6 Monaten aus:
http://www.geizhals.at/phistgfx2.cgi?n=143404&loc=de&age=183&width=640

In letzter Zeit stetig fallend.

Faster

2005-10-24, 17:50:32

Also, so sah die Preisentwicklung beim Athlon 64 3500+ in den letzten 6 Monaten aus:
http://www.geizhals.at/phistgfx2.cgi?n=143404&loc=de&age=183&width=640

In letzter Zeit stetig fallend.

ack.

gleiches gilt für den venice 3200+, siehe mein erstes posting (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=3586944&postcount=13) in diesem thread.

Windi

2005-10-24, 17:56:58

Coda

2005-10-24, 18:36:13

Also das Intel nicht genügend Kapazitäten hätte halte ich für ein Gerücht.

Bei AMD ist es was anderes, weil sie derzeit nur ein 200mm-Wafer-Werk haben.

mapel110

2005-10-24, 18:45:41

Also das Intel nicht genügend Kapazitäten hätte halte ich für ein Gerücht.

Bei AMD ist es was anderes, weil sie derzeit nur ein 200mm-Wafer-Werk haben.
http://www.computerbase.de/news/hardware/chipsaetze/intel/2005/september/chipsaetze_intel/
Betraf wohl auch nur Chipsätze und keine CPUs.

alpha-centauri

2005-10-24, 19:06:34

Wurden doch heut gesenkt.

Coda

2005-10-24, 19:16:12

http://www.computerbase.de/news/hardware/chipsaetze/intel/2005/september/chipsaetze_intel/
Betraf wohl auch nur Chipsätze und keine CPUs.Ja eben. Das habe ich auch mitbekommen, hat aber mit den CPUs nix zu tun.

GUNDAM

2005-10-24, 20:30:33

Laut P3DNow! (http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1130148259) sollen angeblich ab dem 31.10 die Opterons 144-150 teurer werden. Aber ich denke mal mehr als 15€ mehr werden es wohl nicht werden.

Windi

2005-10-24, 23:01:12

Ich hab jetzt auch noch mal 40min lang gesucht und doch nichts gefunden. Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass es eine Meldung gab, bei der es darum ging, dass VIA einen starken Anstieg bei den eigenen Prozessorverkäufen erwarte, da Intel gerade für den asiatischen nicht genug liefern könnte.
Bin mir zu 95% sicher. Ich find nur keine Quellen mehr.

Erkärung zu dem was ich über die Preissenkungen von AMD gesagt hab: Wenn AMD den 2800+ und den 3000+ aus dem Programm nimmt, dann ist jeder Käufer der eigentlich nur einen möglichst billigen Athlon 64 haben will, ist jetzt auf den 3200+ angewiesen. Der ist ein ganzes Stück teurer, auch wenn er natürlich mehr Leistung bringt.
Da diese Prozessoren in riesigen Stückzahlen verkauft werden, könnte dieser Effekt dazu führen, dass AMD gar nicht weniger verdient am Prozessorgeschäft, trotz Preissenkung und gleichbeleibenden Stückzahlen.

TeeKay

2005-10-25, 11:16:51

Das momentane Problem ist doch eigentlich ganz einfach. Bei Intel und AMD fehlen einfach die Kapazitäten, um noch mehr zu produzieren. Intel musste schon die Chipsatzproduktion drosseln um noch genügend Prozessoren produzieren zu können. Und AMD konnte schon einmal kurzzeitig nicht mehr liefern.

Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass es eine Meldung gab, bei der es darum ging, dass VIA einen starken Anstieg bei den eigenen Prozessorverkäufen erwarte, da Intel gerade für den asiatischen nicht genug liefern könnte.

Also du wirfst hier einiges durcheinander.
Intels Chipsaetze werden mit alter 0.18 und 0.13µm Prozesstechnologie gefertigt, teilweise sogar bei TSMC. Wenn sie die Chipsatzproduktion drosseln, bringt das gar nichts, ausser Fixkosten bei den alten Fabs, die durch keinerlei Verkaeufe gedeckt werden koennen.
Dass VIA mit starken Zuwaechsen beim Prozessorgeschaeft rechnet, wundert auch nicht. Laut c't werden deren Prozessoren nur nach Bestellung gefertigt. Wenn ich von niedrigen Stueckzahlen ausgehe, ists nicht schwer, grosse Zuwaechse zu erreichen.
Abgesehen davon sind deren Chips absolutes LowEnd-Zeug zu OEM-Preisen, die Intels Produktionskosten nahe kommen. Solange Intel Ueberkapazitaeten hat, ist es fuer sie guenstiger, die Celerons zu Produktionskosten oder gar darunter abzustossen. Wenn man die Celerons aber auch zu wesentlich hoeheren Preisen oder sogar als Pentium 4 verkaufen kann, lohnt der asiatische LowEnd-Markt einfach nicht mehr. Intel wird auch kaum Kapazitaeten fuer 2-4 Mrd pro Fab aufbauen, nur um dann preislich mit dem C3 zu konkurrieren.

Und amd konnte nicht liefern, weil sie ihre Cores zu hoch geratet haben. Sie gingen davon aus, mehr Prozessoren >3200+ verkaufen zu koennen. Also haben sie ihre ganzen Chips auch mit diesen Ratings gelabelt. Leider verkauften sich die niedrig gerateten Chips aber besser als erwartet. Konsequenz war, dass amd die Chips niedriger raten muss, als sie eigentlich konnten (da die Ausbeute bei hohen Taktraten gut ist). Oder was meinst du, weshalb bei der kleinen Lieferproblematik mit einer Zeitdauer von nur 2 Wochen gerechnet wurde?

up¦²

2005-10-25, 14:48:44

Naja, wenn es denn stimmt ...
http://www.avault.com/amd/AMD-price-list.jpg

http://www.avault.com/news/displaynews.asp?story=10242005-5234
(sehr langsam :wink: )

blackbox

2005-10-25, 15:08:59

Naja, wenn es denn stimmt ...

http://www.avault.com/news/displaynews.asp?story=10242005-5234
(sehr langsam :wink: )

Hmm, noch größer ging es nicht? :mad:
700 KB und 3500x2500 !!!

EDIT: Als hätten sie auf mich gehört! :D
Aber wieso ist der 3000 noch gelistet, ich dachte 2800 und 3000 fliegen raus? Wie kann man nur innerhalb eines Tages seine (AMD) Meinung ändern? :confused:

EDIT2: Kann es sein, dass Firefox Probleme hat mit dem Scrollen, wenn das Bild verkleinert wird? Bei Originalgröße ruckelt es nicht. Ist das ein Bug?

up¦²

2005-10-25, 15:40:03

Sorry, :redface:

Ich hatte s939 semron erwartet, aber das läst die liste nie erkennen ...
Größte enttäuschung ist, das X2 3800 DC-einstieg bleibt :|

mindfaq

2005-10-25, 15:45:29

Warum sollte AMD die Dualcore-CPUs auch noch billiger verschachern ?
Sehe ich aus Sicht von AMD nicht einen Grund zu.

up¦²

2005-10-25, 16:04:28

Warum sollte AMD die Dualcore-CPUs auch noch billiger verschachern ?
Sehe ich aus Sicht von AMD nicht einen Grund zu.

nana, nicht so gehässig :tongue:

... Abwarten!

alpha-centauri

2005-10-25, 18:08:08

Warum sollte AMD die Dualcore-CPUs auch noch billiger verschachern ?
Sehe ich aus Sicht von AMD nicht einen Grund zu.

Warum nicht? Was spricht dagegen, ne DC CPu fuer 200 EUro zu verkaufen? 2 3000+ Cores mit 1,8 Ghz, 2x 256 Kbyte Cache und gut ist das. Haengt jeden gleich teuren P4 fuer 200 Euro ab, haengt jeden 3,2er P4 DC ab.
Wuerd sowas rauskommen, waere er gleich bei mir im PC drin.

Nur 300 EUro fuer ne CPU ist mir halt zu teuer. Und wenn man genau rechnet, sind 2x 2 Ghz AMD64er von AMD sogar billiger.

Simon Moon

2005-10-25, 18:24:53

Warum nicht? Was spricht dagegen, ne DC CPu fuer 200 EUro zu verkaufen? 2 3000+ Cores mit 1,8 Ghz, 2x 256 Kbyte Cache und gut ist das. Haengt jeden gleich teuren P4 fuer 200 Euro ab, haengt jeden 3,2er P4 DC ab.
Wuerd sowas rauskommen, waere er gleich bei mir im PC drin.

Nur 300 EUro fuer ne CPU ist mir halt zu teuer. Und wenn man genau rechnet, sind 2x 2 Ghz AMD64er von AMD sogar billiger.

Dagegen spricht: Die Meisten CPU's halten einen höheren Takt aus und verkauft werden sie so oder so. Also wieso sollten sie eine CPU als 2800+ verkaufen, wenn sie diese ebenso gut als 3200+ verkaufen können? Der Mehrpreis ist in diesem Fall reiner Profit :)

mapel110

2005-10-25, 18:52:53

http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1130252419
Marktanteile gestiegen, aber Intel natürlich auch weiterhin klar vorn.

up¦²

2005-10-31, 15:20:43

Heute!
http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_609,00.html?redir=CPT301 :smile:

Coda

2005-10-31, 15:24:44

Sorry, :redface:

Ich hatte s939 semron erwartet, aber das läst die liste nie erkennen ...
Größte enttäuschung ist, das X2 3800 DC-einstieg bleibt :|Noch weniger als 2Ghz machen auch nun wirklich keinen Sinn. Dual-Core wird lange nichts bringen, also braucht man auch bei Single-Threaded noch gute Performance.

Genau aus dem Grund ist der Pentium D 820 auch äußerst sinnlos, verkauft sich bei DAUs aber trotzdem hervorragen.

Jules

2005-10-31, 15:29:14

wie jetzt
hat AMD schon wieder preissenkungen gemacht oder hab ich vor paar tagen
so´n altes gammelblatt gelesen

die opterons haben sich ja noch mal stark im preis reduziert

goil, sofort kaufen gehen, bis nachher ;D

blackbox

2005-10-31, 15:45:24

Noch weniger als 2Ghz machen auch nun wirklich keinen Sinn. Dual-Core wird lange nichts bringen, also braucht man auch bei Single-Threaded noch gute Performance.

Genau aus dem Grund ist der Pentium D 820 auch äußerst sinnlos, verkauft sich bei DAUs aber trotzdem hervorragen.

Warum sollen weniger als 2 GHz keinen Sinn machen? :confused:
Nicht jeder ist am Zocken.
Und wenn AMD auch im Massenmarkt kräftig zulegen möchte, dann machen Prozessoren unter 2 Ghz mit minimalen Verlustleistungen großen Sinn.

Und wenn wir schon bei Sinnlosargumenten sind, dann hast du mit Dualcore natürlich recht. Aber ebenso ist 64bit sinnlos. Bisher jedenfalls und weit bis ins Jahr 2006 und später. Damit beziehe ich mich auf den Endanwender.

Alles in allem versucht AMD natürlich Geld zu verdienen. Sie waren wohl die ersten, die 64bit und Dualcore für Endanwender eingeführt haben. Und man muss sagen, sie haben es geschafft. Auch wenn zur Zeit kein Mensch beide Technologien braucht, hat AMD es geschafft, es uns einzureden, dass diese beiden Technologien unverzichtbar sind.
Und natürlich sind wir alle darauf reingefallen.
64bit gibt es nun schon seit über 2 Jahren und liegt als Ressource brach. Im nachhinein muss man sagen, dass es bisher nichts als eine riesengroße Energieverschwendung ist.

Coda

2005-10-31, 15:51:25

Warum sollen weniger als 2 GHz keinen Sinn machen? :confused:
Nicht jeder ist am Zocken.Und für was anderes braucht man großartig CPU-Leistung? Ja, für Video-Encoding, aber das machen noch weitaus weniger Leute als zocken.

Und wenn AMD auch im Massenmarkt kräftig zulegen möchte, dann machen Prozessoren unter 2 Ghz mit minimalen Verlustleistungen großen Sinn.Da hast du wohl recht, da "Dual Core" grad äußerst gut zieht marketingtechnisch. Ich finde es aber bedenklich, dass wohl viele der Käufer sich viel davon versprechen aber im Endeffekt gar nicht davon profitieren.

Ein 3500+ wäre für fast alle deutlich sinnvoller als ein 1,8Ghz X2.

Und wenn wir schon bei Sinnlosargumenten sind, dann hast du mit Dualcore natürlich recht. Aber ebenso ist 64bit sinnlos. Bisher jedenfalls und weit bis ins Jahr 2006 und später. Damit beziehe ich mich auf den Endanwender.64bit braucht im Gegensatz zu Dual Core weit weniger Transistoren. Ich schätze es sind 10-20% mehr im Gegensatz zu einem 32bit Design. AMD64 ist schon allein deshalb sinnvoll, weil Opteron sehr wohl schon davon profitiert im Serverbereich und wir mit den großen GPU-VRAMs schon bald Probleme mit 32bit bekommen.

64bit gibt es nun schon seit über 2 Jahren und liegt als Ressource brach. Im nachhinein muss man sagen, dass es bisher nichts als eine riesengroße Energieverschwendung ist.Es macht Energietechnisch nicht großartig einen Unterschied ob die Integer-ALU jetzt 32 oder 64bit Zahlen verrechnen kann.

blackbox

2005-10-31, 16:03:24

Und für was anderes braucht man großartig CPU-Leistung? Ja, für Video-Encoding, aber das machen noch weitaus weniger Leute als zocken.

Es macht Energietechnisch nicht großartig einen Unterschied ob die Integer-ALU jetzt 32 oder 64bit Zahlen verrechnen kann.

Beim ersten Satz liegen wir doch auf einer Wellenlänge? :confused:
Ich meine damit, dass CPUs heute leistungsfähig genug sind für alltägliche Aufgaben und daher CPU jenseits der >2Ghz unnötig sind.

Beim zweiten Satz hast du mich missverstanden.
Ich meine mit Energieverschwendung, dass für die Realisierung von 64bit Manpower, Rohstoffe und etc. eingesetzt worden sind.
Und bis jetzt ist für den Endanwender 64bit nutz- uns sinnlos. Und das seit über 2 Jahren. 64 bit ist für mich daher eine riesen Energieverschwendung und eine Verschwendung an sich. Man muss ganz klar sagen, dass diese Technologie bisher überflüssig ist. Eigentlich hätte AMD dafür die goldene Himbeere verdient.
Und ich finde, dass die 64bit Technologie bisher eine der größten Flops ist der jüngeren Computergeschichte.

Tigerchen

2005-10-31, 19:00:34

Beim ersten Satz liegen wir doch auf einer Wellenlänge? :confused:
Ich meine damit, dass CPUs heute leistungsfähig genug sind für alltägliche Aufgaben und daher CPU jenseits der >2Ghz unnötig sind.

Beim zweiten Satz hast du mich missverstanden.
Ich meine mit Energieverschwendung, dass für die Realisierung von 64bit Manpower, Rohstoffe und etc. eingesetzt worden sind.
Und bis jetzt ist für den Endanwender 64bit nutz- uns sinnlos. Und das seit über 2 Jahren. 64 bit ist für mich daher eine riesen Energieverschwendung und eine Verschwendung an sich. Man muss ganz klar sagen, dass diese Technologie bisher überflüssig ist. Eigentlich hätte AMD dafür die goldene Himbeere verdient.
Und ich finde, dass die 64bit Technologie bisher eine der größten Flops ist der jüngeren Computergeschichte.

Oha. Diese Technologie war mitnichten überflüssig. Wenn in gar nicht so ferner Zeit Grafikkarten mit 1GByte RAM auf dem Plan stehen ist das mit 32 Bit nicht zu machen. Auch Server brauchen zwingend 64 Bit und Spieleentwickler dürften auch froh sein. Die Entwicklung wird mit 64 Bit nämlich erheblich einfacher.

Es ist also eminent wichtig daß eine breite Basis an 64 Bit Systemen entstehen zu lassen um die Migration schmerzlos und fließend geschehen lassen zu können. Auch beim Wechsel auf 32 Bit hat man zunächst nicht viel gesehen als Endanwender. Die meisten i386/486 Systeme liefen unter DOS und waren damit gnadenlos unterfordert. Aber ohne diese Basis wäre Windows wohl kein Erfolg geworden.

Coda

2005-10-31, 19:02:08

Oha. Diese Technologie war mitnichten überflüssig. Wenn in gar nicht so ferner Zeit Grafikkarten mit 1GByte RAM auf dem Plan stehen ist das mit 32 Bit nicht zu machen. Auch Server brauchen zwingend 64 Bit und Spieleentwickler dürften auch froh sein. Die Entwicklung wird mit 64 Bit nämlich erheblich einfacher.Ein progressiver Kommentar von Tigerchen. Das ich das noch erleben darf :D

Und ich finde, dass die 64bit Technologie bisher eine der größten Flops ist der jüngeren Computergeschichte.Äh, du weißt schon wie lange es vom 386er bis zum ersten 32bit-Betriebssystem gedauert hat? Da geht die 64bit-Migration sehr flott dagegen.

blackbox

2005-10-31, 19:08:01

Äh, du weißt schon wie lange es vom 386er bis zum ersten 32bit-Betriebssystem gedauert hat? Da geht die 64bit-Migration sehr flott dagegen.

Ja, aber ich kann mich nicht erinnern, dass bei den Prozessoren ein wesentlicher Bestandsteil jahrelang brach lag.

Coda

2005-10-31, 19:12:34

Dann bist du zu jung. 32bit lag jahrelang brach.

Genau das gleiche mit MMX, SSE und SSE2. Jetzt erst langsam wird SSE überall verwendet, und das gibt's schon seit dem PIII.

StefanV

2005-10-31, 19:12:43

Ich meine mit Energieverschwendung, dass für die Realisierung von 64bit Manpower, Rohstoffe und etc. eingesetzt worden sind.
Und bis jetzt ist für den Endanwender 64bit nutz- uns sinnlos. Und das seit über 2 Jahren. 64 bit ist für mich daher eine riesen Energieverschwendung und eine Verschwendung an sich. Man muss ganz klar sagen, dass diese Technologie bisher überflüssig ist. Eigentlich hätte AMD dafür die goldene Himbeere verdient.
Und ich finde, dass die 64bit Technologie bisher eine der größten Flops ist der jüngeren Computergeschichte.
1. und ich meine, das du keinen Plan hast, siehe z.B. diesen Thread (http://forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?t=228539), insbesondere das Posting Nummero 5, von Gloomy, inkl dem Bild!

2. Außerdem ist 64bit schon lange überfällig, zumal man bei den aktuellen GraKas mit 512MB RAM schonmal 'nen halben Gigabyte weniger hat, von den ~2GB, die man nutzen kann, ohne zu pagen...

Aber das ist dir selbst sicher auch schon aufgefallen, das einige Consumerrechner mittlererweile schon 2GB RAM besitzen (4GB kann man adressieren)

StefanV

2005-10-31, 19:15:41

Äh, du weißt schon wie lange es vom 386er bis zum ersten 32bit-Betriebssystem gedauert hat? Da geht die 64bit-Migration sehr flott dagegen.
Fast 10 Jahre, im Consumerbereich, im anderen warens 7, wenn ich mich recht erinnere.

Ansonsten fing man zwischendurch an 32bit DOS Extensions zu basteln, ganz zum leidwesen der Gravis Ultrasound Benutzer...

blackbox

2005-10-31, 19:21:19

Dann bist du zu jung. 32bit lag jahrelang brach.

Genau das gleiche mit MMX, SSE und SSE2. Jetzt erst langsam wird SSE überall verwendet, und das gibt's schon seit dem PIII.

Ich mit meinen bald 30 bin schon fast zu alt für diese Sache. ;)

Wenn dem so ist, dann nehme ich das mit dem brach liegen zurück.

Nichtsdestotrotz frage ich was das soll, dass 64bit CPUs auf breiter Linie verkauft werden, obwohl 64bit CPUs nicht nutzbar sind. Dann hätte man die 64bit CPUs erst einführen sollen, wenn auch ein WIndows dafür fertig ist. So ist es für mich nach wie vor eine große Ressourcenverschwendung.

blackbox

2005-10-31, 19:23:19

1. und ich meine, das du keinen Plan hast, siehe z.B. diesen Thread (http://forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?t=228539), insbesondere das Posting Nummero 5, von Gloomy, inkl dem Bild!

2. Außerdem ist 64bit schon lange überfällig, zumal man bei den aktuellen GraKas mit 512MB RAM schonmal 'nen halben Gigabyte weniger hat, von den ~2GB, die man nutzen kann, ohne zu pagen...

Aber das ist dir selbst sicher auch schon aufgefallen, das einige Consumerrechner mittlererweile schon 2GB RAM besitzen (4GB kann man adressieren)

Ich rede hier von 64bit CPUs für den Endanwender.
Ich halte es für eine Verschwendung, 64bit anzubieten. Wie teuer wäre wohl ein aktueller Athlon ohne 64bit?

Coda

2005-10-31, 19:23:49

Henne-Ei-Problem. Die Basis muss geschaffen werden damit man ein OS dafür vertreiben kann.

Und 64bit ist nicht zu früh sondern genau richtig. Noch ein, zwei Jahr länger gewartet und wir hätten üble Probleme bekommen (z.B. Verwendung von PAE *würg*).

Ich halte es für eine Verschwendung, 64bit anzubieten. Wie teuer wäre wohl ein aktueller Athlon ohne 64bit?Gar nicht wahrscheinlich. Der Preis wird derzeit vor allem durch die 32bit Performance definiert und die DIE-Größe die man sparen hätte können liegt im einstelligen Prozentbereich. Der Cache macht da sehr viel mehr aus.

StefanV

2005-10-31, 19:25:28

Ich rede hier von 64bit CPUs für den Endanwender.
Ich halte es für eine Verschwendung, 64bit anzubieten. Wie teuer wäre wohl ein aktueller Athlon ohne 64bit?
Du hast immer noch nicht verstanden, wo das Problem liegt, oder?!

a) uns geht der Speicher solangsam aus!
b) ohne Hardewarebasis geht garnix, entsprechend hätte die 64bit CPU mit dem p4 und Athlon XP kommen müssen!

Coda

2005-10-31, 19:29:13

Uns geht nicht der Speicher aus, sondern der virtuelle Addressraum.

blackbox

2005-10-31, 19:29:21

Du hast immer noch nicht verstanden, wo das Problem liegt, oder?!

a) uns geht der Speicher solangsam aus!
b) ohne Hardewarebasis geht garnix, entsprechend hätte die 64bit CPU mit dem p4 und Athlon XP kommen müssen!

Du hast es nicht verstanden.
Es geht hier weder um Vorteile noch Nachteile von 64bit CPUs.
Es geht hier die Nutzbarkeit von 64bit CPUs. Und die ist aktuell nicht gegeben für den Endanwender.

StefanV

2005-10-31, 19:45:22

Uns geht nicht der Speicher aus, sondern der virtuelle Addressraum.
Öhm, ja, natürlich...

Der Unterschied ist ja, das man beim einen nicht genug Speicher hat, beim anderen hat man zwar noch Speicher über, kann damit aber nichts anfangen...

@blackbox
Doch, die ist gegeben, siehe FarCry mit 64bit Patch, wo man mehr Details und ein freieres Gelände bekommen hat, was mit 32bit CPUs nur schwer möglich ist, eben weil man Probleme bekommt das ganze zu adressieren...
Was du hier behauptest, das 64bit CPUs für den Endanwender keine Vorteile bringen, ist einfach nur Blödsinn denn das ist definitiv nicht der Fall...

Oder was glaubst du, warum ATi und nV so lang gebraucht haben, um 512MB Karten rauszubringen?!
Sicher nicht weil ihre Chips damit nicht umkönnen und weils die entsprechenden Chips nicht geben würde!!

ESAD

2005-10-31, 19:48:21

hm ich glaube aber vor längerer zeit in diesem forum gelesen zu haben wie jemand die 64bit opitk von farcry auf einem 32bit zum laufen bekommen hat
war glaube ich im schönster screenshot thread

StefanV

2005-10-31, 19:52:15

hm ich glaube aber vor längerer zeit in diesem forum gelesen zu haben wie jemand die 64bit opitk von farcry auf einem 32bit zum laufen bekommen hat
war glaube ich im schönster screenshot thread
Richtig aber es ging nicht alles, einige Dinge führten AFAIR gar zum Absturz oder anderen lustigen Dingen...

blackbox

2005-10-31, 19:54:47

Öhm, ja, natürlich...

Der Unterschied ist ja, das man beim einen nicht genug Speicher hat, beim anderen hat man zwar noch Speicher über, kann damit aber nichts anfangen...

@blackbox
Doch, die ist gegeben, siehe FarCry mit 64bit Patch, wo man mehr Details und ein freieres Gelände bekommen hat, was mit 32bit CPUs nur schwer möglich ist, eben weil man Probleme bekommt das ganze zu adressieren...
Was du hier behauptest, das 64bit CPUs für den Endanwender keine Vorteile bringen, ist einfach nur Blödsinn denn das ist definitiv nicht der Fall...

Oder was glaubst du, warum ATi und nV so lang gebraucht haben, um 512MB Karten rauszubringen?!
Sicher nicht weil ihre Chips damit nicht umkönnen und weils die entsprechenden Chips nicht geben würde!!

Ohje, und nur wegen Far Cry? :confused:

512 MB gab es deshalb nicht, weil sie schlicht weg unnötig waren, und nicht wegen den 64bit. Oder wo ist der Sinn einer Nvidia TNT mit 512 MB?

Und wenn ich falsch liegen sollte, dann nenne mir weitere wichtige (!) Gründe, warum sich der Durchschnittsuser eine CPU mit 64bit kaufen sollte.

Coda

2005-10-31, 19:58:50

Es ist ganz einfach so, dass die 64bit Einführung gerade noch rechtzeitig kam um die Verbreitung sicherzustellen wenn es nötig wird. Das ganze wird jetzt schon langsam kritisch mit den 2GiB virtuellem OS-Addressraum ob es dir passt oder nicht.

Man kann ja nicht einfach neue GPUs einführen und gleichzeitig 64bit CPUs und dann allen sagen sie müssen sich beides kaufen, sonst geht nix.

Mit dem geringen Transistoraufwand finde ich das sehr begrüßenswert dass das jetzt durchgezogen wird. AMD hätte ansonsten nach dem K8 eine weitere neue Architektur einführen müssen, somit war es schon richtig gleich darauf zu setzen. Der Entwicklungsaufwand hält sich eh in Grenzen, x86 und x86-64 unterscheiden sich nicht sonderlich bis auf 64bit eben.

Und wenn ich falsch liegen sollte, dann nenne mir weitere wichtige (!) Gründe, warum sich der Durchschnittsuser eine CPU mit 64bit kaufen sollte.Zukunftssicherheit. Viele Programme für Vista werden nur noch auf 64bit Maschinen laufen.

Ohne AMD wäre Intel wohl auf die Idee gekommen EPIC auf den Desktop zu bringen - Gott bewahre.

blackbox

2005-10-31, 20:10:45

Es ist ganz einfach so, dass die 64bit Einführung gerade noch rechtzeitig kam um die Verbreitung sicherzustellen wenn es nötig wird. Das ganze wird jetzt schon langsam kritisch mit den 2GiB virtuellem OS-Addressraum ob es dir passt oder nicht.

Mit dem geringen Transistoraufwand finde ich das sehr begrüßenswert dass das jetzt durchgezogen wird.

Komisch ist nur, dass ich als Anwender von eurer Problematik nichts mitbekomme. Bei mir wird es nirgendwo kritisch, weder beim Speicher noch bei der CPU.

Das Henne-Ei Problem ist mir natürlich klar, eine neue Technologie muss sich ja irgendwie druchsetzen.

Aber was mich stört, ist das "ihr" meint, dass 64bit besser heute als morgen kommen sollte, denn der Speicher wird langsam knapp. Das ist vielleicht für einen sehr, sehr kleinen Kreis wichtig, aber der Großteil, und da behaupte einfach 97% der Endanwender, ist das egal.
Wer hier im Forum kann von sich behaupten, dass ihm zu wenig Speicher zu Verfügung steht? Und wer nutzt denn schon den maximalen theoretischen Ausbau?

StefanV

2005-10-31, 20:11:35

Ohje, und nur wegen Far Cry? :confused:

512 MB gab es deshalb nicht, weil sie schlicht weg unnötig waren, und nicht wegen den 64bit. Oder wo ist der Sinn einer Nvidia TNT mit 512 MB?

Und wenn ich falsch liegen sollte, dann nenne mir weitere wichtige (!) Gründe, warum sich der Durchschnittsuser eine CPU mit 64bit kaufen sollte.
1. gibt noch andere Programme, die von 64bit stark profitiert hätten, ein sehr gutes Beispiel wäre z.B. Half Life 2, wo man 'cheaten' musste, damit mans auf 32bit Rechnern zum laufen bringen konnte!!

2. Nein, die gabs nicht, weil man die 512MB nicht mal eben aufs Brett packen kann, man (=die CPU!!!!) muss diese 512MB auch irgendwie ansprechen, da wir aber eh schon ein Problem mit dem Adressraum haben, ists nicht ohne eine entsprechende Trickserei möglich gewesen, welche man auch nicht mal eben in der Kaffeepause.
Denn eigentlich hat man keine 512MB sondern 2x 256MB (low + high)

3. nenn mal lieber ein paar Gründe, was wirklich gegen 64bit Programme spricht, außer das der Pentium M sie nicht ausführen kann?!
Nenn mir mal einen Grund, warum wir jetzt immer noch bei 32bit bleiben sollten?!

-error-

2005-10-31, 20:12:52

Der X2 sollte eigendlich jetzt so ziemlich genau bei 270 Euro liegen, ist aber 18 Euro teurer.

StefanV

2005-10-31, 20:12:52

Komisch ist nur, dass ich als Anwender von eurer Problematik nichts mitbekomme. Bei mir wird es nirgendwo kritisch, weder beim Speicher noch bei der CPU.

Das Henne-Ei Problem ist mir natürlich klar, eine neue Technologie muss sich ja irgendwie druchsetzen.

Aber was mich stört, ist das "ihr" meint, dass 64bit besser heute als morgen kommen sollte, denn der Speicher wird langsam knapp. Das ist vielleicht für einen sehr, sehr kleinen Kreis wichtig, aber der Großteil, und da behaupte einfach 97% der Endanwender, ist das egal.
Wer hier im Forum kann von sich behaupten, dass ihm zu wenig Speicher zu Verfügung steht? Und wer nutzt denn schon den maximalen theoretischen Ausbau?
FALSCH!!

Es ist schon längst kritisch geworden, die Programmierer tricken auch schon zum teil was das Zeugs hält, bei Half Life2 kann ich dir versichern, das es so ist, nämlich dann, wenn zwischendrin im Level nachgeladen wird.

Was glaubst du wohl, warum das so ist?!

Und wie schon oben geschrieben wurde, ist der Speicher nicht knapp sondern das Teil, was den speicher Anspricht!

Dir nützt ein 2500 Seiten Buch wenig bis garnichts, wenn das Inhaltsverzeichnis nur 1000 Seiten davon verzeichnen kann, vereinfacht gesagt.
Oder stell dir einfach eine Videothek vor, mit Platz für 2500 Videos, dummerweise kann man aber nur 1500 Videos erfassen.

Coda

2005-10-31, 20:15:10

Ja Carmack hat auch bei Doom 3 schon angemerkt, dass es Probleme gab mit der Speicherfragmentierung wegen den 2GiB Addressraum.

-error-

2005-10-31, 20:15:32

Zu den 64 BIT.

Wofür ich die bräuchte? WinRar! WinRar x64 ist noch immer nicht releast worden, warum eigendlich?
Mit einem 64 Bit Prozessor verkürzt sich die Zeit beim Entpacken um 50%.

Coda

2005-10-31, 20:16:24

Naja, das ist aber ein spezieller Anwendungsfall wo ein Algorithmus mal davon profitiert weil er mit 64bit Zahlen rechnet - das ist extrem selten.

blackbox

2005-10-31, 20:19:02

Zukunftssicherheit. Viele Programme für Vista werden nur noch auf 64bit Maschinen laufen.

Ohne AMD wäre Intel wohl auf die Idee gekommen EPIC auf den Desktop zu bringen - Gott bewahre.

Zukunftssicherheit wird hier im Forum fast immer als Totschlagargument genannt. Dabei ist das Argument eines der schwächsten.
Zukunftssicherheit gibt es nicht. Es kommt immer darauf an, welchen Nutzen man jetzt davon hat. Ich spreche hier den Vorteil von 64bit bei den Athlon 64 auch nicht ab. Aber es ist halt nutzlos (= Ressourcenverschwendung), so lange es kein Windows mit 64bit gibt.

Coda

2005-10-31, 20:20:04

Dass das Argument nicht das einzige ist, hast du aber bemerkt?

Es gibt 64bit Windows.

StefanV

2005-10-31, 20:21:32

Zukunftssicherheit wird hier im Forum fast immer als Totschlagargument genannt. Dabei ist das Argument eines der schwächsten.
Zukunftssicherheit gibt es nicht. Es kommt immer darauf an, welchen Nutzen man jetzt davon hat. Ich spreche hier den Vorteil von 64bit bei den Athlon 64 auch nicht ab. Aber es ist halt nutzlos (= Ressourcenverschwendung), so lange es kein Windows mit 64bit gibt.
Ach (http://www.geizhals.at/deutschland/a159099.html) ja?! (http://www.geizhals.at/deutschland/a149501.html)

blackbox

2005-10-31, 20:21:34

FALSCH!!

Es ist schon längst kritisch geworden, die Programmierer tricken auch schon zum teil was das Zeugs hält, bei Half Life2 kann ich dir versichern, das es so ist, nämlich dann, wenn zwischendrin im Level nachgeladen wird.

Was glaubst du wohl, warum das so ist?!

Und wie schon oben geschrieben wurde, ist der Speicher nicht knapp sondern das Teil, was den speicher Anspricht!

Dir nützt ein 2500 Seiten Buch wenig bis garnichts, wenn das Inhaltsverzeichnis nur 1000 Seiten davon verzeichnen kann, vereinfacht gesagt.
Oder stell dir einfach eine Videothek vor, mit Platz für 2500 Videos, dummerweise kann man aber nur 1500 Videos erfassen.

Also nochmals: es geht hier nicht um die Vorteile, die 64bit mit sich bringt.
Wenn der Entwickler Vorteile aus einer 64bit Umgebung ziehen kann, was juckts dem Anwender?
Und wo war noch mal der Sinn einer TNT mit 512MB?

blackbox

2005-10-31, 20:24:05

Nenn mir mal einen Grund, warum wir jetzt immer noch bei 32bit bleiben sollten?!

Es existiert, es läuft, es ist anwendbar.

Coda

2005-10-31, 20:25:03

Du behauptest es ist Resourcenverschwendung, aber es ist offensichtlich dass wir 64bit bald brauchen werden - Sinn?

Wie gesagt, es braucht a) fast keinen zusätzlichen DIE-Platz, der Energieverbrauch ist wohl identisch b) zwei Architekturen in der gleichen Zeit wären teurer gewesen und c) die Entwicklung war nicht sonderlich aufwändig.

Insofern macht das was AMD abgeliefert hat sowohl für den Entwickler, für den Konsumenten als auch für AMD selber Sinn. Q.e.d.

blackbox

2005-10-31, 20:25:43

Dass das Argument nicht das einzige ist, hast du aber bemerkt?

Es gibt 64bit Windows.

Ähm, ja natürlich. :rolleyes:
Aber ist es nutzbar in Sinne eines Alltags?

Coda

2005-10-31, 20:26:27

Was spielt das denn für eine Rolle? Die Nachteile einer weiteren 32bit Architektur anstelle des K8 überwiegen sehr deutlich.

Falls es dir nicht aufgefallen ist: Der K8 läuft auch mit 32bit-Code hervorragend.

blackbox

2005-10-31, 20:26:39

Du behauptest es ist Resourcenverschwendung, aber es ist offensichtlich dass wir 64bit bald brauchen werden - Sinn?

Wie gesagt, es braucht a) fast keinen zusätzlichen DIE-Platz, der Energieverbrauch ist wohl identisch b) zwei Architekturen in der gleichen Zeit wären teurer gewesen und c) die Entwicklung war nicht sonderlich aufwändig.

Na endlich mal klare Argumente! :wink:
Kann ich nachvollziehen.

Coda

2005-10-31, 20:34:30

Die hab ich im Thread alle schonmal gebracht.

ollix

2005-10-31, 20:35:12

Trotzdem Teile des menschlichen Gehirns brach liegen, werden trotzdem immernoch Menschen mit eben diesem geboren. Allerdings nutzen einige das Gehirn etwas mehr als andere, und das lohnt sich dann meist auch für den Rest, zudem die Hoffnung besteht das die Auslastung irgendwann mal zunimmt.

Es schadet nicht und kann jetzt schon (und wird immer mehr) deutliche Vorteile bringen - wo ist das Problem? Wenn man überlegt wie oft die CPU mehr oder weniger komplett 'brach' liegt, von der internen Auslastung gar nicht er zu reden, sehe ich jetzt nicht die extreme Brisanz dieser Diskussion.

EDIT: Mist, ... ist ja schon alles vorbei :)

-error-

2005-10-31, 22:02:34

Die Performance in Cinema 4D wird durch 64 BIT über 30% verbessert.

Jules

2005-11-01, 05:31:07

Dann hätte man die 64bit CPUs erst einführen sollen, wenn auch ein WIndows dafür fertig ist. So ist es für mich nach wie vor eine große Ressourcenverschwendung.

dann schau dir mal an wann die 64bit edition rauskam
komischerweise wo INTEL die ersten prozessoren rausbrachte

mmmmh......das ist doch irgendwie seltsam
1-2 zuvor gibts 64 cpu von amd und kurz nachdem (oder kurz davor)
INTEL den release für ihre 64 cpu´s bekanntgab kam MS mit der 64er version raus.

ich find das ein armutszeugnis von INTEL und MS
einfach nur billig

EDIT: kam wohl ein bisschen zu spät damit
bitte überfliegen

Tigerchen

2005-11-01, 08:01:47

Du hast es nicht verstanden.
Es geht hier weder um Vorteile noch Nachteile von 64bit CPUs.
Es geht hier die Nutzbarkeit von 64bit CPUs. Und die ist aktuell nicht gegeben für den Endanwender.

Finde dich damit ab daß neue Features wie 64Bit oder SSE nun mal erst Jahre nach der Einführung so weit verbreitet sind daß die Programmierer sie einsetzen. So war es und so ist es und so wird es immer sein. Amen. :biggrin:

ShadowXX

2005-11-01, 10:14:29

Ähm, ja natürlich. :rolleyes:
Aber ist es nutzbar in Sinne eines Alltags?

Ja, natürlich ist es ganz normal nutzbar.

Wir haben hier auf der Arbeit 3 Rechner mit WinXP-64 laufen, auf den man ganz normal mit allen möglichen 32- und 64-Bit Programmen arbeiten kann.

Und unsere eigenen (sehr speicherlastigen Programme) laufen endlich in akzeptabler Geschwindigkeit, weil wir auf unsere eigens für 32Bit-Windows geschriebene interne Speicherverwaltung, verzichten können.
Zusätzlich konnte wir sogar ein paar weiter Caches miteinbauen (Speicher ist ja jetzt genug vorhanden :) )

BoM

2005-11-01, 12:14:35

@ TOpic

Mit über 30 Prozent am deutlichsten im Preis gesenkt wurden der mit 2 GHz getaktete Single-Core-Opteron 146 und der mit 1,8 GHz getaktete Dual-Core-Opteron 165, die beide am unteren Preis-Leistungs-Ende der Opteron-Serie platziert sind. Die leistungsfähigeren Opterons der 1xx-er-Serie wurden hingegen wie der Single-Core-Opteron 144 (1,8 GHz) nur um rund 10 Prozent gesenkt.

http://www.golem.de/0511/41349.html

Coda

2005-11-01, 14:26:39

Dann ist der Opteron 165 dann wohl die Dual-Core-Einsteiger-CPU von AMD. Sehr seltsame Situation.

-error-

2005-11-01, 15:12:45

Dann ist der Opteron 165 dann wohl die Dual-Core-Einsteiger-CPU von AMD. Sehr seltsame Situation.

Öhm, ne?

Der X2 3800+ kostet 288 Euro, sollte aber eigendlich bei 270 Euro liegen.

Coda

2005-11-01, 15:19:08

Die Performance in Cinema 4D wird durch 64 BIT über 30% verbessert.Das liegt wohl weniger an 64bit an sich als an den zusätzlichen Rechenregister im 64bit Modus.

Öhm, ne?

Der X2 3800+ kostet 288 Euro, sollte aber eigendlich bei 270 Euro liegen.Ok, dann macht's der Preis.

StefanV

2005-11-01, 16:39:38

Das liegt wohl weniger an 64bit an sich als an den zusätzlichen Rechenregister im 64bit Modus.
Richtig, 64bit Code bringt nur was bei Integerwerten, bei Fließkomma wenig bis garnichts, der Rest wird durch die doppelte Anzahl an Registern erbracht...

Am meisten bringts, wenn der Adressraum knapp wird/ist und man sich so das 'gecheate' um dieses Problem herum sparen kann...

Coda

2005-11-01, 16:41:07

Nein. Es gibt auch doppelt so viele SSE-Register, die unter x64-Windows auch für Scalar-FP-Code verwendet werden.

-error-

2005-11-01, 16:50:23

Aber hey, 300 Euro sind auch fair für den Opteron 165, immerhin hat dieser 2MB Cache!

Meint ihr den bringt man auf 2.5ghz?

alpha-centauri

2005-11-01, 17:04:21

Aber hey, 300 Euro sind auch fair für den Opteron 165, immerhin hat dieser 2MB Cache!

Meint ihr den bringt man auf 2.5ghz?

ich brauch kein cache. ich steh auf mhz :) .

will endlich nen 2 Ghz Dualcore für 200 Euro haben *g*

-error-

2005-11-01, 17:08:06

ich brauch kein cache. ich steh auf mhz :) .

will endlich nen 2 Ghz Dualcore für 200 Euro haben *g*

Da wirste aber noch warten müssen, so schnell gibts keine Presenkung mehr, da es jetzt momentan eine gibt.

http://geizhals.at/eu/a166487.html

ollix

2005-11-02, 12:54:16

Nein. Es gibt auch doppelt so viele SSE-Register, die unter x64-Windows auch für Scalar-FP-Code verwendet werden. Ach, also doch; danke. Ich hatte mich dunkel an sowas erinnert, bisher (habe die Postings auf die schnelle nicht wiedergefunden) wurde das aber immer verneint.

-error-

2005-11-02, 22:00:12

Hoppala, das ging aber sehr pünktlich!

http://geizhals.at/eu/a167577.html

Was meint ihr, wie gut lässt sich dieser übertakten?

Oblivion

2005-11-02, 22:01:36

Hoppala, das ging aber sehr pünktlich!

http://geizhals.at/eu/a167577.html

Was meint ihr, wie gut lässt sich dieser übertakten?

Muss man halt ausprobiern - aber ich wage zu spekulieren dass er nicht so gut geht

-error-

2005-11-02, 22:06:55

Der X2 hat ja auch CoolnQuit, der Opteron nicht, bei 2 Kernen macht das schon viel aus.

Lässt sich der Opteron oder der X2 besser übertakten? Das einzig Tolle am Opteron sind ja die 2 MB L2 Cache.

Faster

2005-11-02, 22:12:01

Der X2 hat ja auch CoolnQuit, der Opteron nicht, bei 2 Kernen macht das schon viel aus.

Lässt sich der Opteron oder der X2 besser übertakten? Das einzig Tolle am Opteron sind ja die 2 MB L2 Cache.

der opteron hat 1 MB L2-cache ;)

Coda

2005-11-02, 22:17:37

Der X2 hat ja auch CoolnQuit, der Opteron nicht, bei 2 Kernen macht das schon viel aus.Bei mir nicht. 2-3° Unterschied im idle.

-error-

2005-11-02, 22:21:00

Bei mir nicht. 2-3° Unterschied im idle.

Naja, ich meine da eher den Stromverbrauch.

@ Faster

Der Opteron 165 hat 2MB L2 Cache, jweils 1MB pro Kern.

EL_Mariachi

2005-11-02, 23:18:44

tjo dann klink ich mich auch mal ein ...

mein 3500+ hat 199,- gekostet und ist trotz oc'ing auf 2400 Mhz ( höher mag er nicht, weils ein Shice Stepping ist oder weil der A64 meinen Speicher nicht mag ) sogar noch etwas langsamer als mein alter Celeron-M @ 2400 Mhz.

den Mehrwert von 64 Bit kann ich nicht nutzen, weil die 64 Bit Software unterstützung quasi nicht vorhanden ist ... und Cool & Quit kann ich nicht nutzen, weil sich das einfach irgendwie nicht aktiviert ( trotz neuem Bios und Treiber + Entsprechendes Power Profile )

vergleichen wir mal den 3000+ ( 129 Euro ) und den 3800+ ( 289 Euro ) ( preise Alternate )

Preis Leistung:

beim 3000+ bezahlt man 0,0716 Cent pro Mhz
und beim 3800+ bezahlt man schon 0,1204 Cent pro Mhz

ok ansich wirklich nicht weiter schlimm ... wenn man sich jetzt aber vor augen hält, dass eine 70 Euro Intel CPU ( Celeron-M ) mit ein wenig OC'ing :rolleyes: die gleiche bzw. ne Bessere Leistung erreicht, als eine knapp 300 Euro AMD CPU, dann sind die AMDs imho irgendwie schon sauteuer. ( nen 3800+ A64 bekommt man mit Lukü auf wieviel Mhz? 2600-2800? )

sind wir doch mal ehrlich ...
64 Bit und Cool & Quit braucht atm wirklich kein Mensch ( im Heimbereich schon gleich 3x nicht ... diese Features haben imho keinen Mehrwert )

von den Dual Core Preisen will ich erst gar nicht anfangen ... 2400 Mhz DualCore ( Toledo ) für 850 Euro ist imho einfach ne Frechheit :|

2x 4000+ Single Core ( San Diego ) kosten gerade mal 700 Euro ... P/L = inakzeptabel!

Coda

2005-11-02, 23:50:06

Die äquivalenten P4 sind doch gleich teuer.

alpha-centauri

2005-11-02, 23:53:52

Iss der Celeron M eigentlich ein abgespeckter Pentium M ?

EL_Mariachi

2005-11-03, 00:13:34

Die äquivalenten P4 sind doch gleich teuer.

ja sicherlich ... hab ja auch nicht behauptet, dass diese billig wären.

Iss der Celeron M eigentlich ein abgespeckter Pentium M ?

jup, kann man so sagen ... der C-M hat halb so viel cache und kein Speedstep.

Coda

2005-11-03, 00:14:32

ja sicherlich ... hab ja auch nicht behauptet, dass diese billig wären.Also, wieso sollte AMD dann die Preise senken? Die Preise werden schon so gestaltet sein, dass sie das Gewinnmaximum erzielen, ist doch klar.

EL_Mariachi

2005-11-03, 00:41:17

mir ging es nur darum, dass die Teile atm zu teuer sind ...

Gründe um die CPUs billiger zu verkaufen fallen mir auch nicht ein ... die Nachfrage ist ja dummerweise vorhanden ;(

-error-

2005-11-03, 00:45:56

mir ging es nur darum, dass die Teile atm zu teuer sind ...

Gründe um die CPUs billiger zu verkaufen fallen mir auch nicht ein ... die Nachfrage ist ja dummerweise vorhanden ;(

Was schreibst du da fürn Müll?

Der A64 ist billig und deutlich leistungsfähiger als ein Celeron, gehts noch?

Schau dir mal die Benchmarks in Doom3 an, da ist ein A64 manchmal 40% schneller als ein Athlon XP:

EL_Mariachi

2005-11-03, 00:54:50

geh dich ma ausschlafen und morgen machst Dich auf die Suche nach Celeron-M respektive Pentium-M Benchmarks :)

dann kannste das "müll" auch gerne zurück nehmen .. ich bin ja nicht nachtragend :rolleyes:

gutes Nächtle :|

PS:

http://www.3dcenter.org/artikel/2004/11-07_a.php

Speziell zu den Celeron-M Modelle gilt dazuzusagen, daß der Begriff "Celeron" hier definitiv nicht mit den Erfahrungen aus dem Desktop-Segment gleichzusetzen ist. Denn insbesondere der Celeron-M auf Dothan-Basis hat nun den gleichen Level2-Cache wie der alte Pentium-M auf Banias-Basis - und ist somit auf gleichem Takt mindestens genauso schnell wie dieser. Das einzige, was den Celeron-M Modellen gegenüber den Pentium-M Modellen noch fehlt, ist die Intel-Stromspartechnologie "SpeedStep", welche den Prozessor dynamisch heruntertaktet.

Coda

2005-11-03, 01:01:58

Auch ein Sempron lässt sich ähnlich gut übertakten.

EL_Mariachi

2005-11-03, 07:41:26

es hat auch keiner das Gegenteil behauptet ...

-error-

2005-11-03, 08:41:30

BlackBirdSR

2005-11-03, 09:14:25

Der Celeron M ist leistungschwächer als ein A64, sehe das endlich ein. Der Pentium M (Dothan) hat nicht viel mit dem Celeron zu tun, dieser hat deutlich weniger Cache und außerdem fehlen ihm auch Befehlsätze. Der Celeron M ist ein ganz normaler Celeron, nur eben mit weniger Spannung.

Der Celeron-M ist doch auch ein PM auf Basis des Dothan, oder nicht?
Daher hat er ähnliche Leistung (abzüglich Cache natürlich) und die gleichen befehlssätze.
Oder auf was spielst du an?

Ronny145

2005-11-03, 09:27:01

Die äquivalenten P4 sind doch gleich teuer.

Sogar billiger. Für die 129€ da oben bekommt man einen 3200+. Bei Intel fängt die 6er Serie mit 168€ an und das ist die 3,0 Ghz Variante. Soviel kostet der 3500+. 3,2 Ghz dann schon über 200€, also 80€ teurer als der 3200+. Ich finde den A64 nicht überteuert.

-error-

2005-11-03, 09:49:00

Der Celeron-M ist doch auch ein PM auf Basis des Dothan, oder nicht?
Daher hat er ähnliche Leistung (abzüglich Cache natürlich) und die gleichen befehlssätze.
Oder auf was spielst du an?

Ich spiele auf den Cache und die fehlende Befehlsätze an. Der P4 bzw. der Dothan profitiert ja ,wie du weißt, mehr vom Cache.

BlackBirdSR

2005-11-03, 09:51:06

Ich spiele auf den Cache und die fehlende Befehlsätze an. Der P4 bzw. der Dothan profitiert ja ,wie du weißt, mehr vom Cache.

Dann zähle mir doch mal die fehlenden Befehlssätze des Celeron-M auf?

Ob jetzt 1MB oder 2MB Unterschied beim Cache wäre kein beinbruch. Das brachte schon Dothan nur geringfügig mehr Performance als Banias.
Da stört schon eher das fehlende Speedstep.

-error-

2005-11-03, 10:20:15

Dann zähle mir doch mal die fehlenden Befehlssätze des Celeron-M auf?

Ob jetzt 1MB oder 2MB Unterschied beim Cache wäre kein beinbruch. Das brachte schon Dothan nur geringfügig mehr Performance als Banias.
Da stört schon eher das fehlende Speedstep.

Also den "normalen" Celeron fehlt schon ein wichtiger Befehlsatz, welcher sich auch erheblich auswirkt. Welcher das nun ist weiß ich jetzt nicht.

Aber EL Mariachi bhauptet hier, das ein Celeron mindestens genauso schnell wie ein A64 ist und das stimmt einfach nicht.

Pirx

2005-11-03, 10:24:19

tjo dann klink ich mich auch mal ein ...

mein 3500+ hat 199,- gekostet und ist trotz oc'ing auf 2400 Mhz ( höher mag er nicht, weils ein Shice Stepping ist oder weil der A64 meinen Speicher nicht mag ) sogar noch etwas langsamer als mein alter Celeron-M @ 2400 Mhz.

den Mehrwert von 64 Bit kann ich nicht nutzen, weil die 64 Bit Software unterstützung quasi nicht vorhanden ist ... und Cool & Quit kann ich nicht nutzen, weil sich das einfach irgendwie nicht aktiviert ( trotz neuem Bios und Treiber + Entsprechendes Power Profile )

...
!

Naja so ein Vergleich von solchen übertakteten CPUs ist ja auch leicht für den Popo. Hättest dir genausogut nen 3000+ kaufen können und den auf 2400 MHz übertakten. Hängt halt immer vom Übertaktungserfog im Einzelnen ab. Ich glaube außerdem nicht, daß dieser komische Celeron durch die Bank weg schneller ist.
Und irgendwie kannst du alles, was der A64 noch so an Features hat nicht nutzen, sehr verdächtig. Das sieht bei anderen ganz bestimmt anders aus.

Früher hatte der Celeron doch auch noch ne geringere Assoziativität beim Cache als der Pentium, ist das in dem Fall auch so?

EL_Mariachi

2005-11-03, 10:47:16

Also den "normalen" Celeron fehlt schon ein wichtiger Befehlsatz, welcher sich auch erheblich auswirkt. Welcher das nun ist weiß ich jetzt nicht.

sse3 ...

Aber EL Mariachi bhauptet hier, das ein Celeron mindestens genauso schnell wie ein A64 ist und das stimmt einfach nicht.

ich behaupte das nicht, ich weiß das :) .. ein Celeron-M @ 2400 ist auch nicht gleich schnell sondern sogar etwas schneller als ein A64 @ 2400 Mhz bei gleich scharfen Ram Timings. ( gemessen am Aquamark CPU Wert )

@ Pirx:

der Vergleich ist nicht fürn Popo .. ich hab jetzt nen A64 3500+ @ 2400 Mhz ( wenn du so nett bist und nen Blick in meine Signatur werfen willst :rolleyes: )

meine Beobachtung ist, dass der A64 ca. 1200 Pkt. weniger im Aquamark CPU Bench auf die Waage bringt als mein vorheriger Celeron-M.

In meinem A64 System stecken jetzt aber deutlich bessere Rams als in meinem C-M System vorher ...

Ergo ist ein A64 bei gleicher mhz Zahl etwas langsamer als ein gleich getakteter C-M ( bzw. P-M )

BlackBirdSR

2005-11-03, 11:11:39

Also den "normalen" Celeron fehlt schon ein wichtiger Befehlsatz, welcher sich auch erheblich auswirkt. Welcher das nun ist weiß ich jetzt nicht.

Aber EL Mariachi bhauptet hier, das ein Celeron mindestens genauso schnell wie ein A64 ist und das stimmt einfach nicht.

Einem normalen Celeron-M fehlt überhaupt nichts zu einem PentiumM.
Da es sich beidesmal um den gleichen Kern handelt.

-error-

2005-11-03, 11:33:31

Einem normalen Celeron-M fehlt überhaupt nichts zu einem PentiumM.
Da es sich beidesmal um den gleichen Kern handelt.

Aber dem "normalen" Celeron fehlt schon ein Befehlsatz, der Celeron-M hat ihn dann warscheinlich bekommen.

BlackBirdSR

2005-11-03, 11:48:33

Aber dem "normalen" Celeron fehlt schon ein Befehlsatz, der Celeron-M hat ihn dann warscheinlich bekommen.

Was ist dür DICH? ein normaler Celeron?

Es gibt die P4 Celeron und die Mobile Celeron
und es gibt den PM Celeron, aka Celeron-M

Du wirst das ja nicht so einfach in den Raum werfen, sondern irgendwo gelesen haben. Also schau doch mal nach, was fehlen soll?

Dem Mobile Celeron fehlt gegenüber dem Prescott SSE3, da es anscheinend nur 130nm Northwood Versionen davon gibt.
Das hat aber ein Pentium-M auch nicht.

-error-

2005-11-03, 12:07:55

Ich meine den P4 Celeron, welchen denn sonst?

EL_Mariachi

2005-11-03, 12:14:54

ich hab NIE vom Celeron geredet, sondern immer vom Celeron-M :rolleyes:

hätte ich den P4 Celeron gemeint, dann hätte ich schon P4 Celeron gesagt :biggrin:

Cherubim

2005-11-03, 12:33:40

ist zwar nu auch OT, aber das scheint hier ja eh schon zu spät zu sein ^^

warum wird der PM eigentlich immer als schneller bezeichnet?

kla, das Leistung/MHz verhältniss ist höher, ABER den PM gibt es nicht in den Taktregionen des A64.

Und übertaktete CPU's zu vergleichen finde ich sinnvoll...

weiterhin viel spass ;)

EL_Mariachi

2005-11-03, 12:51:51

naja weils stimmt :)

dank OC'ing kann man die CPUs halt einfach relativ fair vergleichen ( bei gleicher Mhz Zahl )

das man einen A64 auch auf 3 Ghz prügeln kann stimmt zwar auch wieder, aber das kann man mit einem P-M dann auch wieder machen :)

um das thema nicht aus den Augen zu verlieren ;)

Ich persönlich finde A64 CPUs P/L-technisch gesehen zu teuer ...

Freuen tu ich mich erst, wenn ein 4800+ X2 ( Toledo ) für 500 Euro zu haben ist :)

-error-

2005-11-03, 15:42:00

alpha-centauri

2005-11-03, 16:08:35

jup, kann man so sagen ... der C-M hat halb so viel cache und kein Speedstep.

ist das dann nicht ne günstige, dank weniger cache, stromsparende, dank Pentium M Architektur, und relativ schnelle CPU ?

http://www.geizhals.at/deutschland/a122480.html

85 euro. gibts von amd ne cpu, die im preis/stromverbrauch/leistung ähnlich liegt?

http://www.geizhals.at/deutschland/a157456.html

aber war der sempron 2600+ nicht mit throubred kern (athlon xp kern) und erset der sempron3xxx mit AMD64 kern ?

Relic

2005-11-03, 16:41:43

aber war der sempron 2600+ nicht mit throubred kern (athlon xp kern) und erset der sempron3xxx mit AMD64 kern ?

Es gibt keinen K7 auf Sockel 754.

RLZ

2005-11-03, 16:50:41

Ich persönlich finde A64 CPUs P/L-technisch gesehen zu teuer ...
Ein Upgrade auf einen 3200+ A64, den ich höchstwahrscheinlich auf 2400 MHz bekomme, kostet mich 180 Euro.
Ich würde mich ja gerne auf die Celeron-M Geschichte einlassen, aber erkläre mir mal wie ich mit dem Geld alle erforderlichen Komponenten zusammenkriegen soll?
Allein den Prozessor beim Preis zu betrachten ist sinnlos, wenn ich das gesparte Geld wieder für irgendwelche Adapter ausgeben muss.
Ohne richtige Mainboards sind die Prozessoren für die Masse schlicht uninteressant.

Coda

2005-11-03, 16:53:19

Ich lass das jetzt mal so stehen, führt ja eh zu nichts.

Den Pentium M, also der Dothan, kostet aber auch gut Geld, wenn man eine höher getaktete Version kauft.

Und 64 BIT ist auch kein Marketing, es gibt bereits Anwendungen die davon deutlichst profitieren. Windows XP x64 hat sich nicht so etabliert, kam ja auch ein wenig spät, aber warte mal ab bis VISTA da ist.

Rendern, entpacken, encoden, das alles wird schneller gehen, sehr viel schneller.Du willst es nicht kapieren, oder?
Der Celeron-M ist ein Pentium-M mit 1MiB statt 2MiB Cache und performt sau gut. Es gibt sonst keine weiteren Unterschiede.

Ob 64bit wichtig ist kommt drauf an wenn man wieder aufrüsten will. Mindestens ein Jahr lang tut's 32bit noch sehr gut aufm Desktop.

aevil

2005-11-03, 17:06:04

Kein Speedstep, wobei das die Performance nicht beeinflusst :biggrin:

http://support.intel.com/support/processors/mobile/pm/sb/CS-007967.htm

Der Celeron M ist imho eine sehr feine CPU, nur am drumherum gibt es zu makeln.

DrumDub

2005-11-03, 17:18:57

Der Celeron M ist imho eine sehr feine CPU, nur am drumherum gibt es zu makeln. so ist es. diese intel-basherei um jeden preis geht mir auch auf den senkel. die mainboards für den c-m bzw. p-m sind halt einfach teuer, was das hauptmanko ist, neben den schlechteren erweiterungsmöglichkeiten.
wer allerdings nen entsprechendes p4 mobo von asus hat, kann auf diese sehr günstige alternative zurückgreifen: http://www.geizhals.at/deutschland/a151090.html

das beste mainboard für den c-m bzw. p-m ist momentan wohl dieses hier: http://www.alternate.de/html/shop/productDetails.html?artno=GLEO01&artno=GLEO01&

Ronny145

2005-11-03, 17:26:58

so ist es. diese intel-basherei um jeden preis geht mir auch auf den senkel. die mainboards für den c-m bzw. p-m sind halt einfach teuer, was das hauptmanko ist, neben den schlechteren erweiterungsmöglichkeiten.
wer allerdings nen entsprechendes p4 mobo von asus hat, kann auf diese sehr günstige alternative zurückgreifen: http://www.geizhals.at/deutschland/a151090.html

das beste mainboard für den c-m bzw. p-m ist momentan wohl dieses hier: http://www.alternate.de/html/shop/productDetails.html?artno=GLEO01&artno=GLEO01&

219€ für das Board ist aber heftig. Das lohnt sich kaum.

DrumDub

2005-11-03, 17:34:48

219€ für das Board ist aber heftig. Das lohnt sich kaum. ist halt nur was für leute, die spaß an der sache haben. etwas billiger gehts mit dem board hier: http://www.geizhals.at/deutschland/a162338.html

ne wirklich günstige sache ist es allerdings nur mit dem adapter und dem entsprechenden asus-board. allerdings muss man dann wieder auf pcie und sata verzichten, außer man hat zufälligerweise eins dieser beiden boards hier "übrig", was aber eher unwahrscheinlich ist:
http://ch.asus.com/products/mb/socket478/p4gd1/overview.htm
http://ch.asus.com/products/mb/socket478/p4gpl-x/overview.htm

-error-

2005-11-03, 17:42:50

Der A64 ist trotzdem schneller und für die gebotene Leistung billiger.

@ Coda

Jaja, ich schrieb bereits, dass Cinema 4D unter 64 BIT weit über 30% schneller ist, mit WinRar x64 wird mal bis zu 50% schneller (ent)packen können, aber die Dinge werden sich eben zu Recht gelegt wie es einem passt, stimmts?

Sy, aber so dickkopfig durch die Wand, wenn die Fakten da sind, das tut einfach nur weh.

Coda

2005-11-03, 17:50:02

@ Coda

Jaja, ich schrieb bereits, dass Cinema 4D unter 64 BIT weit über 30% schneller ist, mit WinRar x64 wird mal bis zu 50% schneller (ent)packen können, aber die Dinge werden sich eben zu Recht gelegt wie es einem passt, stimmts?

Sy, aber so dickkopfig durch die Wand, wenn die Fakten da sind, das tut einfach nur weh.Klar, ich bin ja auch der totale Intel-Fanboy. Oh mann...

Du suchst dir hier Einzelfälle raus. Im Durchschnitt ist 64bit nicht viel schneller, weil die Pointer dann auch mehr Speicherbandbreite und Cache verbrauchen, was die zusätzlichen Register auch nicht immer kompensieren können.

DrumDub

2005-11-03, 23:30:08

Der A64 ist trotzdem schneller und für die gebotene Leistung billiger. kommt auf die anwendung an. generell liegen p-m und a64 etwa gleichauf bei selbem takt mit vorteilen für den a64. der p-m und c-m sind halt beim stromverbreuch unter last wesentlich besser als der a64, was aber auch an den komponenten des gesamtsystems liegt.

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2342&p=20

BlackBirdSR

2005-11-03, 23:34:00

Klar, ich bin ja auch der totale Intel-Fanboy. Oh mann...

Du suchst dir hier Einzelfälle raus. Im Durchschnitt ist 64bit nicht viel schneller, weil die Pointer dann auch mehr Speicherbandbreite und Cache verbrauchen, was die zusätzlichen Register auch nicht immer kompensieren können.
Ruhig.

Unsere Desiré ist mir jetzt schon öfter so aufgefallen, bzw gekommen.
Man wird da sehr schnell als Intel Fanboy beschimpft.

Du hast einfach recht, egal was sie sagt.

-error-

2005-11-03, 23:59:36

Ruhig.

Unsere Desiré ist mir jetzt schon öfter so aufgefallen, bzw gekommen.
Man wird da sehr schnell als Intel Fanboy beschimpft.

Du hast einfach recht, egal was sie sagt.

Rofl, sie?

Ich bin ein ER ;D Desire = Sehnsucht.

Nein, ich habe nicht immer Recht, ihr kennt euch da auch sehr viel besser aus als ich, darum geht es mir doch garnicht.

Mir geht es darum, dass die Qualitäten des A64 unter dem Tisch gekehrt werden.
Die 64BIT Unterstützung ist ein nicht zu verachtenes Kriterium, wirklich nicht. Es mag richtig sein das es keine Anwendungen gibt, von dem ein Normalanwender, so wie ich es bin, profitiert, aber das wird kommen.

Ich habe vor dem Kauf des A64 auch über ein Dothan nachgedacht, da gab es noch nicht den Adapter von Asus. Der Dothan ist der einzig gute Prozessor den Intel derzeit im Hause hat, was die Performance in Bezug auf die Leistungsaufnahme betrifft.

Warum habe ich den Dothan nicht genommen? Nunja, wiegesagt der Adapter war noch nicht verfügbar, ich hätte also zu einem µATX-Board greifen müssen. Das hätte a) nicht nur viel Geld gekostet, sondern auch b) keine Optionen für Overclocking offen gelassen.
Dann hat die 64BIT Unterstüzung gefehlt, außerdem das HT.

Ich sag ja nicht das der A64 dem Dothan, was die Leistung berifft, überlegen ist, er hat eben auch seine Vorteile. Wenn man mal alles zusammennimmt, ist, für mich jedenfalls, der A64 der beste am Markt erhältliche Prozessor.

Es ist jedoch sehr schade, dass der integrierte Speichercontroler auch den gravierenden Nachteil mit sich bringt, dass er eben kein DDR2 unterstützt, somit muss man alles neu kaufen, was ich aber nicht machen werde. :rolleyes:

Was ist der A64 im Stande zu leisten mit DDR2, weiß man da schon was?

blackbox

2005-11-04, 01:23:11

Die 64BIT Unterstützung ist ein nicht zu verachtenes Kriterium, wirklich nicht. Es mag richtig sein das es keine Anwendungen gibt, von dem ein Normalanwender, so wie ich es bin, profitiert, aber das wird kommen.

Warum habe ich den Dothan nicht genommen? Nunja, wiegesagt der Adapter war noch nicht verfügbar, ich hätte also zu einem µATX-Board greifen müssen. Das hätte a) nicht nur viel Geld gekostet, sondern auch b) keine Optionen für Overclocking offen gelassen.
Dann hat die 64BIT Unterstüzung gefehlt, außerdem das HT.

Ich sag ja nicht das der A64 dem Dothan, was die Leistung berifft, überlegen ist, er hat eben auch seine Vorteile. Wenn man mal alles zusammennimmt, ist, für mich jedenfalls, der A64 der beste am Markt erhältliche Prozessor.

64bit und HT haben für die meisten Ottonormalanwender UND für Spieler zur Zeit nur wenig bis gar keinen Mehrwert. Wenn Du davon profitierst, umso besser für dich. Und wenn du meinst, dass der Athlon 64 der beste am Markt erhältliche Prozessor ist, dann sei es so.

-error-

2005-11-04, 01:36:10

64bit und HT haben für die meisten Ottonormalanwender UND für Spieler zur Zeit nur wenig bis gar keinen Mehrwert.

Ja richtig, aber das wird eben noch kommen.

Wenn Du davon profitierst, umso besser für dich. Und wenn du meinst, dass der Athlon 64 der beste am Markt erhältliche Prozessor ist, dann sei es so.

Ich persönliche meine das der A64 ,ingesammt gesehen, ist. Das soll nun wirklich nicht so rüberkommen, dass ich will, dass andere das auch so sehen. Der Dothan ist auch eine sehr gute CPU:

Sven77

2005-11-04, 09:48:22

Athlons sind nicht zu teuer, im gegenteil

der X2 imho dagegen schon, der X2 3800+ sollte max. 300eur kosten.. wobei man ihn nicht mit dem D820 vergleichen kann. der is lahmer und wenn ich das richtig sehe ist man von Intel Chipsätzen abhängig. der einstieg in die DualCore-welt wird einem richtig schwer gemacht.

Ronny145

2005-11-04, 09:53:49

kommt auf die anwendung an. generell liegen p-m und a64 etwa gleichauf bei selbem takt mit vorteilen für den a64. der p-m und c-m sind halt beim stromverbreuch unter last wesentlich besser als der a64, was aber auch an den komponenten des gesamtsystems liegt.

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2342&p=20

Der Stromverbrauch der CPU ist nicht wesentlich besser. Höchstens 20 Watt sind das, wenn ich jetzt mal von einem ~3500+ Winchester/Venice und entsprechendem P-M ausgehe.

DrumDub

2005-11-04, 10:08:27

Der Stromverbrauch der CPU ist nicht wesentlich besser. Höchstens 20 Watt sind das, wenn ich jetzt mal von einem ~3500+ Winchester/Venice und entsprechendem P-M ausgehe. unter last zieht sich nen a64 (venice) bei einem takt von 2,4ghz immer noch mehr als das doppelte eines p-m 780 bei 2,26ghz: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/pentiumm-780_9.html

dabei spielen natürlich noch die spannungswandler auf dem mainboard eine rolle.

Ronny145

2005-11-04, 10:16:40

unter last zieht sich nen a64 (venice) bei einem takt von 2,4ghz immer noch mehr als das doppelte eines p-m 780 bei 2,26ghz: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/pentiumm-780_9.html

dabei spielen natürlich noch die spannungswandler auf dem mainboard eine rolle.

Die 60 Watt glaube ich dort nicht, vorallem da die vorher einen Winchester gemessen hatte, der bei ~45 Watt lag. Ich glaube die hatten danach noch einen Venice getestet, der auf einmal viel weniger verbrauchte. Der P-M liegt im 20er Bereich und der A64 im 40er. So war meine Rechnung. Soviel verbraucht auch mein Winchester wenn ich das teste.

BlackBirdSR

2005-11-04, 10:34:02

Rofl, sie?

Ich bin ein ER ;D Desire = Sehnsucht.

Weisst du Desiré...
Es geht nicht darum die Qualitäten des K8 unter den Tisch zu kehren.
Vielmehr passiert es auch dir, dass du den K8 mehr lobst als wirklich verdient. Und dann spricht man dem natürlich entgegen. Was du dann leider imer gleich als Anti-AMD auffasst.

Ich habe vor dem Kauf des A64 auch über ein Dothan nachgedacht, da gab es noch nicht den Adapter von Asus. Der Dothan ist der einzig gute Prozessor den Intel derzeit im Hause hat, was die Performance in Bezug auf die Leistungsaufnahme betrifft.

Warum habe ich den Dothan nicht genommen? Nunja, wiegesagt der Adapter war noch nicht verfügbar, ich hätte also zu einem µATX-Board greifen müssen. Das hätte a) nicht nur viel Geld gekostet, sondern auch b) keine Optionen für Overclocking offen gelassen.
Dann hat die 64BIT Unterstüzung gefehlt, außerdem das HT.

Ich sag ja nicht das der A64 dem Dothan, was die Leistung berifft, überlegen ist, er hat eben auch seine Vorteile. Wenn man mal alles zusammennimmt, ist, für mich jedenfalls, der A64 der beste am Markt erhältliche Prozessor.

schöne Geschichte.
Zusammenhang zum Topic?

ollix

2005-11-04, 10:34:49

Athlons sind nicht zu teuer, im gegenteil

der X2 imho dagegen schon, der X2 3800+ sollte max. 300eur kosten.. Als tray-Variante kann man ihn ja inzwischen für 288€ bekommen.

Sven77

2005-11-04, 10:57:27

sollte er für den preis irgendwo lieferbar sein, gehört er mir ;)

DrumDub

2005-11-04, 10:59:21

Die 60 Watt glaube ich dort nicht, vorallem da die vorher einen Winchester gemessen hatte, der bei ~45 Watt lag. Ich glaube die hatten danach noch einen Venice getestet, der auf einmal viel weniger verbrauchte. Der P-M liegt im 20er Bereich und der A64 im 40er. So war meine Rechnung. Soviel verbraucht auch mein Winchester wenn ich das teste. wo hat denn bitte xbitlabs für nen winchster bei 2,4ghz 45w gemessen? ich seh hier nur was von 50,9w: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64-90nm_5.html

wobei da die messmethode etwas anders sein könnte.

Pirx

2005-11-04, 11:47:20

...
schöne Geschichte.
Zusammenhang zum Topic?
Warum sollten AMD CPUS günstiger werden, wenn es bis vor kurzem keine adäquaten Alternativen gab und auch jetzt mit Adapter nicht wirklich gibt.
Der P-M ist zu teuer, der Celeron-M vielleicht auf Augenhöhe, aber da möchte ich mal einen Test mit breitem Spektrum von Anwendungen sehen.

Der A64 liegt bei der Verlustleistung genau in dem Bereich, der für Desktopbetrieb akzeptabel ist und dank CnQ die meiste Zeit weit unter dem Maximalwert. Das was man hier mit so einem verdächtigen Intel-M noch sparen könnte, verpufft doch schon im Netzteil.

Spätestens mit der nächsten Windows-Version wird doch 64 Bit genutzt werden oder mit Linux schon jetzt genutzt.

Ich frage mich, wie man die AMD-Preise kritisieren kann, wenn man sich gleichzeitig mal bei Intel umsieht.:hammer:

RLZ

2005-11-04, 12:37:30

wo hat denn bitte xbitlabs für nen winchster bei 2,4ghz 45w gemessen? ich seh hier nur was von 50,9w: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64-90nm_5.html

Warum sich um 6 Watt bei der Maximalleistung streiten, wenn die CPUs zu 90% im Idlebetrieb befinden. Und dort ist der Unterschied minimal.
Zumal es grade im Desktopbetrieb Komponenten gibt, die mit der Energie wesentlich verschwenderischer umgehen...
Da holen sich die Leute dann einen Pentium-M und freuen sich über den Stromverbrauch und nebendran steckt dann ne X1800XT deren Abwärme man zum Pizzabacken verwenden könnte.

Als tray-Variante kann man ihn ja inzwischen für 288€ bekommen.
Leider nein.
Ist nur bei Geizhals falsch eingetragen. Im Shop kostet er dann auch wieder 310€.

BlackBirdSR

2005-11-04, 13:02:48

Da holen sich die Leute dann einen Pentium-M und freuen sich über den Stromverbrauch und nebendran steckt dann ne X1800XT deren Abwärme man zum Pizzabacken verwenden könnte.

Ich behaupte mal:

Der PM hat von etwas weniger, was allgemein als schlecht gilt. Wärmeabgabe.
Dazu hohe Leistung und er ist exklusiv.

Darum geht es den meisten Leuten.
Nicht um Stromsparen oder P4 Boykott.
Es geht um Exklusivität.
Darum auch die Anstrengungen die CPUs so hoch zu übertakten, und die häufigen Posts in Bench und Proll-Threads.
Man muss sich ja irgendwie vom gemeinen Volk absetzen.

ollix

2005-11-04, 13:08:01

Leider nein.
Ist nur bei Geizhals falsch eingetragen. Im Shop kostet er dann auch wieder 310€. Hmm, IIRC vorgestern hat er ab wirklich so viel gekostet. Hatte ihn nämlich schon im Warenkorb zu dem Preis.

DrumDub

2005-11-04, 13:16:22

Warum sich um 6 Watt bei der Maximalleistung streiten, wenn die CPUs zu 90% im Idlebetrieb befinden. Und dort ist der Unterschied minimal.
Zumal es grade im Desktopbetrieb Komponenten gibt, die mit der Energie wesentlich verschwenderischer umgehen...
Da holen sich die Leute dann einen Pentium-M und freuen sich über den Stromverbrauch und nebendran steckt dann ne X1800XT deren Abwärme man zum Pizzabacken verwenden könnte. das ist natürlich richtig. aber 45w warens trotzdem nicht. :)

wenn man p-m und a64 p/l-mäßig vergleicht, dann gewinnt der a64 diesen vergleich locker. der c-m steht etwas besser da, aber die mainboards reißen dann wieder dass große loch in den geldbeutel... bleibt halt noch der adapter, wenn man das entsprechende mainboard hat.

Ronny145

2005-11-04, 13:22:44

wo hat denn bitte xbitlabs für nen winchster bei 2,4ghz 45w gemessen? ich seh hier nur was von 50,9w: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64-90nm_5.html

wobei da die messmethode etwas anders sein könnte.

Dann doch 50W. Wobei bei anderen Tests die Werte drunter liegen. Aber egal, das wären 23 Watt Unterschied. Das ist doch nicht wirklich der große Unterschied.

-error-

2005-11-04, 13:33:03

Ich behaupte mal:

Der PM hat von etwas weniger, was allgemein als schlecht gilt. Wärmeabgabe.
Dazu hohe Leistung und er ist exklusiv.

Darum geht es den meisten Leuten.
Nicht um Stromsparen oder P4 Boykott.
Es geht um Exklusivität.
Darum auch die Anstrengungen die CPUs so hoch zu übertakten, und die häufigen Posts in Bench und Proll-Threads.
Man muss sich ja irgendwie vom gemeinen Volk absetzen.

Was meinst du mit Exklusivität? Exlusiv ist für mein ein FX, den in jedoch anbetracht des hohen Preises nicht für sinvoll halte.

Etwas was nicht jeder hat muss nicht exlusiv sein. Etwas Exlusives verbindet man da eher mit einem hohen Preis.

Der Pentium M ist deshalb stromsparender, weil sich nicht benötigte Transistoren abschalten, dies gibts beim A64 nunmal nicht.

Und jetzt frage ich dich mal, warum solle man einen Dothan in seinem Desktop PC anstatt einen A64 einsetzten?

Du musst dich auf ein Board beschränken und zusätzlich ein Adapter kaufen, der Prozessor ist auf keinen Fall billiger als ein ab Werk gleichschneller bzw. schnellerer A64!

Selbst im mobilen Bereich macht das auch nur solange Sinn, wenn das Centrinozertifikat vergeben ist und z.B. keine X700 Pro verbaut hat, die im Gegensatz zur Intel Shared Grafik, welche einfach nur Müll ist, zuviel Strom verbraucht. Da kann man dann auch zum Turion greifen, der nicht viel schlechter als ein Dothan ist, schon garnicht unter Last. Im Idlemodus ist der Dothan noch besser als der Turion, aber soviel ist das nun wirklich nicht.
Hier im Forum wurde auch irgendwo mal ein Link zu einem Test gepostet, da konnte man das sehr schön sehen.

BlackBirdSR

2005-11-04, 13:37:59

Was meinst du mit Exklusivität? Exlusiv ist für mein ein FX, den in jedoch anbetracht des hohen Preises nicht für sinvoll halte.

Etwas was nicht jeder hat muss nicht exlusiv sein. Etwas Exlusives verbindet man da eher mit einem hohen Preis.

Und jetzt frage ich dich mal, warum solle man einen Dothan in seinem Desktop PC anstatt einen A64 einsetzten?

Was willst du mir eigentlich sagen?
Für dich ist ein FX eben Exklusivität, für Andere ein PentiumM auf 3GHz.
Exklusivität muss für Manche nicht immer das teuerste sein.
Kannst du Folgen?

Und warum fragst du mich das? Ich habe keinen Dothan im Desktop, und werde mir auch keinen kaufen. Weil ich keinen brauche, und keinen will.
Was willst du eigentlich von mir?

-error-

2005-11-04, 14:02:43

Was willst du mir eigentlich sagen?
Für dich ist ein FX eben Exklusivität, für Andere ein PentiumM auf 3GHz.
Exklusivität muss für Manche nicht immer das teuerste sein.
Kannst du Folgen?

Ohja, sehr exclusiv.

Und warum fragst du mich das? Ich habe keinen Dothan im Desktop, und werde mir auch keinen kaufen. Weil ich keinen brauche, und keinen will.
Was willst du eigentlich von mir?

Tja, also spricht doch nichts für den Pentimum-M als Desktopeinsatz? Gut, dann lasse es einfach.

Dann frage ich dich mal was anders :) Warum sollte ich dann den A64 nicht so loben?

Es ging hier ursprünglich darum, dass der Preis des A64 nicht gerechtfertigt sei, jedenfalls nach ein paar User.

Das dies Quatsch³ ist streitest du also doch nicht ab, schön, dann haben wir das ja alles geklärt.

Irgendwelche Bemerkungen und Anregungen?

RLZ

2005-11-04, 14:06:33

Irgendwelche Bemerkungen und Anregungen?
Postings nicht so persönlich schreiben. Dann fühlt sich auch keiner angegriffen. :)

BlackBirdSR

2005-11-04, 14:16:39

Irgendwelche Bemerkungen und Anregungen?

nachdem du dir eh alles drehst...
Ja, dass Alles geklärt ist, und ich zum Wohle der Threads nicht mehr auf deine Postings eingehe :)

DrumDub

2005-11-04, 14:24:29

Dann doch 50W. Wobei bei anderen Tests die Werte drunter liegen. Aber egal, das wären 23 Watt Unterschied. Das ist doch nicht wirklich der große Unterschied. für das gesamtsystem, besonders mit dicker grafikkarte zum spielen, macht das keinen großen unterschied. in bezug auf die cpu, ist es dennoch fast das doppelte an leistungsaufnahme. ;)

-error-

2005-11-04, 14:58:39

nachdem du dir eh alles drehst...
Ja, dass Alles geklärt ist, und ich zum Wohle der Threads nicht mehr auf deine Postings eingehe :)

Entschuldige, mir geht es nicht darum Recht zu haben, ich streite dir auch nicht ein sehr großes Fachwissen ab, welches du hast.

Aber du hast einfach nicht geschrieben, warum ich einen Pentium-M einen A64 vorziehen sollte.

Aber gut, wenn du nicht willst belasse ich es dabei.

Sven77

2005-11-04, 16:36:28

ich würde keinen der beiden immo einem P4 vorziehen

begründung (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=3639532#post3639532)

basiert auf erfahrungen, und nicht auf irgendwelchen benchmarks, transistoren-anzahl oder sonstigen auf papier gedruckten zahlen...

Botcruscher

2005-11-04, 17:10:51

Wieso giebts hier schon wieder dieses PM gebluber wo immer übertaktete mit nicht übertakteten CPUs vergliechen werden. Und warum zum Teufel kommt hier schon wieder das Gesültze von PM´s bei 3GHz und den normalwerten beim Stromverbrauch? Leute versteht mich nicht falsch, Pm/Cm sind sicher ganz gute CPUs aber ich hab irgendwie das Gefühl das sich hier viele alles hinbiegen wie sie es brauchen.

Ronny145

2005-11-04, 21:37:00

für das gesamtsystem, besonders mit dicker grafikkarte zum spielen, macht das keinen großen unterschied. in bezug auf die cpu, ist es dennoch fast das doppelte an leistungsaufnahme. ;)

Da war doch was mit 45 Watt:

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/pentiumd-820_3.html

Die 45 Watt kann ich bestätigen durch Differenzmessung Idle zu Last. Deshalb kann ich 60 Watt vom anderen xbitlabs Test nicht nachvollziehen. 71 Watt verbraucht ein X2 4800+ laut c't. Der Unterschied wäre zu gering.

skoRn

2005-11-07, 00:58:44

Mich würd ja gerne mal ein Benchmarkduell PM@Max Ocked vs. 64@ max Ocked und DDR500 cl2 Speicher sehen.
Denn man sollte auch dem k8 schnelleren und besseres Speicher einräumen. Bisher wurden AFAIK keine solchen Module gebencht.

EL_Mariachi

2005-11-08, 20:55:01

tjo es würde doch schon reichen wenn man beide CPUs mit gleichem Speicher bzw. gleichen timings @ 3000 Mhz antreten lässt ;)

blackbox

2005-12-15, 22:02:41

ein Update:
der Athlon64 3000+ Venice kostet nun 155 (!) Euro beim Händler bei mir in der Stadt.

Weiß jemand, warum das so ist?

Oblivion

2005-12-17, 13:20:23

http://www.geizhals.at/a143400.html

blackbox

2005-12-17, 13:22:46

http://www.geizhals.at/a143400.html
Nichtsaussagender Beitrag.

Oblivion

2005-12-17, 13:25:53

Nichtsaussagender Beitrag.

Du fragst warum ein Venice 3000+ bei deinem Händler nur 155 euro kostet

ich geb dir einen Link wo du siehst dass die meisten Venice 3000+ nur mehr soviel kosten, bzw. noch niedriger, anscheinend wieder Preissenkung

blackbox

2005-12-17, 13:28:26

Du fragst warum ein Venice 3000+ bei deinem Händler nur 155 euro kostet

ich geb dir einen Link wo du siehst dass die meisten Venice 3000+ nur mehr soviel kosten, bzw. noch niedriger, anscheinend wieder Preissenkung

Schön, aber Österreich ist nicht Deutschland. Zumindest war es bisher so.
Und wie immer: Man kann Ladenpreise nicht mit Internetpreisen vergleichen.

StefanV

2005-12-17, 14:34:10

Nichtsaussagender Beitrag.
Schau mal die Lieferbarkeit an.

AMD hat den 3000+ 'abgesägt'.

blackbox

2006-03-17, 11:33:08

Tja, was soll man dazu sagen?
Jetzt kann es sich AMD sogar leisten, die Preise zu erhöhen, während Intel die Preise senkt.
http://www.hartware.de/news_39624.html

Controller Khan

2006-03-17, 14:40:48

Jetzt kann es sich AMD sogar leisten, die Preise zu erhöhen, während Intel die Preise senkt.
http://www.hartware.de/news_39624.html

siehe http://www.hartware.de/news_39430.html

Zwei neue Dual-Core CPUs führen zu Preissenkung bei älteren Pentium D.

Wenn sich diese inoffiziellen Informationen bewahrheiten, scheint Intel mehr eine Flurbereinigung als eine einfache Preisenkung durchzuführen.

Absolut marktüblich.

Amd wird ebenfalls Mai Preise senken, wenn die Preise für AM2-CPUs bekannt werden.

Meiner Meinung nach ist der Pentium 4 keine Konkurrenz für den Athlon 64, das ist eher der Pentium M bzw Yonah oder Conroe.

Popeljoe

2006-03-17, 14:52:09

Grmpf! :mad:
Ich warte ja immer noch, daß die kleinen 64er mal bei der 100€ Grenze ankommen!
Mann: zu XP Zeiten konnte man sich für kleines Geld einen 1700er holen und hat damit alles bewältigt bekommen, heutzutage dagegen muß man schon für den kleinsten A64 130€ raustun! ;(
Dreck!
P1

Slipknot79

2006-03-17, 14:53:17

Gast

2006-03-17, 14:56:46

Ihm geht's ums Prinzip...

Gast

2006-03-17, 15:51:51

OBrian

2006-03-18, 00:27:41

Ich denke mal, es ist überhaupt nicht beabsichtigt, Athlon64 für 100€ oder weniger zu verkaufen. Wenn der unterste A64 in diese Preisregion zu rutschen droht, wird er vom Markt genommen. Der Bereich bleibt den Semprons vorbehalten.

Du wirst also den 3000+ nie für 100€ bekommen, dafür aber wohl irgendwann schnellere CPUs für die 130€, die der 3000+ jetzt kostet.

Aber ich meine, wo ist das Problem? Wenn es keine Semprons gäbe, sondern AMD die 1,6GHz-CPUs mit 128kB Cache einfach "Athlon 64 2000+"* nennt, wär Dir das lieber?

*ich hab das Rating jetzt nicht genauestens ausgerechnet, weil das hier völlig unwichtig ist, aber irgendjemand wird sich bestimmt berufen fühlen, mich zu korrigieren...

Gast

2006-03-18, 08:54:48

Ich denke nicht, das Sockel 939 CPUs wesentlich günstiger werden, selbst wenn der neue Sockel raus ist.

AMD macht das ganz geschickt: Kurz vor Launch des AM2 nochmal die Preise anheben und abkassieren. Somit können die Preise problemlos 1:1 übernommen werden (günstig sind sie ja nicht), ohne das die User am Launchtag über zu hohe Einstiegspreise meckern. Die User vergleichen nämlich oft mit den Vorgängermodellen und wenn die kaum billiger sind, hat AMD ein gutes Argument für AM2...

Selbst nach Launch besteht kein Grund, die Preise zu senken: Diejenigen, die eine Sockel 939 CPU nachrüsten wollen, haben eh keine andere Möglichkeit - also zahlen sie die überhöhten Preise auch so oder sie sind gleich gezwungen auf AM2 umzusteigen.

Was die Preisgestaltung angeht, haben sie es richtig gemacht - aus Sicht des Unternehmens.

dilated

2006-03-18, 09:17:07

kauf dir doch intel? :D

Gast

2006-03-18, 09:20:19

Werde ich tun, aber nur deshalb, weil ich dieses Preisroulette nicht gutheißen kann...

Dann warte ich lieber auf den Core Duo im Desktop oder die anstehenden Preissenkungen bei Intel. Für 250 Euro einen >4 GHz DualCore zu bekommen, ist doch auch was!

dilated

2006-04-01, 12:07:00

wird man sehen ;), amd war bisher immer preis leistungssieger

Gast

2006-04-01, 13:14:07

amd war bisher immer preis leistungssieger

Das kann ich so nicht unterschreiben.

Für Overclocker ist Intel Preis/Leistungsmäßig sehr interessant, vorallem beim Pentium D 805 (2,66 auf 4 GHz für 127 Euro oder 2,8 auf 4,5 GHz für 242 Euro). In diesem Bereich hat AMD nichts zu bieten.

Ein weiterer Vorteil ist aus meiner Sicht die Verwendung von DDR2. Ich werde keinen Prozessor mehr kaufen, der DDR1 benötigt, wenn ich den RAM in ein paar Wochen wegschmeißen kann, da nicht mehr unterstützt. Das ist für mich im moment ein klares KO Kriterium.

dilated

2006-04-01, 19:10:40

einzelfälle und ocen tut nicht jeder(glaube nicht das alle auf 4 bzw 4,5 ghz gehe n)
und selbst dann kannst du auch nen amd ocen (verlustleistung mal abgesehen bei 4,5 ghz kühlung ect. kann nicht jeder... )

netburst kauft man sich lieber nicht mehr heute ;)

der ram bringt da ja auch soo viel mehr-.-

ddr2 ist kein argument, so viel bringts ja garnicht wie man sieht
außerdem hat das amd in kürze genauso (und da fällt sogar der flaschenhals weg;))

die neuen intels könnten interessant sein,
aber das lässt sich intel bestimmt wieder gut bezahlen...

Gast

2006-04-01, 20:09:44

(glaube nicht das alle auf 4 bzw 4,5 ghz gehe n)

Stimmt, es geht sogar noch mehr. :tongue:

ddr2 ist kein argument, so viel bringts ja garnicht wie man sieht
außerdem hat das amd in kürze genauso (und da fällt sogar der flaschenhals weg;))

Du hast nicht verstanden, worauf ich hinaus wollte.
Wenn ich mir jetzt einen Rechner mit DDR1 zusammenstelle, ist bei meinem nächsten Upgrade der RAM überflüssig, da nicht mehr wiederverwendbar.
Im moment halte ich es daher für wesentlich sinnvoller, eine DDR2-Plattform zu wählen, denn diese ist einfacher aufrüstbar.

aber das lässt sich intel bestimmt wieder gut bezahlen...

Die Preise werden ziemlich moderat sein, jetzt und auch später:

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2006/februar/neues_conroe_merom_woodcrest/
http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2006/maerz/cebit06_neue_cpus_preise_april/

dilated

2006-04-02, 19:18:35

netburst bleibts trotzdem und stromverschwender sinds auch
(es sei denn du meinst die auf p3 basis, les das später ma durch^^)

aber trotzdem war das bei non oc bisher imer so das amd günstiger war

mehr hab ich garnicht gesagt

und wegen ddr2 (müsste ich mir erst kaufen:))
wegen der mehrleistung 250€ ausgeben is imho nicht sinnvoll

das is wohl weniger ein argument

Gast

2006-04-02, 19:22:31

netburst bleibts trotzdem und stromverschwender sinds auch

Mir ist es völlig egal wie eine Architektur sich nennt, hauptsache die Leistung stimmt.

Zum Stromverbrauch solltest du dir mal die Messungen des neuen C1-Steppings ansehen. Das verbraucht kaum mehr, als aktuelle A64 CPUs.

http://www.techreport.com/reviews/2006q1/pentium-xe-965/power-load.gif

dilated

2006-04-02, 19:27:06

der minimale verbrauch (bzw. stromspar modes??speedstep?)

hast da auch n bild parat :D ,thx

warte trotzdem die p3s(in neu)ab(wie heißen die nochmal?)

Gast

2006-04-02, 19:31:30

Da steht Load, also Volllast.

Und ja, die Ergebnisse sind echt. Das neue Stepping verringert den Stromverbrauch enorm. Der X965 (3,73) braucht deutlich weniger, als der XE955 (obwohl dieser eine geringere Taktrate hat!)

Weitere Tests findest du dazu genügend im Web und ab Ende April stimmt das mit dem Preis/Leistungssieger AMD eben nicht mehr, weil Intel die Preise heftigst senkt (http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2006/maerz/cebit06_neue_cpus_preise_april/) und das neue Stepping auch bei der normalen 900er Reihe einzug findet.

Gast

2006-04-02, 19:35:33

und wegen ddr2 (müsste ich mir erst kaufen:))
wegen der mehrleistung 250€ ausgeben is imho nicht sinnvoll

Na klar müsstest du dir das erstmal kaufen, aber das müsstest du so oder so beim nächsten richtigen Upgrade, denn Conroe sowie alle AM2-CPUs werden darauf setzen.

Dafür kannst du den Speicher halt weiterverwenden, denn bis DDR3 sich performancetechnisch durchgesetzt hat, dauerts noch eine Weile (wahrscheinlich erst irgendwann 2008, obwohls im 2. Hj. 2007 eingeführt werden soll).

dilated

2006-04-02, 19:48:31

jo ich meinte ob son bild auch mit idle hast (ich kuck selber..)

ddr2 is ansichtssache, ich müsste mir das jetzt(p4) oder später(am2) kaufen kommt aufs gleiche raus bis am2/neuer p3 da is reicht mein ddr1

Gast

2006-04-02, 19:54:06

Mir ist es auch egal, wer die vorne nase hat, ich kaufe ausschließlich nach bestem Preis/Leistungsverhältniss mit Blick auf die Zukunft.

Wer jetzt umbedingt einen neuen Rechner braucht, kann entweder auf AM2/Conroe warten (Wer hasst warten nicht?) oder greift halt zu der günstigsen CPU und übertaktet diese extrem.

Mir schwebt da im moment nämlich der P-D 930 (3 GHz) vor mit neuem Stepping für gerade mal 209$ ende des Monats.
Dazu ein Board+DDR2-RAM und schon kanns losgehen (4,26-4,8 GHz je nach Kühlung). Damit überbrückt man locker die Zeit des Conroe Launches, denn ich werde erst bei der zweiten Produktcharge umsteigen (also wenn Conroes mit mehr als 2,67 GHz da sind und die Kinderkrankheiten beseitigt sind). Verlieren würde man dann lediglich die CPU und das Board (<350 Euro bzw. bei ebay verkauf weit weniger), der RAM kann weitergenutzt werden.)

Zum Idle:
http://www.techreport.com/reviews/2006q1/pentium-xe-965/power-idle.gif

dilated

2006-04-02, 19:54:23

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2006/test_athlon_64_fx-60_pentium_xe_955/4/

170watt vs. 115

oder hab ich da jetzt die falschen intels erwischt?

da blick ich echt nicht durch (ohne modellnummer wars wenigstens einigermaßen übersichtlich bei intel..)

dilated

2006-04-02, 19:57:26

jo ich kann warten siehe sig^^

ma sehn wenn die da sind wechsle ich evtl.(je nach p/l verhältniss^^)

Gast

2006-04-02, 19:57:50

Du hast den falschen Test erwischt. Die CPUs basieren noch auf dem alten Stepping und haben keine Stromsparmodi.

Tests zum XE965 gibts bei xbitlabs, anandtech und computerbase.

Die Ergebnisse schwanken je nach Test etwas, was aber an den verwendeten Komponenten liegt. Wenn ein Board natürlich 2xPCIe x16/8x hat und dazu 2x GBit LAN etc. brauchts natürlich mehr, als wenn diese Dinge nicht vorhanden sind.

Spasstiger

2006-04-02, 20:11:00

Die Ergebnisse schwanken je nach Test etwas, was aber an den verwendeten Komponenten liegt. Wenn ein Board natürlich 2xPCIe x16/8x hat und dazu 2x GBit LAN etc. brauchts natürlich mehr, als wenn diese Dinge nicht vorhanden sind.
Und wieso? Die Zusatzkomponenten werden ja nich genutzt und der Standby-Verbrauch dieser Komponenten liegt wahrscheinlich im Bereich der Messungenauigkeit. Einen ernsthaften Unterschied gibt es nur bei verschiedenen Chipsätzen, z.B. Nvidia NForce 4 vs. ATI Xpress 200.

Gast

2006-04-02, 20:17:39

Und wieso? Die Zusatzkomponenten werden ja nich genutzt und der Standby-Verbrauch dieser Komponenten liegt wahrscheinlich im Bereich der Messungenauigkeit. Einen ernsthaften Unterschied gibt es nur bei verschiedenen Chipsätzen, z.B. Nvidia NForce 4 vs. ATI Xpress 200.

Die vergleichen aber unterschiedliche Plattformen miteinander und das ergibt nunmal andere Ergebnisse.

Von Messungenauigkeit würde ich nicht mal sprechen, das kann durchaus bis 10W ausmachen, selbst bei der gleichen Plattform.

Beispielweise reicht es schon aus, das ein Board die Spannung stabil liefert, ein anderes nicht.
Das ergebniss siehste dann hier:

http://www.hardtecs4u.com/images/reviews/2005/leistungsmessung_intel/leistung.png

Da ist alles gleich, bis auf das Board!

up¦²

2006-04-12, 01:48:35

http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=1702
Sehr günstige dabei!

Gast

2006-04-12, 02:15:20

Sehr günstige dabei!

Ähm... wo?

Ein Sempron für horrende 120$, ein 4200+ für mindestens 362$.

Wo ist das bitte günstig? Die Preise sind ein Witz und genauso überzogen wie die aktuellen.

Lächerlich finde ich, das man für den 4400+, der gerade ein bisschen mehr Cache als der 4200+ hat, sich aber sonst nicht von ihm unterscheidet, mal eben einen Aufpreis von 105$ (!) bezahlen soll.

Sorry, aber bei den Preisen werden die nichts reißen. Schon das 2,4 GHz Modell 556$, die 2,6 oder 2,8 GHz Modelle dürften unbezahlbar sein...

Tigerchen

2006-04-12, 08:41:34

Ähm... wo?

Ein Sempron für horrende 120$, ein 4200+ für mindestens 362$.

Wo ist das bitte günstig? Die Preise sind ein Witz und genauso überzogen wie die aktuellen.

Lächerlich finde ich, das man für den 4400+, der gerade ein bisschen mehr Cache als der 4200+ hat, sich aber sonst nicht von ihm unterscheidet, mal eben einen Aufpreis von 105$ (!) bezahlen soll.

Sorry, aber bei den Preisen werden die nichts reißen. Schon das 2,4 GHz Modell 556$, die 2,6 oder 2,8 GHz Modelle dürften unbezahlbar sein...

Die Preise ermöglichen es AMD auch in Zukunft in Dresden zu investieren. Ich finde den Konzerngewinn angemessen, vielleicht sogar etwas zu niedrig.

Ruinöse Superbilligangebote mögen zwar kurzfristig toll sein für den Verbraucher. Aber langfristig bleiben dann zu wenig Anbieter übrig. Im Extremfall nur einer. Und dann ist Schluß mit billig. Ich erinnere mich noch gut an die Zeit als Intel jeden Preis verlangen konnte und auch bekam. Also Schluß mit dem Gejammer. Für 230,-€ bekommst du einen 3700+ der wirklich schnell ist. Was braucht man mehr?

blackbox

2006-04-12, 15:35:27

Die Preise ermöglichen es AMD auch in Zukunft in Dresden zu investieren. Ich finde den Konzerngewinn angemessen, vielleicht sogar etwas zu niedrig.

Ruinöse Superbilligangebote mögen zwar kurzfristig toll sein für den Verbraucher. Aber langfristig bleiben dann zu wenig Anbieter übrig. Im Extremfall nur einer. Und dann ist Schluß mit billig. Ich erinnere mich noch gut an die Zeit als Intel jeden Preis verlangen konnte und auch bekam. Also Schluß mit dem Gejammer. Für 230,-€ bekommst du einen 3700+ der wirklich schnell ist. Was braucht man mehr?

Wir sind die Verbraucher und wir denken auch so. Und aus Verbrauchersicht sind die Preise hoch.
Und die Preise sind hoch, weil im Grunde genommen nur zwei Anbieter den Markt beherrschen. Wäre es nur einer, wären die Preise noch höher. Vernünftig sind die Preise in beiden Fällen nicht.

Tigerchen

2006-04-12, 15:59:24

Wir sind die Verbraucher und wir denken auch so. Und aus Verbrauchersicht sind die Preise hoch.
Und die Preise sind hoch, weil im Grunde genommen nur zwei Anbieter den Markt beherrschen. Wäre es nur einer, wären die Preise noch höher. Vernünftig sind die Preise in beiden Fällen nicht.

Für den Verbraucher sind die Preise immer zu hoch. Vielleicht sind ja deine Preisvorstellungen nicht vernünftig.

blackbox

2006-04-12, 16:04:21

Für den Verbraucher sind die Preise immer zu hoch. Vielleicht sind ja deine Preisvorstellungen nicht vernünftig.

Vernünftig ist es, wenn das P/L-Verhältnis stimmt. Das setzt sich aus vielen Faktoren zusammen.
Ein großes Hindernis ist das Duopol von Intel und AMD. Und dass die beiden ihre Marktmacht "ausnutzen", das ist ja wohl klar. Verständnis braucht der Verbraucher deswegen nicht aufbringen.

Gast

2006-04-12, 16:07:03

Es gibt allerdings einen bestimmten Grad, den sie nicht überschreiten sollten.

Die neuen Preise sind auf jeden Fall derbe überzogen. AM2 wird fast noch teurer, als S939, aber wo bleibt die Mehrleistung?
Ich hätte erwartet, das man 200 MHz mehr bekommt - für den gleichen Preis, schließlich soll das Sortiment nach oben hin erweitert werden.

Man mag den Vergleich scheuen, aber da wo Konkurrenz ist, wird auch verglichen: Wieso sollte ich 500-600$ für eine CPU ausgeben, wenn ich für die hälfte von der Konkurrenz was ähnlich leistungsfähiges bekomme?

up¦²

2006-04-12, 18:02:05

Sempron 3400+ AM2 Single 1.8 256KB 35W 6/6/06 $120 :rolleyes:
Mein ding!

Botcruscher

2006-04-12, 18:04:42

Sempron 3400+ AM2 Single 1.8 256KB
Mein ding!

Naja etwas mehr cache hätte nicht geschadet.

Slipknot79

2006-04-12, 18:10:23

Naja etwas mehr cache hätte nicht geschadet.

Naja als Downloadserver über die Nacht ist er ideal, zumindest vom Stromverbrauch oO

Botcruscher

2006-04-12, 18:15:55

Naja als Downloadserver über die Nacht ist er ideal, zumindest vom Stromverbrauch oO

Richtig, aber dafür besorgt man sich einen S754 oder bald 939 gebraucht. Dann bekommt man für 120€ leicht Board und CPU.

Nebenbei stellt sich die Frage was der Ram an Strom frist und wieviel DDR2 dort bringt. :confused:

aylano

2006-04-12, 18:23:32

Nebenbei stellt sich die Frage was der Ram an Strom frist und wieviel DDR2 dort bringt.
Soviel ich es mitbekommen hab, hängt das auch von der Auslastung des Speicher ab.

Ich habe 2x256 mb Arbeitspeicherriegelen. Die Speicherauslastung-Erhöhung von 200 auf 500 mb bedeutete einen 10 Watt höheren Stromverbrauch.

123456

2006-04-12, 18:32:17

Also Schluß mit dem Gejammer. Für 230,-€ bekommst du einen 3700+ der wirklich schnell ist. Was braucht man mehr?

Na, da ziehst du aber bitte nochmal 55 € ab: http://www.compuland.de/product_info.php?products_id=934719&pid=geizhals. :nono:

Gast

2006-04-12, 22:05:09

ganz einfach wenn amd2 drausen ist ca im herbst dieses jahres dann soll es hkeine sockel 939 proz und man.. geben

rpm8200

2006-04-13, 07:35:04

Was soll uns das jetzt sagen?

stav0815

2006-04-13, 10:13:07

ganz einfach wenn amd2 drausen ist ca im herbst dieses jahres dann soll es hkeine sockel 939 proz und man.. geben
jaja. und ich kann heute auch keinen einzigen Sockel A Prozessor mehr kaufen.

Ergo: Lass den Mist, selbst wenn ein sofortiger Produktionsstopp eintritt kannst du mind. noch ein Jahr lang S939 Prozessoren kaufen.

Tigerchen

2006-04-13, 11:42:41

Vernünftig ist es, wenn das P/L-Verhältnis stimmt. Das setzt sich aus vielen Faktoren zusammen.
Ein großes Hindernis ist das Duopol von Intel und AMD. Und dass die beiden ihre Marktmacht "ausnutzen", das ist ja wohl klar. Verständnis braucht der Verbraucher deswegen nicht aufbringen.

Ein 3700+ ist jetzt schon für 175,-€uro zu haben wie ich soeben erfuhr. Wie billig solls denn noch werden? Verständnis für dein Gejammer kann ich bei solchen Preisen wirklich nicht aufbringen.

up¦²

2006-04-13, 11:58:48

Vonwegen nicht billiger ...
236,66 für einen X2!
http://www.geizhals.at/eu/a166487.html

Rente

2006-04-13, 12:00:16

Vonwegen nicht billiger ...
236,66 für einen X2!
http://www.geizhals.at/eu/a166487.html
Der aber nicht verfügbar ist!

dildo4u

2006-04-13, 16:19:55

Viel scheint sich an den Preisen auf den AM2 Sockel nicht zu ändern einzig und allein der X2 4000 könnte interresant werden wenn er echte 2MB Cache hat. http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=1601

Narrenkönig

2006-04-14, 14:57:45

Ein 3700+ ist jetzt schon für 175,-€uro zu haben wie ich soeben erfuhr. Wie billig solls denn noch werden? Verständnis für dein Gejammer kann ich bei solchen Preisen wirklich nicht aufbringen.
Manche hätten Hardware gern wie Software. Als Raubkopie.

knallebumm

2006-04-14, 19:52:55

Der aber nicht verfügbar ist!

jetzt schon für 234.90€ ! + Versand

http://www3.hardwareversand.de/8V8xPnWeLo1qsE/1/articledetail.jsp?aid=5554&agid=397&ref=13

Super Grobi

2006-04-14, 19:56:33

jetzt schon für 234.90€ ! + Versand

http://www3.hardwareversand.de/8V8xPnWeLo1qsE/1/articledetail.jsp?aid=5554&agid=397&ref=13

:| Leck mich Fett,
das ist ja schon fast geschenkt!

SG

Slipknot79

2006-04-14, 19:57:44

jetzt schon für 234.90€ ! + Versand

http://www3.hardwareversand.de/8V8xPnWeLo1qsE/1/articledetail.jsp?aid=5554&agid=397&ref=13

Verfügbarkeit: Liefertermin unbekannt

Rente

2006-04-14, 20:02:05

Verfügbarkeit: Liefertermin unbekannt
Die versuchen nur Leute anzulocken, obwohl sie wahrscheinlich gerade mal 1 bis 5 Stück haben.

Super Grobi

2006-04-14, 20:07:49

Die versuchen nur Leute anzulocken, obwohl sie wahrscheinlich gerade mal 1 bis 5 Stück haben.

Ich weiss nicht, der Shop ist sehr seriös und ich glaub das schon! Wenn ich Kohle hätte, würde ich mir glatt mal einen bestellen und auf gutes OCing hoffen... aber hab gerade kein Geld mehr. Naja, vieleicht am nächsten 1.

SG

knallebumm

2006-04-14, 20:12:04

Verfügbarkeit: Liefertermin unbekannt

Hab nur bei geizhals auf die Verfügbarkeit geguckt und die steht immer noch auf sofort lieferbar. Ist dann wohl ne Finte :(

@SuperGrobi

hardwareversand und atelco sind afaik ein Laden. Atelco ist meiner Meinung nach einer der besten Shops und die Geizhals-Note von hardwareversand spricht auch für sich. Selbst bestellt hab ich da allerdings noch nie was, weshalb ich nicht mit eigenen Erfahrungen glänzen kann.

Super Grobi

2006-04-14, 20:27:11

@Knallbumm

Ich weiss! Ich hab bei beiden schon bestellt und war immer sehr zufrieden. Alles so, wie man es sich wünscht.

Naja, vieleicht fälltder Preis vom 4400+ in naher Zukunft auf 340 Euro, auf dem bin ich viel schärfer (wegen den 2x1MB)

Gruss
SG

up¦²

2006-04-14, 20:31:57

236,66 lieferbar :wink:
Schenken geht ja nicht, oder arbeitest du umsons, Ob-1t? :tongue:

Ronny145

2006-04-14, 20:33:08

236,66 lieferbar :wink:
Schenken geht ja nicht, oder arbeitest du umsons, Ob-1t? :tongue:

Wo?

Slipknot79

2006-04-14, 20:35:24

Die versuchen nur Leute anzulocken, obwohl sie wahrscheinlich gerade mal 1 bis 5 Stück haben.

Also für mich heisst "unbekannter Liefertermin", dass die das Teil einfach ned haben und eben, wie du sagst, versuchen zu locken, bzw. Werbung für sich zu machen über geizhals. Wer scrollt schon ganz runter in der geizhals.at-Liste?

up¦²

2006-04-14, 21:07:07

Wo?
Da:
http://www.geizhals.at/eu/a166487.html

Ronny145

2006-04-14, 21:11:29

Da:
http://www.geizhals.at/eu/a166487.html

Das hatten wir doch ein paar Beiträge weiter oben schon, dass es eben nicht lieferbar ist. Verfügbarkeit: Liefertermin unbekannt
Liest du auch manchmal die letzten posts? Du postest immer gleich drauf los.

dargo

2006-04-14, 21:18:04

Das hatten wir doch ein paar Beiträge weiter oben schon, dass es eben nicht lieferbar ist. Verfügbarkeit: Liefertermin unbekannt
Liest du auch manchmal die letzten posts? Du postest immer gleich drauf los.
Ich möchte nur darauf hinweisen, dass der X2 3800+ zum Preis von 234,90€ heute morgen noch lieferbar war. Leider schon ausverkauft. Bei dem Preis ist es auch kein Wunder.

Rente

2006-04-15, 10:21:14

Komischerweise ist der X2 3800+ bei Hardwareversand immer mal wieder lieferbar und kurz danach wieder weg. So kleine Lieferungen können die doch garnicht bekommen?!

Oblivion

2006-04-17, 11:38:16

Komischerweise ist der X2 3800+ bei Hardwareversand immer mal wieder lieferbar und kurz danach wieder weg. So kleine Lieferungen können die doch garnicht bekommen?!

Oder sie gehen weg wie warme Semmeln :biggrin:

mapel110

2006-04-17, 12:21:42

http://www.hardtecs4u.com/?id=1145022336,79306,ht4u.php
Also ich kann mich nur an die Meldung bezüglich AMD-Preise in letzter Zeit errinnern. Sieht nicht gerade nach "günstiger" aus.

Oblivion

2006-04-17, 12:26:07

Hast du schon mal die Opteron Tabelle auf dem Link angeschaut?!

und diese 0.5 - 1% Preisteigerung bei den 64ern ist wohl verkraftbar

ok ich geb euch schon recht, sie sind wirklich nicht gerade billig, aber ist die Konkurrenz soviel besser?

mapel110

2006-04-17, 12:29:29

Oblivion

2006-04-17, 12:37:26

Hast du Geld für die großen Opterons? Die Boards dafür sind jedenfalls keine Schnäppchen.

Hab daweil gar kein Geld, deswegen sitzt ich noch auf einem 2800+ ;)

ja ich weiß schon dass die Boards nicht gerade billig sind, aber ist es nicht trotzdem bemerkenswert dass die Preise teilweise bis zu 35% gesenkt wurden? (p.s. siehe Opteron 846 HE)

up¦²

2006-04-17, 12:42:55

Der "markt" hat aber ganz andere preise :biggrin:
Athlon 64 X2 3800+ $301 $303 0,7 % http://www.geizhals.at/eu/a166487.html ;D

Oblivion

2006-04-17, 12:46:15

Na bitte, was will man mehr ;)

SpecialTrooper

2006-04-17, 12:54:30

Der "markt" hat aber ganz andere preise :biggrin:
http://www.geizhals.at/eu/a166487.html ;D

Das sind doch Dollar-Preise? Das macht in € aber nur ca. 250,-€. Und lieferbar ist die CPU erst über 260,-. Also sind die Marktpreise sogar noch höher.

Oder hab ich nen Denkfehler?

Super Grobi

2006-04-17, 13:02:13

Das sind doch Dollar-Preise? Das macht in € aber nur ca. 250,-€. Und lieferbar ist die CPU erst über 260,-. Also sind die Marktpreise sogar noch höher.

Oder hab ich nen Denkfehler?

Die $ Preise sind doch immer ohne MWSt und die € sind immer MIT! (glaub ich zumindest).

Wenn es den 3800+ am nächste 1. bzw. kurz davor noch für diesen Schleuderpreis gibt, werde ich mir den bestellen. Schön übertakten (hoffe auf min 2x2,5ghz mit min. Vcoreerhöhung) und wenn nicht, verkaufe ich den bei eBay mit minmalem Verlust.

SG

SpecialTrooper

2006-04-17, 13:05:56

Die $ Preise sind doch immer ohne MWSt und die € sind immer MIT! (glaub ich zumindest).

Wenn es den 3800+ am nächste 1. bzw. kurz davor noch für diesen Schleuderpreis gibt, werde ich mir den bestellen. Schön übertakten (hoffe auf min 2x2,5ghz mit min. Vcoreerhöhung) und wenn nicht, verkaufe ich den bei eBay mit minmalem Verlust.

SG

Ah ok, dann ist es klar.

Sollte mir auch mal was neues gönnen, mein XP 2800+ ist jetzt auch schon wieder über 2 Jahre alt...