Noch ein übles F.E.A.R - Problem

[Kingpin]

Hi all;

weder im BSys-Forum noch bei den ATI-Fans konnte man mir helfen bei dem Problem:

Will ich "Fear" beenden, komme ich zwar wieder auf den Win-Desktop zurück, aber das dauert - bis zu 30, 40 Sekunden. Dann lassen sich die Icons entweder gar nicht - oder nur zögerlich bedienen ( z.B. wenn ich ins Net oder den DVD-Player einschalten will, im Office Word anklicke usw )
Entweder die Kiste hängt sich gleich auf, oder alles geht nur sehr ruckelig und extrem langsam vor sich.

Schalte ich den Comp ab, hängt sich das Teil auf, bestenfalls dauert es Minuten ( 4 - 5 ) bis die Kiste runterfährt. Beim nächsten Start geht dann nichts mehr. Erst nach reboot klappts dann ( meistens ) .
Ist nervig und zeitraubend.

Spiele ich jedoch FEAR nicht, sondern starte, gehe ins Net ( so wie jetzt ) oder schaue mir ne DVD an, schreibe auf WORD - fahre dann runter - in weniger als wenig schaltet das Geraffel ab - und beim nächsten Start funzt´s ohne Prob.

Sys:

W2K, SP 4, alle aktuellen Treiber für MoBo, BIOS und Cata ( 5.10 )
AMD 64 Win 3000 aus ASUS A8V deLuxe mit 2x512 RAM org. Infinion; HIS x 800 XL GraKa, DVD-Player ( Thosh ) und DVD-Brenner ( LG )

Null Probs bisher.

FEAR: englische Version

Hat jemand hier ähnliche Probs? Woran könnte das liegen?
Falls eine Göttin helfen kann - gibt´s ein dickes Bussi; ansonsten virtuelles Shake-Hands for the Boys... :D

Gruß
Kingpin

[Neon3D]

vielleicht wird es etwas besser, wenn du mal die auslagerungsdatei ausschaltest. fear lagert einiges aus dem ram raus, wodurch die langsame festplatte ins spiel kommt. zwing das game mal nur deinen ram zu nutzen.

mach zusätzlich noch nen virenkomplettcheck, damit du sichergehen kannst das kein wurm das system verlangsamt. wenn du fear dann aber spielst, solltest du unbedingt den virenwächter ausschalten!

[Kingpin]

Hi,

THX für die schnelle Antwort, hört sich vielversprechend an!
Nur, wie funzt das mit der Auslagerungsdatei? Den Begriff kenne ich, wie´s gehandelt wird leider nicht.
Ansonsten dürfte durch Ad Aware und den McAfee SecCenter kein Virus da sein; auch schalte ich die Virenwächter immer vor Spielbeginn aus.
( Andere Games wie X2, Nexus, HL 2 usw laufen alle ohne Probs )

Gruß
Kingpin

[WarZard]

Da gerade Fear extrem Ram verbrauchend ist (1GB ist zuwenig), lagert Windows alle unnötigen Prozesse in die langsame Auslagerungsdatei aus.
So steht dem Game soviel Arbeitsspeicher wie möglich zur Verfügung.

Wenn man das Spiel nun beendet, ist der Ram wieder frei und Windows muss alles von der Auslagerungsdatei mühsam zurück in den Ram verschieben.
Bei Games die nicht so viel Speicher verbrauchen, braucht Windows auch nicht viel von sich auszulagern, darum ist es nach Spiel Beendung auch gleich wieder bereit.

Auch Fear lagert zusätzlich noch etliche Daten in die Auslagerungsdatei.
Normalerweise genügt es bei 1GB Ram die Auslagerungsdatei auf feste 768MB einzustellen.
Fear jedoch braucht mindestens eine Auslagerungsdatei von 2GB - 3GB, damit es vernünftig läuft.
Schon im Ersten Level, ist die Auslagerungsdatei mit über 1GB gefüllt.
Je länger man spielt desto mehr füllt sie sich.

Seit ich die Auslagerungsdatei auf 3GB eingestellt habe, ist Windows nach Fear Beendung um einiges schneller wieder bereit.
Richtig Abhilfe würde aber wohl nur die Aufstockung auf 2GB Arbeitsspeicher schaffen.

Rechtslick Arbeitsplatz/erweitert/Systemleistung Enstellungen/ Leistungsoptionen erweitert/Virtueller Arbeitsspeicher ändern/Benutzer-definierte Grösse, festlegen.

Lösche zuerst die Auslagerungsdatei (keine Auslagerungsdatei) und starte den PC neu.
Defragmentiere den PC. Damit sie schön an einem Stück auf die Platte geschrieben wird.
Erstelle eine neue Auslagerungsdatei mit einer Grösse von mindestens 2GB.

[edgecrusher]

hmmm, naja ich hab n gig ram und die auslagerungsdatei is automatisch von windows verwaltet und hab dat problem nicht

[WarZard]

hmmm, naja ich hab n gig ram und die auslagerungsdatei is automatisch von windows verwaltet und hab dat problem nicht
Wenn Windows die Auslagerungsdatei verwalten muss wird Performance verschwendet.
Ausserdem kann sie, wenn man keine feste Grösse einstellt, fragmentieren.

[Grestorn]

Wenn Windows die Auslagerungsdatei verwalten muss wird Performance verschwendet.
Ausserdem kann sie, wenn man keine feste Grösse einstellt, fragmentieren.
Tut mir leid, aber beide Aussagen sind grundfalsch.

Siehe die entsprechenden Artikel in einer der letzten c'ts

[Kingpin]

Hi WarZard,

der Tipp war gut; bisher lag die Auslagerungsdatei ( für alle Laufwerke = 5 ) bei 1536 MB: hab´s nun auf 1900 erhöht, da auf " C " nur noch 2,5 GB frei sind.

Das Spiel ist bei mir auf einem extra Laufwerk = F ( Spiele ) = 23,5 GB noch frei.

Meine Frage:

Wird die Auslagerungsdatei nur von " C " = Laufwerk mit BSys - abgezogen? Wenn ja, dann müßte ich wohl da noch ein paar GB draufpacken.
Oder nimmt sich die Auslagerungsdatei von allen Laufwerken den benötigten Platz ( da ja die bisherige AL-Datei = 1536 MB für alle Laufwerke angegeben war ) ?

Ansonsten : Herzlichen Dank für die schnelle Hilfe.

3DCenter-Community - da weiss man, was man hat.....*Daumen heb

Gruß
Kingpin

[Neon3D]

du kannst die swapfile auf jede partition packen, so wie du es aussuchst. wenn du eine 2.festplatte hast, solltest du sie aber da drauf legen damit du noch etwas mehr speed mit der swapfile hast.

[Wolfram]

Hi WarZard,

der Tipp war gut; bisher lag die Auslagerungsdatei ( für alle Laufwerke = 5 ) bei 1536 MB: hab´s nun auf 1900 erhöht, da auf " C " nur noch 2,5 GB frei sind.
Auch wenn Dir der Tip aufgrund dieser Konstellation geholfen hat: Gut ist er nicht. Wie Grestorn schon schrieb: Das beste ist, Windows die Größe der Auslagerungsdatei selbst verwalten zu lassen. Auch wenn Du immer und immer wieder das Gegenteil lesen wirst.

[mbee]

Einen ähnlichen Bug (ich schätze mal, dass es bei Dir etwas anderes war. Nun scheint es ja wieder zu funktionieren) haben ich und viele andere auch (mit 2 GB RAM und einer Riesen-Swap-Datei): Bei mir freezt zum Teil dann die ganze Kiste, so dass sich nicht mal mehr der Mauszeiger bewegt.

Die Gründe für den Bug, den ich meine, liegen definitiv an etwas anderem: Wenn Du das Spiel beendest und VSYNC nicht auf OFF (also auf ON) steht in den Ingame-Optionen, tritt das Phänomen nicht auf.

[WarZard]

Tut mir leid, aber beide Aussagen sind grundfalsch.

Siehe die entsprechenden Artikel in einer der letzten c'ts
Und für mich stimmen die "Aussagen" absolut. Man sieht es ja jetzt wieder.
In all den diversen Foren wird wegen Fear rumgejammert, über Geruckel, Abstürze etc, dass liegt oftmals an einem ausgestellten oder zu klein eingestellten Swapfile. (Out of Memory)
Obwohl ich mittlerweile nur noch ein Standard-System habe, läuft bei mir Fear und jedes andere Game tadellos. Da muss ich ja wohl was richtig machen ?

Ich hatte früher mal eine fragmentierte Auslagerungsdatei, das führte beim Spielen (z.B Unreal2) zu Geruckel und kurzen Freezes. Die Swapdatei mit fester Grösse und an einem Stück schaffte Abhilfe.

In Fps ist der Performance-Gewinn bei einer Festen Auslagerungsdatei auch nicht zu sehen. Sondern die Platte muss weniger rumrödeln, da alles an einer festen Stelle ist.
Wenn Windows sie verwaltet, wird einfach überall hingeschrieben wo es gerade Platz hat. Der Plattenkopf muss dann schon mal alles von 5 verschiedenen Orten zusammensuchen, das kostet Zeit.

Sicher, 90% der sogenannten "Windows Performance Tips" sind schrott.
Doch dies ist einer der wenigen Tips den ich für sinnvoll halte.
Aber darüber wurde ja schon oft genug diskutiert, Jedem das Seine.

[betasilie]

Auch wenn Dir der Tip aufgrund dieser Konstellation geholfen hat: Gut ist er nicht. Wie Grestorn schon schrieb: Das beste ist, Windows die Größe der Auslagerungsdatei selbst verwalten zu lassen. Auch wenn Du immer und immer wieder das Gegenteil lesen wirst.
Ok, aber könntet ihr uns vielleicht erklären wieso das so ist? Ich habe bisher auch immer 1500MB als Fixwert engetragen, aus den bekannten Gründen.

[Slipknot79]

Also auch ich kann dir 2GB RAM stark anraten^^. Bei mir lagert die Demoversion ca 850MB in den RAM aus. oO Steige ich aus dem Spiel aus, gibt es kein ewiges geruckle und selbst IE und Opera starten so schnell wie wenn ich überhaupt nicht im Spiel gewesen wäre.

Ich hatte die Wahl zwischen 1GB Speicher mit gutem Timing oder für gleiche Kohle 2GB durchschnittlichen Speicher. Ich griff zum Letzteren und bereue es nicht, vorallem wenn ich dran denke dass ich 30-40s Zeit spare gegenüber 1GB-Speicher mit aggressiven Timing. Also da ist die 2GB Variante wesentlich schneller. Ist halt unterschiedlich was die Leute unter "schnell" verstehen^^

[Grestorn]

Und für mich stimmen die "Aussagen" absolut. Man sieht es ja jetzt wieder.
In all den diversen Foren wird wegen Fear rumgejammert, über Geruckel, Abstürze etc, dass liegt oftmals an einem ausgestellten oder zu klein eingestellten Swapfile. (Out of Memory)
Obwohl ich mittlerweile nur noch ein Standard-System habe, läuft bei mir Fear und jedes andere Game tadellos. Da muss ich ja wohl was richtig machen ?

Ich hatte früher mal eine fragmentierte Auslagerungsdatei, das führte beim Spielen (z.B Unreal2) zu Geruckel und kurzen Freezes. Die Swapdatei mit fester Grösse und an einem Stück schaffte Abhilfe.

In Fps ist der Performance-Gewinn bei einer Festen Auslagerungsdatei auch nicht zu sehen. Sondern die Platte muss weniger rumrödeln, da alles an einer festen Stelle ist.
Wenn Windows sie verwaltet, wird einfach überall hingeschrieben wo es gerade Platz hat. Der Plattenkopf muss dann schon mal alles von 5 verschiedenen Orten zusammensuchen, das kostet Zeit.

Sicher, 90% der sogenannten "Windows Performance Tips" sind schrott.
Doch dies ist einer der wenigen Tips den ich für sinnvoll halte.
Aber darüber wurde ja schon oft genug diskutiert, Jedem das Seine.Also erstens, es ist nahezu egal, ob die Auslagerungsdatei fragmentiert ist oder nicht, zumindest bis zu einem gewissen Grad.

Wenn Speicher aus- oder eingelagert wird, dann passiert das nicht in großen sequentiellen Blöcken, sondern meist mit recht willkürlichem Zugriff (eben so wie die SW auf die Speicherpages zugreift). Deswegen macht es keinen Unterschied, ob das Pagefile als ein Block oder als 20 Blöcke auf der Platte liegt. Natürlich ist es schlecht, wenn das Pagefile auf 10000 kleine Fragmente verteilt ist.

Aber das passiert nicht, wenn man Windows das PF verwalten lässt und noch genügend Platz auf der Partition frei ist. Normalerweise werden z.B. 2GB am Stück verwendet. Nur wenn das zu wenig wird, nimmt sich Windows automatisch ein weiteres Stück (das aber wieder zusammenhängend ist, wenn das möglich ist). Dadurch bleibt das Pagefile eigentlich immer weitestgehend unfragmentiert.

Und natürlich ist es schlecht, wenn die Auslagerungsdatei zu klein wird. Das kann aber nur passieren, wenn man Windows das eben nicht automatisch regeln lässt (oder wenn die Platte voll ist, aber dann hilft eh nix mehr).

Also: Windows die Auslagerungsdatei regeln lassen, aber auf jeden Fall darauf achten, dass die Partition mindestens 3-4 GB frei hat und auch nicht fragmentiert ist! Wenn die Partition, auf der die Auslagerungsdatei liegt, fragmentiert ist, kann auch Windows kein zusammenhängendes Stück mehr finden, wenn das Pagefile mal erweitert werden muss.

Das ist eigentlich das Hauptproblem und erklärt auch, warum bei Dir das Defragmentieren geholfen hat.

Das beste ist sowieso das Pagefile auf einer extra Partition möglichst am Anfang der Platte zu haben (schnellerer Zugriff), noch besser auf einer eigenen, sehr schnellen Platte.

[Grestorn]

Ok, aber könntet ihr uns vielleicht erklären wieso das so ist? Ich habe bisher auch immer 1500MB als Fixwert engetragen, aus den bekannten Gründen.Feste Größe macht keinen Sinn. Das führt alleine dazu, dass Du eine Fehlermeldung bekommst, wenn die 1.5 GB nicht mehr ausreichen.

Wenn Du es auf automatisch stehen lässt, würde Windows dann einfach still den nächsten zusammenhängenden Block nehmen und gut ist.

Siehe auch meinen vorhergehenden Beitrag.

[alpha-centauri]

Feste Größe macht keinen Sinn. Das führt alleine dazu, dass Du eine Fehlermeldung bekommst, wenn die 1.5 GB nicht mehr ausreichen.

Wenn Du es auf automatisch stehen lässt, würde Windows dann einfach still den nächsten zusammenhängenden Block nehmen und gut ist.

Siehe auch meinen vorhergehenden Beitrag.

GEnau bei einer NICHT festen grösse besteht tdie gefahr eher, dass windows die pagefile fragmentiert.

deswegen: sinnvolle grösse anlegen, fertig.

[Grestorn]

GEnau bei einer NICHT festen grösse besteht tdie gefahr eher, dass windows die pagefile fragmentiert.

deswegen: sinnvolle grösse anlegen, fertig.... und sich über die Fehlermeldung freuen, wenn es mal nicht ausreicht.

Das Pagefile fragmentiert von selbst nicht nennenswert. Wenn ihr mir schon nicht glaubt, dann doch bitte wenigstens den Redakteuren der c't die genau deswegen einige Testreihen durchgeführt haben.

[alpha-centauri]

... und sich über die Fehlermeldung freuen, wenn es mal nicht ausreicht.



Ähm, ist DIR das mit 2 GB schon mal passiert, das ein Game mehr Ram brauch, deswwegen SWAPPED (Nicht! Paged) und diese Meldung auftritt?

[WarZard]

Feste Größe macht keinen Sinn. Das führt alleine dazu, dass Du eine Fehlermeldung bekommst, wenn die 1.5 GB nicht mehr ausreichen.

Wenn Du es auf automatisch stehen lässt, würde Windows dann einfach still den nächsten zusammenhängenden Block nehmen und gut ist.

Siehe auch meinen vorhergehenden Beitrag.
Es stimmt, bei einem schön defragmentierten System wird Windows immer versuchen eine zusammenhängende Auslagerungsdatei zu schreiben. Doch viele User defragmentieren ihr System selten oder nie. Da sieht die Platte dann wie eine Klaviertastatur aus. Weiss frei, schwarz belegt. So wird Windows zwangsläufig gezwungen das Swapfile auf mehrere Bereiche zu verteilen.
Kostet es keine Leistung und Zeit (minimal), wenn Windows berechnen muss wie und wo es die Auslagerungsdatei platziert ? Bei einem Büro PC mag das keine Auswirkungen haben, doch Games sind da empfindlicher. Das Resultat sind dann Ruckeln und kurze Freezes.
Wenn ich Windows die Grösse des Swapfiles verwalten lasse, stellt es mir eine Grösse von min 2MB - max 1533Mb ein.
Was passiert wenn die 1533MB überschritten werden ?
Wenn ich sowieso das Swapfile vergrössern muss, kann ich auch gleich eine feste Grösse einstellen und mir sicher sein das es nie fragmentieren wird.

Auf irgend einer Offiziellen Microsoftseite, hat mal so ein "Microsoft-Heini" explizit empfohlen: Swapfile löschen / Defragmentieren / Feste Grösse.

[Grestorn]

Ähm, ist DIR das mit 2 GB schon mal passiert, das ein Game mehr Ram brauch, deswwegen SWAPPED (Nicht! Paged) und diese Meldung auftritt?Da ich das File automatisch verwalten lasse: Nein, bestimmt nicht.

Die System-Partition, die auch das Swap-File enthält, ist 15 GB groß. Da wird nie viel geschrieben drauf, sogar "Dokumente und Einstellungen" liegt woanders. Deswegen fragmentiert die Partition auch nicht und es sind immer mindestens 8 GB frei.

Warum sollte ich also eine feste Größe eintragen? Der einzig denkbare Unterschied wäre in der Tat eine mögliche Fehlermeldung, wenn ich mal z.B. aus EQ2 raustabbe und in einer anderen, speicherintensiven Applikation arbeite. Wozu also...?

[betasilie]

Feste Größe macht keinen Sinn. Das führt alleine dazu, dass Du eine Fehlermeldung bekommst, wenn die 1.5 GB nicht mehr ausreichen.

Wenn Du es auf automatisch stehen lässt, würde Windows dann einfach still den nächsten zusammenhängenden Block nehmen und gut ist.

Siehe auch meinen vorhergehenden Beitrag.
Ok, das leuchtet ein, gerade im Zusammenhang mit deinem Posting zuvor. Ich hatte halt öfter das Problem bei einer recht knapp bemessenen Bootpartition, dass der Pagefile in mehrer Teile unterteilt war, weil Windows den Pagefile zwischen die schon belegten Daten geschrieben hat. Wenn man allerdings eine Partition hat, wo 8GB frei sind, ist das natürlich weniger problematisch.

Imo wäre es dann ggf. sinvoll einen recht großen Minimalwert einzutragen, damit Windows selten den Pagefile vergrößern muss, u.U. in einen fragmentierten Bereich der Platte, aber trotzdem noch einen noch höheren Maximalwert zulassen, für den Fall der Fälle. Wenn man Windows die Verwaltung überlässt, wird es dort ja auch einen Minimalwert geben, und wenn man den von Hand recht hoch einstellt, sollte das doch der Fragmentation vorbeugen, die halt vorkommen kann, wenn die Systemdateien fragmentiert sind und der Pagfile temporär vergrößert wird. Also e.g. 1500MB-5000MB.

Dank meinem neuen 2GB RAM, ist der Pagefile zum Glück bei mir sowieso erstmal nicht mehr so releavant.

Edit:
Rechtschreibfehler behoben

[Wolfram]

Ok, das leuchtet ein, gerade im Zusammenhang mit deinem Posting zuvor. Ich hatte halt öfter das Problem bei einer recht knapp bemessenen Bootpartition, dass der Pagefile in mehrer Teile unterteilt war, weil er den Pagefile zwischen die schon belegten Daten geschrieben hat. Wenn man ein Partition hat, wo 8MB frei sind, ist das natürlich weniger problematisch.

Imo wäre es dann ggf. sinvoll einen recht großen Minimalwert einzutragen, damit Windows selten den Pagefile vergrößern muss, u.U. in einen fragmentierten Bereich der Platte, aber trotzdem noch einen noch höheren Maximalwert zulassen, für den Fall der Fälle.
Das ist auf jeden Fall besser, als den Wert insgesamt fest einzustellen.

Wenn man Windows die Verwaltung überlässt, wird es dort ja auch einen Minimalwert geben, und wenn man den von Hand recht hoch einstellt, sollte das doch der Fragmentation vorbeugen, die halt vorkommen kann, wenn die Systemdateien fragmentiert sind und der Pagfile temporär vergrößert wird. Also e.g. 1500MB-5000MB.

Dank meinem neuen 2GB RAM, ist der Pagefile zum Glück bei mir sowieso erstmal nicht mehr so releavant.
Letzten Ende spielt das Ganze eh praktisch kaum eine Rolle. Wenn Leute jetzt, sagen wir, 2GB fest haben, wird das ja auch meistens gutgehen. Nur eben dann nicht, wenn mal mehr angefordert wird. AFAIK sind Boiling Point und Fear zB Kandidaten dafür. Dann kann man als Normaluser immer noch reagieren und die Auslagerungsdatei vergrößern. Das ist IMO nur die unsauberere und schlechtere Lösung. Die praktische Relevanz ist die andere Frage.

Praktisch eine Rolle spielen vor allem die vollgemüllten Platten. Ich selbst kaufe mir auch meistens erst größere Platten, wenn praktisch nichts mehr geht. Ist aber wahrscheinlich nicht so intelligent ;)

[alpha-centauri]

Da ich das File automatisch verwalten lasse: Nein, bestimmt nicht.

Die System-Partition, die auch das Swap-File enthält, ist 15 GB groß. Da wird nie viel geschrieben drauf, sogar "Dokumente und Einstellungen" liegt woanders. Deswegen fragmentiert die Partition auch nicht und es sind immer mindestens 8 GB frei.

Warum sollte ich also eine feste Größe eintragen? Der einzig denkbare Unterschied wäre in der Tat eine mögliche Fehlermeldung, wenn ich mal z.B. aus EQ2 raustabbe und in einer anderen, speicherintensiven Applikation arbeite. Wozu also...?

Ist es so schwer, eine einfache Frage für dich zu beantworten?

Ich wollte wissen, ob du schon jemals eine!! Anwendung hattest, die die Grenzen von 2 GB ram gesprengt haben.

Zur anderen Frage: Fear MP Demo brauch ca 600MB Ram bei mir als THread.
Das lag unterhabl BF2 vor dem Patch und liegt auch unter dem, was Dumm3 bei mir brauchte. Fear sollte also damit nicht von mehr als 1 GB ram profitieren.

Als gegenbeispiel hab ich noch silenthunter 3, das deutlich an die 1000 MB pro Thread herankam. + nochmal fast 1 GB virtuellem Speicher.

[Slipknot79]

Zur anderen Frage: Fear MP Demo brauch ca 600MB Ram bei mir als THread.
Das lag unterhabl BF2 vor dem Patch und liegt auch unter dem, was Dumm3 bei mir brauchte. Fear sollte also damit nicht von mehr als 1 GB ram profitieren.




Ist leider nicht ganz Richtig, auch wenn du nur von der MP-Version sprichst. Die SP-Variante sieht dann so aus:

http://www.web-upload.com/uploads/FEAR.jpg

[mbee]

Fakt ist, dass zumindest mit 2GB RAM bei einer Verwaltung des Swapfiles durch Windows (XP und XP64) das System beim Arbeiten und nach Beenden der Anwendungen responsiver ist als wenn man z.B. ein festes (nicht fragmentiertes) 4GB Swapfile zuweist (selbst mit diversen recht speicherhungrigen Anwendungen wie z.B. Photoshop und Illustrator mit sehr großen Dateien getestet), was dann eher Grestorns These entspricht.

[Grestorn]

Ist es so schwer, eine einfache Frage für dich zu beantworten?Diese Frage schon, denn ...

Ich wollte wissen, ob du schon jemals eine!! Anwendung hattest, die die Grenzen von 2 GB ram gesprengt haben.Woher soll ich das wissen?

Ist aber eher unwahrscheinlich, wenn Du das auf eine Applikation einschränkst. EQ2 krallt sich schon mal 1.5 GB, und wenn ich da raustabbe und was anderes mache, ist der Gesamtbedarf zeitweise sicher über 2 GB. Aber davon merk ich ja nix.

Was soll die Frage eigentlich? Windows ist ja schließlich kein "Single-Application"-System. Deswegen stellt sich die Frage nach einer Anwendung kaum.

[alpha-centauri]

Woher soll ich das wissen?

Wissen musst du natürlich garnichts im Leben. Aber den Taskmanger bedienen kannst du, oder?

Ich kann dir auch gerne Screenshots schicken, wo du das nachgucken kannst.

Mich würd halt interessieren, ob du Apps hast, die sowas nutzen.

VIdeo, Audio, Game,s oder so.

einschränkst. EQ2 krallt sich schon mal 1.5 GB, und wenn ich da raustabbe und was anderes mache, ist der Gesamtbedarf zeitweise sicher über 2 GB. Aber davon merk ich ja nix.


merken != auswerten.

Quake4 krallt sich z.B. mit UltraSettings mal grad so eben 1.5 GB VIrtueller Ram.

[alpha-centauri]

Ist leider nicht ganz Richtig, auch wenn du nur von der MP-Version sprichst. Die SP-Variante sieht dann so aus:

http://www.web-upload.com/uploads/FEAR.jpg

ALso, ums kurz zu ma chen: bei 800 MB Thread, sind 1 GB ram schon zu wenin, denn dann wird geswapped.

[Grestorn]

Wissen musst du natürlich garnichts im Leben. Aber den Taskmanger bedienen kannst du, oder?

Ich kann dir auch gerne Screenshots schicken, wo du das nachgucken kannst.

Mich würd halt interessieren, ob du Apps hast, die sowas nutzen.

VIdeo, Audio, Game,s oder so.



merken != auswerten.

Quake4 krallt sich z.B. mit UltraSettings mal grad so eben 1.5 GB VIrtueller Ram.
Und was hat das jetzt mit dieser Diskussion zu tun oder mit meiner Aussage? Ich habe nie etwas zum Speicherbedarf einer einzelnen Applikation gesagt. Noch interessiert die in irgendeiner Weise. Es ist nur der Speicherbedarf aller Applikationen interessant, wenn man über das Pagefile diskutiert. Und der ist garantiert ab und zu über 2 GB.

Und zum Thema "kann ich den Taskmanager bedienen"... sei mal vorsichtig wie weit Du Deine Gosche aufreist. Schon mal auf die Idee gekommen, dass es eventuell sein könnte, dass ich viel besser über Windows bescheid weiß, als Du?

[alpha-centauri]

Und zum Thema "kann ich den Taskmanager bedienen"... sei mal vorsichtig wie weit Du Deine Gosche aufreist. Schon mal auf die Idee gekommen, dass es eventuell sein könnte, dass ich viel besser über Windows bescheid weiß, als Du?

Die einzige Idee, dir mir da kommt, ist dass deine Forenkultur im Moment unter aller Durchschnitt ist.

[Grestorn]

Die einzige Idee, dir mir da kommt, ist dass deine Forenkultur im Moment unter aller Durchschnitt ist.
Stimmt. Man wird ständig dumm von der Seite angemacht. Sehr schade.

[mbee]

Die einzige Idee, dir mir da kommt, ist dass deine Forenkultur im Moment unter aller Durchschnitt ist.

Wozu Du mit ein paar Postings hier nicht unwesentlich beiträgst...

[Kingpin]

Hi all,

interessante Diskussion hier :D ; falls Boxhandschuhe gebraucht werden.......

Nun mal ernsthaft:

Habe die Auslagerungsdatei ( bei W2K ) auf Laufwerk F ( Spiele ) verlegt, da ich dort noch rund 24 GB frei habe und auf 3 GB fest eingestellt; Defrag wurde auch nicht vergessen! Nun läufts etwas besser; aber halt noch nicht so prickelnd wie gewohnt.

Kann es sein, dass ich noch mehr Ram freigeben muß?

Überhaupt habe ich seit der Installation der ATI-GraKa einige kleine, aber lästige Probleme. ( Bitte kein Anti-ATI Geflame - und auch nur kurz OT )

Beim Hochbooten ( Start ) läuft alles normal, bis das McAfee SecCenter sich meldet. Kennwort eingeben - und schon bin ich auf dem Desktop.
Klicke ich nun ein Icon an ( z.B. das für´s Net = Telekom 5.0 ) so klappte das bei der NVidia 5900 XT zuvor ohne Probs.
Nun aber geht erstmal gar nichts - oder die Kiste schmirgelt ab und hängt sich auf - d e n n : irgendwelche saulangsamen Treiber des Cata 5.10 brauchen und brauchen und brauchen - mindestens noch mal 15 - 20 Sekunden, bis sie installiert sind. Und dann kommen erst noch die ATI-Tray-Tool-Treiber.... und dann endlich klappt das Geraffel.

Dann läuft alles normal und zügig.

Frage: Ist das normal?
Kann man den Vorgang beschleunigen?
Vielleicht andere Treiber?

Für Hilfe wäre ich dankbar, wenn sie so ausgeführt wird, damit ein älterer Herr wie ich damit zurechtkommt :biggrin: , will sagen: meine Kenntnisse sind in dieser Sache eher begrenzt; und das ist jetzt noch übertrieben.... :rolleyes:

Gruß
Kingpin

[Wolfram]

Hi all,

interessante Diskussion hier :D ; falls Boxhandschuhe gebraucht werden.......

Nun mal ernsthaft:

Habe die Auslagerungsdatei ( bei W2K ) auf Laufwerk F ( Spiele ) verlegt, da ich dort noch rund 24 GB frei habe und auf 3 GB fest eingestellt; Defrag wurde auch nicht vergessen! Nun läufts etwas besser; aber halt noch nicht so prickelnd wie gewohnt.

Kann es sein, dass ich noch mehr Ram freigeben muß?
Ich würde die Obergrenze für die Auslagerungsdatei jedenfalls freigeben. Vielleicht sind die 3GB zu knapp. Wieviel Arbeitsspreicher hast Du überhaupt?

Und: Ist das wirklich ein drängendes Problem? Wenn es nur auftritt, wenn Du FEAR beendest- da kannst Du doch zur Nott auch rebooten. Oder?

Überhaupt habe ich seit der Installation der ATI-GraKa einige kleine, aber lästige Probleme. ( Bitte kein Anti-ATI Geflame - und auch nur kurz OT )

Beim Hochbooten ( Start ) läuft alles normal, bis das McAfee SecCenter sich meldet. Kennwort eingeben - und schon bin ich auf dem Desktop.
Klicke ich nun ein Icon an ( z.B. das für´s Net = Telekom 5.0 ) so klappte das bei der NVidia 5900 XT zuvor ohne Probs.
Nun aber geht erstmal gar nichts - oder die Kiste schmirgelt ab und hängt sich auf - d e n n : irgendwelche saulangsamen Treiber des Cata 5.10 brauchen und brauchen und brauchen - mindestens noch mal 15 - 20 Sekunden, bis sie installiert sind. Und dann kommen erst noch die ATI-Tray-Tool-Treiber.... und dann endlich klappt das Geraffel.

Dann läuft alles normal und zügig.

Frage: Ist das normal?
Kann man den Vorgang beschleunigen?
Vielleicht andere Treiber?

Hast Du das Catalyst Control Center installiert oder die Version mit herkömmlichem Control Panel? Soweit ich weiß, braucht das CCC relativ viel Speicher. Wenn bei Dir der Arbeitsspeicher knapp sein sollte, könnte ich mir vorstellen, daß es daran liegt.

[Kingpin]

Hi und liebe Grüße aus dem regnerischen Heilbronn,

THX für die schnelle Hilfe.

Ich habe W2K; wo steht da, dass ich die Obergrenze freigeben kann? Ich habe nur das " Ändern " - Feld, in dem ich die Unter/Obergrenzen festlege.

Eigentlich ist das schon ein drängendes Problem, denn nicht nur beim Beenden gibt es das Problem sondern auch beim nächsten Neustart ( dann, wenn sich das Teil aufhängt und erst durch Reboot wieder einigermaßen läuft ).

Arbeitsspeicher = 2 x 512 MB RAM org. Infinion

Ich habe den Cata 5.10 samt CCC installiert, nachdem ich die vorherigen Treiber ( zuerst die alten FX 5900er der alten GraKa - dann den Cata 5.8 ) zuvor deinstalliert hatte.

Ist eigentlich nur ein " FEAR " - Problem; ansonsten läuft alles ohne Probs.

Vielleicht fällt Dir dazu noch was ein; wäre nett.

Gruß
Kingpin

[betasilie]

Und zum Thema "kann ich den Taskmanager bedienen"... sei mal vorsichtig wie weit Du Deine Gosche aufreist. Schon mal auf die Idee gekommen, dass es eventuell sein könnte, dass ich viel besser über Windows bescheid weiß, als Du?
Ui, wirst Du wieder beleidigend und wirfst dann den anderen vor selber Schuld zu sein, dass Du unfreundlich wirst? Das Phänomen kennen wir ja schon. Schade, dass einige Leute nur das vermeintliche Fehlverhalten anderer monieren können.

[Argo Zero]

Könnten die Diskussionsteilnehmer freundlicherweise auf ihren Umgangston achten? Andernfalls könnte es Punkte geben!

[Grestorn]

Ui, wirst Du wieder beleidigend und wirfst dann den anderen vor selber Schuld zu sein, dass Du unfreundlich wirst? Das Phänomen kennen wir ja schon. Schade, dass einige Leute nur das vermeintliche Fehlverhalten anderer monieren können.
Findest Du

"Aber den Taskmanger bedienen kannst du, oder?"

wesentlich freundlicher?

Du weißt doch, wie man in den Wald hineinruft... Als Reaktion darauf zu schreiben "Gosche aufreißen" finde ich nicht wirklich beleidigend sondern das ist nur feststellen einer Tatsache.

[Wolfram]

Hi und liebe Grüße aus dem regnerischen Heilbronn,

THX für die schnelle Hilfe.

Ich habe W2K; wo steht da, dass ich die Obergrenze freigeben kann? Ich habe nur das " Ändern " - Feld, in dem ich die Unter/Obergrenzen festlege.

Uh... weiß ich jetzt auch nicht. Stell doch einfach mal 8192 MB ein oder überlaß alles Windows und sieh, ob sich etwas ändert.

Eigentlich ist das schon ein drängendes Problem, denn nicht nur beim Beenden gibt es das Problem sondern auch beim nächsten Neustart ( dann, wenn sich das Teil aufhängt und erst durch Reboot wieder einigermaßen läuft ).

Arbeitsspeicher = 2 x 512 MB RAM org. Infinion

Ich habe den Cata 5.10 samt CCC installiert, nachdem ich die vorherigen Treiber ( zuerst die alten FX 5900er der alten GraKa - dann den Cata 5.8 ) zuvor deinstalliert hatte.

Ist eigentlich nur ein " FEAR " - Problem; ansonsten läuft alles ohne Probs.

Kann ich leider sonst nichts zu sagen. Aber wenn es nur bei FEAR auftritt, wird's wohl an FEAR liegen (ok, so schlau warst Du auch schon selbst :D). Daß sich das Problem über einen Reboot hinaus auswirkt, finde ich allerdings sehr merkwürdig.

Lief es mit Cat 5.8 denn besser? Mit oder ohne CCC? Installier als Schuß ins Blaue doch mal den 5.10 ohne CCC.

[Kingpin]

Hi all

Hi Wolfram,

ich habe mich auf www.gameoftheyear.com/uk , einer FEAR-Fansite umgesehen (gaoftteyear - Community- Just F.E.A.R ) und siehe da - mein Problem ist dort bekannt, denn es handelt sich um einen

B U G

Folgende Lösungen sind möglich ( bis ein Patch kommt ) :

Alle Laufwerke defragmentieren
Raus über Options-Menü und dann Spiel verlassen oder:
Alt+F4 oder:
...siehe meinen Beitrag dort und die Lösungen von @ Haschbeutel.

Hat offensichtlich nichts mit der Auslagerungsdatei zu tun sondern ist ein FEAR-eigenes Problem.

Vielen Dank für die Hilfe hier.

Gruß

Kingpin