PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : X1300 mit 512MB - sinnvoll oder nicht?


Die gelbe Eule
2005-10-21, 20:00:12
Habe mal ein bissl nach Preisen gestöbert und da ist mir aufgefallen, das die X1300 auch mit 512MB gibt. Normal war sie ja nur mit 256MB max vorgestellt.

Zu finden hier (http://www.xcelent-computer.de/shop/index.php?action=showdetails&from=startpage&pageNr=1&productId=a102100572486) und hier (http://www.bit-superstore.de/eshop.php?action=article_detail&s_supplier_aid=198490&rid=schotte) oder auch hier (http://www.csv.de/artinfo.php?artnr=A%20G21231524).

Gast
2005-10-21, 20:18:58
Die Frage - sinnvoll oder nicht?

seahawk
2005-10-21, 20:20:39
Ehrlich gesagt - nein.

MikBach
2005-10-21, 20:40:14
Ehrlich gesagt - nein.
So siehts aus. Bringt bei dieser Graka gar nichts.

GayForce
2005-10-21, 20:50:51
Wäre was für Komplett-PC Massenware für Discounter und Elektromärkte. Die können dann fett 512MB auf den Flyer schreiben ;D

Super Grobi
2005-10-21, 20:58:45
Boaaaaaaaaaaa wie geil! Das Teil ist so geil wie die 5200 mit 512MB von GW!

Ein richtiges Teil um bei seinen noob Kumpels zu protzen!!!

SG

p.s.
ich würde diese Graka noch nicht mal als Schuheinlage nututzen

mapel110
2005-10-21, 20:58:51
Wäre was für Komplett-PC Massenware für Discounter und Elektromärkte. Die können dann fett 512MB auf den Flyer schreiben ;D
So siehts aus. Der Chip hat nur ein Viertel der Power einer X1800er, wie sollen da 512 MB Sinn machen?!

skynetwork
2005-10-21, 21:04:40
naja.... einen überaus positiven effekt haben die 512mb schon

die vergrößern das cybergenital bestimmt um einen nicht unbeachtlichen wert :ulol:

Lotus
2005-10-21, 21:47:30
ja die 512 MB machen sinn ... für den Mediamarkt-Flyer ;)

Raff
2005-10-21, 21:51:35
p.s.
ich würde diese Graka noch nicht mal als Schuheinlage nututzen

Echt? Schick' sie lieber vorher mir. :) Einige eBay-, äh, "Experten" werden allein für die Zahl 512 einen Haufen Kohle abdrücken.

Zum Thema: Ist natürlich genauso sinnig wie eine GTX mit 128-Bit-Speicherinterface. Die Karte kann sich freuen, wenn sie 128 MiB flüssig voll bekommt.

MfG,
Raff

up¦²
2005-10-21, 23:00:22
Und wie sieht's aus mit 2048x2048 texturen?

Faster
2005-10-22, 00:06:00
Und wie sieht's aus mit 2048x2048 texturen?
wer solche auflüösungen benutzen will kauft sich keine X1300...

rpm8200
2005-10-22, 00:19:19
Wahrscheinlich "bringt" es schon was in der Performance, aber die ist bei der Karte so gering, dass sich die 512MB nicht rechnen. Sprich: Der Speicher kostet nen Haufen Geld und die Karte wird deswegen noch nicht soooo viel besser.

Ich denk auch, dass das hauptsächlich ne noob-falle ist bzw. für die Flyer von MM und den Geiz-ist-geil-Leuten (den Slogan hab ich schon gehasst als er raus kam! Geiz ist nicht geil, er ist leider eine beschisse*e Notwendigkeit geworden... :frown: )

Raff
2005-10-22, 13:40:33
Es kann durchaus sein, dass die 512 MiB in seltenen Extremfällen 4 statt 2 fps bringen können. Aber ob das nun "sinnvoll" (siehe Titel) ist, darüber muss man wohl kaum streiten.

MfG,
Raff

Spasstiger
2005-10-22, 13:48:57
[x] nicht sinnvoll

martma
2005-10-22, 13:52:11
Wahrscheinlich "bringt" es schon was in der Performance, aber die ist bei der Karte so gering, dass sich die 512MB nicht rechnen. Sprich: Der Speicher kostet nen Haufen Geld und die Karte wird deswegen noch nicht soooo viel besser.


wie komms Du auf die verrückte Idee?? Die Karte wird druch die 512MB mit Sicherheit um keinen einzigen Frame schneller als mit 256MB. Solche Komentare kommen eigentlich nur von Noobs.

martma
2005-10-22, 13:53:31
Es kann durchaus sein, dass die 512 MiB in seltenen Extremfällen 4 statt 2 fps bringen können. Aber ob das nun "sinnvoll" (siehe Titel) ist, darüber muss man wohl kaum streiten.

MfG,
Raff


Die hätte ich gerne mal gesehen. Die Karte kann doch mit 512 MB gar nichts anfangen. Das wäre das gleiche, wenn man sagt, ich habe jetzt auf meinem Trabbi schon 255er Reifen drauf, möchte mir jetzt aber 295er drauf machen. Denn bei 200Km/h liegt er dann noch minimal besser in der Kurve.Theoretisch müsste das sogar stimmen, aber der Trabbi schafft halt keine 200. Also bringt es doch nichts. Die x1300 kann die 512MB sozusagen niemals ausfahren.

GayForce
2005-10-22, 14:23:14
Bei den Ti4200 gab es anno tobak sogar den umgekehrten Fall, da waren einige Modelle mit 128MB langsamer als die mit 64MB weil die Hersteller den Speicher bei den 128ern langsamer takteten. Hat jetzt zwar nix direkt mit der X1300 zu tun, fiel mir nur gerade ein ;D ;D ;D

Spasstiger
2005-10-22, 14:25:14
Die hätte ich gerne mal gesehen.

Call of Duty 2 Demo bei vollen Details in 1600x1200 mit 4xAA.

martma
2005-10-22, 14:30:15
Call of Duty 2 Demo bei vollen Details in 1600x1200 mit 4xAA.

jo, mit ner x1300. Sehr Praxisnah!

T86
2005-10-22, 14:31:22
hm der x1300 ist in etwa so schnell wie? :confused:

wenn se so schnell wie ne 9600pro ist währen 128mb schon das höchste der gefühle
ich verstehe nicht warum man soviel ram auf solche low end karten baut?`
is doch schwachsinn + verschwendung und bauern fang noch dazu

und das sone schrott karte mit 512Mb hochstwarscheinlich sogar langsamer ist als ne 9800pro mit 128mb peilt doch eh keiner der keine ahnung von sowas hat :rolleyes:

GayForce
2005-10-22, 14:32:07
Das läuft dann unter dem Motto "gemütlicher Diaabend". Noch etwas Cola und Popcorn bitte ;D ;D ;D

Spasstiger
2005-10-22, 14:40:59
jo, mit ner x1300. Sehr Praxisnah!

Du bist ja ein lustiger Kautz.
Willst ein Beispiel wissen, wo eine X1300 512 MB 4 fps statt 2 fps machen würde und regst dich nach Ablieferung eines Beispiels darüber auf, dass das nicht praxisnah sei. :|

martma
2005-10-22, 14:50:17
Du bist ja ein lustiger Kautz.
Willst ein Beispiel wissen, wo eine X1300 512 MB 4 fps statt 2 fps machen würde und regst dich nach Ablieferung eines Beispiels darüber auf, dass das nicht praxisnah sei. :|

Hat sich hier irgend jemand aufgeregt? Und bezeichne mich gefälligst nicht als Kautz, ich beleidige Dich ja auch nicht. Und außerdem sehe ich hier von Dir nur eine Aussage, und keinen Beweis.

Spasstiger
2005-10-22, 14:53:53
Hat sich hier irgend jemand aufgeregt? Und bezeichne mich gefälligst nicht als Kautz, ich beleidige Dich ja auch nicht. Und außerdem sehe ich hier von Dir nur eine Aussage, und keinen Beweis.

Sorry, das werd ich nicht kommentieren und um hier keinen Ärger zu verursachen, werd ich mich ab sofort aus dem Thread raushalten.
Und Kautz ist kein Schimpfwort, zumindest nicht nach meiner Auffassung.

martma
2005-10-22, 14:57:48
Sorry, das werd ich nicht kommentieren und um hier keinen Ärger zu verursachen, werd ich mich ab sofort aus dem Thread raushalten.
Und Kautz ist kein Schimpfwort, zumindest nicht nach meiner Auffassung.

Das hättest Du vorhin auch schon sein lassen können! Nochdazu können 2 Frames mehr oder weniger auch immer Messtolleranz sein, ist also nicht wirklich ein Beweis.

winston
2005-10-22, 15:02:37
oh mann leute jetzt geilt euch doch nicht an details auf...


Call of Duty 2 Demo bei vollen Details in 1600x1200 mit 4xAA.

das kann nämlich durchaus sein!
die CoD2 demo läuft zb. bei nem kumpel mit 9600xt 256MB Vram wesentlich flüssiger als auf ner 9800pro 128MB... in 1024x768! zumal der rechner mit der 9600 nen xp2100+ mit 512MB ram und der mir 9800 nen p4@3.5ghz mir 1GB RAM ist... :rolleyes:

martma
2005-10-22, 15:06:19
das wäre natürlich schon heftig.

winston
2005-10-22, 15:16:19
das wäre natürlich schon heftig.

ja ist halt genau n beispiel, was in die richtung geht. beide karten sind eigentlich viel zu lahm, um CoD2 im dx9 modus flüssig darzustellen. aber auf der 9600xt 256mb isses eben gerade so noch spielbar (~25fps), während die 9800pro bestimmt mit 10-20fps dahindümpelt, zumal sie noch den wesentlich schnelleren unterbau hat.

man hat ja auch lange zeit gesagt, dass die 9600er die 256MB vRAM nie nutzen könnten.. scheinbar ist das unter bestimmten umständen nicht mehr der fall.. und sie schlägt mal eben locker die 9800pro.

up¦²
2005-10-22, 15:31:51
Irgendwie auch wieder spannend mal 'rum zu experimentieren' :smile:

T86
2005-10-22, 15:36:19
Bei den Ti4200 gab es anno tobak sogar den umgekehrten Fall, da waren einige Modelle mit 128MB langsamer als die mit 64MB weil die Hersteller den Speicher bei den 128ern langsamer takteten. Hat jetzt zwar nix direkt mit der X1300 zu tun, fiel mir nur gerade ein ;D ;D ;D

ja genau das ging mir vorhinn auch durch den kopf
damit die karte mit so viel speicher nicht gleich das doppelte kostet
nimmt man einfach billigeren langsameren speicher :D

könnte bei der x1300 aber so sein
zb bei den 256mb versionen der 9600 gabs ja 2 versionen ne 600 und ne 400 Mhz ddr speichertakt
die 256mb versionen gabs glaub ich sogar nur in der langsamen version die schnellen 256er hatten dan glaub bga ram

pt3
2005-10-22, 17:03:09
Das hättest Du vorhin auch schon sein lassen können! Nochdazu können 2 Frames mehr oder weniger auch immer Messtolleranz sein, ist also nicht wirklich ein Beweis.

Nein! Messtolleranzen liegen bei sinnvollen Benchmarks niemals im 100% Bereich!

Raff
2005-10-22, 17:48:46
Nein! Messtolleranzen liegen bei sinnvollen Benchmarks niemals im 100% Bereich!

Wollt's gerade sagen ... Praxisnah ist's nicht, und das wollte ich mit meinem Beispiel auch sagen. Wie man es auch dreht und wendet: sinnvoll ist es nicht, und wird es nie sein. Punkt.

MfG,
Raff

rpm8200
2005-10-22, 18:40:30
@martma: Nachdem Du selber nicht gerade zimperlich mit der Bewertung von anderer Leute Comments bist (aus meiner Post hast auch selektiert oder liest Du generell nur was Dir passt?) solltest Du Dich nicht so darüber aufregen, wenn Dich einer "Kautz" nennt was btw noch nicht mal n Schimpfwort ist.

Etwas weniger Krawall wäre gut. Ich halt mich ab jetzt aus diesem thread auch raus.

paul.muad.dib
2005-10-22, 19:56:20
Das erinnert mich an ein Hammer-Angebot bei ebay. Etwas anno 2004 wurde das ein super Spiele PC mit megaschneller 256 MB Grafikkarte angeboten. Dabei handelte es sich um eine Gf 4 MX mit 64 bit Speicherinterface. Ich habe mich nur gefragt, welches kranke Hirn eine solche Kombination ausbrüten kann.

Faster
2005-10-23, 14:03:58
hm der x1300 ist in etwa so schnell wie? :confused:

ich würde mal schätzen 9800pro...

misterh
2005-10-23, 14:18:49
ich würde mal schätzen 9800pro...

9800 Pro - X1300 Pro

Füllrate
3040 - 2400

Bandbreite
21.7 - 12.8

nicht auf 9800Pro level.

Faster
2005-10-23, 14:45:45
9800 Pro - X1300 Pro

Füllrate
3040 - 2400

Bandbreite
21.7 - 12.8

nicht auf 9800Pro level.
hm, ich komm mit meiner 9800pro auf ca 2100 punkte im 3dMurks05 (1280*1024) [klick] (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=3594854&postcount=1514)

und laut computerbase-artikel kommt ne X1300pro auf 2221 punkte [klick] (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2005/test_ati_radeon_x1800_x1600_x1300/13/#abschnitt_3dmark05)

daher denke ich das die karten in etwa von der geschwindigkeit her vergleichbar sind...




EDIT:
bei 1600 4*AA/16xAF ist die X1300pro meiner 9800pro sogar "deutlich" berlegen, ich komm gerade ncoh auf 869 punkte, die X1300pro schafft hingegen noch 1201, ist also ganz grob 50% schneller...

Gast
2005-10-23, 14:57:11
Ne, auf keinen Fall. Ne 9800pro ist eher in der Klasse nVidia 6600GT, vielleicht einen Klacks langsamer aber net viel. Die X1300 ist deutlich langsamer.

Faster
2005-10-23, 15:02:46
Ne, auf keinen Fall. Ne 9800pro ist eher in der Klasse nVidia 6600GT, vielleicht einen Klacks langsamer aber net viel. Die X1300 ist deutlich langsamer.
warum? lest "ihr" auch was ich poste? die X1300pro ist meiner 9800pro in allen 3Dmurks-bereichen ebenbürtig bis "deutlich" überlegen, wieso sollte sie dann in games durch die bank durch langsamer sein als ne 9800pro?
ich mein, kann sein das "ihr" recht habt, aber wieso?


und ne 6600GT ist uU auch mal deutlich bzw gar doppelt so schnell als ne 9800pro:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2004/test_nvidia_geforce_6600-serie/10/#doom_3

Gast
2005-10-23, 15:08:05
Ja klar, in DOOM ;D ;D ;D

misterh
2005-10-23, 15:09:58
warum? lest "ihr" auch was ich poste? die X1300pro ist meiner 9800pro in allen 3Dmurks-bereichen ebenbürtig bis "deutlich" überlegen, wieso sollte sie dann in games durch die bank durch langsamer sein als ne 9800pro?
ich mein, kann sein das "ihr" recht habt, aber wieso?


und ne 6600GT ist uU auch mal deutlich bzw gar doppelt so schnell als ne 9800pro:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2004/test_nvidia_geforce_6600-serie/10/#doom_3

3DMark2005 mit X1300er SM3.0 und hat auch kleine speedboost gegenüber SM2.0

und dein 9800Pro hat halt nur SM2.0(b?)

9800ProZwerg
2005-10-23, 15:53:49
Ne, auf keinen Fall. Ne 9800pro ist eher in der Klasse nVidia 6600GT, vielleicht einen Klacks langsamer aber net viel. Die X1300 ist deutlich langsamer.

Nein!
Die 6600GT ist schneller wie die 9800Pro!
Da hat Faster Recht!

Faster
2005-10-23, 15:59:43
Ja klar, in DOOM ;D ;D ;D
jup, in Doom3. was auch immer daran so komisch sein soll...


3DMark2005 mit X1300er SM3.0 und hat auch kleine speedboost gegenüber SM2.0

und dein 9800Pro hat halt nur SM2.0(b?)
:confused:
sorry aber ich check net ganz worauf du hinauswillst?
die X1300(pro) hat SM3, meine 9800pro natürlich "nur" SM2, klar.
SM3 bringt geschwindigkeitsvorteile gegenüber SM2, ok.

und jetzt?

beide karten spielen von den ergebnissen dennoch immernoch in der gleichen liga - mit kleinen vorteilen für die X1300pro (ggü der 9800pro).

Spasstiger
2005-10-23, 16:17:28
Ja klar, in DOOM ;D ;D ;D

Ist aber auch nicht immer so. Z.b. kenn ich einen Fall wo jemand mit einem Athlon XP 2500@3200+ und einer GeForce 6600 GT (+max. OC) gegen jemanden mit einem Athlon 64 3000+ @ 3800+ und einer Radeon 9800 Pro (+max. OC) angetreten ist und der Athlon 64 hat trotz der schwächeren Grafikkarte das Rennen gemacht. Einstellung war 1024x768 high ohne AntiAliasing.

P.S.: Hab beschlossen, mich wieder am Thread zu beteiligen, da die Wogen wieder geglättet sind. ;)

Gast
2005-10-23, 16:38:13
Das ist in der Tat erstaunlich, DOOM, OGL allgemein, sind ja eher die nVidia Domäne, deshalb machts aus meiner Sicht heraus wenig Sinn ne 6600GT und ne 9800pro ausgerechnet an diesem Spiel zu messen. Im Durchschnitt mag die 6600GT schon schneller sein als ne 9800pro aber net sooo gewaltig. Und die X1300 ist deutlich langsamer als alle beiden, jedenfalls was ich so an Benches bisher gesehen hab...

Faster
2005-10-23, 16:55:01
Das ist in der Tat erstaunlich, DOOM, OGL allgemein, sind ja eher die nVidia Domäne, deshalb machts aus meiner Sicht heraus wenig Sinn ne 6600GT und ne 9800pro ausgerechnet an diesem Spiel zu messen.

klar ist doom3 ein "nvidia-game", aber es zeigt eben die maximal mögliche "überlegenheit" einer 6600GT vs 9800pro.

Im Durchschnitt mag die 6600GT schon schneller sein als ne 9800pro aber net sooo gewaltig.

naja, "soo gewaltig" ist natürlich relativ, aber im schnitt würde ich sagen ist ne 6600GT etwa 30% schneller als ne 9800pro. (QUELLE (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2004/test_nvidia_geforce_6600-serie/5/#abschnitt_3dmark03))

Und die X1300 ist deutlich langsamer als alle beiden, jedenfalls was ich so an Benches bisher gesehen hab...
wo? quelle?

LolekDeluxe
2005-10-24, 17:30:04
oh mann leute jetzt geilt euch doch nicht an details auf...




das kann nämlich durchaus sein!
die CoD2 demo läuft zb. bei nem kumpel mit 9600xt 256MB Vram wesentlich flüssiger als auf ner 9800pro 128MB... in 1024x768! zumal der rechner mit der 9600 nen xp2100+ mit 512MB ram und der mir 9800 nen p4@3.5ghz mir 1GB RAM ist... :rolleyes:

Seit ihr sicher das die 9600 XT nicht in DX8 läuft und die 9800 PRO in DX9 .
Value begrentz für schwache Karten den DX level auf 8.
Das würde nähmlich den Unterschied erklären und hat reingernichts mit dem Speicher zutun. ;D

martma
2005-10-24, 17:42:07
Das wäre natürlich eine logische Erklärung, denn ich kann mir das ganze auch nicht so ganz vorstellen.

P.s. Hatte letztens wohl einen schlechten Tag, und deshalb einen schlechten Ton drauf. Sorry!!! :redface:

winston
2005-10-24, 19:47:56
Seit ihr sicher das die 9600 XT nicht in DX8 läuft und die 9800 PRO in DX9 .
Value begrentz für schwache Karten den DX level auf 8.
Das würde nähmlich den Unterschied erklären und hat reingernichts mit dem Speicher zutun. ;D

mh kein plan.. also du meinst jetzt nicht den dx7 level, den man im menu erzwingen konnte, oder? der war schonmal definitiv nicht an.. den unterschied erkennt man ja auch sofort.

so wie ich das gesehen hab, sahs bei ihm jedenfalls genau so aus, wie bei mir (texturen, effekte usw...), von nem dx8 level in CoD2 wüsste ich nichts, woran kann man den denn erkennen..? wir haben auch extra nochmal exakt unsere einstellungen verglichen.. tja.. ich finds ja selbst sehr seltsam.

MikBach
2005-10-24, 20:02:27
das kann nämlich durchaus sein!
die CoD2 demo läuft zb. bei nem kumpel mit 9600xt 256MB Vram wesentlich flüssiger als auf ner 9800pro 128MB... in 1024x768! zumal der rechner mit der 9600 nen xp2100+ mit 512MB ram und der mir 9800 nen p4@3.5ghz mir 1GB RAM ist... :rolleyes:
Das halte ich technisch gesehen für unmöglich.
Entweder ist etwas faul beim Treiber (Einstellungen?) oder die Detalis (Effekte) sind unterschiedlich.

Raff
2005-10-24, 20:06:43
Hättest du jetzt 6600GT statt 9800 Pro gesagt, würde ich das fast glauben. Nvidia-Karten verhungern dermaßen an 128 MiB, dass es echt nicht mehr schön ist (gibt einige Fälle, wo meine 9800 Pro meine 6800 aussticht, weil Ati besser mit dem VRAM wirtschaftet).

Aber 256 MiB 9600XT vs. 128 MiB 9800 Pro -- IMHO unmöglich, aber deswegen nicht auszuschließen.

MfG,
Raff

Coda
2005-10-24, 20:08:17
Das halte ich technisch gesehen für unmöglich.
Entweder ist etwas faul beim Treiber (Einstellungen?) oder die Detalis (Effekte) sind unterschiedlich.Also wenn das Spiel 150MiB VRAM braucht ist das durchaus möglich.

Bei Einstellungen die nur 110MiB brauchen muss es natürlich anders aussehen.

MikBach
2005-10-24, 20:14:11
Also wenn das Spiel 150MiB VRAM braucht ist das durchaus möglich.

Bei Einstellungen die nur 110MiB brauchen muss es natürlich anders aussehen.
Da fehlt aber einiges an Rechenleistung. :wink:
Der schnellere Speicher der 9800PRO ist auch nicht zu verachten.
IMHO unmöglich.

Raff
2005-10-24, 20:17:08
Das Teil nutzt massiv Shading, der R350 sollte da verdammt viel ausgleichen.

Doch warum die Theorie -- hat denn keiner eine 9600, um das zu testen?

MfG,
Raff

erwingage
2005-10-24, 20:18:39
solche karten sollten verboten werden! :wink:
wer soll so einen schrott kaufen??? :biggrin:

MikBach
2005-10-24, 20:20:59
wer soll so einen schrott kaufen??? :biggrin:
Die ALDI-Daus. :D

Spasstiger
2005-10-24, 20:29:44
Vielleicht hat ja jemand ein Notebook mit einer Mobility Radeon 9700 256 MB. Die dürfte auf Niveau einer Radeon 9600 XT 256 MB liegen.

MikBach
2005-10-24, 21:01:45
Vielleicht hat ja jemand ein Notebook mit einer Mobility Radeon 9700 256 MB. Die dürfte auf Niveau einer Radeon 9600 XT 256 MB liegen.
Ich habe eine 9800PRO im Zweitrechner.
Eine 9600XT mit 256MB Speicher könnte ich erst in ein paar Tagen testen. :(

alpha-centauri
2005-10-24, 21:27:16
wow, kannste endlich dumm3 und q4 komplett in den vram laeden.

kann man nicht irgendwie diesen Vram als hauptspeicher in windows gebrauchen?

kann linux das? linux kann ja alles, was windows nicht kann.

Raff
2005-10-24, 21:30:13
Rofl, darauf muss man echt erstmal kommen -- aber ein genialer Einfall! Die 512 MiB als schnellen Speicher zum Einladen des OS nutzen!

MfG,
Raff

MikBach
2005-10-24, 21:32:45
wow, kannste endlich dumm3 und q4 komplett in den vram laeden.

kann man nicht irgendwie diesen Vram als hauptspeicher in windows gebrauchen?

kann linux das? linux kann ja alles, was windows nicht kann.
Nicht wirklich.
Weder was Doom3 und Q4 angeht, noch die Aktion mit dem Hauptspeicher.
Dafür müsste es zumindest der Chipsatz des MBs unterstützen...

Coda
2006-01-10, 22:50:57
Man könnte durchaus einen Devicetreiber schreiben der VRAM als RAMDISK zur Verfügung stellt. Selbst einblenden als normaler Speicher für Anwendungen wäre denkbar, aber das wäre über PCIe böse langsam.

Das muss der Chipsatz nicht unterstützen. Jede PCIe-Karte die einen GART hat kann das.

Gast
2006-01-17, 19:38:13
Würd das hier gerne erweitern:
Wie sieht es mit dem Sinn einer X1600pro 512MB aus? http://www.geizhals.at/deutschland/a183693.html
Gibt es Anwendungen/ Spiele die von dem Plus an Ram bei dieser Karte spürbar, sinnvoll, profitieren? Ist ja etwas leistungsstärker als ne 1300er. Und nicht alle games sind "Shooter".
Als Anmerkung: Ich erinnere mich an die Debatte ob 256MB Ram bei "kleinen" Karten sinnvoll seien. Damals allgemeines Verneinen. Bei "großen" Maps in Civ3 hatte ich das Gefühl es "hakte" weniger mit 256MB (5700er vanilla).

deekey777
2006-01-17, 21:14:33
Würd das hier gerne erweitern:
Wie sieht es mit dem Sinn einer X1600pro 512MB aus? http://www.geizhals.at/deutschland/a183693.html
Gibt es Anwendungen/ Spiele die von dem Plus an Ram bei dieser Karte spürbar, sinnvoll, profitieren? Ist ja etwas leistungsstärker als ne 1300er. Und nicht alle games sind "Shooter".
Als Anmerkung: Ich erinnere mich an die Debatte ob 256MB Ram bei "kleinen" Karten sinnvoll seien. Damals allgemeines Verneinen. Bei "großen" Maps in Civ3 hatte ich das Gefühl es "hakte" weniger mit 256MB (5700er vanilla).

Vielleicht sagen Tests mit FEAR oder COD2 etwas dazu, aber ich kenne atm keine mit einer X1600Pro 512 MB. Ist aber nicht undenkbar, daß die 512 MB etwas schneller sein könnte.

Gast
2006-01-23, 04:56:19
http://www.vr-zone.com.sg/index.php?i=3116

Ist in diesem fred nur bedingt aussagekräftig. Dennoch interessant wie sich die 6600nonGT mit 512MB gegen die 256MB Version schlägt. Quake4, Serious Sam II. Das RamPlus bringt also doch schon was in der "unteren" Liga.
Und das bei niedrigerem Ramtakt. Schade das in dem Test (zum Vergleich) keine 1300pro oder 1600pro mit 512MB bei sind. Letztere wird als AGP Karte, wenn Preis<150€, immer interessanter für mich. Hier sollten sich die 512MB bemerkbar machen.

Voyager
2006-01-23, 15:56:58
512 MB sind absolut unnötig bei einer Grafikkarte.
Laut Tests ist bei gleichem Takt kein Unterschied zwischen einer GF 7800GTX (256 MB) und einer GF 7800 GTX 512 (512MB).

Und wenn bei dieser High End Karte schon kein Unterschied zu merken ist,das wohl erst recht nicht bei Low End Karten wie einer X1300 oder X1600

Gast
2006-01-23, 16:21:28
512 MB sind absolut unnötig bei einer Grafikkarte.
Laut Tests ist bei gleichem Takt kein Unterschied zwischen einer GF 7800GTX (256 MB) und einer GF 7800 GTX 512 (512MB).

Und wenn bei dieser High End Karte schon kein Unterschied zu merken ist,das wohl erst recht nicht bei Low End Karten wie einer X1300 oder X1600


Der Vergleich einer 7800 <->1300pro/1600pro hinkt Imo. Worauf schiebst Du denn die Ergebnisse der 6600 bei Quake4 http://www.vr-zone.com.sg/index.php?i=3116&s=5
http://www.vr-zone.com.sg/index.php?i=3116&s=6
und Serious Sam II ? Nur auf den höheren GPU Takt (bei gleichzeitig abgesenktem Ramtakt)? Finde die Sinnfrage stellt sich bei der 1600pro schon.

Gast
2006-01-23, 16:33:03
Ja, diese paar Frames Unterschied sind auf den um 50Mhz gesteigerten GPU-Takt zurückzuführen. Manchmal ist sie sogar langsamer, das liegt dann an der niedrigeren Bandbreite. Ich sehe nicht, was der größere Speicher damit zu tun haben soll.

Voyager
2006-01-23, 17:04:56
Der Vergleich einer 7800 <->1300pro/1600pro hinkt Imo. Worauf schiebst Du denn die Ergebnisse der 6600 bei Quake4 http://www.vr-zone.com.sg/index.php?i=3116&s=5
http://www.vr-zone.com.sg/index.php?i=3116&s=6
und Serious Sam II ? Nur auf den höheren GPU Takt (bei gleichzeitig abgesenktem Ramtakt)? Finde die Sinnfrage stellt sich bei der 1600pro schon.

Die unterschiedlichen Ergebnisse liegen am verschiedenen Takt.
Wie ich oben schon geschrieben habe,ist eine GTX 512 untertaktet auf GTX Niveau gleich schnell;somit zeigt sich kein wirklicher Sinn von 512 MB Grafikkartenram.
Eventuell bei 1600x1200 und 16AF/8AA.Wobei wohl kaum jemand diese Einstellungen im Alltag nutzt,nichtzuletzt wegen den TFT´s.

Nachdem die X1800XT jetzt als 256MB Version verfügbar ist,wird sich das wohl auch bei den entsprechenden Benchmarks 1800XT 256MB gegen 512 MB zeigen.

digitalfrost
2006-02-26, 00:43:59
Servus ich hab mal ne Frage. Ich hab mir ein Thinkpad T60 bestellt mit X1300 Mobility chip. Das ist der gleiche Chip wie in der Desktop X1300, nur taktet er mit 390Mhz.
Ich hab leider keine Benchmarks dazu gefunden, wollte aber mal fragen, ob ihr abschätzen könnt wie sich der Chip im Vergleich zu einer Radeon 9600 (ohne Pro) macht.
Ich hab z.Z. im Desktop PC diese Karte, und bin mit der Leistung eigentlich zufrieden, zum gelegentlichen Zocken reicht es. Liegt die X1300 mobile jetzt unter oder über dieser doch eher schon alten Radeon 9600?

Spasstiger
2006-02-26, 01:23:41
Die Mobility Radeon X1300 verwendet wahrscheinlich Hypermemory, ist also eine shared-memory-Lösung. Wenn das der Fall ist, sollte deine Desktop Radeon 9600 schneller sein. Andernfalls liegt wohl die X1300 vorne.

EDIT: Hab grad entdeckt, dass die X1300 in deinem künftigen IBM-Notebook 64 MB eigenen Speicher hat. Sicherlich kein Leistungsknüller und wenn deine Radeon 9600 128 MB hat, dann dürfte eher die 9600er die Nase vorn haben.
In älteren Spielen bis 2002 sollte es durch den unterschiedlich großen Speicher aber keine Leistungsunterschiede geben und hier sehe ich die Mobility X1300 leicht im Vorteil.