x1800xt: 512MB oder 256MB RAM? [Archiv]

Tidus

2005-10-24, 14:02:53

Ganz toller Threadtitel. :|

Bei der X1800XT würde ich auf jeden Fall die mit 512MB kaufen, wenn man so viel Geld ausgibt, kommts darauf auch nicht mehr an. In neuen Spielen mit hoher Auflösung und viel Filtern wirst die 512MB schon merken.

Kann mich dem nur anschließen. Wenn du schon so viel Geld ausgeben musst, dann hol dir die mit 512 MB Ram.

PS: Wie viel kostet die eigentlich? :tongue:

DrumDub

2005-10-24, 14:04:10

hab den threadtitel mal angepasst...

von der 256mb version der x1800xt gibts afaik noch keine tests. insofern wird man dazu noch keine aussagen machen können.

AlanWake

2005-10-24, 15:04:23

Naja, FEAR benötigt laut der PCGH bei hohen Auflösungen wie z.B. 1600 schon 320MB, von daher rate ich zur 512MB Version.

Duke Eiter

2005-10-24, 15:52:10

Es gab doch mal irgendwo zu lesen, dass teilweise die 512MB Varianten etwas langsamer sind als die 256MB Karten - zum Teil wegen der etwas höheren Latenzen (?)...

Shinjo

2005-10-24, 16:13:14

Also bei der geforce4200 war es wirklich so das 64mb zb eindeutig schneller war als 128mb.
Aber denke auch das es bei ATI ebenso is das 256mb schneller sein wird als ne 512mb und ich bezweifel das man wirklich 512mb braucht.

Die gelbe Eule

2005-10-24, 16:15:21

Sind eh nur 30€ Unterschied, also klar 512MB.

Dunkeltier

2005-10-24, 16:16:16

wollte mir ne X1800XT holen nun frag ich mich ob es viel ausmacht 512 oder 256 MB Ram version zu kaufen jemand ne Antwort? :tongue:

Ich würde auf die 20-30 Euro Preisunterschied -scheißen-, und mich bezüglich der Zukunftssicherheit (die es in der Hardwarebranche eh nicht gibt) lieber für die 512 MB Variante entscheiden. Einfach weil man damit auch in hohen Auflösungen mit massig Texturcontenct nicht so schnell an die Grenzen stößt. Was man bei Doom III in Extrem-HQ ja teilweise schon heute schafft...

Benihipe

2005-10-24, 21:32:32

hi THX meine überlegung war halt auch das wass von Shinjo gesagt wurde somit kam ich halt auf die Frage!!! ;)

Spasstiger

2005-10-24, 22:45:30

[x] 512 MB

Für einen max. 10% höheren Kaufpreis auf den halben Ram verzichten? Ne, muss nicht sein. ;)
Die Call of Duty 2 Demo profitiert sogar schon deutlich von 512 MB und das sogar schon in 1280x1024 mit 4xAA (40-50% mehr Performance).

r00t

2005-10-24, 22:47:51

Skinner

2005-10-24, 22:50:43

Was man bei Doom III in Extrem-HQ ja teilweise schon heute schafft...

Wobei ich mir da frage, was bei Doom III soviel speicher benötigt ;)

r00t

2005-10-24, 22:52:20

Wobei ich mir da frage, was bei Doom III soviel speicher benötigt ;)

auf ultra quality werden die texturen einfach unkomprimiert dargestellt..sprich an der grafik ändert sich wenig...die texturen brauchen einfach mehr speicher deshalb läufts auf ultra auch so kacke! ^^

Spasstiger

2005-10-24, 22:57:45

benchmarks? ^^

> Klick mich < (http://www.amdzone.com/modules.php?op=modload&name=Sections&file=index&req=viewarticle&artid=182&page=3)

http://www.amdzone.com/pics/gaming/callofduty2/aaafon.jpg

Man vergleiche die X800 XL 512 MB und die X850 XT PE 256 MB.

derfarmer

2005-10-25, 00:12:45

svenska

2005-10-25, 02:16:45

> Klick mich < (http://www.amdzone.com/modules.php?op=modload&name=Sections&file=index&req=viewarticle&artid=182&page=3)

http://www.amdzone.com/pics/gaming/callofduty2/aaafon.jpg

Man vergleiche die X800 XL 512 MB und die X850 XT PE 256 MB.

man könnte meinen, dass die die balken der x800 und x850 xt pe verwechselt haben, denn warum ist die 512 x800 version mit der nvidia karte in 10x76 gleichauf, obwohl die xt pe version viel mehr takt hat. :|
also so ganz glaube ich das nicht, bei 10x76 und 4xx ist der vram bestimmt noch nicht so voll. zudem hat die nvidia karte auch 256MB. also, mich würde das interessieren.

??

#edit:
in 16x12 hat die gtx (256mb) wohl ein besserers speichermanagment als die 512 version von ati. ^^ :D

Blaze

2005-10-25, 07:08:12

Zaffi

2005-10-25, 10:33:26

Also bei der geforce4200 war es wirklich so das 64mb zb eindeutig schneller war als 128mb.

Was im übrigen daran lag das die 128 MB Versionen etwas niedriger getaktet waren !

hq-hq

2005-10-25, 10:54:38

ich glaube svenska hat recht und die balken wurden vertauscht.
wenn ich mich net irre hab ich schonmal nen bensch mit ner 512mb x800xl
gesehen und da war fast nix um zur 256mb.
bei der 128mb ti war der speicher irgendwie lahmer... hatte nur die
kleine mit 64mb...

Gandharva

2005-10-25, 11:09:18

hat sich schon einer von euch "balken vertauscht" jungs die mühe gemacht auch zu lesen und nicht nur die balken anzuglotzen?

At 1280x1024, the X800XL 512MB takes over both the overclocked Leadtek 7800 GTX and Sapphire's Radeon X850XT PE.
Here with 4XAA and ansiotropic filtering enabled we see Leadtek's 7800GTX and the Radeon X800 XL 512MB are tied but at 1280 the card again pulls ahead to be beaten at 1600x1200 again.
da wurde nix vertauscht.

hier sieht man extrem wieviel 512mb in cod2 bringen:

http://www.amdzone.com/pics/gaming/callofduty2/aaafonmedium.jpg

jetzt noch ne karte mit 256mb ram zu kaufen lohnt imo nicht mehr.

Spasstiger @ Uni

2005-10-25, 16:00:21

Liegt ganz einfach an nem dicken Bug im Game...denn es kann rein technisch schon nicht sein dass 1280x1024 viel langsamer ist als 1600x1200.

Habs selbst getestet, 1280 mit 30 FPS und 1600 mit 45 FPS. Ergo -> Bug.

Es kann sein, dass bei den Balken der GeForce 7800 GTX ein Fehler vorliegt, aber darum geht es mir überhaupt nicht. Es mir nur darum zu zeigen, dass 512 MB in entsprechend fordernden Spielen tatsächlich was bringen. Denn normalerweise sollte die Radeon X850 XT PE der Radeon X800 XL um ca. 20% überlegen sein. Doch kann die X800 XL hier den größeren Speicher ausspielen. In COD 2 werden an die 400 MB Grafikspeicher verwendet, wenn ich mich recht entsinne.

svenska

2005-10-25, 17:21:45

hat sich schon einer von euch "balken vertauscht" jungs die mühe gemacht auch zu lesen und nicht nur die balken anzuglotzen?

locker bleiben schatzi. ;)

da wurde nix vertauscht.
hier sieht man extrem wieviel 512mb in cod2 bringen:
http://www.amdzone.com/pics/gaming/callofduty2/aaafonmedium.jpg

kann sein, dass cod2 davon sehr profitiert, das eine graka mit 512MB bestrückt ist.

jetzt noch ne karte mit 256mb ram zu kaufen lohnt imo nicht mehr.

was für ein unsinn. nur weil nichtmal eine hand voll spiele viel vram benötigen bzw. der vram in hohen auflösungen und AA über die 256MB grenze gehen, bedeutet das nicht, das es sich nicht mehr lohnt 256MB graka zu kaufen.
nicht jeder wird in 16x12 und >4AA spielen oder überhaupt nutzen können, weil er z.b. keinen guten monitor hat. ansonsten frage ich mich, wie ~33fps avg in 12x10 / ~26fps avg in 16x12 als "gut spielbar" zu bezeichnen sind.
ich finde es auch nicht wirklich repräsentativ, das hier ohne 7800er und ggf. der neuen ati serie gebencht wurde. ich weis, dass meine 780er gt mit 4xx mind. über 50fps gekommen ist. daher würde ich lieber zu einer neuen 256mb graka generation raten als eine zurückliegende ati generation mit 512mb. ich glaube vom aufpresi her könnte eine 7800gt fast dasselbe kosten wie eine x800 xl512mb.

Masterblaster

2005-10-25, 17:38:47

In COD 2 werden an die 400 MB Grafikspeicher verwendet, wenn ich mich recht entsinne.
Dafür braucht man aber nur 1G Ram!

Gandharva

2005-10-25, 17:38:49

kann sein, dass cod2 davon sehr profitiert, das eine graka mit 512MB bestrückt ist.

kann nicht nur sein, ist so.

was für ein unsinn. nur weil nichtmal eine hand voll spiele viel vram benötigen bzw. der vram in hohen auflösungen und AA über die 256MB grenze gehen, bedeutet das nicht, das es sich nicht mehr lohnt 256MB graka zu kaufen.

absolut kein unsinn, wer sich jetzt ne neue krafikkarte kauft im high-end bereich, der will mit dieser auch kommende spiele problemlos zocken können. bei 256mb karten sehe ich da allerdings probleme am horizont. fear, codII, quake4, d3, bf2 profitieren jetzt schon von 512mb oder bieten @default die höchsten grafiksettings nur leuten mit 512mb karten an. was glaubst du wird bei kommenden spielen sein?

außerdem rentieren sich 512mb schon ab 1280x1024, also der wohl am meisten genutzen auflösung überhaupt. kuck dir doch die benches an. wenn ich für 30€ mehr 512mb statt 256mb bekomme (bsp.: x1800xl) wäre ich dumm, in hinsicht kommender spiele und auch tlw. aktueller, jetzt noch eine karte mit 256mb im high end sektor zu kaufen.

Silent3sniper

2005-10-25, 17:46:40

Dafür braucht man aber nur 1G Ram!

An was kommt man momentan eher?

[x] 2Gb Ram

[ ] Graka mit 512mb vram

Gandharva

2005-10-25, 17:48:31

ich finde es auch nicht wirklich repräsentativ, das hier ohne 7800er und ggf. der neuen ati serie gebencht wurde. ich weis, dass meine 780er gt mit 4xx mind. über 50fps gekommen ist. daher würde ich lieber zu einer neuen 256mb graka generation raten als eine zurückliegende ati generation mit 512mb. ich glaube vom aufpresi her könnte eine 7800gt fast dasselbe kosten wie eine x800 xl512mb.

das hier hast du selber gequotet:

http://www.amdzone.com/pics/gaming/callofduty2/aaafon.jpg

da wird ne 7800gtx, die ja lt. dir gar nicht gebencht wird. von ner x800xl eingeholt! wenn schon die vorherige graka generation von doppelter speichermenge so profitiert das sie die nächste graka generation überholt...

außerdem rate ich hier keineswegs dazu eine x800xl zu kaufen, sondern viel eher noch ca. einen monat zu warten und ne x1800 mit 512mb oder das evtl. bis dahin erschienene nv pendant mit 512mb zu kaufen anstatt einer 7800gt oder gtx mit 256mb.

Gandharva

2005-10-25, 17:49:32

An was kommt man momentan eher?

[x] 2Gb Ram

[ ] Graka mit 512mb vram

für overclocker aber ungeeignet ausser man hat nen goldesel. da warte ich lieber noch ein bissl um a) günstiger zu kaufen und b) karten mit 512mb zu bekommen. beides wäre nat. am besten ;)

hq-hq

2005-10-25, 17:54:00

hmm, wenn ne x800xl nur weil sie 512mb ram hat ne 7800gtx überholt
wär das ganz schön erwürgend :cop: !

naja, aber eigentlich hast schon recht, meine nächste graka wird auch
512mb ram haben müssen, bug hin oder bug her. ;)
aber solang meine nv40 noch schwimmt =)

Silent3sniper

2005-10-25, 17:55:59

für overclocker aber ungeeignet ausser man hat nen goldesel. da warte ich lieber noch ein bissl um a) günstiger zu kaufen und b) karten mit 512mb zu bekommen. beides wäre nat. am besten ;)

Naja, ansichtssache ^^

Richtige "hardcore-oc'er :ulol:" werden wohl mit 2gb G.skill Samsung UCCC nicht anfangen können, aber meine laufen 230mhz 2.5-3-3-5.

Und ehrlich gesagt: Ram oc'en bringt einem nichts (in Spielen...)

svenska

2005-10-25, 17:57:15

kann nicht nur sein, ist so.

absolut kein unsinn, wer sich jetzt ne neue krafikkarte kauft im high-end bereich, der will mit dieser auch kommende spiele problemlos zocken können. bei 256mb karten sehe ich da allerdings probleme am horizont. fear, codII, quake4, d3, bf2 profitieren jetzt schon von 512mb oder bieten @default die höchsten grafiksettings nur leuten mit 512mb karten an. was glaubst du wird bei kommenden spielen sein?

im high end hast du sicherlich recht. allerdings kann man mit high end alles rechtfertigen. mir geht es um die allg. betrachtung was 256<>512MB VRAM betrifft.

svenska

2005-10-25, 17:58:47

Naja, ansichtssache ^^

Richtige "hardcore-oc'er :ulol:" werden wohl mit 2gb G.skill Samsung UCCC nicht anfangen können, aber meine laufen 230mhz 2.5-3-3-5.

Und ehrlich gesagt: Ram oc'en bringt einem nichts (in Spielen...)

nein, stimmt so nicht.
weil es gerade passt hier der 3dartikel.

http://www.3dcenter.de/artikel/2005/10-20_a.php

mustrum

2005-10-25, 17:59:00

Naja, ansichtssache ^^

Richtige "hardcore-oc'er :ulol:" werden wohl mit 2gb G.skill Samsung UCCC nicht anfangen können, aber meine laufen 230mhz 2.5-3-3-5.

Und ehrlich gesagt: Ram oc'en bringt einem nichts (in Spielen...)
Ich habs mal getestet und ich hab definitiv höhere Frames mit meinem RAM @285mhz. Das spürt man. Ob jetzt der RAM @ 230 2-2-2-5 oder 230 2.5-3-3-8 läuft merkst aber in keinem Spiel das stimmt schon.

Gandharva

2005-10-25, 18:01:05

im high end hast du sicherlich recht. allerdings kann man mit high end alles rechtfertigen. mir geht es um die allg. betrachtung was 256<>512MB VRAM betrifft.

haken wir hier doch mal ein. wenn ich mir die benches hier ansehe und dann die neue graka-generation von ati, bekommt für mich sogar die x1300 mit 512mb ram eine daseinsberechtigung im "allgemeinen" ;)

der trend bei spielen geht klar richtung 512mb. und wer warten kann, sollte imo momentan warten. auch im midrange sektor.

btw.: mit high-end kann man imo nicht alles rechtfertigen. ein dual-opteron schiessmichtot 7800gtx sli-system lässt sich nicht rechtfertigen.

Silent3sniper

2005-10-25, 18:02:51

Natürlich hat man höhere Frames, aber das liegt im 0.05% - 0.1% Bereich.

Nachladeruckler spürt man dagegen schon ;)

svenska

2005-10-25, 18:03:08

das hier hast du selber gequotet:

http://www.amdzone.com/pics/gaming/callofduty2/aaafon.jpg

da wird ne 7800gtx, die ja lt. dir gar nicht gebencht wird. von ner x800xl eingeholt! wenn schon die vorherige graka generation von doppelter speichermenge so profitiert das sie die nächste graka generation überholt...

außerdem rate ich hier keineswegs dazu eine x800xl zu kaufen, sondern viel eher noch ca. einen monat zu warten und ne x1800 mit 512mb oder das evtl. bis dahin erschienene nv pendant mit 512mb zu kaufen anstatt einer 7800gt oder gtx mit 256mb.

nenene, du hast da was verwechselt. der eine bench ist mit 4AA und 7800er das andere pic ist mit 2AA und 6800er. ich würde mal sagen, das es recht schwierig ist diese dinge nun zu interpretieren, das es unterschied. settings sind.
dennoch müsste nach deinen aussagen die 512MB variante gerade in der 1600x1200 die 7800er gtx locker wegbashen. macht sie aber nicht, ergo scheinen mir die benches bissel komisch. außerdem gefällt es mir schon alleine nicht nur von einer quelle zu sprechen. (amdzone)

btw: das pic wurde nicht von mir "gepostet", sondern nur gequoted.

hmx

2005-10-25, 18:04:48

nein, stimmt so nicht.
weil es gerade passt hier der 3dartikel.

http://www.3dcenter.de/artikel/2005/10-20_a.php

Da wird doch aber nur 1024*768 ohne AA und AF gebencht. Und was bringen mir 1024MB mit hohem RAM-Takt, wenns wegen swapping andauernd stockt. Klar irgendwelche Benches gewinnt man, aber sonst bringts eher wenig.

svenska

2005-10-25, 18:09:38

haken wir hier doch mal ein. wenn ich mir die benches hier ansehe und dann die neue graka-generation von ati, bekommt für mich sogar die x1300 mit 512mb ram eine daseinsberechtigung im "allgemeinen" ;)

der trend bei spielen geht klar richtung 512mb. und wer warten kann, sollte imo momentan warten. auch im midrange sektor.

btw.: mit high-end kann man imo nicht alles rechtfertigen. ein dual-opteron schiessmichtot 7800gtx sli-system lässt sich nicht rechtfertigen.

das sehe ich z.b. anders, was nutzt dir eine 512MB karte, die selbst in 10x76 und bissel AA keine flüssigen fps darstellen kann? diese karte ist schon gar nicht dafür gedacht in noch höheren auflösungen zu spielen. die karte ist eh mit dem rendern derart ausgelastet, weil 512MB erst sinn machen, wenn du mit hohen einstellungen spielst. ergo ist das für mich in diesem falle ein marketing gag und keine wirkliche alternative. wie gesagt lieber eine generation/version höher und 256MB in diesem falle. selbstverständlich würde ich im falle einer x1800 xt immmer die 512MB bevorzugen und wenn ich jetzt keine 7800ergt hätte würde ich mir überlegen eine gtx mit 512mb zu kaufen. aber da es von dieser graka noch keine repräsentativen tests gibt, bleibt abzuwarten.

Gandharva

2005-10-25, 18:11:36

nenene, du hast da was verwechselt. der eine bench ist mit 4AA und 7800er das andere pic ist mit 2AA und 6800er. ich würde mal sagen, das es recht schwierig ist diese dinge nun zu interpretieren, das es unterschied. settings sind.
dennoch müsste nach deinen aussagen die 512MB variante gerade in der 1600x1200 die 7800er gtx locker wegbashen. macht sie aber nicht, ergo scheinen mir die benches bissel komisch. außerdem gefällt es mir schon alleine nicht nur von einer quelle zu sprechen. (amdzone)

btw: das pic wurde nicht von mir "gepostet", sondern nur gequoted.

argh, schau dir doch mal die benches richtig an:

no aa: x800xl >= 7800GTX bis 1280x1024 bei 1600x1200 denke ich fehlt der karte einfach die nötige rohpower.
http://www.amdzone.com/pics/gaming/callofduty2/aaafoff.jpg

4xaa: gleiches spiel nur weniger fps im gesamten.
http://www.amdzone.com/pics/gaming/callofduty2/aaafon.jpg

und: je mehr aa desto mehr setzt sich die x800xl von der eigendlich um ~20% schnelleren x850xt-pe ab. hier sieht man den eigendlichen zugewinn durch 512mb. die 7800GTX stellt nur einen bezugspunkt dar.

man kann hier sehr wohl sehen was sache ist. btw.: von wegbashen war hier nie die rede. jedoch ist der prformancegewinn durch 512mb sehr eindrucksvoll.

Gandharva

2005-10-25, 18:14:20

das sehe ich z.b. anders, was nutzt dir eine 512MB karte, die selbst in 10x76 und bissel AA keine flüssigen fps darstellen kann?

du willst es nicht kapieren? ich rede hier nicht davon sich ne graka der "alten" generation zu kaufen um nen schub zu bekommen, sondern ein wenig zu warten um bei der neuen generation eine mit 512mb abzugreifen. weil dann ist man nämlich wegen der 512mb in absolut spielbaren regionen bei 1280x1024 + 4xaa!

svenska

2005-10-25, 18:16:25

Da wird doch aber nur 1024*768 ohne AA und AF gebencht. Und was bringen mir 1024MB mit hohem RAM-Takt, wenns wegen swapping andauernd stockt. Klar irgendwelche Benches gewinnt man, aber sonst bringts eher wenig.

na is doch logisch, sonst limitiert doch die graka. wenn du die speicherperformance/cpu stärke messen möchtest, sollte man ein setting wählen, wo das system ohne graka gefordert wird und nicht die graka allein.
das übertakten das speichers bringt schon etwas mehrperformance, natürlich wird es nicht so viel bringen, wenn man games zockt, die grakalimitierend sind und die cpu däumchen dreht. =)

Gandharva

2005-10-25, 18:24:39

btw: das pic wurde nicht von mir "gepostet", sondern nur gequoted.

das hier hast du selber gequotet:

:confused:

nicht dein tag heute? ;)

svenska

2005-10-25, 18:32:32

du willst es nicht kapieren? ich rede hier nicht davon sich ne graka der "alten" generation zu kaufen um nen schub zu bekommen, sondern ein wenig zu warten um bei der neuen generation eine mit 512mb abzugreifen. weil dann ist man nämlich wegen der 512mb in absolut spielbaren regionen bei 1280x1024 + 4xaa!

das ist doch schon längst unbestritten.

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=3611467&postcount=32

man ist aber auch in spielbaren regionen mit 256mb 1280x1024 + 4xaa. nur weil CoD2 so stark davon profitiert, müssen dem nicht alle spieletitel folgen. sicherlich werden die datenmengen größer, die im vram abgelegt werden, die steigerung gibt es ja schon seit der gf4 ti mit 64mb/128mb, also warum sollte es jetzt anders sein? dennoch würde ich es noch nicht als absolutes non.plus.ultra bezeichnen. mit einer 256er vram version liegt man auch noch in einem jahr gut im rennen. es ist genauso mit dem vergleich des hauptspeichers, dort sind 1024mb ausreichende, mehr wird sicherlich nicht schaden, aber man profitiert auch noch nicht so stark von diesem ausbau. die meisten leute kloppen sich noch mehr ram rein, damit sie zb bf2 mit hohen details spielen können und ggf. FEAR, aber mehr auch nicht.
wenn es denn darum gehen würde, warum nicht gleich 4GB. :| :)

es muss doch immer eine kosten/nutzen rechnung aufgehen und meiner meinung nach ist es noch nicht soweit. wenn man natürlich den aufpreis von 30€ zahlen will von einer 256mb zu 512mb version ist das absolut in ordnung. aber wenn der aufpreis um die 100€ oder mehr liegen würde, dann wohl nicht.

Gandharva

2005-10-25, 18:38:28

das ist doch schon längst unbestritten.

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=3611467&postcount=32
x1300 is high end? soso...

svenska

2005-10-25, 18:44:33

x1300 is high end? soso...

du hast die x1300 ins spiel gebracht. ich habe nirgends eine x1300 als high end erwähnt.

allerdings sollte man auch das hier nicht vergessen:

Liegt ganz einfach an nem dicken Bug im Game...denn es kann rein technisch schon nicht sein dass 1280x1024 viel langsamer ist als 1600x1200.

Habs selbst getestet, 1280 mit 30 FPS und 1600 mit 45 FPS. Ergo -> Bug.

svenska

2005-10-25, 18:51:11

mir gehts primär um diesen post und zusammenhang:

http://www.amdzone.com/pics/gaming/callofduty2/aaafonmedium.jpg

jetzt noch ne karte mit 256mb ram zu kaufen lohnt imo nicht mehr.

da es zu pauschal ist und nur von dieser quelle abgeleitet wurde, halte ich es für falsch. darum unser missverständlich veilleicht. jeder der sich jetzt noch eine graka kauft, kann ohne probleme zu der 256mb version greifen.
fertig.

Gandharva

2005-10-25, 18:54:26

du hast die x1300 ins spiel gebracht. ich habe nirgends eine x1300 als high end erwähnt.

du laberst aber davon das man mit high-end alles rechtfertigen kann. die x1300 ist aber ganau das NICHT!

ach, ich gebs auf. du willst nicht kapieren das man schon in heutigen games von 512mb vram profitieren kann und das dies zukünfig noch mehr zutreffen wird. und das nicht nur im high-end bereich. wenn ein spiel 400mb vram frisst, dann macht es das auch, zwar abgeschwächt aber trotzdem, auf einer low-end karte.

allerdings sollte man auch das hier nicht vergessen:

die benches bestätigen das allerdings nicht. nirgendwo ist auch nur eine karte in 1600x1200 schneller als in 1280x1024. evtl. ein sli-bug.

svenska

2005-10-25, 18:59:05

der trend bei spielen geht klar richtung 512mb. und wer warten kann, sollte imo momentan warten. auch im midrange sektor.

was zu beweisen wäre, aber bitte nicht wieder nur 1 bildchen von cod2/amdzone.
es geht halt darum, ob es wirklich im durchschnitt lohnt auf 512MB zu setzen, oder ob da zZ noch zuviel gehype dran ist. beim 64bit war es doch auch so, dass man gesagt hatte, man wird davon profitieren und 32bit wird bald auslaufen. es hat ja bis dato nur zur hälfte zugetroffen.

die benches bestätigen das allerdings nicht. nirgendwo ist auch nur eine karte in 1600x1200 schneller als in 1280x1024. evtl. ein sli-bug.

das könnte durchaus möglich sein. vll. testet @blaze mal mit einer karte.

Gandharva

2005-10-25, 19:00:48

da es zu pauschal ist und nur von dieser quelle abgeleitet wurde, halte ich es für falsch. darum unser missverständlich veilleicht. jeder der sich jetzt noch eine graka kauft, kann ohne probleme zu der 256mb version greifen.

sicher kann er das. wenn er aber bissl länger was von seiner nagelneuen karte haben will sollte er ne 512mb version nehmen. übrigens bezieht sich meine aussage nicht nur auf das eine bildchen sondern auf die aussage des kompletten reviews. und diese sagt eindeutig: 512mb vram > 256mb vram.

entschuldige das ich da versuche auch etwas weiter zu denken als bis zum nächsten morgen und im hinblick auf fear, q4, bf2 und kommende kracher die tendenz ableite das ein wechsel auf 512mb vram ansteht.

was der einzelne mit diesen infos anfängt ist natürlich jedem selbst überlassen.

svenska

2005-10-25, 19:05:40

sicher kann er das. wenn er aber bissl länger was von seiner nagelneuen karte haben will sollte er ne 512mb version nehmen. übrigens bezieht sich meine aussage nicht nur auf das eine bildchen sondern auf die aussage des kompletten reviews. und diese sagt eindeutig: 512mb vram > 256mb vram.

entschuldige das ich da versuche auch etwas weiter zu denken als bis zum nächsten morgen und im hinblick auf fear, q4, bf2 und kommende kracher die tendenz ableite das ein wechsel auf 512mb vram ansteht.

was der einzelne mit diesen infos anfängt ist natürlich jedem selbst überlassen.

da magst du vll. recht haben und ich teile auch diese spekulation, dass ggf. neuere games von 512mb profitieren werden. wie ich schon gesagt habe ist das die analogie, die es in den letzen jahren gegeben hat. genauso wie der hauptspeicher. ich sage es aber mit etwas mehr vorbehalt, dass es nicht so extrem sein wird. ich denke so kommen wir auf einen grünen zweig. :up:

wie ich weiter oben schon sagte, wenn ich die möglichkeit hätte und nur wenige € mehr aufpreis für die 512er version zahlen würde, dann wäre das schon aus wirtschaftlichen gründen sau blöd es nicht zu machen. aus zukunftssicht sicher auch nicht. :) ;)
wer aber hingegen keine 512mb version kauft und bspw. eine 7800er gt nimmt, hat sicher nicht weniger spass. es bleibt halt offen wie die games mit 512 sklarieren, die entwicklung wird sicher nicht stehen bleiben, das ist klar.

Spasstiger

2005-10-25, 19:44:10

Ich würde mich nicht beirren lassen und die 512 MB Variante der X1800 XT kaufen. Alle bisherigen Benches wurden mit der 512 MB Variante gemacht und man sieht teils einen deutlichen Vorsprung der X1800 XT gegenüber der GeForce 7800 GTX (jüngst sogar in Quake 4). Das liegt mit Sicherheit auch an den 512 MB. Eine Radeon X1800 XT 256 MB wurde noch nicht getestet, aber da man preislich wohl eh nur von einem Unterschied von 50 Euro ausgehen kann, macht es in dieser Preisregion keinen Sinn, für diese Summe auf die Hälfte des Grafikspeichers zu verzichten.
Die X1800 XT hat bewiesen, dass sie durchaus auch Power für die Next-Gen-Spielegeneration hat (Quake 4 in 2048x1536 mit 4xAA flüssig spielbar, da sollte wohl auch noch was für UT2007 und Co. übrig bleiben). Und die Next-Gen-Spielegeneration wird vor allem durch große Texturmengen optisch überzeugen können (Diffuse Maps + Normal Maps + Height Maps + Specular Maps fressen eben in Auflösungen zwischen 1024x1024 und 2048x2048).

An den letzten Quake 4 Benches sieht man übrigens auch den Vorteil der 512 MB, wenn man die High Quality und die Ultra Quality Ergebnisse vergleicht. Und (fast*) der einzige Unterschied zwischen den zwei Qualitätsstufen ist die Texturkompression (bei Ultra Quality sind die Texturen unkomprimiert):
http://firingsquad.com/hardware/quake_4_high-end_performance/page5.asp (ff.)
Man schaue sich z.b. die Ergebnisse in 1600x1200 mit 4xAA und 8:1 AF an. Liegt die X1800 XT bei High Quality gerade mal 28% vor der X1800 XL, wächst der Vorsprung bei Ultra Quality auf 67% an. Ein Verdienst der größeren Speichers.

*Das fast bezieht sich auf den vom Spiel voreingestellten AF-Grad, der bei High-Quality nur 4:1 beträgt, bei Ultra Quality 8:1 AF. Bei diesen Benchmarks wurde aber ohnehin 8:1 AF erzwungen.

hmx

2005-10-25, 20:15:38

na is doch logisch, sonst limitiert doch die graka. wenn du die speicherperformance/cpu stärke messen möchtest, sollte man ein setting wählen, wo das system ohne graka gefordert wird und nicht die graka allein.
das übertakten das speichers bringt schon etwas mehrperformance, natürlich wird es nicht so viel bringen, wenn man games zockt, die grakalimitierend sind und die cpu däumchen dreht. =)

Schon klar :) Aber meistens wird doch mit AA und AF gespielt, deshalb bringt in der Praxis schneller RAM imo nicht so viel. Bei einem unterschied von 200 zu 280MHz mag es sein, dass es vielleicht bei CPU-Limitierten Spielen auch mit AA+AF einen kleinen Unterschied gibt, aber es wird doch wohl auch ahlbwegs bezahlbare und trotzdem halbwegs gut übertaktbare 1024MB-Riegel geben, so das der unterschied nicht so gross sein dürfte wie der Worst-Case 200 zu 280MHz.

Benihipe

2005-10-25, 21:48:40

Ha Chi

2005-10-25, 21:52:38

Technofreak81

2005-10-25, 22:15:01

Interessiert mich auch :D Welche Karte hast du genau bestellt und wo ? :)

Gandharva

2005-10-25, 22:20:37

Guckt euch ma an was aus diesem Thread geworden ist: ein KRIEG
Also auch auf grund eurer aussagen hab ich mich für die 512 er variante der x1800xt entschlossen und heut bestellt krieg sie nächste woche FREUU

also da fühle ich mich jetzt schon angsprochen und muss sagen ein KRIEG ist das sicher nicht und auch svenska denke ich sieht das so. war hald ne etwas hitzigere diskussion ;)

btw.: gute wahl!

Benihipe

2005-10-27, 20:50:16

hi also die karte wurde von mir direkt bei einem großhändler bestellt (FREUND) bekomm ich für 500 ne x1800xt mit 512MB von Sapphire genaueres kann ich noch nich sagen mein freund hat sich die xl bestellt wenn da sag ich bescheid!!!

Spasstiger

2005-10-27, 22:11:16

Eine X1800 XT 512 MB ist bisher bei Onlineshops ab 490 Euro, im Schnitt aber eher um die 520 Euro + x gelistet:
http://www.geizhals.at/deutschland/a169986.html

Die 256 MB Version solls ab 480 Euro geben, im Schnitt eher 500 Euro:
http://www.geizhals.at/deutschland/a168735.html

Die 512 MB Version wird also weniger als 10% mehr kosten, aber bei entsprechend fordernden Settings definitiv mehr als nur 10% mehr Performance bieten. Schonh aus Preis-Leistungssicht würde ich also zur 512 MB Version greifen.

9800ProZwerg

2005-10-27, 22:16:36

Eine X1800 XT 512 MB ist bisher bei Onlineshops ab 490 Euro, im Schnitt aber eher um die 520 Euro + x gelistet:
http://www.geizhals.at/deutschland/a169986.html

Da sind XL und XT Karten durcheinander gewürfelt!

Spasstiger

2005-10-27, 22:28:49

Da sind XL und XT Karten durcheinander gewürfelt!

Stimmt, lesen sollte man können.

Dann wird man wohl mit 550 Euro dabei sein:
http://www.geizhals.at/deutschland/a171505.html

Immer noch ein gutes Preis-Leistungsverhältnis gegenüber der 256 MB Version.

erkbay

2005-10-31, 15:26:10

wer bracht denn 512 MB

256mb reicht dicke aus

Spasstiger

2005-10-31, 18:53:22

wer bracht denn 512 MB

256mb reicht dicke aus

Ich habe vor einem Jahr auch noch gesagt, 128 MB reicht dicke aus und hab sogar anhand von Benchmarks zu beweisen versucht, dass eine GeForce 6800 GT 256 MB bei gleichem Takt nicht schneller ist als eine GeForce 6800 128 MB. Heute denke ich anders darüber. Und in einem Jahr wird es sich genauso mit den 512 MB Karten verhalten.