PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Zum Thema Leistung bei CPU und Grafikkarte in Relation zum Preis ...


Raff
2005-10-24, 21:16:55
... kann man eines deutlich sagen: Man bekam nie mehr CPU-Leistung(spotenzial) für's Geld. Das fiel mir ein, als heute über AMDs Preissenkungen diskutiert wurde.

Ernsthaft -- für 100€ kriegt man bei geschicktem Kauf High-End-Power (Single-Core). Im Bereich der Grafikkarten ist das völlig unmöglich -- warum eigentlich?

MfG,
Raff

SKYNET
2005-10-24, 21:26:11
weil grafikkarten komplexer sind als CPU's?

ne CPU ist nur nen stück silizium auf nem stück package mit nen bissl draht...

ne graka aber ist nicht nur das bissl silizuim, sondern auch noch speicher, board etc. drauf...

wenn dus vergleichen willst musst du für die CPU noch speicher und das mobo drauf packen, schon isses nimmer so günstig! =)

Mr. Lolman
2005-10-24, 22:15:22
Außerdem ist der Markt für Highendgrakas zu klein.

mindfaq
2005-10-24, 22:32:17
Ja, daran liegt es wohl auch.
Für die Mediamarkt-Flyer langt eine FX5200, hauptsache man kann 256MB draufschreiben.
Bei Prozessoren steckt oft schon was wesentlich stärkeres drin im idealen DAU-PC.

Trotzdem sind die aktuellen GPUs deutlich komplexer als es eine High-End-CPU ist. Auch Speicher und PCB fließt in den Preis ein.

VooDoo7mx
2005-10-24, 22:51:46
Von der reinen Fließkommarechenleistung dürfte ein NV44 (GF6200) einen 3GHz Pentium mehr als deutlich überlegen sein.

Ich habe mal vor einiger Zeit gelesen, dass eine FX5900U (NV35) die FPU leistung eines theoretischen 10 GHz P4 hat.

Wenn man es so nimmt, sind eher die CPU Preise unverschämt hoch.

Berni
2005-10-24, 23:03:59
Das sind aber arg theoretische Werte, die nur in den Spezialfällen der Grafikberechnung annähernd erreicht werden. Für die Berechnungen, die eine CPU im Allgemeinen durchführt, ist das aber nicht Übertragbar...

mapel110
2005-10-24, 23:04:50
Wenn man Modifikationen und Overclocking außen vor lässt, sind Grafikkarten preiswerter.

Raff, bei CPUs wird halt viel mehr über den Takt skaliert und weit weniger über die Architektur.

Aber das ändert sich ja gerade. Vielleicht wirds bei CPUs bald ähnlich unmöglich sein, soviel mehr Leistung rauszukitzeln.
Dann werden die CPUs eben mit einer bestimmten Anzahl an (freigeschalteten, verdrahteten) Cores ausgeliefert und die Leistung eben darüber reguliert.
Dann ist das High-End für Low-End-Geld Geschichte.

Hammer des Thor
2005-10-25, 00:43:43
Ich würde Die Frage eher umgekehrt stellen, warum werden CPUs stark exponetiell in Realtion zum Takt teuer? Wenn ich z.B. mal bei Alternate lese, dass der Pentium 4 mit 3,0 GHz boxed 194€ kostet, der mit in der Praxis meist nicht oder kaum spürbar schnellern mit 3,73 GHz brutale 1049 € dann ist in diesem Markt etwas faul.
Das könnte ein Relikt aus der Zeit sein, in der der Ottonormalverbraucher dachte das wichtigste oder fast einzige Kriterium ist die Taktfrequenz. Der Gesamtrechner wird ja prozentual nicht so stark dadurch teuer. Ausserdem ist die Taktfreqenz bei Ausschreibungen ein wichtiges Kriterim.
Da halt viele Firmen und Behörden viel Geld für Rechenleistung rauschmeissen, die sie nie sinnvoll nutzen können (meist reine Bürorechner die noch ein bisschen schneller auf die Eíngaben warten) können die mit einer Mischkalkulation nur etwas langsamere CPUs sehr günstig halten.
Eine Situation die es im Spielgrafikkartenmarkt wohl nicht gibt, kaum jemand dürfte hier bereit sein, ne Graka zu kaufen wo z.B alleine der Chip 1000 € kostet.
Das ist meine Theorie.

Hammer des Thor

seahawk
2005-10-25, 08:35:56
Solange wie CPUs noch eine Struktur nutzen und nur über den Takt in der LEistung skalieren, ist es eben so. Dies wird sich aber mit den Multicore-CPUs ändern. Dann wird eben wie bei den Grakas zur Leistungsanpassung eben die Anzahl der aktiven Cores geändert. Und dann sind die Zeiten des High-End zum Low-End-Preis endgültig auch bei CPUs vorbei.

Raff
2005-10-25, 08:48:39
Stimmt -- klingt nach eine schrecklichen Zukunft für übertaktende Sparfüchse (wie mich). ;(

MfG,
Raff

SKYNET
2005-10-25, 10:08:06
Wenn man Modifikationen und Overclocking außen vor lässt, sind Grafikkarten preiswerter.

Raff, bei CPUs wird halt viel mehr über den Takt skaliert und weit weniger über die Architektur.

Aber das ändert sich ja gerade. Vielleicht wirds bei CPUs bald ähnlich unmöglich sein, soviel mehr Leistung rauszukitzeln.
Dann werden die CPUs eben mit einer bestimmten Anzahl an (freigeschalteten, verdrahteten) Cores ausgeliefert und die Leistung eben darüber reguliert.
Dann ist das High-End für Low-End-Geld Geschichte.


wird doch schon gemacht; 128kb, 256kb, 512kb, 1024kb L2

mindfaq
2005-10-25, 13:09:00
Ein Athlon 64 3000+ ist trotzdem für nahezu jeden erschwinglich und bietet hochgetaktet absolute High-End-Leistung.
Das wird sich wohl mit den Multicores ändern.
Dann muss man wohl für High-End-Leistung auch High-End-Preise bezahlen.

Monger
2005-10-25, 13:46:17
Naja, man muss sich ja auch fragen: was bringts?

Ein Generationenwechsel bei einer Grafikkarte hat für mich regelmäßig den Unterschied zwischen Hui und Pfui ausgemacht. Bei CPUs finde ich die Steigerungen dagegen sehr mäßig. Okay, man hat etwas geringere Ladezeiten, okay Office öffnet sich ein klein bißchen schneller...

Aber ich versuche immer erst dann aufzurüsten wenn mir effektiv etwas fehlt. Und das heißt, dass ich nahezu jede Komponente häufiger hochgerüstet habe als die CPU.

123456
2005-10-25, 21:08:18
Naja, man muss sich ja auch fragen: was bringts?

Ein Generationenwechsel bei einer Grafikkarte hat für mich regelmäßig den Unterschied zwischen Hui und Pfui ausgemacht. Bei CPUs finde ich die Steigerungen dagegen sehr mäßig. Okay, man hat etwas geringere Ladezeiten, okay Office öffnet sich ein klein bißchen schneller...

Aber ich versuche immer erst dann aufzurüsten wenn mir effektiv etwas fehlt. Und das heißt, dass ich nahezu jede Komponente häufiger hochgerüstet habe als die CPU.

Macht Sinn. Mit einem Athlon XP 3200+ (Barton) und einer 7800 GTX kann man so ziemlich alle Spiele flüssig zocken. Mit einem A64 FX-57 und einer Radeon 9700 Pro nicht.

[ncp]EasyChiller
2005-10-26, 12:48:18
Macht Sinn. Mit einem Athlon XP 3200+ (Barton) und einer 7800 GTX kann man so ziemlich alle Spiele flüssig zocken. Mit einem A64 FX-57 und einer Radeon 9700 Pro nicht.


Mumpitz! Mir fallen da so einige ein, bei denen ne R9700-pro bei 1280 und vollen details ohne AA und AF noch bei so nem Barthon nicht am Limit läuft! :-P

Tidus
2005-10-26, 13:00:05
(...)

Ernsthaft -- für 100€ kriegt man bei geschicktem Kauf High-End-Power (Single-Core). Im Bereich der Grafikkarten ist das völlig unmöglich -- warum eigentlich?

MfG,
Raff

Ich weiß ja nich, was du als high end cpu single core bezeichnest...aber für 100€ gibts keinen high end single core cpu :eek:

Avalox
2005-10-26, 13:02:30
Mit einem Athlon XP 3200+ (Barton) und einer 7800 GTX

Slot A CPU mit einer PCIe Grafikkarte, oder hat die NVIDIA 7800 GTX AGP Petition schon Erfolg gehabt?

na wie auch immer. Es spricht nicht grade für die Spiele, wenn oben genannte Aussage im Konkreten zutrifft.

blackbox
2005-10-26, 13:25:19
Der wichtigste Punkt wurde hier ja schon angesprochen: Die CPU gibt es nur als CPU, während eine Grafikkarte aus GPU+RAM+Board+andere Komponenten besteht.
Interessant wäre es zu wissen, wie teuer eine einzelne GPU kostet. GDDR3 soll ja immens teuer sein.

Da war doch was in den letzten Tagen über eine austauschbare GPU von Nvidia.
Ich finde die Idee nicht schlecht. Warum soll man GPU und Speicher bei einer Grafikkarte nicht austauschen können? Schließlich ist eine Grafikkarte ebenso aufgebaut wie ein Mainboard mit CPU + RAM. Wer nicht so viel investieren möchte setzt sich halt eine ältere GPU und DDR1 ein, wer mehr ausgeben möchte, setzt sich 512MB GDDR3 oder mehr ein.

Avalox
2005-10-26, 13:35:11
Ha, die Sache wird einfacher werden. Man steckt einfach eine zweite GPU auf einer zweiten PCIe Karte dazu.

blackbox
2005-10-26, 13:43:04
Ha, die Sache wird einfacher werden. Man steckt einfach eine zweite GPU auf einer zweiten PCIe Karte dazu.

Aber die Karte gibt es immer nur als Ganzes. ;)

Da gabs früher doch auch? Oder täuscht meine Erinnerung? Ich glaube, bei meiner damaligen Matrox Mystique konnte man den Speicher erweitern.

PS: War einer der ersten Karten in der 3DFX Zeit, die 2D und 3d integriert hatten.

Avalox
2005-10-26, 14:03:59
Ja. Ich hatte auch mal eine ET4000W32 Karte, bei der ich den Speicher erweitern konnte.
Allerdings sind seit damals die Taktraten deutlich gestiegen und die Anschlüsse dazu sehr filigran geworden. An einem Sockel werden heute enorme Anforderungen gestellt. Sicherlich ist es billiger und auch besser gleich den Speicher zu verlöten, der maximal für die Karte vorgesehen ist.

Das Konstrukt Grafikkarte ist ja eh aus einer Unzulänglichkeit entstanden und nach wie vor alles andere als elegant.

alpha-centauri
2005-10-26, 16:27:20
Ich würde Die Frage eher umgekehrt stellen, warum werden CPUs stark exponetiell in Realtion zum Takt teuer? Wenn ich z.B. mal bei Alternate lese, dass der Pentium 4 mit 3,0 GHz boxed 194€ kostet, der mit in der Praxis meist nicht oder kaum spürbar schnellern mit 3,73 GHz brutale 1049 € dann ist in diesem Markt etwas faul.

da klinke ich mic hmal kurz ein aus nem eigenen beispiel:

GF6600GT vor 8 Monaten gekauft, NP 170 Euro.
Verkauft fuer 110 Euro (Klasse schnitt, wie ich finde)
7800GT fuer 340 Euro gekauft.

Rechnerisch hat die 7800GT etwa 2 bis 5 x soviel Grafikpower wie die GT.

Wuerde ich alleine ne CPU wollen, die 2x so schnell ist wie die alte(z.B: Winrar statt 1 min, 30sec), muesste ich vor dem Zeitalter der DCs das xfache an geld bezahlen. Es war sogar fast unmoeglich, innerhalb einer CPU Generation sowas zu haben.

Jetzt, mit DualCore ist das ganze wieder umdgedreht. z.B. beim x2 2 Ghz: Fast doppelte Ghz Leistung, fast doppelter Preis.

Aber dennoch: Beim Zocken und gamen ist ne ges cheichte Grafikkarte im meinen Augen deutlich wichtiger, als ne schnelle CPU.

Seit die X-Fi drin ist, denk ich noch ne spur anders und sag auch: 50 Euro fuer ne Audigy sollten den Ohren auch erst recht drin sein !

alpha-centauri
2005-10-26, 16:29:12
Naja, man muss sich ja auch fragen: was bringts?

Ein Generationenwechsel bei einer Grafikkarte hat für mich regelmäßig den Unterschied zwischen Hui und Pfui ausgemacht. Bei CPUs finde ich die Steigerungen dagegen sehr mäßig. Okay, man hat etwas geringere Ladezeiten, okay Office öffnet sich ein klein bißchen schneller...

Aber ich versuche immer erst dann aufzurüsten wenn mir effektiv etwas fehlt. Und das heißt, dass ich nahezu jede Komponente häufiger hochgerüstet habe als die CPU.

Naja... Duron1 Ghz auf Athlon 2 Ghz ? Ok. Schneller, klar.
Aber AthlonXP 2 Ghz auf P4 3 Ghz war schon Hui. HT sei dank.

Nur obs jetzt wirklich wert ist, ne CPU fuer 100 oder 200 Euro zu kaufen? Wenn smit der doppelt so teuren CPU vielleicht 5% schneller laeuft ?

alpha-centauri
2005-10-26, 16:30:14
EasyChiller']Mumpitz! Mir fallen da so einige ein, bei denen ne R9700-pro bei 1280 und vollen details ohne AA und AF noch bei so nem Barthon nicht am Limit läuft! :-P

dann versuch mal Fear mit GTX und Barton und A64+9700 zu spielen und frag dich, was optisch mehr spass macht.

[ncp]EasyChiller
2005-10-26, 17:17:04
dann versuch mal Fear mit GTX und Barton und A64+9700 zu spielen und frag dich, was optisch mehr spass macht.
damit schiesst du an meiner aussage vorbei! ich hab nicht behauptet das es andersrum nicht geht, aber ich stelle mich eindeutig gegen die aussage, das nen 3200'er Athlon und ner R9700pro im system bei fast allen aktuellen games de Radeon de Bremse wäre. ohne af und aa war bei meinem system die cpu eher bremsend ;-)

nach wechsel auf nen PM hab ich ohne grakawechsel nen SEHR deutlichen fps-anstieg gehabt, vorher konnt ich oft aa 2x und 8x Af "4 free" aktiviern.

nu mit ner x800 und nen PM auf 2,5 GHz rennt aber alles noch besser :D

alpha-centauri
2005-10-26, 18:05:42
damit schiesst du an meiner aussage vorbei! ich hab nicht behauptet das es andersrum nicht geht, aber ich stelle mich eindeutig gegen die aussage, das nen 3200'er Athlon und ner R9700pro im system bei fast allen aktuellen games de Radeon de Bremse wäre. ohne af und aa war bei meinem system die cpu eher bremsend ;-)


Gehen wier lieber vom billigen A64 oder DIesem DuronßVerschnitt Sempron aus.
Ich kann ja mal meinen Freund bitten, dass er mal Q4 oder Fear Benched. oder mit was er die Games spielt.

Aber spielen ist ja wieder ein anderes Thema. Ich hab bekannte, denen sind Average Frames von 20 Egal. DIe sagen dann "Es laeuft doch gut". Das schlimme ist ja dabei: FUer die langts auch..

123456
2005-10-26, 20:54:57
Slot A CPU mit einer PCIe Grafikkarte, oder hat die NVIDIA 7800 GTX AGP Petition schon Erfolg gehabt?

na wie auch immer. Es spricht nicht grade für die Spiele, wenn oben genannte Aussage im Konkreten zutrifft.

Völlig verplant, dass es die 7800 GTX gar nicht als AGP-Version gibt. Was ich meinte, dürfte dennoch verständlich geworden sein.

EasyChiller']aber ich stelle mich eindeutig gegen die aussage, das nen 3200'er Athlon und ner R9700pro im system bei fast allen aktuellen games de Radeon de Bremse wäre. ohne af und aa war bei meinem system die cpu eher bremsend ;-)

Meine Güte, war ja nur ein Beispiel. :) Um's mal extremer darzustellen: Spiel einmal mit einer Radeon 9500 nonPro und einem A64 FX-57 und spiel einmal mit einem Athlon XP 3200+ (Barton) und einer GeForce 6800 Ultra. Dir wird auffallen, dass alle Spiele, die nicht gerade extrem CPU-lastig sind, sprich > 90%, besser mit der zweiten Variante laufen werden.

alpha-centauri
2005-10-26, 21:01:28
Völlig verplant, dass es die 7800 GTX gar nicht als AGP-Version gibt. Was ich meinte, dürfte dennoch verständlich geworden sein.

wenn es das geben wuerde, waere es preislich sicher genauso lange zeit unattraktiv, wie die 6800GT auf PCIe basis.

die kosteten ca 40 euro mehr. da verscheuer ich mein altes agp board, und kauf einmal neu. fertig.

aber ich denke, intel und co dachte, dass sich pcie schneller durchsetzen wuerde, als geplant.

Raff
2005-10-28, 23:39:18
Ich weiß ja nich, was du als high end cpu single core bezeichnest...aber für 100€ gibts keinen high end single core cpu :eek:

A64 3000+ @ 2,5 GHz beispielsweise. Ich hab das "Potenzial" nicht umsonst dazu geschrieben. Impotente CPUs kaufe ich generell nicht. ;)

MfG,
Raff

Pappy
2005-10-29, 01:30:36
Man darf natürlich auch nicht vergessen, dass die Generationenwechsel bei Grafikkarten viel schneller vollzogen werden. Da muss natürlich in kurzer Zeit viel mehr Geld eingenommen werden, um die Entwicklungskosten hereinzuholen.

Jules
2005-10-30, 17:12:05
... kann man eines deutlich sagen: Man bekam nie mehr CPU-Leistung(spotenzial) für's Geld. Das fiel mir ein, als heute über AMDs Preissenkungen diskutiert wurde.

Ernsthaft -- für 100€ kriegt man bei geschicktem Kauf High-End-Power (Single-Core). Im Bereich der Grafikkarten ist das völlig unmöglich -- warum eigentlich?

MfG,
Raff

ok nicht für 100
aber für 150
6600gt - ist zwar nicht ganz high end, aber leistung die sich sehen lassen kann.

Jules
2005-10-30, 17:17:43
Außerdem ist der Markt für Highendgrakas zu klein.

eigentlich der punkt!!!!!!!

wärend cpu´s in vielen bereichen an den man gebracht werden
sind gpu´s just for gamer, game-entwickler und studios a la WETA oder ILM (hier natürlich andere) usw usw

ich will nur damit sagen das cpu´s in vielen bereichen zum einsatz kommen
das heißt auch viel mehr umsatz