Komponenten für Server

[L. Trotzkij]

Mein Vater möchte ein schönen Server mit Dual-Core Prozessoren (oder auch einfach nur mind. Dual) und Raid 0+1 auf SATA Basis.
Platten sollten zuverlässig arbeiten.

Ich bin ja mehr für nen X2 aber vlt. habt ihr da mehr Erfahrungen.

[Gast]

Was denn für ein Server?!

[Goldmund]

Mein Vater möchte ein schönen Server mit Dual-Core Prozessoren (oder auch einfach nur mind. Dual) und Raid 0+1 auf SATA Basis.
Platten sollten zuverlässig arbeiten.

Ich bin ja mehr für nen X2 aber vlt. habt ihr da mehr Erfahrungen.
Der Gast hat es ja schon erwähnt. Was soll der Server machen ?
Was darf er kosten ?

[L. Trotzkij]

Ich denke der Preis ist eher zweitrangig.

Er sollte vor allem schon auf Longhorn (oder wie das halt heisst) vorbereitet sein. Außerdem sollte es Bildverarbeitung beherrschen und halt ein schnelles Speichersystem haben, Backup ......

Für nähere Infos muss ich meinen Vater noch mal anquatschen.
Ist eigentlich mehr ne Workstation.

[Alex31]

Ich denke der Preis ist eher zweitrangig.

Er sollte vor allem schon auf Longhorn (oder wie das halt heisst) vorbereitet sein. Außerdem sollte es Bildverarbeitung beherrschen und halt ein schnelles Speichersystem haben, Backup ......

Für nähere Infos muss ich meinen Vater noch mal anquatschen.
Ist eigentlich mehr ne Workstation.

Würde ein AMD System kaufen, da es günstiger ist als ein P4 System.

X2 Prozessor
Zalman 7000B
GA-K8NF-9
2 bis 4 GB Ram
Matrox Millennium P650
Raid 1, bestehend aus zwei Western Digital Raptor WD740GD
externe Sicherungsplatte
Chieftec Mesh oder ähnliches
Seasonic S12-380 retail

eventuell das Raid 1 um ein weiteres Raid 1 erweitern mit größeren Platte. Allerdings wären diese dann nicht so performant.

[Gast]

Ich denke der Preis ist eher zweitrangig.

Er sollte vor allem schon auf Longhorn (oder wie das halt heisst) vorbereitet sein. Außerdem sollte es Bildverarbeitung beherrschen und halt ein schnelles Speichersystem haben, Backup ......

Für nähere Infos muss ich meinen Vater noch mal anquatschen.
Ist eigentlich mehr ne Workstation.
Ein Server mit Longhorn und Bildbearbeitung? Ich glaub wir haben da etwas unterschiedliche Meinungen was ein "Server" ist....

Dual Opteron. Und wegen Datensicherung: SDLT, da passen 200 GB auf ein Band. Dann macht Ihr einmal in der Woche / Monat eine Vollsicherung und nachts eine inkrementelle Sicherung. Die Wochen / Monatssicherung kommt in einen Safe.

[DerböseWolf]

Ein Server mit Longhorn und Bildbearbeitung? Ich glaub wir haben da etwas unterschiedliche Meinungen was ein "Server" ist....

Dual Opteron. Und wegen Datensicherung: SDLT, da passen 200 GB auf ein Band. Dann macht Ihr einmal in der Woche / Monat eine Vollsicherung und nachts eine inkrementelle Sicherung. Die Wochen / Monatssicherung kommt in einen Safe.


und die securitas leute die den safe 24h pro tag bewachen nicht vergessen... :|


naja ich denke der server ist für den privatgebrauch und nicht gerade für ein geschäft/frima, oder?

müsstest vielleicht mehr angaben machen was für was der server eigentlich dann da ist/ wieviele pcs drauf zugreifen wieviele gb daten etc.....

[DavChrFen]

Hm, irgendwie schreit das danach, dass man doch lieber ein RAID 5 anstatt 0+1 macht, da man dort mehr Platz zur verfügung hat.
Und, wenn man nicht 1x Pro Monat eine Sicherung archivieren will, dann macht Bandklaufwerk keinen Sinn, IMHO, da dann zusatzliche Festplatten billiger kommen.
Und noch mehr Angaben, bitte.

[L. Trotzkij]

Er ist zwar für ne Fa. aber nicht der "eigentliche" Server sondern halt der Rechner meines Vaters.

Was ist nochmal der Unterschied zw. Raid 5 und Raid 0+1?

[StefanV]

RAID 5 is was ordentliches (einigermaßen); Raid 0+1 sind einfach 2 gemirrorte RAID 0 Arrays.

[DavChrFen]

Bei Raid5 werden die Daten und Paritätsbits(eine art Prüfziffer) auf midestens 4 Festplatten verteilt. Fällt eine aus, kann der Controler anhand der Daten auf den restlichen Festplatten diese kaputte rekonstruieren. Gegenüber Raid 0+1 hat das den Vorteil, dass man mehr Festplattenplatz nutzen kann (bei 0+1 wird ja gespiegelt, und deswegen geht die Hälfte des Platzes verloren) und dass es theoretisch schneller ist. Allerdings muß der Controller RAID5 unterstützen.

[(del676)]

Bei Raid5 werden die Daten und Paritätsbits(eine art Prüfziffer) auf midestens 4 Festplatten verteilt. Fällt eine aus, kann der Controler anhand der Daten auf den restlichen Festplatten diese kaputte rekonstruieren. Gegenüber Raid 0+1 hat das den Vorteil, dass man mehr Festplattenplatz nutzen kann (bei 0+1 wird ja gespiegelt, und deswegen geht die Hälfte des Platzes verloren) und dass es theoretisch schneller ist. Allerdings muß der Controller RAID5 unterstützen.

mindestens 3 ned 4

[drdope]

mindestens 3 ned 4

Ansichtsache, ich würd nen Raid5 nicht ohne Hotspare betreiben wollen ;-)
scnr...

[db(A)]

Hi,

also eher eine Workstation?
Dann ist Raid5 nicht so der Brüller, weil es einfach zu laut ist.

Ich denke an so etwas:

AMD ATHLON X2, je nach Geldbeutel 320€ -800€ (3800+ - 4800+)
Tyan K8E Mainboard ( 170€)
min. 2x 1GB MDT RAM (240€)
Grafikkarte, passiv mit DUAL-DVI (schwer zu sagen 80€-150€)
2x WD Raptor mit 76 GB im RAID 1 (340€), bei den Raptoren kann man sich imho den Raid0 sparen.
DVD-Brenner (k.A. was grad aktuell ist, erfahrungsgemäß HP, NEC, Plextor) (70€)
Lian Li PC-60 (120€)
Lian Li Card Reader und Lian-Li Slotblenden für Laufwerke (40€)
-----------------
Das sind rund 1500€ - 1900€ inkl. Windows XP

[L. Trotzkij]

Soll vlt. doch eher zu SCSI greifen oder ist das egal?
Eigentlich sollten doch SATA Platten mittlerweile genauso sicher sein, oder?#

Warum ist Raid 5 laut???

[StefanV]

Ja, SCSI wäre besser, aber eher deswegen, weil das System beim Plattenzugriff nicht belastet wird...

Den Unterschied zwischen IDE und SCSI merkst du, wesentlich deutlicher als zwischen einem P4 mit SMT on oder off...
Allerdings hört man das auch zum Teil recht deutlich, das da SCSI drin ist...

[DavChrFen]

Seit wann belastet ein Plattenzugriff über einen Controller das System mehr bei Sata als bei SCSI? Wenn du ein software-RAID5 machst, dann ja, aber nicht bei Hardware. Oder liege ich jetzt völlig falsch?
Und Warum Raid5 laut sein soll, weiß ich auch nicht.
Was soll mit der Workstation denn gemacht werden? Reicht eine OnBoard-Grafik-Lösung oder lieber seperate Karte?
Falls 2.:
Asus P5MT 250Euro
2x 1BG infineon ram 250 Euro
4x Seagate 200GB 400Euro
Enermax Liberty 400W 80Euro
Adaptec 2410SA RAID-Controller 250Euro
P4 820 270 EUro
Gahäuse 80Euro
Graka, PCI-e Je nachdem
macht ca. 1600Euro zzgl. Graka und Betriebssystem.

[StefanV]

Seit wann belastet ein Plattenzugriff über einen Controller das System mehr bei Sata als bei SCSI?

Schon immer?!
Siehe die HD Tach Werte diverser Platten, mit SCSI erreiche ich da exakt 0,0%, mit IDE aber etwas mehr...

Und warum empfiehlst du 'nen P4!?

[DavChrFen]

Schon immer?!
Siehe die HD Tach Werte diverser Platten, mit SCSI erreiche ich da exakt 0,0%, mit IDE aber etwas mehr...
Dann muss ich da wohl mal googeln, aber nicht jetzt. *gähn*
EDIT: Hab mal ein par Seiten durchgekuckt, aber noch nicht wirklich was gefunden, was uns hier weiterhilft. Und SCSI mit 0% CPU-Auslastung hab ich auch noch nicht entdeckt, aber mit 2%, und das machen manche SATA an einem Controller auch mit ( http://forums.overclockers.co.uk/showthread.php?t=17438528 ). Aber morgen werde ich da mal genauer kucken.

Und warum empfiehlst du 'nen P4!?
Mein Fehler, 820 ist Pentium D, nicht P4.

[StefanV]

Dann muss ich da wohl mal googeln, aber nicht jetzt. *gähn*

Eben nochmal getestet, mit SCSI 0% CPU Last, ganz im Gegensatz zu IDE...


Mein Fehler, 820 ist Pentium D, nicht P4.
Das machts noch schlimmer, wobei auch der Pentium-D immer noch ein p4 ist :rolleyes:
Das Teil ist heiß und sieht gegen einen Dual Core K8 kaum noch Land...