Aaaargh, der AMD heizt, was soll ich tun...

[Gast]

Moinsen 'zsamm,

da denk ich mir, stöpsel doch mal nen System zum Surfen zusammen das wenig Strom verbraucht und schau was so rumliegt. Heraus kam folgendes:

Mainboard: MSI KT6 Delta FISR, VIA KT600
CPU: AMD XP 2500+ Sockel A "Barton"
RAM: 2 x 256MB PC333 Infineon
GraKa: Matrox G550 AGP
HDD: Seagate Barracuda 40GB
Netzteil: NoName 300W Chinakracher

Sonst ist nix drin, also keine optischen Laufwerke, keine Floppy, kein nix.

Und weil mer ja Strom sparen wollen hab ich die CPU auf 600 MHz runtergetaktet und die Vcore auf 1.35V undervoltet. Tiefer gehts leider net.

Was soll ich sagen, 600 MHz sind zum Surfen mehr als ausreichend, aber die Leistungsaufnahme, die Leistungsaufnahme, ohoh... Das verdammte Ding zieht mir, so wie es ist, 68W aus der Steckdose. Kann doch eigentlich net sein für so ein minimalsys@superschneck?

Ist der mistige XP echt so nen Heizer, selbst bei 600MHz und 1.35V? Oder was verbrät da so viel Leistung?

[dargo]

Das Problem dürfte bei deinem Noname NT liegen. Viele Noname NTs liegen kaum über 60-65% Effizienz.

Wenn du die Verlustleistung deines Barton noch verringern willst benutze S2kctl.
Damit sollte die CPU bei Idle noch ein paar °C kühler sein. Mit dem KT600 Board hast du die besten Vorraussetzungen für das Tool. Würde es auf 64/64 einstellen.

[dgl]

68W??

Das is doch super. Ich hatte mit dem 2500+ @2,4GHz und 8RDA3+ 180W; als Vergleich.

[Gast]

Hmmm, das Netzteil, daran hatte ich auch schon mal gedacht. Hatte auch kurz nen altes 350W Enermax ohne PFC dran aber damit war die Leistungsaufnahme bei 75W :) Gut, vielleicht liegts auch an meinem Energiemonitor, das Ding gabs mal bei Tchibo für 12,99 Eur und ich weiss net ob das Teil nur reine Wirkleistung misst oder obs sich auch von der Blindleistungskomponente beeinflussen lässt.

Das mit dem Tool probier ich auch mal, Danke für den Tip, gerade gesaugt. Rückmeldung folgt...

Danke fürs Feedback.

[Gast]

68W??

Das is doch super. Ich hatte mit dem 2500+ @2,4GHz und 8RDA3+ 180W; als Vergleich.

Ja gut, ich mag aber net heizen sondern sparen ;D

Hatte erhrlich gesagt mit unter 50W für mein Sys gerechnet.

[StefanV]

Was steht denn genau drauf?

Doc nicht etwa Heroichi, oder? :)

[DocEvil]

Gut, vielleicht liegts auch an meinem Energiemonitor, das Ding gabs mal bei Tchibo für 12,99 Eur und ich weiss net ob das Teil nur reine Wirkleistung misst oder obs sich auch von der Blindleistungskomponente beeinflussen lässt.
das teil misst schon die wirkleistung, allerdings nur bei verbrauchern mit sinusförmigem strom und 50Hz.
Hier hast du aber ein schaltnetzteil das wahrscheinlich kein PFC hat, somit ist der strom alles andere wie ein sinus und somit kannst du auch dem messgerät nicht trauen. Die einzig zuverlässige methode den stromverbrauch hier korrekt zu messen (ausser mit nem zig-tausend-euro-messgerät) wäre ein einfacher drehstromzwischenzähler mit scheibe. Den gibts oft beim baumarkt oder bei conrad mit zwischenstecker. Ist allerdings etwas unkonfortabler das ding abzulesen und man braucht zudem noch ne stoppuhr dazu....

[Ronny145]

das teil misst schon die wirkleistung, allerdings nur bei verbrauchern mit sinusförmigem strom und 50Hz.
Hier hast du aber ein schaltnetzteil das wahrscheinlich kein PFC hat, somit ist der strom alles andere wie ein sinus und somit kannst du auch dem messgerät nicht trauen. Die einzig zuverlässige methode den stromverbrauch hier korrekt zu messen (ausser mit nem zig-tausend-euro-messgerät) wäre ein einfacher drehstromzwischenzähler mit scheibe. Den gibts oft beim baumarkt oder bei conrad mit zwischenstecker. Ist allerdings etwas unkonfortabler das ding abzulesen und man braucht zudem noch ne stoppuhr dazu....


Der Conrad Energy Monitor beachtet das auch. Wurde in der c't mal getestet.

[Dunkeltier]

Der Conrad Energy Monitor beachtet das auch. Wurde in der c't mal getestet.


Taugt dieses Gerät auch was?


http://www2.westfalia.de/shops/neuheiten_und_innovationen/geschenke/geschenkideen/bis_10_euro/33986-energiekosten_messger_t.htm

[DocEvil]

Der Conrad Energy Monitor beachtet das auch. Wurde in der c't mal getestet.
wobei bei dem test auch nur geräte mit PFC dabei waren, afaik.
Leider find ich den artikel nichtmehr, kannst mir die ausgabe sagen?

[DocEvil]

Taugt dieses Gerät auch was?
http://www2.westfalia.de/shops/neuheiten_und_innovationen/geschenke/geschenkideen/bis_10_euro/33986-energiekosten_messger_t.htm
argh, genau das teil hab ich mal gegengemessen mit nem LMG95.
Versagt bei schaltnetzteilen absolut, da kommt nichtmal annähernd der richtige wert raus. Ansonsten bei sinus-lasten (auch mit cos<1) recht gut, die nachkommastellen kannst du aber getrost abdecken.

[Ronny145]

Taugt dieses Gerät auch was?


http://www2.westfalia.de/shops/neuheiten_und_innovationen/geschenke/geschenkideen/bis_10_euro/33986-energiekosten_messger_t.htm


Das Gerät sehe ich zum ersten mal. Sieht ja recht vernünftig aus. Wie genau das Gerät ist weiß man natürlich nicht. Aber die Tchibo oder Gericom Teile sehen billiger aus. Aber NTs mit passivem PFC wird das Gerät bestimmt nicht berücksichtigen bei dem Preis. Die c't sollte mal wieder solche Geräte testen. Wäre interessant.

wobei bei dem test auch nur geräte mit PFC dabei waren, afaik.
Leider find ich den artikel nichtmehr, kannst mir die ausgabe sagen?

Weiß ich jetzt auch nicht mehr. Frag mal Dr.Dirt, der könnte es wissen.

[stickedy]

Also da ich mit einem EPIA 533 mit intgrierter Graik etc. gerade mal auf 30W - 35W komme, sind die 68W für das K7-System in Ordnung würd ich sagen.

[Ronny145]

Also da ich mit einem EPIA 533 mit intgrierter Graik etc. gerade mal auf 30W - 35W komme, sind die 68W für das K7-System in Ordnung würd ich sagen.


Mit dem Epia spart man da aber nicht viel ein. Mein A64 System mit integrierter Grafik zog 45 Watt im Idle.

[stickedy]

Ähm, die 35W sind unter Volllast, die 30W Idle... Da ist dann schon ein gewisser Unterschied zum A64 würd ich sagen.

[DocEvil]

Also da ich mit einem EPIA 533 mit intgrierter Graik etc. gerade mal auf 30W - 35W komme, sind die 68W für das K7-System in Ordnung würd ich sagen.
messfehler?
mein epia533 braucht wenn ich mich richtig entsinne so 10-15W komplett (ohne monitor)

[Gast]

So, jetzt hab ich wieder Zeit und kann euch über die neuesten, spannenden Ereignisse auf dem Laufenden halten ;D

@Stefan Payne: Was meinst Du mit "Heroichi"? Das Netzteil oder den Energiemonitor? Also das Netzteil hab ich von nem Kumpel, das Ding war in einem neuen Tower drin den er sich gekauft hat und das erste was er machte war das Ding rausschmeissen und es durch was vernünftiges ersetzen :) So ist das Teil eben bei mir gelandet. Keiner weiss genau was das fürn Hersteller ist, irgend ein no-name Chinakracher halt.

@DocEvil: Das Netzteil hat angeblich ne passive PFC. Der Energiemonitor ist, wie gesagt, von Tchibo :) Hab leider keine Anleitung mehr dafür und kann daher nicht sagen ob das Teil auch für Verbraucher mit induktiver oder kapazitiver Last geeignet ist oder eben auch für geschaltete Netzteile. Kann man das irgendwie einfach selbst testen? Wie auch immer, hier sind zwei Bilder von Energiemonitor und Netzteil:


http://img317.imageshack.us/img317/115/emon6ye.jpg

http://img317.imageshack.us/img317/6276/ps6dk.jpg


@dargo: Hab mir S2kctl gezogen und das Teil jetzt für ne ganze Weile rennen lassen. Es hat genau gar keine Auswirkungen, weder sinkt die Leistungsaufnahme noch sinkt die CPU Temperatur. Nicht ein einziges Watt und nicht ein einziges Grad. Es passiert einfach überhaupt nichts, ob das Tool nun rennt oder nicht. Woran kann das liegen? Im BIOS des Mainboards gibt es einen Punkt "CPU Halt Detection" oder so ähnlich, den hab ich auf "Enabled". Versuchsweise auch auf "Disabled" aber das macht auch keinen Unterschied. Ist das Tool inkompatibel mit dem MSI KT6? Oder liegts am Barton? Ach ja, OS ist WinXP SP2.

Bin einfach immer noch überrascht wie hoch die Leistungsaufnahme eines solchen Minimalsystems bei solchem Minimaltakt ist, das hätte ich einfach net erwartet.

Danke jedenfalls für euren regen Feedback Leute.

[anddill]

Das netzteil ist einfach viel zu fett für Deinen Zweck. Ein kleines 150W µATX-Netzteil würde da besser passen.
Das Große da zieht ja schon im Leerlauf 10W.

Edit: Sowas z.B. für 5€ von Pollin:

http://www.pollin.de/shop/detail.php?pg=OA==&a=OTE3OTQ2OTk=&w=MDk4OTM5&ts=0

[dargo]

@dargo: Hab mir S2kctl gezogen und das Teil jetzt für ne ganze Weile rennen lassen. Es hat genau gar keine Auswirkungen, weder sinkt die Leistungsaufnahme noch sinkt die CPU Temperatur. Nicht ein einziges Watt und nicht ein einziges Grad. Es passiert einfach überhaupt nichts, ob das Tool nun rennt oder nicht. Woran kann das liegen? Im BIOS des Mainboards gibt es einen Punkt "CPU Halt Detection" oder so ähnlich, den hab ich auf "Enabled". Versuchsweise auch auf "Disabled" aber das macht auch keinen Unterschied. Ist das Tool inkompatibel mit dem MSI KT6? Oder liegts am Barton? Ach ja, OS ist WinXP SP2.

520W NT ? :| :eek: ;D

Naja, dazu hat schon anddill was passendes gesagt.

Zum S2kctl Tool. Hast du es auch aktiviert ?
Steht bei dir Bus Disconnect auf Enabled ?
Du müsstest einen grünen Pfeil in der Taskleiste haben.

[Gast]

Das netzteil ist einfach viel zu fett für Deinen Zweck. Ein kleines 150W µATX-Netzteil würde da besser passen.
Das Große da zieht ja schon im Leerlauf 10W.



10W im Leerlauf? Das Ding zieht im Standby ja schon 12W ;D Zumindest zeigt mir mein Energiemonitor das an, hab aber inzwischen starke Zweifel bekommen ob man auf die Anzeige überhaupt vertrauen kann. Mal schaun, vielleicht bestell ich mir bei Reichelt das nächste Mal so nen guten alten mechanischen Wechselstromzwischenzähler mit, kostet ja nur 10 Euro oder so.

Das verlinkte Pollin NT geht wohl schon in die richtige Richtung, ist mir aber mit nur 3.5A auf +12V etwas zu schwach auf der Brust. Mein Mainboard versorgt die CPU komplett aus +12V, dann noch die Platte und vielleicht kommt auch noch nen Brenner dran... Ist mir dann zu knapp ehrlich gesagt, vor allem wenn mich der Teufel reitet und ich das Ding auf wahnsinnige 800MHz pushe ;D

Bei eBay werden momentan 300W Seasonic für 8 Euro oder so verkloppt, vielleicht hol ich mir eins von denen und teste ob was an den Gerüchten der guten Seasonic Effizienz dran ist.

@dargo: 520W PMPO ;D ;D ;D

Du müsstest das Ding einfach mal sehen, da würdste dich kringeln... Aus dem Netzteil gehen 4 Kabelstränge weg.

1.) Das ATX Kabel fürs Mainboard
2.) Der P4 +12V Stecker
3.) Ein Strang 2 x 4polig Molex 5.25" und 1 x 3.5" Floppy
4.) Ein Strang 2 x 4polig Molex 5.25"

Das Netzteil hat also ausser der Versorgung fürs Mainboard gerade mal 4 Stück 4-polige Molexstecker und einen Stecker für ein Floppy. Das ist alles. Wirklich. Und die Kabel sind net normal dick wie man das gewohnt ist sondern sichtbar dünner, schätze 0.5mm² oder so.

Aber angebliche 520W, voll krass Aldder!!! ;D ;D ;D

Zum S2kctl Tool: Inzwischen läuft das Ding, hab das Board BIOS auf den neuesten Stand gebracht (war schon was angestaubt) und nun gehts. Sagenhafte 3W weniger hats gebracht, jedenfalls laut Anzeige, 65W, wow! ;D Aber eigentlich brauch ich des gar net weil die BIOS Option "CPU HALT Detection" auf "Enabled" nun den gleichen Effekt bringt, auch ohne S2kctl. War wohl im alten BIOS net oder net richtig implementiert. Wie auch immer, Danke und es löppt nun.

Mal schaun, vielleicht klopf ich testweise noch n Thoroughbred rein und schau ob der sparsamer is :)

[Ronny145]

10W im Leerlauf? Das Ding zieht im Standby ja schon 12W ;D Zumindest zeigt mir mein Energiemonitor das an, hab aber inzwischen starke Zweifel bekommen ob man auf die Anzeige überhaupt vertrauen kann.


Dein NT hat passives PFC, also sind die Ergebnisse für die Tonne. Zumindest mit dem billigen Messgerät.

[anddill]

Ok, das Mini-Netzteil war auch nur ein Beispiel.
Und "Dein" 520W-Netzteil hab ich in letzter zeit relativ häufig verbaut. Inzwischen wird das mit einem teilbaren 24-Pol ATX-Stecker geliefert und 2 SATA Anschlüssen. Inclusive Gehäuse ca. 45€, da kann man nicht meckern. Halbwegs leise, und bisher absolut problemlos. Nur eben nicht das optimale zum Stromsparen.

[dargo]

Zum S2kctl Tool: Inzwischen läuft das Ding, hab das Board BIOS auf den neuesten Stand gebracht (war schon was angestaubt) und nun gehts. Sagenhafte 3W weniger hats gebracht, jedenfalls laut Anzeige, 65W, wow! ;D Aber eigentlich brauch ich des gar net weil die BIOS Option "CPU HALT Detection" auf "Enabled" nun den gleichen Effekt bringt, auch ohne S2kctl. War wohl im alten BIOS net oder net richtig implementiert. Wie auch immer, Danke und es löppt nun.

Hast du auch die beiden Divisors auf 64 stehen ?
Hätte eigendlich so um die 5-8W weniger erwartet.


Mal schaun, vielleicht klopf ich testweise noch n Thoroughbred rein und schau ob der sparsamer is :)
Das wäre totaler Unsinn.


Das verlinkte Pollin NT geht wohl schon in die richtige Richtung, ist mir aber mit nur 3.5A auf +12V etwas zu schwach auf der Brust. Mein Mainboard versorgt die CPU komplett aus +12V, dann noch die Platte und vielleicht kommt auch noch nen Brenner dran... Ist mir dann zu knapp ehrlich gesagt, vor allem wenn mich der Teufel reitet und ich das Ding auf wahnsinnige 800MHz pushe ;D

Bei eBay werden momentan 300W Seasonic für 8 Euro oder so verkloppt, vielleicht hol ich mir eins von denen und teste ob was an den Gerüchten der guten Seasonic Effizienz dran ist.

Würde dann eher zu diesem hier raten :
http://cgi.ebay.de/Seasonic-170-Watt-ATX-P4-Anschluss-EIN-AUS-Schalter-Gara_W0QQitemZ6814236262QQcategoryZ38857QQrdZ1QQcmdZViewItem

Ist aber leider kein standard ATX NT. ;(

[Gast]

@andill: Ja, stimmt, leise ist das Ding wirklich einigermassen, deshalb hab ich ja auch dieses genommen und net das ebenfalls hier rumfliegende Enermax 350W. Das ist gegen dieses "Deluxe" eine wahre Turbine ;D Und ausserdem verbraucht das System mit dem Enermax eh noch mehr obwohl hier ja schon Zweifel angemeldet wurden ob man des überhaupt vergleichen kann. Das eine hat passive PFC, das andere gar keine und beide hängen dann am Tchibo "Messgerät" ;D

@dargo: Dass S2kctl (oder die entsprechende BIOS Option) so vergleichsweise wenig gebracht hat liegt sicher am geringen Takt, 600MHz, hier spielen dann die Leckströme eine recht grosse Rolle in der Energiebilanz. Wenn ich den Barton mit vollem Takt und Nennspannung rennen lasse dann spart das ~14W Energie, siehe den "STPGRNT" Thread.

Thoroughbred hab ich leider keinen auftreiben können aber nen XP 2100+ "Palomino", die entsprechenden Messwerte sind auch im anderen Thread. Das wäre ein recht interessanter Prozessor aber leider isser gelockt und ich kann den Multi net frei wählen, schade.

[dargo]

Thoroughbred hab ich leider keinen auftreiben können aber nen XP 2100+ "Palomino", die entsprechenden Messwerte sind auch im anderen Thread. Das wäre ein recht interessanter Prozessor aber leider isser gelockt und ich kann den Multi net frei wählen, schade.
Wass willst du mit einem Palomino ?
Der verheizt noch mehr Energie.

[DjDino]

Wenn du die Verlustleistung deines Barton noch verringern willst benutze S2kctl.
Damit sollte die CPU bei Idle noch ein paar °C kühler sein. Mit dem KT600 Board hast du die besten Vorraussetzungen für das Tool. Würde es auf 64/64 einstellen.
Super Tool, kannte ich noch nicht, Danke.Dank dem Tool konnte ich den hitzigen AthlonXP-Thunderbird 1300 meiner Freundin Im Leerlauf um satte 9 Grad kühler halten.

[Gast]

Wass willst du mit einem Palomino ?
Der verheizt noch mehr Energie.

Mit freiem Multi und auf 600MHz bei gesenktem VCore würde er mit ziemlicher Sicherheit bei Officeanwendungen weniger heizen als der Barton. Siehe den STPGRNT Thread.

[dargo]

Mit freiem Multi und auf 600MHz bei gesenktem VCore würde er mit ziemlicher Sicherheit bei Officeanwendungen weniger heizen als der Barton.
Nein, das würde er mit Sicherheit nicht.

[Gast]

Nein, das würde er mit Sicherheit nicht.

Vielleicht solltest Du mal einen Blick in die Datenblätter werfen bevor Du Behauptungen aufstellst. Ich habs schon gemacht:

Stromaufnahme STPGRNT "Palomino": typisch 0.66A, maximal 1.54A
Stromaufnahme STPGRNT "Barton": typisch 7.2A, maximal 12.1A

ergibt eine STPGRNT Verlustleistung von:

"Palomino": ~1.2W ... ~2.7W
"Barton": ~11.9W ... 20W

Und da sich die CPU bei typischen Officeanwendungen (Internet, Word, etc.) die allermeiste Zeit im STPGRNT Modus befindet wäre der Palomino bei diesem Nutzerprofil in der Tat sparsamer. Meine eigenen Messungen haben das im übrigen bestätigt, der Barton zog bei gleichem Takt mehr aus der Steckdose als der Palomino. Bei Officeanwendungen wohlgemerkt, dass er bei Spielen mehr heizt ist unbestritten aber das war hier nicht das Thema.

[dargo]

Stromaufnahme STPGRNT "Palomino": typisch 0.66A, maximal 1.54A
Stromaufnahme STPGRNT "Barton": typisch 7.2A, maximal 12.1A

ergibt eine STPGRNT Verlustleistung von:

"Palomino": ~1.2W ... ~2.7W
"Barton": ~11.9W ... 20W

Link, bitte.

Edit:

Ich habe mir jetzt die Mühe gemacht die Datenblätter zu suchen. Du hast aber eine ganz wichtige Sache beim Palomino vergessen.
Die 0,66A (typisch) und 1,54A (max.) beziehen sich auf eine Vcore von 1,30V !
Was meinst du wie stark die Stromstärke ansteigt bei standard 1,75V. ;)

Der Barton hat 7,2A (typisch) und 12,1A (max.) bei 1,65V !
Bei 1,30V wird die Stromstärke auch deutlich geringer ausfallen. Ob sie dann wirklich unter dem Palomino liegt kann ich nicht sagen.

Weitere Auffälligkeit beim Barton - es wurde ein 8/8 Teiler verwendet. Ich nutze schon einen 64/64 Teiler der noch einiges an Strom spart. Beim Mobile Barton ist sogar 128/128 empfohlen.

Bei dem Palomino steht nichts zum Teiler dabei. Was ist wenn beim Palomino ein größerer Teiler verwendet worden ist ?
Richtig, geringerer Verbrauch. :wink:

Edit 2:
Habe die Daten vom Palomino doch gefunden. Beim Palomino wurde der 64/64 Teiler verwendet. ;)

[Gast]

Ich habe mir jetzt die Mühe gemacht die Datenblätter zu suchen. Du hast aber eine ganz wichtige Sache beim Palomino vergessen.
Die 0,66A (typisch) und 1,54A (max.) beziehen sich auf eine Vcore von 1,30V !
Was meinst du wie stark die Stromstärke ansteigt bei standard 1,75V. ;)


Das sind Leckströme und die verhalten sich in erster Näherung linear mit der Kernspannung. Macht bei 1.75V dann über den Daumen gepeilt etwa

1.75 / 1.30 * 0.66 = ~0.9W bis maximal
1.75 / 1.30 * 1.54 = ~2.1W

beim Palomino zu

~11.9W ... ~20W beim Barton, beide CPUs bei der jeweiligen Nennspannung. Wir haben immer noch den Faktor 10. Da beisst die Maus kein Faden ab. Deine Teiler retten den Barton wegen seiner hohen Leckströme auch nicht mehr, die Leckströme sind eine statische Erscheinung und vom Takt unabhängig.

Ich habe es getestet, mit beiden CPUs und kann die theoretischen Schlüsse aus den Datenblättern mit Daten aus der Praxis belegen. Beides, Theorie und Praxis passt wunderbar zusammen und ich bleibe deshalb bei meinen Schlüssen. Wenn Du mir nicht glaubst probier es selbst aus und Du wirst es bestätigt bekommen. Mehr ist dazu nicht zu sagen.

[Gast]

Ach ja, bevor ich es vergesse, das Intel System ist gerade im Entstehen. Ein ASUS CUSL2 hab ich schon da, nen olles Siemens Scenic Gehäuse mit 145W Netzteil konnte ich auch noch auftreiben und der Rest wie Speicher und so ist auch kein Problem :) Im Moment fehlt nur noch ne PIII CPU, mal schaun ob ich die im Bekanntenkreis bekomme, ansonsten halt bei ePay. Der Wahnsinn geht weiter, stay tuned, die 50W Grenze muss noch geknackt werde.

Verdammter Herbst, man hat einfach zu viel Zeit ;D ;D ;D

[Kurgan]

Leider find ich den artikel nichtmehr, kannst mir die ausgabe sagen?
c't 13/03, Seite 67
ich guck gleich mal nach ....

Der Messfehler liegt laut Bedienungsanleitung (A4-Faltblatt) bis 2500 Watt bei maximal ±(2 % + 2 W), darüber gibt Conrad Electronic 4 % an. Die Leistungsaufnahme von Kleinverbrauchern wie ATX-Rechner im Standby (10 bis 20 Watt) zeigt es deshalb eventuell mit einer recht hohen relativen Abweichung an (8 bis 22 Watt). Verglichen mit dem Präzisionswattmeter LMG95 aus dem c't-Labor schlug sich unser Prüfling aber recht gut: Mit einem PC-Netzteil (Coba AP-350X, siehe Seite 186) als Verbraucher, das sekundär zwischen 50 Watt (einfacher PC als Router) und 250 Watt (größeres Desktop-System) abgeben musste, wich das Energy Check höchstens um ein Watt nach oben oder unten ab. Bei Verbrauchern ohne PFC (siehe S. 186) kann die Differenz aber höher sein.

anders gesagt: nt´s ohne pfc wurden nicht überprüft, ergo keine aussage über die genauigkeit beim messen dieser nt´s mit dem energy check 3000.

[dargo]

1.75 / 1.30 * 0.66 = ~0.9W bis maximal
1.75 / 1.30 * 1.54 = ~2.1W

beim Palomino zu

~11.9W ... ~20W beim Barton, beide CPUs bei der jeweiligen Nennspannung. Wir haben immer noch den Faktor 10. Da beisst die Maus kein Faden ab.
Eins verstehe ich aber nicht. Du behauptest also, der Palomino würde mit Stop Grant 0,66W oder 0,9W (was jetzt richtig ist spielt keine Rolle) verbrauchen.
Dann frage ich mich was diese Messergebnisse sollen :

Athlon XP 2500+ "Barton", 130nm, 1833MHz, 1.65V

mit STPGRNT: 92W
ohne STGNRT: 106W
---------------------------
Minderverbrauch: 14W



Athlon XP 2100+ "Palomino", 180nm, 1733MHz, 1.75V

mit STPGRNT: 87W
ohne STPGRNT: 120W
---------------------------
Minderverbrauch: 33W

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=3634507&postcount=6

Ich sehe hier nur 5W Unterschied in Idle. Und es geht hier nicht um die CPU sondern um den Gesamtverbrauch. Also müssen wir etwas anders rechnen.

Beispiel :
Gehen wir mal davon aus, dein NT hat einen Wirkungsgrad von 65% bei Idle bei dieser kleinen Last.

Dein System (mit Palomino) würde also (87W*65%) 56,55Watt verbrauchen.
Mit dem Barton wären es dann (92W*65%) 59,8Watt.
Macht bei mir einen Unterschied von 3,25Watt. Also verbraucht schon mal der Palomino (11,9W vom Barton - 3,25W Unterschied) ca. 8,65Watt bei Idle.

Nehmen wir jetzt mal eine Effizienz von 60 und 70% da ich die nicht genau weiß.

Effizienz des NT mit 60%:
Palomino --> 87W*60% = 52,2Watt
Barton --> 92W*60% = 55,2Watt

Differenz von 3Watt.

Effizienz des NT mit 70%:
Palomino --> 87W*70% = 60,9W
Barton --> 92W*70% = 64,4W

Differenz von 3,5Watt.

Das bedeutet also, der Palomino verbraucht bei Idle zwischen 3,0W und 3,5W weniger als der Barton laut deiner Messung.
Da frage ich mich wie du auf 0,66-0,9W beim Palomino kommst ? :wink:

[DocEvil]

c't 13/03, Seite 67
ich guck gleich mal nach ....

anders gesagt: nt´s ohne pfc wurden nicht überprüft, ergo keine aussage über die genauigkeit beim messen dieser nt´s mit dem energy check 3000.
:up: thx, ich hab leider alle c´t´s vor 01/04 zum altpapier :frown:

Bleibt also als genaue messmethode nur der altmodische, schwere schaltschrankzähler...

[Gast]

Da frage ich mich wie du auf 0,66-0,9W beim Palomino kommst ? :wink:

Aus dem Dateblatt. Die Werte der Messungen darfst Du, wie wir hier im Thread ja schon festgestellt hatten, net zu ernst nehmen weil das Messgerät wohl net der Bringer ist. Man kann zwar schon sehen ob der Verbrauch steigt oder sinkt aber auf die absoluten Zahlen würde ich mich jetzt net gross verlassen. Sehs als einfachen Tendenzindikator, net mehr aber auch net weniger.

Im STPGRNT Thread berichtete ein anderer User dass er den Palomino im Officebetrieb sogar passiv kühlen konnte während das beim Thoroughbred net möglich war, das ist ein weiterer starker Indikator dafür dass die STPGRNT Verlustleistung beim 130nm Prozess wesentlich höher ist als noch beim alten 180nm Prozess. Nimm es einfach als gegeben hin, es ist so :)

[dargo]

Die Werte der Messungen darfst Du, wie wir hier im Thread ja schon festgestellt hatten, net zu ernst nehmen weil das Messgerät wohl net der Bringer ist.

Du hast aber beide Systeme mit dem gleichen NT gemessen. Von daher ist es eigendlich egal wie genau das Messgerät ist. Beim einem gemessenen Unterschied von 5W kann die Abweichnung kaum wichtig sein.


Im STPGRNT Thread berichtete ein anderer User dass er den Palomino im Officebetrieb sogar passiv kühlen konnte während das beim Thoroughbred net möglich war, das ist ein weiterer starker Indikator dafür dass die STPGRNT Verlustleistung beim 130nm Prozess wesentlich höher ist als noch beim alten 180nm Prozess. Nimm es einfach als gegeben hin, es ist so :)
Ich gebe mich nicht geschlagen. :devil:

Der User aus dem Stop-Grant Thread hat unterschiedliche Kühler bei den CPUs verwendet. Ein Zalman 7000 ist nicht für einen passiven Betrieb gedacht.
Außerdem, wer garantiert mir, daß er bei dem T-Bred alles richtig gemacht hat. Es ist auch möglich, daß Stop-Grant gar nicht oder nicht im vollen Umfang funktioniert hat.

Übrigens, ein T-Bred verbraucht mehr Energie als ein Barton.

[Kurgan]

:up: thx, ich hab leider alle c´t´s vor 01/04 zum altpapier :frown:
meine landen halbjährlich im jugendzentrum ;)
zum nachschlagen gibts ja die c´t-rom :D

Bleibt also als genaue messmethode nur der altmodische, schwere schaltschrankzähler...
das conrad-dingen reicht für den hausgebrauch behaupte ich mal ...