Eine Bitte an die DSL-Nutzer oder: Denkt an die 56k-ler [Archiv]

Thanatos

2005-11-04, 23:00:20

Hi

Ich bin ja selbst noch 56k Modem Benutzer und das, obwohl ich schon seit 2 Monaten DSL habe.........-.- (Ihr müsst das jetzt nicht versten)

Aber mir fällt eben auf, dass eben die meisten leute sehr inflationär mit der bandbreite umgehen. Ich hab letztens irgend einen Thread im PC Spiele Forum durchgelesen.

Dort war ein post von einem begeisterten zocker dieses Spiels:

"Hier mal ein paar screens" waren sein kommentar und der rest des posts setzte sich aus sechs Bildern zusammen. Ok, wäre ja nichts dagegen einzuwenden wenn es thumnails wären, aber nein, es mussten ja 1280xXXX große und unkomprimierte screens sein die die ganze seite sprengten. Da hilft dann nur noch der "X" Button.

ich weiß ja dass das hier den meisten egal ist da sowieso fast alle dsl haben, aber wäre es vielleicht dennoch möglich auf Thumbnails zu setzen?;(

Vorteil:

-Man sieht in klein die Bilder und sieht was man denn interessant findet und kann sie dann in groß sehen.

- es spart mächtig bandbreite und verkürtzt die ladezeiten

- Es sprengt nicht die Forengröße

Denkt an die geplagten 56k´ler ;((y)

Mfg
Thanatos

Dunkeltier

2005-11-04, 23:17:45

Stellt man einfach "Bilder anzeigen" im Browser auf aus. Wo ist das Problem? Ich habe selbst erst vor kurzem wieder die Gelegenheit gehabt, ganze 3 Wochen das 3dcenter.de nur mit einen 56k Modem aufsuchen zu können. Und mir ist ehrlich gesagt nichts weiter aufgefallen. Und da mich Bilder meist eh nicht interessieren, brauche ich auch nicht zu warten bis sich diese komplett aufgebaut haben.

Lawmachine79

2005-11-04, 23:29:23

Hi

Ich bin ja selbst noch 56k Modem Benutzer
Thanatos

b00n

Crushinator

2005-11-04, 23:30:27

(...)
Aber mir fällt eben auf, dass eben die meisten leute sehr inflationär mit der bandbreite umgehen. Ich hab letztens irgend einen Thread im PC Spiele Forum durchgelesen.

Dort war ein post von einem begeisterten zocker dieses Spiels:

"Hier mal ein paar screens" waren sein kommentar und der rest des posts setzte sich aus sechs Bildern zusammen. Ok, wäre ja nichts dagegen einzuwenden wenn es thumnails wären, aber nein, es mussten ja 1280xXXX große und unkomprimierte screens sein die die ganze seite sprengten. Da hilft dann nur noch der "X" Button.
(...)

Wem sagst Du das. Aus ähnlichen Gründen ist bereits der Thread entstanden. Es wäre jedenfalls sehr schade, wenn wir eine bindende Regel für die Bildgrößen einführen müßten. Bei Bildern deren Nutzungsrechte man nicht selbst mehr oder minder besitzt - wie z.B. bei Screenshots von fremden Sites - ist es i.Ü. rechtlich nicht ganz unbedenklich eigene Thumbnails zu erstellen und irgendwo anders unterzubringen, vom Aufwand jetzt mal abgesehen. In solchen Fällen wäre es zu begrüßen, wenn man zumindest Riesengroße Bilder nicht per IMG-Tag einbinden würde sondern als ganz normale URL. :)

Thanatos

2005-11-04, 23:41:05

b00n

:uup::|:rolleyes:

Stellt man einfach "Bilder anzeigen" im Browser auf aus. Wo ist das Problem?

Manche Bilder möchte man halt doch gerne sehen wie z.B avatare und smileys :usweet:

ich hab auch keine probleme mit Bildern die 100kbyte haben und die bekommt man sogar noch bei guter qualität und einer größe von 1000xXXX so hin.

Aber was mich halt stört ist halt wenn manche Leute da screenshots von sich reinhauen die weder komprimiert noch verkleinert sind, das muss doch nicht unbedingt sein.

Und wenn man die per imageshack hochlädt (wie es sowieso die meisten machen) kann man doch einfach den Thumbnail link einfügen anstatt den direkten link, oder?

Das macht genauso viel arbeit, freut aber mindestens einen hier in dem Forum :usweet:;(

Wem sagst Du das. Aus ähnlichen Gründen ist bereits der Thread entstanden. Es wäre jedenfalls sehr schade, wenn wir eine bindende Regel für die Bildgrößen einführen müßten. Bei Bildern deren Nutzungsrechte man nicht selbst mehr oder minder besitzt - wie z.B. bei Screenshots von fremden Sites - ist es i.Ü. rechtlich nicht ganz unbedenklich eigene Thumbnails zu erstellen und irgendwo anders unterzubringen, vom Aufwand jetzt mal abgesehen. In solchen Fällen wäre es zu begrüßen, wenn man zumindest Riesengroße Bilder nicht per IMG-Tag einbinden würde sondern als ganz normale URL. :)

da kann man´s ja noch verstehen, ich meinte jetzt aber eher die eigenen screenshots, welche ja eigentlich fast 80% ausmachen. (geschätzt)

Aqualon

2005-11-04, 23:53:24

Skullcleaver

2005-11-05, 01:12:07

Man kann im Kontrollzentrum einstellen, dass die [img]-Tags nicht mehr direkt angezeigt, sondern nur noch verlinkt werden. Dann kann man sich die Bilder anschauen, die man möchte und lädt auch mit langsamer Verbindung relativ zügig Threads im Forum.

Aqua
BEi vielen Sachen weiß man ja vorher nicht ob man das Bild nun interessant finden könnte oder nicht. Kein wirklicher Ersatz für Thumbnails.

tombman

2005-11-05, 01:20:19

Hmm, man könnte ja eine Automatik einprogrammieren wo alle Bilder prinzipiell erstmal als thumbs erscheinen und jeder mit hoher Bandbreite dann im Kontrollzentrum alle Bilder in fullscreen erscheinen lassen kann- und zwar automatisch!

Ich als high bandwidth user hasse es nämlich jedesmal 20 Fenster oder Tabs aufzumachen um alle pics in Oriignalgröße zu sehen.

Daher plädiere ich für eine Automatik :)
zb in der Art:

default = all thumb
setup = all full image/all original size/all thumb/placeholder link

Dh, bei "all full image" werden alle pic immer in der maximal möglichen Größe dargestellt, dh die thumbs automatisch umgeleitet auf das Orignal und als Inline eingefügt, bei "all original size" wird alles so gelassen wie es DER POSTER wollte, dh thumb bleibt thumb und fullimage bleibt fullimage (natürlich kann man das thumb durch click wieder vergrößern), und "all thumb" zeigt alle pics in der thumb Version an, also verkleinert auch die fullimages automatisch :D "placeholder link" schließlich zeigt bei ALLEN pics nur mehr einen Textlink an.

Das wäre die ideale Lösung, aber natürlich müßte das mal wer proggn ;)

Thanatos

2005-11-05, 11:37:42

BEi vielen Sachen weiß man ja vorher nicht ob man das Bild nun interessant finden könnte oder nicht. Kein wirklicher Ersatz für Thumbnails.

Gaynau, wollte ich die Bilder ganz weghaben um bandbreite zu sparenhätte ich sie schon längst deaktiviert.

Aber wenn es links sind müsste ich ja auch wieder draufklicken und zumindest solange warten bis so viel von dem bild aufgebaut ist bis ich weiß ob es mich interessiert oder nicht , was auch nur suboptimal ist ;(

@Tombmans vorschlag

Würde das aber nicht irgendwie den server in die knie zwingen? Denn wenn einer ein Bild direkt verlinkt müsste doch erstmal ein thumbnail erzeugt und berechnet werden was auf die Leistung geht und irgendwo muss ja das vorschaubild auch gespeichert werden ;(

Ansonsten ein sehr guter Vorschlag :)

mbee

2005-11-05, 12:17:41

Das wäre die ideale Lösung, aber natürlich müßte das mal wer proggn ;)

Nette Idee, aber das ist aufwandsmässig schon fast ein Ding der Unmöglichkeit: Bei (extern) verlinkten Bildern, müsste dann jedesmal beim Posten automatisch das Bild von der Originalquelle gezogen und serverseitig ein Thumb davon erstellt werden, damit nur dieser dann bei den entsprechenden Usern anstatt des verlinkten Originalbilder angezeigt wird . Was das für eine Serverlast- und Ressourcen-Verschwendung erzeugen würde, kann man sich wohl vorstellen ;)

EDIT: Oops, sorry Thanatos, hattest Du ja schon geschriegen bzw. genau so ist es.

Thanatos

2005-11-05, 12:30:30

Man könnte vielleicht höchstens mal bei imageshack schauen nach welchem schema da die adressen der thumbs erzeugt werden, dann könnte man das doch einfach umleiten.........

Denn Imageshack wird ja von ca 90% der Leute die hier angemeldet sind genutzt :)

Aber ich hab auch versucht mal nen direkten link in ne thumbnail von Imageshack zu "verwandeln" leider hab ich das nicht hinbekommen, bzw. nicht alles gefunden was im link umgestellt hätte werdenmüssen.

Das ende vom Lied: Ich hab dann einfach nochmal alle Bilder hochgeladen und die vorschaubilder wieder verlinkt. Das ging schneller als ewig am direkten link rumzubasteln -.-

Asyan

2005-11-05, 13:05:03

Man könnte vielleicht höchstens mal bei imageshack schauen nach welchem schema da die adressen der thumbs erzeugt werden, dann könnte man das doch einfach umleiten.........

Denn Imageshack wird ja von ca 90% der Leute die hier angemeldet sind genutzt :)

Das ist relativ einfach, zwischen Bildnamen und Dateiendung wird bei Imageshack ein .th. gesetzt also www.imgxxx.imageshack.us/imgxxx/xxxx/bildname.th.jpg
wozu der normale Bildlink dann
www.imgxxx.imageshack.us/imgxxx/xxxx/bildname.jpg
wäre.
Die von tombman vorgeschlagene Lösung ist aber imho viel zu schwer zu realisieren. Da würde ich doch eher auf eine "Bilder nich größer als xxxkb" Regel setzen.

Thanatos

2005-11-05, 13:17:57

Hmmmmm, muss ich wohl übersehen haben..............;(

Also wenn das doch so relativ einfach ist könnte man doch nen script basteln der dann die Imageshack Bilder automatisch "umlinkt".

Natürlich ein und ausschaltbar, denn es gibt ja auch leute die keine Thumbs wollen, wie z.B Tombman.

Das wäre doch ne lösung mit der jeder leben könnte, überhaupt wenn sie de- /aktivierbar ist :)

Gast

2005-11-05, 16:19:20

Meiner Meinung nach wäre eine Softwareseitige Beschränkung ein Rückschritt.

Klar ist es ärgerlich, das manche Leute nur 56k-Modems zuhause haben, aber soll man deswegen den Fortschritt aufhalten?
Es gibt auch jetzt noch Leute mit einem 1 GHz Prozessor und weniger, soll man deswegen alle Dinge die mehr erfordern, nicht mehr entwickeln / zum Download anbieten?

Gemessen am Gesamtbild dürften die 56k-User zur Minderheit gehören, da ist es leider normal, das man immer den einen oder anderen Nachteil in Kauf nehmen muss.

Diese Leute haben immerhin noch die Möglichkeit, sich Internet über Satellit zu besorgen. Damit geht der Download wesentlich schneller vonstatten und so teuer wie es damals war, ist es schon lange nicht mehr... nur zum Zocken eignet sich das leider nicht.

Alex31

2005-11-05, 16:44:29

Es gibt auch Leute die lieber ihren eigenen Webspace benutzen als imageshack und ich muss sagen das die Motivation ein großes Bild und ein kleines Bild dort drin zu haben, damit ich mit Thumbnails arbeiten kann, nicht so sonderlich groß ist. Man könnte eine maximal Größe von 800x600 oder 1024*768 festlegen, was nicht schlecht wäre um Bildern jenseits der 2400x1280 vorzubeugen. Allerdings wer sich als 56kler in Threads wie "Zeit euer What ever" verirt, ist selber schuld. Die Idee von Tombman finde ich recht gut, nur krebst das Forum jetzt schon herum und wenn es dann noch entscheiden soll wie Bilder angezeigt werden, dürfte wohl schnell Ende sein.

Gibt es einen Code um Bilder als Thumbnail ins Forum zu posten???

alpha-centauri

2005-11-05, 17:52:15

"Hier mal ein paar screens" waren sein kommentar und der rest des posts setzte sich aus sechs Bildern zusammen. Ok, wäre ja nichts dagegen einzuwenden wenn es thumnails wären, aber nein, es mussten ja 1280xXXX große und unkomprimierte screens sein die die ganze seite sprengten. Da hilft dann nur noch der "X" Button.

könnt ich sein. hab ich wieder pngs hochgeladen, statt jpgs?

ich weiß ja dass das hier den meisten egal ist da sowieso fast alle dsl haben, aber wäre es vielleicht dennoch möglich auf Thumbnails zu setzen?;(

666kb bietet das nicht an. und den imageshack scheiss tu ich mir nicht an.

-Man sieht in klein die Bilder und sieht was man denn interessant findet und kann sie dann in groß sehen.

hm. unwichtig.

- es spart mächtig bandbreite und verkürtzt die ladezeiten

dann schalte bilder aus.

- Es sprengt nicht die Forengröße

tut es nicht. 3dcenter hostet nur den link. sonst nix.

und wenn du bandbreite sparen willst, besorg dir diverse antiwerbungsprogramme und schalte halt alle bilder > kbyte oder > x mal x auflösug aus.

Man kann im Kontrollzentrum einstellen, dass die [img]-Tags nicht mehr direkt angezeigt, sondern nur noch verlinkt werden. Dann kann man sich die Bilder anschauen, die man möchte und lädt auch mit langsamer Verbindung relativ zügig Threads im Forum.

Aqua

siehste. problem schon gelöst. danke.

DanMan

2005-11-05, 17:57:37

könnt ich sein. hab ich wieder pngs hochgeladen, statt jpgs?

666kb bietet das nicht an. und den imageshack scheiss tu ich mir nicht an.

hm. unwichtig.

dann schalte bilder aus.

tut es nicht. 3dcenter hostet nur den link. sonst nix.

und wenn du bandbreite sparen willst, besorg dir diverse antiwerbungsprogramme und schalte halt alle bilder > kbyte oder > x mal x auflösug aus.

siehste. problem schon gelöst. danke.
Ignorance is bliss.

alpha-centauri

2005-11-05, 18:08:38

Ignorance is bliss.

lösungen wurden doch zu haufe jetzt angeboten. welchen grund gibt es mich mit ingnorant zu beschimpfen ?

Thanatos

2005-11-06, 21:07:20

Ich weiß nicht warum du dich hier irgendwie so persönlich angegriffen fühlst, aber es war nur ein bitte und es ist doch nun wirklich kein Problem, wenn man sowieso bei Imageshack Bilder hochlädt (Wie die meisten es tun), einfach den Thumbnail link, anstatt des direktlinks einzufügen.

Ich will hier niemanden was vorschreiben, es ist nur eine bitte und jeder kann selbst entscheiden ob er es tut oder nicht. Es wäre aber einfach ein netter Zug und ein Forum an sich beruht ja schon auf gegenseitiges helfen.

Nebenbei: In den Fotothread poste ich auch nur, lesen tu ich nicht. Aber ich bezog das jetzt eher auf die "nicht Foto- oder Screenshotthreads.

Popeljoe

2005-11-07, 18:52:17

Bei Image Shack gibt es doch diese "Thumbnail für Foren" Links.
Ich poste eigentlich fast immer so, weil ich auch erst seit anfang diesen Jahres auf DSL umgestiegen bin.
56K'er sind da bei vielen Pics echt angeschissen!
Der "Wer traut sich" Fred war damals für mich echt unmöglich anzusehen, schade... ;(
P1

TheGamer

2005-11-07, 19:17:51

Thanatos

2005-11-11, 23:00:31

@Thanatos

Ich habs mittlerweile eingesehen. Sag mal waren es zufaellig meine Bilder :D
Ich habe letzte woche exakt 6 Shots von Call of Duty 2 gepostet :) aber nciht 1280x1024 sondern 2048x1536 :D

Mittlerweile sind aber nur noch Thumbs

Keine ahnung ob du das warst, was mir aber auch egal ist, es hat mich halt einfach dazu gebracht den Thread aufzumachen.

Bei Image Shack gibt es doch diese "Thumbnail für Foren" Links.
Ich poste eigentlich fast immer so, weil ich auch erst seit anfang diesen Jahres auf DSL umgestiegen bin.
56K'er sind da bei vielen Pics echt angeschissen!
Der "Wer traut sich" Fred war damals für mich echt unmöglich anzusehen, schade... ;(
P1

genau das meine ich ja, denn was macht es denn bitteschön für eine mühe wenn man anstatt des Direktlinks den Thumb link benutzt?

mofhou

2005-11-12, 18:31:55

Hm, wäre es nicht möglich, dieses Probelm zumindestens bei Imageshack Clientseitig zu lösen?
Hätte den Vorteil, dass der Server nicht belastet wird, jeder seine Einstellung haben kann und es auch für non-3DC Seiten möglich ist.

Z.B. wird der Quelltext der Seite untersucht und dann wird nach
www.img*.imageshack.us/img* gesucht. Bei den Ergebnissen werden dann die schon bestehen Thumbnails ausgeschlossen:
www.imgxxx.imageshack.us/imgxxx/xxxx/bildname.th.jpg
und bei den übriggeblieben wird hinten das .th eingefügt.

Dies müsste doch zumindestens als FFextension möglich sein (spontan zu Sephi rüber schau)
mfg
mofhou
PS: Ist dann natürlich für User wie Tombman umgekehrt möglich nur volle Bilder anzuzeigen.