Ab welcher Auflösung lohnen sich 512 MB [Archiv]

Hesky

2005-11-06, 14:04:08

RavenTS

2005-11-06, 14:43:46

Hallo.

Wollte nur mal grade Frage ab welchen Auflösung und aktivierten AA sich 512 MB lohnen würden. Hab im Moment ne GTX mit 256 MB und zock so gut wie alle Games auf 1024er Auflösung mit 4x AA. Würde sich der umstieg auf ein ATI x1800xt mit 512 MB lohnen ? Aber hab gehört die Dinger sollen verdammt laut sein, stimmt das ?

Der Umstieg wird sich eher nicht lohnen..! 512MB bringen wohl erst ab 1600x1200 und je nach Spiel auch noch AA überhaupt etwas, aber mehr als 10% oder so wird das auch nicht sein, da bei zu hohem AA-Modus der Chip einfach limitieren wird, da hilt dann der viele Speicher auch nichts...

DaBrain

2005-11-06, 14:52:58

512 MB machen noch nicht wirklich Sinn. Ich denke so in einem Jahr werden 512 MB High-End Karten erst wirklich Sinn machen.

Das Problem ist, dass der Speicher erst etwas bringt, wenn die 256 MB nicht mehr ausreichen. Selbst bei einer 1600*1200 Auflösung, müsste man schon noch ordentlich viel AA verwenden um mehr als 256 MB zu brauchen. Bei den Top aktuellen Spielen natürlich. Bei älteren Titel ist es wohl unmöglich einen Vorteil aus der Speicherausstattung zu ziehen.
Leider geht aktuellen Karten leider die Puste aus wenn sie bei extrem hohen Auflösungen und hohen AA/AF Einstellungen. Es ruckelt also wahrscheinlich tortzdem.

Mit SLI sieht die Sache schon anders aus. Aber zwei 512 MB Top-High-End Modelle + SLI Board wären mir einfach viel zu teuer.

Also die Karte wird wahrscheinlich eher durch die Bandbreite oder die Füllrate limitiert, als durch den Speicher.

Narrenkönig

2005-11-06, 15:38:09

Mal zum Vergleich. In 1600x1200 mit 6xAA und 16xAF benötigt Splinter Cell:CT 109 MB, Half Life 2 kommt auf 214 MB und Far Cry schafft es auf 261 MB GraKa RAM.

Also wer immer in 1024x786 + 4xAA spielt wird keine 512 MB brauchen.

DaBrain

2005-11-06, 16:01:35

Also wer immer in 1024x786 + 4xAA spielt wird keine 512 MB brauchen.

Irgendwann schon. ;D

Ne im ernst. Die 261 MB in FarCry würde ich nicht überbewerten.

Die 5 Mb über 16x PCIe in den Systemspeicher zu laden sollte die Performance wirklich nicht negativ beeinflussen...

deekey777

2005-11-06, 16:25:27

Mal zum Vergleich. In 1600x1200 mit 6xAA und 16xAF benötigt Splinter Cell:CT 109 MB, Half Life 2 kommt auf 214 MB und Far Cry schafft es auf 261 MB GraKa RAM.

Und FEAR kommt auf 381MB bei 1600x1200&4xAA.

deLuxX`

2005-11-06, 16:52:12

FEAR ist auch nicht so die technische Meisterleistung. Performt zu schlecht für das Gebotene IMHO.

Aber Trend geht natürlich in die Richtung, das stimmt.

In 1024x768 und 4xAA brauchst du auf garkeinen Fall einen Karte mit 512MiB. Schätzungsweise erst dann, wenn die Karte sowieso für alle aktuellen Spiele zu lahm ist.

-deLuxX`

Neomi

2005-11-06, 17:47:48

In 1600x1200 mit 6xAA und 16xAF benötigt Splinter Cell:CT 109 MB, ...

In 1600x1200 mit 6x FSAA benötigt alleine der Backbuffer schon knapp 88 MB Speicher, dazu kommen nochmal etwas über 7 MB für den Frontbuffer. Es wären bei 109 MB Gesamtverbrauch also noch etwa 14 MB für Texturen, Vertex- und Indexbuffer übrig. Bei der Messung muß etwas schiefgegangen sein.

PS: der anisotrope Filter hat keine Auswirkung auf den Speicherverbrauch.

Oblivion

2005-11-06, 18:46:57

Und FEAR kommt auf 381MB bei 1600x1200&4xAA.

er spielt aber nur auf 1024x768 was ich auch nicht ganz versteh wenn ich ne GTX im Rechner hab - du darfst ruhig höher drehen ;)

Hesky

2005-11-06, 22:10:15

Ich spiele aber alle Games auf 1024. Ist mein Prinzip :). Ich erkenne eh keine Besserung mehr ab 1024 oder höher.

AHF

2005-11-06, 23:19:41

Ich spiele aber alle Games auf 1024. Ist mein Prinzip :). Ich erkenne eh keine Besserung mehr ab 1024 oder höher.
jo, auf einem 17" crt vielleicht.

Spasstiger

2005-11-06, 23:32:15

jo, auf einem 17" crt vielleicht.

:wink:
Dann reicht nämlich die Auflösung der Lochmaske nicht mehr aus, um höhere Auflösungen sinnvoll darzustellen.

MarcWessels

2005-11-06, 23:36:13

...woraus sich aber eine Art AA-Effekt ergibt (Kantenblurring).

Spasstiger

2005-11-06, 23:42:09

...woraus sich aber eine Art AA-Effekt ergibt (Kantenblurring).

Ist trotzdem nicht das Wahre. Außerdem besteht Flimmergefahr je nach CRT. Denn viele 17 Zöller packen z.b. in 1280x1024 maximal 75 Hz.

MarcWessels

2005-11-06, 23:49:11

Hauptsache 60hz. :biggrin:

aths

2005-11-06, 23:58:48

...woraus sich aber eine Art AA-Effekt ergibt (Kantenblurring).– und Textur-Blurring, eine Art Supersampling-Quincunx.

RavenTS

2005-11-07, 00:30:58

er spielt aber nur auf 1024x768 was ich auch nicht ganz versteh wenn ich ne GTX im Rechner hab - du darfst ruhig höher drehen ;)

...und bei nem TFT ist dann trotzdem nicht mehr als 1280x1024 drin, da bleibt dann also nur die AA- und AF-Keule...

Ailuros

2005-11-07, 02:19:34

Und FEAR kommt auf 381MB bei 1600x1200&4xAA.

Ja und?

http://www.xbitlabs.com/images/video/asus-7800gt/fear_candy.gif

http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/asus-7800gt_11.html

deekey777

2005-11-07, 11:00:56

Ja und?

http://www.xbitlabs.com/images/video/asus-7800gt/fear_candy.gif

http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/asus-7800gt_11.html

Was und?

Bei FEAR limitiert in erster Linie der Grafikchip und dann der Videospreicher bzw. dessen Menge, darum scheint das Mehr an RAM zu diesem Zeitpunkt nicht zu bringen. Alle Klarheiten beseitigt?

Ailuros

2005-11-07, 13:50:34

Was und?

Bei FEAR limitiert in erster Linie der Grafikchip und dann der Videospreicher bzw. dessen Menge, darum scheint das Mehr an RAM zu diesem Zeitpunkt nicht zu bringen. Alle Klarheiten beseitigt?

Darauf wollte ich hinaus ;)

Hesky

2005-11-07, 15:03:21

jo, auf einem 17" crt vielleicht.

Ich hab aber einen 19 Zoll Monitor mit Flacher Bildröhre. Seh trotzdem keine unterschiede mehr.

deLuxX`

2005-11-07, 15:11:03

Ich hab aber einen 19 Zoll Monitor mit Flacher Bildröhre. Seh trotzdem keine unterschiede mehr.

Jupp. Kommt natürlich auch darauf an wie weit man von dem Monitor entfernt ist. ;)

-deLuxX`

Ailuros

2005-11-07, 16:20:14

Ich hab aber einen 19 Zoll Monitor mit Flacher Bildröhre. Seh trotzdem keine unterschiede mehr.

Wuerdest Du mir sagen dass Du mehr als 1024 als Ueberfluss empfindest oder dass es fuer Deinen Geschmack gut genug ist, kann ich dieses auch voll respektieren.

Aber zu behaupten dass es keinen Unterschied gibt zwischen 1024*768 und 1280*960 auf einem 19" z.B. heisst ehrlich gesagt entweder dass etwas mit dem Bildschirm nicht stimmt oder Du einfach die Unterschiede nicht sehen willst oder kannst.

Auf einem 19" CRT ist 1280*960 sowieso meistens die idealste Aufloesung weil eben an die 100 dpi erreicht werden.

Oblivion

2005-11-07, 17:05:10

Ich hab aber einen 19 Zoll Monitor mit Flacher Bildröhre. Seh trotzdem keine unterschiede mehr.

Hast du schon mal ein neuers Game auf ner höheren gespielt? im übrigen merkt man das auch bei den älteren Games

Narrenkönig

2005-11-07, 17:07:45

In 1600x1200 mit 6x FSAA benötigt alleine der Backbuffer schon knapp 88 MB Speicher, dazu kommen nochmal etwas über 7 MB für den Frontbuffer. Es wären bei 109 MB Gesamtverbrauch also noch etwa 14 MB für Texturen, Vertex- und Indexbuffer übrig. Bei der Messung muß etwas schiefgegangen sein.
Ach ja, hätte ich dazuschreiben sollen. Die Zahlen sind von der PCGH 11/05.
Beschwer dich da.

chemistry

2005-11-07, 17:11:03

Ich hab aber einen 19 Zoll Monitor mit Flacher Bildröhre. Seh trotzdem keine unterschiede mehr.
Na dann komm mal bei mir vorbei und schau dir die Spiele in 1920*1200 an.....wenn du da keinen Unterschied erkennst zu 1024*768, dann würd ich dir nen Blindenhund empfehlen. :cool:

LG

DaBrain

2005-11-07, 17:50:03

Was ich finde ist: Mit 800*600 sieht das Bild grob pixelig aus. Ich finde es ziemlich hässlich. Ab 1024*768 sieht eigentlich jedes Spiel mindestens "ok" aus.

Höhere Auflösungen bringen mehr Qualität für hoch aufgelöste Texturen.

Doom3 profitiert also weniger davon als z.B. Max Payne 2. Ausserdem sinkt auch das Aliasing bei den Katen. Man braucht also weniger AA.

Wenn ein Spiel auf 1024*768 läuft, bin ich eigentlich immer zufrieden. ;)

Das ist halt so meine 'Spielbarkeitsgrenze'. ;D

deekey777

2005-11-07, 18:42:08

Darauf wollte ich hinaus ;)

http://www.ixbt.com/video/itogi-video/0805/itogi-video-f-wxp-pcie-aaa.html

FEAR scheint wirklich das erste Spiel zu sein, das nach viel Grafikspeicher giert.

pervert

2005-11-09, 02:22:31

Wie haben die die benötigte Speichermenge der Games eigentlich berechnet ???

mindfaq

2005-11-09, 03:20:12

http://www.nonatainment.de/web/Tools/VideoMemoryWatcher/tabid/62/Default.aspx

pervert

2005-11-09, 04:10:12

Ist ja total genial!!!!! Einfach unglaublich!

Wenn das Tool wirklich zuverlässig funktioniert, weiss man in Zukunft immer wieviel Graka-RAM man wirklich für ein bestimmtes Game in der bevorzugten Auflösung/Settings braucht...

Halleluja :-)

Ailuros

2005-11-09, 04:17:09

Ist ja total genial!!!!! Einfach unglablich!

Wenn das Tool wirklich zuverlässig funktioniert, weiss man in Zukunft immer wieviel Graka-RAM man wirklich für ein bestimmtes Game in der bevorzugten Auflösung/Settings braucht...

Halleluja :-)

Dank Demirug ;)

pervert

2005-11-09, 04:38:34

Habe es gerade ausprobiert... Ist einfach wie im Traum :-)

Endlich nie wieder rätselraten wieviel RAM man auf der Graka braucht :-)

Hat Demirug das gecoded?

Wie lautet sein Spendenkonto? :-)

Edit:
Der Artikel findet sich in PCGH 10/05, Seite 121.

Dort wird auch gleich noch der Speicherverbrauch von 16 Games vorgestellt und Benchmarks beweisen, wie schlecht die TOP-Games mit nur 128MB wirklich performen!

Fazit: 256MB sollte man haben, 512MB sind erst einmal überflüssiger Luxus.