Welcher X2 biete zur Zeit die beste Preis/Leistung?

[De Scheff]

Hallo

Habe mir nun nach langem hin und her ein System ausgesucht was ich mir zulegen möchte.
Nur bin ich mir inzwischen mit den Proz. nicht merh sicher.
Geplant war ein X2 3800 (Manchester) für 330€;
Nun gibt es den X2 3800 (Toledo) für 349€;
den X2 4200 (Manchester) gibt es für 399€;
und dann noch den X2 4400 (Toledo) für 499€,
was bei mir die Obergrenze wäre.
Als Partner für den Proz habe ich mir das ASUS SLI-Premium und ne 7800 GT überlegt.
Welchen proz würde ihr nehmen, empfehlen, hin sichtlich Preis/Leistung.
Kämpfe zwischen dem X2 3800 (Toledo), oder dem X2 4400 (Toledo).

Gruß Scheff

[Hamster]

x2 3800 toledo wäre mir neu.....


aber wenn du das geld hast, greif zum 4400+

[De Scheff]

Doch hat mich auch gewundert, kommt jetzt wohl raus bzw ist schon raus. Laut meinem Händler.
Habe eben gesehen Snogard hat den auch gelistet.

Gruß Scheff

[Kira]

p/l wäre der 4200, allerdings würd ich auch irgendwie den 4400 haben wollen :|

[iam.cool]

Keiner ich würd den Dualcore Opteron nehmen, der liegt preislich auf gleichem niveau hat aber 2x 1MB L2 Cache und nicht 2x 512MB wie die X2's.

AMD Opteron 165
http://www.geizhals.at/deutschland/a167584.html

AMD Opteron 170
http://www.geizhals.at/deutschland/a167578.html

[Hamster]

Keiner ich würd den Dualcore Opteron nehmen, der liegt preislich auf gleichem niveau hat aber 2x 1MB L2 Cache und nicht 2x 512MB wie die X2's.

und was haben der 4400+ und der 4800+? hmm? naa.....?

[iam.cool]

und was haben der 4400+ und der 4800+? hmm? naa.....?


Die sind aber teurer, der Dualcore Opteron 165 ist schon für 320 zu haben und bieter 2MB L2 cache. Durch den doppelten Cache fällt auch der Leistungsgewin durch OC besser aus da höhere pro MHz Leistung :wink:

[Kira]

Qualität hat ihren Preis ;)

[Super Grobi]

*hust*
Wo sollen den der Unterschied bei dem X2 3800 Tol zum Man sein? Ich hätte jetzt gedacht das der L2 unterschiedlich groß ist... aber das ist nicht so.

SG

[iam.cool]

Qualität hat ihren Preis ;)


Ja aber ich denke AMD achtet bei ihrer Server CPU eher mehr auf qualität als weniger, im Business Sektor gibts nämlich mehr Geld zu holen.

[Omega2]

Preis/Leistung ist doch eine einfache Rechnung. Wo liegt das Problem ?? :D

Immer den kleinsten X2 nehmen. Da ist der Preis im Verhältnis zur gebotenen Leistung am günstigsten.

X2 3800 gibts nur mit 512kB Cache. Warum die da unterscheiden, ist mir nicht klar. Vielleicht weil ein 3.8er mit deaktiviertem halben cache mehr Wärme produziert oder etwas schlechter übertaktbar ist.

Sind aber nur Spekulationen.

Cu Omega

[Dunkeltier]

Preis/Leistung ist doch eine einfache Rechnung. Wo liegt das Problem ?? :D

Immer den kleinsten X2 nehmen. Da ist der Preis im Verhältnis zur gebotenen Leistung am günstigsten.

X2 3800 gibts nur mit 512kB Cache. Warum die da unterscheiden, ist mir nicht klar. Vielleicht weil ein 3.8er mit deaktiviertem halben cache mehr Wärme produziert oder etwas schlechter übertaktbar ist.

Sind aber nur Spekulationen.

Cu Omega

Die 2x 1MB Versionen haben diese 2x 512kb mehr. Sprich, bei den "kleinen" Dual-Core CPUs ist nichts deaktiviert, sondern schlichtweg einfach niemals vorhanden gewesen.

[Gast]

Da ich mir auch einen PC mit einem x2 kaufen möchte fühle ich mit dir mit.

Also nach langen Recherchen in Foren und Fachzeitschriften scheint der x2 4200 die richtige Wahl zu sein wenn du so genau auf den Preis schaust !
Aber hier noch einmal ein Vergleich :

Der x2 3800 ist die Einstiegs-CPU. Die meisten, die einen 3800 X2 mit einem 4200 x2 vergleichen konnten meinten, daß "subjektiv" der 4200 x2 im Alltagsgebrauch doch spürbar schneller rüberkommt im Vergleich zum 3800 x2 und nicht wesentlich teurer ist.

Andere dagegen sind große Verfechter des schnellen x2 4400 wegen des doppelten caches im Vergleich zum x2 4200 ! Allerdings sollen laut Fachzeitschriften alle x2 CPU´s die über einem x2 4200 liegen wesentlich heißer laufen !!!

Ich persönlich finde den Preis des 4400 x2 nicht sehr attraktiv. Immerhin bekommt man im Internet den 4600 x2 für 100 EUR mehr. Dieser ist eigentlich von der Geschwindigkeit nur marginal langsamer zum X2 4800, aber beinahe 200 EUR billiger. Alle die einen x2 4600 besitzen sind von seiner Leistung hingerissen.

Fazit:

Wenn du eine sehr gute CPU haben willst, die noch relativ kühl im Betrieb ist dann greife zum 4200 x2 !
Wenn du einen Top Highend Rechner haben und etwas mehr Geld investieren willst dann greife gleich zum X2 4600, der von Fachzeitschriften als Highend CPU empfohlen wird.

PS. Ich möchte dich aber darauf hinweisen, daß du bei einem X2 4600 wirklich schnellen Arbeitsspeicher und eine sehr gute Grafikkarte haben solltest um die CPU voll auslasten zu können ! Sie hält wirklich enorm viel aus !

[tombman]

Preis/Leistung ist doch eine einfache Rechnung. Wo liegt das Problem ?? :D

Amen. :)

[De Scheff]

Vielen Dank für die Tipps, aber nochmal auf den X" 3800 mit Toledo kern.
Also bei Snogard ( www.snogard.de )ist er gelistet und hat auch die 2 MB Cache, und mein Händler hat den auch in Angebot. Und ich meine nicht den Manchester Kern mit insg. 1 MB Cache, sondern den Toledo mit 2 MB Cache.

Gruß Scheff

[planewalker]

Zitat von der Snogard-Seite:
Sockel 939, 2000MHz, Toledo Dual-Core, box 339,90 € Taktfrequenz (MHz): 2000 Bauart: Sockel 939 µPGA CPU-Kern: TOLEDO Bustakt (MHz): 1000 (HyperTransport) Level 1 Cache: 128kB Level 2 Cache: 1024kB (2x 512kB) Befehlssätze: MMX, 3Dnow!, SSE, SSE2, SSE3, AMD64, NX-Bit, CoolnQuiet Kernspannung: variabel

Und da der nicht von AMD angekündigt wurde und angeblich (nahezu) gleich viel wie der Manchester kosten soll... glaub ich nicht dran. :wink:

[De Scheff]

Sorry, weiß nicht was mich da geritten hat. Hätte schwören können das da gesten noch 2 mb cache standen. Im Ernst, naja vielelciht asollte ich mir ne neue Brille zulegen, oder es war einfach nur Wunschdenken.
Sorry das ich da soviel Fhelinfo's verteilt habe. Gelobe besserung.

Kennt jemand vielleicht ne Seite mit Benchmarks von X2 3800, X2 4200 und dem X2 4400.

GRuß Scheff

[Avalox]

Du hast schon ein S939 System Zuhause und willst dir jetzt mit einer DualCore CPU erweitern?
Welche CPU nutzt du denn z.Z?

Mir krampft es zwar in den Fingern beim nennen des Links, aber übersichtlich ist der Artikel mit der CPU Übersicht schon.
http://www.de.tomshardware.com/cpu/20051103/cpu-charts-62.html

[Omega2]

@DerScheffe,

was willst Du denn mit dem Rechner machen? Spielen? Video encoding?..

Der X2 3800 ist bei Anwendungen, die 2 CPUs unterstützen schon rasend schnell und steckt so ziemlich alles in die Tasche, was es z.Zt. and single Core Prozessoren gibt. Das gilt auch dann, wenn Du mehrere rechenintensive Programme gleichzeitig laufen läßt.

In allen anderen Fällen ist er in etwa genauso schnell wie die gleich getaktete single Core CPU.

Ich persönlich bezweifle, daß man ohne Stoppuhr einen Unterschied zwischen dem X2 3800 und dem X2 4400 bemerkt. Ausnahme bei sehr zeitintensiven Anwenungen, wei z.B. Video encoding.

Irgendwo hab ich mal gelesen, daß die Arbeitsgeschwindigkeit eines Rechners im Alltag erst bei einer Beschleunigung um 30% wahrgenommen wird.

Ich hab meinen X2 mal testweise auf 2400MHz übertaktet, also 20% mehr Takt herausgeholt und es war subjektiv nicht spürbar.

Cu Omega

[mindfaq]

Als Partner für den Proz habe ich mir das ASUS SLI-Premium und ne 7800 GT überlegt.Wenn du einen kleinen X2 nimmst und übertakten willst, würde ich dir auf jeden Fall vom Anus A8N-SLI abraten. In der Regel ist mit dem Board kein hoher Referenztakt drin. Das muss nicht auf alle Exemplare zutreffen, aber mir sind A8Ns bekannt, die nicht einmal 250Mhz stabil schaffen.

Alternative: DFI Lanparty NF4-Reihe oder MSI K8N SLI/Diamond. Wenn du Wert auf Heatpipe-Kühlung legst, wären noch die NF4-Boards von Abit zu empfehlen.

[Avalox]

Der X2 3800 ist bei Anwendungen, die 2 CPUs unterstützen schon rasend schnell und steckt so ziemlich alles in die Tasche, was es z.Zt. and single Core Prozessoren gibt. Das gilt auch dann, wenn Du mehrere rechenintensive Programme gleichzeitig laufen läßt.

In allen anderen Fällen ist er in etwa genauso schnell wie die gleich getaktete single Core CPU.


Ich tue mich schwer damit einen praktischen Nutzen im A64 X2 3800+ zu sehen.

Diese CPU war ja nie von AMD so geplant gewesen und nur eine Antwort auf die technisch schlechten, aber billigen Pentium D. Solche einen leistungsschwachen DualCore Prozessor wollte AMD selbst gar nicht auf den Markt bringen.

Der A64 X2 ist im heutigen Vergleich, eine richtig lahme CPU und erhält im überwiegenden Teil der Anwendungen eine Performance wie der erste A64 vor 2,5 Jahren. (wenn überhaupt).

Einzelanwendungen, welche einen richtigen Nutzen aus aus dem zweiten Kern ziehen sind seltener als Pinguine in der Arktis und erst recht sind das keine Anwendungen welche absolut zeitkritisch sind. Wenn es dann mal solche Anwendungen geben sollte, dann ist der A64 X2 3800+ nur noch alt.

Bleiben also irgendwelche Spezialfälle.

Mit einem A64 X2 4800+ hat man wenigstens eine CPU, welche auch mit nur einem Core eine zeitgemäße Performance aufweißt. Man muss nichts entbehren und kann mit eine DualCore experimentieren.

Bleibt der A64 X2 3800+ als ungewollter, komischer Prozessor für ein paar Fans, oder als Bauernfänger in irgendwelchen komplett Spiele PCs. Dort kann man zwar auch experimentieren, muss aber eine vernümftig schnelle CPU im grössten überwiegenden Teil entbehren.

[Super Grobi]

Gerade eben gefunden, finde das es irgentwie hier hin passt:

http://hardtecs4u.de/?id=1131643762,58886,ht4u.php

SG

[De Scheff]

Also Benutzung des Pc's:
Klar Surfen, schreiben , usw ...
Spielen, (Battlefield 2, Gt Legends)
Audio/Videobearbeitung
So gut wie normale Mainstreambenutzung.
Finde halt nur diese Dual-Core Kiste sehr interssant und auhc "halbwegs zukunftssicher" wenn man das so bezeichnen kann.
Habe mir bis jetzt aber noch nichts gekauft, kommt wenn nächste Woche.
Und inzwischen glaube ich das ich die Goldenen Mitte nehme, den X2 4200. Der kostet 60€ mehr wie der X2 3800 und 100 weniger wie der X2 4400. Zudem sollte das dann mit meinem Enermax NT besser klappen, da ich inzwischen glaube das der X2 4400 das etwas überstrapaziert hätte.

Achso ja noch was, bin inzwischen kein großer Fan von oc, daher sollte der Standardmäßig laufen.

Gruß Scheff

[alpha-centauri]

Keiner ich würd den Dualcore Opteron nehmen, der liegt preislich auf gleichem niveau hat aber 2x 1MB L2 Cache und nicht 2x 512MB wie die X2's.

AMD Opteron 165
http://www.geizhals.at/deutschland/a167584.html

AMD Opteron 170
http://www.geizhals.at/deutschland/a167578.html

brauch der registred ram ?

[StefanV]

brauch der registred ram ?
Is der S940??

[alpha-centauri]

Irgendwo hab ich mal gelesen, daß die Arbeitsgeschwindigkeit eines Rechners im Alltag erst bei einer Beschleunigung um 30% wahrgenommen wird.


Das muss man nicht lesen, dem ist sogar auch so.

kurz mal checken:

4800+ 2,4 ghz: 257 763,9
4600+ 2,4 ghz: 252 fps 602,23e

4400 + 2,2 ghz : 239 fps 484,99e
4200+ 2,2 ghz : 235 fps 389,89e

3800+ 2 ghz: 219 fps 308,81e

opteron 165 : 200 fps geschätz 304,82e

mir sagt das nur, dass cache garnix bringt und da nur taktrate zählt.

den opteron mit 1,8 ghz und cache müsste man dann auf ca 200 fps einschätzen. langsamer als der 2 ghz amd64 x2. gehe ich da richtig?

die preise anschauen und überlegen: das beste hier der 2 ghz DC.
oder der 2,2 ghz dc. 7 % mehr rechenleistung für 26 % mehr kaufpreis (übliches verhältnix bei cpus)
.

[Benihipe]

also preis leistungs mäßig würde ich sagen der 3800 bei den anderen steigt der preis zu schnell hingegen zur leistung!!!