Need for Speed: Most Wanted (Demo) Benchmarking

[Raff]

Jopp, lasst uns das mal machen. .bLaZe. brachte mich hiermit (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=3670921#post3670921) darauf.

Bei der Suche nach einer halbwegs reproduzierbaren Benchmark-Szene fand ich, dass sich Challenge 2 (Toll Booth) am besten eignet. Die Strecke ist anfangs linear und schaut gut aus.

Folgendes: Werft FRAPS an, stellt es auf 60 Sekunden und startet das Rennen. Ich hab' mit der weitesten Außenansicht gebencht, empfehle euch daher auch, es so zu machen. Scheint mir am fordernsten. Wie stark die Werte innerhalb der Karre abweichen, weiß ich nicht.

Nach dem Laden sofort zwei mal "c" drücken, Gas geben und FRAPS aktivieren (Default: F11). Jetzt gilt es, keinesfalls "außergewöhnlich" zu fahren, damit die Werte reproduzierbar bleiben. Einfach immer gut Kit geben (Vollgas), möglichst in der Mitte der Straße bleiben und kein NOS nutzen. Ich fuhr das 5x zum Test, die Unterschiede betragen so auch mit einem Crash maximal 1 Fps.

Dann mal los! =)

Meine Werte:


640x480, Lowest Details: Avg: 77.150 - Min: 61 - Max: 89
1280x1024, Lowest Details: Avg: 59.500 - Min: 46 - Max: 82

640x480, Max Details: Avg: 54.950 - Min: 30 - Max: 71
1280x1024, Max Details: Avg: 33.400 - Min: 27 - Max: 45
1280x1024, Max Details + Max Ingame-AA/AF: Avg: 21.666 - Min: 15 - Max: 28

Tbred @ ~215x11 = 2370 MHz, RAM @ 215 MHz bei 2,5-3-2-11, Radeon 9800 Pro 128 MiB @ 440/380, Catalyst 5.11, A.I. low.


Sehr eigenartige Werte. Das Teil ist nicht genau einzuordnen. Einerseits skaliert der Spaß mit minimalen Details bei mir nicht mehr mit mehr CPU-Takt, andererseits spielt da auch die Auflösung kaum eine Rolle. Mit maximalen Details hingegen ist die GraKa trotz fetter Übertaktung am Ende, klar. Allerdings sind die Min-Fps IMHO abermals ziemlich deutlich CPU-abhängig.

MfG,
Raff

[[dzp]Viper]

1280x1024

Max Details + 8AF
Visual Treatment auf LOW


Min 35
Max 59
Avg 43.267

[misterh]

X1800XL 500/500 @ 655/711

Low Details
640x480
0x AA
1x AF
Visual Treatment Low
Avg: 90.400 - Min: 74 - Max: 107

Low Details
640x480
0x AA
1x AF
Visual Treatment High
89.600 - Min: 64 - Max: 105

Full Details
1024x768
0x AA
1x AF
Visual Treatment High
Avg: 68.683 - Min: 41 - Max: 83

Full Details
1024x768
4x AAA
16x HQ-AF
Visual Treatment High
Avg: 62.583 - Min: 39 - Max: 78

Full Details
1600x1200
4x AA
16x HQ-AF
Visual Treatment High
Avg: 35.133 - Min: 24 - Max: 51

Full Details
1600x1200
4x AAA
16x HQ-AF
Visual Treatment High
Avg: 30.750 - Min: 23 - Max: 42

[Atma]

1280x1024 - Motionblur Deak., Shadows Low ansonsten Max. Details - 4x AA & 16x AF

Time Trial Strecke:

Avg: 64.757
Min: 36
Max: 106

-----------------------------------------------------

Quick Race Strecke 2:

Avg: 63.686
Min: 39
Max: 95

[Horimoto]

1280x1024/4xTSAA/16xAF, 2.challange, ALLES MAXED, AFR2, obwohl es nciht sonderlich viel perf. bringt (~30%mehr gegnüber single)

Min: 24fps
Max: 71 fps
AVG: 54 fps

1024x768, rest wie oben:

Min: 35fps
MAX: 82 fps
AVG: 73 fps

[Raff]

640x480, Min Details: Avg: 25.650 - Min: 7 - Max: 61
640x480 + 4xSGSS/LOD-8: Avg: 17.983 - Min: 7 - Max: 25
1024x768, Max Voodoo-Details: Avg: 16.466 - Min: 10 - Max: 25

Tbred @ 2370 MHz, 3dfx Voodoo5 5500 PCI 64 MiB @ 190/190, SFFT Alpha 32.

Interessant, nicht? Mehr Details = bessere Min-Fps. ;) Wobei das nur eine Stelle ist, der Rest läuft mit ~20 Fps.

MfG,
Raff

[misterh]

Interessant, nicht? Mehr Details = bessere Min-Fps. ;) Wobei das nur eine Stelle ist, der Rest läuft mit ~20 Fps.

MfG,
Raff

mach mal 1600x1200, dann hast du mehr min-fps als avg :biggrin:

Sry for OT :rolleyes:

[Lightning]

Benches gelöscht, korrigierte Version kommt später.

Da ist sie:

System: Athlon 64 3400+ (S754 Newcastle) @ 2660 MHz, 1024 MB PC333 @ 166 MHz (2-2-2-5), Radeon X800 XT

Ich halte mich mal an Raffs Darbietung:


640x480, Lowest Details: Avg: 86.216 - Min: 62 - Max: 96
1280x1024, Lowest Details: Avg: 84.116 - Min: 64 - Max: 94

640x480, Max Details: Avg: 68.383 - Min: 36 - Max: 81
1280x1024, Max Details: Avg: 47.700 - Min: 32 - Max: 65

1024x768, Max Details, 2xAA+4xAF übers CP: Avg: 56.583 - Min: 33 - Max: 73
1024x768, Max Details, 4xAA+8xAF übers CP: Avg: 50.883 - Min: 35 - Max: 65
1280x1024, Max Details, 2xAA+4xAF übers CP: Avg: 41.033 - Min: 32 - Max: 56


Besonders auffällig ist nun, dass 1024x768 mit 4xAA und 8xAF tatsächlich schneller ist als 1280x1024 ohne AA/AF. Kann das rechnerisch überhaupt noch hinkommen, oder könnte das eher ein "Fehler" der Demo sein?

Ansonsten sieht man schön, dass die Demo mit minimalen Details CPU-limitiert zu sein scheint, mit maximalen Details hingegen sowohl der Grafikkarte als auch der CPU viel abverlangt.

[Raff]

Warum lässt du es nicht mal testweise @ 200 MHz RAM-Takt bei x-x-x-x laufen? :) Dass der RAM dein CPU-Monster verhungern lässt, ist durchaus möglich.

MfG,
Raff

[Lightning]

Warum lässt du es nicht mal testweise @ 200 MHz RAM-Takt bei x-x-x-x laufen? :) Dass der RAM dein CPU-Monster verhungern lässt, ist durchaus möglich.

MfG,
Raff

Weil der Speicher keine 200 MHz mitmacht, egal mit welchen Timings.
Zudem habe ich bisher die Erfahrung gemacht, dass 166 MHz mit schärfsten Timings gar nicht so viel langsamer sind als 200 MHz mit langsamen (getestet z.B. im 3DMark 2001 mit nur dem 512MB-PC400er-Riegel).

[misterh]

Wer lacht, kriegt was von mir zu hören. :biggrin:

XGI Volari V8 DUO
P4 3000mhz
DDR333 usw
(scheiss 2.rechner)

640x480
Low Details
0xAA 1xAF
Avg: 27.833 - Min: 13 - Max: 50

1024x768
High Details (paar feature unterschützt XGI nicht -> shadow zb)
0xAA 1xAF
Avg: 8.167 - Min: 4 - Max: 14

P.S.: So sieht mit XGI aus :redface:
http://img411.imageshack.us/img411/6118/xgi6rn.th.jpg (http://img411.imageshack.us/my.php?image=xgi6rn.jpg)

[Raff]

Weil der Speicher keine 200 MHz mitmacht, egal mit welchen Timings.
Zudem habe ich bisher die Erfahrung gemacht, dass 166 MHz mit schärfsten Timings gar nicht so viel langsamer sind als 200 MHz mit langsamen (getestet z.B. im 3DMark 2001 mit nur dem 512MB-PC400er-Riegel).

Fieser RAM. Dass er bei 166 MHz 2-2-2-5 macht und 200 nicht, ist schon krass.

@ misterh: Warum lachen? Die 5 Jahre alte Voodoo5 wird immerhin knapp geschlagen. ;D :wink:

MfG,
Raff

[Horimoto]

LOL

(paar feature unterschützt XGI nicht -> shadow zb)


shadow ist ein feature :lol:

^^

[Raff]

Ich glaube weniger, dass misterhs Ergebnis als Einladung zum Spammen gedacht war, also -- stop it.

MfG,
Raff

[misterh]

LOL


shadow ist ein feature :lol:

^^

was willst du? :rolleyes:

gemeint war doch die einstellung, dass man shadow nicht ändern könnte. Ist blockiert.

[derMeister]

Frames: 3577 - Time: 60000ms - Avg: 59.617 - Min: 48 - Max: 63

Alles auf off, 1280x1024, ATIMenü Anwendung und Qualität.

[Blaze]

1280x1024 - Details Custom (MoBlur + VisTreatment Off, Shadows Low, Rest maxxed)
AA: 8xS + Transparenz Supersampling
AF: 8x
Sys: A64 @ 2805 MHz / 2GB @ 255 MHz (3-3-3-8 1T) / 7800 GTX SLI default (450/1250)

Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
4415, 60000, 50, 89, 73.583

Extremely Impressive :cool: :D

[derMeister]

1280x1024, mit vollen Details, ohne AA, ohne Vis Treating, Und Shadows low, alles andere auf High:
Frames: 1907 - Time: 60000ms - Avg: 31.783 - Min: 22 - Max: 60

Vielleicht sollte man Screeny vom Videosettings machen, damit jeder weiß welche nu ok sind?!

[Nase]

Ich glaube, bei mir läuft irgendwas falsch :(:

Min. Max. Avg.
17,67 32,00 26,790
1280x1024, alles auf High, Kantenglättung aus.

P4 2,4GHz, 1GB Ram, 6800GT.

[Lightning]

Ich glaube, bei mir läuft irgendwas falsch :(:

Min. Max. Avg.
17,67 32,00 26,790
1280x1024, alles auf High, Kantenglättung aus.

P4 2,4GHz, 1GB Ram, 6800GT.

Naja, der Prozessor ist eben nicht mehr der schnellste. Das wird schon so hinkommen.

[Nase]

Naja, der Prozessor ist eben nicht mehr der schnellste. Das wird schon so hinkommen.
Also liegts zum größten Teil an der CPU? Dann muss ich mir wohl doch früher als geplant ein neues System zulegen.

[Spasstiger]

X1800XL 500/500 @ 655/711
Full Details
1024x768
0x AA
1x AF
Visual Treatment High
Avg: 68.683 - Min: 41 - Max: 83

Full Details
1024x768
4x AAA
16x HQ-AF
Visual Treatment High
Avg: 62.583 - Min: 39 - Max: 78

Full Details
1600x1200
4x AAA
16x HQ-AF
Visual Treatment High
Avg: 30.750 - Min: 23 - Max: 42

Bei hohen Auflösungen + AA + AF ist Most Wanted wohl doch ziemlich GPU-lastig. ;)

[Lightning]

Vergesst die zuvor von mir geposteten Benches. Ich habe etwas interessantes herausgefunden: Mein Gamepad war zum Teil schuld an der schlechten Performance. Schließe ich das Gamepad ab, ist die Performance nachweislich höher. Ich werde später die korrigierten Werte in mein erstes Posting editieren.


edit: So, die Ergebnisse sind jetzt korrigiert. Das Spiel läuft jetzt insgesamt auf jeden Fall runder als vorher, auch wenn es immer noch ab und zu "zuckt", optimal ist es also nicht.

Übrigens übt das Benchen ganz schön, mittlerweile habe ich das Auto viel besser unter Kontrolle. ;)

[Atma]

1280x1024 - Motionblur Deak., Shadows Low, VisualTreatment Low ansonsten Max. Details - 8x AA & 8x AF

Avg: 43.800
Min: 30
Max: 56


*Die 7800GT Streichel* Brave karte obwohl 4 pipes weniger trotzdem so gut spielbar :D

[misterh]

1280x1024 - Motionblur Deak., Shadows Low, VisualTreatment Low ansonsten Max. Details - 8x AA & 8x AF

Avg: 43.800
Min: 30
Max: 56


*Die 7800GT Streichel* Brave karte obwohl 4 pipes weniger trotzdem so gut spielbar :D

mach auf 4x TSAA und dann Shadows Low, VisualTreatment Low beide auf High.
reicht auch.

[Atma]

TSAA zieht bei mir mehr performance als 8x AA daher bleibt TSAA auch deak.

[Senior Sanchez]

TSAA zieht bei mir mehr performance als 8x AA daher bleibt TSAA auch deak.

TSAA? WuZ das?

[Atma]

TSAA? WuZ das?
Das Transparenz AntiAliasing ;)

nV: TSAA
ATi: AAA

[Senior Sanchez]

Das Transparenz AntiAliasing ;)

nV: TSAA
ATi: AAA

Ahhh, das geht aber nicht im Spiel einzustellen, oder?