Was ist das für ein komischer Test?

[3d]

wo sind die ergebnisse?
ich sehe keine zahlen und keine balken.
stimmt mit meinem IE was nicht oder ist bei euch auch nix zu sehen?
komischer test (http://www.bit-tech.net/hardware/2005/11/11/ati_x1800xt_512mb/3.html)

[Woodmaster]

Hallo,

" We decided to concentrate on finding the "Best Playable" settings"

mit Opera sieht es so aus:
http://img179.imageshack.us/img179/808/test1yw.png (http://imageshack.us)

Gruß

Woodmaster

[3d]

häää?
ja so siehts bei mir auch aus aber was soll der scheiß?

hab noch nie so ein schwachsinnigen test gesehen. :rolleyes:

ein review ohne ergebnisse :biggrin:
:ucrazy2:

[Die gelbe Eule]

So schlecht ist das gar nicht. Man hat auf einem Blick die spielbar beste Einstellung. Frames wird es ja genug geben damit es immer flüssig ist.

[Mosjoe]

So schlecht ist das gar nicht. Man hat auf einem Blick die spielbar beste Einstellung. Frames wird es ja genug geben damit es immer flüssig ist.

Naja, da stellt sich wieder mal die Frage, was man als spielbar betrachtet. Da hat ja bekanntlich jeder ne andere Meinung drüber. Ich finde genaue FPS-Zahlen da schon hilfreicher, weil da jeder für sich selbst entscheiden kann ob das flüssig ist oder nicht.

[Jules]

So schlecht ist das gar nicht. Man hat auf einem Blick die spielbar beste Einstellung. Frames wird es ja genug geben damit es immer flüssig ist.

stimme dir zu
aber die leut von heut wollen doch alles lieber "komplizierter"

(man achte auf anführungszeichen)

[3d]

dann erklärt mir mal warum die GT nur 8X AF hat?
bei mir ist der unterschied zwischen 16xAF und 8xAF etwa 1-2FPS.
wie haben sie jetzt entschieden, daß 16xAF zu viel ist für ne GT. hats geruckelt? :biggrin:
und was ist besser? 2xQA oder 2xTSS?

außerdem braucht man doch kein test, der einem sagt, daß die high-end karten auf ähnlichem niveau sind.