PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Tipp: Caligari trueSpace als preiswerter 3D-Modeler für z.B. Vue 4


nggalai
2002-07-13, 14:13:03
Ola,

wie ihr vielleicht noch wisst, bin ich seit längerem auf der Suche nach einem Modeler, welchen ich zusammen mit Vue d'Esprit verwenden kann. Vue 4 hat leider kaum brauchbare Modeling-Funktionen, aber dennoch wollte ich mir fürs Heimsystem nicht gleich Cinema4D oder 3ds max zutun--lohnt sich IMO für ein Hobby nicht, und ich kriege auch keine Studenten-Rabatte, so there you are. Ausserdem soll das Teil ja Vue ergänzen, nicht ersetzen--wäre also klar Overkill gewesen.

Ich probierte dann verschiedene Freeware-Modeler durch, ohne aber gross vor Begeisterung auszuflippen. Ausnahmen waren OpenFX sowie der ZModeler, die wirklich sehr viel bieten, aber IMO umständlicher zu bedienen sind als Maya PE ;). Also versuchte ich mich mit ein paar preiswerteren kommerziellen Render-Applikationen. In Sachen Preis/Leistung blieb ich dann schlussendlich bei einem hängen: Caligari trueSpace 2.

trueSpace 2 ist die kleinste noch erhältliche Version des 3D-Packets. Ich habe meine Version vom Wühltisch einer Ladenkette und bezahlte umgerechnet € 20 dafür. Was kriegt man dafür?

+ wirklich einfache Benutzerführung
+ anständiger 3D-viewport zum Arbeiten (Caligari hat den 3D-viewport praktisch erfunden . . .)
+ Basis-Formen bis und mit Splines, incl. Bool'sche Operationen
+ Freihand-Verformen
+ direkt Im- / Export von und nach Vue 4
+ Erstellen von Texture-Maps mit 3D-Painting direkt auf den Modellen

- keine NURBS oder andere HOS
- keine Unterstützung für Bump- oder Dirtmaps
- nur 3 Shader (normal, Phong, Metal)
- bescheidene Scanline-Renderqualität
- einige Abstürze, je nach System
- primitiver Animations-Support

Bis auf fehlenden NURBS-Support stören mich die Negativ-Punkte nur beschränkt--texturiert wird eh in Vue 4 (und die Textur-Maps lassen sich aus trueSpace2 ebenfalls exportieren), dito Animations-Aufbau. Fürs Rendering schlägt der Raytracer aus Vue 4 Caligaris Renderer auch um Längen, wenn er bei vollen Qualitätssettings auch deutlich langsamer ist. Selbst trueSpace 6 liefert ohne das renderPack resp. VirtuaLight schlechtere Ergebnisse, je nach Anwendungsgebiet.

Ich werde vielleicht auf trueSpace 3 aufrüsten (Vollversion noch rund € 50): ab Version 3 werden NURBS unterstützt. Von 3 - 6 halten sich die Änderungen im Modeling-Bereich in Grenzen: trueSpace wurde hauptsächlich in Sachen Renderer, Animationsmodule und Texturen aufgerüstet--alles Sachen, die ich bei einem reinen Modeler nicht brauche. Bei Version 5 kam ein neues Front-End hinzu, welches zwar besser als das alte ist, aber eben: das alte Front-End ist auch nicht mies. Ausserdem zahlt man für anständige Renderqualität, i.e. trueSpace 5 + VirtuaLight fast $600. IMO bringt einem Vue-Benutzer trueSpace nur was als Modeler, wenn man nicht gleich die grosse Version kaufen möchte.

Mein Tipp daher an Vue- und Bryce-User, welche einen mächtigeren Modeler suchen: give trueSpace 2/3 a shot. Für den Preis kriegt man echt viel geboten, und die gedruckte Anleitung mit den Tutorials ist auch recht nützlich. Und wenn's doch nix war: so what. Hat ja nur €30 oder so gekostet.

Nachtrag: trueSpace2 war auch schon bei einigen Magazinen als Beipack-CD dabei . . . sollte also noch billiger zu kriegen sein, dann einfach ohne Handbuch.

Feedback, Korrekturen und Diskussion ist übrigens sehr willkommen. :)

ta,
-Sascha.rb

nggalai
2002-08-31, 21:06:53
ist sonst nicht so meine Art, aber da ich heute einige Zeit mit trueSpace2 verbracht hab' und sagen muss, dass ich's immer besser finde:

*bump*

;)

ta,
-Sascha.rb

aths
2002-09-01, 06:30:52
Hi nggalai,

für mich persönlich ist Rendering einfach zu aufwändig :) Ich hab mal vor Jahren ein bissel mit einer TrueSpace4-Demo rumgespielt. Irgendwie ist mir 3D-Modelling zu unhandlich.

KingLouis
2002-09-01, 12:50:28
Hab mich mir modeln auch noch nicht beschäftigt, wird aber wohl mal Zeit. Seit dem Ich mehr rendere, fehlen mir öfters Objekte die man sich dann mühsam zusammen suchen muss und einem dann doch nicht gefallen.

nggalai
2002-11-04, 11:17:00
*rauskram*

Nur als Update: ich hab' jetzt auf trueSpace 3.1 aufgerüstet. Gründe dafür waren die Instabilität von trueSpace 2 (stürzt gerne ab, wenn man verformt) und die ausgereifteren Features:

- Metaball support
- Neue und bessere Modeling Tools (glue etc.)
- DirectX-Viewport
- Bessere Positionierung der Objekte (collision detection :lol: )

Weshalb 3.1 und nicht 4? Naja, erstens kriegte ich die 3.1er preiswert (< €50), und zweitens brauch ich die Sachen der 4er oder auch 5er nicht. Die Hauptunterschiede zwischen 3.1 und 4.0:

- NURBS Modeling (was ich nicht (mehr) will . . . NURBS aaaaaaaargh)
- Neue GUI mit Widgets (was äusserst fummelig ist)
- Besserer Renderer mit Radiosity (was ich nicht brauche, da in Vue gerendert wird)
- Bessere Animationsfunktionen (was ich auch ned brauche, da Vue ahoi).

;)

Wenn wer allerdings ein preiswertes Vollpacket zum Rendern sucht, ist er mit TS4 gut beraten. Nicht allzu teuer (€150), recht stabil, guter Modeler (wenn man sich nicht TS2 gewohnt ist), und anständige Renderqualität.

ta,
-Sascha.rb

Korak
2002-11-04, 20:13:25
Originally posted by nggalai
*rauskram*


- NURBS Modeling (was ich nicht (mehr) will . . . NURBS aaaaaaaargh)
- Neue GUI mit Widgets (was äusserst fummelig ist)
- Besserer Renderer mit Radiosity (was ich nicht brauche, da in Vue gerendert wird)
- Bessere Animationsfunktionen (was ich auch ned brauche, da Vue ahoi).



Was haste denn gegen NURBS??? Ich find Nurbs cool :bonk: :D

Widgets??? Wasn das?

nggalai
2002-11-04, 20:30:56
NURBS sind mir zu fummelig. Da mag ich die Polygon-Tools von Lightwave deutlich lieber. ;)

Und "Widgets" nennt Caligari diese doofen "floating" Menüs in Bildchen-Form. Stell dir das bei trueSpace4 so vor, dass Du einen Punkt anklickst, und dann hast Du 5 eigenartige Icons am Mauszeiger kleben . . .

ta,
-Sascha.rb

[scorpion]
2002-11-04, 20:39:02
Originally posted by nggalai
NURBS sind mir zu fummelig. Da mag ich die Polygon-Tools von Lightwave deutlich lieber. ;)

Und "Widgets" nennt Caligari diese doofen "floating" Menüs in Bildchen-Form. Stell dir das bei trueSpace4 so vor, dass Du einen Punkt anklickst, und dann hast Du 5 eigenartige Icons am Mauszeiger kleben . . .

ta,
-Sascha.rb


Hab auch so meine Abneigung gegen Nurbs. Mag die auch nich. Bzw. kanns nicht. Habs aber auch noch nie ernsthaft ausprobiert.

Kann ich mir die Widgets wie bei Photoshop vorstellen, da gehen auch immer noch weiter icons auf wenn man auf die Werkzeuge klickt

nggalai
2002-11-04, 20:58:57
Ja, das trifft's ganz gut--nur, dass die Icons gleich am Objekt aufpoppen. Ich hab' mal einen Screenshot gesucht.

Sowas von nervig. Ich hab' die TS4-Demo nach 10 Minuten weggeschmissen. ;)

ta,
-Sascha.rb

Korak
2002-11-04, 21:28:28
Originally posted by nggalai
Ja, das trifft's ganz gut--nur, dass die Icons gleich am Objekt aufpoppen. Ich hab' mal einen Screenshot gesucht.

Sowas von nervig. Ich hab' die TS4-Demo nach 10 Minuten weggeschmissen. ;)

ta,
-Sascha.rb

Komisches Teil das :D


Mit Lightwave hab ich noch nie gearbeitet kann also nich vergleichen. Gibts davon ne Demo oder so?

nggalai
2002-11-04, 21:35:03
Soviel ich weiss, nicht. Ich kenn's noch von den VideoToaster-Zeiten her, und konnte letzthin wieder bei einem Kollegen damit rumspielen. Wenn ich das Geld locker hätte, sofort. :D

ta,
-Sascha.rb

Korak
2002-11-04, 21:38:10
Originally posted by nggalai
Soviel ich weiss, nicht. Ich kenn's noch von den VideoToaster-Zeiten her, und konnte letzthin wieder bei einem Kollegen damit rumspielen. Wenn ich das Geld locker hätte, sofort. :D

ta,
-Sascha.rb

Is das denn arg (komisches Wort, gibts das wirklich?) anders als 3DSM?

nggalai
2002-11-04, 22:06:48
Dazu kenn' ich 3ds zu wenig. Ich habe mir aber sagen lassen, dass die Oberfläche doch "etwas" gewöhnungsbedürtig sei, wenn auch nicht so "schlimm" wie bei Softimage|3D ;)

ta,
-Sascha.rb

[scorpion]
2002-11-04, 23:09:26
Originally posted by nggalai
Dazu kenn' ich 3ds zu wenig. Ich habe mir aber sagen lassen, dass die Oberfläche doch "etwas" gewöhnungsbedürtig sei, wenn auch nicht so "schlimm" wie bei Softimage|3D ;)

ta,
-Sascha.rb

hab mit Lightwave schon mal gearbeitet. Is gewöhnungsbedürftig aber eingängig. Man kann damit klar kommen. Auf jeden Fall hat es nicht viel gemeinsam mit 3DSM. Bis auf die 4 Viewports

Ich glaub es gibt davon auch ne Demo. Bin mir aber nich sicher.

Zu Softimage kann ich nur sagen grausam.