P4 2.8 langsamer als Semprom 2600+?

[krafts]

Man liest in den Foren des öfteren mal, dass bei Benchmarks wie 3dMark05 die Prozessorleistung nicht die große Rolle spielt. Wenn das der Fall ist verstehe ich folgender Vergleich nicht:
Mein Kollege und ich verglichen unsere Systeme miteinander und kamen auf folgendes Ergebnis:

(Muß mich schon mal vorab für die Formatierung enschuldigen, ich kann hier einfach keine Tabs einfügen!)

Mein System Sein System
OS XP PRO <-> XP PRO 64
CPU Intel(R) Pentium(R) 4 2.80GHz AMD Sempron(tm) <-> Processor 2600+
Architecture 32-bit <-> 64-bit
Internal Clock 2800 MHz <-> 1608 MHz
External Clock 200 MHz <-> 200 MHz
HyperThreadingTechnology Available - 2 Logical Processors <-> N/A

Width 1280 <-> 1280
Height 1024 <-> 1024
Anti-Aliasing None <-> None
Anti-Aliasing Quality 0 <-> 0
Texture Filtering Optimal <-> Optimal
Max Anisotropy 4 <-> 4
VS Profile 2_0 <-> 2_0
PS Profile 2_b <-> 2_b
Force Full Precision No <-> No
Disable DST No <-> No
Disable Post-Processing No <-> No
Force Software Vertex Shader No <-> No
Color Mipmaps No <-> No
Repeat Tests Off <-> Off
Fixed Framerate Off <-> Off

3DMark Score 3849 3DMarks <-> 4844 3DMarks
GT1 - Return To Proxycon 16,5 FPS <-> 20,6 FPS
GT2 - Firefly Forest 12,0 FPS <-> 14,7 FPS
GT3 - Canyon Flight 18,4 FPS <-> 24,1 FPS
CPU Score 3353 CPUMarks <-> 3197 CPUMarks
CPU Test 1 1,6 FPS <-> 1,9 FPS
CPU Test 2 3,1 FPS <-> 2,4 FPS
Fill Rate - Single-Texturing 2736,4 MTexels/s <-> 2389,7 MTexels/s
Fill Rate - Multi-Texturing 5656,0 MTexels/s <-> 5433,5 MTexels/s
Pixel Shader 68,3 FPS <-> 104,7 FPS
Vertex Shader - Simple 53,2 MVertices/s <-> 49,3 MVertices/s
Vertex Shader - Complex 43,7 MVertices/s <-> 43,7 MVertices/s
8 Triangles 4,5 MTriangles/s <-> 5,5 MTriangles/s
32 Triangles 17,7 MTriangles/s <-> 21,7 MTriangles/s
128 Triangles 69,7 MTriangles/s <-> 84,3 MTriangles/s
512 Triangles 144,1 MTriangles/s <-> 130,3 MTriangles/s
2048 Triangles 147,7 MTriangles/s <-> 134,5 MTriangles/s
32768 Triangles 149,1 MTriangles/s <-> 138,1 MTriangles/s


Beide haben wir
RAM: 2x 512MB DDR2-PC400
Grafik: MSI X800PRO256
Fehlt noch was?

Ich verstehe einfach nicht wie er 1000 3DMarks mehr haben kann. Hat jemand von euch eine Ahnung?

[Chrisch]

gleiche Treiber? gleiche Teiber einstellungen? (also jetzt auffe Graka bezogen)

irgendwelche progs im hintergrund? alte chipsatztreiber beim intel?

welchen chipsatz hat das p4 system überhaupt?

Gruß
Chris

[krafts]

Also wir haben beide den selben ATI Treiber verwendet: 6.14.10.6575
Ich habe auch alle Mainboardtreiber aktualisiert. Alle möglichen Programme aus dem Tray und auch welche die im Hintergrund liefen habe ich vor dem Benchmark abgeschaltet.

Fällt Dir noch was ein?

Gruß, Sven

[Chrisch]

welchen chipsatz hat dein board?

Gruß
Chris

[krafts]

welchen chipsatz hat dein board?

Ach ja, ist ein Intel 865P.

[Chrisch]

wie kannst du dann z.b. DDR2 haben? :D :D

ajo, der 865er Chipsatz ist so oder so nicht der schnellste, haste denn wenigstens
nen LGA775 oder ist das noch nen 478er Board?

Gruß
Chris

[krafts]

Ist noch ein 478er Board. Das 856PE Neo2-P von MSI.

Macht denn der Chipsatz so einen gewaltigen Unterschied? Welcher Chipsatz wäre denn besser?

[AnarchX]

Macht denn der Chipsatz so einen gewaltigen Unterschied? Welcher Chipsatz wäre denn besser?

Ist dein Speicher auch so angeordnet das er im DualChannel läuft ?
Der P4 ist im Gegensatz zum K8(Sempron), sehr auf Speicherbandbreite angewiesen.
Denn der Sempron kann kein DC, wodurch er etwa nur halb so viel Speicherbandbreite wie der P4 haben müsste.

[Spock37]

Hallo,


das ist sehr interessant!

Nun, ein Athlon64 mit 1,8 GHz ist ja im Rating recht hoch (ich glaube 3000+, oder?), vielleicht ist der Sempron eben kaum langsamer. Das Rating wird ja sowieso nicht von den Ingenieuren, sondern von der Marketingabteilung festgelegt. 1,6/1,8 macht ja auch nur 8/9, also ca. 13% langsamer, was man kaum bemerkt. Die Frage nach dem Chipsatz ist m.E. ziemlich unwichtig, ob das RAM im Dual-Betrieb läuft schon. Zudem ist der 865 ein sehr guter und äußerst stabiler Chipsatz (Intel legt ihn gerade wieder auf).

Es ist aber denkbar, dass der AMD schon bei 1,6 GHz mehr Fließkommaleistung bringt. Fließkommaleistung ist *das* Entscheidende für Spiele, deswegen sieht z.B. auch der Celeron4 so schlecht in Spielen aus.

Mach doch mal einen Fließkommatest, z.B. Sciencemark oder SETI, und beobachtet, wie sich die Rechner darin verhalten (einfach bei SETI mal zusehen). Der P4 ist eben nicht soo leistungfähig pro Takt und war auch nicht dafür konstruiert, sondern für hohe Taktraten bei gleichmäßiger Wärmeabgabe über den physikalischen Chip. Das war seinerzeit eine Kunst.

Mich interessiert aber vielmehr, wie Ihr DOOM³ oder FarCry spielen könnt, dann schmeiße ich evtl. meinen Celeron auf den Müll und hole mir auch einen günstigen Sempron64.

[Schroeder]

Hallo,


das ist sehr interessant!

Nun, ein Athlon64 mit 1,8 GHz ist ja im Rating recht hoch (ich glaube 3000+, oder?), vielleicht ist der Sempron eben kaum langsamer. Das Rating wird ja sowieso nicht von den Ingenieuren, sondern von der Marketingabteilung festgelegt. 1,6/1,8 macht ja auch nur 8/9, also ca. 13% langsamer, was man kaum bemerkt. Die Frage nach dem Chipsatz ist m.E. ziemlich unwichtig, ob das RAM im Dual-Betrieb läuft schon. Zudem ist der 865 ein sehr guter und äußerst stabiler Chipsatz (Intel legt ihn gerade wieder auf).

Es ist aber denkbar, dass der AMD schon bei 1,6 GHz mehr Fließkommaleistung bringt. Fließkommaleistung ist *das* Entscheidende für Spiele, deswegen sieht z.B. auch der Celeron4 so schlecht in Spielen aus.

Mach doch mal einen Fließkommatest, z.B. Sciencemark oder SETI, und beobachtet, wie sich die Rechner darin verhalten (einfach bei SETI mal zusehen). Der P4 ist eben nicht soo leistungfähig pro Takt und war auch nicht dafür konstruiert, sondern für hohe Taktraten bei gleichmäßiger Wärmeabgabe über den physikalischen Chip. Das war seinerzeit eine Kunst.

Mich interessiert aber vielmehr, wie Ihr DOOM³ oder FarCry spielen könnt, dann schmeiße ich evtl. meinen Celeron auf den Müll und hole mir auch einen günstigen Sempron64.
Du unterschlägst dabei aber auch den Aspekt des Caches. Dieser P4 hier rennt mit 512kb L2-Cache durch die Welt, während der Sempron2600+ iirc nur 128kb L2-Cache hat. Das sollte doch auch seine Auswirkungen haben. Nichts desto trotz interessiert mich das auch einmal, da ich erst letztens einen Sempron2600+ in einen "Low-Budget"-Rechner verbastelt habe.

[Blaze]

Du unterschlägst dabei aber auch den Aspekt des Caches. Dieser P4 hier rennt mit 512kb L2-Cache durch die Welt, während der Sempron2600+ iirc nur 128kb L2-Cache hat. Das sollte doch auch seine Auswirkungen haben. Nichts desto trotz interessiert mich das auch einmal, da ich erst letztens einen Sempron2600+ in einen "Low-Budget"-Rechner verbastelt habe.

Hat der nicht schon 256kb? :|

[Schroeder]

Hat der nicht schon 256kb? :|
Ich leg da jetzt meine Hand nicht ins Feuer für, aber ich meine echt, das gelesen zu haben, sowohl bei Everest, als auch bei Memtest und auch bei dem Ladenklick (http://www.ctronics-computer.de/main.php?kat1=17&sw=od&id=1685) wo ich eingekauft habe. Aber zu 100% sicher bin ich mir nicht.

[captainsangria]

quelle: AMD.com

http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_11599_11604,00.html

sockel 754: sempron 2600+ 128kb
sockel a: 256kb

[krafts]

Ist dein Speicher auch so angeordnet das er im DualChannel läuft ?.
Laut MSI-Doku soll jeweils 1 Modul in einem Bus. Ich habe 4 Slots und habe den 2. (der erste Slot wird vom CPU-Lüfter blockiert) und den 3. Slot belegt. Meine auch beim Starten mal "DualChanel" gelesen zu haben.

Habe mit Sandra mal ein Speicherbandbreiten benchmark mit folgendem Ergebnis durchgefürt:

Benchmarkresultate
RAM Bandbreite Int Buff'd iSSE2 : 4062 MB/s
RAM Bandbreite Float Buff'd iSSE2 : 4058 MB/s
Ergebnisse : Höhere Werte sind besser.

Int Buff'd iSSE2 (Integer STROM) Ergebnisanalyse
Zuweisen : 4063MB/s
Skalieren : 4043MB/s
Addieren : 4071MB/s
Triad : 4074MB/s
Datenobjektgröße : 16 byte(s)
Verwendete Pufferung : Ja
Offset Displacement Used : Ja
Bandbreiteneffizienz : 63% (geschätzt)

Float Buff'd iSSE2 (Float STROM) Ergebnisanalyse
Zuweisen : 4022MB/s
Skalieren : 4051MB/s
Addieren : 4081MB/s
Triad : 4080MB/s
Datenobjektgröße : 16 byte(s)
Verwendete Pufferung : Ja
Offset Displacement Used : Ja
Bandbreiteneffizienz : 63% (geschätzt)

Leistungsteststatus
Vom Test verwendeter Speicher : 512MB
NUMA Unterstützung : Nein
SMP Test : Nein
Total Test Threads : 1
Multi-Prozessorkern Test : Nein
SMT Test : Ja
Dynamisches MP/MT Loadbalancing : Nein
Prozessorverwandschaft : P0C0T0
Auslagerungsgröße : 4kB
Verwende Large Memory Pages : Nein

Chipsatz 1
Modell : Micro-Star International Co Ltd (MSI) 82865G/PE/P, 82848P DRAM Controller / Host-Hub Interface
Front Side Bus Geschwindigkeit : 4x 200MHz (800MHz Datenrate)
Breite : 64-bit
Maximale Busbandbreite : 6400MB/s (geschätzt)

Logische/Chipsatz 1 Speicherbänke
Bank 2 : 512MB DDR-SDRAM 2.5-4-4-8 1CMD
Bank 3 : 512MB DDR-SDRAM 2.5-4-4-8 1CMD
Kanäle : 2
Geschwindigkeit : 2x 200MHz (400MHz Datenrate)
Breite : 64-bit
Durchsatzsteigerungstechnologie unterstützt : Nein
Maximale Speicherbusbandbreite : 6400MB/s (geschätzt)

Features
(W)MMX Technologie : Ja
SSE Technologie : Ja
SSE2 Technologie : Ja
HTT - Hyperthread Technologie : Ja

Ist das Normal, dass 2 3200er Module nur einen Datendurchsatz von 4062 MB/s haben?
Die anderen Tests werde ich heute Abend mal durchführen!

[AnarchX]

Ich habe 4 Slots und habe den 2. (der erste Slot wird vom CPU-Lüfter blockiert) und den 3. Slot belegt. Meine auch beim Starten mal "DualChanel" gelesen zu haben.


HIER ist AFAIK ein Fehler, Dualchannel geht nur bei Slot 1+3 bzw. 2+4 hiess es eigentlich immer.

Auf der anderen Seite erreiche ich bei Sandra auch nur 4400MB mit DC + PAT bei 200Mhz Ram.

Probier mal den Ram umzustecken, wenn das nicht klappt ist irgendwo anders ein Fehler.
Denn der Sempron kann niemals den P4 in dem Bench übertreffen.
Nicht einmal der 3000+ konnte meinen P4 in 3dmark01Se in 640x480 in Software TnL übertreffen, da er einfach durch das Fehlen von DC ausgebremst wird.

edit:
2.5-4-4-8

Probier hier mal im BIOS auf 2.5-3-3-8 zu stellen.

[StefanV]

quelle: AMD.com

http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_11599_11604,00.html

sockel 754: sempron 2600+ 128kb
sockel a: 256kb
Nein, mein Sempron 64/2800+ hatte definitiv 256k L2 Cache.

[StefanV]

Du unterschlägst dabei aber auch den Aspekt des Caches. Dieser P4 hier rennt mit 512kb L2-Cache durch die Welt, während der Sempron2600+ iirc nur 128kb L2-Cache hat. Das sollte doch auch seine Auswirkungen haben. Nichts desto trotz interessiert mich das auch einmal, da ich erst letztens einen Sempron2600+ in einen "Low-Budget"-Rechner verbastelt habe.
1. das ist eben nicht ganz klar, gibt welche mit 128k L2 als auch 256k L2, bei den S754 Semprons.

2. bei gleichem Takt macht der Cache meistens nicht so viel aus, der Athlon 64 hängt auch mehr an der Latenz als an Cachegröße und/oder Speicherbandbreite.

PS: der 3000+ S754 hat 2GHz Takt, der 2800+ hätte 1,8GHz, genau wei der S939 3000+...

[captainsangria]

Nein, mein Sempron 64/2800+ hatte definitiv 256k L2 Cache.

Tja, warum sagt das dann die AMD-Seite?

[StefanV]

Tja, warum sagt das dann die AMD-Seite?
Schau mal auf www.ati.com

Und schau mal, obs die 8500 noch auf der Seite gibt, rechne die Pixel/Texel pro Sekunde mal in Takt um, na, was kommt raus? :devil:

Richtig, 300MHz Core/Speicher...

[captainsangria]

Schau mal auf www.ati.com (http://www.ati.com)

Und schau mal, obs die 8500 noch auf der Seite gibt, rechne die Pixel/Texel pro Sekunde mal in Takt um, na, was kommt raus? :devil:

Richtig, 300MHz Core/Speicher...

:|

[StefanV]

Amazon sagt 256K L2 ;) (http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/B0007TFLRQ/ref=ase_1digitalbuch-21/028-5720770-3426127)

Was ich sagen wollte, ist, das man nicht immer alles glauben sollte, was die Hersteller sagen, denn auch die können sich irren, eben wie hier gerade AMD (ev. ist die CPU zu neu) oder eben ATI bei der 8500, wo die Taktangabe etwas zu optimistisch war ;-)

[Schroeder]

Nein, mein Sempron 64/2800+ hatte definitiv 256k L2 Cache.
Das glaube ich dir ja auch. Das hatte der 2800+ auch, auf den ich es ursprünglich abgesehen hatte, nur war der nicht auf Lager. Egal. Der Sempron64/2600+ den ich da verbastelt habe, sollte aber echt 128kb L2 Cache haben. Wie gesagt, ich bilde mir sehr stark ein, das bei Memtest und Everest so gelesen zu haben.

[krafts]

HIER ist AFAIK ein Fehler, Dualchannel geht nur bei Slot 1+3 bzw. 2+4 hiess es eigentlich immer.

Probier hier mal im BIOS auf 2.5-3-3-8 zu stellen.

Du hast Recht! Habe gerade mal Online in die Doku geschaut. Dann habe ich "DualChanel" vor dem Lüftereinbau betrieben. Da war der erste Dimm im ersten Slot. Werde heute Abend diesen Fehler korrigieren und Sandra noch mal starten.

Mal ne andere Theorie:
Als ich gestern mal wieder 3dMark05 laufen ließ, wunderte ich mich darüber, dass der GPU-Lüfter kaum zu hören war. Sollte die GPU bei dem Benchmark nicht unter Volllast laufen und somit der Lüfter deutlich hörbar sein? Vielleicht ist mein 420W Netzteil nicht in der Lage die Graka angemessen zu bedienen?
Im Netz wird geschrieben, dass der X800PRO ca. 250Watt benötigt. Das sind ca. 20 Ampere. Vielleicht bringt mein Netzteil über eine Leitung nur 10 Ampere und deshalb läuft die GPU mit halber Leitung.

[Spasstiger]

Nein, mein Sempron 64/2800+ hatte definitiv 256k L2 Cache.

Hier gings aber um einen 2600+ und der hat nun mal 128KB L2 Cache. Der 2800+ hat natürlich 256KB L2 Cache, so steht das auch bei AMD.

[Schroeder]

Mal ne andere Theorie:
Als ich gestern mal wieder 3dMark05 laufen ließ, wunderte ich mich darüber, dass der GPU-Lüfter kaum zu hören war. Sollte die GPU bei dem Benchmark nicht unter Volllast laufen und somit der Lüfter deutlich hörbar sein? Vielleicht ist mein 420W Netzteil nicht in der Lage die Graka angemessen zu bedienen?
Im Netz wird geschrieben, dass der X800PRO ca. 250Watt benötigt. Das sind ca. 20 Ampere. Vielleicht bringt mein Netzteil über eine Leitung nur 10 Ampere und deshalb läuft die GPU mit halber Leitung.
Niemals braucht die X800Pro 250 Watt. Da hast du unter Garantie etwas durcheinander gebracht, das müssen Werte für einen "mehr oder weniger" kompletten Rechner gewesen sein.

[AnarchX]

Als ich gestern mal wieder 3dMark05 laufen ließ, wunderte ich mich darüber, dass der GPU-Lüfter kaum zu hören war. Sollte die GPU bei dem Benchmark nicht unter Volllast laufen und somit der Lüfter deutlich hörbar sein? Vielleicht ist mein 420W Netzteil nicht in der Lage die Graka angemessen zu bedienen?
Im Netz wird geschrieben, dass der X800PRO ca. 250Watt benötigt. Das sind ca. 20 Ampere. Vielleicht bringt mein Netzteil über eine Leitung nur 10 Ampere und deshalb läuft die GPU mit halber Leitung.

Das ist eigentlich sehr unwahrscheinlich, wenn das NT nicht stark genug wäre, würde der Rechner abschmieren oder es zu Grafikfehlern kommen.

Kann es sein das du das ATI Tray Tool laufen hast und da für 2D einen niedrigeren Takt zu Stromsparen eingestellt ?
Wenn ja, könnte es sein, dass das Tool nich 3D erkennt und den vollen 3D-Takt wieder herstellt.

[Spasstiger]

Im Netz wird geschrieben, dass der X800PRO ca. 250Watt benötigt. Das sind ca. 20 Ampere. Vielleicht bringt mein Netzteil über eine Leitung nur 10 Ampere und deshalb läuft die GPU mit halber Leitung.

Eine X800 Pro benötigt, wenns hochkommt 60 Watt, eher 50 Watt. Und wenn der Karte zu wenig Saft geliefert wird, liefert sie entweder einen freundlichen Hinweisbildschirm, doch bitte die externe Stromversorgung anzuschließen oder sie liefert gar kein Bild.

[krafts]

Das kann natürlich sein, dass sich die 250 Watt auf den gesammten Rechner bezogen. 20 Ampere wäre auch zu heftig. 5 Ampere (60Watt) sind ja nicht die Welt!

Den ATI Tray habe ich vor dem Benchmark beendet.

[J0ph33]

mmmh..ich hab letztens mal nen XP T-Bred B 13,5x166 (2800+) mit DC512MB-2-2-2-11 gegen nen P4 NW 2,8 (FSB800) mit DC512MB antreten lassen..

getestet habe ich 3dmark01 und 03, im ersten waren sie gleich auf, im zweiten war der XP um ca. 300pkte vorne (4886 vs. 51xx)...

in aquamark gewann der P4 (1000-CPU-pkte mehr, im gesamtergebnis auch...)

in quake4 lag der XP um ca. 2fps vorne (egal welche auflösung)

Grafikkarten waren immer 9700PRO
chipsätze nf2U400 und 865PE...

[Android]

AMD hat da en bissel rumgegeiert um den Kunden vollends zu verwirren:

2600+ 128kb und 1600MHz
2800+ 256kb und auch 1600 Mhz

also + 200+ für 128kb mehr L2

ähnlich:

3000+ 128kb und 1800MHz
3100+ 256kb und auch 1800MHz

in diesem Fall nur + 100+ für 128kb mehr L2.


Was soll man da sagen ? Idiotisch.

[krafts]

mmmh..ich hab letztens mal nen XP T-Bred B 13,5x166 (2800+) mit DC512MB-2-2-2-11 gegen nen P4 NW 2,8 (FSB800) mit DC512MB antreten lassen..

Was ist denn ein XP T-Bred B 13,5x166? Mit dem 05er hast Du nicht getestet?

[J0ph33]

Was ist denn ein XP T-Bred B 13,5x166? Mit dem 05er hast Du nicht getestet?

Athlon XP 2800+ mit 2,25ghz (eben 13,5x166), 05er hab ich nicht getestet (wollte das den 9700ern nicht antun ;D )

wenn man davon ausgeht dass laut einem 3DC-Artikel ein Athlon64 im schnitt nur ca. 70% des taktes eines leistungsmäßig ebenbürtigen Athlon XP braucht, kommt man in meinem fall auf 1,575Ghz für den Athlon64 (bzw. Sempron)

Da die benchmarks die du gemacht hast, wohl nicht sehr cachelastig waren, kann es durchaus sein, dass der sempron da etwas schneller als dein P4 rechnet...

[AnarchX]

Athlon64 (bzw. Sempron)

Naja mal nicht so voreillig ein Sempron-K8 ist noch lange kein A64-K8. :rolleyes:
Das Sempron-Rating kann es gerade so bis manchmal nicht mit dem Realtakt eines P4 aufnehmen.

[krafts]

Da die benchmarks die du gemacht hast, wohl nicht sehr cachelastig waren, kann es durchaus sein, dass der sempron da etwas schneller als dein P4 rechnet...

Nun wenn's nur der Benchmark gewesen wäre...
Mein Kollege kann BF2 mit den höchsten Einstellungen (ohne Filter) bei 1280x1024 flüssig spielen. Wenn ich das selbe probiere, dann läuft es zwar aber es kommt oft zu starten rucklern.

[onkel2003]

geh mal von aus das beim p4 irgend was mit den treiber der graka nicht passt.
der p4 müsste ca 4500 punkte in 05 haben mit der karte, warscheinlich sogar mehr.

[Lokadamus]

Ist noch ein 478er Board. Das 856PE Neo2-P von MSI.

Macht denn der Chipsatz so einen gewaltigen Unterschied? Welcher Chipsatz wäre denn besser?mmm...

Mal kurz gesagt, jup, für ein paar Prozente sind auch die verwendeten Chipsätze verantwortlich. Wenn man alle Komponente sinnvoll auswählt und diese miteinander harmonieren, erreicht man locker ein paar Prozent höhere Leistung, dies merkt man aber auch am Geldbeutel ;). Wenn man eine performante Kiste haben will, stehen Celeron und Sempron gar nicht erst zur Wahl ...

Nebenbei wäre noch die Frage, was alles im Hintergrund läuft und ob Windows ebenfalls "identisch" ist, sprich, wenn du SP2 hast und dein Freund SP0 (also gar keins) dürfte es auch ein paar kleine Unterschiede geben. Die HDD dürfte beim Benchmark uninteressant sein ...

Wenn ich es richtig sehe, hast du HTT eingeschaltet, das kostet ebenfalls ein bischen Performence, was beim Versuch, eine höchstmögliche Leistung zu erreichen, nachteilhaft ist ;). Im normalen Desktopbetrieb und Tests mit mehreren Produkten im Hintergrund ist es aber besser, man erreicht aber nicht mehr die Spitzenwerte ...

[krafts]

Soweit ich weiß, sind wir beide SP-technisch auf dem neusten Stand. Er hat allerdings XP64.

Gestern habe ich den Catalyst 5.11 installiert und kam auch damit nicht über 4000 3dmarks.

[onkel2003]

Wenn ich es richtig sehe, hast du HTT eingeschaltet, das kostet ebenfalls ein bischen Performence, was beim Versuch, eine höchstmögliche Leistung zu erreichen, nachteilhaft ist ;). Im normalen Desktopbetrieb und Tests mit mehreren Produkten im Hintergrund ist es aber besser, man erreicht aber nicht mehr die Spitzenwerte ...

es mag ein kleinen unterschied egben aber nicht so deutlich wie bei ihn.
hier mal alte werte von mir, ich denke mal der 05 währe gleiches bild.

Mit HT

3DMark 2001 SE ------- 19910 Punkte
3DMark 2003 ---------- 6092 Punkte
PCMark 2001 ---------- CPU 9224 Punkte Memory 10928 Punkte
PCMark 2004 ---------- 5676 Punkte
Aquamark 3 ----------- 45832 ( CPU 11569 )
Super Pi -------------- 36 Sekunden

Ohne HT

3DMark 2001 SE -------- 19907 Punkte
3DMark 2003 ----------- 6088 Punkte
PCMark 2001 ----------- CPU 9228 Punkte Memory 10946 Punkte
PCMark 2004 ----------- 4991 Punkte
Aquamark 3 ------------ 45540 ( CPU 10706 )
Super Pi --------------- 36 Sekunden

ich würde mal CPU-Z ziehn bei memory schau mal ob DC an ist und PAT, PAT bringt in bench auch ein paar punkte, grade bei speicher bench.

[AnarchX]

Er hat allerdings XP64.

Das könnten den Sempron in der Tat noch etwas Speed bringen.
Aber trotzdem ist dein Wert viel zu niedrig, da müsste 4500+ im 05er rauskommen.

Hast du mit dem ATT an der Karte den Takt verändert ?

[onkel2003]

zieh dir mal CPU Z
http://www.cpuid.com/download/cpu-z-131.zip

schau unter Memory ist da DC an ? und Pat ? ( Performance Mode = pat )

wie sind die Timings bei dir ?, steht auch bei Memory

[krafts]

Nee, an der Karte habe ich nicht rumgespielt. Die ist ja noch kein Monat alt :-)

[onkel2003]

Nee, an der Karte habe ich nicht rumgespielt. Die ist ja noch kein Monat alt :-)

und was sagt CPU-Z ?

[Schrotti]

es mag ein kleinen unterschied egben aber nicht so deutlich wie bei ihn.
hier mal alte werte von mir, ich denke mal der 05 währe gleiches bild.

Mit HT

3DMark 2001 SE ------- 19910 Punkte
3DMark 2003 ---------- 6092 Punkte
PCMark 2001 ---------- CPU 9224 Punkte Memory 10928 Punkte
PCMark 2004 ---------- 5676 Punkte
Aquamark 3 ----------- 45832 ( CPU 11569 )
Super Pi -------------- 36 Sekunden

Ohne HT

3DMark 2001 SE -------- 19907 Punkte
3DMark 2003 ----------- 6088 Punkte
PCMark 2001 ----------- CPU 9228 Punkte Memory 10946 Punkte
PCMark 2004 ----------- 4991 Punkte
Aquamark 3 ------------ 45540 ( CPU 10706 )
Super Pi --------------- 36 Sekunden

ich würde mal CPU-Z ziehn bei memory schau mal ob DC an ist und PAT, PAT bringt in bench auch ein paar punkte, grade bei speicher bench.

Da kann aber auch was nicht stimmen.

Ich hatte damals (2003) einen P4 @3500MHz mit einer Radeon 9800Pro und kam schon auf 21389 Punkte (http://service.futuremark.com/compare?2k1=6902575).

Irgendwas stimmt da net.

[onkel2003]

Da kann aber auch was nicht stimmen.

Ich hatte damals (2003) einen P4 @3500MHz mit einer Radeon 9800Pro und kam schon auf 21389 Punkte (http://service.futuremark.com/compare?2k1=6902575).

Irgendwas stimmt da net.

das sind alte werte :cool: , nicht mit aktueller CPU, habe ich aber auch bei getippselt ;-)
das sind werte ich meine mit p4 3,2 und 6800GT alles in standard takt.

edit ne quatsch war sogar ne 9800 pro die ich da hatte

Intel P4 3,2 Ghz
Abit IC7-G i875
2*512 MB 200 Mhz, CPU/Ram Teiler 1:1 CL 2,5 .3.3.5
Radeon 9800 Pro
Seagate 200 GB ( ST3200021A ) 7200 U/Min

[Schrotti]

das sind alte werte :cool: , nicht mit aktueller CPU, habe ich aber auch bei getippselt ;-)
das sind werte ich meine mit p4 3,2 und 6800GT alles in standard takt.

edit ne quatsch war sogar ne 9800 pro die ich da hatte

Intel P4 3,2 Ghz
Abit IC7-G i875
2*512 MB 200 Mhz, CPU/Ram Teiler 1:1 CL 2,5 .3.3.5
Radeon 9800 Pro
Seagate 200 GB ( ST3200021A ) 7200 U/Min

Da fehlen dir dann aber trotzdem knapp 2000 pkt. wenn das dein damaliger Rechner ist.

[onkel2003]

Da fehlen dir dann aber trotzdem knapp 2000 pkt. wenn das dein damaliger Rechner ist.

ne 22 K mit ner 9800pro ist nicht drin ;-) und 3,2 Ghz
und wenn dies einer hat, würde ich mal nen blick auf nature werfen ;-)

[J0ph33]

yo mit nem Athlon64 @ 2,5ghz und ner 9800massiveOC komme ich auch nur knapp über 20000...

bin immernoch der meinung, dass der sempron2600+ schneller sein kann, was spiele angeht versägt aktuell ja auch ein athlon3500+ so gut wie jeden P4...

[krafts]

Hallo Leute!

Habe mal das innerste meines PCs erblickt. Weiß nicht warum Sandra Bank 2+3 anzeigt, aber die Riegel sind in Slot 2+4.

Habe nun 2,5 3 3 8 eingestellt.
CPU-Z zeigt:
Type: DDR-SDRAM
Channels: Dual
Size: 1024 MB
Performance Mode: disabled (wo schalt ich den ein?)
Freqency: 200.0 MHz
FSB-DRAM: 1:1
usw....
Unter SPD:
Slot#2 und Slot#4
Hersteller: Nanya Technology (Noname oder?)

**************++

Hier die Ergebnisse vom ScienceMark 2.0 Build 21MAR05
PUBLIC FINAL VERSION

Detecting 2 processors...
GenuineIntel
Intel(R) Pentium(R) 4 CPU 2.80GHz
2800.134277 MHz
GenuineIntel
Intel(R) Pentium(R) 4 CPU 2.80GHz
2800.134521 MHz
Intel Streaming SIMD (SSE) processor instructions supported.
Intel Streaming SIMD 2 (SSE2) processor instructions supported.
Hyperthreading Technology (HTT) supported.
- 2 logic processors per physical processor.

Ready to execute.
Located 2 performance comparisons for ScienceMark.
Running Memory Benchmark...
L1 : Testing over 2048 bytes
L1 Method [ 0]: 8784.82 MB/s
L1 Method [ 1]: 8964.26 MB/s
L1 Method [ 2]: 3739.20 MB/s
L1 Method [ 3]: 9607.29 MB/s
L1 Method [ 4]: ISA not supported.
L1 Method [ 5]: Core not appropriate.
L1 Method [ 6]: 15384.49 MB/s
L1 Method [ 7]: Core not appropriate.
L1 Method [ 8]: 15385.08 MB/s
L1 Method [ 9]: Core not appropriate.
L1 Method [10]: Core not appropriate.
L1 Method [11]: Core not appropriate.
L1 Method [12]: Core not appropriate.
L1 Method [13]: Core not appropriate.
L2 : Testing over 16384 bytes
L2 Method [ 0]: 14525.13 MB/s
L2 Method [ 1]: 17192.85 MB/s
L2 Method [ 2]: 4023.09 MB/s
L2 Method [ 3]: 12125.79 MB/s
L2 Method [ 4]: ISA not supported.
L2 Method [ 5]: Core not appropriate.
L2 Method [ 6]: 16239.82 MB/s
L2 Method [ 7]: Core not appropriate.
L2 Method [ 8]: 16263.24 MB/s
L2 Method [ 9]: Core not appropriate.
L2 Method [10]: Core not appropriate.
L2 Method [11]: Core not appropriate.

2 Method [12]: Core not appropriate.
L2 Method [13]: Core not appropriate.
Mem: Testing over 16777216 bytes
Mem Method [ 0]: 2140.64 MB/s
Mem Method [ 1]: 2212.90 MB/s
Mem Method [ 2]: 2154.10 MB/s
Mem Method [ 3]: 2229.40 MB/s
Mem Method [ 4]: -1.00 MB/s
Mem Method [ 5]: 3563.06 MB/s
Mem Method [ 6]: 3499.76 MB/s
Mem Method [ 7]: 3640.03 MB/s
Mem Method [ 8]: 3487.68 MB/s
Mem Method [ 9]: 3642.86 MB/s
Mem Method [10]: 3289.73 MB/s
Mem Method [11]: 3388.16 MB/s
Mem Method [12]: 3359.38 MB/s
Mem Method [13]: 3380.03 MB/s
Testing cache latency...
4 8 16 32 64 128 256 512
4096 2 2 2 2 2 2 2 2
8192 2 2 2 2 2 2 2 2
16384 2 2 4 10 16 15 13 13
32768 2 2 4 10 17 16 16 17
65536 2 2 4 10 17 17 17 19
131072 2 2 4 11 18 18 18 19
262144 2 2 4 11 18 19 20 21
524288 2 3 7 13 22 29 32 32
1048576 5 9 18 36 70 315 327 293
2097152 5 10 18 36 70 279 316 315
4194304 5 9 18 36 70 280 316 317
8388608 5 10 19 38 72 283 309 318
16777216 5 10 19 38 71 282 326 320
L1 BW: 15385.08 MB/s
L2 BW: 17192.85 MB/s
Mem BW: 3642.86 MB/s
L1 Latency: 2 cycles / 0.71 ns / 32 byte stride
L2 Latency: 2 cycles / 0.71 ns / 4 byte stride
L2 Latency: 4 cycles / 1.43 ns / 16 byte stride
L2 Latency: 18 cycles / 6.43 ns / 64 byte stride
L2 Latency: 20 cycles / 7.14 ns / 256 byte stride
L2 Latency: 21 cycles / 7.50 ns / 512 byte stride
Mem Latency: 5 cycles / 1.79 ns / 4 byte stride
Mem Latency: 19 cycles / 6.43 ns / 16 byte stride
Mem Latency: 71 cycles / 25.00 ns / 64 byte stride
Mem Latency: 326 cycles / 112.85 ns / 256 byte stride
Mem Latency: 320 cycles / 113.21 ns / 512 byte stride
Finished testing latency.
Finished Memory Benchmark...
Running STREAM Benchmark...
-------------------------------------------------------------

his system uses 8 bytes per DOUBLE PRECISION word.
-------------------------------------------------------------
Array size = 2000000
Total memory required = 45.8 MB.
Each test is run 20 times, but only
the *best* time for each is used.
-------------------------------------------------------------
# Threads: 1
x87 STREAM
Total Execution Time: 1.61 s
Function Rate (MB/s) RMS time Min time Max time
Copy: 3394.1335 0.0098 0.0094 0.0120
Scale: 1561.1600 0.0208 0.0205 0.0219
Add: 2430.7662 0.0202 0.0197 0.0213
Triad: 1699.5094 0.0288 0.0282 0.0301
-------------------------------------------------------------
SSE2 STREAM
Total Execution Time: 0.95 s
Function Rate (MB/s) RMS time Min time Max time
Copy: 3774.8762 0.0110 0.0085 0.0287
Scale: 3806.6845 0.0088 0.0084 0.0097
Add: 3386.5153 0.0146 0.0142 0.0155
Triad: 3393.6928 0.0146 0.0141 0.0157
-------------------------------------------------------------
SSE2 BLOCK STREAM
Total Execution Time: 1.00 s
Function Rate (MB/s) RMS time Min time Max time
Copy: 3399.9960 0.0096 0.0094 0.0101
Scale: 3471.0458 0.0095 0.0092 0.0104
Add: 3320.4044 0.0150 0.0145 0.0180
Triad: 3342.3849 0.0163 0.0144 0.0318
-------------------------------------------------------------
Finished STREAM Benchmark...

Argon-Helium

Created thread to run benchmark.
Completed Molecular Dynamics simulation
Time: 110.65486 seconds
Time: 490.22458 seconds.
Running Cipher Benchmark...
Execution time: 17.07313 seconds.
AES Encryption (Rijndael): 89.37 MB/s
Finished Cipher Benchmark...
Running Single Precision BLAS...
64x64 matrix - 16384 bytes
MFLOPS: 21.614732
128x128 matrix - 65536 bytes
MFLOPS: 21.358780
192x192 matrix - 147456 bytes

FLOPS: 1316.199830
256x256 matrix - 262144 bytes
MFLOPS: 1121.825219
320x320 matrix - 409600 bytes
MFLOPS: 1234.537281
384x384 matrix - 589824 bytes
MFLOPS: 1293.707165
448x448 matrix - 802816 bytes
MFLOPS: 1303.530345
512x512 matrix - 1048576 bytes
MFLOPS: 1240.328138
576x576 matrix - 1327104 bytes
MFLOPS: 1356.784361
640x640 matrix - 1638400 bytes
MFLOPS: 1341.108848
704x704 matrix - 1982464 bytes
MFLOPS: 1322.172760
768x768 matrix - 2359296 bytes
MFLOPS: 1322.991840
832x832 matrix - 2768896 bytes
MFLOPS: 1358.364321
896x896 matrix - 3211264 bytes
MFLOPS: 1378.610018
960x960 matrix - 3686400 bytes
MFLOPS: 1373.383180
1024x1024 matrix - 4194304 bytes
MFLOPS: 1392.193073
1088x1088 matrix - 4734976 bytes
MFLOPS: 1379.870249
1152x1152 matrix - 5308416 bytes
MFLOPS: 1398.161179
1216x1216 matrix - 5914624 bytes
MFLOPS: 1374.455239
1280x1280 matrix - 6553600 bytes
MFLOPS: 1407.681036
1344x1344 matrix - 7225344 bytes
MFLOPS: 1400.621821
1408x1408 matrix - 7929856 bytes
MFLOPS: 1409.015492
1472x1472 matrix - 8667136 bytes
MFLOPS: 1396.928526
1536x1536 matrix - 9437184 bytes
MFLOPS: 1420.561984
Testing peak scores...
Test complete.
SSE: 6192.83140
Compiled: 1423.48283
Peak MFLOPS: 6192.83
FLOPS/cycle: 2.21


Benchmark complete.
Finished Single Precision Benchmark...
Running Double Precision BLAS...
60x60 matrix - 28800 bytes
MFLOPS: 142.201663
120x120 matrix - 115200 bytes
MFLOPS: 616.633595
180x180 matrix - 259200 bytes
MFLOPS: 1008.537990
240x240 matrix - 460800 bytes
MFLOPS: 1032.583098
300x300 matrix - 720000 bytes
MFLOPS: 1127.719842
360x360 matrix - 1036800 bytes
MFLOPS: 1089.355333
420x420 matrix - 1411200 bytes
MFLOPS: 1270.181501
480x480 matrix - 1843200 bytes
MFLOPS: 1331.684240
540x540 matrix - 2332800 bytes
MFLOPS: 1314.578264
600x600 matrix - 2880000 bytes
MFLOPS: 1391.112916
660x660 matrix - 3484800 bytes
MFLOPS: 1351.751400
720x720 matrix - 4147200 bytes
MFLOPS: 1376.696989
780x780 matrix - 4867200 bytes
MFLOPS: 1399.482936
840x840 matrix - 5644800 bytes
MFLOPS: 1395.174060
900x900 matrix - 6480000 bytes
MFLOPS: 1401.813467
960x960 matrix - 7372800 bytes
MFLOPS: 1420.303008
1020x1020 matrix - 8323200 bytes
MFLOPS: 1416.631454
1080x1080 matrix - 9331200 bytes
MFLOPS: 1418.596254
1140x1140 matrix - 10396800 bytes
MFLOPS: 1418.799200
1200x1200 matrix - 11520000 bytes
MFLOPS: 1414.736599
1260x1260 matrix - 12700800 bytes
MFLOPS: 1419.074110
1320x1320 matrix - 13939200 bytes
MFLOPS: 1425.966317
1380x1380 matrix - 15235200 bytes
MFLOPS: 1413.405343
1440x1440 matrix - 16588800 bytes

FLOPS: 1427.410267
Testing peak scores...
Test complete.
SSE2 scalar: 1158.55116
SSE2 packed: 3069.55440
Compiled: 1433.17034
Assembly x87: 1720.31960
Peak MFLOPS: 3069.55
FLOPS/cycle: 1.10

Benchmark complete.

**************+

Da der Speicher ja in den richtigen Bänken war, spar ich mir 3dMark05.

Mal ne vielleicht dumme Frage: Woran erkenne 100%, dass mein System mit FSB800 läuft? Ich habe bisher immer nur diese Info unter CPU Angaben gesehen.

[Duke3d]

ne 22 K mit ner 9800pro ist nicht drin ;-) und 3,2 Ghz
und wenn dies einer hat, würde ich mal nen blick auf nature werfen ;-)


:D ok, is halt nen 3@3,8Pressi auf 865PE@PAT usw.^^

[Duke3d]

@krafts

achja, guck doch mal wie der Smartguard bei dir eingestellt ist. Sollte so aussehen

[krafts]

Mein Smartguard sieht genau so aus.

:D ok, is halt nen 3@3,8Pressi auf 865PE@PAT usw.^^
Wie hast Du es geschafft bei einem 865PE PAT zu aktivieren. Soweit ich gestern gelesen habe, unterstützt PAT nur der 875er. Oder hast Du das ASUS Mainboard welches man Modden kann?

[BlackArchon]

Bei vielen 865er Boards kannst du PAT im BIOS aktivieren, das heißt oft nur anders.

[onkel2003]

Mein Smartguard sieht genau so aus.


Wie hast Du es geschafft bei einem 865PE PAT zu aktivieren. Soweit ich gestern gelesen habe, unterstützt PAT nur der 875er. Oder hast Du das ASUS Mainboard welches man Modden kann?

schau mal bei dir in handbuch nach wie der hersteller bei dir PAT nennt.
aber vergiss das mit den 3,8 ghz und ner 9800pro die über 23 K macht in 3dmark01.
ohne cheats packt sein sys nicht den wert.

[Duke3d]

schau mal bei dir in handbuch nach wie der hersteller bei dir PAT nennt.
aber vergiss das mit den 3,8 ghz und ner 9800pro die über 23 K macht in 3dmark01.
ohne cheats packt sein sys nicht den wert.

sein Sys? war ja auch mein Sys :wink: .
Ist im Catalyst 5.X die Schieberegler auf Leistung zustellen cheaten?

[Duke3d]

Mein Smartguard sieht genau so aus.


Wie hast Du es geschafft bei einem 865PE PAT zu aktivieren. Soweit ich gestern gelesen habe, unterstützt PAT nur der 875er. Oder hast Du das ASUS Mainboard welches man Modden kann?

Gut, wenn der genau so ausschaut. So sollte es auch sein^^
Ich habe ein ABIT IS7, und da kann man PAT auf 2 verschiedenen Wegen aktivieren.

[onkel2003]

sein Sys? war ja auch mein Sys :wink: .
Ist im Catalyst 5.X die Schieberegler auf Leistung zustellen cheaten?

ich meinte damit er soll erst garnicht versuchen an die punkte zu kommen oder dies als vergelich nehmen was er bekommen müsste oder könnte.

zeig mal nen Compare URL :cool: ich wette das schlägt die Nature Test linie sehr stark aus ;D bei deinen angeblichen 23 K

[krafts]

Bei MSI nennen die das PAT. Zumindest bei den Boards mit dem 875er Chipsatz.

Meine 3D Einstellungen stehen auf Ausgewogen. Bringt die einstellung "Leistung" 1000 3dMarks?

[krafts]

Habe die 3D Einstellungen auf "Optimale Leistung" gestellt und 3dMark05 laufen lassen. keine 4000 3dMarks!!

[AnarchX]

Habe die 3D Einstellungen auf "Optimale Leistung" gestellt und 3dMark05 laufen lassen. keine 4000 3dMarks!!

Vielleicht wäre es ratsam einfach Win neu zu installieren und dann nur neuen Treiber drauf zu machen und nochmal benchen.
An der CPU bzw. Chipsatz scheints ja nicht zu liegen, da ja DC an ist und PAT wird auch nicht mehr als max. 10% in irgendeiner Anwendung bringen.

[Duke3d]

ich meinte damit er soll erst garnicht versuchen an die punkte zu kommen oder dies als vergelich nehmen was er bekommen müsste oder könnte.

zeig mal nen Compare URL :cool: ich wette das schlägt die Nature Test linie sehr stark aus ;D bei deinen angeblichen 23 K
geht leider net so einfach ;) das wäre mir jetzt zu viel Aufwand die 9800PRo wieder zu besorgen. Aber glaubs ruhig, BUG kanns beständigen (y) (wir haben vorher den VTT Mod auf meinem IS7 gemacht, damit ich's den HB5 ordentlich besorgen kann^^)

Zum Nature Test, da meine ich mich zu erinnern, dass gegen Ende die FPS bis auf 433 (oder so :| :confused: ) gingen

Übrigens, A.I. = high (<- ist das vielleicht cheaten? *bg*)

[Duke3d]

Vielleicht wäre es ratsam einfach Win neu zu installieren und dann nur neuen Treiber drauf zu machen und nochmal benchen.
An der CPU bzw. Chipsatz scheints ja nicht zu liegen, da ja DC an ist und PAT wird auch nicht mehr als max. 10% in irgendeiner Anwendung bringen.
jo, Windows neu machen kann manch mal wahre Wunder bewirken (y) Und PAT bringt wirklich nicht viel... (kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen)

Edit:
@krafts
Ich hab mir noch mal die Werte von Seite eins angeschaut: die heftigste Abweichung ist "Pixel Shader 68,3 FPS <-> 104,7 FPS"
hmm, hattest du schon mal mit dem Catalyst Uninstaller den Graka Treiber runtergehauen? -> Neustart -> Standart PCI installieren -> dann aktuellen Catalyst drauf gemacht?

bzw. gleich Windows neu machen :D

[krafts]

Windows habe ich erst kurz vor dem Einbau der x800pro neu installiert. Ist der Pixel Shader Wert nur von der Graka abhängig oder spielt da CPU usw. auch mit rein?

[Cinquett]

hatte mal eine kurze zeit eine ati x800pro.hatte im standarttakt mit dem p4 530j@3,0ghz 4900punkte im 3dmark 05.....

mit 3,9ghz hatte ich auch nur 5200punkte als die ati karte nicht übertaktet war.....

also da muß es bei dir an irgendetwas anderem liegen als an der cpu.....

edit: ich sehe das d u sogar die gleiche karte hast wie ich hatte,meine war auch von msi aber die td variante (256mb)

[krafts]

Nur um sicher zu gehen. Euch allen ist klar, dass meine 3dMark05 Tests bei 1280x1024er Auflösung gamacht wurden.
Ich schreibe dass noch einmal, weil ich machnchmal glaube Ihr geht von dem Normalen test aus, der ja in 1024x768 läuft. Bei dieser Auflösung schafft mein System 4670 3DMarks.

[AnarchX]

Ich schreibe dass noch einmal, weil ich machnchmal glaube Ihr geht von dem Normalen test aus, der ja in 1024x768 läuft. Bei dieser Auflösung schafft mein System 4670 3DMarks.

;D Upss, das wird wohl fast jeder überlesen haben bzw. nicht endeckt haben.

In dem Fall ist dein Wert volkommen in Ordnung, aber der Wert des Sempron-PCs viel zu hoch selbst eine X850Pro schafft in 1280 AFAIK max. 4300pkt.
Da hat dein Freund wohl in 1024 gebencht, übertaktet oder auf XT(16pipes, statt der normalen 12) freigeschalten.

[Duke3d]

Bei dieser Auflösung schafft mein System 4670 3DMarks.
:usad: *g*


Da hat dein Freund wohl in 1024 gebencht, übertakte oder auf XT freigeschalten.
sehe ich auch so

[krafts]

Hier der Vergleich mit seinem 1280er und meinem 1024er:

3DMark Score 4844 3DMarks <--> 4751 3DMarks
GT1 - Return To Proxycon 20,6 FPS <--> 20,7 FPS
GT2 - Firefly Forest 14,7 FPS <--> 14,4 FPS
GT3 - Canyon Flight 24,1 FPS <--> 23,0 FPS
CPU Score 3197 CPUMarks <--> 3372 CPUMarks
CPU Test 1 1,9 FPS <--> 1,7 FPS
CPU Test 2 2,4 FPS <--> 3,0 FPS
Fill Rate - Single-Texturing 2389,7 MTexels/s <--> 2742,1 MTexels/s
Fill Rate - Multi-Texturing 5433,5 MTexels/s <--> 5636,5 MTexels/s
Pixel Shader 104,7 FPS <--> 107,2 FPS
Vertex Shader - Simple 49,3 MVertices/s <--> 53,6 MVertices/s
Vertex Shader - Complex 43,7 MVertices/s <--> 44,3 MVertices/s
8 Triangles 5,5 MTriangles/s <--> 4,5 MTriangles/s
32 Triangles 21,7 MTriangles/s <--> 17,3 MTriangles/s
128 Triangles 84,3 MTriangles/s <--> 68,5 MTriangles/s
512 Triangles 130,3 MTriangles/s <--> 154,3 MTriangles/s
2048 Triangles 134,5 MTriangles/s <--> 155,0 MTriangles/s
32768 Triangles 138,1 MTriangles/s <--> 155,9 MTriangles/s

Ist wirklich etwas merkwürdig, dass mein Kollege so nah an meinen 1024er Werten liegt. Was meit Ihr, hat er mich schamlos belogen?

[Duke3d]

ja :biggrin:

[LolekDeluxe]

Der P4 ist Lahm und wird Lahm bleiben, beim Spieln helfen die ganzen Otimierungen rein garnichts. Und wenn die Patform nicht stimmt dann wirds eben noch langsamer.Was verlagt Ihr von einer 5 Jahre alten Architektur. Damals war schon der TB 1200 vergleichbar mit dem P4 2 Ghz.
Der P3 war schneller als P4 und keinen hats gestört.
Der Thread ist echt sinlos und einiege FanBoys werden es eh nie begreifen. ;D

[krafts]

Auf Deinen Kommentar haben hier alle nur gewartet. Konstruktive Kritik wäre ehr angebracht!
Glaubst Du denn wirklich, dass "nur weil es ein AMD" ist, das System meines Kollegen im Benchmark 1000 Punkte (1/5) mehr macht?
Den Threads nach zu Urteilen glaubt da keiner dran.

[LolekDeluxe]

Hier der Vergleich mit seinem 1280er und meinem 1024er:

3DMark Score 4844 3DMarks <--> 4751 3DMarks
GT1 - Return To Proxycon 20,6 FPS <--> 20,7 FPS
GT2 - Firefly Forest 14,7 FPS <--> 14,4 FPS
GT3 - Canyon Flight 24,1 FPS <--> 23,0 FPS
CPU Score 3197 CPUMarks <--> 3372 CPUMarks
CPU Test 1 1,9 FPS <--> 1,7 FPS
CPU Test 2 2,4 FPS <--> 3,0 FPS
Fill Rate - Single-Texturing 2389,7 MTexels/s <--> 2742,1 MTexels/s
Fill Rate - Multi-Texturing 5433,5 MTexels/s <--> 5636,5 MTexels/s
Pixel Shader 104,7 FPS <--> 107,2 FPS
Vertex Shader - Simple 49,3 MVertices/s <--> 53,6 MVertices/s
Vertex Shader - Complex 43,7 MVertices/s <--> 44,3 MVertices/s
8 Triangles 5,5 MTriangles/s <--> 4,5 MTriangles/s
32 Triangles 21,7 MTriangles/s <--> 17,3 MTriangles/s
128 Triangles 84,3 MTriangles/s <--> 68,5 MTriangles/s
512 Triangles 130,3 MTriangles/s <--> 154,3 MTriangles/s
2048 Triangles 134,5 MTriangles/s <--> 155,0 MTriangles/s
32768 Triangles 138,1 MTriangles/s <--> 155,9 MTriangles/s

Ist wirklich etwas merkwürdig, dass mein Kollege so nah an meinen 1024er Werten liegt. Was meit Ihr, hat er mich schamlos belogen?

Das sieht aber wirklich etwas Verdächtig aus. :|

[krafts]

Habe eben mit dem Kollegen gesprochen. Er meint er hätte nichts gefaikt. Könnte es sein, dass er 1280er Äuflösung einstellt, 3dMark aber doch in der 1024er Äuflösung testet?

[Duke3d]

Der P4 ist Lahm und wird Lahm bleiben, beim Spieln helfen die ganzen Otimierungen rein garnichts. Und wenn die Patform nicht stimmt dann wirds eben noch langsamer.Was verlagt Ihr von einer 5 Jahre alten Architektur. Damals war schon der TB 1200 vergleichbar mit dem P4 2 Ghz.
Der P3 war schneller als P4 und keinen hats gestört.
Der Thread ist echt sinlos und einiege FanBoys werden es eh nie begreifen. ;D
OK, also meine "5 Jahre alten Architektur" nimmt es locker mit deiner aktuellen auf.

Der P3 war schneller als P4 und keinen hats gestört.

mich schon

Damals war schon der TB 1200 vergleichbar mit dem P4 2 Ghz.

:crazy: :ucrazy3: :uclap:

MfG Wayne

@krafts
hast schon mal versucht deine CPU zu "übertakten"?

[krafts]

Nicht wirklich. Habe mal im Bios den Performance Mode und D.O.T eingeschaltet. Da hat aber der Rechner nach kurzer Zeit schon neu gebootet. Bin auch kein Freund vom OC. Möchte mir nicht die ganze Zeit Gedanken darüber machen, ob das System gut genug gekühlt ist usw.

[Black-Scorpion]

Installiert doch einfach die normale Version.
Dann habt ihr das Problem mit der Auflösung schonmal nicht.
Die zusätzlichen Tests gehen ja nicht in die Wertung ein und sind deshalb nebensächlich.

Dann noch das Ergebnis hochladen und man sieht ob die CPU/Karte übertaktet wurde.

Der CPU Wert des P4 ist wirklich nicht der Hit. ;)

[krafts]

Mal sehen ob ich meinen Kollegen dazu bringen kann!

Mittlerweile würde ich auch einen AMD kaufen wegen eins wie ich finde entscheidenden Vorteils. Dem Preis/Leistungsverhältnisses.
Ich habe letztes Jahr im Juli (glaube ich) meine CPU für 155 Euro als Boxed Version gekauft.
Jetzt spielte ich mit dem Gedanken auf einen 3,4MHz umzusteigen und was bemerkte ich? Der 2.8er kostet als "nonfan" Version 180 Euro und der 3.4er 250 Euro.
Dann dachte ich, gut ist halt ein alter Sockel. Aber NEIN. Die neueren Modelle für die neueren Sockel sind noch teurer!
Bei den AMDs gibt es für jeden Geldbeutel etwas, und wenn man den Typenbezeichnungen auch nur im entferntesten glauben kann, AFAIK sind die Konkurrenzmodelle von AMD bis zu 30% günstiger.

[J0ph33]

zu den benchmarks:

guck mal da (http://www.de.tomshardware.com/cpu/20051103/cpu-charts-66.html) und dann nach ganz unten ;)

[krafts]

Okay, das ist schon ein Schock!

@LolekDeluxe: Wo seinen Link hätte ich von Dir erwartet!

Das verstärkt mich im Glauben, als nächstes eine AMD-CPU zu kaufen.
Kann es (diesem Link nach zu beurteilen) sein, dass mein Kollege vielleicht wirklich 1000 Punkte mehr hat.

[Black-Scorpion]

Vielleicht hilft dir die Seite weiter.
Da ist zwar kein Sempron 2600+ dabei, aber der 2800+.
Die Tom's Hardware Guide CPU-Charts (http://www.de.tomshardware.com/cpu/charts/)

[krafts]

Ich habe mich mal überwunden, mich an diesen (http://hartware.de/review_406_10.html) Link orientiert und mittels ATI-Tool und RivaTuner ein Experiment gewagt.
Das Ergebnis ist sehr interessant.
Mein Ziel war es die Karte größtmöglich aber mit dem geringsten Risiko zu übertakten um zum einen ein besseres Ergebnis in 3dMark05 und zum anderen ein flüssiges Bild in BF2 bei 1280er Auflösung zu erreichen.

Ich habe mich also mittels ATI-Tool an die Frequenzen von Hartware.de herangetastet. Mit dem RivaTuner überwachte ich die ganze Zeit über die Temperaturen und Lüfterdrehzahl.
Als ich 550MHz GPU-Takt und 550MHz Speicher-Takt erreichte und sich nach über 20 Minuten die Kern-Temperatur bei knapp über 70°C einpendelte, habe ich die Frequenzen gespeichert.

Es folgte der Test mit 3dMark05. Das Ergebnis: 5117 3DMarks
Das ist schon AFAIK gutes Ergebnis.
Die maximale Kern-Temp lag bei 68°C.
Der GPU-Lüfter ging auf 80,43% der Maximaldrehzahl hoch. War allerdings immer noch kaum hörbar. :smile:

Als letztes startete ich BF2 und stellte die Optionen auf High und die 1280er Auflösung ein.
Als Map diente "Zatar Wetlands".
Das Ergebnis: Es ist immer noch gelegentliches Ruckeln vorhanden. Bei Traffic im Spiel sogar deutlich spürbar zu wenig FPS.
Ich erhöhte den Kerntakt während des Spiels auf 560MHz. Ohne Erfolg, das Spiel wurde nicht flüssiger.
Die maximale Kern-Temp lag bei 60°C.
Der GPU-Lüfter ging blieb bei 68% der Maximaldrehzahl. Das scheint die Standarddrehzahl zu sein.

Ein Überblick über den Temperaturverlauf liegt im Anhang!

Fazit meines Tests:
Das OC des GPU und Speichertaktes hat unter 3dMark05 ein ganze Menge an Punkten gebracht. Habe sogar so manches P4@2.8MHz System mit X800XL und X800XT Konkurrenz gemacht.
Im Spieltest konnte ich keine oder nur kaum Leistungssteigerung feststellen.

AFAIK ist die X800Pro schneller als mein System. Ich bin überzeugt, dass es an der CPU liegt. Die scheint nicht schnell genug zu "bedienen".

[iam.cool]

yo mit nem Athlon64 @ 2,5ghz und ner 9800massiveOC komme ich auch nur knapp über 20000...

bin immernoch der meinung, dass der sempron2600+ schneller sein kann, was spiele angeht versägt aktuell ja auch ein athlon3500+ so gut wie jeden P4...

Mein XP-M @ 2,5GHz macht schon über 21k[mit besserem Ram wärns auch 22-23k], seit meine X800 nicht mehr Punkte als meine alte 9800pro liefert denke ich der Benchmark ist rein CPU limitiert ab 9800 und aufwärts.

[J0ph33]

lass doch mal vom ATI-tool die maximalfrequenzen für gpu und mem ermitteln, da ist sicher noch was drin...

3dmark05 ist versammt GPU-limitiert, klar das der sofort auf raktung der GFX anspringt
spiele wie BF2 brauchen hingegen auch noch ordentlich CPU-power und da hast du recht, geht deinem P4 wohl langsam die puste aus...

[Palpatin]

So alles gelesen und jetzt stelle ich die alles entscheidende Frage: Wenn ihr CPU Leistung vergeleichen wollt warum macht ihr das nicht anhand der CPU Scores des 3Dmarks?

[boombang]

das muss ja ein schock sein ....

aber ging mir genauso - als langjähriger AMD Käufer, wollt ich es jetzt mal bei dem Zweit-Rechner mit nem PIV 2.8 FSB800, Dual Channel DDRAM, usw. versuchen - ich dacht ich muß sterben als ich die benchmarks gesehen hab !!!

also für Gamer gibt es echt keine Alternative zum Athlon64 oder FX

(äähm "g" ... braucht jemand zufällig `nen P4 ? ... ;-)

[krafts]

Ich ärger mich jetzt nur dass ich noch mal 230 Euro in die X800pro@AGP gesteckt habe und kann die Karte nicht so nutzen wie ich könnte. Die eingige alternative zum Umstieg auf AMD wäre ne neue Intel CPU mit 3.2 oder 3.4 GHz. Aber noch einmal 250 Euro ist heftig.

@Palpatin:
Der CPU-Vergleich sie so aus:
CPU Test 1 1,6 FPS <-> 1,9 FPS (Die linken Ergebnisse sind meine)
CPU Test 2 3,1 FPS <-> 2,4 FPS

[Spock37]

Sciencemark:

(gerundet):

Compiled: 1012
Assembly x87: 1923
Peak MFlops: 1923
Flops/cycle: 0.93

Auf Athlon XP 2200+ 1.8 GHz 512 MB


Du siehst also, dass die Floating Point Unit des P4 tatsächlich viel schwächer ist als die des Athlon. Und beim Athlon64 wurde da nochmals verbessert. Warum Intel das nicht ganz mit SSEx ausgleichen kann, liegt daran, dass SSE nur mit 64bit Genauigkeit rechnet und nicht mehr mit 80bit. Dadurch treten Rundungsfehler auf, die z.B. für viele wissenschaftliche Rechnungen inakzeptabel sind.

Auf Windows64 wird aber beispielsweise die FPU gar nicht mehr unterstützt, meine ich.

Mag also durchaus sein, dass beim Berechnen der Positionen vieler Gegner in Botmatches die Athlons viel mehr Rechnungen pro Sekunde schaffen!

[Black-Scorpion]

Ich ärger mich jetzt nur dass ich noch mal 230 Euro in die X800pro@AGP gesteckt habe und kann die Karte nicht so nutzen wie ich könnte. Die eingige alternative zum Umstieg auf AMD wäre ne neue Intel CPU mit 3.2 oder 3.4 GHz. Aber noch einmal 250 Euro ist heftig.

@Palpatin:
Der CPU-Vergleich sie so aus:
CPU Test 1 1,6 FPS <-> 1,9 FPS (Die linken Ergebnisse sind meine)
CPU Test 2 3,1 FPS <-> 2,4 FPS
Dafür bekommst du schon einen Opteron + Board und das kostet auch noch weniger. ;)

Mal zum Vergleich die CPU Werte von meinem Venice 3000+(1800MHz)@2340MHz.

CPU Score: 4954
Test1: 2,6
Test2: 4,3

[onkel2003]

Ich ärger mich jetzt nur dass ich noch mal 230 Euro in die X800pro@AGP gesteckt habe und kann die Karte nicht so nutzen wie ich könnte. Die eingige alternative zum Umstieg auf AMD wäre ne neue Intel CPU mit 3.2 oder 3.4 GHz. Aber noch einmal 250 Euro ist heftig.


spielst du oft 3dmark und co ?

du kannst ne x800pro nicht so nutzen wie du möchtest ?
verstehe ich jetzt nicht ganz was wie spielste ?
was für eine auflösung qualität, AA/AF das du sie nicht so nutzen könntest.

wenn du in 800*600 ohen AA/AF zockst haste ganz klar die fasche cpu.

zockst du aber ab 1280*1024 mit AA/AF, dann wird dir selbst ein FX nichts bringen, weil deine graka ne gretsche macht.


möchtest du erlich noch weiter kohle in die kiste hauen um eventuell nacher noch 5 FPS mehr zu bekommen ?

oder geht es dir einfach nur um die punktezahl ?

[krafts]

Momentan spiele ich BF2. Meine Einstellungen kannst Du im Anhang sehen. Bei dieser Einstellung habe ich schon nervige Ruckler im Spiel. Ich denke dass kann die X800Pro besser nur halt die CPU nicht.
Mein Kollege z.B. hört manchmal wie der GPU-Lüfter hochläuft. Bei mir ist das nicht der Fall.

[AnarchX]

Momentan spiele ich BF2. Meine Einstellungen kannst Du im Anhang sehen. Bei dieser Einstellung habe ich schon nervige Ruckler im Spiel. Ich denke dass kann die X800Pro besser nur halt die CPU nicht.

Bei den Einstellungen wie du sie angibst, reichen eindeutig deine 1024MB Ram nicht. Die Ruckler kommen dann, wenn der Ram voll ist und auf die HDD ausgelagert werden muss.
Deshalb solltest du die Texturen auf mittel stellen oder dir noch 2*512MB dazukaufen.
Auch könntes du AFAIK mit der X800pro auch 1280 mit 2xAA einstellen, die Leistung sollte nicht so stark sinken.

[krafts]

Bei den Einstellungen wie du sie angibst, reichen eindeutig deine 1024MB Ram nicht.
Bei meinem besagten Kollegen läuft BF2 unter den o.a. Einstallungen und der hat auch nur 2x512MB@200MHz!

Für den Fall dass ich in Speicher investiere, bringt es was (spürbar) wenn ich Corsair o.ä. kaufe oder bremsen meine "Noname" Speicher den BUS eh aus?

Was meint Ihr anderen, hat AnarchX Recht und zusätzlicher Speicher bringt mir meine gewünschten Ergebnisse?

Kennt jemand ein Tool zum gleichzeitigen aufzeichnen von Temperatur, Speicherauslastung, Festplattenauslastung, CPU Auslastung usw.

[Popeljoe]

Dafür bekommst du schon einen Opteron + Board und das kostet auch noch weniger. ;)

Auf jeden Fall!
Wenn du deine X800pro weiter nutzen willst, nimmst du eben das Asrock Dual SATA plus einen Opteron!
Da solltest du eigentlich gut mit gamen können!
P1

[krafts]

Und warum der Opteron? Was ist an dem berrer als beim Athlon?

[Black-Scorpion]

Der Opteron hat 1MB Cache gegeüber 512KB beim A64.
Auch soll er sich besser (höher) übertakten lassen.

[krafts]

Habe mal ein wenig im Netz Informationen zum Opteron gesucht. Konzipiert wurde diese CPU für Server oder Workstations. Wäre das nicht so, als würde man einen Xeon für Spiele einsetzten. Ich könnte mir vorstellen, dass die Architektur des Opteron für Spiele nicht so gut geeignet ist wie z.B. der Athlon. In so nem Fall würde AFAIK auch der 1MB Cache oder übertakten nichts bringen.
Ich mag mich ja auch irren. Hat jemand schon mal Spiele-Benchmarks von dem Opteron gefunden?

[AnarchX]

Ich könnte mir vorstellen, dass die Architektur des Opteron für Spiele nicht so gut geeignet ist wie z.B. der Athlon. In so nem Fall würde AFAIK auch der 1MB Cache oder übertakten nichts bringen.

Ein A64 und Opteron für S939 sind zu 99% das Selbe. Nur das der Opteron ein 1MB L2-Cache hat und zusätzlich eine bessere Qualiätskontrolle auf Grund des Einsatzortes erfahren hat, wodurch er auch meist noch hohe Taktreserven hat.

[krafts]

Dann verstehe ich nicht wieso nur der Opteron Multiprozessorfähig ist. Das liegt bestimmt nicht nur an dem Cache. Da muss auch was am Layout geändert worden sein.
Noch mal die Frage: Hat jemand aussagekräftige Benchmarks?

[Blutmaul]

Hallo, der Opteron lohnt sich schon...hab zwar noch meine alte 9700pro drinn, aber das erhöht die Vergleichbarkeit.
Opteron 165 (2300Mhz) auf Asrock Dual Sata <-> Barton 3000+ (2167) auf Asus A7n8x deluxe, ansonsten identisch...
Aquamark= 43261 (Cpu 10113) <> 39733 (6xxx)
3dm00= 21728 (880) <> 14617 (790)
3dm01= 18025 <> 14532
3dm03= 5402 (1124) <> 5111 (666)
3dm05= 2353 (6681) <> 2349 (2962)

Hab bis jetzt nur eine Runde EVE-Online gespielt und da hab ich 200-300% mehr Bilder/s.

Dualcore spielt hier kaum eine Rolle, da entsprechende Treiber/Spiele erst kommen. Sollte also mit einem Singlecore zu toppen sein...