Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : USB 3.0 geplant?
Nightspider
2005-11-22, 23:40:25
Hallo,
da zur Zeit immer mehr Geräte auf USB 2.0 setzen und dieser immer öfter ausgereitzt wird frage ich mich, ob eine USB 3.0 Schnittstelle in der Entwicklung ist oder sogar schon fest geplant ist !?
Viele Externe Festplatten nutzen USB 2.0 aber, welcher allerdings zu langsam für Festplatten ist. Da käme eine neue Generation genau richtig. USB-Speichersticks sowie Digitalkamaras würden ja auch davon profitieren oder ?
Bitte schüttet mich mit Informationen zu !
Bin schon gespannt ;) :) :D
Soweit ich weiß soll das nächste USB wireless sein, daher ist es sehr fraglich ob es mehr Datenübertragungsrate hat.
Die USB-Speichersticks werden viel eher durch die Datenübertragungsrate des Flash-Speichers limitiert, genauso die Digitalkameras, etc.
Externe Festplatten sind an Firewire besser aufgehoben.
MadManniMan
2005-11-23, 16:58:33
Soweit ich weiß soll das nächste USB wireless sein, daher ist es sehr fraglich ob es mehr Datenübertragungsrate hat.
Ach Du Schreck! USB lebt doch davon, die Stromversorgung der Endgeräte gleich mitzuliefern :conf2:
Ich hab das mal mitbekommen, evtl. war es natürlich eine Falschmeldung.
LolekDeluxe
2005-11-23, 17:05:14
USB 2.0 hat 480 mbit (ca. 46 MB/s), das ist für jede externe Festplatte mehr als ausreichend.
Coda hat schon recht die meisten Geräte beschrenken die Geschwindigkeit und nicht der USB Anschluß.
Hamster
2005-11-23, 17:09:57
USB 2.0 hat 480 mbit, das ist für jede externe Festplatte mehr als ausreichend.
Coda hat schon recht die meisten Geräte beschrenken die Geschwindigkeit und nicht der USB Anschluß.
nana. ausreichend schnell ist das interface schon, ändert aber nichts daran, daß moderne hdds dadurch ausgebremst werden.
und das mit den wireless usb geräten habe ich auch gehört.... mmms einwurf ist aber gar nicht verkehrt....
eigentlich schade, daß sich ieee1394 aka firewire aka ilink, abgesehen von camcordern, kaum durchgesetzt hat.
alpha-centauri
2005-11-23, 18:28:41
Ach Du Schreck! USB lebt doch davon, die Stromversorgung der Endgeräte gleich mitzuliefern :conf2:
Das war Firewire :) - nich usb mit jämmerlichen 500mah
MadManniMan
2005-11-23, 18:42:37
Das war Firewire :) - nich usb mit jämmerlichen 500mah
9 von 10 der UBS-Geräte in unserem Haushalt (2 Studis) brauchen keine externe Stromversorgung :|
PatkIllA
2005-11-23, 19:03:32
Das war Firewire :) - nich usb mit jämmerlichen 500mahWieviel kann denn FireWire jetzt?
Bis auf externe 3,5" Platten, Scanner und Drucker läuft dann aber doch fast alles mit Strom des USB-Busses.
USB 3 braucht man eigentlich nciht. Die HDDs werden ja weder durch ihre interne Transferrate noch durch den USB-Anschluß ausgebremst (dadurch aber schon eher als durch Ersteres), sondern hauptsächlich durch die eingesetzten USB/IDE(/SATA)-Controller.
Insofern wäre es empfehlenswert, an diesem Flaschenhals anzusetzen, anstatt die theoretische Übertragungsgeschwindigkeit von USB zu erhöhen.
Für HDDs ist Firewire IMHO sowieso weitaus besser geeignet.
-huha
Für HDDs ist Firewire IMHO sowieso weitaus besser geeignet.
Ach wirklich?
Dachte immer, dass sich USB2.0 und Firewire nichts nimmt. Aber wenn dies wirklich so ist, dann muss ich meine 250er in der ICYBox doch mal an den Firewire meiner Audigy2ZS hängen..
Aber wirkt sich dann diese Bandbreite nicht negatv, auf den ohne hin schon überlasteten PCI-Bus aus?
Ach wirklich?
Dachte immer, dass sich USB2.0 und Firewire nichts nimmt. Aber wenn dies wirklich so ist, dann muss ich meine 250er in der ICYBox doch mal an den Firewire meiner Audigy2ZS hängen..
Ja, wirklich. FW knallt richtig, soweit ich mich noch recht erinnern kann, war's bei mir etwa ein Viertel bis ein Drittel schneller als USB, es lohnt sich also. CPU-Last dürfte theoretisch eigentlich auch geringer sein.
Aber wirkt sich dann diese Bandbreite nicht negatv, auf den ohne hin schon überlasteten PCI-Bus aus?
Muß man im Einzelfall testen.
-huha
PatkIllA
2005-11-23, 19:18:23
Meiner Erfahrung nach kommt Firewire bei Platten auch besser.
Alle Rahmen haben da mindestens 30MB/sek geschafft. An USB teilweise nur die Hälfte und knapp über 20 sind schon wirklich gut.
anddill
2005-11-23, 19:59:34
Firewire ist zwar in der Theorie langsamer (400 <>480MBit), aber da es als Standard für Massenspeicher entwickelt wurde, ist es an diesen Zweck einfach besser angepaßt. USB schleppt einfach zuviel Overhead mit.
turboschlumpf
2005-11-23, 23:25:12
Siehe auch beispielsweise hier die Schnittstellen-Benchmarks:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/mainboards/2005/test_asus_a8n32-sli_deluxe/9/#abschnitt_schnittstellen
Wieviel kann denn FireWire jetzt?
Bis auf externe 3,5" Platten, Scanner und Drucker läuft dann aber doch fast alles mit Strom des USB-Busses.
Firewire kann in aktuellen Spezifikation (Firewire 2) 800MBit/sec was praktisch samt Kontrollbits 80MB/sec ergibt.
Ganon
2005-11-24, 09:55:06
Firewire kann in aktuellen Spezifikation (Firewire 2) 800MBit/sec was praktisch samt Kontrollbits 80MB/sec ergibt.
Die man praktisch mit einem externen RAID0-System auch erreicht. Das ist ja das schöne und zumal es dank DMA-Zugriff auch wenig CPU-Leistung frisst. :)
ShadowXX
2005-11-24, 12:30:30
Meiner Erfahrung nach kommt Firewire bei Platten auch besser.
Alle Rahmen haben da mindestens 30MB/sek geschafft. An USB teilweise nur die Hälfte und knapp über 20 sind schon wirklich gut.
Meine uralte 80GB-Platte schafft am USB2.0 locker 25-28MB/sec......und das in einem billigen (22Euro) externe Gehäuse.
Und das schaffe eigentlich auch alle anderen HDDs die an USB2.0 hängen, die ich bis jetzt gesehen habe.
LolekDeluxe
2005-11-24, 12:37:26
Meine uralte 80GB-Platte schafft am USB2.0 locker 25-28MB/sec......und das in einem billigen (22Euro) externe Gehäuse.
Und das schaffe eigentlich auch alle anderen HDDs die an USB2.0 hängen, die ich bis jetzt gesehen habe.
28 MB/s ist bischen popelig, bremst da nicht die Schnittschtelle von IDE auf USB am meisten. :confused:
Oder ist USB nicht Vollduplex?
Ganon
2005-11-24, 13:02:46
Naja. Eigentlich "sollte" USB2.0 ja 50-60 MB/s können.
Bei eigentlich allen Test's die ich bisher gelesen habe war FireWire im Durchschnitt 10-20MB/s (FW400/FW800) schneller als USB2.0.
Also muss ja irgendwo USB bremsen, da der Chip für FireWire ja meist der selbe ist wie für USB >>> Oxford 912/922.
rokko
2005-11-24, 13:22:52
Der minimale Vorteil bei der Datenübertragung von FW wird von USB durch die grössere Verfügbarkeit wieder ausgeglichen.
Fast jeder PC hatt USB. Aber nur einige haben FW.
Ganon
2005-11-24, 13:26:39
Fast jeder PC hatt USB. Aber nur einige haben FW.
Nunja. Schön ist es dann wenn man ein HDDGehäuse hat, was FireWire400, FireWire800 und USB2.0 kann.
So hat man zu Hause Speed-Pur und bei "anderen" halt noch den langsamen weg. ;)
Die_Allianz
2005-11-24, 16:41:27
Der minimale Vorteil bei der Datenübertragung von FW wird von USB durch die grössere Verfügbarkeit wieder ausgeglichen.
Fast jeder PC hatt USB. Aber nur einige haben FW.
darum hab ich mir eine Externe HDD mit eSATA und USB2.0 gekauft! Volle Geschwindigkeit (55MB/S) und unterwegs überall anstöbselbar!
28 MB/s ist bischen popelig, bremst da nicht die Schnittschtelle von IDE auf USB am meisten. :confused:
Oder ist USB nicht Vollduplex?Das meiste vom USB-Stack muss von der CPU übernommen werden. Es mag zwar theoretisch Firewire überlegen sein von der Datenübertragung, praktisch ist das aber bei weitem nicht so.
Ist ungefähr so wie SCSI vs. IDE.
PatkIllA
2005-11-24, 18:27:44
Firewire kann in aktuellen Spezifikation (Firewire 2) 800MBit/sec was praktisch samt Kontrollbits 80MB/sec ergibt.
Meine Frage war eigentlich darauf bezogen, wieviel sStrom Firewire zur Verfügung stellen kann.
Ganon
2005-11-24, 19:01:23
8 - 40 Volt DC mit bis zu 1,5 A
*mal aus Wikipedia kopier* ;)
PatkIllA
2005-11-24, 19:19:25
8 - 40 Volt DC mit bis zu 1,5 A
*mal aus Wikipedia kopier* ;)Das hatte ich auch schon gesehen, aber ich kann mir da keinen Reim raus machen. Wovon hängt die Spannung ab und geht selbst bei 40 V noch 1,5 Watt?
DasToem
2005-11-24, 20:18:10
Ich hab das mal mitbekommen, evtl. war es natürlich eine Falschmeldung.
Wozu gibt es sonst Bluetooth?!
Bluethooth hat eine "etwas" geringere Übertragungsrate als 400MBit/s.
StefanV
2005-11-24, 20:34:28
Wozu gibt es sonst Bluetooth?!
Blauzahn ist zwar ganz nett, aber für Datenübertragungen aller art völlig unbrauchbar...
Erreicht etwa doppelte bis vierfache ISDN Geschwindigkeit (also um die 40kb/sec), vom Telefon zum Rechner...
Blauzahn ist zwar ganz nett, aber für Datenübertragungen aller art völlig unbrauchbar...
Erreicht etwa doppelte bis vierfache ISDN Geschwindigkeit (also um die 40kb/sec), vom Telefon zum Rechner...
Woran selber aber "Blauzahn" weniger daran schuld ist. Vielmehr wurde die Bandbreite deines Telefons, aufgrund diverser "Stromspartechniken" enorm beschränkt.
offtopic:
Bei den ganz neuen Smartphones, wurde dies aber schon teilweise umgangen, sodass man jetzt mit erhöhter Bandbreite sharen kann, natürlich unter Berücksichtigung der Writerate der Speicherkarte.
So habe ich gestern ein 12.5xx kByte von einem 6630 auf ein d500i (oder so ähnlich, von SE) geschickt. Die Datenübertragung hat schätzungsweise weniger als eine Minute gedauert = ~200kb/s
Von den offiiziellen Specs habe ich leider keine Ahnung.
Das hatte ich auch schon gesehen, aber ich kann mir da keinen Reim raus machen. Wovon hängt die Spannung ab und geht selbst bei 40 V noch 1,5 Watt?
nix 1,5*W*... wenn das teil bei 40V 1,5A liefern würd wärn das 60W Oo also trotzdem ne interessante frage
Da das Kabel nach Strom dimensioniert werden muss klingt das schon logisch (Naja gut, auch nach Spannung, aber da hat man bei 40V noch keine Probleme ;)). Man kann eben bis zu 60W rausziehen bei 40V.
Ganon
2005-11-24, 21:26:21
Das hängt natürlich davon ab wie die Technik beim FireWire-Controller ist und die Technik beim FireWire-Gerät.
Z.B. kriegst du trotz der "Leistung" keine 3,5"-Platte ohne Netzteil zum Laufen, ganz einfach weil die Festplatte in dem Grenzbereich startet. Damit schrottet man sich zu 99% den FireWire-Controller.
rokko
2005-11-25, 10:29:44
Ein weiterer Vorteil von USB ist aber auch das man bis zu 127 Geräte an einen Bus anschliessen kann.
Obwohl das eher theoretisch sein mag. Niemand hatt soviele Geräte. :biggrin:
PatkIllA
2005-11-25, 10:31:41
@rokko
es sind 127 und auch bei Firewire gehen mehr Geräte als ein normal Sterblicher jemals braucht.
Notfalls kann man bei beiden System ja noch Controller nachrüsten.
rokko
2005-11-25, 10:47:05
Auweia mein gefährliches Halbwissen wieder.
Habs geändert. Ich war aber nahe dran. :biggrin:
DrEAmEr291
2005-11-27, 18:02:01
Was hatt denn Computerbase da getestet?
und wieso soll USB soo schlecht sein? ich schaff 35MB/sek
http://www.dreamer.kicks-ass.org/pics/Hitachi-7K250-160GB-USB2.0-Via8235-EasyDrive-GL811e_1.jpg
für die Zukunft ist wohl eine Combi aus SATA und USB ideal.
DerRob
2005-11-30, 14:29:05
Ein weiterer Vorteil von USB ist aber auch das man bis zu 127 Geräte an einen Bus anschliessen kann.
Obwohl das eher theoretisch sein mag. Niemand hatt soviele Geräte. :biggrin:
soweit ich weiß, kann man an firewire ebenfalls 63 geräte hängen. sollte eigentlich ausreichen. und falls nicht, baust du dir halt ne 2. firewire-karte ein ;)
edit: es gehen sogar bis zu 65.000 geräte auf einmal, indem man bis zu 1024 busse zusammenschaltet. also wenn das nicht ausreicht...
http://de.wikipedia.org/wiki/Firewire
Sir Integral Wingate Hellsing
2005-11-30, 17:31:54
Ich hab seit 1 1/2 Jahren ne Samsung 160GB/5400rpm/2MB Cache am USB 2.0 hängen und kann mich wirklich net beschweren - die 22MB/s reichen mir völlig aus und ich kann die Platte auch an jedem anderen Rechner anschliessen. Datenkorruption oder andere Probs hatte ich nie.
Die Platte ist auch immer gut unter Last (Spiele sind drauf installiert bzw der Emule incoming und temp Ordner).
Und angeschlossen hab ich immerhin 11 USB-Geräte...
Mehrpack
2005-12-01, 01:16:28
hi,
hatte bis vor kurzen meinen hdd-käfig auch an usb2.0 gehabt.
nachdem ich hier gelesen habe, habe ich es mal ausprobiert und, ich habs jetzt nicht gemessen, es ging um einiges schneller die daten rüberzukopieren.
wieviel schneller genau muss ich schuldig bleiben, aber es war schon ein ganz schöner gefühlter sprung.
meiner meinung nach, einfach mal ausprobieren, kann ja nicht schaden, wenns schneller geht freun, wenn nicht was solls *g*
Mehrpack
klumy
2006-07-01, 14:47:26
Ich hoffe der Nachfolger wird weniger CPU Rechenleistung bei großen Datenmengen benötigen als USB 2.0.
[](-__-)[]
2006-07-01, 18:08:38
Kann sich Wireless USB gegen Bluetooth überhaupt durchsetzen?
BT 2.0 EDR unterstützt 3Mbit, wenn ich da nicht falsch liege.
Wireless USB erlangt Marktreife (24.06.2006 16:09): http://www.heise.de/newsticker/meldung/74664
(del)
2006-07-03, 17:03:45
Irgendwie ist mir hier die Art der Verschlüßelung entgangen (?)
Sephiroth
2006-07-03, 17:30:33
BessereHälfte[/POST]']Irgendwie ist mir hier die Art der Verschlüßelung entgangen (?) AES-128
Für die Authentifizierung mittels public key Verfahren wird RSA-3072 für den Schlüssel und SHA-256 für's hashing verwendet.
Klingt sehr ausreichend :)
orda[/POST]']Woran selber aber "Blauzahn" weniger daran schuld ist. Vielmehr wurde die Bandbreite deines Telefons, aufgrund diverser "Stromspartechniken" enorm beschränkt
Ändert nichts daran, dass selbst BT 2.0 EDR schneckenlangsam ist.
LolekDeluxe[/POST]']USB 2.0 hat 480 mbit (ca. 46 MB/s), das ist für jede externe Festplatte mehr als ausreichend.
Fakt ist, dass die Schnittstelle mit einer Platte zur Zeit schon mächtig am Limit ist. An mehrere Platten (z.B. eine externe RAID0 oder RAID10-Lösung) ist gar nicht zu denken.
USB wird wahrscheinlich nie so effizient wie Firewire werden (andere Zielsetzung), daher muss man massiv mit Bandbreite kontern. USB2 ist gut, aber mehr würde sicher nicht schaden.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.