Bildverhältnis eines TFT [Archiv]

blackbox

2005-11-23, 16:01:24

Hallo!
Ich hätte da mal eine Frage:
Nehmen wir mal einen typischen TFT mit 1280x1024 (Verhältnis 1,25 zu 1), der das Bild immer bildschirmfüllend ausfüllt.
Jetzt stelle ich im Spiel die Auflösung 1024x768 ein (1,33 zu 1).
Wie stellt der TFT das Bild im Vollbildmodus dar?
Ist das Bild dann "schief" oder erledigt die Automatik des TFTs das Problem, indem es vom Bild etwas abschneidet?
Müsste ich dann nicht das Bild auf 1024x819,2 stellen, damit das Bild korrekt wieder gegeben wird? Aber diese Auflösung gibts doch eigentlich gar nicht?

Tidus

2005-11-23, 16:14:02

blackbox

2005-11-23, 16:18:05

Ein TFT interporalisiert. oder so ähnlich heißt das^^ er passt das bild also an. bei guten tfts sieht das ok aus, bei den meisten aber nich so dolle, da sieht das bild dann evtl. verzerrt aus.

MfG,
Tidus
PS: Sorry, falls der Fachbegriff nich stimmt, aber die Sachlage passt *g*

Sorry, aber du hast meine Frage nicht verstanden. Es geht mir nicht um die Interpolation, sondern um das Bildverhältnis und ob es Eierköpfe gibt, wenn ich ein Spiel auf 1024x768 auf einem 1280x1024 TFT einstelle.

Muh-sagt-die-Kuh

2005-11-23, 16:42:21

anddill

2005-11-23, 16:49:31

ATI kann das auch. Allerdings nur bei 1024x768 und 1280x960.

blackbox

2005-11-23, 17:23:34

Kommt auf das TFT an.....manchen können seitenverhältnisgetreu interpolieren, andere nicht. Mit einer nVidia Karte und digitaler Ansteuerung via DVI ist man fein raus.....da macht das der Treiber, egal für welchen TFT, immer richtig.

Das ist ja blöd.
Wie kann man so etwas im Voraus feststellen?
Über diese Problematik stolpere ich erst jetzt.
Warum wurde nie etwas dazu geschrieben? Oder ist es den meisten egal?

Modulor

2005-11-23, 17:34:49

...
Warum wurde nie etwas dazu geschrieben? Oder ist es den meisten egal?

Weil es so gut wie nicht wahrnehmbar ist.

anddill

2005-11-23, 17:35:56

Wieso? Daß es totaler Blödsinn ist, einen TFT analog anzuschließen, schreiben einige (ich incl.) hier schon seit Jahren. Es glaubt bloß keiner.

nino

2005-11-23, 17:38:07

ATI kann das auch. Allerdings nur bei 1024x768 und 1280x960.

ne, in 1024x768 geht das bei mir zumindest nicht :-/

anddill

2005-11-23, 18:23:17

DVI? Manche TFTs interpolieren aber auch dann krampfhaft.
Mein Samsung und mein Hyundai machen da feinste schwarze Streifen oben und unten.

Zool

2005-11-24, 07:44:47

DVI? Manche TFTs interpolieren aber auch dann krampfhaft.
Mein Samsung und mein Hyundai machen da feinste schwarze Streifen oben und unten.

Beim Nvidia-Treiber kann man bei DVD-Anschluß des Montiors einstellen, andere Auflösungen nicht zu interpolieren. Aber 1024x768 sieht dann auch dank der dicken schwarzen Ränder auch trauig aus.

Tidus

2005-11-24, 07:50:38

Sorry, aber du hast meine Frage nicht verstanden. Es geht mir nicht um die Interpolation, sondern um das Bildverhältnis und ob es Eierköpfe gibt, wenn ich ein Spiel auf 1024x768 auf einem 1280x1024 TFT einstelle.
Doch ich hatte dich verstanden und hab nix anderes geschrieben als MUH-sagt-die-kuh, oder wie er hier heißt^^

Dr.Dirt

2005-11-24, 07:55:38

ATI kann das auch. Allerdings nur bei 1024x768 und 1280x960.

Nein, mit meinem NEC funktionierte das nicht. Erst bei solch unmöglichen Auflösungen wie 1280x720 oder 848x480 wurde "centered" interpoliert.

noid

2005-11-24, 09:11:38

Beim Nvidia-Treiber kann man bei DVD-Anschluß des Montiors einstellen, andere Auflösungen nicht zu interpolieren. Aber 1024x768 sieht dann auch dank der dicken schwarzen Ränder auch trauig aus.

Der DVI von ati kann das schon 3mal. Sicherlich sind einige nur zu unfähig es zu finden ,)

Sailor Moon

2005-11-24, 09:58:06

noid

2005-11-24, 10:14:18

Nein, ATI hatte noch nie vernünftige Interpolationsoptionen im Treiber. Das merken u.a. alle Besitzer von Apple TFTs schmerzhaft, weil diese keinen steuerbarern Scaler haben. Seitengerechte Interpolation oder Videoadapterskalierung sucht man vergeblich. Bei nVidia seit Jahren implementiert.

Gruß

Denis

also ich kann in meinem treiberpanel sehr wohl einstellen wie das videosignal skaliert ist. auch kann ich einstellen, dass der dvi nicht skaliert - was bei geringen differenzen zur nativen eigentlich kein thema ist.

was brauch ich seitengerechte interpolation? da geht mir ja bildinformation verloren.

BK-Morpheus

2005-11-24, 10:20:31

Also mit meinem Iyama 481s 19" TFT kriegt ATI das mit den Centered Timings (also nicht interpoliert) nur bei voller Auflösung in der Breite hin...also 1280x960 oderso, das funzt dann, aber 1024x768 oder 800x600 wird einfach gnadenlos interpoliert *kotz*.

Mit meiner alten 6600GT und den NVIDIA Treiber funzte das hingegen 1A!

(alles per DVI natürlich).

Tomi

2005-11-24, 10:40:23

800 und 1024 wird bei mir von ATI auch volle Kanone auf Vollbild interpoliert. Ich hab zwar auch die Skalierungs-Einstellung im Treiber, die ignoriert er aber geflissentlich. TFT ist natürlich per DVI angeschlossen.

Sailor Moon

2005-11-24, 10:46:12

also ich kann in meinem treiberpanel sehr wohl einstellen wie das videosignal skaliert ist. auch kann ich einstellen, dass der dvi nicht skaliert - was bei geringen differenzen zur nativen eigentlich kein thema ist.

was brauch ich seitengerechte interpolation? da geht mir ja bildinformation verloren.
Kann ich mir schwer vorstellen. Bei ihren Desktop-Produkten bietet ATI nur 1:1 und Vollbild. Bei seitengerechter Interpolation geht natürlich nix verloren, da ja eben nur das Seitenverhältnis eingehalten wird. Bei 4:3 Darstellung auf 16:10 Schirmen gibts also Streifen links und rechts. Besser als irgendwelche breiten Köpfe. Die Skalierung von sehr geringen Auflösungen auf Vollbild ist bei meinen Tests mit dem großen Cinema Display auf jeden Fall nicht zufriedenstellend gewesen. nVidia-Karten lieferten und liefern hier (neben dem notwendigen DL DVI Port) wesentlich bessere Ergebnisse. Sofern der Bildschirm einen vernünftigen eigenen Scaler hat, ist das natürlich kein Problem. Ansonsten kann ich nur eine nVidia Karte empfehlen.

So siehts bei nVidia aus:

http://foto.arcor-online.net/palb/alben/69/1896769/2560_6130613562333539.jpg

Gruß

Denis

spinoza

2005-11-24, 10:54:50

um das Bildverhältnis und ob es Eierköpfe gibt, wenn ich ein Spiel auf 1024x768 auf einem 1280x1024 TFT einstelle.
also bei meinem 1280x800er NB, ati 9700M, sieht es so aus: spiel 1024x768 und eingeschalteter option "Bild auf Bedienfeldgröße skalieren" - gibt es eierköppe
schalte ich das aus, gibts links und rechts nen schwarzen rand

bei meinem 17" TFT e-iyama und ati 9800pro kann ich spiele in 1024x768 auf 1280x1024 auch über analog ohne schärfeeinbuße darstellen (rein subjektiv), ändert sich aber auch nicht das seitenverhältnis.

Tomi

2005-11-24, 11:20:41

So siehts bei nVidia aus:

http://foto.arcor-online.net/palb/alben/69/1896769/2560_6130613562333539.jpg

Gruß

Denis
Und warum kriegt ATI das nicht hin?

Henroldus

2005-11-24, 11:23:17

noid

2005-11-24, 13:14:47

Kann ich mir schwer vorstellen. Bei ihren Desktop-Produkten bietet ATI nur 1:1 und Vollbild. Bei seitengerechter Interpolation geht natürlich nix verloren, da ja eben nur das Seitenverhältnis eingehalten wird. Bei 4:3 Darstellung auf 16:10 Schirmen gibts also Streifen links und rechts. Besser als irgendwelche breiten Köpfe. Die Skalierung von sehr geringen Auflösungen auf Vollbild ist bei meinen Tests mit dem großen Cinema Display auf jeden Fall nicht zufriedenstellend gewesen. nVidia-Karten lieferten und liefern hier (neben dem notwendigen DL DVI Port) wesentlich bessere Ergebnisse. Sofern der Bildschirm einen vernünftigen eigenen Scaler hat, ist das natürlich kein Problem. Ansonsten kann ich nur eine nVidia Karte empfehlen.

So siehts bei nVidia aus:

http://foto.arcor-online.net/palb/alben/69/1896769/2560_6130613562333539.jpg

Gruß

Denis

ich vergas, laptop -.-

Tomi

2005-11-24, 13:38:44

ich vergas, laptop -.-
Das hab ich mir auch schon gedacht. Der Mobility Treiber von ATI soll nämlich komischerweise das Scaling beherrschen. Der Desktop Treiber tut es nicht. Vielleicht mal ATI drauf hinweisen, dass es auch für Desktop Rechner mittlerweile TFT Bildschirme gibt :D

anddill

2005-11-24, 16:13:51

BK-Morpheus

2005-11-24, 16:25:25

Leute, denkt bitte daran, daß auch die TFTs scalieren, auch beim Anschluß über DVI.
Mein 19"er Samsung hat 3 Modi:
Voll, seitenrichtig, 1:1

Und wenn voll eingestellt ist, kann die Grafikkarte machen was sie will, das Bild wird immer in alle Richtungen breitgezerrt.
Richtig ist das schon, aber da ich ja schon in den Genuss gekommen bin, das Bild in 1024x768 ohne interpolation geniessen zu dürfen (mit ner 6600GT) kann ich doch eigentlich auch erwarten, dass ATI das auch hinbekommen kann (wollte erst "hinbekommt" schreiben, aber es können und es tun sind da dann doch 2 versch. paar Schuhe).

Gast

2005-11-24, 18:24:53

Wieso? Daß es totaler Blödsinn ist, einen TFT analog anzuschließen, schreiben einige (ich incl.) hier schon seit Jahren. Es glaubt bloß keiner.Es gibt ganz sicher Gründe, weswegen immer noch TFTs ohne DVI auf den Markt kommen.

Sailor Moon

2005-11-24, 18:44:49

Leute, denkt bitte daran, daß auch die TFTs scalieren, auch beim Anschluß über DVI.
Es gibt aber genügend TFTs, die nur einen sehr rudimentären Scaler mitbringen. Ich sprach die Apple Cinemas an. Das macht mit einer ATI Karte dann nicht wirklich Spaß.

was machen spiele eigentlich mit auflösungen wie 1680x1050 auf breitbild 20zollern? wirden die einfach getreckt oder sieht man dann wirklich mehr?
Unterschiedlich. Die Auflösung kann man ihnen meistens beibringen, zur Not per Config-Files. Die Field of View wird nicht immer korrekt angepaßt; wenn dies aber geschieht, oder sie einstellbar ist, gibts tatsächlich ein mehr an Bildfläche. Wobei z.B. BF2 -soweit ich mich entsinne- einfach oben und unten was abschneidet; habs aber noch nicht direkt verglichen.

Gruß

Denis

anddill

2005-11-24, 19:03:45

Es gibt ganz sicher Gründe, weswegen immer noch TFTs ohne DVI auf den Markt kommen.

Ja, Preisgründe.
Auf den analogen Anschluß wollen die Hersteller noch nicht verzichten, so daß der digitale immer Mehrkosten und Mehraufwand bedeutet.
Der TDMS-Transmitter kostet nur noch Cents.

Darth Viorel

2005-11-24, 20:08:04

Ja, Preisgründe.
Auf den analogen Anschluß wollen die Hersteller noch nicht verzichten, so daß der digitale immer Mehrkosten und Mehraufwand bedeutet.
Der TDMS-Transmitter kostet nur noch Cents.

Ist es nicht sogar so, dass auf dem DVI Anschluss ein extra Zoll drauf ist und er deshalb teurer ist?

PatkIllA

2005-11-24, 20:17:09

Ist es nicht sogar so, dass auf dem DVI Anschluss ein extra Zoll drauf ist und er deshalb teurer ist?
Das war AFAIK nur geplant. Hat sich aber nicht durchgesetzt. Ich würde mir auch mal langsam wünschen, dass die deutlichere aufwendigere und überflüssige analoge Ansteuerung nicht mitbezahlen müsste.
Meinen 17" interessiert btw auch herzlich wenig was ich bei ATI einstelle. Auf dem Breitbild Monitor kann man es Gottseidank am Monitor einstellen.

Blackhand

2005-11-25, 00:45:08

Ich hab ja zum Glück noch meinen CRT! Wenn ein TFT bei mir ins Haus kommt, dann nur nen 21"er mit 1600x1200 native. Dann hab ich wenigsten ordentliche 800x600 Auflösung(DIablo2 usw. und an den Analog Port könnte man ja noch ne Voodoo2 dranschließen) und die Skalierung auf die anderen 4:3 Auflösungen dürften besser sein. Schwarze Ränder sind doch auch Mist.

Dr.Dirt

2005-11-25, 07:49:46

Leute, denkt bitte daran, daß auch die TFTs scalieren, auch beim Anschluß über DVI.
Mein 19"er Samsung hat 3 Modi:
Voll, seitenrichtig, 1:1

Mit so einem TFT ist man von den Fähigkeiten der Grafikkarte völlig unabhängig.
Ging mir auch mal so. Das Modell, daß ich vorher besaß konnte auch intern diese drei Modi. Da waren mir die Fähigkeiten der Grafikarte diesbezüglich auch egal.

ATI kann das auch. Allerdings nur bei 1024x768 und 1280x960.
Das war dann wohl doch der TFT, der das konnte.

Sailor Moon

2005-11-25, 09:48:05

Dann hab ich wenigsten ordentliche 800x600 Auflösung
Das ist nicht zwangsweise sicher. Die allermeisten TFTs wenden hier trotzdem ihre Interpolations-Algos an, also wird das Bild genauso weichgezeichnet, wie in den anderen interpolierten Auflösungen. Und das ist auch gut so. Mein Apple faßt bei 1280x800 vier Pixel zu einem zusammen. Das ist natürlich schön scharf...viel zu scharfkantig. Arbeiten oder insbesondere Zocken ist so nicht wirklich möglich. Wenn ich gezwungen bin, die 1/4 Auflösung zu nutzen, bemühe ich trotzdem die Videoadapterskalierung. Mit dem Effekt, dass es nun nicht anders aussieht als bei den restlichen interpolierten Auflösungen. Die Entscheidung für ein 20/21" Gerät mit 1600x1200 ist von der Pixeldichte her natürlich dennoch richtig.

Denis

noid

2005-11-25, 12:00:41

Das hab ich mir auch schon gedacht. Der Mobility Treiber von ATI soll nämlich komischerweise das Scaling beherrschen. Der Desktop Treiber tut es nicht. Vielleicht mal ATI drauf hinweisen, dass es auch für Desktop Rechner mittlerweile TFT Bildschirme gibt :D

öh, seit meinem letzten update (gestern) ist die funktion auch wieder weg :|

ich habe gerade schon von asus ne mail erhalten, dass die funktion eigentlich da sein sollte. tut sie aber nicht X-(

Bin gespannt wann die Fkt wieder geht, und mit welchen Tricks ;(

edit: Asus ist der sehr schnell - 2 Mails innerhalb 24std. Vllt bekommt man dadurch heraus wie man die Option auch mit dem "normalen" Cat freischaltet.

nordic_pegasus

2005-11-25, 12:39:41

Ich hab da mal nachgerechnet:
800x600 ; 1024x768 und 1600x1200 sind alle im verhältniss 4:3
nun die hässliche Ausnahme: 1280*1024 das ist 5:4 (also weniger breitbild)
wieso das liebe tft hersteller?
richtig wäre eigentlich 1280*960 doch so ein tft gibt es nicht!
einige spiele bieten diese option an und man sieht trotzdem vollbild, also sieht man hier wohl eierköppe da das bild vertikal gestreckt wird.
was machen spiele eigentlich mit auflösungen wie 1680x1050 auf breitbild 20zollern? wirden die einfach getreckt oder sieht man dann wirklich mehr?
fragen über fragen, wer weiß was?

genau das hab ich auch schonmal gepostet, und auch keine sinnvollen Antworten bekommen. Was zum Teufel soll dieses 5:4 Format bei 17" und 19" TFTs?

Alle Röhrenmonitore und auch 15" TFTs (und auch wieder (viele) 20"er) haben 4:3. Wenn man mit Blick auf HDTV nun bei grossen TFTs 720 oder 1080 als Auflösung nehmen würde... wäre das für mich nachvollziehbar.
Aber was soll dieses 5:4?

noid

2005-11-25, 13:24:21

genau das hab ich auch schonmal gepostet, und auch keine sinnvollen Antworten bekommen. Was zum Teufel soll dieses 5:4 Format bei 17" und 19" TFTs?

Alle Röhrenmonitore und auch 15" TFTs (und auch wieder (viele) 20"er) haben 4:3. Wenn man mit Blick auf HDTV nun bei grossen TFTs 720 oder 1080 als Auflösung nehmen würde... wäre das für mich nachvollziehbar.
Aber was soll dieses 5:4?

wenn das physikalische verhältnis mit den der pixel stimmt, dann ist doch alles ok? nur bei interpolation ist es nicht prickelnd.

nordic_pegasus

2005-11-25, 14:13:27

wenn das physikalische verhältnis mit den der pixel stimmt, dann ist doch alles ok? nur bei interpolation ist es nicht prickelnd.

ein Problem sind z.B. alte Spiele, die nur 4:3 Formate unterstützen (mein geliebtes Morrowind als Beispiel). Und ich find es recht schade, wenn man solche Dinge nur verzerrt oder mit Balken nutzen kann.

Darum hab ich immernoch einen 15" TFT und werde erst upgraden, wenn die 20" TFTs mit 1600x1200 für mich bezahlbar sind.

Beim arbeiten und co. ist es natürlich egal, welches Format man hat (an der Uni sitze ich vor 19" Fujitsu TFTs).
Dennoch frage ich mich, warum die Hersteller bei 17" und 19" TFTs diese untypische Format gewählt haben. Ich sehe keinen Grund darin, 1280x960 wäre für mich logisch gewesen, oder halt 720p.

noid

2005-11-25, 14:37:24

ein Problem sind z.B. alte Spiele, die nur 4:3 Formate unterstützen (mein geliebtes Morrowind als Beispiel). Und ich find es recht schade, wenn man solche Dinge nur verzerrt oder mit Balken nutzen kann.

Darum hab ich immernoch einen 15" TFT und werde erst upgraden, wenn die 20" TFTs mit 1600x1200 für mich bezahlbar sind.

Beim arbeiten und co. ist es natürlich egal, welches Format man hat (an der Uni sitze ich vor 19" Fujitsu TFTs).
Dennoch frage ich mich, warum die Hersteller bei 17" und 19" TFTs diese untypische Format gewählt haben. Ich sehe keinen Grund darin, 1280x960 wäre für mich logisch gewesen, oder halt 720p.

ich denke, die frage warum die option bei ati im desktop bereich nicht da ist, liegt im zuständigkeitsbereich.

ati sagt sicherlich: sowas muss doch der monitorhersteller machen
die sagen: sowas muss der grafikkarten-hersteller machen

:rolleyes:

schade eigentlich - aber wenn dem weiter so ist, dann wird die nächste desktopkarte nvidia. (was in naher zukunft erstmal nicht der fall sein wird)

papachrischi

2005-11-25, 15:35:05

ich denke, die frage warum die option bei ati im desktop bereich nicht da ist, liegt im zuständigkeitsbereich.

ati sagt sicherlich: sowas muss doch der monitorhersteller machen
die sagen: sowas muss der grafikkarten-hersteller machen

:rolleyes:

schade eigentlich - aber wenn dem weiter so ist, dann wird die nächste desktopkarte nvidia. (was in naher zukunft erstmal nicht der fall sein wird)

Du kannst dir auch einen vernünftigen Monitor holen, da biste nicht auf irgendeine Skalierung der GraKa angewiesen.

Übrigens fällt es nicht auf, wenn von 4:3 auf 5:4 interpoliert wird. Ich gucke auf nem 17" TFT Fernsehen (4:3) bei 1280x1024 und das Bild sieht top aus.

blackbox

2005-11-25, 15:40:51

Du kannst dir auch einen vernünftigen Monitor holen, da biste nicht auf irgendeine Skalierung der GraKa angewiesen.

Übrigens fällt es nicht auf, wenn von 4:3 auf 5:4 interpoliert wird. Ich gucke auf nem 17" TFT Fernsehen (4:3) bei 1280x1024 und das Bild sieht top aus.

Klar fällt das auf, ist aber natürlich abhängig vom Betrachter.
Einige schauen auf ihren 16:9 TV normale Sendungen auf Vollbild, mitsamt ihren Eierköpfen. Denen ist das egal.
Mich stört so etwas. Mit MoreTV bekomme ich Eierköpfe, mit Dscaler nicht. Dscaler skaliert das Bild richtig, zwar sind oben und unten kleine schwarze Ränder, aber das ist alle mal besser als wenn die Proportionen nicht stimmen.

Modulor

2005-11-25, 17:58:56

Klar fällt das auf, ist aber natürlich abhängig vom Betrachter.
Einige schauen auf ihren 16:9 TV normale Sendungen auf Vollbild, mitsamt ihren Eierköpfen.

Ein 4:3 Bild auf 16:9 zu skalieren ist aber der Extremfall. Hier geht es doch lediglich darum das 4:3 Bild auf lediglich 5:4 zu skalieren - und das fällt bei Spielen nun wirklich nicht auf wenn man jemanden nicht gerade mit der Nase draufstösst.