PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Lohnt sich die CPU Aufrüstung? 3200x64 <-> 4400x64-Dualcore ?


kinkel
2005-11-24, 12:50:35
Hi, was meint ihr mein System (siehe Signatur) aufrüsten oder besser noch warten?

Ich bin am überlegen den 4400+Dualcore in der 64 Bit Version bei mir einzusetzen, zur Zeit läuft da der 64bitige 3200+ Winchester.

Oder lieber das Geld für ne bessere Grafikkarte als meine 9800Pro und eventuell 1 GB zuzüglichen Speicher holen?

Danke fürs zeitnehmen :)

Sk_Antilles
2005-11-24, 12:59:48
Also _jetzt_ würde ich dir eher eine bessere Grafikkarte empfehlen. Außerdem sehe ich, dass deine CPU übertaket ist und recht anständige Leistung bieten sollte. Ganz klar bremst hier inzwischen die Grafikkarte das System aus. Später kannst du ja immer noch auf eine X2-CPU wechseln.

Master3
2005-11-24, 13:26:31
An deiner Stelle würde ich noch warten und erstmal nix aufrüsten. Ende März kommt der Sockel M2 raus und bis dahin haste vielleicht Geld gespart für ein neues Board, CPU, Graka und RAM.

drdope
2005-11-24, 13:58:29
Ich würd auch zu neuer Graka und ggf. mehr RAM raten, falls du mit dem Sys primär Zocken willst.

Auf den Sockel M2 warten lohnt mMn nicht, weil:

--> http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2587
--> http://www.c627627.com/AMD/Athlon64/

a) die M2 CPUs haben abgesehen von 5000+ keine höheren Ratings als die derzeit verfügbaren S939 Varianten.

b) die Unterschiede liegen in dem Support von DDR2-RAM und Presidio (TPM) / Pacifica (Virtualisation); ersteres macht AMD um den Marktgegebennheiten zu entsprechen; leztere beiden sind für den Heimanwender eher uninteressant.

c) Ich wage mal die These aufzustellen:
Wäre der A64-M2 mit DDR2 bei gleichen Takt schneller als ein A64-939 mit DDR1 würde sich das auch in den Ratings niederschlagen, immerhin wird der 939 noch ne Zeit parallel weiterverkauft.
Ich vermute anhand der Roadmap/Taktraten das der A64-M2 ca. 100MHz mehr braucht für das selbe Rating um die hohen Latenzen von DDR2 zu kompensieren.
Die These beruht natürlich auf der Annahme, das die Infos in den Links stimmen ;-)

Master3
2005-11-24, 14:22:22
DDR2 hat zwar schlechtere Latenzen als DDR1, aber dafür viel höhere Taktraten.
Hier hab ich mal ein Link zu einem Test DDR1 vs. DDR2.
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/arbeitsspeicher/2005/bericht_ddr1_ddr2/12/#abschnitt_fazit
Schon DDR2 533 4 4 4 12 ist besser als DDR 1 mit 2 2 2 5!
Und wen man bedenkt das der Sockel M2 DDR 667 Speicher "braucht", kann man sich vorstellen das die AMD CPUs davon gut profitieren werden.
Mit einem Referenztakt von 333 Mhz und Speichertakt von 333 Mhz dürften diese CPUs überlegen sein den Sockel 939 Kollegen.
Und bis dahin wird sich auch noch einiges tun im Speichersegment.
Wenn die Preise gleich oder ähnlich sind, weiß ich nicht was noch für den Sockel 939 sprechen würde(höchstens ausgereiftere Boards).

drdope
2005-11-24, 15:17:05
DDR2 hat zwar schlechtere Latenzen als DDR1, aber dafür viel höhere Taktraten.Und das hohe Taktraten alles sind, wissen wir ja seit dem P4 ;-) scnr
Hier hab ich mal ein Link zu einem Test DDR1 vs. DDR2.
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/arbeitsspeicher/2005/bericht_ddr1_ddr2/12/#abschnitt_fazit
Schon DDR2 533 4 4 4 12 ist besser als DDR 1 mit 2 2 2 5!Dort wierd erstens auf einer P4-Plattform gemessen --> der P4 reagiert sensibler auf ein mehr an Bandbreite als der A64 und zweitens sind die Unterschiede von DDR2 533 4 4 4 12 auf DDR 1 mit 3 3 3 8 bei ca. ~2,6%, das ist mMn schon innerhalb der Meßtoleranzen und im Alltagsbetrieb vollkommen wurscht.
Und wen man bedenkt das der Sockel M2 DDR 667 Speicher "braucht", kann man sich vorstellen das die AMD CPUs davon gut profitieren werden.
Mit einem Referenztakt von 333 Mhz und Speichertakt von 333 Mhz dürften diese CPUs überlegen sein den Sockel 939 Kollegen.
Und bis dahin wird sich auch noch einiges tun im Speichersegment.
Wenn die Preise gleich oder ähnlich sind, weiß ich nicht was noch für den Sockel 939 sprechen würde(höchstens ausgereiftere Boards).Ich glaube nicht, das wir anfangs Performanceunterschiede größer +-~5% - bei CPUs mit gleichen Rating - zwischen den beiden Plattformen sehen werden (eher weniger).
Der Hauptgrund (aus sicht AMDs) für den Umstieg von von DDR1 --> DDR2 werden die zu erwartenden, niedrigeren Speicherpreise von DDR2 sein.
Das wäre mich im Augenblick zumindest kein Grund ein (notwendiges) Upgrade hinauszuzögern oder von einer 939 Plattform auf einen M2 zu wechseln.

Master3
2005-11-24, 16:07:45
@ drdope

Ich hab den Test ja erstmal nur ausgewählt damit man ein Einblick bekommt um wieviel schneller DDR2 ca. ist. Es ist mir klar das der P4 als Grundlage genommen wird. Ich kann ja auch schlecht ein Test von M2 Boards mit DDR2 Speicher bringen.
Die höheren Taktraten bringen nicht viel sagst du? Schon mit 250 Mhz Speichertakt geht die Leistung stark nach oben und das bei nicht allzu guten Timings(bei mir). Und wie alle gut wissen reagiert der AMD sehr gut auf niedrige Latenzen und hohen Speichertakt(ok 4 4 4 12 ist schlecht, aber 3 3 3 8 bei 667 müsste gut abgehen :rolleyes: )
Ich finde man sollte zu dem noch ein wenig Optimismus an den Tag legen.
Zudem habe ich mal in einem Newsartikel gelesen das die Ratings ein wenig nach unten korrigiert wurden. Also ein 5000+(2667 Mhz,333Mhz Referenztakt) wird um einiges schneller sein als der 4800+(2400Mhz,200Mhz Referenztakt) auf Sockel 939.
Ungefähr so wie vom Athlon XP zum Athlon 64(sicherlich nicht so krass).
Riesige Leistungsprünge wird man nun nicht wirklich erwarten, es wird ja auch keine komplett neue CPU vorgestellt. Aber mit 5 bis 10% kann man schon rechnen. Und wenn der Preis stimmt ist das keine schlechte Wahl.

Madkiller
2005-11-24, 16:55:23
Ich glaube nicht, das wir anfangs Performanceunterschiede größer +-~5% - bei CPUs mit gleichen Rating - zwischen den beiden Plattformen sehen werden (eher weniger).
Ich gehe eigentlich schon davon aus, daß die Pro-MHz-Leistung um mehr als ca. 5% steigt.

Bei gleichbleibenden Latenzen - und was ich bisher gelesen habe, sollte DDR2 bei selben Timings und Takt auch gleich schnell wie DDR1 sein - würde der A64 bei 66% mehr Bandbreite/kürzere Latenzen um ca. 15-20% schneller werden.

Wenn man jetzt davon ausgeht, daß die Latenzen bei DDR2 ein wenig höher sein sollten, z.B. DDR1: 2,5-3-3-8 und DDR2 3-4-4-10, sollten dadurch knapp 5% wegfallen.
Würden also immer noch ca. 10-15% übrig bleiben. :)

AMD könnte auch deswegen das Rating ein wenig anziehen, um mehr Reserven zu haben.
So ähnlich wurde es ja schon beim A64 gemacht.
Da steigt das Rating von 1800MHz (3000+) auf 2400MHz (3800+) auch gerade mal um 27%, während der Realtakt ja schon um 33% steigt.


@kinkel
Zuerst einmal müßten wir wissen, was du mit deinem PC alles machen willst. :)

drdope
2005-11-24, 17:27:56
AMD könnte auch deswegen das Rating ein wenig anziehen, um mehr Reserven zu haben.
So ähnlich wurde es ja schon beim A64 gemacht.
Da steigt das Rating von 1800MHz (3000+) auf 2400MHz (3800+) auch gerade mal um 27%, während der Realtakt ja schon um 33% steigt.

Was ich halt sehr seltsam finde ist die Tatsache, das die alten CPUs noch ne ganze Zeit parallel im Angebot sein werden.

Dann gäbe ne riesige Palette an CPUs gleichen Ratings und unterschiedlicher Performance innerhalb ein und der selben Produktreihe.

Marketingtechnisch wäre das imho noch schlechter, als die Ratinggeschichte S462<->S754/939, dort konnte man ja zumindest noch mit "jetzt neu - 64bit!!!" werben.

Bei dem Unterschied S-939<->S-M2 wird das nen ganzen Stück schwieriger, da es kaum bewerbbare Unterscheidungsmerkmale gibt.

Madkiller
2005-11-24, 17:40:59
Dann gäbe ne riesige Palette an CPUs gleichen Ratings und unterschiedlicher Performance innerhalb ein und der selben Produktreihe.

Ist doch leider nichts neues.
XP 2600+ einmal mit FSB266 einmal mit FSB333. 2 CPUs mit verschiedener Leistung. Oder den XP 2800+ den es als Barton und Tbred gab.

Dann die total unterschiedliche Leistung bei gleichem Rating zwischen XP und A64 - wie du ja auch schon geschrieben hast - usw, usf. ;(

drdope
2005-11-24, 23:13:18
Stimmt leider :frown:, den 2600+ gabs auch noch als Barton mit 1917Mhz.

Um mal auf obige These zurückzukommen
Wie weit lagen den die bisherigen CPUs (innerhalb einer Familie) gleichen Ratings auseinander?
Waren das im Schnitt mehr signifikannt mehr als +-5%?