Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Wieviel FPS benötigt ein Spiel für flüssige Darstellung?
Wieviel FPS benötigt ein Spiel für flüssige Darstellung?
Wieviel FPS benötigt ein Spiel für flüssige Darstellung?
Subjektiv. Es gibt Leute, die sehen in 20 Fps schon einen flüssigen Spielablauf, andere brauchen 30 oder gar 60. Allgemein gelten ja 24-25 als "flüssig", wobei das IMHO nicht hinkommt. Beim TV kommt z.B. diese Bildrate zum Einsatz, wird mit Blur vermischt und wirkt dann für das menschliche Auge akzeptabel.
Aber schonmal Quake III auf aktueller Hardware gespielt und dann fern gesehen? Das ruckelt die ersten Minuten danach nicht nur wie Sau, sondern flimmert obendrein unerträglich. X-D
MfG,
Raff
LolekDeluxe
2005-11-24, 13:28:44
Flüssig wirds wenn die Frames >40 sind.
Angenehm flüssig emfinde ich als >50 fps alles was höher ist, ist natürlich besser. :biggrin:
30 fps sind devinitiv zu wenig um es als flüssig zu bezeichnen. :rolleyes:
Fruli-Tier
2005-11-24, 13:32:23
Das kommt auch auf das Spiel drauf an. Ein RTS ist mit 30 fps schon als angenehm spielbar zu bezeichnen. Aber wie Raff schon sagte, das kommt auch auf das persönlich Empfinden an.
Lokadamus
2005-11-24, 18:20:57
mmm...
Soweit ich weiss, sind kostante 30 FPS nötig, um es flüssig sein zu lassen. Damit solltest du bei Jump and Runs, Strategie usw. keine Probleme haben und die Bewegungen sollten normal aussehen.
Bei Egoshootern müssten 30 FPS ausreichen, wenn man der Zuschauer ist, als Spieler ist es aber anders ...
deekey777
2005-11-24, 18:51:04
Wieviel FPS benötigt ein Spiel für flüssige Darstellung?
Das ist wieder so eine Sache, die ein Superduper-Zocker anders empfindet als eine Sonntagsspieler. Eine Bewegung empfindet das menschliche Gehirn schon ab spätestens 24Bilder/s, doch ein flüssiges Spielen (je nach Spiel) mindestens ab 30 FPS.
es gab vor Kurzem eine zT hitzige Diskussion, ab wann man von einer flüssigen Bewegung und ab wann vom flüssigen Spielen sprechen kann.
PS: Bilder/s != FPS
PatkIllA
2005-11-24, 19:16:00
Für wirkliche Ruckelfreiheit muss auch noch die Refreshrate beachtet werden.
So sind auch 95fps auf einem 100Hz Monitor nicht 100%if flüssig.
Ebenso ruckelt ein PAL-Video auf PC-Monitoren mit den üblichen 60 oder 85Hz. Und selbst bei 50Hz passt es selten genau und man kommt an Recklock nicht vorbei. So ist Windows auch die derzeit einzige Plattform wo man mit handelsübliche wirklich ruckelfrei Video gucken kann. Wenn die Taktung von aussen kommt (z.B. TV-Karte) hat man gar keine Chance.
InsaneDruid
2005-11-24, 19:20:36
Deekay hats schon angeschitten, ab ca 24 Bilder/Sekunde FILMmaterial sieht das Auge keine Einzelbilder mehr. Nun hat ein Film aber auch - im Gegensatz zur Frame eines Games - eine Belichtungszeit, stellt also pro Bild auch einen Zeitrum dar (typisches Beispiel, man macht ne Aufnahme eines schnellen Autos, das Auto erscheint verwischt, wenn die Aufnahme nicht EXTREM gering ist).
Bei einem Frame ist dem (ohne künstliches MBlur) nicht so. Das Auge ist durchaus in der Lage, noch wesentlich geringere Zeiträume aufzulösen, man denke nur daran das man zb 60Hz noch deutlich flimmern sieht.
Von daher kann man sagen, je schneller der Gamecontent ist, desto mehr FPS sind nötig, auf einem 60Hz TFT sind 60FPS sicher ein wirklich guter Wert. Bei langsameren Spielen reichten oftmals schon >25fps, da man wie Eingangs schon erwähnt dann keine Einzelbilder mehr wahrnimmt.
In UT zb brauch ich mindestens 40-50 FPS als Minimum, bei OFP reichen mir 25.
MarcWessels
2005-11-24, 19:24:06
Wissenschaftlich gesehen sind 60 Bilder pro Sekunde flüssig. Das menschliche Auge empfindet eine Animation, die mit 60 Bildern pro Sekunde läuft, deutlich flüssiger als 50fps und zwar doppelt so stark wie den Unterschied von 60 zu 100 Bildern pro Sekunde.
Bildraten über 100 Bildern pro Sekunde nimmt es hingegen praktisch garnicht flüssiger mehr wahr.
Das soviele Leute denken, dass 24 Bilder pro Sekunde flüssig seien, liegt an deren Unwissen, dass sie Film (z.B. Kino) von in Echtzeit berechneten Computeranimationen unterscheiden müssen. Beim Film hat die Kamera echte Bewegunsunschärfe (MotionBlur) mitaufgezeichnet, was zur Folge hat, dass der Mensch einen in 24 Bildern pro Sekunde vorgespielten Film schon als relativ flüssig wahrnimmt. Allerdings beruht der heutige Filmstandard von 24 fps auf einem früher festgelegten technischen Kompromiss. Achtet man z.B. auf die Pfeiler einer Brücke, an denen die Kamera sich vorbeibewegt, so ruckeln diese Brückenpfeiler.
zeckensack
2005-11-24, 19:27:07
Oh nein, bitte nicht schon wieder dieses "das Gehirn kann nur 24fps" bzw "die Augen können nur 24fps" ;(
Stimmt nicht. Auch nicht mit Motion Blur. Kino ruckelt.
PatkIllA
2005-11-24, 19:28:20
Wissenschaftlich gesehen sind 60 Bilder pro Sekunde flüssig. Das menschliche Auge empfindet eine Animation, die mit 60 Bildern pro Sekunde läuft, deutlich flüssiger als 50fps und zwar doppelt so stark wie den Unterschied von 60 zu 100 Bildern pro Sekunde.
Gibt es da auch Quellen?
Tybalt
2005-11-24, 19:56:25
Das ändert sich auch von Engine zu engine.
Doom3 bzw. HL2 sind mit 30-40fps Flüssig. Bei CS 1.6 resp. HL ist es geruckel ohne ende bei 40fps
Lokadamus
2005-11-24, 20:14:33
Oh nein, bitte nicht schon wieder dieses "das Gehirn kann nur 24fps" bzw "die Augen können nur 24fps" ;(
Stimmt nicht. Auch nicht mit Motion Blur. Kino ruckelt.mmm...
Nein, auf dem Fernseher werden aber nur irgendwas um die 24 Bilder pro Sekunde dargestellt und es ist flüssig (zumindest kenne ich keinen Film, wo es Sprünge gibt. Erst, wenn ich DVDs aufm PC angucke, sehe ich Sprünge, aufm TV hab ich das noch nie bemerkt). Wobei man bedenken muss, dass Animes teilweise mit 3 Bilder pro Sekunde auskommen und ebenfalls flüssig wirken :ugly: ...
Tybalt
Als Spieler oder als Zuschauer?
MarcWessels
2005-11-24, 20:24:09
Gibt es da auch Quellen?Müsst ich suchen. :redface:
Brauch ich nicht. Ich sehe deutlich den Unterschied zwischen 30 und 60fps und zwar ohne Einbildung.
Spasstiger
2005-11-24, 20:35:59
Afaik muss ein Bildschirm mindestens 72 ganze Bilder/s darstellen, damit das Gehirn keinen Unterschied mehr in der "Flüssigkeit" ausmachen kann.
Die 24 fps sind nur ein Wert, der angibt, mit welcher Frequenz das Gehirn aus dem eingehenden kontinuierlichen Bildfluss einzelne Bilder quasi festmacht (kontinuierliche Mengen von Informationen lassen sich halt schlechter speichern als diskrete Mengen, zumindest erkläre ich mir so, warum das Gehirn auf diese Weise arbeitet). Trotzdem nimmt man alle Informationen zwischen zwei Bildern wahr, bei schnellen Bewegungen halt verschwommen.
Tybalt
2005-11-24, 20:39:43
Tybalt
Als Spieler oder als Zuschauer?
Beides. Diese beobachtung habe ich mit mehreren Clanmates gemeinsam auf einer LAN mittels fps_max/com_maxfps befehl gemacht.
Oh nein, bitte nicht schon wieder dieses "das Gehirn kann nur 24fps" bzw "die Augen können nur 24fps" ;(
Stimmt nicht. Auch nicht mit Motion Blur. Kino ruckelt.
Ja, dass sieht man auch sehr schön bei langsamen Kamerafahrten. Bei TV-Material was mit 50 Halbildern/s aufgenommen wurde und interlaced ist (also wo die 50 Halbilder NICHT zu einem Vollbild "verpfolchten" werden) ruckelt es dann kaum noch...
Ich hatte mal einen Fernseher mit Bewegungerkennung, der hat dann die 25fps auf 50fps "hochgerechnet". Gab zwar Artefakte, aber die hat man bei 4m Sichtabstand nicht gesehen.
Brauch ich nicht. Ich sehe deutlich den Unterschied zwischen 30 und 60fps und zwar ohne Einbildung.
jo, ich denke das merkt jeder wenn er z.b. quake spielt. ich find aber es macht je nach spiel ein riesen unterschied, in einem rollenspiel wie gothic, oder nem strategiespiel kann man mit 30fps noch angenehm spielen, aber bei schnelleren spielen störts ohne ende. bei filmen oder fernsehen hat es mich bis jetzt auch noch nicht großartig gestört
Klar, ein RPG kann man gut mit 25FPS spielen wenns sein muss. Aber bei nem Shooter? No go.
StefanV
2005-11-24, 22:09:28
Wieviel FPS benötigt ein Spiel für flüssige Darstellung?
Wichtig ist, das die FPS konstant sind und nicht schwanken!!
Schleichfahrt auf der V1 empfand ich als äußerst flüssig, das Feeling von damals find ich irgendwie in keinem aktuellen Game wieder...
Oh nein, bitte nicht schon wieder dieses "das Gehirn kann nur 24fps" bzw "die Augen können nur 24fps" ;(
Stimmt nicht. Auch nicht mit Motion Blur. Kino ruckelt.
Besonders bei Bewegung und Kampfscenen.
btw
Schleichfahrt war nen Hammer Game ;)
Morpog
2005-11-24, 22:50:48
Gibt es da auch Quellen?
schon wieder dieses Thema....... hatten wir erst demletzt im CSS forum.
vielleicht sollte man meinen thread mal sticky machen:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=257025
erwingage
2005-11-24, 23:29:26
meine meinung ist bei shootern mindestens 60 fps! :wink:
ab 60 fps gefällts mir und es läuft relativ flüssig :cool:
das menschliche auge kann eh nur 20 bis 25 bilder pro sek verarbeiten... :rolleyes:
ab 25 oder besser 30 fps ist es flüssig (damit es keine überschneidung mit der aufnahme frequenz des auges gibt)
wer behaubtet einen untereschied zwischen 40 und 80 fps ( nicht Hz!) zu sehen hat se in meinen augen nicht mehr alle
das tv programm wird meines wissens auch nur mit 25fps ausgestrahlt
Unfug
2005-11-27, 17:09:55
das menschliche auge kann eh nur 20 bis 25 bilder pro sek verarbeiten... :rolleyes:
Stimmt nicht.
Verarbeiten kann es jede Menge Bilder pro Sekunde.
Kinofilmel aufen auch nicht mit 20-25 Bildern ab :wink:
Meine Definition von flüssig ist Spiele abhängig.Das kommt daher, weil Du bei mehr FPS mehr Details warnehmen kannst (nicht im Sinne der Grafik).
Bsp: Autorennen: Du fährst relativ schnell an der Umgebung vorbei und bei wenig FPS kannst Du dir das ja eigentlich so vorstellen, daß Du dann alle 3meter (hypotethisch) ein Bild empfängst.
Wenn das Spiel nun 60 FPS hat, bekommst Du quasi mehr Details (alle 1meter ein Bild).
Bei Strategie oder Egoshootern ist es weniger wild ob es da mal nicht ganz so schnell geht (Aussnahme bestätigen die Regel )
So ich hoffe ich hab jetzt nicht totalen Unsinn erzählt :P
erwingage
2005-11-27, 17:11:10
das menschliche auge kann eh nur 20 bis 25 bilder pro sek verarbeiten... :rolleyes:
ab 25 oder besser 30 fps ist es flüssig (damit es keine überschneidung mit der aufnahme frequenz des auges gibt)
wer behaubtet einen untereschied zwischen 40 und 80 fps ( nicht Hz!) zu sehen hat se in meinen augen nicht mehr alle
das tv programm wird meines wissens auch nur mit 25fps ausgestrahlt
sehen kann man das nicht aber man merkt es an den bewegungen der spielfigur! :wink:
erwingage
2005-11-27, 17:15:00
ab 40fps ist es flüssig.
sagtst du,ich will mehr fps haben(bin es eben so gewohnt) :wink:
das menschliche auge kann eh nur 20 bis 25 bilder pro sek verarbeiten... :rolleyes:
ab 25 oder besser 30 fps ist es flüssig (damit es keine überschneidung mit der aufnahme frequenz des auges gibt)
wer behaubtet einen untereschied zwischen 40 und 80 fps ( nicht Hz!) zu sehen hat se in meinen augen nicht mehr alle
das tv programm wird meines wissens auch nur mit 25fps ausgestrahltNein, nein, nein und ja.
Kinofilmel aufen auch nicht mit 20-25 Bildern abDoch tun sie. Allerdings haben diese Motion-Blur.
das tv programm wird meines wissens auch nur mit 25fps ausgestrahlt dementsprechend scheiße siehts auch aus.
was meinst du, warum man im fernsehen schnellere kameraschwenks meidet?
(abgesehen davon, baut ein fernseher die bilder anders auf, als ein pcmonitor)
ich versteh nicht wie man 25 oder 30fps als flüssig bezeichnen kann.
habt ihr leute noch nie ein spiel gespielt?
Mr. Lolman
2005-11-27, 19:32:00
ich versteh nicht wie man 25 oder 30fps als flüssig bezeichnen kann.
habt ihr leute noch nie ein spiel gespielt?
Wie gesagt. Es kommt auf die Spiele an. Bei Simcity brauchts sicher nicht mehr als 25fps. Außerdem spielt die Gewöhnung min auch eine große Rolle, wie die persönliche Definition von "flüssig".
Auch ein Farcry lässt sich mit 20-30 fps spielen. Optimal ists natürlich nicht, aber jemand ders so gewohnt ist, empfindets halt als flüssig. Außerdem spielt der Lag auch noch ne Rolle. Gewisse Funkmäuse + TFTs können einem vgl. zu Kabelmäusen und CRTs einem schon mal erheblich einschränken, was wiederum die, für die spielbarkeit notwendigen, Mindest-fps erhöht.
Ùnregistered
2005-11-27, 20:39:24
also bei farcry finde ich zieht die maus tierisch nach unter 60fps. nfs mw kann ich mit 30-40fps noch gut spielen. sonst empfinde ich die meisten spiele ab 45fps als ruckelfrei.
aber das ist gewöhnungssache, es gibt leute die meinen gta sa oder nfsu2 läuft ruckelfrei auf einer ps2...
Ganon
2005-11-27, 23:44:23
Doch tun sie. Allerdings haben diese Motion-Blur.
Kinofilme haben auf der Rolle zwar 24 Bilder pro Sekunde, aber jedes Bild wird 2 mal gezeigt. Somit also 48fps...
Wie man es nimmt.
Wieso sollte da jedes Bild 2x gezeigt werden? Das macht mechanisch wenig Sinn.
BK-Morpheus
2005-11-28, 00:54:24
Deekay hats schon angeschitten, ab ca 24 Bilder/Sekunde FILMmaterial sieht das Auge keine Einzelbilder mehr. Nun hat ein Film aber auch - im Gegensatz zur Frame eines Games - eine Belichtungszeit, stellt also pro Bild auch einen Zeitrum dar (typisches Beispiel, man macht ne Aufnahme eines schnellen Autos, das Auto erscheint verwischt, wenn die Aufnahme nicht EXTREM gering ist).
Bei einem Frame ist dem (ohne künstliches MBlur) nicht so. Das Auge ist durchaus in der Lage, noch wesentlich geringere Zeiträume aufzulösen, man denke nur daran das man zb 60Hz noch deutlich flimmern sieht.
Von daher kann man sagen, je schneller der Gamecontent ist, desto mehr FPS sind nötig, auf einem 60Hz TFT sind 60FPS sicher ein wirklich guter Wert. Bei langsameren Spielen reichten oftmals schon >25fps, da man wie Eingangs schon erwähnt dann keine Einzelbilder mehr wahrnimmt.
In UT zb brauch ich mindestens 40-50 FPS als Minimum, bei OFP reichen mir 25.
Besser hätte ich es auch nicht beschreiben können. Insane hat mir viel Schreibarbeit gespart ;)
Es hängt also stark vom Game ab und denjenigen, die meinen, dass 24fps flüssig sein müssen (weil es in Filmen auch flüssig ist), kann man gut damit zu denken geben, dass man die 60Hz bei einem CRT ja auch noch als störend wahrnehmen kann.
@Ganon:
eigentlich liegt es beim Film eher daran, dass durch die Belichtungszeit eine natürliche Bewegungsunschärfe entsteht und Bewegungen dadurch flüssiger aussehen. Vielleicht meinst du interlactes Video, wo 24 Halbbilder gezeigt werden (so genau kenne ich mich damit aber auch nicht aus, am besten mal Wikipedia fragen).
tombman
2005-11-28, 01:10:24
Flüssig wirds wenn die Frames >40 sind.
Angenehm flüssig emfinde ich als >50 fps alles was höher ist, ist natürlich besser. :biggrin:
30 fps sind devinitiv zu wenig um es als flüssig zu bezeichnen. :rolleyes:
:up:
Absolut richtig ;)
tombman
2005-11-28, 01:12:32
Oh nein, bitte nicht schon wieder dieses "das Gehirn kann nur 24fps" bzw "die Augen können nur 24fps" ;(
Stimmt nicht. Auch nicht mit Motion Blur. Kino ruckelt.
:up:
BK-Morpheus
2005-11-28, 01:19:55
Oh nein, bitte nicht schon wieder dieses "das Gehirn kann nur 24fps" bzw "die Augen können nur 24fps" ;(
Stimmt nicht. Auch nicht mit Motion Blur. Kino ruckelt.
Kommt auch auf den Film an. Wenn die Bewegungen nicht sehr schnell sind (bzw. sich nicht sehr viele Bildinformationen ändern) und die Belichtungszeit einigermaßen groß ist, dann sehen die 24fps schon flüssig aus,
aber gerade im Zeitalter von Computeranimierten Filmen (und auch bei einigen, schnellen Kameraschwenks) kann man sehr oft sehen, dass es etwas ruckelt.
Lotus
2005-11-28, 02:15:15
So ab etwa 60 FPS fängt bei mir "flüssig" an.
Alles unter 40 FPS ist für mich "nichtflüssig" und trübt den Spielspaß.
Ist aber von Engine zu Engine unterschiedlich.
MarcWessels
2005-11-28, 02:22:01
das menschliche auge kann eh nur 20 bis 25 bilder pro sek verarbeiten... :rolleyes:
ab 25 oder besser 30 fps ist es flüssig (damit es keine überschneidung mit der aufnahme frequenz des auges gibt)
wer behaubtet einen untereschied zwischen 40 und 80 fps ( nicht Hz!) zu sehen hat se in meinen augen nicht mehr alle
das tv programm wird meines wissens auch nur mit 25fps ausgestrahltSowas lieb ich-> Unwissen en masse nach außen tragen und dann noch obendrein alle Leute, die es besser wissen, als Idioten hinstellen. :rolleyes:
Wieviel FPS benötigt ein Spiel für flüssige Darstellung?
Eigentlich ganz einfach.
Man nehme ein Minimum: 60 Fps@60 Hz MIT V-Sync.
Sobald V-Sync aus ist ruckelt es, auch mit 193 FPS (Tearing).Wenn der Monitor nicht syncronisiert,pech gehabt!
Natürlich wären 75/75 besser, doch da muss die GK mithalten um bei V-sync nicht abzusacken.Doch V-S macht wieder alles träger,ich weiss...
Echt, bei Konsolen ist dies alles nicht der Fall.Konstannte 30FPS@60HZ hab ich bei Konsolen Games noch als akzeptabel empfunden,heute nicht mehr.
Sonic 2 auf Dreamcast war ein Paradebeispiel was flüssig und schnell bedeutet,bei gleichzeitig sehr hoch aufgelösten Texturen.
Der PC ist einfach nicht gemacht für konstannte Bildraten,LEIDER!
das menschliche auge kann eh nur 20 bis 25 bilder pro sek verarbeiten... :rolleyes:
ab 25 oder besser 30 fps ist es flüssig (damit es keine überschneidung mit der aufnahme frequenz des auges gibt)
wer behaubtet einen untereschied zwischen 40 und 80 fps ( nicht Hz!) zu sehen hat se in meinen augen nicht mehr alle
das tv programm wird meines wissens auch nur mit 25fps ausgestrahlt
Sorry, da liegst du völlig daneben!
Das Auge (Netzhaut) ist offenbar in der Lage selbst 100 Bilder zu verarbeiten.Hab sogar was von Infrarotbereich gehört:)
Nur das Gehirn kommt da warscheinlich nicht mehr mit,vielleicht auch mit Absicht?!
Das Auge wird jedenfalls gestresst.Vielleicht sind 75Hz das Optimum zwischen Stress und warnehmbarem Flimmern.
Mr. Lolman
2005-11-28, 11:22:17
Wieso sollte da jedes Bild 2x gezeigt werden? Das macht mechanisch wenig Sinn.
Womöglich, weil man bei 24fps vll. noch den Bildwechsel mitbekäme...
Ganon
2005-11-28, 11:33:17
Wieso sollte da jedes Bild 2x gezeigt werden? Das macht mechanisch wenig Sinn.
Frag das doch nicht mich. Ich habe den Kino-Projektor nicht erfunden... ;)
Es ist aber so und auch hier beschrieben:
http://www.pinguin-inside.de/kinotechnik/kt_projektor.html
zeckensack
2005-11-28, 12:13:18
Kommt auch auf den Film an. Wenn die Bewegungen nicht sehr schnell sind (bzw. sich nicht sehr viele Bildinformationen ändern) und die Belichtungszeit einigermaßen groß ist, dann sehen die 24fps schon flüssig aus,
aber gerade im Zeitalter von Computeranimierten Filmen (und auch bei einigen, schnellen Kameraschwenks) kann man sehr oft sehen, dass es etwas ruckelt.Selbst die teuersten von den teuren Produktionen mit Naturaufnahmen sind davon nicht verschont. Als Beispiel nehme ich immer wieder gerne Teil 1 der LotR-Trilogie. ZB einige der Kamerafahrten bei Reiseanbruch zwischen dem Hobbit-Dorf und dem Maisfeld, und (ganz krass) die Flüge über dem Wald mit dem Fluss drin, bei der Kanufahrt mit Ork-Verfolgung irgendwo im letzten Viertel des Films.
Natürlich spielt hier die Stärke der Bewegungen eine Rolle. Dass ein Standbild nicht ruckeln kann, egal wie stark es vergrößert wurde, sollte logisch sein. Ergo muss es auch für eine bestimmte Bildfrequenz eine (subjektiv unterschiedliche) Obergrenze in der Bewegungsgeschwindigkeit geben, die noch als ruckelfrei durchgeht.
Zudem kann ich mir einige (nicht alle) Sachen die ich im Kino als ganz fürchterlich ruckelig empfand am PC-Monitor dann doch gut geben. Die reale gesehene Größe (Bilddiagonale/Sichtabstand), und möglicherweise auch das Projektionsverfahren an sich scheinen hier eine Rolle zu spielen.
Wieso sollte da jedes Bild 2x gezeigt werden? Das macht mechanisch wenig Sinn.
Die Mechanik mal außen vor gelassen macht die Wiederholung eines Bildes durchaus sinn; würde dies nicht geschehen würde das Bild mit 24 fps flimmern. Die entstehenden 48 Hertz Bildwiederholfrequenz reichen dann für eine flimmerfreie Wiedergabe.
also bei farcry finde ich zieht die maus tierisch nach unter 60fps.
wie immer: prerenderlimit verringern, und schon zieht die maus auch bei unter 30fps nicht nach, was glaubst du warum wohl doom3 sich so gut bei niedrigen fps spielen lässt ;)
der Lustige
2005-11-29, 00:40:51
Für das Auge mögen 30 FPS zwar ausreichend sein, aber nicht für die Steuerung, besonders bei 3D Shootern usw.
Frag das doch nicht mich. Ich habe den Kino-Projektor nicht erfunden... ;)
Es ist aber so und auch hier beschrieben:
http://www.pinguin-inside.de/kinotechnik/kt_projektor.html
Das Bild wird 2x dargestellt, weiol es sonst zu sehr flimmern würde.
Die Mechanik mal außen vor gelassen macht die Wiederholung eines Bildes durchaus sinn; würde dies nicht geschehen würde das Bild mit 24 fps flimmern. Die entstehenden 48 Hertz Bildwiederholfrequenz reichen dann für eine flimmerfreie Wiedergabe.Flimmern? Äh das wird eher verstärkt, der Kinoprojektor hat doch eine konstante Lichtquelle.
Edit: Aha, die Dunkelphasen flimmern, nicht das Bild an sich. Naja das ist einleuchtend...
Aber das ändert nichts daran dass das gezeigte Bildmaterial mit 24fps läuft.
janky
2005-11-29, 19:20:52
Also das kommt immer aufs Spiel an.
Bei CSS merke ich zum Beispiel deutlich, wenn die Framerate von 70 fps auf 40 fps oder noch tiefer sinkt (besonders beim Spielen mit Bots).
In Far Cry merke ich hingegen gar nicht, wenn die Framerate nur noch irgendetwas mit 30 fps ist.
Das ist komisch.
Jedenfalls merke ich bei der SOURCE-Engine niedrige fps sehr deutlich.
Geht es euch auch so???
Gruß
janky :)
3dzocker
2005-11-29, 19:21:29
juhu, dann fall ich hier ja völlig aus dem Rahmen.
Mir reichen schon 10FPS um zu zocken und es stört mich nicht die Bohne!
Hab den Endgegner in DOOM3 mit ner Ti4200 bei 4FPS gelegt :D
tschau
Ich glaube, dass das Auge sogar etwas mehr als 100 Bilder pro Sekunde wahrnehmen kann. Nur das Gehirn macht irgendwann zu. Im fitten und wachen Zustand kann der Mensch noch ein Flimmern von ca. 80 Hz erkennen. Je abgespannter er ist, desto weniger. Gibt auch irgend so einen Test, wo die Person mehrere Lampen auf einem Schirm sieht, die mit einer bestimmten Frequenz flimmern. Die Frequenz wird langsam erhöht und der Proband soll dann sagen, wann er kein Flimmern mehr erkennen kann. Je nach Frequenz kann man dann eine Aussage über die Abgespanntheit einer Person treffen.
Merke ich selber. Wenn richtig müde bin, empfinde ich schon 40 FPS in Quake III flüssig, wo ich sonst so um die 60 brauche!
Ich glaube, dass das Auge sogar etwas mehr als 100 Bilder pro Sekunde wahrnehmen kann. Nur das Gehirn macht irgendwann zu.
genauer gesagt kann das auge "unendlich viele" bilder/s wahrnehmen. noch genauer nimmt das auge ständig informationen auf, das bild entsteht erst im gehirn.
ich denke allerdings dass konstante 30+fps in 99% der fälle ausreichen um eine flüssige wahrnehmung zu erreichen.
bei spielen ist es eher das problem dass die framerate nicht konstant ist und zu hohes prerendering was zu verzögerungen der eingabe führt.
Sailor Moon
2005-11-29, 21:31:20
Nein, auf dem Fernseher werden aber nur irgendwas um die 24 Bilder pro Sekunde dargestellt und es ist flüssig (zumindest kenne ich keinen Film, wo es Sprünge gibt. Erst, wenn ich DVDs aufm PC angucke, sehe ich Sprünge, aufm TV hab ich das noch nie bemerkt). Wobei man bedenken muss, dass Animes teilweise mit 3 Bilder pro Sekunde auskommen und ebenfalls flüssig wirken
Logisch, wenn du PAL Material z.B. bei 60Hz auf dem TFT schaust. Nicht umsonst schreibt HD Ready für TFT-TVs 50/60Hz vor.
Gruß
Denis
MuLuNGuS
2005-11-30, 10:55:17
flüssiges spielgefühl ist ja heute auch nicht mehr so stark an die FPS gekoppelt da sich die methoden der bewegungsabfragen geändert haben.
40 FPS fühlen sich bei den meisten aktuellen spielen flüssiger an als bei manch "altem" titel.
bei BF2 z.b. finde ich das man ab ca. 40FPS von einem recht flüssigem spielerlebnis reden kann.
optimal finde ich es persönlich ab 60FPS, wie auch immer.
Sonyfreak
2005-11-30, 12:00:47
Bei mir ist es auch von Spiel zu Spiel verschieden, wieviel FPS ich brauche. Bei UT2003 bemerke ich schon einen Unterschied zwischen 100 und 60FPS. Das Spiel ist dann merkbar langsamer. Das hat aber meiner Meinung nach eher was mit der Steuerung als mit dem Bild zu tun. Bei Rollenspielen oder Strategiespielen bin ich schon mit 30FPS vollkommen zufrieden.
Flüssig ausschauen tut meiner Meinung nach alles mit über 50FPS.
@3dzocker
Falls du wirklich mit 10FPS so gut spielen kannst wie mit 100FPS bist du wirklich bewunderswert. Da hätte ich nie wieder den Zwang die Details runterzuschrauben oder AA und AF abzustellen. Allerdings bezweifle ich, dass es so ist. Gerade in schnellen Spielen ist es unmöglich gleich gut zu spielen, da man einfach mit dem Zielen nicht nachkommt.
mfg.
Sonyfreak
Mr. Lolman
2005-11-30, 12:09:19
@3dzocker
Falls du wirklich mit 10FPS so gut spielen kannst wie mit 100FPS bist du wirklich bewunderswert.
Hat er behauptet, dass er das kann? Ich spiel B&W 2 auch mit 10-15fps weil ich die Details nicht runterschalten will - obwohls außer Frage steht, dass mit 100fps die Mausgesten dann auch (viel besser) funktionieren würden...
Sonyfreak
2005-11-30, 12:24:36
Hmm - da hast du Recht. Das hat er tatsächlich nicht behauptet. Aber wenn ich sage, dass mir einer FPS Rate reicht und es micht nicht stört, gehe ich davon aus, dass eine höhere FPS Rate mir auch nichts mehr bringen würde.
mfg.
Sonyfreak
Mr. Lolman
2005-11-30, 12:33:52
Hmm - da hast du Recht. Das hat er tatsächlich nicht behauptet. Aber wenn ich sage, dass mir einer FPS Rate reicht und es micht nicht stört, gehe ich davon aus, dass eine höhere FPS Rate mir auch nichts mehr bringen würde.
mfg.
Sonyfreak
Imo nicht. Wenn man zufrieden ist schließt das nicht aus, dass man nicht noch zufriedener sein könnte. Denn das ganze Leben besteht aus Kompromissen. Die für einem persönlich ideale Balance zw. Grafik und vorhandener Leistung bedeutet imo nicht, dass man auf Mehrleistung verzichten würde.
Es bedeutet nur, dass bis zu einer gewissen Schmerzgrenze die Grafik wichtiger ist als die fps. Mein werter Herr Vater hat bspw. auf einem P1/133 Quake1 @ 1024x768 im Softwaremodus durchgespielt. Waren zwar sicher weniger als 10 fps avg, dafür war die Slideshow auch wunderschön anzusehen ;)
Sonyfreak
2005-12-01, 10:32:04
Dann definieren wir das wahrscheinlich anders. Wenn mich eine FPS Rate nicht stört, und ich zufrieden bin, dann bringen mir mehr FPS auch nichts mehr. Weil wie schon gesagt, bemerke ich dann den Unterschied eh nicht mehr.
Ich kann höchstens durch eine Erhöhung der Details wieder unzufrieden werden. Dann muss ich diese halt zurückstellen, wenn ich mich das stört.
mfg.
Sonyfreak
Interessante Diskussion, zu der ich auch mal meinen Senf dazugeben will.
Bei der Bildaufnahme selbst spielt ersteinmal die Lichtgeschwindigkeit und die Entfernung zum abgelichteten Objekt eine Rolle. Da dies aber extreme Werte sind, kann man pauschal sagen, dass das Auge mit einer "unendlich" aufgelösten Bildfolge versorgt wird.
Als nächstes kommt vor dem Gehirn noch der eigentliche Flaschenhals, nämlich die Übertragung der Bildinformationen vom Auge über den Nerv zum Gehirn. Hier hängt die maximale Übertragungsrate wiederum von der Länge der Nervleitung und der Übertragungsgeschwindigkeit ab, leider habe ich diese Werte gerade nicht zur Hand.
Dann kommt der letzte Schritt, die Verarbeitung im Gehirn inkl. der Drehung des Bildes und der Auswertung der Informationen. Hier gibt es zwei Abzweige: Die bewusste und die unbewusste Verarbeitung. Die bewusste Verarbeitung wird hauptsächlich eingesetzt und kann eine gewisse Obergrenze an Bildern verarbeiten, die bei jedem Menschen anders ist und (meiner Meinung nach) durch Training sowohl nach oben als auch nach unten verschoben werden kann. Von dieser Obergrenze der bewussten Verarbeitung hängt ab, wie die unbewusste Verarbeitung wirkt.
Die unbewusste (oder unterbewusste) Verarbeitung kann deutlich mehr Bilder verarbeiten und greift als eine Art Automatik in die Gesamthandlung ein. Von ihr werden auch die Reflexe gesteuert, die in (Gefahren-) Situationen zum Einsatz kommen, in denen keine Zeit für bewusstes Nachdenken über die Ausführung einer Handlung möglich ist. Zusätzlich verbessert sie aber eben auf Basis (trainierbarer) Refleximpulse in einem bestimmten Konzentrationszustand die Handlungsweise in sehr schnellen und hektischen Situationen, wie z.B. ein Hochgeschwindigkeitsrennen durch enge Gassen und Kurven. Sicher kennt jeder, der schonmal ein Rennspiel gespielt hat, das Gefühl des "Geschwindigkeitsrausches", eine Art Halbtrance, in der sich das Fahrzeug offenbar "wie von selbst" aus dem Bauch heraus steuert. Dadurch sind Situationen zu meistern, in denen das Gehirn bewusst schon meist nicht mehr hinterher kommt. Das ist also der Grund, warum der passive Zuschauer viel weniger Informationen benötigt und auch wahrnimmt, als der Fahrer hinter dem Steuer, der Spieler im Egoshooter u.ä. .
Ich behaupte, dass Spieler mit einer niedrigen FPS-Schwelle und gutem allgemeinen Konzentrationsvermögen höhere Chancen haben, als solche, die eher erst höhere FPS-Zahlen als flüssig empfinden. Denn bei denen mit niedriger Schwelle schaltet sich eben die "unterbewusste Lenkhilfe" wesentlich früher dazu, auch wenn sie bei relativ niedrigen Frameraten und/oder noch keinen so grossen Effekt hat. Richtig auszahlen tut sich dieser Vorteil dann eben bei den schnellen Games. Ich vermute aber, dass die "Aktivierungsschwelle" nicht deckungsgleich/identisch mit der zur bewussten flüssigen Wahrnehmung ist, sondern sich darüber oder darunter bewegt.
Ansonsten schwankt das ganze wie schon erwähnt auch noch je nach körperlichen Zustand.
Ich hoffe, ich habe niemanden gelangweilt und konnte vielleicht einige Fragen klären. Sollten noch weitere Fragen und Anmerkungen auftauchen, ich werde mir den Thread mal bookmarken und gelegentlich nochmal reinschauen. ;)
MfG
carville767
PrefoX
2006-12-19, 19:51:34
das menschliche auge kann eh nur 20 bis 25 bilder pro sek verarbeiten... :rolleyes:
ab 25 oder besser 30 fps ist es flüssig (damit es keine überschneidung mit der aufnahme frequenz des auges gibt)
wer behaubtet einen untereschied zwischen 40 und 80 fps ( nicht Hz!) zu sehen hat se in meinen augen nicht mehr alle
das tv programm wird meines wissens auch nur mit 25fps ausgestrahltdu hast einfach keine ahnung ^^
The_Invisible
2006-12-19, 20:29:31
was ich als störend empfinde sind die ewigen fps sprünge von 100 - 10fps. deswegen finde ich konsolenspiele mit konstanten 30 bzw 60fps auch viel natürlicher. natürlich machts auch keinen spaß mit konstanten 5fps zu spielen :D
mfg
-=DILA=-
2006-12-30, 16:45:32
Hey T86, lust auf ne Wette?
Du zeigst mir 2 Szenen am PC, ob identisch oder unterschiedlich ist völlig egal, jedenfalls eine mit 30fps und die andere mit 60fps...
Wenn ich dir sagen kann welche die langsame bzw. die schnelle ist, bekomme ich 100€ von dir, wenn ich es nicht kann oder falsch liege, bekommst du die 100€... ok?
:rolleyes:
Naja, ich zocke jedenfalls all meine Games mit vSync an, also durchgehend 60fps (wenn nicht müssen halt Details runtergedreht werden).
Nun empfinde ich das schon als relativ smooth, allerdings sehe ich bei schnellen Bewegungen doch immer mal wieder noch... nunja, unflüssigen content halt *lol*
Gibt es denn eigentlich irgend eine Möglichkeit, meinem TFT mehr als 60Hz aufzuzwingen? Denn mit 70 oder gar 72 frames durchgehend wäre es dann doch schon perfekt, würde ich jetzt mal sagen.
MfG,
DILA
Gibt es denn eigentlich irgend eine Möglichkeit, meinem TFT mehr als 60Hz aufzuzwingen? Denn mit 70 oder gar 72 frames durchgehend wäre es dann doch schon perfekt, würde ich jetzt mal sagen.Kommt drauf an. Manche TFTs können tatsächlich 75 Hz. Bei anderen widerrum kann man zwar 70 oder 75 Hz einstellen, diese werden aber dann intern wieder auf 60 Hz umgerechnet, was zu Rucklern führen kann.
Foxbat
2006-12-30, 19:15:00
du hast einfach keine ahnung ^^
Kann mir bitte jemand erklären, warum hier so viele Leute der Meinung sind, dass das menschliche Auge mehr als 20-25 Bilder/Sekunde wahrnehmen kann.
Denn ich habe von meinen Professoren (auf der Uni) nur das gehört und das mit einer sinnvollen Erklärung und nicht einfach wie oben.
Zum Vergleich: die Fliege sieht ca 200 Bilder/Sekunde und für sie ist ihre Flugbahn schön kurvig während die Menschen diese als ein Zick-Zack empfinden.
Ich erklär's dir aus meiner Sicht, kurz und knapp: Ich sehe mehr als 25 Fps. Komisch, dass die meisten da zustimmen. ;)
Schon vor Ewigkeiten gab es übrigens von 3dfx eine Techdemo, die mit zwei Halbbild-Szenen demonstrierte, wie deutlich sichtbar das ist. Die eine Hälfte des Bildes dreht sich mit 30 Fps, die andere mit 60. Wer mehr als 60 sofort sehen kann, der muss aber extrem sensibilisiert sein.
MfG,
Raff
tokugawa
2006-12-30, 19:32:16
das menschliche auge kann eh nur 20 bis 25 bilder pro sek verarbeiten... :rolleyes:
ab 25 oder besser 30 fps ist es flüssig (damit es keine überschneidung mit der aufnahme frequenz des auges gibt)
wer behaubtet einen untereschied zwischen 40 und 80 fps ( nicht Hz!) zu sehen hat se in meinen augen nicht mehr alle
das tv programm wird meines wissens auch nur mit 25fps ausgestrahlt
Du hast zwar recht dass die Frequenz der menschlichen visuellen Wahrnehmung in etwa 25 Hz ist.
Aber es lässt sich mathematisch ausrechnen dass genau deswegen eine Rate von mindestens 50 Hz/fps nötig ist, um wirklich flüssige Bewegung zu suggerieren.
Hier bisserl was für dich zum nachlesen, interessant zu dem Thema sind die Unterlagen zur 2. Vorlesung:
http://www.cg.tuwien.ac.at/courses/Realtime/slides.html
Man "sieht" nicht mehr als 25 Bilder pro Sekunde, aber man sieht den Unterschied von 50 zu 25 Bildern pro Sekunde (aufgrund von Motion Aliasing). Das ist ein Unterschied!
PS: das Thema hatten wir schon tausendmal!
looking glass
2006-12-30, 19:37:45
Das menschliche Auge ist träger als andere, daher werden 25 Bilder als flüssig wahrgenommen, das gilt aber nicht für alle Effekte. 25 Bilder waren in der technischen Entwicklung des Kinos ein Minimalwert, der funktionierte und preiswert war.
Trotzdem sieht das Auge natürlich mehr - vor allem bei schnellen Bewegungen, wo es im Kino dank Limitierung der Verwischeffekt kommt, sieht man in Natura draussen in RL trotzdem doch mehr, viel länger scharf, bis etwas irgendwann so schnell ist, das es auch dann nur noch "verwischt".
Und da es diesen Verwischeffekt in computerspielen nicht gibt, muss die FPS höher sein, um schnelle Bewegungen flüssig erscheinen zu lassen. empirisch warens, glaub ich, 60 frames per second, ab der man eigentlich keinen Unterschied mehr sieht, wo als mehr Frames nicht mehr viel bringen (ja, ich weiss, die Uberhax0rs sehen noch nen Unterschied zwischen 100 und 120).
Foxbat
2006-12-30, 19:39:02
Lass mich kurz erklären, wie du warum du "mehr" siehst. :)
Du siehst den Unterschied, nicht mehr und nicht weniger.
Und diesen sieht man umso besser, je schneller die Bewegungen des Bildes (oder im Bild) sind. Deswegen nimmt man auch die schnellen Szenen im Kino teilweise als ruckelig wahr.
Das ist auch vollkommen logisch, denn es muss die der selbern Bildrate eine viel größere Bildfläche dargestellt werden.
Erhöht man die Bildrate, dann wird es flüssiger wahrgenommen.
Ändert aber nichts daran, dass das Auge einfach langsam ist.
Sonyfreak
2006-12-30, 19:40:02
Wer mehr als 60 sofort sehen kann, der muss aber extrem sensibilisiert sein.Es geht meiner Meinung auch nicht nur darum was man sieht, sondern auch wie es sich anfühlt. Bei Quake 3 fühlt man in Bewegung einen deutlichen Unterschied zwischen 60 und 150fps, auch wenn man ihn nicht sieht. (meine Meinung)
mfg.
Sonyfreak
Foxbat
2006-12-30, 19:42:19
QuakeIII ist aber auch ein sehr schneller Shooter ;)
looking glass
2006-12-30, 19:42:43
Wen etwas als unflüssig und springend wahrgenommen wird und mehr FPS als flüssiger rüber kommen, frag ich mich, worüber hier diskutiert wird, wen man es selbst merkt und man die Abhilfe kennt, gibts auch keine Diskussionsgrundlage, das dem so ist.
Du siehst den Unterschied, nicht mehr und nicht weniger.
Wie man es auch dreht und umschreibt: Man sieht, bemerkt, fühlt eine Framerate von mehr als 25. Quake III ist ein super Beispiel, oder auch Rennspiele.
MfG,
Raff
Foxbat
2006-12-30, 19:55:09
Wie man es auch dreht und umschreibt: Man sieht, bemerkt, fühlt eine Framerate von mehr als 25. Quake III ist ein super Beispiel, oder auch Rennspiele.
MfG,
Raff
Das bestreite ich auch nicht, sondern habe auch sogar erklärt warum das so ist.
was ich wissen wollte ist:
Kann mir bitte jemand erklären, warum hier so viele Leute der Meinung sind, dass das menschliche Auge mehr als 20-25 Bilder/Sekunde wahrnehmen kann
Und den UNTERSCHIED sehe ich auch :)
Byteschlumpf
2006-12-30, 19:58:40
Bei "NFS MostWanted" bin ich erst ab knapp 60fps wirklich glücklich. Der fühlbare Unterschied zwischen 30 und 60 ist hier wirklich enorm!
Auch bei BF2 ist es erst ab knapp 60 wirklich gut.
Je näher die Framerate an den 60/70Hz dran ist, desto kürzer ist die Wartezeit des Monitors in Abhängigkeit von der Grafikkarte. Ist dieser Wert erreicht, empfindet man das Gaming immer als flüssig.
Dimon
2006-12-30, 20:21:17
[Wiki]
Sie liegt etwa bei fliegenden Insekten bei 250 Bildern pro Sekunde, was etwa dem zehnfachen des menschlichen Auges entspricht. Dies verleiht ihnen eine extrem hohe Reaktionsgeschwindigkeit
So Leute, ein Menschliches Auge sieht max. 25 FPS pro sekunde, das gilt da für alle, wenn ich was Explodieren seh, dann sehe ich es Flüssig, ich brauch keine 60fps um irgendwas mehr zu sehn, ich sehe es einfach nur schneller als z.b eine Fliege mit 250fps.....
Ich weiss nicht was ihr habt :rolleyes:
mfg
Sonyfreak
2006-12-30, 21:01:08
So Leute, ein Menschliches Auge sieht max. 25 FPS pro sekunde, das gilt da für alle, wenn ich was Explodieren seh, dann sehe ich es Flüssig, ich brauch keine 60fps um irgendwas mehr zu sehn, ich sehe es einfach nur schneller als z.b eine Fliege mit 250fps.....
Ich weiss nicht was ihr habt :rolleyes:Ich verstehe die Kernaussage deines Postings leider nicht. Worauf genau willst du hinaus?
mfg.
Sonyfreak
l@mer
2006-12-30, 21:08:56
Liegt wirklich sehr an person und spiel. Ich bin, seitdem ich hier im forum bin sehr viel empfindlicher geworden, was FPS angeht, weil man hier eben mit diesen Programmen wie Fraps u.a. konfrontiert wird. Früher habe ich CoD 2 auf 1024 mit sempron 2600+ und geforce fx5700 gespielt, und fande es flüssig, was es nach meienr jetzigen sicht natürlich bestimmt net gewesen ist.
Und bei Spielen ist es so, wie schon gesagt wurde. Bei RPGs reichen mir auch schon 30 FPS, und bei Shootern reichen mir gewöhnlich so 55 FPS. Aber bei Quake 3 Arena ist es jetzt besonders heftig, da empfinde ich 60 FPS als derbes ruckeln, da brauche ich schon 80.
Also liegt es auch an der Geschwindigkeit, in der das Spiel von Statten geht .
Im Rollenspiel sind die unterteste Grenze für mich 20fps, richtig flüssig
finde ich es geht es ab 25fps
Das gilt für mich wohlgemerkt. Das heißt ich nehme mal kleiner Verzögerung in Kauf die, wie ich aber finde, nicht störend sind :)
Thunder99
2006-12-30, 21:25:41
Im Rollenspiel sind die unterteste Grenze für mich 20fps, richtig flüssig
finde ich es geht es ab 25fps
Das gilt für mich wohlgemerkt. Das heißt ich nehme mal kleiner Verzögerung in Kauf die, wie ich aber finde, nicht störend sind :)
(war ich).
Shooter spiele ich nicht, doch bei diesen würde ich sagen mind. 30fps
tokugawa
2006-12-30, 21:54:19
So Leute, ein Menschliches Auge sieht max. 25 FPS pro sekunde, das gilt da für alle, wenn ich was Explodieren seh, dann sehe ich es Flüssig, ich brauch keine 60fps um irgendwas mehr zu sehn, ich sehe es einfach nur schneller als z.b eine Fliege mit 250fps.....
Ich weiss nicht was ihr habt :rolleyes:
mfg
Du brauchst 50 fps um bei einer "Abtastrate" von 25 fps flüssig zu sehen.
Deswegen gelten erst ungefähr das Doppelte der "Abtastrate" des menschlichen Auges als flüssig.
Darunter gibt es Motion Aliasing.
Abhängig ist die benötigte fps-Anzahl, wie schon oben erwähnt, eindeutig von der Geschwindigkeit der Bildobjekte. Ein Shooter wie Quake3 wird also mehr fps brauchen als COD2.
Kleines Beispiel:
10 Autos/sec fahren bei 25fps durchs Bild ==> Ergebnis: ein ruckliges Quake 3
dasselbe jetzt mit einem Auto/sec ==> ein flüssiges COD2 :D
Byteschlumpf
2006-12-30, 23:33:20
Du brauchst 50 fps um bei einer "Abtastrate" von 25 fps flüssig zu sehen.
Deswegen gelten erst ungefähr das Doppelte der "Abtastrate" des menschlichen Auges als flüssig.
Darunter gibt es Motion Aliasing.
Sehr schöne, logisch nachvollziehbare Erläuterung der Sachlage! :D
Bei digitaler Musik muß auch die doppelte Samplingrate dessen genommen werden, was der Mensch als vollkommen ausreichend empfindet:
22,4Khz -> 44,8Khz
Wobei die Digitaltechnik mit weit höheren Raten arbeitet, um Verluste so gering wie möglich zu halten (48/96/192Khz).
Phantom1
2006-12-31, 00:25:18
Für alle die immernoch denken das das menschliche Auge nicht mehr als 30 Bilder/Sekunde sehen kann, sollten mal dieses (http://www.sendspace.com/file/0zho0k)Programm runterladen. Wenn man das Programm startet sieht man links einen drehenden Würfel mit 60fps und rechts einen Würfel mit 30fps.
mfg
looking glass
2006-12-31, 01:31:02
schönes Vergleichsprogramm, danke.
tokugawa
2006-12-31, 03:39:25
Für alle die immernoch denken das das menschliche Auge nicht mehr als 30 Bilder/Sekunde sehen kann, sollten mal dieses (http://www.sendspace.com/file/0zho0k)Programm runterladen. Wenn man das Programm startet sieht man links einen drehenden Würfel mit 60fps und rechts einen Würfel mit 30fps.
mfg
Das menschliche Auge kann auch wirklich nicht mehr als 30 Bilder pro Sekunde sehen. Das ist schon korrekt so.
Nur damit bedeutet es dass man 60 Bilder pro Sekunde mindestens braucht um komplett flüssige Bewegung zu bekommen. WEIL der Mensch nur 30 Bilder pro Sekunde sehen kann. Daher funktionieren auch diese Programme. Würde der Mensch tatsächlich 60 fps sehen können, würde man wiederum mindestens 120 fps für flüssige Bewegung benötigen.
Wobei das übrigens auch von Umgebungsumständen abhängig ist: Denn dass im Kino 24 Bilder pro Sekunde ausreichen liegt etwa daran dass der Kinosaal abgedunkelt wird, dadurch fällt es nicht so auf. Wenn man aber bei horizontalen Kamera-Schwenks aufpasst, merkt man schon dass es ruckelt.
Dimon
2006-12-31, 04:05:45
Ich würde mal lieber einen vergleich von 25 und 30 Fps sehn, mal sehn ob dieser Unterschied was ausmacht :rolleyes:
mfg
Phantom1
2006-12-31, 09:37:45
@tokugawa: Ich glaub ich weiß worauf du hinaus willst, es gibt nämlich wirklich einen Unterschied zwischen "jedem Bild zu unterscheiden" und eine "flüssige Bewegung". Das heißt ich müsste mich korrigieren, das menschliche Auge kann wirklich nur 25 oder 30 Bilder pro Sekunde unterscheiden, es braucht aber 50 oder 60 Bilder pro Sekunde für eine flüssige Bewegung.
Beim Fernsehen/Kino wird getrickst, da es dort MotionBlur/Bewegungunschärfe gibt, deswegen reichen da auch 25 fps für eine flüssige Bewegung (bei kameraschwenks wirkt es aber dennoch nicht ganz flüssig, wenn man genau hinsieht). Beim PAL-Fernsehen muss man dann auch noch zwischen Progressiv (25fps) und Interlaced(50fps) Bild unterscheiden.
mfg
Ich würde mal lieber einen vergleich von 25 und 30 Fps sehn, mal sehn ob dieser Unterschied was ausmacht :rolleyes:
Auch hier ist der Unterschied deutlich spürbar. ;)
Die Rennspiele PGR2 und Forza auf der Xbox laufen normal mit 25Bildern/sec. Erst wenn man auf PAL60 umschaltet bekommt mit 30Bildern/sec. ein halbwegs flüssiges Spielgefühl.
FlashBFE
2006-12-31, 13:34:56
Schönes und uraltes Thema ;).
Eine sehr gute Abhandlung dazu, viele FPS das menschliche Auge sehen kann, gibts hier:
http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm
Tests with Air force pilots have shown, that they could identify the plane on a flashed picture that was flashed only for 1/220th of a second.
Warum macht denn hier eigentlich niemand einen Selbstversuch?
Stichwort: Drehendes Wagenrad.
Wenn ein Wagenrad langsam schneller wird, scheint es ab einer bestimmten Geschwindigkeit stillzustehen und dann langsam rückwärts zu laufen. Wenn es stillzustehen scheint, ist also die maximale Frequenz, die ein Auge erfassen kann, erreicht. Jetzt muss man nurnoch (und das ist das kleine Problem) die Drehzahl der Rades wissen und natürlich mit der Speichenanzahl multiplizieren.
Hat jemand so einen kleinen Infrarot-Frequenzmesser zuhause oder einen Getriebe-Elektromotor/Schrittmotor mit bekannter Drehzahl?
Fps hin. fps her - bei 30fps arbeitet die Abtastrate der Mausssteuerung ja effektiv nur mit 30Hz, ist also ziemlich ungenau und erschwert somit ein punktgenaues Zielen
.
Alleine deswegen sind imo 60fps bei jedem Shooter Pflicht, bei dem es nicht nur alleine auf Reflexe ankommt. :)
Die Hardware-Abtastrate der Maus ist unabhängig von der Framerate.
Neon3D
2006-12-31, 15:57:27
wieviel fps ein spiel benötigt damit es als flüssig spielbar läuft hängt in erster linie davon ab wie schnell die BEWEGUNGEN in dem spiel ablaufen. bei quake braucht man 120 fps damit bei superschnellen drehbewungen auch weiterhin alles flüssig abläuft.
bei einem schleich-shooter wie americas army sind 40 fps schon flüssig.
Warum macht denn hier eigentlich niemand einen Selbstversuch?
Stichwort: Drehendes Wagenrad.
Wenn ein Wagenrad langsam schneller wird, scheint es ab einer bestimmten Geschwindigkeit stillzustehen und dann langsam rückwärts zu laufen. Wenn es stillzustehen scheint, ist also die maximale Frequenz, die ein Auge erfassen kann, erreicht.
Bist du sicher, dass dieser Effekt in der Realität zu beobachten ist? Ich habe diesen bisher nur in Film und Fernsehen gesehen oder in der Realität, wenn sich zwei Frequenzen irgendwie überschneiden. Ein Propeller oder ein Wagenrad verwischt doch nur, hier passiert keine Abtastung. Das Auge (bzw. das Gehirn) nimmt die Informationen kontinuierlich auf und nicht in Intervallen, weshalb man auch nicht von "Integrieren" sprechen kann (da Start- und Endzeitpunkt fehlen). Durch diese kontinuierliche Aufnahme der Informationen halte ich es auch für sehr gewagt, hier das Nyquist-Theorem anzuwenden. Es wird einfach nichts abgetastet und es ensteht auch kein Aliasing, zumindest zeitlich gesehen (räumlich gibt es da schon sowas wie eine Abtastung und Integration, da es nur einzelne Zäpfchen im Auge gibt).
Die Hardware-Abtastrate der Maus ist unabhängig von der Framerate.
Stimmt - deshalb sprach ich ja auch von der effektiven Abtastrate.
Bei 30fps beträgt diese eben nur 30Hz, da ich ja nur dann eine Rückmeldung bekomme, wenn ein Bild gezeichnet wird; das hieraus resultierende Raster ist mir bei 30fps zu ungenau.
Vielleicht bin ich ja zu pingelig, aber ich merke den Unterschied beim Zielen sehr deutlich.
Byteschlumpf
2006-12-31, 18:29:14
Für alle die immernoch denken das das menschliche Auge nicht mehr als 30 Bilder/Sekunde sehen kann, sollten mal dieses (http://www.sendspace.com/file/0zho0k)Programm runterladen. Wenn man das Programm startet sieht man links einen drehenden Würfel mit 60fps und rechts einen Würfel mit 30fps.
mfg
An dem Programm sieht man sehr schön, wieviele FPS den Unterschied zwischen einem Gaming mit flüssiger und zäher Darstellung ausmachen.
Ab 50 FPS empfinde ich die Darstellung als recht gut, ab 60 ist es in der Tat perfekt.
Spielen unter 35 FPS verlangsamt die Reaktionszeit deutlich und schmälert den Gesamteindruck erheblich - das gilt hauptsächlich für Spiele, wie BF2.
Racer machen auch mit 30+ FPS noch Spaß.
Mr. Lolman
2006-12-31, 20:45:31
Das menschliche Auge kann auch wirklich nicht mehr als 30 Bilder pro Sekunde sehen. Das ist schon korrekt so.
Nur damit bedeutet es dass man 60 Bilder pro Sekunde mindestens braucht um komplett flüssige Bewegung zu bekommen. WEIL der Mensch nur 30 Bilder pro Sekunde sehen kann. Daher funktionieren auch diese Programme. Würde der Mensch tatsächlich 60 fps sehen können, würde man wiederum mindestens 120 fps für flüssige Bewegung benötigen.
So kannst du das nicht rechnen. Es kommt immer auf die Grösse des Ausgabegerätes, die Helligkeit, die Schärfe und eben auch auf die Geschwindigkeit der Kamerabewegung an. So kann man auch zw. 100 und 200fps noch einen Unterschied sehen, genausogut aber auch eine Szene mit 10fps als völlig flüssig empfinden...
Außerdem kann man sogar noch Bilder erkennen, die bloß 0.005 Sekunden gezeigt wurden. Allein um festzustellen, dass da ein Bild war, würde wahrscheinlich sogar schon weniger als die Hälfte der Zeit ausreichen....
Bist du sicher, dass dieser Effekt in der Realität zu beobachten ist? Ich habe diesen bisher nur in Film und Fernsehen gesehen oder in der Realität, wenn sich zwei Frequenzen irgendwie überschneiden. Ein Propeller oder ein Wagenrad verwischt doch nur, hier passiert keine Abtastung. Das Auge (bzw. das Gehirn) nimmt die Informationen kontinuierlich auf und nicht in Intervallen, weshalb man auch nicht von "Integrieren" sprechen kann (da Start- und Endzeitpunkt fehlen). Durch diese kontinuierliche Aufnahme der Informationen halte ich es auch für sehr gewagt, hier das Nyquist-Theorem anzuwenden. Es wird einfach nichts abgetastet und es ensteht auch kein Aliasing, zumindest zeitlich gesehen (räumlich gibt es da schon sowas wie eine Abtastung und Integration, da es nur einzelne Zäpfchen im Auge gibt).
Der Effekt tritt in der Realität nicht auf, sondern nur in Filmen. Ist auch unter anderem als "Postkutscheneffekt" bekannt.
FlashBFE
2007-01-01, 15:54:12
Bist du sicher, dass dieser Effekt in der Realität zu beobachten ist? Ich habe diesen bisher nur in Film und Fernsehen gesehen oder in der Realität, wenn sich zwei Frequenzen irgendwie überschneiden. Ein Propeller oder ein Wagenrad verwischt doch nur, hier passiert keine Abtastung. Das Auge (bzw. das Gehirn) nimmt die Informationen kontinuierlich auf und nicht in Intervallen, weshalb man auch nicht von "Integrieren" sprechen kann (da Start- und Endzeitpunkt fehlen). Durch diese kontinuierliche Aufnahme der Informationen halte ich es auch für sehr gewagt, hier das Nyquist-Theorem anzuwenden. Es wird einfach nichts abgetastet und es ensteht auch kein Aliasing, zumindest zeitlich gesehen (räumlich gibt es da schon sowas wie eine Abtastung und Integration, da es nur einzelne Zäpfchen im Auge gibt).
Der Effekt tritt in der Realität nicht auf, sondern nur in Filmen. Ist auch unter anderem als "Postkutscheneffekt" bekannt.
Sagtmal habt ihr zulange vorm Computer gehockt? Natürlich tritt dieser Effekt auch in der Realtität auf. Ich hab hier auch noch ne alte Spielzeug-Kutsche mit Sechsspeichenrädern, da ist das wunderbar zu beobachten. Gibts du einem Rad kräftig Schwung, sind die Speichen verwischt. Dann werden die Speichen klarer und das Rad scheint sich rückwärts zu drehen. Wenn es noch langsamer wird, stehen die Speichen still und beginnen sich dann schlagartig schnell vorwärts zu drehen. Selber ausprobieren!
Sagtmal habt ihr zulange vorm Computer gehockt? Natürlich tritt dieser Effekt auch in der Realtität auf. Ich hab hier auch noch ne alte Spielzeug-Kutsche mit Sechsspeichenrädern, da ist das wunderbar zu beobachten. Gibts du einem Rad kräftig Schwung, sind die Speichen verwischt. Dann werden die Speichen klarer und das Rad scheint sich rückwärts zu drehen. Wenn es noch langsamer wird, stehen die Speichen still und beginnen sich dann schlagartig schnell vorwärts zu drehen. Selber ausprobieren!
Freaks halt ne;D
@other
habt ihr nie Fahrräder gehabt in eurem RL??? habt ihr überhaupt ein RL???
Ich bin mir irgendwie nicht ganz darüber im Klaren, warum in einem hervorgeholten Strang, dessen Thema bereits sehr ausgiebig diskutiert wurde und wobei sich gar nichts geändert hat, die Leute wieder die gleichen alten Argumente und Unsinnigkeiten an den Kopf werfen.
FlashBFE
2007-01-05, 21:54:54
Ich bin mir irgendwie nicht ganz darüber im Klaren, warum in einem hervorgeholten Strang, dessen Thema bereits sehr ausgiebig diskutiert wurde und wobei sich gar nichts geändert hat, die Leute wieder die gleichen alten Argumente und Unsinnigkeiten an den Kopf werfen.
Genau das ist ja das Problem: Es hat sich nichts verändert. Das Thema bleibt also aktuell. Im Vergleich zur allgemeinen PC-Leistung entwickeln sich die Bildausgabegeräte nur in Zeitlupe. Die Bildschirme werden zwar langsam größer, die Auflösungen (80-100DPI) und Wiederholfrequenzen (60-100Hz) stagnieren aber schon seit Ewigkeiten.
Mr_Snakefinger
2008-01-16, 11:01:47
Ich muss nochmal den alten Thread ausgraben... Sorry...
Auf der letzten Seite hatte mal jemand ein kleines Programm mit den beiden drehenden Würfeln geuppt. Leider ist mir das abhanden gekommen und ich hätte es gern nochmal. Die Datei ist aber leider nicht mehr erreichbar, deswegen die Frage, ob sich nochmal jemand erbarmt und mir das Teil uppt?!
Danke!
***** EDIT *****
Ah... Hat sich glaube ich erledigt, hab den DL in einem anderen Thread nochmal gefunden...
Piffan
2008-01-23, 09:48:10
Sagtmal habt ihr zulange vorm Computer gehockt? Natürlich tritt dieser Effekt auch in der Realtität auf. Ich hab hier auch noch ne alte Spielzeug-Kutsche mit Sechsspeichenrädern, da ist das wunderbar zu beobachten. Gibts du einem Rad kräftig Schwung, sind die Speichen verwischt. Dann werden die Speichen klarer und das Rad scheint sich rückwärts zu drehen. Wenn es noch langsamer wird, stehen die Speichen still und beginnen sich dann schlagartig schnell vorwärts zu drehen. Selber ausprobieren!
Das kann man so nicht generell sagen. Und ja, ich habe ein Fahrad.
Der Effekt tritt NUR auf bei künstlicher Beleuchtung, die mit Wechselstrom betrieben wird. Am besten bei Neonröhren zu sehen, aber auch abgeschwächt bei Glühlampen. Unter freiem Himmel gibts keinen "Postkutscheneffekt".
RoNsOn Xs
2008-01-23, 10:04:18
Das kann man so nicht generell sagen. Und ja, ich habe ein Fahrad.
Der Effekt tritt NUR auf bei künstlicher Beleuchtung, die mit Wechselstrom betrieben wird. Am besten bei Neonröhren zu sehen, aber auch abgeschwächt bei Glühlampen. Unter freiem Himmel gibts keinen "Postkutscheneffekt".
stimmt nicht. dazu gabs mal einen galileo-beitrag. das hat nichts mit der belichtung zu tun, sondern mit unserem trägen auge. der effekt ist sehr wohl auch auf der straße bei einem neben sich herfahrenden auto erkennbar.
Zephyroth
2008-01-23, 11:56:27
stimmt nicht. dazu gabs mal einen galileo-beitrag. das hat nichts mit der belichtung zu tun, sondern mit unserem trägen auge. der effekt ist sehr wohl auch auf der straße bei einem neben sich herfahrenden auto erkennbar.
Wie Piffan richtig sagt, in der Realität gibt's den Stroboskopeffekt nicht, außer die Beleuchtung pulsiert.
Bei Autos ist er nur in der Nacht bei Beleuchtung erkennbar (Natriumdampflampen, das sind die gelb-orangen). Diese haben auch eine gepulste Lichtabgabe, weshalb sich ein Stroboskopeffekt einstellt....
Grüße,
Zeph
RoNsOn Xs
2008-01-23, 12:35:33
hmmm bin der meinung sowas auch schon mal tagsüber gesehen zu haben. werde jetzt verstärkt drauf achten ;)
Stormscud
2008-01-23, 12:55:01
Ich auch... Und das bei Sonnenlicht. Nuja vllt. irre ich mich ja auch.
Zephyroth
2008-01-23, 13:21:17
hmmm bin der meinung sowas auch schon mal tagsüber gesehen zu haben. werde jetzt verstärkt drauf achten ;)
Dazu brauchst du nur auf der Autobahn eine schräg stehende Sonne und die Pfeiler der Leitplanken, dann pulsiert das Licht auch und es gibt einen Strobo-Effekt.
Oder in einer Allee mit Bäumen erzeugen die Äste so eine Art Strobo-Effekt.
Tatsache ist, man braucht einen Hell-Dunkel-Wechsel, dann geht es, aber bei gleichmäßiger, ungepulster Beleuchtung sollte nichts feststellbar sein....
Grüße,
Zeph
Zephyroth
2008-01-24, 08:50:23
Ich habe heute auf der Autobahn mal mehr auf einen möglichen Strobo-Effekt geachtet (es war einfach eine schöne Morgenstimmung). Ich konnte selbst bei 150km/h keinen Stroboskop-Effekt feststellen, selbst nicht bei der vorbeirauschenden S-Klasse mit Alufelgen (statt Radkappen, die im Winter dominieren).
Es hat nur einen gegeben auf einem kurzen Streckenabschnitt, wo seitlich von der AB Bäume gepflanzt waren. Da die Sonne am Morgen sehr schräg steht werfen diese lange Schatten. Diese haben dann zu einem Hell-Dunkel-Wechsel geführt, was bei den Autos (auf der richtigen Seite) zu einem unregelmäßigem Stroboskopeffekt geführt hat....
Somit wäre bewiesen, es gibt unter natürlicher Beleuchtung keinen Strobo-Effekt, es sei denn das Licht wird auf eine natürliche Weise (Bäume, Leitplankensteher) gepulst....
Grüße,
Zeph
Bezüglich Thema jetzt:
Wenn es konstante stabile, permanente 30FPS wären, hätte ich kein problem. Aber eine Mischung aus 60 bis runter auf 30 ist schon verdammt störend.
Beispiel: "Ich gucke in den Himmel 60FPS + eine Palme in crysis" und dann gucke icha uf die ganze Insel, das stört ungemein, denke dass ist der richtige Störfaktor.
Dann probie mal VSync. ;)
Auch wenn dann mal aus 30fps kurz mal 15 werden können....
robbitop
2008-01-24, 10:31:31
Subjektiv. Es gibt Leute, die sehen in 20 Fps schon einen flüssigen Spielablauf, andere brauchen 30 oder gar 60. Allgemein gelten ja 24-25 als "flüssig", wobei das IMHO nicht hinkommt. Beim TV kommt z.B. diese Bildrate zum Einsatz, wird mit Blur vermischt und wirkt dann für das menschliche Auge akzeptabel.
Aber schonmal Quake III auf aktueller Hardware gespielt und dann fern gesehen? Das ruckelt die ersten Minuten danach nicht nur wie Sau, sondern flimmert obendrein unerträglich. X-D
MfG,
Raff
Beim TV hast du aber 50 fps und in NTSC Bereichen sogar 60 fps. Zwar nur Halbbilder, aber da diese zueinander zeitlich versetzt sind, sind es schon echte 50 fps hier. Die brauchst du für Sportsendungen auch. Oder für Autorennspiele auf Konsolen. (GT4!)
teh j0ix :>
2008-01-24, 12:02:42
@Strobo-Effekt http://www.wdr.de/themen/forschung/1/kleine_anfrage/antworten/raeder.jhtml?rubrikenstyle=kleine_anfrage
@Topic 60FPS sind bei mir minimum, alles andere, ja manchmal auch 60fps, find ich zu ruckelig
Genau das ist ja das Problem: Es hat sich nichts verändert. Das Thema bleibt also aktuell. Im Vergleich zur allgemeinen PC-Leistung entwickeln sich die Bildausgabegeräte nur in Zeitlupe. Die Bildschirme werden zwar langsam größer, die Auflösungen (80-100DPI) und Wiederholfrequenzen (60-100Hz) stagnieren aber schon seit Ewigkeiten.
was würden denn mehr herz und dpi bringen? die punkte sind zumeist so klein dass man sie unmöglich auseinanderhalten kann und mehr als 100herz halte ich auch für nichtmehr sinnvoll
teh j0ix :>
2008-01-24, 12:16:11
was würden denn mehr herz und dpi bringen? die punkte sind zumeist so klein dass man sie unmöglich auseinanderhalten kann und mehr als 100herz halte ich auch für nichtmehr sinnvoll
mehr dpi = höhere Auflösung = sieht besser aus ^.^
InsaneDruid
2008-01-24, 12:19:13
was würden denn mehr herz und dpi bringen? die punkte sind zumeist so klein dass man sie unmöglich auseinanderhalten kann und mehr als 100herz halte ich auch für nichtmehr sinnvoll
Bei Hold Type Displays münzt sich eine höhere Bildwiederholfrequenz direkt in weniger Schlieren durch Sample&Hold Effekt um. 120 Hz statt 60Hz @ TFT wäre also extrem wünschenswert, aber da limitiert ja nun auch DVI.
InsaneDruid
2008-01-24, 12:21:59
mehr dpi = höhere Auflösung = sieht besser aus ^.^
Mehr DPI fordert in keinster Weise mehr Auflösung. Mehr DPI würde erstmal nur kleinere Displays bringen, und wie man sieht ist dem 0815 Käufer "mehr Bildfläche" alles.. nicht umsonst kauft Otto Dau 22 Zoll Tns mit Bauklotz Pixeln (hat ja auch nur 1680*1050 Bildpunkte), statt eines höherwertigen Screens mit mehr DPI (20er, 21er).
teh j0ix :>
2008-01-24, 12:25:45
Mehr DPI fordert in keinster Weise mehr Auflösung. Mehr DPI würde erstmal nur kleinere Displays bringen, und wie man sieht ist dem 0815 Käufer "mehr Bildfläche" alles.. nicht umsonst kauft Otto Dau 22 Zoll Tns mit Bauklotz Pixeln (hat ja auch nur 1680*1050 Bildpunkte), statt eines höherwertigen Screens mit mehr DPI (20er, 21er).
Eh ja wie ich es nun beschreibe ist doch wurst :| Gleiche Displaygröße und höhere Auflösung oder kleineres Display mit gleicher Auflösung :|
für die bildqulität bringt mir die erhöhnug von 100 auf 120 herz (dier erhöhung von 60 auf 100 ist allerdings sinnvoll) auch nichts und die mehr dpi sind auch sinnlos außer ich sitze jetzt nurmehr mit 5 cm abstand vor der kiste (als augenschonend werden übrigends 97dpi empfohlen hab ich aber bei meinem laptop auch nicht da bin ich irgendwo bei 130-140 gg aber das ist der geringen größe geschuldet)
teh j0ix :>
2008-01-24, 12:34:41
für die bildqulität bringt mir die erhöhnug von 100 auf 120 herz (dier erhöhung von 60 auf 100 ist allerdings sinnvoll) auch nichts und die mehr dpi sind auch sinnlos außer ich sitze jetzt nurmehr mit 5 cm abstand vor der kiste (als augenschonend werden übrigends 97dpi empfohlen hab ich aber bei meinem laptop auch nciht da bin ich irgendwo bei 130-140 gg)
Öhm ich glaube nicht Tim :ulol: das bringt nen gewaltigen Unterschied ob z.B. nen 17" ne max. Auflösung von 1024x768 oder 1280x1024 hat. Wer was anderes sagt, bei dem kann ich mir nciht vorstellen, dass er schonmal einen Vergleich angestellt hat ;)
InsaneDruid
2008-01-24, 12:37:29
Eh ja wie ich es nun beschreibe ist doch wurst :| Gleiche Displaygröße und höhere Auflösung oder kleineres Display mit gleicher Auflösung :|
Du findest das gleichwertig? Ich glaube nicht, Tim!
Gleiche Displaygröße und höhere Auflösung= mehr Transistoren nötig, höhere Fertigungskosten, höhere Ausfallwahrscheinlichkeit, kleineres Display mit gleicher Auflösung hingehen nicht.
Öhm ich glaube nicht Tim :ulol: das bringt nen gewaltigen Unterschied ob z.B. nen 17" ne max. Auflösung von 1024x768 oder 1280x1024 hat. Wer was anderes sagt, bei dem kann ich mir nciht vorstellen, dass er schonmal einen Vergleich angestellt hat ;)
sicher hab ich ja auch gesagt dass 97 dpi empfohlen werden und ca 98 dpi hat dein 17 zöller in 1280x
teh j0ix :>
2008-01-24, 12:42:55
Du findest das gleichwertig? Ich glaube nicht, Tim!
Gleiche Displaygröße und höhere Auflösung= mehr Transistoren nötig, höhere Fertigungskosten, höhere Ausfallwahrscheinlichkeit, kleineres Display mit gleicher Auflösung hingehen nicht.
Ja öhm junge echt jetzt, er hat nach nem Vorteil gefragt, den hab ich genannt (Höhere Auflösung) ;(
Die Ausfallwahrscheinlickeit ehöht sich bei so vielen Dingen im Bereich der Technik sobald etwas höhere Leistung bringt als der Vorgänger ;)
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.