ATIs AF am Boden unschärfer?

[Mr. Lolman]

So sollte es aussehen:
http://www.ati.com/products/radeonx1k/images/af-quality.jpg

So siehts in der PCGH aus: http://img386.imageshack.us/img386/7051/r520hqafpcgh2jj.jpg

Hab heute ein bisschen in der PCGH 12/05 geblättert und was mir da zu meiner Verblüffung auffiel, ist, dass bei deren X1800 Test, diese Szene
mit der HQ AF Filterung abgebildet war - nur dass man an Wand kaum einen Unterschied zum "normalen" AF ausmachen konnte, sondern dass vielmehr der Boden ziemlich unscharf war. Außerdem wurde dabei gleich auf NVs [besseres] (?) AF verwiesen.


Natürlich fragt man sich da, was das soll? (Der Unterschied ist auf den Bildern ähnlich eklatant wie hier, nur halt am Boden und zugunsten NV):

Hat da die PCGH was entdeckt, was im Forum bisher unbemerkt blieb?
Gabs da einen Fehler bei den BQ Settings, der von der PCGH nicht bemerkt wurde?
Verfolgt die PCGH eine Mission als Sprachrohr NVidias und betreibt Stimmungsmache fürs DAU-Volk?
Was meint ihr?

[Raff]

Ja, wir PCGH-ler stehen alle auf Nvidias Gehaltsliste. :ugly:

Ich nehme an, du meinst den Matsch, der auf dem Gleis ganz abrupt anfängt. Das schaut derart merkwürdig aus, dass man auf einen Bug schließen könnte. Dass gerade da hinten urplötzlich extreme Winkelabhängigkeit auftritt, wäre unlogisch. €dit: Beim genauen Ansehen ist das vielleicht doch eher eine Mip-Map ... aber dass sie in der Mitte so geteilt wird, ist komisch. Größere Bilder müssen her. :D

Späße wie das Verschwinden von einigen feineren Alphatests mit AAA sind ja auch nicht unbedingt normal. Vielleicht fixt Ati das in Zukunft.

MfG,
Raff

[mapel110]

hab ich auch gerade beim Shoppen gelesen. Vielleicht kann Quasar alias Carsten Spille alias Autor des Artikels selbst dazu was sagen. :)

[Mr. Lolman]

x) Den Matsch sah ich bisher nur auf den PCGH Screenshots.
x) Dass AAA-Problem tritt bei HL² nur auf wenn fürs AF das Control Panel nutzt anstatt Ingame AF zu verwenden
x) Die Screenshots in der 12/05 sprechen eher gegen Ati HQ AF als dafür...
x) Bei allen Screenshots, die MisterH freundlicherweise zur verfügung gestellt hat, sahs anders aus.

[Raff]

x) Bei allen Screenshots, die MisterH freundlicherweise zur verfügung gestellt hat, sahs anders aus.

Er nutzte von Anfang an den 5.11, oder? PCGH ein älteres Sample mit X1000-Support. Wo sind diese Screens?

MfG,
Raff

[mapel110]

Er nutzte von Anfang an den 5.11, oder? PCGH ein älteres Sample mit X1000-Support. Wo sind diese Screens?

MfG,
Raff
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=3593405#post3593405
ab da bitte weiterblättern. ^^

[Mr. Lolman]

Er nutzte von Anfang an den 5.11, oder? PCGH ein älteres Sample mit X1000-Support. Wo sind diese Screens?

MfG,
Raff

Man könnte ja auf den Review-Screens derjeniger nachsehen, die diese Szene "entdeckt" haben. Mit MisterHs Screenshots meinte ich div. von allen möglichen Spielen. Denn wenn das in der PCGH schon so breitgetreten wird, kann man ja davon ausgehen, dass das Problem in jedem Spiel auftritt.

AF Qualität: http://www.hardocp.com/image.html?image=MTEyODI4MDE0MEFCVGlYSnBoRUNfOF8xMl9sLmpwZw==
AAA Qualität: http://www.hardocp.com/image.html?image=MTEyODI4MDE0MEFCVGlYSnBoRUNfOF80X2wuanBn

[Mr. Lolman]

Bei den originalen HardOCP Bilder gabs das Problem auch nicht:

http://www.hardocp.com/images/articles/1128280140ABTiXJphEC_8_12_l.jpg

[Pirx]

Er nutzte von Anfang an den 5.11, oder? PCGH ein älteres Sample mit X1000-Support. Wo sind diese Screens?

MfG,
Raff
Wieso nutzen die so nen alten Treiber?

(Wahrscheinlich weil der Test so lange dauert uswusf aber weisen sie dann auch darauf hin, daß sich das gebessert hat?)

[Mr. Lolman]

Wieso nutzen die so nen alten Treiber?

(Wahrscheinlich weil der Test so lange dauert uswusf aber weisen sie dann auch darauf hin, daß sich das gebessert hat?)

HardOCP hat genau den gleichen alten Treiber genutzt. Keine Ahnung was der PCGH da wieder eingefallen ist.

[Gast]

Ich kauf mir die X1800 XT, wer hat Lust auf ne ca. 2 Monate alte 7800GTX von PNY, Retail verpackt, nicht übertaktet, Rechnung und Garantie ?
Abholung möglich in Villingen-Schwenningen ? Bei Interesse auch telefonisch ?

[BK-Morpheus]

Ich kauf mir die X1800 XT, wer hat Lust auf ne ca. 2 Monate alte 7800GTX von PNY, Retail verpackt, nicht übertaktet, Rechnung und Garantie ?
Abholung möglich in Villingen-Schwenningen ? Bei Interesse auch telefonisch ?
Sorry, aber was ist das?
Also wenn dein Posting nicht ironisch gemeint war (und somit auch keinen Flamewar anzetteln sollte), dann würde ich einen Thread auf dem Marktplatz erstellen (geht aber leider nicht, wenn du keinen Account hast) oder zumindest eine Nummer hinterlassen (ICQ, Mail-Adresse etc.), damit auch jemand antworten kann.


Da fällt mir wieder was lustiges ein:
Mein Bruder hat auch mal auf unseren AB gesprochen und meinte, er sei bei nem Kumpel und ob meine Mutter ihn abholen kann.
Ohne Namen, Adresse oder eine Telefonnummer, konnte meine Mutter natürlich nichts damit anfangen :biggrin:

[Mr. Lolman]

Hat eigentlich jemand ein Savegame von der Stelle?

[Mr. Lolman]

Hat eigentlich jemand ein Savegame von der Stelle?

...von dieser Stelle mein ich (X-D):


entfernt da scans

[Blaire]

Im Nvnews.net Forum gabs das hab ich letztens irgendwo da gesehn , musste mal schaun.
Ich hoffe es ist das richtige:
http://rapidshare.de/files/8389136/SAVE.rar.html

[Pinoccio]

...von dieser Stelle mein ich (X-D)Hm, also Ingame-Screenshot -> umgerechnet auf Druckraster -> eingscannt ... Wer würde anhand solcher Bilder die Qualität bewerten wollen? Da hilft wohl in der Tat nur ein Savegame und ein unkomprimierter, unbearbeiteter (naja, ausgeschnitten wäre sicher ausreichend) Screenshot.

mfg Sebastian

[Mr. Lolman]

Hm, also Ingame-Screenshot -> umgerechnet auf Druckraster -> eingscannt ... Wer würde anhand solcher Bilder die Qualität bewerten wollen? Da hilft wohl in der Tat nur ein Savegame und ein unkomprimierter, unbearbeiteter (naja, ausgeschnitten wäre sicher ausreichend) Screenshot.


Unverständlicherweise ist bei dem Screenshot die Szene (und somit auch die Pixel) stärker vergrössert als bei der im Heft darunter abgebildeten, welche das AAA demonstrieren soll.

Bei meinem letzen Pic ist die Qualität jedenfalls gut genug, um nicht nur die im Eingangspost angesprochene Problematik, sondern sogar auch einzelne Pixel erkennen zu können. (z.B. gibts beim AAA Kreis auf der Unterkante vom NV Shot nur 1 Zwischenstufe währends beim ATi Shot 3 sind)

[thade]

[QUOTE=Mr. Lolman]...von dieser Stelle mein ich (X-D):


entfernt da scans


tja Nv und die gekauften Mags.....

Sowas ist echt ne Frechheit von PCGH. Normalerweise sollte man sich beschweren, denn wer Unwahrheiten verbreitet und das DauVolk somit blendet, der gehört eingeperrt.

[Spasstiger]

...von dieser Stelle mein ich (X-D):



entfernt da scans



Genau dieser Vergleich wurde doch schon vor längerem hier im Forum gemacht, ratet mal, woher die PCGH-Redakteure ihre Inspiration haben ;). Es ist tatsächlich eine Szene, wo das winkelunabhängige AF besonders zum Tragen kommt.

EDIT: Die PCGH wird allmählich zum 3DCenter-Mag (Raff und Quasar in der Redaktion, Demirug hat afaik auch schon Artikel für die PCGH geschrieben). Jetzt müsste nur noch aths für die PCGH schreiben. ;)

[zeckensack]

Genau dieser Vergleich wurde doch schon vor längerem hier im Forum gemacht. Es ist tatsächlich eine Szene, wo das winkelunabhängige AF besonders zum Tragen kommt.Es geht darum dass auf dem Bild die ATI-Karte ganz offensichtlich bilinear filtert, und deswegen auch abgewertet wurde. Obwohl sie's in HL2 auch besser könnte.

[Spasstiger]

Es geht darum dass auf dem Bild die ATI-Karte ganz offensichtlich bilinear filtert, und deswegen auch abgewertet wurde. Obwohl sie's in HL2 auch besser könnte.

Ups, hab eben nur auf den linken Rand geachtet, weil man da genau das sieht, was hier im Forum mal verglichen wurde. Das mit dem bilinearen seh ich jetzt natürlich auch, den Text unterm Bild und den Text über dem Thread hab ich jetzt auch mal gelesen. :redface:

[3dfx Voodoo5 5500]

die shots werden aber von ati in ihrer anti nvdia präsentation genutzt.... :|

bild 4/7 (http://www.computerbase.de/news/hardware/grafikkarten/ati/2005/november/ati_nvidias_geforce_7800_gtx_512/)

[Mr. Lolman]

Es geht darum dass auf dem Bild die ATI-Karte ganz offensichtlich bilinear filtert, und deswegen auch abgewertet wurde. Obwohl sie's in HL2 auch besser könnte.

Genau. Nochdazu, sieht man die bessere Qualität des WU AF erst hinter dem Ring (im Heft ist der Vergleichskasten nur ~7.5cm groß und nicht 18.5cm wie bei besagtem Pic auf meinem 19" TFT)

[Mr. Lolman]

die shots werden aber von ati in ihrer anti nvdia präsentation genutzt.... :|

bild 4/7 (http://www.computerbase.de/news/hardware/grafikkarten/ati/2005/november/ati_nvidias_geforce_7800_gtx_512/)

Ja von da hab ichs auch genommen. (Zu dem Zeitpunkt hab ich die PCGH 12/05 noch nicht besessen) In der PCGH siehts so aus wie im Post #14: http://www.forum-3dcenter.de/vbulletin/showpost.php?p=3734681&postcount=14

[reunion]

Sowas ist echt ne Frechheit von PCGH.

ACK, und soweit ich mich erinnern kann, wurde als Konsequenz aus diesem Pic ATis winkelunabhängiges-AF in allen Benchmarks gegen nVs Standard-AF gestellt. Ziemlich peinlich sowas.

[Gast]

Wodurch glaubst du dich zu erinnern? Im Testbericht kann ich dazu nichts finden?

[reunion]

Wodurch glaubst du dich zu erinnern? Im Testbericht kann ich dazu nichts finden?

Ich hab' das Heft jetzt leider nicht zur Hand, aber AFAIK steht auf der Seite mit den Settings, dass man bei X1800er-Karten "Area-AF" eingestellt hat - was den winkelunabhängigen Modus aktiviert.

[Gast]

Und wenn das da steht, wie kommst du auf die Schlußfolgerung, dass das als Konseuenz aus just diesem Pic zu tun hat?

[Grindcore]

Was für eine faszinierende Satzkonstruktion. "[....]das als Konsequenz aus just diesem Pic zu tun hat" - könnte in die Geschichte eingehen.

[Gast]

Mich würde mal interessieren, wie lange die PCGH an den Einstellung der ATI-Treiber gebastelt hat, damit dieser Vergleich zustande kommt?

Das die PCGH seit Jahren deutlich pro NVidia ist und sie trotz besseren Wissens bis vor kurzem nur den Qualimodus zum Benchen bei nv genommen haben, sagt doch schon alles!

Das sie dann auch noch von besserer BQ bei den 6xxxx nv gegenüber den X8xxx sprachen, setzt dem Faß den Boden auf!

Sorry aber sie haben monatelang "falsch" gebencht und bei der Bewertung der BQ dann anscheinen auf HQ gestellt oder einen Blinden vor die Röhre gesetzt und nun, da sie dank der Member von 3DCenter darauf hingewiesen wurden (was schon wieder zeigt wie inkompetent die Leute da sein müsen oder gekauft.. sucht es euch aus), Benchen sie nach über einem Jahr das erste mal richtig und geben kleinlaut zu, das unter HQ die ATI's in den meisten Spielen von der Performance und der BQ teilweise deutlich vor NV liegen.

Das die BQ unter "Qualität" immer noch Augekrebs verursacht und NV weiterhin darauf beharrt damit zu Benchen, wird mit keinem Wort angeprangert!

Ich werde nun mal meine 7800Gt anwerfen und versuchen die BQ unter HQ zu finden, die die beiden Bilder zeigen.
Wenn ich aber den Bildern und meinem PC glauben schenken darf, dann habe ich in wirklich keit keine 7800gt sondern eine X1800XL... danke PCGH.. dachte schon meine 7800 hat so eine Miese BQ.. anscheinend ist es nur eine umgelablete X1800XL :rofl:

[Ri*g*g*er]

Hi all,

hier gehts zwar nicht um die PCGH aber ich muss da auch mal was los werden.

Mich regt immer auf, dass nie neben den tollen Balken steht mit welchen Settings gebencht wird.
Außerdem der dafür benutzte Bench wäre auch sinnvoll auf die CD/DvD zu pressen, damit man dies mal nachvollziehen kann bzw. selber zu Hause testen.

Die ganzen Balken sind so in meinen Augen total nicht nach vollziehbar.

Es müsste an jedem Benchmark ein Kästen mit den dazugehörigen Treibereinstellungen vorhanden sein.
So können die doch glatt die Dau´s mal aufklären was AA und AF und Clamp und unterschiedliche Filtermodi etc. sind.

Aber meine Vermutung liegt eh in dem Bereich wer mehr zahlt bekommt auch mehr Balken.
Denn manchmal sind die Benchmarkdiagramme völlig unverständlich bzw. unter den gegebenen Umständen nicht nachvollziehbar.

Um nochmal zu den Bildern zu kommen die kleinen abdrucke kann man sich meiner Meinung nach sparen da kann man eh nix richtig rausgucken.
Das muss man selber InGame vergleichen auf einem ganzem Monitor/TFT.

Mfg
Ri*g*g*er

[PCGH_Carsten]

Hallo,

Da hier ja recht interessante Theorien im Raume stehen, nochmal kurz zur Erläuterung, was wie warum gemacht wurde.

a) Das Area-AF hat laut ATi nur einen sehr geringen Performance-Impact. Und dieser fällt unter relativ rechenlastigen Spielen, wie sie im Test verwendet wurden, kaum ins Gewicht. Dafür bietet es aber in den allermeisten Fällen die deutlich bessere Bildqualität.

b) Das Bild entstand nach der Szene, die es bei [H]ardOCP gab und die hier im Forum verlinkt war, gerade weil sie eigentlich sehr deutlich den Vorteil des Area-AF zeigen konnte.

c) Der Kreis, der das winkelunabhängige AF zeigt, hätte auch etwas weiter nach rechts geschoben werden können, dort sieht man den Unterschied noch deutlicher.

d) Das besagte und in Scans des Heftes hier auch gepostete Bild entstand erst, nachdem die Performance-Tests abgeschlossen waren. Das Bild und der darauf zu erkennende Fehler haben nichts mit der Entscheidung zu tun, Area-AF gegen Nvidias HQ-WA-AF zu stellen.

e) Die Zwischenstufen auf dem Bild an der Unterseite des Auslegers sind aber auf das normale MSAA zurückzuführen. Innerhalb des Trägers, dessen Geländer und am Zaun sieht man Adaptive- bzw. Transparency-FSAA.

f) Wenn hier irgendjemand gekauft wäre, würde zum Mittag wohl kaum trockene Brezeln geben...

g) Seitdem die Problematik mit der Flimmerei bei den Nvidia-Karten überhand genommen hat, bencht die PCGH nur noch im High-Quality-Modus, wenn es um reine Leistungsvergleiche zu den Ati-Karten geht. Gerade im Hinblick hierauf finde ich es merkwürdig, der PCGH hier Parteilichkeit vorwerfen zu wollen.

h) Vielleicht wird es euch freuen zu hören, dass die PCGH ab der kommenden Ausgabe 02/2006 Catalyst AI auf Standardeinstellung belassen wird und bei Nvidia weiterhin HQ benutzt.

i) Ich fände es auch toll, wenn wir bei jedem Benchmark extra hinzuschreiben könnten, welches genaue Profil die Demo hatte, wie hoch die prozentuale Verteilung von Arithmetik-, Textur- und Geometrielast ist, wieviele Frames gerendert werden usw. usf.. Leider ist das im Print nicht möglich, während es für die Internet-Kollegen ohne Probleme drin ist, ausführliche Erklärungen in etlichen Seiten Review-Text abzuliefern.

[BK-Morpheus]

[...]
g) Seitdem die Problematik mit der Flimmerei bei den Nvidia-Karten überhand genommen hat, bencht die PCGH nur noch im High-Quality-Modus, wenn es um reine Leistungsvergleiche zu den Ati-Karten geht. Gerade im Hinblick hierauf finde ich es merkwürdig, der PCGH hier Parteilichkeit vorwerfen zu wollen.

h) Vielleicht wird es euch freuen zu hören, dass die PCGH ab der kommenden Ausgabe 02/2006 Catalyst AI auf Standardeinstellung belassen wird und bei Nvidia weiterhin HQ benutzt.

Solange die Flimmer-Problematik besteht, finde ich diese Entscheidung sehr löblich.
So wird bei den Benches eine halbwegs vergleichbare Bildqualität geliefert (ATIs HQ-AF jetzt mal außenvor gelassen), so dass der Performancevergleich gerechter ist.




i) Ich fände es auch toll, wenn wir bei jedem Benchmark extra hinzuschreiben könnten, welches genaue Profil die Demo hatte, wie hoch die prozentuale Verteilung von Arithmetik-, Textur- und Geometrielast ist, wieviele Frames gerendert werden usw. usf.. Leider ist das im Print nicht möglich, während es für die Internet-Kollegen ohne Probleme drin ist, ausführliche Erklärungen in etlichen Seiten Review-Text abzuliefern.
Treiberversion, Qualitätsmodi und genaue AA/AF Settings dürften vollkommen reichen und es den Lesern ermöglichen, den Vergleich besser einschätzen zu können.

[PCGH_Carsten]

Treiberversion, Qualitätsmodi und genaue AA/AF Settings dürften vollkommen reichen und es den Lesern ermöglichen, den Vergleich besser einschätzen zu können.
Die sind in jedem Artikel vorhanden. Normalerweise auch in jedem Benchmark-Kasten (wobei es da Ausnahmen gibt).

[zeckensack]

a) Das Area-AF hat laut ATi nur einen sehr geringen Performance-Impact. Und dieser fällt unter relativ rechenlastigen Spielen, wie sie im Test verwendet wurden, kaum ins Gewicht. Dafür bietet es aber in den allermeisten Fällen die deutlich bessere Bildqualität.Das was du schreibst ist schlicht unmöglich, auch wenn ATI dir das so angetragen haben sollte.
Das "Area AF" kann nur dann und nur da Bildqualität bringen wo es Performance kostet. Es ist völlig ausgeschlossen dass es irgendwo die Performance senkt ohne mindestens ein Texel besser (oder zumindest anders, aufwendiger) zu filtern. Und umgekehrt ist es völlig ausgeschlossen dass es irgendwas besser aussehen lässt, ohne dass der Chip dafür mehr arbeiten müsste.

Nimm dir eine Szene mit ausschließlich exakt senkrechten Wänden und exakt waagerechten Böden und Decken. Winkelabhängiges AF und Winkelunabhängiges AF werden bis auf letzte Bit das identische Bild liefern, und bis auf die letzte Nachkommastelle identische Performance.

Alles andere ist Träumerei und Marketingverarsche.
e) Die Zwischenstufen auf dem Bild an der Unterseite des Auslegers sind aber auf das normale MSAA zurückzuführen. Innerhalb des Trägers, dessen Geländer und am Zaun sieht man Adaptive- bzw. Transparency-FSAA.Ich glaube darüber regt sich hier niemand auf. Was auf dem ATI-Screenshot negativ auffällt ist der (selbst auf dem Scan) stark sichtbare Mipmap-Übergang am Boden, der eigentlich nur durch einen bilinearen (Grund-)Filter (zum AF) erklärbar ist.

Und wir wissen dass ATI-Treiber in HL2 durchaus den trilinearen Filter "erlauben", selbst wenn man die "Optimierungen" eingeschaltet lässt.
Ergo Verdacht auf Fehlbedienung, und von daher fällt auch ein gewisser Zweifel auf eure Beurteilung der Bildqualität. Denn auch wenn du sagst dieses Bild ist erst nach gefallener Entscheidung gemacht worden ist, liegt nahe dass ihr auch bei der vorangehenden Beurteilung der BQ schon ein paar Sachen (im Spiel) ungleich eingestellt haben könntet.

[BK-Morpheus]

Die sind in jedem Artikel vorhanden. Normalerweise auch in jedem Benchmark-Kasten (wobei es da Ausnahmen gibt).
Dann ist's doch gut, ich habe keine PCGH hier liegen, sonst hätte ich vorher nachgeschaut, welche Angaben gemacht werden.

[reunion]

Und wenn das da steht, wie kommst du auf die Schlußfolgerung, dass das als Konseuenz aus just diesem Pic zu tun hat?

Das war für mich die einzige, rationale Erklärung, warum man das so gemacht hat.


a) Das Area-AF hat laut ATi nur einen sehr geringen Performance-Impact. Und dieser fällt unter relativ rechenlastigen Spielen, wie sie im Test verwendet wurden, kaum ins Gewicht. Dafür bietet es aber in den allermeisten Fällen die deutlich bessere Bildqualität.


Was ist denn das für eine Logik?
Der Performanceeinbruch ist natürlich umso höher, umso mehr die Grafikkarte gefordert wird. Besonders da ihr auch noch AAA aktiviert habt, was genau wie AF hauptsächlich Füllrate frisst. Und das winkelunabhängiges-AF bei entsprechenden Winkeln mehr Füllrate kostet, sollte für jeden nachvollziehbar sein.

Im übrigen erklärt das nur unzureichend, warum ihr es überhaupt aktiviert habt. Immerhin bietet nV ja auch keinen derartigen Modus an, man kann doch nicht einfach blind die höchstmögliche Qualität einstellen. Genau aus diesem Grund hat sich vermutlich nie ein IHV getraut, besseres AF anzubieten.

[Pinoccio]

Das "Area AF" kann nur dann und nur da Bildqualität bringen wo es Performance kostet. Es ist völlig ausgeschlossen dass es irgendwo die Performance senkt ohne mindestens ein Texel besser (oder zumindest anders, aufwendiger) zu filtern. Und umgekehrt ist es völlig ausgeschlossen dass es irgendwas besser aussehen lässt, ohne dass der Chip dafür mehr arbeiten müsste."Mehr Arbeiten" heißt nicht immer, daß etwas "Performance kostet"*. Insofern finde ich deine Aussage in ihrer Schärfe etwas übertrieben.

* schon garnicht nach aths' Performance-Definition ;-)

mfg Sebastian

[Ri*g*g*er]

Zitat: PCGH_Carsten
i) Ich fände es auch toll, wenn wir bei jedem Benchmark extra hinzuschreiben könnten, welches genaue Profil die Demo hatte, wie hoch die prozentuale Verteilung von Arithmetik-, Textur- und Geometrielast ist, wieviele Frames gerendert werden usw. usf.. Leider ist das im Print nicht möglich, während es für die Internet-Kollegen ohne Probleme drin ist, ausführliche Erklärungen in etlichen Seiten Review-Text abzuliefern.

Es würde völlig ausreichen wenn man:

- Treiberversion
- Qualitätsmodi
- AA/AF Settings wobei hier noch darauf hingewiesen werde sollte ,ob das AA und AF "Ingame" oder "Extern" (also über den Treiber selber) eingestellt wurde.

Da viele Anwendungen ja selber obige Einstellungen anbieten und diese sich durchaus von den jeweiligen Treibereinstellungen unterscheiden.

Mfg
Ri*g*g*er

[PCGH_Carsten]

- Treiberversion
- Qualitätsmodi
- AA/AF Settings wobei hier noch darauf hingewiesen werde sollte ,ob das AA und AF "Ingame" oder "Extern" (also über den Treiber selber) eingestellt wurde.
Bis auf das "intern/extern" für AA und AF werden diese Angaben für gewöhnlich in jedem einzelnen Benchmarkkasten gemacht. Oder aber im Text explizit erwähnt.
Leider ist, wie gesagt, der Platz begrenzt.

[zeckensack]

"Mehr Arbeiten" heißt nicht immer, daß etwas "Performance kostet"*. Insofern finde ich deine Aussage in ihrer Schärfe etwas übertrieben.

* schon garnicht nach aths' Performance-Definition ;-)

mfg SebastianIch schrieb mit Absicht an dieser Stelle "mehr Arbeit" und nicht "weniger Performance", weil ich Diskussionen um CPU-Limitierung uä aus dem Weg gehen wollte. Das dient der Sache einfach nicht. Wo kämen wir denn da hin ... wenn ich sage 4xMSAA kostet Performance habe ich auch keinen Bock das so zu formulieren, dass mir keiner mit CPU-Limitierung kommen kann.

In diesem Fall, in Bezug auf AF, und überhaupt im Vergleich zu winkelabhängigem AF, kann man mit viel Glück (eben bei völliger CPU-Limitierung) auch zusätzliche Qualität ohne Performanceverlust haben, ebenso wie das auf 2500xSupersampling manchmal zutrifft, aber die Nummer mit dem Mehraufwand bleibt stehen und ist korrekt.

Winkelunabhängiges AF sieht genau an den Stellen besser aus als winkelabhängiges AF, wo mehr Textursamples verrechnet werden, und weil mehr Textursamples verrechnet werden. Und dafür muss der Chip mehr arbeiten. Die Textursampler selbst können nunmal nur ein bilineares Basis-Sample pro Takt erzeugen, und je mehr davon benötigt werden, desto mehr Ehrenrunden müssen gedreht werden.

Ich glaube nicht dass das falsch war, in der Form.

[PCGH_Carsten]

Das was du schreibst ist schlicht unmöglich, auch wenn ATI dir das so angetragen haben sollte.
Ich habe extra nicht "keinen" sondern "sehr geringen" geschrieben. Nach dem, was sich so in Arbeit befindet, stimmt das bei aktuellen Games auch auffallend - ~3,6% sind IMO ein "sehr geringer Performance-Impact". Worst-Case-Szenarien wie z.B. ein UT-FlyBy mal ausgenommen.

Ich glaube darüber regt sich hier niemand auf. Was auf dem ATI-Screenshot negativ auffällt ist der (selbst auf dem Scan) stark sichtbare Mipmap-Übergang am Boden, der eigentlich nur durch einen bilinearen (Grund-)Filter (zum AF) erklärbar ist.

Und wir wissen dass ATI-Treiber in HL2 durchaus den trilinearen Filter "erlauben", selbst wenn man die "Optimierungen" eingeschaltet lässt.
Ergo Verdacht auf Fehlbedienung, und von daher fällt auch ein gewisser Zweifel auf eure Beurteilung der Bildqualität. Denn auch wenn du sagst dieses Bild ist erst nach gefallener Entscheidung gemacht worden ist, liegt nahe dass ihr auch bei der vorangehenden Beurteilung der BQ schon ein paar Sachen (im Spiel) ungleich eingestellt haben könntet.
HL2 läßt nicht sehr viele Parameter in den Einstellungen zu und "Trilinear" ist ja ziemlich eindeutig. In der Konsole wurde da auch nicht herumgefummelt. Die Szene ist auch mit aktuellen Treibern auf einem neu installierten Windows jederzeit nachstellbar, auch wenn das genaue Savegame verloren ist.

Ich will nicht abstreiten, daß die Möglichkeit eines Fehlers besteht, aber bisher sehe ich noch nicht, wo dieser gemacht worden sein könnte.

[Mr. Lolman]

c) Der Kreis, der das winkelunabhängige AF zeigt, hätte auch etwas weiter nach rechts geschoben werden können, dort sieht man den Unterschied noch deutlicher.


x) Warum platziert man ihn dann an einer Position, wo der Unterschied vernachlässigbar ist, während der Ring fürs Mipbanding quasi perfekt sitzt?

x) Warum behauptest du, dass TSAA besser aussehe? Das spricht eher dafür, dass du deine eigenen Ratschläge ignorierst und mit CP-AF BQ-Vergleiche (und auch Benchmarks?) erstellst, anstatt mit AppAF.

x) Warum hat das (auf der selben Seite abgebildete) untere AAA Bild eine höhere Auflösung, als das besagte/umstrittene HL² Bild?


e) Die Zwischenstufen auf dem Bild an der Unterseite des Auslegers sind aber auf das normale MSAA zurückzuführen. Innerhalb des Trägers, dessen Geländer und am Zaun sieht man Adaptive- bzw. Transparency-FSAA.


x) Ja war denn beim NV-Shot nur 2xMSAA aktiv, oder woher kommt das?

[Gast]

h) Vielleicht wird es euch freuen zu hören, dass die PCGH ab der kommenden Ausgabe 02/2006 Catalyst AI auf Standardeinstellung belassen wird und bei Nvidia weiterhin HQ benutzt.Warum das denn? Ich fand das mit HQ u. AI-Off eigentlich völlig in Ordnung. Warum sollte man nur auf einer Seite die Optimierungen abschalten? Die Optimierungen bei AI-Standard sind zwar bei weitem nicht so auffällig wie bei NVs Quality, aber dennoch vorhanden und sichtbar. Teilweise sogar sehr störend.

[BK-Morpheus]

Warum das denn? Ich fand das mit HQ u. AI-Off eigentlich völlig in Ordnung. Warum sollte man nur auf einer Seite die Optimierungen abschalten? Die Optimierungen bei AI-Standard sind zwar bei weitem nicht so auffällig wie bei NVs Quality, aber dennoch vorhanden und sichtbar. Teilweise sogar sehr störend.
Leider sind aber auch viele Bugfixes mit AI gekuppelt. Sprich: AI=Off=keine Bugfixes

[PCGH_Carsten]

Leider sind aber auch viele Bugfixes mit AI gekuppelt. Sprich: AI=Off=keine Bugfixes
Einerseits sind die "Optimierungen" durch AI im Vergleich zu denen, die Nvidia dem Kunden im Qualitäts-Modus zumutet, wirklich recht unauffällig und andererseits sind auch die Crossfire-Profile sowie die Optimierungen des Speichercontrollers der neuen Generation gewollt von Ati an AI gekoppelt.

[aths]

Ich hab' das Heft jetzt leider nicht zur Hand, aber AFAIK steht auf der Seite mit den Settings, dass man bei X1800er-Karten "Area-AF" eingestellt hat - was den winkelunabhängigen Modus aktiviert.Auch ATI bietet keinen winkelunabhängigen Modus. Sie bieten einen sehr stark und einen weniger stark winkelabhängigen Modus.

[BK-Morpheus]

Jop. Im endeffekt zählt das, was der User letztenendes an Bildqualität sieht und da ist IMO ATI mit AI auf Standard mit Nvidia auf HQ besser zu vergleichen als Nvidia mit Standardsettings vs. ATI mit AI auf off. Will sagen: Von AI auf standard sieht man fast nix, wenn man aber bei den neueren Nvidiakarten nicht HQ aktiviert und AF nutzt, flimmerts schon sehr auffällig.

[aths]

Winkelunabhängiges AF sieht genau an den Stellen besser aus als winkelabhängiges AF, wo mehr Textursamples verrechnet werden, und weil mehr Textursamples verrechnet werden. Und dafür muss der Chip mehr arbeiten. Die Textursampler selbst können nunmal nur ein bilineares Basis-Sample pro Takt erzeugen, und je mehr davon benötigt werden, desto mehr Ehrenrunden müssen gedreht werden.

Ich glaube nicht dass das falsch war, in der Form.Das glaube ich auch nicht – und danke dass du das angesprochen hast. Wenn ATIs HQ-AF tatsächlich kaum die Framerate beeinflusst, kann es prinzipiell nicht viel Zusatzqualität bringen, wenn viel Zusatzqualität geboten wird, geht das auf die Framerate – wobei, wie wir wissen, in diesem Fall beim AF mehr Zusatzqualität geboten als an Geschwindigkeit verbraten wird. Dass ATI damit wirbt dass das HQ-AF kaum Einfluss auf die Leistung habe lässt aufhorchen – ATI sollte vielmehr damit werben, dass das HQ-AF einen starken Einfluss auf die Qualität hat.

[aths]

Einerseits sind die "Optimierungen" durch AI im Vergleich zu denen, die Nvidia dem Kunden im Qualitäts-Modus zumutet, wirklich recht unauffällig und andererseits sind auch die Crossfire-Profile sowie die Optimierungen des Speichercontrollers der neuen Generation gewollt von Ati an AI gekoppelt.Das ist ATIs Pech, wenn sie das koppeln. Ich wäre auch dafür: Gleiches mit gleichem. Also NV HQ vs. ATI AI off. Dazu extra-Benches mit ATIs neuem AF.

[aths]

x) Warum behauptest du, dass TSAA besser aussehe? Das spricht eher dafür, dass du deine eigenen Ratschläge ignorierst und mit CP-AF BQ-Vergleiche (und auch Benchmarks?) erstellst, anstatt mit AppAF.Applikationsgesteuertes AF sollte man imo schon nehmen, wenns geboten wird.

[Mr. Lolman]

Das ist ATIs Pech, wenn sie das koppeln. Ich wäre auch dafür: Gleiches mit gleichem. Also NV HQ vs. ATI AI off. Dazu extra-Benches mit ATIs neuem AF.

Bei NV HQ sind ja genauso noch Optimierungen aktiv. Ich würds ja Raffs (übrigens exzellenten) Treibervergleich von der PCGH 12/05 auch einscannen, aber...

[Mr. Lolman]

Applikationsgesteuertes AF sollte man imo schon nehmen, wenns geboten wird.

Sag ich ja.

[Lightning]

Applikationsgesteuertes AF sollte man imo schon nehmen, wenns geboten wird.

Imo sollte man das nicht nehmen, weil sich eben nicht einsehen lässt, was die Anwendung dann so alles wie filtern lässt. Wenn man AF hingegen über den Treiber erzwingt, ist die Sache klar und die Qualität immer bestmöglich.
Sicher werden dann unter Umständen auch Texturen anisotrop gefiltert, die das gar nicht nötig hätten. Aber das empfinde ich als weniger schlimm als potentiell schlechtere Bildqualität.

[Mr. Lolman]

Imo sollte man das nicht nehmen, weil sich eben nicht einsehen lässt, was die Anwendung dann so alles wie filtern lässt. Wenn man AF hingegen über den Treiber erzwingt, ist die Sache klar und die Qualität immer bestmöglich.
Sicher werden dann unter Umständen auch Texturen anisotrop gefiltert, die das gar nicht nötig hätten. Aber das empfinde ich als weniger schlimm als potentiell schlechtere Bildqualität.

Schlechtere BQ kanns auch mit aktivem CP-AF Geben. Gerade zu Zeiten von Atis TS-Optimierung hatte man beim CPAF oft ein BiBand auf TS>0 wos mit App AF keins gab.

Außerdem gibts tw. auch Texturstages die aktiv sind und wirklich kein AF benötigen. Des weiteren gibts heutzutage unzählige App-spezifische Optimnierungen. Wieso IHV X u.U. einen Vorteil erlauben nur weil das Spiel schon in der Treiberdatenbank vermerkt ist, wo IHV Y vll. noch keinen Eintrag besitzt.

=> Bei AppAF ist die Vergleichbarkeit imo noch am ehesten gewährleistet.

[Lightning]

Schlechtere BQ kanns auch mit aktivem CP-AF Geben. Gerade zu Zeiten von Atis TS-Optimierung hatte man beim CPAF oft ein BiBand auf TS>0 wos mit App AF keins gab.

Außerdem gibts tw. auch Texturstages die aktiv sind und wirklich kein AF benötigen. Des weiteren gibts heutzutage unzählige App-spezifische Optimnierungen. Wieso IHV X u.U. einen Vorteil erlauben nur weil das Spiel schon in der Treiberdatenbank vermerkt ist, wo IHV Y vll. noch keinen Eintrag besitzt.

=> Bei AppAF ist die Vergleichbarkeit imo noch am ehesten gewährleistet.

Möglicherweise ist die Vergleichbarkeit wirklich höher. Die höchste Vergleichbarkeit hat man sowieso ohne AA und AF, aber sollte man deswegen darauf verzichten?
Ich würde vorschlagen, AF über den Treiber einzustellen. Wenn dabei zweifelhafte "Optimierungen" entdeckt werden, sollten diese im Text erwähnt und den Herstellern angelastet werden.

Für mich verlieren Benchmarks auch einfach an Relevanz, wenn sie nicht mit Einstellungen durchgeführt werden, die mich interessieren. Wenn ich anisotrope Filterung aktiviere, will ich auch alle sichtbaren Texturen bestmöglich anisotrop gefiltert haben. Da nehme ich lieber ein paar sinnlos gefilterte Texturen in Kauf, als dass die Bildqualität leidet (und es gibt Spiele, da leidet sie extrem).

[Mr. Lolman]

Für mich verlieren Benchmarks auch einfach an Relevanz, wenn sie nicht mit Einstellungen durchgeführt werden, die mich interessieren. Wenn ich anisotrope Filterung aktiviere, will ich auch alle sichtbaren Texturen bestmöglich anisotrop gefiltert haben. Da nehme ich lieber ein paar sinnlos gefilterte Texturen in Kauf, als dass die Bildqualität leidet (und es gibt Spiele, da leidet sie extrem).

Und für mich verlieren sie an Relevanz, wenn ich jedesmal überlegen muss, ob da nun Treiberoptimierungen aktiv waren oder nicht. Wenn man schon AA/AF verschiedener Hersteller bencht, sollte man sich erst recht um möglichst vergleichbare BQ bemühen.

Die unterschiedlichen AA/AF Einstellungen sollte man in gesonderten Benchmarks behandeln. Außerdem wünsch ich (bei Online Reviews) für jeden Benchmark min 1 Screenshot/IHV. Denn bei genauerem Hinsehen sieht ein geübtes Auge oft mehr als ein paar gestresste Tester (z.B. http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=3729966&postcount=2396)

[Black-Scorpion]

Imo sollte man das nicht nehmen, weil sich eben nicht einsehen lässt, was die Anwendung dann so alles wie filtern lässt.
Warum nicht?
Der Entwickler sollte am besten wissen was, wie gefiltert werden soll und muß.
Und die Optimierungen in den Treiber kann man damit noch am ehesten umgehen.

[zeckensack]

Wenn ich anisotrope Filterung aktiviere, will ich auch alle sichtbaren Texturen bestmöglich anisotrop gefiltert haben. Da nehme ich lieber ein paar sinnlos gefilterte Texturen in Kauf, als dass die Bildqualität leidet (und es gibt Spiele, da leidet sie extrem).Das funktioniert aber nicht zuverlässig mit CP-AF.
Gerade durch so lustige Dinge wie pauschale Stage-"Optimierung" des AF wird's da immer Problemfälle geben, wo daa genau das Gegenteil herauskommt, und CP-AF schlechter aussieht als App-AF.

[Lightning]

Warum nicht?
Der Entwickler sollte am besten wissen was, wie gefiltert werden soll und muß.
Und die Optimierungen in den Treiber kann man damit noch am ehesten umgehen.

Du sagst es ja schon. Der Entwickler sollte es wissen. Dass das leider nicht immer so ist, habe ich schon öfters gehört oder selbst erlebt (z.B. bei Doom 3 oder Trackmania).

[Lightning]

Das funktioniert aber nicht zuverlässig mit CP-AF.
Gerade durch so lustige Dinge wie pauschale Stage-"Optimierung" des AF wird's da immer Problemfälle geben, wo daa genau das Gegenteil herauskommt, und CP-AF schlechter aussieht als App-AF.

Also dieses Problem sollte sich heute doch größtenteils erledigt haben.
Ein fähiger Tester sollte doch auch erkennen, ob da etwas falsch lief.

Und wie gesagt, es mag schon sein, dass App-AF insgesamt für bessere Vergleichbarkeit zwischen den Herstellern sorgt. Aber dieser Vergleich ist nicht das einzige Ziel von Benchmarks. Was mich z.B. ebenso interessiert, ist, wie stark eine Karte unter Verwendung von AF einbricht, und ich möchte da keine geschönten Ergebnisse.

[sklave_gottes]

Ich finde es auch generell immer komischer welche grossen unterschiede es zwischen den tests gibt.
bei der pcgh und tomshardware ist die x1800xt im schnitt gerade mal auf 7800gt speed.
wärend bei anderen test z.B. die x1800xt sogar vor der 7800gtx ist.Also langsam weis ich auch nicht mehr weiter.Am besten ist glaube beide karten kaufen selber benschen :-).

[Mr. Lolman]

@PCGH Kay:

Das sind keine Scans. Das hab ich aus einem Photo ausgeschnitten, welches ich mit meiner Digicam gemacht hab. Darf ich nicht mal mehr ne PCGH offen liegen haben, wenn ich in meinem Haus Fotos mach?

Ist ja echt lächerlich sowas! Würds nicht gegen euch sprechen, so wärs euch scheiss egal, da ich weder einen ganzen Artikel abgedruckt hab, noch irgendetwas sinentfremded
*edit*

Wer löscht da kommentarlos Posts?

[Pirx]

Also ich werde mir die Zeitschrift bestimmt nicht kaufen, aber ich hoff die machen sich dort Gedanken darüber, warum sie zu solchen Ergebnissen kommen und ob sie evtl etwas falsch gemacht haben. Wenn dem so wäre , würde ich eine Klärung im Heft erwarten.

[Raff]

Leider sind aber auch viele Bugfixes mit AI gekuppelt. Sprich: AI=Off=keine Bugfixes

Wie jüngste Späße in HL2 und F.Ü.N.F. zeigen, kann das auch nach hinten losgehen.

Würde Ati endlich die sinnlose Koppelung von Filteroptimierungen und Shader-Replacement bzw. Bugfixes killen, wäre vieles einfacher. HQ vs. A.I. on macht aus Sicht der BQ durchaus Sinn (A.I. off natürlich auch).

Meiner persönlichen Meinung nach ist es auch eine Kunst, die Treiber so zu schreiben, dass bei nahezu gleichbleibender Qualität die Geschwindigkeit nach oben geht. Das geschieht mit aktiviertem A.I. in den meisten Fällen, während man bei Nv Augenkrebs bekommt. Nv steht es jederzeit frei, den Quality-Modus auf optisches Ati-Niveau zu heben -- dann wird damit gebencht.

MfG,
Raff

[[dzp]Viper]

Auf bitten von PCGH habe ich die Posts mit den Scans entfernt (da sie ausser den Bildern auch keine weitern Informationen beinhalteten)!
(Leider) sind Scans nicht erlaubt.

[Mr. Lolman]

Würde Ati endlich die sinnlose Koppelung von Filteroptimierungen und Shader-Replacement bzw. Bugfixes killen, wäre vieles einfacher. HQ vs. A.I. on macht aus Sicht der BQ durchaus Sinn (A.I. off natürlich auch).


Auch wenn die BQ nicht vergleichbar wäre sollte NV AIon vs. HQ einfach schon mal deswegen fressen, weil alle AA/AF Benchmarks min. Anfang seit NV40 zu ihren Gunsten, durch ihr Verursachen, verfälscht sind

Außerdem sind bei HQ genauso Optimierungen aktiv. Imo macht HQ vs AIoff wenig Sinn, außer wenn man die Geschwindigkeit benchen will, unter der beide IHV vorgeben nicht mehr zu optimieren.

[Mr. Lolman]

Viper']
Auf bitten von PCGH habe ich die Posts mit den Scans entfernt (da sie ausser den Bildern auch keine weitern Informationen beinhalteten)!
(Leider) sind Scans nicht erlaubt.


Und auf bitten der PCGH hast du auch Kays Beitrag kommentarlos gelöscht, oder wie?


Auf jeden Fall ne sehr feige Nummer von der PCGH - den Schwanz einfach so einzuziehen. Anscheinend hab ich da wiedermal was losgetreten :down:

[PCGH_Kay]

Und auf bitten der PCGH hast du auch Kays Beitrag kommentarlos gelöscht, oder wie?


Auf jeden Fall ne sehr feige Nummer von der PCGH - den Schwanz einfach so einzuziehen. Anscheinend hab ich da wiedermal was losgetreten :down:

Servus,
Ich habe ausdrücklich geschrieben: Wir diskutieren sehr gern mit Euch (by the way: es gibt glaub ich keine andere Redaktion die sich immer wieder offen hier jeder Diskussion stellt) aber Scans/Fotografieren sind nunmal nicht erlaubt. Das ist auch schon alles was ich zum Thema gesagt habe - von Vertuschen, "Schwanz einziehen" oder anderen Spinnereien kann keine Rede sein. Zur fachlichen Diskussion hat Carsten ja schon recht viel gesagt.

Grüße Kay

[BK-Morpheus]

Viper']
Auf bitten von PCGH habe ich die Posts mit den Scans entfernt (da sie ausser den Bildern auch keine weitern Informationen beinhalteten)!
(Leider) sind Scans nicht erlaubt.

Ich finde es sehr schade und übertrieben, dass wir die Scans entfernen sollen....ist doch nicht viel drauf gewesen (ging doch nur um das fizelig kleine Bild mit dem X1800XL/7800GT Screenshot vom AF, oder?).

[Pirx]

Ich finde es sehr schade und übertrieben, dass wir die Scans entfernen sollen....ist doch nicht viel drauf gewesen (ging doch nur um das fizelig kleine Bild mit dem X1800XL/7800GT Screenshot vom AF, oder?).
Du sagst es, war ja keine Textpassage dabei. Es geht wohl ums Prinzip, oder soll es in diesem Fall gehen, aber besonders kooperativ ist es nicht.

[Mr. Lolman]

Servus,
Ich habe ausdrücklich geschrieben: Wir diskutieren sehr gern mit Euch (by the way: es gibt glaub ich keine andere Redaktion die sich immer wieder offen hier jeder Diskussion stellt) aber Scans/Fotografieren sind nunmal nicht erlaubt. Das ist auch schon alles was ich zum Thema gesagt habe - von Vertuschen, "Schwanz einziehen" oder anderen Spinnereien kann keine Rede sein. Zur fachlichen Diskussion hat Carsten ja schon recht viel gesagt.

Grüße Kay

Ich hab mir 4 Tage Zeit gelassen bis ich Pics reingestellt hab. Ohne "Scans" gabs keinerlei Interesse der PCGH da irgendetwas zu erklären (obwohl der Thread durchaus dem ein oder anderen Mitglied bekannt war)

Nichtsdestotrotz find ich s billig sich hinterm Urheberrecht zu verstecken. Leuten die ich nicht leiden kann, werde ich in zukunft abmahnen mich zu quoten.


BTW: Ich wette ein Gericht würde diese Scans u.U. sogar als legal erachten.

[Coda]

BTW: Ich wette ein Gericht würde diese Scans u.U. sogar als legal erachten.Nö würde es nicht. Du darfst nicht einfach Urheberrechte verletzen.

[Mr. Lolman]

Nö würde es nicht. Du darfst nicht einfach Urheberrechte verletzen.

Die Urheber sind Valve, NV und ATi. Auszüge aus einzelnen Textpassagen + Quellenangabe = legal. Also gehts eigentlich nur mehr um die roten Ringe. :rolleyes:

[PCGH_Kay]

Ich hab mir 4 Tage Zeit gelassen bis ich Pics reingestellt hab. Ohne "Scans" gabs keinerlei Interesse der PCGH da irgendetwas zu erklären (obwohl der Thread durchaus dem ein oder anderen Mitglied bekannt war)

Nichtsdestotrotz find ich s billig sich hinterm Urheberrecht zu verstecken. Leuten die ich nicht leiden kann, werde ich in zukunft abmahnen mich zu quoten.


BTW: Ich wette ein Gericht würde diese Scans u.U. sogar als legal erachten.

Wir verstecken uns nicht - Carsten hat mich euch offen diskutiert. Was willst du also noch?

Das mit den Scans ist eine Grundsatzfrage: Es ist nicht erlaubt, also bitte haltet euch dran. Und bei deiner Wette würde ich nur Geld einsetzen, das du auch übrig hast :-)

[Mr. Lolman]

Wir verstecken uns nicht - Carsten hat mich euch offen diskutiert. Was willst du also noch?

Die meisten Antworten ist er mir bisher schuldig geblieben.


Das mit den Scans ist eine Grundsatzfrage: Es ist nicht erlaubt, also bitte haltet euch dran. Und bei deiner Wette würde ich nur Geld einsetzen, das du auch übrig hast :-)

Geld sollte man immer nur dann setzen wenn mans auch übrig hat. Aber daran kranken nicht nur ein paar Geister sondern das gesamte System :P

BTW: Sind Google Sucherergebnisse illegal? :naughty:

[reunion]

Auch ATI bietet keinen winkelunabhängigen Modus. Sie bieten einen sehr stark und einen weniger stark winkelabhängigen Modus.


Nichts gegen Genauigkeit, aber man kann es auch übertreiben.
Ich denke es war für jeden verständlich, was gemeint war.

[...]aber ich hoff die machen sich dort Gedanken darüber, warum sie zu solchen Ergebnissen kommen und ob sie evtl etwas falsch gemacht haben. Wenn dem so wäre , würde ich eine Klärung im Heft erwarten.


ACK, mehr ist dazu eigentlich nicht zu sagen IMHO.

[aths]

Nichts gegen Genauigkeit, aber man kann es auch übertreiben.
Ich denke es war für jeden verständlich, was gemeint war.Das ist sicher nicht übertrieben wenn man sich ansieht, wie stark ATIs HQ-AF-Muster vom Kreis entfernt ist.

[DrumDub]

Das ist sicher nicht übertrieben wenn man sich ansieht, wie stark ATIs HQ-AF-Muster vom Kreis entfernt ist. dann gibt es aber keine grafikkarte mit winkelunabhängigem af.

[PCGH_Carsten]

Das glaube ich auch nicht – und danke dass du das angesprochen hast. Wenn ATIs HQ-AF tatsächlich kaum die Framerate beeinflusst, kann es prinzipiell nicht viel Zusatzqualität bringen, wenn viel Zusatzqualität geboten wird, geht das auf die Framerate – wobei, wie wir wissen, in diesem Fall beim AF mehr Zusatzqualität geboten als an Geschwindigkeit verbraten wird. Dass ATI damit wirbt dass das HQ-AF kaum Einfluss auf die Leistung habe lässt aufhorchen – ATI sollte vielmehr damit werben, dass das HQ-AF einen starken Einfluss auf die Qualität hat.
IMO war der primäre Gedanke hinter winkelabhängigem AF Transistoren zu sparen, der Füllraten-Aspekt war eher zweitrangig. Nun sind die Transistoren für besseres AF aber in der X1k-Reihe vorhanden, somit nutzt du das Leistungspotential (Leistung= FPS+Bildqualität) mit winkelabhängigem AF nicht aus. Mit Area-AF hingegen arbeiten diese Transistoren mit und lediglich der offenbar geringe Füllratenverlust schlägt negativ zu Buche. Es sind, wie gesagt, in den in Arbeit befindlichen Tests maximal ~3,6% bei aktuellen Spielen, außerhalb von Worst-Case-Szenarien.


@lolman:
Entschuldige, daß wir/ich nicht die Zeit hatte, alle Foren auf Gottes Erden nach einem eventuell erstellten Thread abzuklappern. ;( Ich gelobe Besserung, wenn es die Arbeitssituation zuläßt.

[PCGH_Carsten]

Die meisten Antworten ist er mir bisher schuldig geblieben.
...was vielleicht auch an der Art und dem "Tonfall" deiner Fragen zu tun haben könnte.

[robbitop]

Es sind, wie gesagt, in den in Arbeit befindlichen Tests maximal ~3,6% bei aktuellen Spielen, außerhalb von Worst-Case-Szenarien.

Ergo: solange die Füllrate nicht der Flaschenhals ist, ist Area AF günstig.
Was für eine Aussage! ;) Solange ich Begrenzung durch die CPU habe, ist sogar SSAA sehr günstig. *gg*

Aber schön zu sehen, dass die Wichtigkeit von Texturfüllrate langsam abnimmt und aritmetische Leistung wichtiger wird. Denn diese ist viel einfacher zu skalieren aufgrund der geringeren Abhängigkeit von der Bandbreite.

Mich würde mal interessieren, wieviel Drop es in solchen Worst Case Szenarien gibt. Könntest du uns ein Ergebnis zukommen lassen? :)

[Mr. Lolman]

...was vielleicht auch an der Art und dem "Tonfall" deiner Fragen zu tun haben könnte.

Sry, wenn dor der Tonfall missfällt. Sag was dich stört, und ich formuliers anders:


x) Warum platziert man ihn dann an einer Position, wo der Unterschied vernachlässigbar ist, während der Ring fürs Mipbanding quasi perfekt sitzt?

x) Warum behauptest du, dass TSAA besser aussehe? Das spricht eher dafür, dass du deine eigenen Ratschläge ignorierst und mit CP-AF BQ-Vergleiche (und auch Benchmarks?) erstellst, anstatt mit AppAF.

x) Warum hat das (auf der selben Seite abgebildete) untere AAA Bild eine höhere Auflösung, als das besagte/umstrittene HL² Bild?

x) Ja war denn beim NV-Shot nur 2xMSAA aktiv, oder woher kommt das?

/edit:

Wer würde mir Rückendeckung bieten wenn die PCGH mich verklagen würde? Denn angedroht habens sies mir, per PN.

[reunion]

IMO war der primäre Gedanke hinter winkelabhängigem AF Transistoren zu sparen, der Füllraten-Aspekt war eher zweitrangig.


Bereits eine Geforce 3 hatte genug Platz für einen "weniger stark winkelabhängigen Modus", und da soll man bei einem G70 mit >300mio Transistoren keinen Platz gefunden haben? Unlogisch. Es ging IMHO einzig und alleine darum, die "Balkengeile"-Gesellschaft zu befriedigen.


Nun sind die Transistoren für besseres AF aber in der X1k-Reihe vorhanden, somit nutzt du das Leistungspotential (Leistung= FPS+Bildqualität) mit winkelabhängigem AF nicht aus. Mit Area-AF hingegen arbeiten diese Transistoren mit und lediglich der offenbar geringe Füllratenverlust schlägt negativ zu Buche. Es sind, wie gesagt, in den in Arbeit befindlichen Tests maximal ~3,6% bei aktuellen Spielen, außerhalb von Worst-Case-Szenarien.


Das ist natürlich alles prinzipiell richtig, nur könnt ihr trotzdem nicht einfach diesen qualitätiv hochwertigeren Modus gegen nVs "starkem winkelabhängigen Modus" setzten, und dann mittels fps vergleichen. Es sollte klar sein, dass das Leistungsbild dadurch eindeutig verzerrt wird.

Deshalb nochmal die Frage: Mit welcher Motivation wurde das entschieden?

Mich würde mal interessieren, wieviel Drop es in solchen Worst Case Szenarien gibt. Könntest du uns ein Ergebnis zukommen lassen? :)


In "Pacific Fighters" liegt der Performancedrop bei 16xAF >25% mit einer X1800 XT.

[Mr. Lolman]

Wegen Urheberrechte - ist Bildblog.de etwa auch illegal?

[Mumins]

Sry, wenn dor der Tonfall missfällt. Sag was dich stört, und ich formuliers anders:



/edit:

Wer würde mir Rückendeckung bieten wenn die PCGH mich verklagen würde? Denn angedroht habens sies mir, per PN.

Wegen was verklagen? Copyright Verletzung? Lächerlich sag ich da, du lebst doch in Österreich oder? Der Aufwand wäre viel zu groß!

[Mr. Lolman]

Wegen was verklagen? Copyright Verletzung? Lächerlich sag ich da, du lebst doch in Österreich oder? Der Aufwand wäre viel zu groß!

Ja, ich lebe in Österreich.

Und für eine Klage müssts eigentlich ohnehin erst einen gerichtlichen Beschluß geben, auf den hin mein Provider dann meine Daten offenlegt.

[reunion]

Wer würde mir Rückendeckung bieten wenn die PCGH mich verklagen würde? Denn angedroht habens sies mir, per PN.


Also jetzt wirds wirklich lächerlich.
Die PCGH sollte lieber mal an ihrem Tests arbeiten, anstatt bei (berechtiger) Kritik mit einer Klage zu drohen.

[ShadowXX]

Applikationsgesteuertes AF sollte man imo schon nehmen, wenns geboten wird.

Ich kenne mehr als ein Spiel wo dieses sich tödlich auf die BQ auswirkt (Max Payne 1, Trackmania, usw.).

Da ist Tri per App + AF per CP besser.

Wenn dann irgendwo Treiber-Optimierungen greifen: Pech für den IHV, es wird dann die BQ schlechter benotet.

Und dieses lächerliche Gebaren von ATI, das Sie die Bugfixes an AI-On koppeln, zeigt für mich persönlich eigentlich nur das auch Sie nicht mit offenen Karten spielen (nV auch nicht, um gleich den nV-Fanboy-Bash vorzubeugen).

Zum TSAA vs. AAA: Ein Kumpel vom mir hat auch eine von den neuen ATI Karten und nach meinem persönlichen Empfinden, ist das das TSAA von nV wirklich besser (minimal)....das AF (zumindest auf Area-AF, bei "normalen" AF bei ATI gibts teilweise auch sehr unschöne Szenen) ist aber bei ATI besser.

[Mr. Lolman]

Zum TSAA vs. AAA: Ein Kumpel vom mir hat auch eine von den neuen ATI Karten und nach meinem persönlichen Empfinden, ist das das TSAA von nV wirklich besser (minimal)....das AF (zumindest auf Area-AF, bei "normalen" AF bei ATI gibts teilweise auch sehr unschöne Szenen) ist aber bei ATI besser.

Ist anscheinend auch Geschmackssache. Hier z.B. find ich ATis AAA besser: http://www.hardocp.com/image.html?image=MTEyODI4MDE0MEFCVGlYSnBoRUNfOF80X2wuanBn

[[dzp]Viper]

Die PCGH sollte lieber mal an ihrem Tests arbeiten, anstatt bei (berechtiger) Kritik mit einer Klage zu drohen.

es geht nicht um die kritik sondern darum, dass er scans von der Zeitschrift gepostet hat.

Desweiteren war es wohl nur eine Warnung von PCGH (besser gesagt dem Verleger - denn nur dieser hat das Copyright)

Also bitte nicht überreagieren

[Mr. Lolman]

Viper']es geht nicht um die kritik sondern darum, dass er scans von der Zeitschrift gepostet hat.

Desweiteren war es wohl nur eine Warnung von PCGH (besser gesagt dem Verleger - denn nur dieser hat das Copyright)

Also bitte nicht überreagieren

Nein, er hat mir einen weiteren Copyrightverstoß unterstellt, da ich die Photos auf nen anderen Server ausgelagert haben soll und gemeint, dass ich die vollen Konsequenzen für mein Handeln tragen muss, wenn ich sie nicht umgehend entferne.

Und an der Stelle behaupte ich nochmal völlig im Recht zu sein, denn wären solche Photos illegal hätte zB auch Bildblog.de schon längst die Pforten schliessen müssen.

[PCGH_Kay]

Letzter Beitrag zum Thema Scans.

1. Wir haben niemanden gedroht ihn zu verklagen, ich glaube Mr. Lolman steigert sich da in etwas hinein und glaubt einer "großen" Sache auf der Spur zu sein und denkt wir gehören zum Geheimbund der Nvidia-Illuminaten, deren Aufgabe es ist das unheilige Ati zu zerstören - absoluter Käse

2. Zum rechtlichen Problem: Mit den Scans gefährdert ihr in erster Linie das Forum und 3DCenter und nicht euch selbst. 3DCenter ist ein Firmenprojekt und schaltet z.B. Banner in seinem Forum - verdient also Geld damit. Werden Scans von Heften also in diesen Foren veröffentlicht, wird somit indirekt mit Inhalten, an denen die Verlage die Rechte halten, hier Geld verdient. Und da fangen die rechtlichen Probleme an.

3. Mr Lolman, vielleicht mal ans Anregung für das nächste mal: Hier sind ständig zig Leute von uns online - vielleicht hätte man einfach vor der Veröffentlichung mal anfragen können?

4. Zum Thema Diskussion: Ich wiederhole mich gern zum 100. Mal. Wir haben kein Problem mit der Diskussion über mögliche Fehler oder unterschiedliche Sichtweisen. Die fachliche Diskussion und die Diskussion über Scans hat absolut nichts miteinander zu tun.

5. Die Scans sind aus dem Thread entfernt - danke an die 3DCenter-Mods. Damit hat sich das an dieser Stelle für uns erledigt.

[Mr. Lolman]

Letzter Beitrag zum Thema Scans.

1. Wir haben niemanden gedroht ihn zu verklagen, ich glaube Mr. Lolman steigert sich da in etwas hinein und glaubt einer "großen" Sache auf der Spur zu sein und denkt wir gehören zum Geheimbund der Nvidia-Illuminaten, deren Aufgabe es ist das unheilige Ati zu zerstören - absoluter Käse

2. Zum rechtlichen Problem: Mit den Scans gefährdert ihr in erster Linie das Forum und 3DCenter und nicht euch selbst. 3DCenter ist ein Firmenprojekt und schaltet z.B. Banner in seinem Forum - verdient also Geld damit. Werden Scans von Heften also in diesen Foren veröffentlicht, wird somit indirekt mit Inhalten, an denen die Verlage die Rechte halten, hier Geld verdient. Und da fangen die rechtlichen Probleme an.

3. Mr Lolman, vielleicht mal ans Anregung für das nächste mal: Hier sind ständig zig Leute von uns online - vielleicht hätte man einfach vor der Veröffentlichung mal anfragen können?

4. Zum Thema Diskussion: Ich wiederhole mich gern zum 100. Mal. Wir haben kein Problem mit der Diskussion über mögliche Fehler oder unterschiedliche Sichtweisen. Die fachliche Diskussion und die Diskussion über Scans hat absolut nichts miteinander zu tun.

1. Dann sag mir bitte, wie die vollen Konsquenzen für mein Handeln aussehen werden

2.Woran haltet ihr genau das Recht bei den Photos? An der Platzierung der Ringe? (vgl Bildblog.de)

3. Diese Zig Leute haben 4 Tage Zeit gehabt dazu Stellung zu beziehen. Aber da war das Interesse wohl nicht groß genug, und am praktischsten wärs gewesen, wenn der Thread wohl schnell in der Versenkung verschwunden wäre.

4. Egal das ist mein Thread. In dem bin ich so OT wie ich will. U.U. beantrage eine Änderung des Threadtitels.

5. Für mich nicht (Die Scans waren schon vor deiner PN genausogut entfernt wie jetzt.)

[[dzp]Viper]

Bitte beschränkt eure Diskussion wegen den Scans auf PNs oder klärt die Rechtlichen Dinge bzgl. Scans in einem neuen Thread! Ist ja eigentlich auch ein interessantes Thema für sich!

[PCGH_Carsten]

Bereits eine Geforce 3 hatte genug Platz für einen "weniger stark winkelabhängigen Modus", und da soll man bei einem G70 mit >300mio Transistoren keinen Platz gefunden haben? Unlogisch. Es ging IMHO einzig und alleine darum, die "Balkengeile"-Gesellschaft zu befriedigen.
Die GF3 hat ein Pixel-Quad. Der G70 zum Bleistift hat derer sechs.
Was meinst du, warum (unter anderem) der R520 mit vier Quads stolze ~20M Transistoren mehr hat, als der G70?


Deshalb nochmal die Frage: Mit welcher Motivation wurde das entschieden?
Mit der besten Bildqualität im Hinterkopf. Und nein, ein Performance-Drop von ~3-4% (Gebetsmühle: außerhalb von Worst-Case-Szenarien) ist nicht vergleichbar mit einem Performance-Drop von 40% und mehr, falls gleich die Frage nach 6xMSAA und 8xS-AA kommt.


In "Pacific Fighters" liegt der Performancedrop bei 16xAF >25% mit einer X1800 XT.
Das ist interessant, da ich Pacific Fighters nicht gebencht habe, sondern andere Spiele, sehe ich allerdings die Relevanz nicht. =)
Im UT-FlyBy, welches wohl eines der u.a. von Lolman gern zitierten Worst-Case-Szenarien ist, verliert die X1800 XL gerade mal 6,8 Prozentpunkte durch HQ-AF zusätzlich.

(BTW, meinst du mit 16xWA-AF vs. 16xWU-AF oder 16xAF vs. kein AF?)

P.S.:
Sorry, aber ich muss jetzt ein bißchen arbeiten, so gern ich mir hier auch die "Gekauft" und "DAU-Verarsche"-Argumente weiter anhören würde (damit bist nicht speziell du gemeint, reunion).

[Mr. Lolman]

Im UT-FlyBy, welches wohl eines der u.a. von Lolman gern zitierten Worst-Case-Szenarien ist, verliert die X1800 XL gerade mal 6,8 Prozentpunkte durch HQ-AF zusätzlich.

Auch @1600x1200,4xAA/16xAF bei der 3DC-Primeval Demo?

[Gast]

Sry, wenn dor der Tonfall missfällt. Sag was dich stört, und ich formuliers anders:


Der Tonfall. Was ist daran nicht zu verstehen?

Überhaupt bin ich etwas überrascht, wie arrogant hier sich manche 3dcenter Member (allen voran die Crew-Member) geben.

[Huhn]

Wie jüngste Späße in HL2 und F.Ü.N.F. zeigen, kann das auch nach hinten losgehen.

Würde Ati endlich die sinnlose Koppelung von Filteroptimierungen und Shader-Replacement bzw. Bugfixes killen, wäre vieles einfacher. HQ vs. A.I. on macht aus Sicht der BQ durchaus Sinn (A.I. off natürlich auch).

Meiner persönlichen Meinung nach ist es auch eine Kunst, die Treiber so zu schreiben, dass bei nahezu gleichbleibender Qualität die Geschwindigkeit nach oben geht. Das geschieht mit aktiviertem A.I. in den meisten Fällen, während man bei Nv Augenkrebs bekommt. Nv steht es jederzeit frei, den Quality-Modus auf optisches Ati-Niveau zu heben -- dann wird damit gebencht.

MfG,
Raff

also Raff ich dachte schon immer von dir dass du eher pro-ati bist (was jetzt kein Vorwurf ist. Es gibt halt solche die mehr auf BQ achten und solche die mehr auf Geschwindigkeit Wert legen). Allerdings finde ich dass der Vergleich von A.I. zur quality Einstellung von Nvidia etwas hinkend, findest du nciht auch? Dafür hat Nvidia mit ihren Profilene, spezielle Einstellungen für die einzelnen Spiele. (weiss jetzt leider nicht ob ATI, dass mittlerweile auch hat aber ich glaub nein) Zudem sehe ich in allen Reviews eine Bemängelung der BQ mit der Qualiy Einstellung. Gehen die Reviewer davon aus, dass der gemeine PC-User nicht in der Lage ist den Regler auf HQ zu schieben? Wenn Nvidia HQ zum Standard machen würde, wäre aber alles super oder wie :uhippie: ?
Von einem neutralen "Reviewer" erwarte ich einen Test bei gleicher BQ.....

[sklave_gottes]

Die GF3 hat ein Pixel-Quad. Der G70 zum Bleistift hat derer sechs.
Was meinst du, warum (unter anderem) der R520 mit vier Quads stolze ~20M Transistoren mehr hat, als der G70?

so einfach kann man das nicht sagen.Da sind noch viele andere dinge anders ausser der anzahl der quads und dem W.U.A.F.
Man müsste schon genau wissen wieviel z.B. für den controller u.s.w. wegegehen.
Alles andere sind nur speculationen.....

Ich finde ATI wird dadurch eher bestraft wenn man die karten mit dem WUAF gegen Nvidia af vergleicht(rein von der peformants, ob 6% oder 1%,das volk will doch nur balken).Und dabei noch bei einem bild(das bild kann jeder genau so gut selber machen mit kreise und hier reinstellen) auf die schlechte quali vom WUAF aufmerksam machen.Wobei wirklich jeder das area af gut findet.Aber in dem artikel kommt es eher als schlecht rüber.Habe von vielen(gerade bei hardwareluxx) so eine meinung mitbekommen---->.x1800xt sei viel langsamer und hat dabei noch das schlechtere af.Von daher war ich auch selber bissel entäuscht vom artikel,es kommt echt stark anti ati rüber.

meiner meinung nach sollte man immer versuchen solange es geht mit vergleichbarer qualität benschen.Wenn nicht dann halt stark darauf hin weisen.
Durch solche test werden die firmen wieder eher dazu ermutigt auf qualität zu achten.

[Hakkerstiwwel]

Ich finde ATI wird dadurch eher bestraft wenn man die karten mit dem WUAF gegen Nvidia af vergleicht(rein von der peformants, ob 6% oder 1%,das volk will doch nur balken).Und dabei noch bei einem bild(das bild kann jeder genau so gut selber machen mit kreise und hier reinstellen) auf die schlechte quali vom WUAF aufmerksam machen.Wobei wirklich jeder das area af gut findet.
ich finde eher Ati wird fuer sein wuaf belohnt, da man das Resultat auch so interpretieren kann: Xt Gleichstand mit GTX mit leichten (speed) Vorteilen fuer die Xt, Xl Gleichstand mit GT bei leichten Speedvorteilen fuer die GT, wobei Ati die viel bessere BQ liefert. Eine bessere Werbung kann es doch nicht geben, oder?

[reunion]

Die GF3 hat ein Pixel-Quad. Der G70 zum Bleistift hat derer sechs.)

GF3 bringt es soweit ich weiß gerade einmal auf ca. 50mio Transistoren, davon dürfte nur ein äußerst geringer Teil aufs AF zurückzuführen sein - bei einem >300mio Transistoren-Chip sollte das allemal Platz haben.


Was meinst du, warum (unter anderem) der R520 mit vier Quads stolze ~20M Transistoren mehr hat, als der G70?


Dafür gibt es viele Gründe, das bessere AF ist natürlich auch einer, allerdings IMHO ein schon fast vernachlässigbarer.


Mit der besten Bildqualität im Hinterkopf. Und nein, ein Performance-Drop von ~3-4% (Gebetsmühle: außerhalb von Worst-Case-Szenarien) ist nicht vergleichbar mit einem Performance-Drop von 40% und mehr, falls gleich die Frage nach 6xMSAA und 8xS-AA kommt.


Wenn man etwas vergleichen will, sollte man (soweit wie möglich) auf vergleichbare Bedingungen achten.


Das ist interessant, da ich Pacific Fighters nicht gebencht habe, sondern andere Spiele, sehe ich allerdings die Relevanz nicht. =)
Im UT-FlyBy, welches wohl eines der u.a. von Lolman gern zitierten Worst-Case-Szenarien ist, verliert die X1800 XL gerade mal 6,8 Prozentpunkte durch HQ-AF zusätzlich.

(BTW, meinst du mit 16xWA-AF vs. 16xWU-AF oder 16xAF vs. kein AF?)


Ich meine 16xWA-AF vs. 16xWU-AF, eine X1800 XT verliert alleine dadurch >25% Leistung, allerdings ist das natürlich ein Extrembeispiel, in der Regel liegst du mit deinen Angaben je nach Setting richtig. Mit welchen Einstellungen wurden diese 3-4% denn ermittelt?

[StefanV]

Tschuldigung, aber wer sagt, das das AF der x1x00 Serie schlechter als das von nV sei und dann noch das ganze in einen Artikel packt, sollte seinen Job hinschmeißen und besser was anderes machen!

Oder erstmal die Schulbank drücken, damit ihm irgendwann mal einleuchtet, was für 'nen Mist er da überhaupt geschrieben hat.

Zumal das ganze auch noch 'nen äußerst faden Beigeschmack hinterlässt und einen wirklich sehr schlechten Eindruck, so Richtung Auto BILD bei Stern TV...

[Raff]

also Raff ich dachte schon immer von dir dass du eher pro-ati bist (was jetzt kein Vorwurf ist. Es gibt halt solche die mehr auf BQ achten und solche die mehr auf Geschwindigkeit Wert legen). Allerdings finde ich dass der Vergleich von A.I. zur quality Einstellung von Nvidia etwas hinkend, findest du nciht auch? Dafür hat Nvidia mit ihren Profilene, spezielle Einstellungen für die einzelnen Spiele. (weiss jetzt leider nicht ob ATI, dass mittlerweile auch hat aber ich glaub nein) Zudem sehe ich in allen Reviews eine Bemängelung der BQ mit der Qualiy Einstellung. Gehen die Reviewer davon aus, dass der gemeine PC-User nicht in der Lage ist den Regler auf HQ zu schieben? Wenn Nvidia HQ zum Standard machen würde, wäre aber alles super oder wie :uhippie: ?
Von einem neutralen "Reviewer" erwarte ich einen Test bei gleicher BQ.....

1. Ich bin weder Pro-Ati noch Pro-Nvidia -- ich bin höchstens Pro-3dfx. Warum wird einem immer eine bestimmte Farbe aufgedrückt, wenn man mal etwas sagt, das einen Hersteller lobt? Im gleichen Atemzug gab's schließlich auch Kritik ...
2. Du erwartest einen Test mit gleicher BQ, was völlig verständlich ist. Und wo ist denn nun ein großer BQ-Unterschied zwischen HQ und A.I. low? Minimal. A.I. off und advanced ändern das Bild auch nur, wenn man eine 2000%-ige Vergrößerung drüberlaufen lässt. HQ ist allerdings Pflicht für einen optisch fairen Vergleich.

MfG,
Raff

[Gast]

Tschuldigung, aber wer sagt, das das AF der x1x00 Serie schlechter als das von nV sei und dann noch das ganze in einen Artikel packt, sollte seinen Job hinschmeißen und besser was anderes machen!

Oder erstmal die Schulbank drücken, damit ihm irgendwann mal einleuchtet, was für 'nen Mist er da überhaupt geschrieben hat.

Zumal das ganze auch noch 'nen äußerst faden Beigeschmack hinterlässt und einen wirklich sehr schlechten Eindruck, so Richtung Auto BILD bei Stern TV...Hast du den genauen Wortlaut des Artikels im Kopf? Hast du ihn überhaupt gelesen? Eher nein. Sonst würdest du hier nicht diesen Scheiß verzapfen.

[robbitop]

Die GF3 hat ein Pixel-Quad. Der G70 zum Bleistift hat derer sechs.
Was meinst du, warum (unter anderem) der R520 mit vier Quads stolze ~20M Transistoren mehr hat, als der G70?

Wegen der Cacheassoziativität, wegen des MC, wegen des Threading konzepts, wegen der alten ALUs, die man aufbohren musste (das kostet).
Ich bezweifle, dass es primär aufgrund des Area AFs war. Deltachrome S8 hat bsw 2x SM2 Quadpipes und dennoch nur 80 Mio Transistoren. Das AF mag etwas mehr kosten aber andere Faktoren wiegen IMO deutlich schwerer.

[Mr. Lolman]

Es braucht auch niemand denken, dass das der einzigen Kritikpunkt ist, den ich hatte. ZB PCGH 12/05 Seite 38, mal ohne Kommentar:


Hersteller/Website Albatron (www.albatron.de) Sapphire (www.sapphiretech.de)
Preis: ca. 350€ (http://www.geizhals.at/eu/a162325.html) ca. 410€ (http://www.geizhals.at/eu/a168705.html)
Grafikchip Geforce 7800GT Radeon X1800XL
Chiptakt/Speichertakt: 450 MHz/500 MHz DDR 500 MHz/495 MHz DDR
Preis/Leistung: Gut Ausreichend
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
AUSSTATTUNG 1,80 1,53
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Speicher: 256MB DDR3 (BGA: 2.0ns), 256Bit 256MB DDR3 (BGA: 1.4ns), 256Bit
Anschlüsse: 2x DVI, TV-Out (S-Video)/-In (Kabel) 2x DVI, TV-Out (S-Video)/-In (Kabel)
Kühlung: 50-mm Lüfter, RAM-Kühler 55-mm Lüfter, RAM-Kühler
Software: Arx Fatalis, Power Director 2.5ME Pro U.a. Power DVD 6, 2 Spiele n. Wahl, Trixx
Handbuch; Garantie: Gedruckt (englisch); 3 Jahre Gedruckt (deutsch); 2 Jahre
Sonstige Ausstattung: Comp.-/S-Video-Kabel, Adapter DVI-VGA Comp.-/S-Video-Kabel, Adapter DVI-VGA
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
EIGENSCHAFTEN 1,12 1,32
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pixel-/Vertex-Shader: 20/7 16/8
Anisotroper Texturfilter: Bis zu 16:1 trilinear Bis zu 16:1 trilinear
Kantenglättung: Multi-Sampling (gedrehtes Muster) Multi-Sampling (gedrehtes Muster)
Hardware-Monitor; Lüftersteuerung: Vorhanden, Ja (6,5-12 Volt) Vorhanden, Ja (5,3-9.8 Volt)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
LEISTUNG 1,47 1,86
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Temperatur; Lautstärke (2D/3D): 61°C (GPU); 2.0-5.1 Sone; 37-49 dB(A) 90°C (GPU); 1.2-4.5 Sone; 33-48 dB(A)
Übertaktung; Leistungsaufnahme: 450 MHz/600 MHz; 216 Watt (PC) 500 MHz/495 MHz; 219 Watt (PC)
3D-Leistung, 1024x768, kein AA/AF: Sehr Gut (98,1%) Sehr Gut (89,9%)
3D-Leistung, 1024x768, 4x AA, 8:1 AF: Sehr Gut (93,1%) Sehr Gut (88,2%)
3D-Leistung, 1280x1024,4x AA, 8:1 AF: Sehr Gut (91,9%) Sehr Gut (92,4%)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
+ Relativ günstig GESAMT + Gute Ausstattung GESAMT
FAZIT + GPU höher getaktet 1,47 - Preis-Leistung 1,69
- Lüfter laut unter 3D - Lauter Lüfter
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(geizhals Links sind von mir;))

[robbitop]

GF3 bringt es soweit ich weiß gerade einmal auf ca. 50mio Transistoren, davon dürfte nur ein äußerst geringer Teil aufs AF zurückzuführen sein - bei einem >300mio Transistoren-Chip sollte das allemal Platz haben.
Es sind eher 60 Mio. Die AF Logik muss natürlich in jedem Quad enthalten sein. Je mehr Quads desto mehr geht für die AF Logik drauf.



Dafür gibt es viele Gründe, das bessere AF ist natürlich auch einer, allerdings IMHO ein schon fast vernachlässigbarer.
Nicht unbedingt vernachlässigbar, aber ja es gibt deutlich gewichtigere IMO.

[Raff]

Lolman, ich hätte konstruktive Kritik zu deiner Kritik anzubieten. Mach' doch mal eine Liste der Dinge, die dich stören und schick' sie per Mehl oder postwendend an die Redaktion. Sich hier im Forum permanent zu mokieren, hilft keinem wirklich weiter. Logisch nachvollziehbar kann eine Liste der Wünsche aber durchaus ein Thema für ein Meeting sein.

MfG,
Raff

[Gast]

Ein Theater ist das hier ... hat irgendeiner von Euch den Eindruck, dass der andere seine Meinung durch eure "Argumente" ändern wird? Der Mensch ist doch belehrungsresistent, besonders in einem anonymen Forum, wo jeder alles besser weiss und der Größte ist. Aber vielleicht knackt ihr ja die 1000-Posts zu diesem Thema noch bis zum Wochenende.

[MartinRiggs]

ja und?
Das die Fazit etc. von PCGH zum lachen sind weiß doch jeder, oder meinst du die mehr als lächerliche Punktverteilung :biggrin:
PCGH ist halt nur was für die Füße, bzw. Klolektüre zum lachen.....
Wer sich die Benchmarks anschaut und keine Ahnung hat muß denken, jeder braucht ne 7800 GTX um überhaupt ein spiel starten zu können.

[Mr. Lolman]

Lolman, ich hätte konstruktive Kritik zu deiner Kritik anzubieten. Mach' doch mal eine Liste der Dinge, die dich stören und schick' sie per Mehl oder postwendend an die Redaktion. Sich hier im Forum permanent zu mokieren, hilft keinem wirklich weiter. Logisch nachvollziehbar kann eine Liste der Wünsche aber durchaus ein Thema für ein Meeting sein.

MfG,
Raff

Ja das wäre natürlich, die feine englische Art. Ich platziere meine Kritik aber gerne auch so, dass auch für jeden Leser ersichtlich ist, was mich stört. Sonst schreib ich mir die Fiinger wund, und meine Kritik geht irgendwann an Ablage B weil sie eh nur von dem Typen kommt der mit ATi schläft und immer etwas auszusetzen hat.

(BTW: Stünde das alles im PCGH Forum wärs dem Image der PCGH imo auch nicht zuträglicher...)

[Mr. Lolman]

ja und?
Das die Fazit etc. von PCGH zum lachen sind weiß doch jeder, oder meinst du die mehr als lächerliche Punktverteilung :biggrin:

Teils teils. Am meisten störts mich, dass das P/L Verhältnis einer X1800XL gerade mal ausreichend sein soll. (Ich spar mir jetzt mal einfach Benchmarks wo eine X1800XL tw. um mehr als 50% schneller ist, als eine 7800GTX)

[MartinRiggs]

Teils teils. Am meisten störts mich, dass das P/L Verhältnis einer X1800XL gerade mal ausreichend sein soll. (Ich spar mir jetzt mal einfach Benchmarks wo eine X1800XL tw. um mehr als 50% schneller ist, als eine 7800GTX)

Ich hab mich einfach damit abgefunden, PCGH kauf ich mal wenn mir langweilig ist und ich ne runde schmunzeln will :biggrin:
Aber das traurige ist das viele Kiddies den ganzen Kram glauben und denken das sie ahnung hätten nachdem sie PCGH gelesen haben.
:rolleyes:

[Grestorn]

Teils teils. Am meisten störts mich, dass das P/L Verhältnis einer X1800XL gerade mal ausreichend sein soll. (Ich spar mir jetzt mal einfach Benchmarks wo eine X1800XL tw. um mehr als 50% schneller ist, als eine 7800GTX)
Ist auch besser so, sonst hol ich den Benchmark raus, bei dem FEAR dank 5.11er Bug auf der XT absolut unspielbar ist.

Beide Benchmarks haben dann in etwa die selbe Aussagekraft, nämlich gar keine.

Sei doch nicht so schrecklich verbissen... ATI hat mit der x1x00 Line doch eine gute Alternative im Angebot, aber derzeit ist die x1800XL von Sapphire einfach zu teuer für das gebotene, speziell im Vergleich zur Albatron 7800GT. Was auch an der weiterhin mangelhaften Verfügbarkeit der ATI Chips liegt.

Und das anzumerken ist durchaus Aufgabe der PCGH. Wenn sie in einigen Monaten weitere Modelle der x1800XL antreten lassen, die dann freilich billiger sein werden, wird sich das mit den Punkten ganz schnell relativieren.

Übrigens: Das 1:1 Zitieren des Wertungskasten kann im Extremfall auch urheberrechtlich geahndet werden.

[Mr. Lolman]

Ich hab mich einfach damit abgefunden, PCGH kauf ich mal wenn mir langweilig ist und ich ne runde schmunzeln will :biggrin:
Aber das traurige ist das viele Kiddies den ganzen Kram glauben und denken das sie ahnung hätten nachdem sie PCGH gelesen haben.
:rolleyes:

Ja ich hab mir die aktuelle Ausgabe auch nur gekauft um diese Sache zu klären. Trotzdem find ich die Intention der PCGH, den spielebegeisterten PC-User die ganze Technik und das drumherum zu vermitteln, wunderbar.

Nur übt die PCGH mit ihren Artikeln einen enormen Einfluss aus. (Die ganzen "reinen" Spielemags orientieren sich zu einem guten Teil an der PCHG wenns um HW specials geht) Und dessen sollte man sich bewußt sein. Ich hab mich z.B. auch lange gewundert warum im 3DC forum aufeinmal von mehreren Seiten die Behauptung kam, dass HQ am G70 nur 2-3% kosten würde. Gut in der 11/05 stand auch warum: Bei 1280x1024 4xAA/8xAF kostets in HL², Riddick und in der NFSU2 Demo tatsächlich nur 2-3%. Andererseits brauch man für die Spiele in den genannten Settings auch keine GTX ;)

[Mumins]

Der Vergleich mit der Albatron hinkt wohl etwas, die gibts gerade nicht unter 330€, die XL von Sapphire für 345€.

[Mr. Lolman]

Ist auch besser so, sonst hol ich den Benchmark raus, bei dem FEAR dank 5.11er Bug auf der XT absolut unspielbar ist.

Beide Benchmarks haben dann in etwa die selbe Aussagekraft, nämlich gar keine.
Weisst du welche Benchmarks ich meine?


Sei doch nicht so schrecklich verbissen... ATI hat mit der x1x00 Line doch eine gute Alternative im Angebot, aber derzeit ist die x1800XL von Sapphire einfach zu teuer für das gebotene, speziell im Vergleich zur Albatron 7800GT. Was auch an der weiterhin mangelhaften Verfügbarkeit der ATI Chips liegt.

Beide kosten fast gleich viel (lagernd). Die Verfügbarkeit der Sapphire besser als die der Albatron.


Übrigens: Das 1:1 Zitieren des Wertungskasten kann im Extremfall auch urheberrechtlich geahndet werden.

Ernsthaft? (wobei es idF kein 1:1 Zitat war, da ich auf Pics, Überschrift und die anderen GraKas verzichtet hab)

[dilated]

das nvidia bild sieht imho viiieeel schlechter aus

[Raff]

Bei 1280x1024 4xAA/8xAF kostets in HL², Riddick und in der NFSU2 Demo tatsächlich nur 2-3%. Andererseits brauch man für die Spiele in den genannten Settings auch keine GTX ;)

Also ist die Aussage doch nicht falsch, sondern nur eben (wie so ziemlich alles) nicht zu pauschalisieren. Fakt ist, dass in den getesteten Anwendungen bzw. praktisch allen zu der Zeit erhältlichen Spielen HQ kaum reinhaut. Ob sich das im Jahr 2010 oder in 2048x1536 mit 16xAF ändert, ist kaum von Relevanz. Natürlich kann man die obige Aussage deswegen aber nicht allgemein sagen.

MfG,
Raff

[Gast]

...Aber das traurige ist das viele Kiddies den ganzen Kram glauben und denken das sie ahnung hätten nachdem sie PCGH gelesen haben.
:rolleyes:Bin kein Kiddie mehr, schon lange nicht. Trotzdem lese ich PCGH sehr gerne und freue mich jeden Monat drauf, wenn mein Exemplar endlich im Briefkasten liegt.

Im Gegensatz zu dem, was du hier von dir gibts, kann ich mit dem Gelesenen aus der PCGH wenigstens was anfangen, kann einiges davon mit meiner Hardware nachstellen und nachprüfen, insoweit das für mich von Belang ist.
Auch finde ich die Artikel weitestgehend sehr verständlich geschrieben, auch wenn mal trockene Internas über Grakas und deren Funktionsweise abgehandelt werden. Das ist aber genau der Stoff, der mich brennend interessiert, nicht unbedingt der, wo es bloß um Balkenlängen geht. Klar hätte ich so manches gerne noch vertiefter, ob das in einem Printmagazin machbar ist, steht auf einem anderen Blatt. Die Klientel, die PCGH bedient, ist bestimmt recht weit gestreut. Was z.B. mich brennend interessiert, mag für einen anderen Leser stinkelangweilig sein. Deshalb - auf die Mischung kommts an.

[Pinoccio]

Es braucht auch niemand denken, dass das der einzigen Kritikpunkt ist, den ich hatte. ZB 12/05 Seite 38, mal ohne Kommentar:

[...]

Ich vermute mal, die von die gepostete Tabelle stammt aus der PCGH?

mfg Sebastian

[Gast]

... also ich lese PCGH seit der ersten Ausgabe und habe das Magazin sehr gemocht als die Jungs dort die Sache noch ernst genommen haben. Mittlerweile steht dort manchmal wirklicher Müll drin, viele Wertungen sind nicht logisch nachvollziehbar. Vor allem wenn jede Ausgabe eine Marktübersicht zu Grafikkarten drin ist, sollte man in dem Bereich mal einiges überdenken.

[Mr. Lolman]

Also ist die Aussage doch nicht falsch, sondern nur eben (wie so ziemlich alles) nicht zu pauschalisieren. Fakt ist, dass in den getesteten Anwendungen bzw. praktisch allen zu der Zeit erhältlichen Spielen HQ kaum reinhaut. Ob sich das im Jahr 2010 oder in 2048x1536 mit 16xAF ändert, ist kaum von Relevanz. Natürlich kann man die obige Aussage deswegen aber nicht allgemein sagen.

MfG,
Raff

Fakt ist, dass man für 1280x1024 4xAA 8xAF KEINE 7800GTX braucht. (zumindest für die getesteten Spiele) Dementsprechend bin ich gespannt ob man in der PCGH den Unterschied nochmal mit 16xAF (und am besten in einer höheren Auflösung) in Q4 Serious Sam 2 FEAR und NFS-MW beziffern wird.

[Mr. Lolman]

Ich vermute mal, die von die gepostete Tabelle stammt aus der PCGH?

mfg Sebastian

Ja, sry. Ich schreibs gleich dazu.

[Gast]

Es braucht auch niemand denken, dass das der einzigen Kritikpunkt ist, den ich hatte. ZB 12/05 Seite 38, mal ohne Kommentar:


Hersteller/Website Albatron (www.albatron.de) Sapphire (www.sapphiretech.de)
Preis: ca. 350€ (http://www.geizhals.at/eu/a162325.html) ca. 410€ (http://www.geizhals.at/eu/a168705.html)
Grafikchip Geforce 7800GT Radeon X1800XL
Chiptakt/Speichertakt: 450 MHz/500 MHz DDR 500 MHz/495 MHz DDR
Preis/Leistung: Gut Ausreichend
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
AUSSTATTUNG 1,80 1,53
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Speicher: 256MB DDR3 (BGA: 2.0ns), 256Bit 256MB DDR3 (BGA: 1.4ns), 256Bit
Anschlüsse: 2x DVI, TV-Out (S-Video)/-In (Kabel) 2x DVI, TV-Out (S-Video)/-In (Kabel)
Kühlung: 50-mm Lüfter, RAM-Kühler 55-mm Lüfter, RAM-Kühler
Software: Arx Fatalis, Power Director 2.5ME Pro U.a. Power DVD 6, 2 Spiele n. Wahl, Trixx
Handbuch; Garantie: Gedruckt (englisch); 3 Jahre Gedruckt (deutsch); 2 Jahre
Sonstige Ausstattung: Comp.-/S-Video-Kabel, Adapter DVI-VGA Comp.-/S-Video-Kabel, Adapter DVI-VGA
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
EIGENSCHAFTEN 1,12 1,32
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pixel-/Vertex-Shader: 20/7 16/8
Anisotroper Texturfilter: Bis zu 16:1 trilinear Bis zu 16:1 trilinear
Kantenglättung: Multi-Sampling (gedrehtes Muster) Multi-Sampling (gedrehtes Muster)
Hardware-Monitor; Lüftersteuerung: Vorhanden, Ja (6,5-12 Volt) Vorhanden, Ja (5,3-9.8 Volt)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
LEISTUNG 1,47 1,86
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Temperatur; Lautstärke (2D/3D): 61°C (GPU); 2.0-5.1 Sone; 37-49 dB(A) 90°C (GPU); 1.2-4.5 Sone; 33-48 dB(A)
Übertaktung; Leistungsaufnahme: 450 MHz/600 MHz; 216 Watt (PC) 500 MHz/495 MHz; 219 Watt (PC)
3D-Leistung, 1024x768, kein AA/AF: Sehr Gut (98,1%) Sehr Gut (89,9%)
3D-Leistung, 1024x768, 4x AA, 8:1 AF: Sehr Gut (93,1%) Sehr Gut (88,2%)
3D-Leistung, 1280x1024,4x AA, 8:1 AF: Sehr Gut (91,9%) Sehr Gut (92,4%)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
+ Relativ günstig GESAMT + Gute Ausstattung GESAMT
FAZIT + GPU höher getaktet 1,47 - Preis-Leistung 1,69
- Lüfter laut unter 3D - Lauter Lüfter
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(geizhals Links sind von mir;))Hast du mal geschaut, von wann deine "aktuelle Ausgabe" 12.05 ist? Und wann die geschrieben wurde? Damals war der Preis der ATIs noch recht hoch.

[Grestorn]

Weisst du welche Benchmarks ich meine?Nein, meine Ausbildung zum Gedankenleser trete ich erst nächstes Jahr an.

Beide kosten fast gleich viel (lagernd). Die Verfügbarkeit der Sapphire besser als die der Albatron. Dann gehört Sapphier geohrfeit, wenn sie einen solchen, offensichtlich falschen Preis angeben. PCGH würfelt die Preise ja nicht aus...

/Edit: Hat sich erledigt. Bezieht sich ja auf eine Ausgabe, die mehr als einen Monat alt ist. Dann ist das kaum verwunderlich...

Ernsthaft? (wobei es idF kein 1:1 Zitat war, da ich auf Pics, Überschrift und die anderen GraKas verzichtet hab)Ja, Ernsthaft. Jeder Absatz, Artikel, Tabelle, alles was eindeutig einer Quelle zuzuordnen ist, genießt grundsätzlich Urheberschutz. Ob der immer durchsetzbar ist und ob sich das dann auch noch lohnt, steht auf einem anderen Blatt.

Aber da die PCGH damit Geld verdient die Zeitschrift zu verkaufen, werden sie wenig Interesse daran haben, wenn Du Teile der Artikel im Internet veröffentlichst, und dabei ganz besonders den Wertungskasten, der für viele die Essenz des Tests darstellt.

[Gast]

... also ich lese PCGH seit der ersten Ausgabe und habe das Magazin sehr gemocht als die Jungs dort die Sache noch ernst genommen haben. Mittlerweile steht dort manchmal wirklicher Müll drin, viele Wertungen sind nicht logisch nachvollziehbar. Vor allem wenn jede Ausgabe eine Marktübersicht zu Grafikkarten drin ist, sollte man in dem Bereich mal einiges überdenken.Ich glaub Thilo und seine Mannen sind über jede konstruktive Kritik sehr erfreut. Schreib ihnen doch, was man evtl. besser machen könnte.

[Mr. Lolman]

Hast du mal geschaut, von wann deine "aktuelle Ausgabe" 12.05 ist? Und wann die geschrieben wurde? Damals war der Preis der ATIs noch recht hoch.

Dann sollte man sich auf den MSRP orientieren. Dass gerade bei Markteinführung tw. Mondpreise verlangt werden, ist ja hinlänglich bekannt.
Und irgendwie erwarte ich von einer Dezember Ausgabe einer Zeitschrift schon, dass sie Ende November noch halbwegs aktuell ist.

Dementsprechend bin ich der Meinung, dass die PCGH ihre Preisangaben generell (auch in den Einkaufsführern) überarbeiten sollte. (Nimmt man den zum Redaktionsschluss jew. günstigsten lagernden Preis, dürfte er im Monat auf dass sich die jew. Ausgabe bezieht immernoch zu hoch sein)

[Gast]

Ich glaub Thilo und seine Mannen sind über jede konstruktive Kritik sehr erfreut. Schreib ihnen doch, was man evtl. besser machen könnte.
Gute Idee - habe ich schon getan. Wobei die Meinung eines einzelnen wohl keinen Einfluß haben wird ... wenn ich nur an die unübersichlichen und wenig aussagekräftigen kunterbunten Min/Avg-FPS-Diagramme denke. Da steckt soviel Arbeit drin, aber der Nutzen für den Leser geht gegen null. Die für die Messwertaufzeichnung verwendete Arbeitszeit könnte doch mal in eine ausgedehntere Fehlerkorrektur investiert werden. Aber egal ...

[Gast]

Dann sollte man sich auf den MSRP orientieren. Dass gerade bei Markteinführung tw. Mondpreise verlangt werden, ist ja hinlänglich bekannt.
Und irgendwie erwarte ich von einer Dezember Ausgabe einer Zeitschrift schon, dass sie Ende November noch halbwegs aktuell ist.

Dementsprechend bin ich der Meinung, dass die PCGH ihre Preisangaben generell (auch in den Einkaufsführern) überarbeiten sollte. (Nimmt man den zum Redaktionsschluss jew. günstigsten lagernden Preis, dürfte er im Monat auf dass sich die jew. Ausgabe bezieht immernoch zu hoch sein)Ach ich sehe, du verstehst das ganze Konzept mit den Nr. der PCGH nicht. Die Dezemberausgabe trägt die Nr. 01.06 :biggrin:

[Mr. Lolman]

Nein, meine Ausbildung zum Gedankenleser trete ich erst nächstes Jahr an.

Axo X-D

Ich bezog mich auf die NFS-MW Benchmarks von nordichardware


Ja, Ernsthaft. Jeder Absatz, Artikel, Tabelle, alles was eindeutig einer Quelle zuzuordnen ist, genießt grundsätzlich Urheberschutz. Ob der immer durchsetzbar ist und ob sich das dann auch noch lohnt, steht auf einem anderen Blatt.

Aber da die PCGH damit Geld verdient die Zeitschrift zu verkaufen, werden sie wenig Interesse daran haben, wenn Du Teile der Artikel im Internet veröffentlichst, und dabei ganz besonders den Wertungskasten, der für viele die Essenz des Tests darstellt.


1. gibts die PCGH 12/05 nicht mehr zu kaufen. Die Scans und den Wertungskasten hab ich reingestellt, als schon die neue Ausgabe am Markt war (oder sein hätte sollen)

2. Jeder der am kompletten Wertungskasten interessiert ist (u.A. mit Sparkle und Aeolus 7800GTX, Albatron und PNY 7800GT und diversen x800 GT(O)/RX (von HIS, GeCube Sapphire und Club3D)) soll sich die Ausgabe bei www.pcgameshardware.de nachbestellen. Mit Glück findet man vll. noch ein Exemplar in einer Zeitschriftenhandlung

3. Wie funktioniert das dann mit bildblog.de? Ich checks immernoch nicht, sry.

[Gast]

Gute Idee - habe ich schon getan. Wobei die Meinung eines einzelnen wohl keinen Einfluß haben wird ... wenn ich nur an die unübersichlichen und wenig aussagekräftigen kunterbunten Min/Avg-FPS-Diagramme denke. Da steckt soviel Arbeit drin, aber der Nutzen für den Leser geht gegen null. Die für die Messwertaufzeichnung verwendete Arbeitszeit könnte doch mal in eine ausgedehntere Fehlerkorrektur investiert werden. Aber egal ...Gerade die Min/Avg-FPS-Diagramme wurden doch von den Lesern verlangt. Aber ich gebs zu, die dabei eingesetzten Farben sind nicht immer glücklich gewählt. Darauf hat die Crew keinen so großen Einfluß, ich denke, das ist rein Sache der Layouter. Ist aber nur Vermutung. ;)

[Gast]

Gerade die Min/Avg-FPS-Diagramme wurden doch von den Lesern verlangt. Aber ich gebs zu, die dabei eingesetzten Farben sind nicht immer glücklich gewählt. Darauf hat die Crew keinen so großen Einfluß, ich denke, das ist rein Sache der Layouter. Ist aber nur Vermutung. ;)
... jedenfalls wäre da ein übersichtlichere Tabelle mit Zahlen ( die Felder können ja farblich unterlegt werden ) besser als dutzende Balken auf ein paar cm² zu quetschen ...

[Mr. Lolman]

Gerade die Min/Avg-FPS-Diagramme wurden doch von den Lesern verlangt. Aber ich gebs zu, die dabei eingesetzten Farben sind nicht immer glücklich gewählt. Darauf hat die Crew keinen so großen Einfluß, ich denke, das ist rein Sache der Layouter. Ist aber nur Vermutung. ;)

Die min.fps sind auch enorm wichtig. Nur gefällt mir der Weg von xbitlabs, den gemittelten min.Wert im gleichen Balken anzugeben, besser. Imo wäre das auch der Übersicht zuträglicher.

[Gast]

Die min.fps sind auch enorm wichtig. Nur gefällt mir der Weg von xbitlabs, den gemittelten min.Wert im gleichen Balken anzugeben, besser. Imo wäre das auch der Übersicht zuträglicher.
Das ist sicher richtig. Die Idee hinter der Sache ist klasse - aber die Übersichtlichkeit ist nicht so doll. Auch der Catalyst-Treibervergleich in1/06 ist so ein Beispiel für übertriebene Grafikwut. Seitenweise Diagramme, die ja doch nur einen begrenzten Ausschnitt der Spielewirklichkeit wiedergeben können. Da hätte man gut 2 Seiten mit sinnvollem Text einfügen können.

[seahawk]

Es braucht auch niemand denken, dass das der einzigen Kritikpunkt ist, den ich hatte. ZB PCGH 12/05 Seite 38, mal ohne Kommentar:


Hersteller/Website Albatron (www.albatron.de) Sapphire (www.sapphiretech.de)
Preis: ca. 350€ (http://www.geizhals.at/eu/a162325.html) ca. 410€ (http://www.geizhals.at/eu/a168705.html)
Grafikchip Geforce 7800GT Radeon X1800XL
Chiptakt/Speichertakt: 450 MHz/500 MHz DDR 500 MHz/495 MHz DDR
Preis/Leistung: Gut Ausreichend
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
AUSSTATTUNG 1,80 1,53
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Speicher: 256MB DDR3 (BGA: 2.0ns), 256Bit 256MB DDR3 (BGA: 1.4ns), 256Bit
Anschlüsse: 2x DVI, TV-Out (S-Video)/-In (Kabel) 2x DVI, TV-Out (S-Video)/-In (Kabel)
Kühlung: 50-mm Lüfter, RAM-Kühler 55-mm Lüfter, RAM-Kühler
Software: Arx Fatalis, Power Director 2.5ME Pro U.a. Power DVD 6, 2 Spiele n. Wahl, Trixx
Handbuch; Garantie: Gedruckt (englisch); 3 Jahre Gedruckt (deutsch); 2 Jahre
Sonstige Ausstattung: Comp.-/S-Video-Kabel, Adapter DVI-VGA Comp.-/S-Video-Kabel, Adapter DVI-VGA
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
EIGENSCHAFTEN 1,12 1,32
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pixel-/Vertex-Shader: 20/7 16/8
Anisotroper Texturfilter: Bis zu 16:1 trilinear Bis zu 16:1 trilinear
Kantenglättung: Multi-Sampling (gedrehtes Muster) Multi-Sampling (gedrehtes Muster)
Hardware-Monitor; Lüftersteuerung: Vorhanden, Ja (6,5-12 Volt) Vorhanden, Ja (5,3-9.8 Volt)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
LEISTUNG 1,47 1,86
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Temperatur; Lautstärke (2D/3D): 61°C (GPU); 2.0-5.1 Sone; 37-49 dB(A) 90°C (GPU); 1.2-4.5 Sone; 33-48 dB(A)
Übertaktung; Leistungsaufnahme: 450 MHz/600 MHz; 216 Watt (PC) 500 MHz/495 MHz; 219 Watt (PC)
3D-Leistung, 1024x768, kein AA/AF: Sehr Gut (98,1%) Sehr Gut (89,9%)
3D-Leistung, 1024x768, 4x AA, 8:1 AF: Sehr Gut (93,1%) Sehr Gut (88,2%)
3D-Leistung, 1280x1024,4x AA, 8:1 AF: Sehr Gut (91,9%) Sehr Gut (92,4%)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
+ Relativ günstig GESAMT + Gute Ausstattung GESAMT
FAZIT + GPU höher getaktet 1,47 - Preis-Leistung 1,69
- Lüfter laut unter 3D - Lauter Lüfter
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(geizhals Links sind von mir;))

MAch Dich nicht lächerlich, die Preise bei Drucklegung waren noch viel höher.

[Mr. Lolman]

MAch Dich nicht lächerlich, die Preise bei Drucklegung waren noch viel höher.
Ich hab das schon an anderer Stelle gebührend kommentiert. Und selbst wenn die ATi Karte um 35% teurer als das NV Pendant wär, würde fast ein 1/3 aller potentiellen Käufer trotzdem zur ATI greifen: http://www.forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?t=252013

[Pirx]

MAch Dich nicht lächerlich, die Preise bei Drucklegung waren noch viel höher.
Auch da weiß doch eine erfahrene Redaktion, daß sich die Preise kurz nach Markteinführung noch anpassen, aber er steht dort in der Tabelle wie ein unumstößlicher Fakt und geht auch in die Bewertung ein.:conf2:

[Raff]

Das ist sicher richtig. Die Idee hinter der Sache ist klasse - aber die Übersichtlichkeit ist nicht so doll. Auch der Catalyst-Treibervergleich in1/06 ist so ein Beispiel für übertriebene Grafikwut. Seitenweise Diagramme, die ja doch nur einen begrenzten Ausschnitt der Spielewirklichkeit wiedergeben können. Da hätte man gut 2 Seiten mit sinnvollem Text einfügen können.

Wer gewillt ist, seine Grafikkarte + Settings in den Tabellen zu suchen, der wird alles auf einen Blick haben. Das ist besser als seitenweise Text. Den nutzen wir, um auf Probleme hinzuweisen. Dazu gibt's Screenies von optischen Bugs.

MfG,
Raff

[Gast]

1. gibts die PCGH 12/05 nicht mehr zu kaufen. Die Scans und den Wertungskasten hab ich reingestellt, als schon die neue Ausgabe am Markt war (oder sein hätte sollen)

Das spielt keine Rolle. Auch eine ct von 1989 genießt den selben Schutz wie die aktuelle Ausgabe.

[...]

3. Wie funktioniert das dann mit bildblog.de? Ich checks immernoch nicht, sry.

Ich kenne Bildblog nur vom Überfliegen, aber sieh dir bitte mal an, WIE vorsichtig die mit der Quelle umgehen. Ich konnte dort (auf die Schnelle) keinen Originalscan eines ganzen Artikels entdecken, sondern nur Verweise und Zitate oder bestenfalls kurze Ausrisse (auf denen z.B. nur die Überschrift zu erkennen ist). Diese sind außerdem in eigene Artikel eingebettet (das ist übrigens ein wichtiger Punkt beim Urheberrecht -- Zitate dürfen nur in "selbstständigen" Werken verwendet werden).

Außerdem glaube ich, dass Bildblog auch vor Gericht nicht allzu gute Chancen hätte. Ich denke weiter, dass Springer bisher einfach nicht geklagt hat... warum auch?

[seahawk]

Ich hab das schon an anderer Stelle gebührend kommentiert. Und selbst wenn die ATi Karte um 35% teurer als das NV Pendant wär, würde fast ein 1/3 aller potentiellen Käufer trotzdem zur ATI greifen: http://www.forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?t=252013

Wen juckts, zum Zeitpunkt der Drucklegung war die Info richtig und somit seriös. Es geht um einen durchschnittliche Marktpreis bei Drucklegung und nicht um den minimalen Geizhalspreis 6 Wochen später.

[Mr. Lolman]

Das spielt keine Rolle. Auch eine ct von 1989 genießt den selben Schutz wie die aktuelle Ausgabe.

Klar, aber ein im Forum abgedruckter Wertungskasten einer ct von 1989 wird auch genauso kaum noch die Verkäufe der jew. Ausgabe beeinflussen können wie einer vom Vormonat. Also zieht idF zumindest dieses Argument nicht.


Ich kenne Bildblog nur vom Überfliegen, aber sieh dir bitte mal an, WIE vorsichtig die mit der Quelle umgehen. Ich konnte dort (auf die Schnelle) keinen Originalscan eines ganzen Artikels entdecken, sondern nur Verweise und Zitate oder bestenfalls kurze Ausrisse (auf denen z.B. nur die Überschrift zu erkennen ist). Diese sind außerdem in eigene Artikel eingebettet (das ist übrigens ein wichtiger Punkt beim Urheberrecht -- Zitate dürfen nur in "selbstständigen" Werken verwendet werden).

Außerdem glaube ich, dass Bildblog auch vor Gericht nicht allzu gute Chancen hätte. Ich denke weiter, dass Springer bisher einfach nicht geklagt hat... warum auch?

Naja besonders vorsichtig ist Bildblog auch nicht: http://www.bildblog.de/index.php?cat=2

[Mr. Lolman]

Wen juckts, zum Zeitpunkt der Drucklegung war die Info richtig und somit seriös. Es geht um einen durchschnittliche Marktpreis bei Drucklegung und nicht um den minimalen Geizhalspreis 6 Wochen später.

Und selbst dann machen 410€ das P/L Verhältnis nicht schlecht. Außerdem sollte sich die PCGH, wie gesagt, wegen der Preisangabe etwas überlegen. Ich denke auch, dass die PCGH bezügl. ihrer Wertungen um eine gewisse Konstanz bemüht ist. Also nicht, dass 1 Monat X deutlich vorne liegt und im nächsten Monat Y. Das wäre insofern kurzsichtig, da einw Zeitschrift nicht mit der Aktualität aufwarten kann, wie ein Online Mag und somit mit den Anpassungen immer hinten nach wär.

[Gast]

Klar, aber ein im Forum abgedruckter Wertungskasten einer ct von 1989 wird auch genauso kaum noch die Verkäufe der jew. Ausgabe beeinflussen können wie einer vom Vormonat. Also zieht idF zumindest dieses Argument nicht.

Doch. Denn nicht DU entscheidest, was für ein bestimmtes Heft schädlich sein könnte oder nicht, sondern das Gesetz. Und das sagt derzeit zum Beispiel bei Dichtern, dass sämtliche Rechte an deren Werke erst nach 70 Jahren nach dem Tod verfallen. Nochmal: Was einem Heft schaden könnte oder nicht, interessiert keinen. Fakt ist: Das Heft hat die Rechte und kann diese notfalls auch gerichtlich durchsetzen.



Naja besonders vorsichtig ist Bildblog auch nicht: http://www.bildblog.de/index.php?cat=2

Ich weiß nicht, welche Seite du siehst, aber ich sehe hier als Topnews den Beitrag ""Bild" findet Sexualstraftäter sexy". Die meisten Links in dem Artikel zeigen auf Online-Inhalte der Bildzeitung. Nur einer zeigt auf einen (kleinen) Ausriss. Dabei handelt es sich m.E. um ein Kleinzitat, das in eine eigene Leistung (den Beitrag) eingeschlossen ist. Der Bezug zur eigenen Darstellung ist immer Voraussetzung, so daß ein Zitat um seiner selbst Willen ausgeschlossen ist.

Wie gesagt, ich finde das Projekt Bildblog.de ohnehin fragwürdig und ich bin mit Sicherheit kein Springerfan. Aber eine reine Bash-Webseite einzurichten, das scheint mir doch ziemlich albern zu sein (die Formulierungen erwecken oft den Eindruck als habe man in der kleinsten Kleinigkeit unbedingt etwas finden wollen/müssen).

[seahawk]

Und selbst dann machen 410€ das P/L Verhältnis nicht schlecht. Außerdem sollte sich die PCGH, wie gesagt, wegen der Preisangabe etwas überlegen. Ich denke auch, dass die PCGH bezügl. ihrer Wertungen um eine gewisse Konstanz bemüht ist. Also nicht, dass 1 Monat X deutlich vorne liegt und im nächsten Monat Y. Das wäre insofern kurzsichtig, da einw Zeitschrift nicht mit der Aktualität aufwarten kann, wie ein Online Mag und somit mit den Anpassungen immer hinten nach wär.

Tja, so sieht man mal wie Du die PCGH liest. Der Presi fließt in die Endnote nicht ein.

60% Leistung
20% Ausstattung
20% Eigenschaften

-> ergibt die Gesamtnote

Ich zitiere aus der Testphilosophie der PCGH :

"Preisbetrachtungen bleiben bei der Gesamtnote generell auén vor. Ein Testkandidat wird also immer unabhängig von den anfallenden Investitionen benotet. Jedes Produkt bekommt aber eine separate Preis. / Leistungsbewertung und ggf. sogar eine Auszeichung in Form des "Sparr.Tipp-Awards"."

Eine Club 3D X1800XT bekam in der 01/06 eine 1,45 eine MSI X1800XL eine 1,56.

Eine Aopen 7800GTX bekam eine 1,21, eine Albatron 7800Gt eine 1,47.

Man muss dazu bemerken, dass die geteste Club 3d nicht zu übertakten war und nur mit einem Takt von 593Mhz lief.

[Mr. Lolman]

Doch. Denn nicht DU entscheidest, was für ein bestimmtes Heft schädlich sein könnte oder nicht, sondern das Gesetz. Und das sagt derzeit zum Beispiel bei Dichtern, dass sämtliche Rechte an deren Werke erst nach 70 Jahren nach dem Tod verfallen. Nochmal: Was einem Heft schaden könnte oder nicht, interessiert keinen. Fakt ist: Das Heft hat die Rechte und kann diese notfalls auch gerichtlich durchsetzen.

Bitte nicht aus dem Zusammenhang reissen. Ich werde doch noch Teile eines Wertungskastens zitieren dürfen. Die Geschichte mit der Schadensfrage bezog sich auf dieses Post von Grestorn: http://www.forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?p=3741214#post3741214


Ich weiß nicht, welche Seite du siehst, aber ich sehe hier als Topnews den Beitrag ""Bild" findet Sexualstraftäter sexy". Die meisten Links in dem Artikel zeigen auf Online-Inhalte der Bildzeitung. Nur einer zeigt auf einen (kleinen) Ausriss. Dabei handelt es sich m.E. um ein Kleinzitat, das in eine eigene Leistung (den Beitrag) eingeschlossen ist. Der Bezug zur eigenen Darstellung ist immer Voraussetzung, so daß ein Zitat um seiner selbst Willen ausgeschlossen ist.

Wie gesagt, ich finde das Projekt Bildblog.de ohnehin fragwürdig und ich bin mit Sicherheit kein Springerfan. Aber eine reine Bash-Webseite einzurichten, das scheint mir doch ziemlich albern zu sein (die Formulierungen erwecken oft den Eindruck als habe man in der kleinsten Kleinigkeit unbedingt etwas finden wollen/müssen).

Scroll mal runter bis zum Ende. Da gibts genügend Scans die sich min in einer ähnlichen Zone bewegen, wie das von mir gepostete Pic aus der PCGH.

[Mr. Lolman]

Tja, so sieht man mal wie Du die PCGH liest. Der Presi fließt in die Endnote nicht ein.


Ja das fiel mir auch auf, als ich die erklärung zu den Preisangaben gesucht hab. Umso unverständlicher die Wertung der X1800XL. Aber zerpflücken wir das jetzt nicht. Mir gehts immernoch um das besagte Bild der PCGH.

Ich weiss immernoch nicht, warum die Ringe genauso platziert wurden, warum bei NVs MSAA am Täger nur eine Zwischenstufe zu sehen ist, wie der AF Bug zustande gekommen ist und ob die AAA Wertung das Ergebnis einer Fehlbedienung ist.

[Gast]

Klar, aber ein im Forum abgedruckter Wertungskasten einer ct von 1989 wird auch genauso kaum noch die Verkäufe der jew. Ausgabe beeinflussen können wie einer vom Vormonat. Also zieht idF zumindest dieses Argument nicht.

Naja besonders vorsichtig ist Bildblog auch nicht: http://www.bildblog.de/index.php?cat=2

Meine Herren - stellst du dich eigentlich nur so an oder WILLST du es nicht verstehen? Mit verkauften Heften oder was auch immer du dir zusammen reimst hat das null zu tun. Nur weil du glaubst es macht keinen Unterschied Inhalte nach der Veröffentlichung zu posten, heisst das noch lange nicht das es so ist. Die Verlage haben die Rechte an den Inhalten - ob es dir pass oder nicht und es ist auch völlig egal ob du das einsiehst oder nicht. Das ist geltenes Recht. Zitate sind unter bestimmten Bedingungen (davon erfüllst du nicht eine, Bildblog alle - vernüftige Quellenangabe, entsprechende redaktionelle Umrahmung etc.) zulässig - aber auch nur bis zu einem gewissen Umfang. Komplette Testtabellen Spalten gehen ganz bestimmt nicht als Zitat durch. Wen du hier Mist baust, obwohl du es nach so vielen Hinweisen besser wissen solltest trifft das im ersten Punkt nicht dich sondern 3DCenter. Die werden naemlich für deinen Blödsinn verantwortlich gemacht - sei froh das die PCGH das relativ locker sieht und nur um die Entfernung der Artikel bittet. Die könnten 3DCenter auch direkt eine saftige Abmahnung vor den Latz knallen...Wenn du so eine große Nummer bist: Stelle die geklauten Artikel doch mal auf eine Webseite für die du im Impressum verantwortlich bist und spiel dann mal den tapferen Ati-Fanboy.

Und daran ändert auch nix, wenn noch hundertmal schreibst "Hilfe ich versteh nicht warum Bildblog das anders macht" - schon mal auf die Idee gekommen, das es absolut nicht nötig ist, das du dieses Problematik verstehst? Das ändert nämlich nix daran, das es so ist...

[Mr. Lolman]

Meine Herren - stellst du dich eigentlich nur so an oder WILLST du es nicht verstehen? Mit verkauften Heften oder was auch immer du dir zusammen reimst hat das null zu tun. Nur weil du glaubst es macht keinen Unterschied Inhalte nach der Veröffentlichung zu posten, heisst das noch lange nicht das es so ist. Die Verlage haben die Rechte an den Inhalten - ob es dir pass oder nicht und es ist auch völlig egal ob du das einsiehst oder nicht. Das ist geltenes Recht. Zitate sind unter bestimmten Bedingungen (davon erfüllst du nicht eine, Bildblog alle - vernüftige Quellenangabe, entsprechende redaktionelle Umrahmung etc.) zulässig - aber auch nur bis zu einem gewissen Umfang. Komplette Testtabellen Spalten gehen ganz bestimmt nicht als Zitat durch. Wen du hier Mist baust, obwohl du es nach so vielen Hinweisen besser wissen solltest trifft das im ersten Punkt nicht dich sondern 3DCenter. Die werden naemlich für deinen Blödsinn verantwortlich gemacht - sei froh das die PCGH das relativ locker sieht und nur um die Entfernung der Artikel bittet. Die könnten 3DCenter auch direkt eine saftige Abmahnung vor den Latz knallen...Wenn du so eine große Nummer bist: Stelle die geklauten Artikel doch mal auf eine Webseite für die du im Impressum verantwortlich bist und spiel dann mal den tapferen Ati-Fanboy.

Und daran ändert auch nix, wenn noch hundertmal schreibst "Hilfe ich versteh nicht warum Bildblog das anders macht" - schon mal auf die Idee gekommen, das es absolut nicht nötig ist, das du dieses Problematik verstehst? Das ändert nämlich nix daran, das es so ist...

Thx für die Mühe, aber: http://www.forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?p=3741792#post3741792

[Gast]

Ich weiss immernoch nicht, warum die Ringe genauso platziert wurden, warum bei NVs MSAA am Täger nur eine Zwischenstufe zu sehen ist, wie der AF Bug zustande gekommen ist und ob die AAA Wertung das Ergebnis einer Fehlbedienung ist.

Nach dem du der PCGH Käuflichkeit seitens Nvidia vor geworfen hast, alle Redakteure die sich der Diskussion gestellt haben aufs übelste angemacht hast und auch noch die Testtabelle online gestellt hast, nach dem es gerade eine riesen Diskussion über die Urheberrechte bei den Scans gab, wirst du wohl die gründe nie erfahren, ich würde an Stelle der PCGH jedenfalls kein Wort mehr mit dir wechseln

[Pirx]

Nach dem du der PCGH Käuflichkeit seitens Nvidia vor geworfen hast, alle Redakteure die sich der Diskussion gestellt haben aufs übelste angemacht hast und auch noch die Testtabelle online gestellt hast, nach dem es gerade eine riesen Diskussion über die Urheberrechte bei den Scans gab, wirst du wohl die gründe nie erfahren, ich würde an Stelle der PCGH jedenfalls kein Wort mehr mit dir wechseln
Jetzt hast du aber zu dem Urheberrechtsgeplänkel noch einiges dazu erfunden.

[sklave_gottes]

Wieso hat die 7800gt eine bessere note bei den eigenschaften ?
etwa weil sie 20 pipes hat ?
Der rest scheint mir gleich zu sein,bis das der lüfter der x1800xl noch leiser ist.
Also wenn sie echt nur wegen den pipes besser benotet wurde frage ich mich echt was das für ein sin hat?
was macvht es für einen unterschied ob eine karte mit 1 oder 10 pipes 100fps schaft ?

[Wechselbalg]

Das fand ich auch recht merkwürdig. Das ganze spielt ja auch schon in die Perfomance mit herein und würde so bei einem großen Testfeld doppelt in die Wertung hereingenommen. Insgesamt dürfte die X1X00er Serie ja ob des nahezu winkelunabhängigen AFs und des 6XSGAA sogar noch etwas besser wegkommen, wo das auch im Kasten war.

[aths]

Bei NV HQ sind ja genauso noch Optimierungen aktiv. Ich würds ja Raffs (übrigens exzellenten) Treibervergleich von der PCGH 12/05 auch einscannen, aber..."Optimierungen" bitte in Anführungszeichen setzten, wenn du Qualitätsverschlechterungen meinst. Oder meinst du hier Shader-Replacement und andere applikationsspezifische Optimierungen, welche die Qualität nicht beeinflussen?

Eigenmächtig erstellte Scans von der PCGH möchte ich hier nicht sehen. Ich bin ja auch sauer, wenn jemand ungefragt meine Artikel fleddert. Nichts tun kann ich hingegen bei ungefähr folgendem Vorgehen:

Wie 3DCenter auf http://www.3dcenter.de/artikel/2005/10-05_a.php schreibt: "SM3 verlangt FP32-Präzision im Pixelshader. Der NV40 und G70 gewinnt durch Nutzung von FP16-Präzision Geschwindigkeit, überwiegend aus zwei Gründen: Erstens wird die interne Bandbreite nicht so stark beansprucht und zweitens werden die Registerspeicher nicht so stark belastet."

Das ist ein Zitat. Oft werden aus anderen Publikationen nur Satzteile zitiert, aber das ist nicht ganz ungefährlich, da man peinlich genau darauf achten muss, dass der Sinn erhalten bleibt.

Wer würde mir Rückendeckung bieten wenn die PCGH mich verklagen würde? Denn angedroht habens sies mir, per PN.Was ist eigentlich dein Ziel? Die PCGH als unglaubwürdig darzustellen? Kann Kritik nicht auch ohne Anschuldigungen wie "sehr feige Nummer" funktionieren? Urheberrechtliche Werke dürfen innerhalb gewisser Rahmen zitiert werden. Hälst du diese ein, wäre eine Klage seitens PCGH aussichtslos.

Ein Screenshot stellt allerdings redaktionelle Leistung dar, ähnlich wie ein Foto.

[aths]

Imo sollte man das nicht nehmen, weil sich eben nicht einsehen lässt, was die Anwendung dann so alles wie filtern lässt. Wenn man AF hingegen über den Treiber erzwingt, ist die Sache klar und die Qualität immer bestmöglich.
Sicher werden dann unter Umständen auch Texturen anisotrop gefiltert, die das gar nicht nötig hätten. Aber das empfinde ich als weniger schlimm als potentiell schlechtere Bildqualität.Leistung sinnlos zu verballern kann auch nicht richtig sein. Es ist imo nicht wichtig genau zu wissen welche Texturen per App-AF wie stark anisotrop gefiltert werden, wichtig ist nur, dass HW-übergreifend vergleichbare Settings genommen werden. Das ist zwar nicht prinzipiell gegeben. Aber AF per CP ist leider seit einiger Zeit immer so genanntes "optimiertes" AF – der Treiber entscheidet (oft nach hinterlegten Profilen) eigenmächtig, was er von dem, was der User aktiviert hat, wirklich umsetzt. Eigentlich sollte der User via CP vollen Einfluss auf den Treiber haben, aber das hat er leider nicht.

[aths]

dann gibt es aber keine grafikkarte mit winkelunabhängigem af.So ist es.

2x AF vom NV40/G70 kann man aber – soweit ich das bisher untersucht habe – schon winkelunabhängig nennen. Die Abweichung zum echten Kreis ist ziemlich gering.

[aths]

IMO war der primäre Gedanke hinter winkelabhängigem AF Transistoren zu sparen, der Füllraten-Aspekt war eher zweitrangig. Nun sind die Transistoren für besseres AF aber in der X1k-Reihe vorhanden, somit nutzt du das Leistungspotential (Leistung= FPS+Bildqualität) mit winkelabhängigem AF nicht aus. Mit Area-AF hingegen arbeiten diese Transistoren mit und lediglich der offenbar geringe Füllratenverlust schlägt negativ zu Buche. Es sind, wie gesagt, in den in Arbeit befindlichen Tests maximal ~3,6% bei aktuellen Spielen, außerhalb von Worst-Case-Szenarien.Die Transistoren für etwas besseres AF waren jetzt vorhanden, doch nur bis 8x AF würde ich es als "gut" bezeichnen – im 16x-Modus offenbaren sich LOD-Probleme.

Spiele sind, gerade bei einer X1800, stark CPU-limitiert. Um den Füllratenverlust zu erkennen, müsste man bei CPU-schonenden Settings Extrem-Auflösungen fahren. Um AA das Ergebnis nicht verzerren zu lassen, aber ohne AA – was dann jedoch wieder wahrscheinlich zur CPU-Limitierung führt. Da müsste man mal eine der kleineren X1000-Karten benchen.

Sollte der fps-Einbruch trotz viel "schräger" Geometrie vergleichsweise gering bleiben, wäre das HQ-AF darauf zu untersuchen, ob irgendwelche unbekannten so genannten "Optimierungen" aktiv sind.

[aths]

Bereits eine Geforce 3 hatte genug Platz für einen "weniger stark winkelabhängigen Modus", und da soll man bei einem G70 mit >300mio Transistoren keinen Platz gefunden haben? Unlogisch. Es ging IMHO einzig und alleine darum, die "Balkengeile"-Gesellschaft zu befriedigen.Imo nein. GeForce 3 hatte auch schon FP32-Genauigkeit für Texturoperationen, davon konnte der R200 nur träumen. ATI legt auf Texturqualität traditionell weniger Wert, wenn man sich auch den R300 ansieht. Siehe trilineare Auflösung, verringerte Koordinaten-Genauigkeit bei bilinearer Filterung, Texturoperationen mit nur FP31, große Probleme bei sehr dünnen Dreiecken das richtige LOD zu berechnen (siehe die "Ausreißer" im AF-Tunnel) und so weiter ... auch beim AF wurde stark gespart.

Das ist natürlich alles prinzipiell richtig, nur könnt ihr trotzdem nicht einfach diesen qualitätiv hochwertigeren Modus gegen nVs "starkem winkelabhängigen Modus" setzten, und dann mittels fps vergleichen. Es sollte klar sein, dass das Leistungsbild dadurch eindeutig verzerrt wird.Genau. Man sollte das AF von NV40 und G70 als das bezeichnen, was es ist: Minderwertig. Gleiches gilt für R300/R420 und R520-Standard-AF.

[aths]

Nach dem du der PCGH Käuflichkeit seitens Nvidia vor geworfen hast, alle Redakteure die sich der Diskussion gestellt haben aufs übelste angemacht hast und auch noch die Testtabelle online gestellt hast, nach dem es gerade eine riesen Diskussion über die Urheberrechte bei den Scans gab, wirst du wohl die gründe nie erfahren, ich würde an Stelle der PCGH jedenfalls kein Wort mehr mit dir wechselnJeder, der Größe hat, bleibt prinzipiell gesprächsbereit. Die PCGH gehört zu den ganz wenigen Publikationen, die nicht so tun als stehen sie über allem und würden die Weisheit mit Löffeln gefressen haben.

[BK-Morpheus]

Sry für OT, aber standen zwischen ath's Beiträgen noch Posts, oder warum hat er gleich 6mal hintereinander gepostet? Sieht unserem Rechtschreib- und Ordnungsfanatiker doch gar nicht ähnlich :biggrin:

[Mr. Lolman]

"Optimierungen" bitte in Anführungszeichen setzten, wenn du Qualitätsverschlechterungen meinst. Oder meinst du hier Shader-Replacement und andere applikationsspezifische Optimierungen, welche die Qualität nicht beeinflussen?
Ich meinte solche BQ-verändernde "Optimierungen".


Eigenmächtig erstellte Scans von der PCGH möchte ich hier nicht sehen. Ich bin ja auch sauer, wenn jemand ungefragt meine Artikel fleddert. Nichts tun kann ich hingegen bei ungefähr folgendem Vorgehen:

Wie 3DCenter auf http://www.3dcenter.de/artikel/2005/10-05_a.php schreibt: "SM3 verlangt FP32-Präzision im Pixelshader. Der NV40 und G70 gewinnt durch Nutzung von FP16-Präzision Geschwindigkeit, überwiegend aus zwei Gründen: Erstens wird die interne Bandbreite nicht so stark beansprucht und zweitens werden die Registerspeicher nicht so stark belastet."

Das ist ein Zitat. Oft werden aus anderen Publikationen nur Satzteile zitiert, aber das ist nicht ganz ungefährlich, da man peinlich genau darauf achten muss, dass der Sinn erhalten bleibt.
Ja anscheinend war ich mit den Photos etwas voreilig. Andererseits frag ich mich ernsthaft, ob mein Anliegen auch dementsprechend berücksichtigt geworden wäre, wenn es das Photo nicht gegeben hätte.

Ok, vll war ich auch etwas zu ungeduldig und hätte bei Kay oder Carsten nachfragen können. Vielleicht hab ich auch schon andere Scans (gibts eigentlich einen rechtlichen Unterschied zw. Scan und Photo?) im Forum gesehen, gegen die keine Einwände kamen und mir zusätzlich anscheinend nicht genügend bewußt gemacht, dass praktisch alle Photos/Scans von Zeitschriften im Netz illegal sind und manche Betreiber den Onlinestatus ihrer Website nur der Gutmütigkeit der Rechtsinhaber verdanken.


Was ist eigentlich dein Ziel? Die PCGH als unglaubwürdig darzustellen? Kann Kritik nicht auch ohne Anschuldigungen wie "sehr feige Nummer" funktionieren? Urheberrechtliche Werke dürfen innerhalb gewisser Rahmen zitiert werden. Hälst du diese ein, wäre eine Klage seitens PCGH aussichtslos.
Die feige Nummer bezog sich darauf, dass die PCGH anscheinend ein Post von Kay löschen liess (oder lag das alleinig im Ermessen eines 3DC Mods?), während ich eine Antwort darauf verfasste. Mein Ziel ist sicher nicht die PCGH als unglaubwürdig darzustellen - sondern die noch offenen Fragen (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=3737759#post3737759) beantwortet zu bekommen. Wahrscheinlich hab ich mich dabei nicht allzu geschickt angestellt.


Ein Screenshot stellt allerdings redaktionelle Leistung dar, ähnlich wie ein Foto.
Ja, die Sache mit den Photos hab ich auch recht schnell eingesehen - ungemütlich wurde es erst, als ich von mehreren Seiten bezügl. der Wertungskasten angemacht wurde, wobei ich extrem darauf bedacht war, keine Informationen auszulassen und den Sinn nicht zu entfremden.

Da drängt sich mir aber auch wiederum der "private" Charakter eines Forenposts auf. Es macht ja auch einen Unterschied ob ich auf der Hauptseite schreib, dass X ein paar Fehler gemacht hat und das mit Screenshots/Photos illustriere oder wenn ich das Selbige in ein Forenpost verfasse.

[Grestorn]

Ja, die Sache mit den Photos hab ich auch recht schnell eingesehen - ungemütlich wurde es erst, als ich von mehreren Seiten bezügl. der Wertungskasten angemacht wurde, wobei ich extrem darauf bedacht war, keine Informationen auszulassen und den Sinn nicht zu entfremden.Ich möchte nur darauf hinweisen, dass ich Dich nicht wegen des Wertungskastens "angemacht" habe, sondern Dich nur darauf hingewiesen habe, dass das problematisch sein kann. Eher um Dir weiteren Ärger zu ersparen, als Dir Ärger zu machen.

Ich kann mich auch nicht erinnern, dass Dich irgendjemand anderer deswegen "angemacht" hat.

[Gast]

Das ist ATIs Pech, wenn sie das koppeln. Ich wäre auch dafür: Gleiches mit gleichem. Also NV HQ vs. ATI AI off. Dazu extra-Benches mit ATIs neuem AF.
Das ist Mumpitz. Man sollte bei vergleichbarer Quali benchen. Und da hat Carsten Recht. Was DU für ATIs Pech erklärst, spielt keine Geige. Auch wenn ich Dir in einem Punkt Recht gebe. Gekoppelt sollte das nicht sein.

So zu Benchen bzw. Bildvergleiche zu führen um ATI dafür einen auszwischen ist dem Leser gegenüber aber nicht objektiv. Q mit AI_low zu vergleichen ist eine Frechheit. HQ mit AI_off absolut unfair. Daß sich PCGH hier schlauer zeigt, ist ein DICKER Pluspunkt.

Sonst kann ich nur sagen, daß Lolli nun sehr wohl zeigt, daß er dazu lernt. Und auch die Geduld hat auf Antworten lange zu warten, Carsten...

[Mr. Lolman]

Ich möchte nur darauf hinweisen, dass ich Dich nicht wegen des Wertungskastens "angemacht" habe, sondern Dich nur darauf hingewiesen habe, dass das problematisch sein kann. Eher um Dir weiteren Ärger zu ersparen, als Dir Ärger zu machen.

"Angemacht", war eher so zu verstehen, dass sich mehrere Posts verschiedener Verfasser nur um die rechtliche Lage der Wertungskästen drehten, was ich zu dem Zeitpunkt garnicht zu Diskussion stellen wollte und was die Grundintention des Threads noch weiter verschleppt hat.

Sry, für die misslungene Formulierung ;(

[Nazar]

ich habe mir nun den ganzen "mist" hier durchgelesen und muss sagen, dass hier eigentlich alle einen am bregen haben!

wer ernsthaft HQ gegen AI=off benchen will und meint, das sei dann ein fairer vergleich, der sollte sich überlegen weniger zu saufen!

PCGH.. tja.. man kann sagen was man will, sie sind klar PRO NV!
egal was andere meinen.
ich habe von meinem kumpel (nv-fanboy), einige hefte in die hand gedrückt bekommen, mit dem unterfangen meine meinung zu den artikeln abzugeben.
grund war ein streit auf einer lan, dass halt PCGH NV über alles liebt, dies wollte er nicht wahr haben.
wenn man sich dann wirklich die mühe macht die texte aufmerksam zu lesen, werden aus schwächen bei NV im nachhinein stärken oder es wird darauf hingewiesen, dass es ja ATI auch gemacht hatte.

witzig ist der artikel zu den "optimierungen" seitens ATI mit AI.. da wurde behauptet, dass dadurch die BQ deutlich leiden würde.
der grund für diesen artikel waren die BQ-verluste seitens NV und sofort wurde darauf hingewiesen, dass es bei NV wenigstens abschaltbar sei.

heute wissen wir alle, dass die BQ, die verglichen wurde und den Benchmarks dazu NICHT gepasst haben!
seit den NV6xxxx hat NV deutlich in der BQ abgebaut!
klar wird das fast unter HQ egalisiert nur leider wurde IMMER in Q gebencht (bei NV).

lange rede längerer sinn:
PCGH hält eine oder beide hände über NV.
das liegt nicht direkt an den tests sondern an der wortwahl, die meistens so gewählt ist, dass, sollte bei NV ein mangel aufgedeckt werden, entweder eine entschuldigung gefunden wird oder auf den konkurenten verwiesen wird, der es ja auch nicht "anders" gemacht.
geht es aber um den widersacher ATI werden sie "samthanschuhe" ausgezogen.
Beispiel: "leider wurden auch bei NV optimierungen entdeckt aber die sind, im gegensatz zu ATI, abschaltbar.
Ati arbeitet mit "optimierungen" die nicht abgeschaltet werden können. einen sehr viel besseren weg geht NV, da deren optimierungen abschaltbar sind und so dem user die wahl gelassen wird!
Das ist jetzt nur O-Ton, da ich erst wieder zu meinem Kumpel muss, um mir die zeitschriften zu borgen aber ihr könnt das mal selber nachvollziehen.
wenn bei NV etwas negativ ist, wird auf andere gezeigt und damit das ganze abgeschwächt.
ist bei ATI was schlimm, wird es noch mehr verteufelt, idem man darauf hinweist, das es beim direkten konkurrenten besser gelöst ist (wenn es denn so ist).

einem "aufmerksamen" leser fällt das sofort auf!
doch ist das anscheinend nicht die zielgruppe.
immer wieder erlebe ich auf LAN's; dass da die "meinung" und nicht das geschriebene der PCGH wiedergeben wird.

nun werden einige sagen: "dafür kann doch die PCGH nichts".
ich sage aber: "doch, sie legen es darauf an, und bewegen sich bewusst auf diesem schmalen grad"!

leider sind die artikel voll von subjektiven meinungen, welche dann noch mit halbgaren tests garniert werden!

es wäre mal was feines, wenn die tests objektiver wären!
wenn NV mist gebaut hat, dann haut denen genauso vor die kumplade wie ihr es bei ATI macht und hört auf sie so eisernd zu verteidigen (beispiele liefere ich gerne nach, wenn jemand möchte).

[strolchi55]

Ich wär ja schon zufrieden wenn ne 1800XL EINEN digitalen DVI hätte....
Wie stellen die sich das vor?Muss ich jetzt allen ernstes den DVI auf VGA Adapter verwenden um meinen TFT dann ANALOG anzusteuern?

Hätte gerne mal mitgesprochen was die Bildqualität gegenüber meiner 7800er angeht.Leider habe ich kein VGA-Kabel.

[Mr. Lolman]

Ich wär ja schon zufrieden wenn ne 1800XL EINEN digitalen DVI hätte....
Wie stellen die sich das vor?Muss ich jetzt allen ernstes den DVI auf VGA Adapter verwenden um meinen TFT dann ANALOG anzusteuern?

Was ist denn so schlimm daran (außer dass dein TFT anscheinend keinen DVI-Eingang hat ;))?

[Gast]

Ich wär ja schon zufrieden wenn ne 1800XL EINEN digitalen DVI hätte....Wo ist denn das Problem? Sie hat doch sogar zwei davon?!?

[Gast]

ich habe mir nun den ganzen "mist" hier durchgelesen und muss sagen, dass hier eigentlich alle einen am bregen haben!

wer ernsthaft HQ gegen AI=off benchen will und meint, das sei dann ein fairer vergleich, der sollte sich überlegen weniger zu saufen!

PCGH.. tja.. man kann sagen was man will, sie sind klar PRO NV!
egal was andere meinen.
ich habe von meinem kumpel (nv-fanboy), einige hefte in die hand gedrückt bekommen, mit dem unterfangen meine meinung zu den artikeln abzugeben.
grund war ein streit auf einer lan, dass halt PCGH NV über alles liebt, dies wollte er nicht wahr haben.
wenn man sich dann wirklich die mühe macht die texte aufmerksam zu lesen, werden aus schwächen bei NV im nachhinein stärken oder es wird darauf hingewiesen, dass es ja ATI auch gemacht hatte.

witzig ist der artikel zu den "optimierungen" seitens ATI mit AI.. da wurde behauptet, dass dadurch die BQ deutlich leiden würde.
der grund für diesen artikel waren die BQ-verluste seitens NV und sofort wurde darauf hingewiesen, dass es bei NV wenigstens abschaltbar sei.

heute wissen wir alle, dass die BQ, die verglichen wurde und den Benchmarks dazu NICHT gepasst haben!
seit den NV6xxxx hat NV deutlich in der BQ abgebaut!
klar wird das fast unter HQ egalisiert nur leider wurde IMMER in Q gebencht (bei NV).

lange rede längerer sinn:
PCGH hält eine oder beide hände über NV.
das liegt nicht direkt an den tests sondern an der wortwahl, die meistens so gewählt ist, dass, sollte bei NV ein mangel aufgedeckt werden, entweder eine entschuldigung gefunden wird oder auf den konkurenten verwiesen wird, der es ja auch nicht "anders" gemacht.
geht es aber um den widersacher ATI werden sie "samthanschuhe" ausgezogen.
Beispiel: "leider wurden auch bei NV optimierungen entdeckt aber die sind, im gegensatz zu ATI, abschaltbar.
Ati arbeitet mit "optimierungen" die nicht abgeschaltet werden können. einen sehr viel besseren weg geht NV, da deren optimierungen abschaltbar sind und so dem user die wahl gelassen wird!
Das ist jetzt nur O-Ton, da ich erst wieder zu meinem Kumpel muss, um mir die zeitschriften zu borgen aber ihr könnt das mal selber nachvollziehen.
wenn bei NV etwas negativ ist, wird auf andere gezeigt und damit das ganze abgeschwächt.
ist bei ATI was schlimm, wird es noch mehr verteufelt, idem man darauf hinweist, das es beim direkten konkurrenten besser gelöst ist (wenn es denn so ist).

einem "aufmerksamen" leser fällt das sofort auf!
doch ist das anscheinend nicht die zielgruppe.
immer wieder erlebe ich auf LAN's; dass da die "meinung" und nicht das geschriebene der PCGH wiedergeben wird.

nun werden einige sagen: "dafür kann doch die PCGH nichts".
ich sage aber: "doch, sie legen es darauf an, und bewegen sich bewusst auf diesem schmalen grad"!

leider sind die artikel voll von subjektiven meinungen, welche dann noch mit halbgaren tests garniert werden!

es wäre mal was feines, wenn die tests objektiver wären!
wenn NV mist gebaut hat, dann haut denen genauso vor die kumplade wie ihr es bei ATI macht und hört auf sie so eisernd zu verteidigen (beispiele liefere ich gerne nach, wenn jemand möchte).

Ich lese das Heft seid Jahren und zu 9800Pro-Zeiten hat Ati etliche Kaufempfehlungen von PCGH bekommen und Nvidia bekam auf den Sack - jetzt ist es halt gerade mal andersherum weil Nvidia die besseren Karten liefert (jaja, alle Ati-Fanboys können sich ihr Gejammer sparen - von mir aus kann das jeder sehen wie er will) - und so wird das auch in den nächsten Jahren bleiben: es kann nun mal nur Nvidia oder Ati vorne liegen und die Fans der unterlegenen Firma werden rumweinen und Verrat und Bestechlichkeit schreien - im CPU-Forum kannst du dir das gleiche zwischen AMD und Intel Fans anschauen und auch da sehen die Fanboys nur das was sie sehen wollen...

[Gast]

Ich lese das Heft seid Jahren und zu 9800Pro-Zeiten hat Ati etliche Kaufempfehlungen von PCGH bekommen und Nvidia bekam auf den Sack - jetzt ist es halt gerade mal andersherum weil Nvidia die besseren Karten liefert (jaja, alle Ati-Fanboys können sich ihr Gejammer sparen - von mir aus kann das jeder sehen wie er will) - und so wird das auch in den nächsten Jahren bleiben: es kann nun mal nur Nvidia oder Ati vorne liegen und die Fans der unterlegenen Firma werden rumweinen und Verrat und Bestechlichkeit schreien - im CPU-Forum kannst du dir das gleiche zwischen AMD und Intel Fans anschauen und auch da sehen die Fanboys nur das was sie sehen wollen...
Ja, NV-Jünger. Nur geht es hier überhaupt nicht drum wer bessere Karten liefert.

[Gast]

Was ist denn so schlimm daran (außer dass dein TFT anscheinend keinen DVI-Eingang hat ;))?

Mein TFT hat ja nun mal einen DVI eingang.Die ATI-Karte aber nunmal nur zwei lächerliche analoge DVI-Ausgänge.
Also ohne Standart VGA kein Bild!

[Mumins]

Mein TFT hat ja nun mal einen DVI eingang.Die ATI-Karte aber nunmal nur zwei lächerliche analoge DVI-Ausgänge.
Also ohne Standart VGA kein Bild!

Ich weiß nicht was du da redest, aber du kannst doch dein DVI-Kabel direkt an die Karte anschließen. DVI=DigitalVideoInput.Die X1800XL hat 2 DVI-Eingänge, und keinen VGA-Eingang, da braucht man den Adapter.

[Gast]

Ich weiß nicht was du da redest, aber du kannst doch dein DVI-Kabel direkt an die Karte anschließen. DVI=DigitalVideoInput.Die X1800XL hat 2 DVI-Eingänge, und keinen VGA-Eingang, da braucht man den Adapter.
Sicher kann mann DVI anschließen,nur leider macht die Karte so kein Bild.Scheinen analoge DVI verbaut worden zu sein.
Ist ja ansich nicht so schlimm nur hätte diese Karte auch so um die 400€ Ladenpreis.Ein bißchen arm halt,das es noch ein VGA-Kabel sein muss.

[Grestorn]

Sicher kann mann DVI anschließen,nur leider macht die Karte so kein Bild.Scheinen analoge DVI verbaut worden zu sein.Es gibt keine analogen DVI Anschlüsse. Du hast ein anderes Problem, vielleicht ist schlicht das Kabel defekt?

[Black-Scorpion]

Sicher kann mann DVI anschließen,nur leider macht die Karte so kein Bild.Scheinen analoge DVI verbaut worden zu sein.
Ist ja ansich nicht so schlimm nur hätte diese Karte auch so um die 400€ Ladenpreis.Ein bißchen arm halt,das es noch ein VGA-Kabel sein muss.
Beim DVI Anschluß liegen beide Signale (Digital und Analog) an.
Per DVI Kabel liefert der Anschluß ein digitales Signal an den Monitor.
Der DVI to VGA Adapter greift das am DVI Anschluß ebenfalls anliegende analoge Signal ab um daran ein VGA Kabel anschließen zu können.

[Mumins]

Sicher kann mann DVI anschließen,nur leider macht die Karte so kein Bild.Scheinen analoge DVI verbaut worden zu sein.
Ist ja ansich nicht so schlimm nur hätte diese Karte auch so um die 400€ Ladenpreis.Ein bißchen arm halt,das es noch ein VGA-Kabel sein muss.

Wenn das so wäre, was hätte das für einen Sinn dem digitalen Anschluß nur das analoge Signal zu verpassen.

[Anderer Gast]

Ich weiß nicht was du da redest, aber du kannst doch dein DVI-Kabel direkt an die Karte anschließen. DVI=DigitalVideoInput.Die X1800XL hat 2 DVI-Eingänge, und keinen VGA-Eingang, da braucht man den Adapter.

total daneben. DVI heißt erstmal Digital Visual Interface und nicht Input. Was bitte sollte denn die grafikkarte mit Inputs machen ? Etwa bilder vom display bekommen ? es ist ja wohl eher umgekehrt ;), und deshalb hat die karte 2 DVI ausgänge und keine DVI eingänge.
Ansonsten ist es so wie es Anonym_001 beschreibt (mit der bemerkung daß das was er sagt für einen DVI-I anschluss gilt, und genau der ist bei allen grafikkarten dran). Warum es beim Gast mit DVI kabel nicht funktioniert, weiß ich leider auch nicht; da käme von treiber, über kabel, über softwareprobleme bis hin zum (unwarscheinlichen) hardwaredefekt alles in frage.

[Mumins]

total daneben. DVI heißt erstmal Digital Visual Interface und nicht Input. Was bitte sollte denn die grafikkarte mit Inputs machen ? Etwa bilder vom display bekommen ? es ist ja wohl eher umgekehrt ;), und deshalb hat die karte 2 DVI ausgänge und keine DVI eingänge.
Ansonsten ist es so wie es Anonym_001 beschreibt (mit der bemerkung daß das was er sagt für einen DVI-I anschluss gilt, und genau der ist bei allen grafikkarten dran). Warum es beim Gast mit DVI kabel nicht funktioniert, weiß ich leider auch nicht; da käme von treiber, über kabel, über softwareprobleme bis hin zum (unwarscheinlichen) hardwaredefekt alles in frage.

Wie der Ausgang genau heißt, ändert nichts daran, dass es beim Gast funktionieren müßte. Denn er hat 2 DVI-Anschlüße.

[Dr.Dirt]

Es gibt keine analogen DVI Anschlüsse.
Doch, die heißen dann aber DVI-A und sind extrem selten:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/59/Dvi_types.png/180px-Dvi_types.png

http://de.wikipedia.org/wiki/Digital_Visual_Interface

[aths]

Das ist Mumpitz. Man sollte bei vergleichbarer Quali benchen.Genau. Also nicht z. B. ATIs HQ-AF vs. Nvidias AF. Bei ATI müsste man das Standard-AF nehmen – allerdings trotzdem HQ-Benches bereitstellen, weil nur diese den qualitätsbewussten Leser interessieren. Also muss man dazuschreiben, dass der G70 seinem Highend-Anspruch in Bezug auf Texturfilterung nicht gerecht wird und eine völlig überholte AF-Implementierung hat, welche qualitätsmäßig ungefähr auf dem Niveau der Radeon 9700 liegt – und damit GF3-Qualität deutlich unterbietet.

NV muss grundsätzlich in HQ gebencht werden, da man ansonsten Texturflimmern im Zusammenspiel mit AF hat.

Schaltet man bei der GF die so genannten "Optimierungen", also Qualitätsverschlechterungen aus, sollte man das bei Radeon auch tun. A. I. auf low, "optimiert", also verschlechtert schließlich auch. Nur darf man das bessere HQ-AF (mit verringerter Winkelabhängigkeit) nicht gegen das AF vom NV40/G70 stellen (weil es immer stark winkelabhängig ist, mit Ausnahme vom 2x-Modus.)

[aths]

ich habe mir nun den ganzen "mist" hier durchgelesen und muss sagen, dass hier eigentlich alle einen am bregen haben!

wer ernsthaft HQ gegen AI=off benchen will und meint, das sei dann ein fairer vergleich, der sollte sich überlegen weniger zu saufen!Begründung?

(Wahrscheinlich, weil du keine Unterschiede siehtst? Hrm, zwischen 8x NV30-AF und 8x R300-AF sahen viele Leute auch keine Unterschiede ... oder sie bevorzugten sogar das 16x AF vom R300.)

PCGH.. tja.. man kann sagen was man will, sie sind klar PRO NV!Du kannst innerhalb der 3dcf-Rules natürlich sagen was du willst ... aber dass die PCGH klar pro NV sei, halte ich für so dahergesagt.

wenn man sich dann wirklich die mühe macht die texte aufmerksam zu lesen, werden aus schwächen bei NV im nachhinein stärken oder es wird darauf hingewiesen, dass es ja ATI auch gemacht hatte.Einige Leute machen sich die Mühe, meine Artikel aufmerksam zu lesen. Leider beschränkt sich die Aufmerksamkeit manchmal darauf, das herauszufischen was genutzt werden könnte, um eine bestimmte Tendenz "nachzuweisen" – während alljenes was dagegen spricht entweder übersehen oder umgedeutet wird.

[Gast]

Es gibt keine analogen DVI Anschlüsse. Du hast ein anderes Problem, vielleicht ist schlicht das Kabel defekt?


Mann lernt eben nie aus.....
Natürlich gibt es analoge DVI-Ausgänge.Und auf dieser Powercolor X1800XL sind sie verbaut.

[Grestorn]

Mann lernt eben nie aus.....
Natürlich gibt es analoge DVI-Ausgänge.Und auf dieser Powercolor X1800XL sind sie verbaut.Das halte ich nahezu für ausgeschlossen. Es macht schlicht keinerlei Sinn, auf einer Grafikkarte analoge DVI Anschlüsse zu verbauen (selbst wenn eine solche Variante theoretisch definiert sein sollte).

[StefanV]

Das halte ich nahezu für ausgeschlossen. Es macht schlicht keinerlei Sinn, auf einer Grafikkarte analoge DVI Anschlüsse zu verbauen (selbst wenn eine solche Variante theoretisch definiert sein sollte).
1. Werden auf GraKa durchaus analoge DVI Anschlüsse verbaut (die allerdings auch digital funzen ;))

2. Googel mal nach DVI-A, das gibts, ist spezifiziert und wird sogar in der Praxis genutzt (hab da irgendeinen Schirm in Erinnerung, könnte ein Viewsonic gewesen sein).

[Grestorn]

1. Werden auf GraKa durchaus analoge DVI Anschlüsse verbaut (die allerdings auch digital funzen ;))"Und man sah zur Rechten und zur Linken je ein halbes Haar heruntersinken!"

Natürlich meinte ich einen rein analogen DVI Anschluss, ganz ohne digitale Signale. Wie sehr muss man sich eigentlich anstrengen, um mich noch misszuverstehen?

[Gast]

Oh Mann, hat dieses Blatt eine unsympathische Redaktion. Das wird nur noch von der Inkompetenz unterboten, einen Treiber ordnungsgemäß zu bedienen.
Bei einem kleien Bild drohen die hier gleich mit dem atomaren Erstschlag, aber Werbung für das nächste Heftchen zu machen, wie ich mich dunkel entsinnen kann, ist man sich dann doch nicht zu schade?
Quasar, herzlichen Glückwunsch zur Mitgliedschaft in der Redaktion, ich bin sicher, ihr paßt gut zusammen. ;)