Grafikkarte: 7800 GTX, oder 1800XT? [Archiv]

Daenzer

2005-11-28, 19:22:14

Hallo ;)

Ich will heute noch mein neues System zusammenstellen und bestellen, der einzige Punkt, an dem ich noch grübel, ist aber die Grafikkarte. Hier überleg ich noch zwischen der 7800 GTX und der 1800XT hin und her. Auf der einen Seite steh ich auf sehr gute Bildqualität, aber auf der anderen Seite schreckt mich die evtl. Lautstärke und die Hitze der XT ab... Ist in puncto BQ bei nVidia mit Treibern Abhilfe zu erwarten, oder ist das hardwarebedingt? Bin von der BQ her Radeon 9700 und meine derzeitige 6600GT gewohnt. Ist die GTX da schlechter geworden? Hab überhaupt keine Ahnung, was ich nehmen soll... Zocke meist mit AF und AA, wenn es die Leistung zulässt.

Will hiermit keinen Flamewar starten, sondern nur Hilfe bei meiner Entscheidung haben ;)

Godmode

2005-11-28, 19:27:41

HanSolo78

2005-11-28, 19:28:07

Würde die X1800xt nehmen, da sie dazu noch mehr Ram hat und der in einigen Games doch schon hilfreich ist. Solltest du nur die 256Mb Ram Variante nehmen, würde ich diese auch der GTX vorziehen (es sei denn du hast nen SLI Board). Von der Bildquali kann ich nich viel sagen.. hatte die GF 6er und 7er von Nvidia nicht. Allerdings denke ich nich, dass die BQ mittels Treibern aufzuwerten ist. Da sind zu viel Transistoren bei Ati drauf, die dafür verwendet werden (AF).

Edit: Die X1800xt soll garnich viel heißer werden, als die aktuelle GF7800er!
Lautstärke soll wohl auch ok sein.
Hier mal nen Minireview von nem Hardwareluxxer: http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=177222

Daenzer

2005-11-28, 21:11:15

Mh, dann wohl doch eher die 1800XT, aber gibt es für die auch schon Wasserkühler zu kaufen? Hab nämlich vor WaKü im neuen Rechner zu verwenden ;)

Chrisch

2005-11-28, 21:21:01

Also wenn du wirklich auf eine sehr gute Bildqualität stehst(so wie ich) dann würde ich dir auch die XT empfehlen. Zur Lautstärke und Hitze: vielleicht kommen ja bald Designs von den Boardherstellern raus wo ein besserer Kühler verwendet wird, oder ne neue Revision des R520.

Ich besitze zur Zeit eine 6800GT Agp und vielleicht kommt aber im Frühjahr was neues rein, mal schaun.
zwischen der 7800GTX und der X1800XT wirst du kaum einen Unterschied in der
Grafik feststellen (evtl nur noch bei ganz genauen hinschauen bzw wenn du nur
5cm vom Monitor wech sitzt)

Banshee18

2005-11-28, 21:55:16

Chrisch

2005-11-28, 22:00:02

Je nach Spiel sieht das winkelabhängige AF bei der 7800GTX ein Blinder mit Krückstock.
schon beide karten gehabt und verglichen?

und jetzt komm mir bitte nicht mit den 2% der spiele am markt wo dies so ist!

OgerTian

2005-11-28, 22:04:20

kauf dich doch beide

Banshee18

2005-11-28, 22:12:46

schon beide karten gehabt und verglichen?

und jetzt komm mir bitte nicht mit den 2% der spiele am markt wo dies so ist!

Nein, aber ich gehöre noch zu der älteren Generation, die winkelunabhängiges AF live erleben durften. :biggrin:
Winkelabhängiges AF stört mich auch ohne Vergleichsbild.

Außerdem gibts genug Vergleichsbilder im Internet.

Man sieht das bei allen Nicht-90°-Winkeln.

Dalai-lamer

2005-11-28, 22:13:48

Die XT ist doch soweit man das mitbekommt ein ganzes Stück geiler ^^

sei es der Speed, die BQ und der Preis.
Außerdem hat doch heutzutage jeder eine 7800gtx.

Nimm die XT, aber im Endeffekt ist es egal welche du nimmst, soviel nehmen die sich auch nicht.

Godmode

2005-11-28, 22:13:59

zwischen der 7800GTX und der X1800XT wirst du kaum einen Unterschied in der
Grafik feststellen (evtl nur noch bei ganz genauen hinschauen bzw wenn du nur
5cm vom Monitor wech sitzt)

Also in meinem alten Rechner ist ne Geforce4Ti drinnen und wenn ich das mit meiner 6800GT vergleiche ist hier wohl ein Unterschied. Also WUAF macht schon einiges an IQ her. Ok wie das WUAF bei der X1800XT aussieht kann ich nicht sagen, aber es wird wohl besser sein als das AF der 7800er.

Gast

2005-11-28, 23:15:59

Würde bei mir jetzt ein Neukauf anstehen, würde ich gleich auf die GTX-512 setzen.

erwingage

2005-11-29, 00:05:37

wer billig ne x1800xt will! :wink:
http://www2.hardwareversand.de/7VjLmzW6Temux9/1/articledetail.jsp?aid=6024&agid=554

Huhn

2005-11-29, 00:17:55

Nein, aber ich gehöre noch zu der älteren Generation, die winkelunabhängiges AF live erleben durften. :biggrin:
Winkelabhängiges AF stört mich auch ohne Vergleichsbild.

Außerdem gibts genug Vergleichsbilder im Internet.

Man sieht das bei allen Nicht-90°-Winkeln.
schalt doch mal 8xs an :D. sollte bei nem potenten system bei den meisten spielen machbar sein, und schlägt dann von der quali jede ati.
@ tpic. würde die ati nehmen. ganz einfach weil sie 512mb hat. solltest du aber mit der 512er 78gtx liebäugeln, dann nimm die gtx :). die ist schneller und hat entgegen der meinung vieler, keine so schlechte BQ wie manche hier behaupten ^^

Banshee18

2005-11-29, 00:30:00

schalt doch mal 8xs an :D. sollte bei nem potenten system bei den meisten spielen machbar sein, und schlägt dann von der quali jede ati.
@ tpic. würde die ati nehmen. ganz einfach weil sie 512mb hat. solltest du aber mit der 512er 78gtx liebäugeln, dann nimm die gtx :). die ist schneller und hat entgegen der meinung vieler, keine so schlechte BQ wie manche hier behaupten ^^
Bei einigen Spielen langts aber nicht, dann habe ich bei ATI wieder die bessere Qualität.
Wofür sollte man überhaupt einen Modus mit (ineffektivem ordered grid-) SS-Anteil benutzen, wenn Alphatest-Kanten durch AAA geglättet werden und ich anständiges AF habe? 8xS wegen der höheren EER? Bei Ati habe ich dafür 6xAA, was nicht schlechter ist, aber performanter.
Wenn ich bei der nVidia 8xS benutze, kann ich bei Ati mindestens eine Auflösungsstufe höher, was wohl insgesamt besser aussieht.

Bei der alten Generation konnte man wohl noch über die AF-Qualität streiten, bei der neuen Generation kann man es drehen und wenden wie man will, die ATI ist besser.

Ädit: Das Bild ist auf der ATI außerdem mit 8xHQAF homogener als nVidia mit 8xAF und 8xS.

Daenzer

2005-11-29, 06:33:58

Mh, also nehm ich wahrscheinlich die 1800XT, denn die 7800GTX-512 ist mir wirklich zu teuer...

Gibt es nun schon Wasserkühler für die XT?

Gast

2005-11-29, 07:01:02

Nimm die 1800XT, dieBilldqualität der 7800GTX ist shit ! Winkelabhägiges AF und sehr deutliches Flimmern unter Standard Settings sowie sehr leichtes Flimmern unter HQ. Hätte ich das vorher gewusst, hätte ich mir die 7800GTX niemals gekauft !

Doomi

2005-11-29, 08:04:39

naja.. ich kann dir die 7800 GTX von PoV empfehlen.. ist günstig, extreeeem leise!! , im Einslotdesign gebaut und hat hochwertige Verarbeitung. Von der schlechten Bildqualität hab ich bisher noch nichts gesehn.. ( und ich bin schon anspruchsvoll, was die Bildqualität betrifft, allerdings auch kein Haarnadelsucher.. ) und wenn schon.. der fitzelkleine Unterschied zur XT in Sachen Bildqualität und Performance ist den Aufpreis von 100 € in meinen Augen nicht wert.

MuLuNGuS

2005-11-29, 08:36:54

Bin von der BQ her Radeon 9700 und meine derzeitige 6600GT gewohnt.

wenn du mit der quali der 6600GT zufrieden bist dann wärst du es wahrscheinlich auch mit 7800GTX, letztendlich eine geschmacksfrage welche du nimmst, im augenblick würde ich nVidia den vorzug geben, kann sich mit der nächsten generation(die auch für mich wieder fällig wird) aber auch wieder ändern.

@Doomi
sorry, du meinst wohl du bist kein: "nadel im heuhaufen sucher"
weil, wenn du haarnadeln auf deinem bildschirm hättest würden sie dir wahrscheinlich sofort ins auge springen :D:D:D

BK-Morpheus

2005-11-29, 08:45:05

kauf dich doch beide
Verwarnung: Sowas ist unnötiger Spam! Bitte verkneif dir sowas in Zukunft, danke.

doppelschwoer

2005-11-29, 09:13:25

Also ich stand letzte Woche vor der Wahl 1800XL oder 7800GT. Denke das ist in etwa die gleiche Entscheidung.

Ich hab mich für die 7800GT entschieden (XFX extreme) und bin voll zufrieden. Der Grund für mich war folgender:

7800 Chips sind schon länger in der Produktion und somit steigt auch die Quali (Chance nen richtig guten Chip zu bekommen). Bei den x1800 Chips ist das noch nicht so. Dazu kommen die Gerüchte, dass der R520 schon wieder auslaufen soll weil anfang 2006 der R580 kommen soll (Refresh). Ich würde dir jetzt zu ner schnellen (im Vergleich günstigen) 7800GT Extreme raten (329 bei Alternate). Die ist leise, kühl und im Augenblick wirklich schnell genug. Die kannst du in einem halben Jahr noch gut verkaufen und dann auf das neue ATI Flagschiff umsteigen. Bis dahin werden die R520 Chip im Preis fallen und auch von der Produktion nen besseren Standart haben. In Summe wird dich das nicht mehr kosten als jetzt nen X1800XT Hitzkopf zu holen.

Banshee18

2005-11-29, 14:51:29

alpha-centauri

2005-11-29, 15:04:06

Ich will heute noch mein neues System zusammenstellen und bestellen, der einzige Punkt, an dem ich noch grübel, ist aber die Grafikkarte. Hier überleg ich noch zwischen der 7800 GTX und der 1800XT hin und her. Auf der einen Seite steh ich auf sehr gute Bildqualität

Nutz HQ Mode, ziehe 5% Leistung ab. Fertig.

, aber auf der anderen Seite schreckt mich die evtl. Lautstärke und die Hitze der XT ab...

Stimmt.

Ist in puncto BQ bei nVidia mit Treibern Abhilfe zu erwarten, oder ist das hardwarebedingt?

Wie geschrieben, HQ einstellen.

Bin von der BQ her Radeon 9700 und meine derzeitige 6600GT gewohnt

Ich hatte vorher auch ne 6600GT drin. die flimmerte auf Q genauso, wie die 7800GT auf Q und auf HQ wars genauso weg, wie mit der 7800

Will hiermit keinen Flamewar starten, sondern nur Hilfe bei meiner Entscheidung haben ;)

Ich persönlich würde mir noch die 1800XL gefallen lassen. Aber ich hab wirklich keine Lust drauf, mich mit den Ati Treibern rumplagen zu müssen.

512 MB XT
da sie dazu noch mehr Ram hat und der in einigen Games doch schon hilfreich ist.

Das ist definitiv falsch und wurde auch widerlegt.

Dr.Dirt

2005-11-29, 16:39:08

Aber ich hab wirklich keine Lust drauf, mich mit den Ati Treibern rumplagen zu müssen.

Wenn ich beurteilen sollte, welche Treiber übersichtlicher und benutzerfreundlicher sind, würde ich mich für die von ATI und gegen die aktuellen Forceware Treiber entscheiden.

Von plagen kann keine Rede sein.

Hofentlich kommen bald mal die überall angekündigten neuen und übersichtlicheren Forceware, die ja angeblich mit der 80er Reihe kommen sollten. Dann wirds hoffentlich so gut wie das CCC bei ATI. =)

mbee

2005-11-29, 16:54:43

Da muß ich schwer widersprechen:
1. Die Einstellungsmöglichkeiten für den TV-Out sind bei ATI ein schlechter Scherz
2. Der TV-Out selbst (zumindest damals bei meiner X800 XT PE) war unter aller Sau: Trotz Overscan kein richtig sitzendes Bild auf 16:9-PAL TV
3 . Keine Profile im Treiber (nur interne, die man nicht beeinflussen kann)
4. Übersichtlichkeit IMO bei NV besser (aber das ist Geschmackssache)

Banshee18

2005-11-29, 16:58:40

Ich persönlich würde mir noch die 1800XL gefallen lassen. Aber ich hab wirklich keine Lust drauf, mich mit den Ati Treibern rumplagen zu müssen.
Nach meinen Erfahrungen sind die ATI-Treiber problemloser, wobei ich mich auch über die nV-Treiber nicht beklagen kann. Allerdings habe ich schon seit einem Jahr keine ATI mehr.
Wie die Controlpanels der Treiber aufgebaut sind, ist mir egal, da ich den aTuner benutze.

Das ist definitiv falsch und wurde auch widerlegt.
Soll ich für dich Tests von CoD2 oder F.E.A.R. suchen oder bist du selbst groß genug? ;)
In CoD2 versägt eine X800XL mit 512 MB eine X850XT PE mit nur 256 MB, und das schon in 1024x768.

Dr.Dirt

2005-11-29, 17:27:15

Da muß ich schwer widersprechen:
1. Die Einstellungsmöglichkeiten für den TV-Out sind bei ATI ein schlechter Scherz
2. Der TV-Out selbst (zumindest damals bei meiner X800 XT PE) war unter aller Sau: Trotz Overscan kein richtig sitzendes Bild auf 16:9-PAL TV

Ich hatte keinerlei Probleme mit dem ATI TV Out, das Bild saß immer goldrichtig.

Dr.Dirt

2005-11-29, 17:34:48

In CoD2 versägt eine X800XL mit 512 MB eine X850XT PE mit nur 256 MB, und das schon in 1024x768.

Ja, aber nur weil die GPU so schwach ist, bei einer leistungsfähigeren Karte bringen 256 zusätzliche MB kaum etwas.
http://firingsquad.com/hardware/nvidia_geforce_7800_gtx_512mb/page4.asp

alpha-centauri

2005-11-29, 17:35:25

Wenn ich beurteilen sollte, welche Treiber übersichtlicher und benutzerfreundlicher sind, würde ich mich für die von ATI und gegen die aktuellen Forceware Treiber entscheiden.

Nun, dann haben wir zwei Unterschiedliche Auffassungen.
Ich bevorzuge es nicht, im 351 verschiedenen Tabs rumhantieren zu müssen, genauso wie ich das lahme CCC nicht ausstehen kann.

Von plagen kann keine Rede sein.

Dazu kommen diverse Unzulänglichkeiten, wie DVI Interpolation umschalten, Hz Bug, und diverses mehr. Und das, was mbee mal grad gesagt hat.

Auch im professionellen Bereich wird mehr zu Qudro, statt zu FIreGl tendiert, wegen dem besseren Treiberfeature von Nvidia.

Soll ich für dich Tests von CoD2 oder F.E.A.R. suchen oder bist du selbst groß genug?
In CoD2 versägt eine X800XL mit 512 MB eine X850XT PE mit nur 256 MB, und das schon in 1024x768.

Ich bin so gross genug, dass ich über dem Kommentar stehe. Es wurde im Bench der x1800XT zwischen 512 und 256 MB drauf hingewiesen, dass der Performanceunterschied maginal ist. AUch im bereich der 7800 wurde die 7800Ultra 512 auf 7800GTX 256 niveau runtergetaktet, da war auch nix sinnvolles dabei rausgekommen.

Aber gerne, wuerden mic hdeine quellen interessieren.

http://anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2607&p=10

Und hier gehts mal nicht um die alten Karten.

mbee

2005-11-29, 20:39:26

Ich hatte keinerlei Probleme mit dem ATI TV Out, das Bild saß immer goldrichtig.

Hast Du einen 4:3-TV?
Bei mir ist's lustigerweise bei der NV jetzt goldrichtig, was bei ATI nie gepasst hat: Auch die Skalierung von Video auf Vollbild auf dem TV funktioniert bei mir erst mit den NV-Treibern erst richtig korrekt (soll heißen abhängig von den Höhen/Breiten-Verhältnissen der Videos)

Gast

2005-11-29, 20:53:19

Hast Du einen 4:3-TV?
Vielleicht liegt es ja am TV. Hier keine Probs. X800XT.

Bei mir ist's lustigerweise bei der NV jetzt goldrichtig, was bei ATI nie gepasst hat: Auch die Skalierung von Video auf Vollbild auf dem TV funktioniert bei mir erst mit den NV-Treibern erst richtig korrekt (soll heißen abhängig von den Höhen/Breiten-Verhältnissen der Videos)
Habe weder bei NV noch bei ATI solche Probleme gehabt...

mbee

2005-11-29, 21:50:37

Deshalb logischerweise auch meine Frage nach 16:9 oder 4:3.
Bei ATI konnte man nicht mal die native PAL-Auflösung für den TV einstellen, sondern lediglich 800x600 oder 1024x768, wenn man den TFT parallel mit 1600x1200 im Theater-Mode betreiben wollte.
Auch das Multimonitor-Setup (bzw. Hydravision) ist nview IMO um Längen unterlegen, von den DVI-bzw. Scaling-Settings mal ganz zu schweigen.

Banshee18

2005-11-29, 22:58:15

Ja, aber nur weil die GPU so schwach ist,....
Ich verstehe den Zusammenhang gerade nicht. :(

Ich bin so gross genug, dass ich über dem Kommentar stehe. Es wurde im Bench der x1800XT zwischen 512 und 256 MB drauf hingewiesen, dass der Performanceunterschied maginal ist. AUch im bereich der 7800 wurde die 7800Ultra 512 auf 7800GTX 256 niveau runtergetaktet, da war auch nix sinnvolles dabei rausgekommen.

Aber gerne, wuerden mic hdeine quellen interessieren.

http://anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2607&p=10

Und hier gehts mal nicht um die alten Karten.

Du hast Recht. :redface: Ich bin auch groß genug, um über meinen Fehlern zu stehen. =)
Ich such´ dir aber trotzdem mal den Test, wo die X800XL die X850XT PE versägt.

Ädit: http://www.amdzone.com/modules.php?op=modload&name=Sections&file=index&req=printpage&artid=182
http://www.firingsquad.com/hardware/call_of_duty_2_performance_ati_nvidia/page2.asp

KaKÅrØT

2005-11-29, 23:01:15

Dr.Dirt

2005-11-29, 23:10:41

Hast Du einen 4:3-TV?

Ja, einen Sony mit 72er Röhre.

Ich verstehe den Zusammenhang gerade nicht.

Weil die GPU für das Spiel zu schwach ist, bringt mehr RAM mehr FPS, wurde jedenfalls so dargestellt.

Man sieht ja auch an der 7800 GTX, daß zusätzliche 256 MB fast nichts bringt, selbst in 1600x1200 4xAA/8xAF nicht.

Banshee18

2005-11-29, 23:14:32

ein flame fred omg sollen die ati guys und nvidia guys mal leise sein ^^

kauf dir was du willst und was du billiger bekommst... die bildqualität ist von den atifanboys ne ausrede dies kann man garnicht mehr so arg feststellen...

nvidiafanboys neija .....

kauf dir was du willst was dir zusagt aber bitte keinen flame fred aufmachen^^
Hier gehts doch recht gesittet zu. :confused:
Hier mal ein Vergleich R520 - G70:
http://img410.imageshack.us/img410/3213/7800x1800afcomp8mt.gif (http://imageshack.us)
Imho sehr gut sichtbar.

alpha, besonders den amdzone-Link solltest du mal genauer betrachten.

Dr.Dirt

2005-11-29, 23:30:44

Bei ATI konnte man nicht mal die native PAL-Auflösung für den TV einstellen, sondern lediglich 800x600 oder 1024x768, wenn man den TFT parallel mit 1600x1200 im Theater-Mode betreiben wollte.

Hmm, 720x576 wird schon seit diversen Catalysten angeboten, und der TFT lief bei mir mit 1280er Auflösung. Es waren sogar 3 Bildschirme gleichzeitig möglich (ein primäres, 2 angefügte), IMHO kann Nvidia das gar nicht.

mbee

2005-11-30, 08:40:54

Chrisch

2005-11-30, 08:43:14

Hier gehts doch recht gesittet zu. :confused:
Hier mal ein Vergleich R520 - G70:
http://img410.imageshack.us/img410/3213/7800x1800afcomp8mt.gif (http://imageshack.us)
Imho sehr gut sichtbar.

alpha, besonders den amdzone-Link solltest du mal genauer betrachten.
muha...

da hab ich aber schon screens gesehen wo es genau andersrum aussieht ;D

Gast

2005-11-30, 09:22:39

Merci für die Info.
Dann wird's wohl wirklich am TV liegen: Ich konnte im Theater-Mode (im Clone-Modus) für den 16:9-TV (82er Bildröhre) die Auflösung des TV (war immer fest auf 1024x768) nämlich nur ändern, wenn ich die des TFT (1600x1200) gleichzeitig reduziert habe und dann auch nur auf 800x600 (was am TV immer noch ein schlechtes Bild ergibt, da zu hoch).

Wozu eigentlich? Im Theatermode kann man doch schon von vorn herein auf 16:9 scalieren lassen. Bei mir klappt das anstandslos.

Zum Thema freie Auflösungswahl beim TV-Out gibts im ATI-Forum übrigends einen Sticky.

Gast

2005-11-30, 09:24:00

muha...

da hab ich aber schon screens gesehen wo es genau andersrum aussieht ;D

Aha, na die zeig mal her. An dir ist offensichtlich in letzter Zeit einiges vorbei gegangen.

"muha..."

Chrisch

2005-11-30, 09:58:31

Aha, na die zeig mal her. An dir ist offensichtlich in letzter Zeit einiges vorbei gegangen.

"muha..."
wenn du meinst :rolleyes:

ausserdem sollte das keine aussage in richtung "ati ist schlechter" sein, sondern
einfach das es von game zu game unterschiedlich is!

trotzdem würde ich in dem fall die GT vorziehen!

Gruß
Chris

alpha-centauri

2005-11-30, 10:20:11

Ich verstehe den Zusammenhang gerade nicht. :(

Du hast Recht. :redface: Ich bin auch groß genug, um über meinen Fehlern zu stehen. =)
Ich such´ dir aber trotzdem mal den Test, wo die X800XL die X850XT PE versägt.

Ädit: http://www.amdzone.com/modules.php?op=modload&name=Sections&file=index&req=printpage&artid=182
http://www.firingsquad.com/hardware/call_of_duty_2_performance_ati_nvidia/page2.asp

es geht mir ja mehr drum, "ob es sinn macht 512 MB " zu kaufen, oder nicht.

wenn ich die bisherigen benches von 256 zu 512 mb vergleiche, nicht.

guck ich mir den ersten link an, steht nirgends, auf welchen taktfrequenzen die zwei karten verglichen werden.

bei den tests der 512/256MB GTX/Ultra version, wurde 512 und 256MB karten auf GLEICHEM niveau gebenched.

im zweiten link find ich auch nix, ob die 512 oder 256MB x800 auf gleichen taktraten laufen.

bitte kommentieren. so lang ich nicht weiss, wie die verhältnisse sind, glaub ich immer noch nicht, ob 512MB was jucken.

Ronny145

2005-11-30, 10:27:42

Das wurde doch schonmal getestet. Fear benötigte über 300 MB an Grafikspeicher. Far Cry war mit 260 MB and der Grenze. Das jeweils mit dem höchsten Setting.

doppelschwoer

2005-11-30, 10:42:59

Da es ja eigentlich um ne kaufberatung geht, denke ich das einzig sinnvolle ist ne Preisleistungsbetrachtung.

Hier kommen im Prizip nur 2 Karten im Highend in Frage (nicht ultra-highend).
Das wäre
7800GT (in diesem Fall ne XFX Extreme 320€)
X1800XL für ca. 350€

Beide Karten haben Pros und Contras die ich so sehe, sicher kann man das anders sehen, ist halt mein tip:

7800GT XFX Extreme Gamer
Leise und gute Kühlung ++
Höhere FPS Leistung als ne 1800XL +
OC möglich um eine GTX standart zu schlagen +
Optisch schöne Karte +
AF nicht ideal -
Lite Retail keine SW dazu -

X1800XL
Neueste ATI Technologie, AA + HDR ++
AF nahezu perfekt ++
6x MSAA ++
Sehr hohe FPS Leistung aber unter 7800GT o
Kühler lauter (3D deutlich warnehmbar) und Temp höher als 7800GT -
Treiber noch unausgereift, Probleme mit einigen Games -
OC Ergebnisse eher schlecht (Tests in Printmedien unterstreichen das) -

Als Fazit würde ich sagen, die X1800XL ist in Summe der 7800Gt vorzuziehen, allerdings ist die Karte aus meiner Sicht noch im Beta Stadium weil sie jetzt erst wirklich auf den Markt kommt. Daher werden Probs mit Games vorprogrammiert sein. Außerdem Arbeitet ATI offiziell schon am R580 und die Gerüchte sagen der R520 läuft schon aus. Daher ist heute klar die 7800GT vorzuziehen.

Wieder mein Tip, nimm ne gute 7800GT und verkauf diese in einem halben Jahr mit wenig verlust und leg dir dann ne ausgereifte R580 zu.

Grindcore

2005-11-30, 10:59:48

Gerade zur jetzigen Zeit eindeutig die X1800XL, solange die Wahrscheinlichkeit besteht, dass dort 1,4ns Speicher verbaut wurden hat man eigentlich ne XT erstanden. Und das P/L Verhältnis soll erstmal Jemand schlagen. Da muss man den "pro Bildqualität-gegen Balken" Ansatz seitens ATI eigentlich kaum noch erwähnen. Und wenns denn mal nur noch 2ns Speicher geben sollte, lösen sich die FP/s Vorteile im einstelligen Prozentbereich seitens der GT ohnehin im Übertaktungsnirvana auf.

doppelschwoer

2005-11-30, 11:49:48

Hier noch ein sehr guter Vergleichstest zwischen der XFX und ner X1800 XL:
Hexus (http://www.hexus.net/content/item.php?item=3781&page=1)

Dr.Dirt

2005-11-30, 13:14:09

Merci für die Info.
Dann wird's wohl wirklich am TV liegen: Ich konnte im Theater-Mode (im Clone-Modus) für den 16:9-TV (82er Bildröhre) die Auflösung des TV (war immer fest auf 1024x768) nämlich nur ändern, wenn ich die des TFT (1600x1200) gleichzeitig reduziert habe und dann auch nur auf 800x600 (was am TV immer noch ein schlechtes Bild ergibt, da zu hoch).
Tja, das ist halt der große Nachteil vom Clone Modus, beide Auflösungen müssen identisch sein; Clone Modus mit TFT und TV über S-Video verbietet sich eigentlich ohnehin, da der Auflösungunterschied (i.d.R. 1280x1024 vs. 720x576) viel zu groß ist.

Besser ist es, den TV "anzufügen" (als extended) zu betreiben, da kann man die Auflösungen und Frquenzen der Bildschirme völlig unabhängig wählen.

Dr.Dirt

2005-11-30, 13:16:48

Das wurde doch schonmal getestet. Fear benötigte über 300 MB an Grafikspeicher. Far Cry war mit 260 MB and der Grenze. Das jeweils mit dem höchsten Setting.

Aber wirkliche Vorteile bringen 512MB Videospeicher gegenüber 256MB scheinbar nicht:
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2607&p=10

Ronny145

2005-11-30, 13:19:03

Aber wirkliche Vorteile bringen 512MB Videospeicher gegenüber 256MB scheinbar nicht:
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2607&p=10

Bei der nächsten Generation würde ich aber auf 512 MB nicht verzichten wollen. Jetzt reicht es zwar noch. Das kann sich aber schnell ändern nächstes Jahr.

Dr.Dirt

2005-11-30, 13:39:38

Bei der nächsten Generation würde ich aber auf 512 MB nicht verzichten wollen. Jetzt reicht es zwar noch. Das kann sich aber schnell ändern nächstes Jahr.

Das mag sein, aber "kaufen für die Zukunft" war noch nie besonders sinnvoll. ;)

Daenzer

2005-11-30, 14:07:30

Das mag sein, aber "kaufen für die Zukunft" war noch nie besonders sinnvoll. ;)

Eben, und aus dem Grund hab ich mir gerade die Point of View 7800GT bestellt ;) Ich wusste nicht, dass der R580 schon so kurz bevor steht, brauche aber dringend eine neue Karte, weil meine 6600GT in F.E.A.R. und AoE III ohne Ende einbricht, wenn das Game nach was aussehen soll :)

ich dank euch für eure Hilfe und bin froh, dass es nicht in einen Flamewar ausgeartet ist :D

Gast

2005-11-30, 14:28:29

wenn du meinst :rolleyes:

ausserdem sollte das keine aussage in richtung "ati ist schlechter" sein, sondern
einfach das es von game zu game unterschiedlich is!

Das ist eben nicht von Game zu Game unterschiedlich. Genau deswegen ja auch die Aufforderung deine Aussage zu belegen und Screens zu bringen.
Die ATI sollte durch die Bank bessere AF-Filterung bringen. Evtl. treten die Unterschiede nicht bei jedem Game so heraus.

trotzdem würde ich in dem fall die GT vorziehen!

Gruß
Chris

Nur Fanboy.

Ronny145

2005-11-30, 14:37:06

Das mag sein, aber "kaufen für die Zukunft" war noch nie besonders sinnvoll. ;)

Deshalb sagte ich ja für die nächste Generation. Also R580 oder G80. Dann dürften eh 512 MB so langsam Standard werden im High End Bereich.

BK-Morpheus

2005-11-30, 14:51:23

Das ist eben nicht von Game zu Game unterschiedlich. Genau deswegen ja auch die Aufforderung deine Aussage zu belegen und Screens zu bringen.
Die ATI sollte durch die Bank bessere AF-Filterung bringen. Evtl. treten die Unterschiede nicht bei jedem Game so heraus.

Nur Fanboy.
Bezieht sich das "von Game zu Game unterschiedlich" auf die Geschwindigkeit, oder die Bildqualität?

Denn die Geschw. ist ja nun ganz klar je nach Spiel bei NVIDIA etwas besser und bei manchen Games bei ATI besser.

Die Filterqualität ist da allerdings mit HQ-AF bei ATI klar besser, wobei die Unterschiede auch wieder von Game zu Game unterschiedlich stark/schwach zu sehen sind.

Frag ihn lieber warum er dann eine GT bevorzugen würde, denn so provoziert das Wort "Fanboy" und der Flamewar wird gestartet...das möchte hier aber sicherlich niemand.

Banshee18

2005-11-30, 14:54:34

es geht mir ja mehr drum, "ob es sinn macht 512 MB " zu kaufen, oder nicht.

wenn ich die bisherigen benches von 256 zu 512 mb vergleiche, nicht.

guck ich mir den ersten link an, steht nirgends, auf welchen taktfrequenzen die zwei karten verglichen werden.

bei den tests der 512/256MB GTX/Ultra version, wurde 512 und 256MB karten auf GLEICHEM niveau gebenched.

im zweiten link find ich auch nix, ob die 512 oder 256MB x800 auf gleichen taktraten laufen.

bitte kommentieren. so lang ich nicht weiss, wie die verhältnisse sind, glaub ich immer noch nicht, ob 512MB was jucken.

Da nix dabeisteht, gehe ich vom Standardtakt aus, die 7800GTX läuft mit 490/1,25Ghz.

mbee

2005-11-30, 17:25:06

Tja, das ist halt der große Nachteil vom Clone Modus, beide Auflösungen müssen identisch sein; Clone Modus mit TFT und TV über S-Video verbietet sich eigentlich ohnehin, da der Auflösungunterschied (i.d.R. 1280x1024 vs. 720x576) viel zu groß ist.

Besser ist es, den TV "anzufügen" (als extended) zu betreiben, da kann man die Auflösungen und Frquenzen der Bildschirme völlig unabhängig wählen.

Ähh, nein MÜSSEN ;) tun sie das nicht:
Es wird dann ein virtueller Desktop angelegt und gescrollt, wenn ein Gerät eine kleinere Auflösung hat. Bei NV kann ich auch prima auf dem TFT 1200x1600 wählen und auf dem TV die PAL-Auflösung.
Bei ATI gingen auch unterschiedliche Auflösungen, aber eben nur 1024x768 oder 800x600 für den TV.
Meinen Desktop erweitern wollte ich damals nicht, da dabei einige andere Sachen schief gingen (Probleme mit Object-Dock, etc.)

mbee

2005-11-30, 17:28:35

Das wurde doch schonmal getestet. Fear benötigte über 300 MB an Grafikspeicher. Far Cry war mit 260 MB and der Grenze. Das jeweils mit dem höchsten Setting.

Bei F.E.A.R. bringen 512MB VRAM trotzdem so gut wie keine Performance-Steigerung gegenüber 256MB. Ein Widerspruch zu dem von Dir angegebenen Verbrauch an VRAM, aber die Benches sprechen eine klare Sprache (Anandtech, etc.).
Die einzige Anwendung, die momentan davon zu profitieren scheint, ist CoD2.

Dr.Dirt

2005-11-30, 18:20:00

Es wird dann ein virtueller Desktop angelegt und gescrollt, wenn ein Gerät eine kleinere Auflösung hat. Bei NV kann ich auch prima auf dem TFT 1200x1600 wählen und auf dem TV die PAL-Auflösung.
Bei ATI gingen auch unterschiedliche Auflösungen, aber eben nur 1024x768 oder 800x600 für den TV.

Ok, das stimmt, im Clone Modus war bei ATI immer nur 1024x786 als TV Auflösung verfügbar, wenn der TFT mit 1280er Auflösung betrieben wurde. Das hat mich zunächst auch gestört, bin dann aber vom Clone- in den Extended-Modus gewechselt, der zu meiner vollsten Zufriedenheit (bei ATI und jetzt auch bei NV) arbeitet.

Ronny145

2005-11-30, 18:22:40

Bei F.E.A.R. bringen 512MB VRAM trotzdem so gut wie keine Performance-Steigerung gegenüber 256MB. Ein Widerspruch zu dem von Dir angegebenen Verbrauch an VRAM, aber die Benches sprechen eine klare Sprache (Anandtech, etc.).
Die einzige Anwendung, die momentan davon zu profitieren scheint, ist CoD2.

Ähm, das habe ich nicht gemessen mit den über 300 MB. Ich weiß jetzt nicht welcher Test das war. Das kann von der PCGH gewesen sein, bin mir aber nicht sicher.

mbee

2005-11-30, 18:24:03

Ich wollte Deine Aussage auch keinesfalls anzweifeln.
Komischerweise macht sich halt mehr VRAM selbst bei "Mörder"-Auflösungen bislang nur bei CoD2 bemerkbar (bei Anandtech gibt's einen schönen Vergleich).

Daenzer

2005-12-01, 14:06:17

So.... die 7800GT war bei e-bug doch nicht mehr lieferbar, hab jetzt von Sapphire die 1800XL genommen :D Kommt morgen mit Expressversand an, ich berichte dann hier wie sie so ist ;)

Dr.Dirt

2005-12-01, 15:44:58

So.... die 7800GT war bei e-bug doch nicht mehr lieferbar, hab jetzt von Sapphire die 1800XL genommen :D Kommt morgen mit Expressversand an, ich berichte dann hier wie sie so ist ;)

Hmm,
dann ging es bei der Kaufberatung wohl mehr um den Shop als um das Produkt. ;D

Daenzer

2005-12-01, 16:01:05

Hmm,
dann ging es bei der Kaufberatung wohl mehr um den Shop als um das Produkt. ;D

Nein, ging schon um die Karte, aber ich möchte sie auch so schnell wie möglich haben ;) Und mir ist beim weiteren Überlegen aufgefallen, dass ich Anfang nächsten Jahres nicht das Geld hab mir gleich einen neuen R580 zu holen, und wenn doch kann ich die XL immer noch verkaufen :D