Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Privatsender für 3Euro pro Monat?
Drexel
2005-11-29, 16:47:13
http://www.heise.de/newsticker/meldung/66762
Da sag ich nur: LOL
Wenn das soweit kommen sollte, können die auf mich als Zuschauer verzichten.
roadfragger
2005-11-29, 17:44:40
Ich soll also für Sender mit Werbung ohne Ende auch noch Geld löhnen? Muahaha!!!! Selten so gelacht.... ;D
Manchmal frag' ich mich echt, ob das so ein Supervirus ist, der manche Leute befallen hat. :confused: :(
drdope
2005-11-29, 17:51:22
LOL, den Mist würd ich mir nicht mal für Lau anschauen...ehehe...
gerry7
2005-11-29, 17:56:07
Bliebe abzuwarten wieviel der schon Hirnzersetzten BigBrother, Soap, DSDS Fans da mitziehen würden.
Und ich glaube wir würden erstaunt sein..........
Thanatos
2005-11-29, 18:03:05
Hmmmmm, das kenn sie sich echt sonstwohin stecken..........noch für Wer... ähm "Infotainment" ;rolleyes: Geld bezahlen.:mad:
Kommt doch sowieso nur zu 90% mist.
Meine Meinung dazu:
:ufinger:
Hawky
2005-11-29, 18:16:48
Ich glaub ich bekomm nen Anfall... Dann isses ja wie vor 10Jahren ohne Sat Schüssel...ARD ZDF ...oleeee..
Ich mein es kommt wirklich nur scheiß in den Sendern ich guck die auch so gut wie nie, wobei ich Pro7 noch ok find, da kommen wenigstens keine Gerichtsshows. Aber wenn sie sagen würden weniger Werbung (1x in der Stunde 5min) und keine hohlen soaps und zeug mehr sondern gescheites Programm zum. ab 18uhr dann würd ich auch dafür zahlen...
Aber ansonsten die ham ja wohl den A**** offen... bald kostet das atmen Geld... ich hab irgendwie kein bock auf die Zukunft alles teuer man verdient nichts mehr kann sich nichts mehr leisten lebt nur noch am Existenz Minimum und dafür musste noch 19h am Tag malochen damit du dir das wenigstens leisten kannst...toll Deutschland du bist klasse!
ich wäre bereit 3€für pro sieben zu zahlen wenn sie 1. sinnvolle sendungen bringen würden und 2. komplett auf werbung verzichten würden!
Ich würde die €3 wohl zahlen weil ich ned auf 2x Simpsons Mo-Fr auf Pro7 verzichten will. Auch kommt auf RTL, Sat1 etc hin und wieder mal n guter Film ( vorgestern und gestern die Luftbrücke zB und vor ner Weile mal die Bourne Identität und Gangs of New York ). Ferner gibts da ja auch noch TV total auf Pro7.
deekey777
2005-11-29, 19:46:13
Der Sinn einer Grundverschlüsselung über Sat ist, daß man die Sender durch eine einmalige Zahlung* sehen kann. Die Sender werden dann nur in einem bestimmten Gebiet angeschaut werden. Die Idee der Grundverschlüsselung der privaten Sender kam aber von den Kabelgesellschaften, da ihnen massenweise die Kunden weglaufen. Aber auch die großen Privaten würden davon enorm profitieren, denn auch sie werden Pay-TV Sender anbieten: Auf freiempfangbaren Sendern werden wir weiterhin nur Mist sehen, auf zu bezahlenden (Sparten-)Sendern je nach Geschmack ein besseres Programm.
Von einer Grundverschlüsselung im Kabel ist aber keine Rede. Auch bleibt analoges Fernsehen davon unberührt, auch wenn nicht unendlich lang.
*Lest die News genau: Bezahlt soll nur die monatliche Miete der Smarcard, doch das wäre eine Sauerei, woran ich nicht glaube. Andererseits könnte die Monatsmiete der Smartcard diese einmalige Zahlung ersetzen, von der nur und nur der Aufwand bei der Verschlüsselung ausgeglichen werden wird.
€: Hat einer von euch überhaupt die Newsmeldung gelesen?
http://www.heise.de/newsticker/meldung/66762
Da sag ich nur: LOL
Wenn das soweit kommen sollte, können die auf mich als Zuschauer verzichten.
Schwachfug! Wenns kommt, hab ich fast garkein TV mehr, aber fehlen tut mir dann auch nichts!
Das würde ich nicht mitmachen. Dann hätte ich eben fast nur noch die ör-Sender. Auf die paar geschnittenen Blockbuster und die Eigenproduktionen:lol: und den Restmüll kann ich gerne verzichten. (Zumal Kay-Sölve Richter ja jetzt beim Z... DF ist;D)
Laz-Y
2005-11-29, 21:21:21
Bliebe abzuwarten wieviel der schon Hirnzersetzten BigBrother, Soap, DSDS Fans da mitziehen würden.
Und ich glaube wir würden erstaunt sein..........
seh ich auch so. wenn wenigsten keine werbung käme und sie auf die minderbemittelnden sendungen verzichten würden, die sie im moment zu 99% ausstrahlen könnte man sich sogar überlgen, dafür geld zu zahlen.
aber für die qualität im moment? die 2 oder stunden im moment, die ich tv schau ist mir das sicher nicht wert ...
Drexel
2005-11-29, 21:31:18
Ja ich habe die Meldung gelsen. Ob ich für das Programm selbst 3€ bezahle oder für die Karte, das ist mir latte. ich würde es nicht tun. Bin eh fast nur interessiert an Serien und Filmen und die habe ich größtenteils auf DVD bzw. wenns dann soweit kommen sollte, werde ich die nur noch auf DVD haben. Da bezahl ich zwar dann ein wenig mehr, bekomme den Content aber ohne Werbung und vollständig.
deekey777
2005-11-29, 22:12:30
seh ich auch so. wenn wenigsten keine werbung käme und sie auf die minderbemittelnden sendungen verzichten würden, die sie im moment zu 99% ausstrahlen könnte man sich sogar überlgen, dafür geld zu zahlen.
aber für die qualität im moment? die 2 oder stunden im moment, die ich tv schau ist mir das sicher nicht wert ...
Das kannst du aber gleich ins Reich der Träume schicken. Wenn die Privaten zT auf Werbung verzichten und/oder ein Programm anbieten, wie es Mitte der 90er war, dann werden sie zu richtigen Pay-TV Sendern, da die Werbeeinnahmen niemals ausreichen werden.
Kurz nachdem ich hier gepostet hatte, habe ich in einem anderen Forum gelesen, daß Kabel Eins zweiten Sender starten will, wo Serien und Filme gezeigt werden sollen - verschlüsselt. Auch 7.1 und RTL wollen weitere verschlüsselte Spartensender starten: Wenn sie ihre Grundverschlüsselung durchsetzen und die Zuschauer auch so über geeignete Geräte verfügen, so werden dutsche Haushalte, die grundverschlüsselte Sender empfangen und sehen, "Pay-TV ready" sein, sie können also leichter für die verschlüsselten Sender geködert werden, insbesondere wenn das grundverschlüsselte Standardprogramm einen IQ einer Socke verlangt. Auf diese Weise fällt auch die Scheu vor dem Pay-TV überhaupt, denn bisher kennen die meisten nur Premiere und vielleicht noch die Pakete von KDG&Co.
Die Verschlüsselung privater Sender ist etwas ganz gewöhnliches, Deutschland bzw. deutsche Sender, die mit jeder FTA-Receiver über Astra empfangbar sind, sind die Ausnahme.
Abraxaς
2005-11-29, 22:15:27
Denen sind wohl ihre Gameshows und Klingeltonwerbungen zu Kopf gestiegen...
Ich würde zwar ein paar Sendungen vermissen,aber allein schon aus Prinzip keine 3 Euro zahlen...
Controller Khan
2005-11-29, 23:13:07
bin froh keinen Fernseher und Radio mehr zu besitzen.
Ich habe sowieso nur BBC One geguckt.
Erst soll man GEZ für öffentliche Sender, die Privatsender nachmachen, zahlen.
Dann soll man noch für die Privatsender, die immer schlechter werden, zahlen.
Die überschätzen ihre Bedeutung echt.
Lange lebe das Internet und Emule TV.
Das Auge
2005-11-29, 23:13:32
Juckt mich überhaupt nicht, ich bin sowieso "old-school"-Fernsehen gewöhnt, seit mir Kabel Deutschland den Anschluß verplombt hat und ich mich per Antenne an den ARD, ZDF & BR ergötze.
Eigentlich könnte ich aufs Fernsehen auch ganz verzichten, DVD reicht doch völlig. Ich kann mich gar nicht dran erinnern, wann ich das letzte mal nen Film oder ne Serie im (Privat-)Fernsehen angeschaut hab. Könnte ich auch mittlerweile gar nicht mehr, alle 20min. Werbung, nein danke.
Lokadamus
2005-11-30, 00:03:46
ich wäre bereit 3€für pro sieben zu zahlen wenn sie 1. sinnvolle sendungen bringen würden und 2. komplett auf werbung verzichten würden!mmm...
Ich denke, wenn sowas kommt, wird Premiere sich die Hände reiben ...
drdope
2005-11-30, 00:47:02
Ich wäre durchaus bereit nen Fuffi im Monat springen zu lassen, wenn ich, das was ich mir jetzt - mangels Angebot - illegal beschaffen muß (Werbefreie Filme, Serien & Dokus im O-Ton und mind. DVD Qualität ), legal downloaden könnte.
Fernsehen ist gestern... Ich will mir mein Programm selber zusammen stellen können, unabhängig davon was grade läuft...
(Schaue schon - dank Programqualität seit ca. 3 Jahren - kein Fernsehen mehr).
Spasstiger
2005-11-30, 01:01:40
Also ich würde dann wohl verzichten, weil ich dann ja zum einen zwei Karten bräuchte (eine fürs Wohnzimmer, eine für den PC) und zum anderen weil ich mir dann noch das CI-Modul für meine (digitale) TV-Karte holen müsste.
Captain America
2005-11-30, 01:21:02
Und warum soll es nur über Sat extra kosten? :uconf3:
Lotus
2005-11-30, 02:02:50
LOL, den Mist würd ich mir nicht mal für Lau anschauen...ehehe...
jup, so schauts aus :wink:
bleipumpe
2005-11-30, 12:07:19
Hi
so wie ich die Sache verstanden habe: Wenn es denn kommen soll, betrifft es nur das digitale Satprogramm. Was passiert dann eigentlich mit der Kabeleinspeisung? Wie viele Zuschauer würden sich denn einen Receiver kaufen?
Ich kann nicht sagen, ob mir dieses Programm 3€/Monat plus einen Receiver wert ist. Um die Simpsons und einen gelegentlichen Spielfilm würde es mir schon leid tun - das wars dann aber auch schon. Der Knackpunkt wird wohl der Preis des Receivers und eine mögliche Umrüstung der Schüssel sein.
mfg b.
Und warum soll es nur über Sat extra kosten? :uconf3:
Weil "Kabel" nicht wirklich mehr "modern" ist. Es würden wahrscheinlich noch viel mehr Leute zu SAT wechseln, wenn sie nicht zur Miete wohnen täten und der Vermieter das Anbringen von SAT-Schüssel verbietet. Denn billiger ist SAT auf Dauer allemal.
Wie es im Kabel wird, da bin ich mal gespannt. Denn in den meisten Fällen greifen die Kabelgesellschaften das digitale Signal ab und wandeln es ins analoge um. Die bekannten Kompressionsklötzchen dürften wahrscheinlich vielen Analogguckern auffallen, obwohl die bei analog garnicht da sein dürften.
Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass es im Kabel für lau zu haben sein wird.
Black-Scorpion
2005-11-30, 13:02:13
Hat schonmal einer darüber nachgedacht was der unverschlüsselte Empfang über Sat die Sender an Kosten verursacht?
Mit Verschlüsselung und damit Eingrenzung des Empfangsgebietes hätte man nur noch die kosten für die Länder z.B. D und Ö wo man die Karten auch bekommen kann.
Jetzt zahlen die Sender für alle die theoretisch die Sender empfangen können.
Der Spot beim Sat Empfang ist ja nicht auf ein kleines Gebiet, sondern auf fast ganz Europa gerichtet.
Beim Kabel wird sich wohl nichts ändern da dieses Problem (Kosten) ja nicht besteht.
Beim Kabel wird sich wohl nichts ändern da dieses Problem (Kosten) ja nicht besteht.
Wird man ja sehen. Wenn sie im Kabel auch Cash wollen, ist klar woher der Wind wehrt. Komisch ist nur, dass die Privaten ja schon bisschen länger als 3 Wochen europaweit unverschlüsselt senden und es ihnen jetzt erst auffällt. Ich denke es geht hier schlicht um das abgreifen von mehr Kohle, weil die Werbeeinnahmen rückläufig sind und ein idiotisches Format nach dem anderen floppt. Aber anstelle die Qualität des Programmes zu erhöhen, mehr Zuschauer und damit mehr Werbeerlöse zu bekommen, bleibt man weit unten und kassiert für den Müll auch noch beim Zuschauer ab. Hoffentlich zeigen die eine rote Karte.
Black-Scorpion
2005-11-30, 13:24:11
Wird man ja sehen. Wenn sie im Kabel auch Cash wollen, ist klar woher der Wind wehrt. Komisch ist nur, dass die Privaten ja schon bisschen länger als 3 Wochen europaweit unverschlüsselt senden und es ihnen jetzt erst auffällt. Ich denke es geht hier schlicht um das abgreifen von mehr Kohle, weil die Werbeeinnahmen rückläufig sind und ein idiotisches Format nach dem anderen floppt. Aber anstelle die Qualität des Programmes zu erhöhen, mehr Zuschauer und damit mehr Werbeerlöse zu bekommen, bleibt man weit unten und kassiert für den Müll auch noch beim Zuschauer ab. Hoffentlich zeigen die eine rote Karte.
Keiner von uns hat einen Einblick wie sich die Kosten der Rechte in den Jahren entwickelt haben ( z.B. die Kosten nur für Fußball).
Gerade weil die Werbeeinnahmen sinken ist vielleicht jetzt der Punkt erreicht wo sich das kein Sender mehr leisten kann.
Die ÖR sind da Eindeutig im Vorteil.
Wenn denen das Geld ausgeht werden einfach die Gebühren angehoben.
Demokrit
2005-11-30, 13:26:00
Simpsons würde ich vermissen. Aber sonst läuft da ja eigentlich nix. Glücklicherweise kann man auch terrestrisch empfangen... :)
deekey777
2005-11-30, 13:46:31
Und warum soll es nur über Sat extra kosten? :uconf3:
Wie es schon mehrmals erwähnt wurde, dient dieser Schritt nur dazu, um das Empfangsgebiet einzuschränken. Andererseits gibt es von den großen privaten Sendern je eine Version für Deutschland, Österreich und die Schweiz mit für diese Gebiete angepaßter Werbung. So oder so: Mit einer Grundverschlüsselung werden die Privaten keinen Cent verdienen. Um wirklich die ausfallenden Werbeeinnahmen zu kompensieren, müssen sie zu echten Pay-TV Sendern werden.
Und Kabel? Nicht überall ist überhaupt genug Platz für neue Sender, da heißt es entweder Abschaltung analoger Sender oder Modernisierung. Und was geht am einfachsten? Aber schon seit sehr langer Zeit gibt es (grundverschlüsselte) private Sender digital im Kabel, die per Sat oder analog im Kabel freiempfangbar sind. Doch so lange die großen privaten Sender nicht bei der digitalen Einspeisung verdienen, wird es sie im Kabel auch nicht geben.
Doch wo bleibt die Grundverschlüsselung der ÖR? Schließlich kaufen sie die Senderechte an einem Programm für ganzes Europa und nicht nur für Deutschland, was für die GEZ-Zahler unnötige Kosten verursacht. Doch an eine Grundverschlüsselung der ÖR wagt niemand zu denken.
Hi
so wie ich die Sache verstanden habe: Wenn es denn kommen soll, betrifft es nur das digitale Satprogramm. Was passiert dann eigentlich mit der Kabeleinspeisung? Wie viele Zuschauer würden sich denn einen Receiver kaufen?
So lange die Privaten nicht durchdrehen und ein schon vorhandenes Verschlüsselungsverfahren nutzen, sehe ich da kein Problem. Leute, die zB schon einen Premiere-Receiver haben, werden mit der gleichen Smartcard auch ProSieben&Co anschauen können, vielleicht so gar umsonst, wenn es bei der Grundverschlüsselung bleibt: Es wird einfach die schon vorhandene Smarcard für weitere Sender freigeschaltet. Bei der KDG bekommt man die grundverschlüsselten Sender auch für "lau", wenn man zB KD Home bestellt.
Ich kann nicht sagen, ob mir dieses Programm 3€/Monat plus einen Receiver wert ist. Um die Simpsons und einen gelegentlichen Spielfilm würde es mir schon leid tun - das wars dann aber auch schon. Der Knackpunkt wird wohl der Preis des Receivers und eine mögliche Umrüstung der Schüssel sein.
mfg b.
Vielleicht wird schon ein alter Premiere-Receiver ausreichen. Wie gesagt: Es ist nur eine Frage, welche Verschlüsselung eingesetzt wird.
€: Die Zeichen stehen aber weiterhin, daß zumindest bei ProSieben/Sat.1 keine Grundverschlüsselung eingesetzt wird.
ProSiebenSat.1-Chef: Keine Verschlüsselung - "Thema ist erledigt" (http://www.satundkabel.de/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=5151&mode=thread&order=0&thold=0)
Sir Integral Wingate Hellsing
2005-11-30, 16:33:14
dazu die heise online news:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/66814
Titel: "ProSiebenSat.1-Chef: Grundverschlüsselung bei Sat-Ausstrahlung kommt nicht"
Tja....Geschwätz von gestern...die Gebühr und Verschlüsselung kommt..jetzt überlegt man bis dahin bestimmt, wie man das dem Zuschauer in einer Werbekampagne schonend beibringt ;D
http://www.dwdl.de/article/news_6271,00.html
Das Ganze noch kartellmäßig garniert mit SES Astra
http://www.satnews.de/mlesen.php?id=2718
Cadmus
2006-02-28, 13:32:32
Wenn Simpsons in Zukunft bei ARD kommen würden, dann können die Sender machen, was sie wollen, kratzt mich nich =)
Laz-Y
2006-02-28, 13:36:32
Tja....Geschwätz von gestern...die Gebühr und Verschlüsselung kommt..jetzt überlegt man bis dahin bestimmt, wie man das dem Zuschauer in einer Werbekampagne schonend beibringt ;D
http://www.dwdl.de/article/news_6271,00.html
Das Ganze noch kartellmäßig garniert mit SES Astra
http://www.satnews.de/mlesen.php?id=2718
kann man nur hoffen dass die leute sich das einfach nicht gefallen lassen. wenn keiner zahlt wird das schnell wieder rückgängig gemacht. wär ja schlimm wenn keiner die werbung guckt :D.
Undertaker
2006-02-28, 13:38:22
Wenn Simpsons in Zukunft bei ARD kommen würden, dann können die Sender machen, was sie wollen, kratzt mich nich =)
sowie von vox "hör mal, wer da hämmert" - auf alles andere kann ich verzichten :)
Hehe, es wird immer besser, die Simpsons sind bald auf 1 Folge begrenzt dank Lotta in Love, der restliche Müll der gesendet wird, ist was für den allgemeinen Pöbel und ich brauch mein TV dann bald nur noch für DVD....
Hmm fuck you GEZ...Dann läuft nirgends mehr was interessantes und man spart bares Geld :-) bis die GEZ wieder überlegt wo sie noch abzocken können...
Greetz
aCiD
Undertaker
2006-02-28, 13:42:09
muss man nicht auch für internet-fähig pc's, radios und den alleinigen BESITZ eines fernseheres zahlen?
muss man nicht auch für internet-fähig pc's, radios und den alleinigen BESITZ eines fernseheres zahlen?
Jupp!
Ich vermute auch, dass die angedachten 3 Euro im Monat für den Schund nur ein "Einstiegspreis" sind, der bewußt niedrig gehalten wird, um die Hemmschwelle beim Zuschauer nicht so hoch anzulegen. Wenn die Leute dann erstmal nen Abo haben, bringt man paar Alibi Homeshopping und Call-in Sender mit ins Paket und erhöht dann die Gebühren auf 5, 7 oder 10 Euro/Monat. Und Astra wird sich die Smartcard sicher auch nicht jedes Jahr dasselbe kosten lassen :D
Chrisch
2006-02-28, 13:52:37
naja, dann steig ich lieber auf Premiere um... da hab ich wenigstens nich soviel
beschissene Werbung!
seahawk
2006-02-28, 13:52:48
Solange sie noch analog über Satellit oder eben über DVB-T unverschlüsselt senden ist es mir latte.
Laz-Y
2006-02-28, 13:57:26
Solange sie noch analog über Satellit oder eben über DVB-T unverschlüsselt senden ist es mir latte.
jo, solange .... der erste schritt ist anscheinend getan. alles andere ist imho nur ne frage der zeit.
drexsack
2006-02-28, 15:06:39
Alos der Betrag wäre mir ja vollkommen wurscht, wäere das Angebot derzeit nur nicht einfach so grottenschlecht. Ich gucke nur N24, Tagesschau und hin und wieder Sonntags den Spielfilm auf Pro7.
Dead Man
2006-02-28, 15:18:58
Ich wäre nicht bereit, für RTL, Pro7 und Co. etwas zu bezahlen. Das Programm hat sich inzwischen so zum Negativen hin entwickelt, dass ich auch ohne Gebühr schon zu 99% locker darauf verzichten kann.
Diese ständigen Werbeunterbrechungen, und dann noch Einspielungen am Bildschirmrand während der laufenden Sendung haben auch das Archivieren von Aufnahmen quasi unzumutbar gemacht.
Dann können die sich ihren HDTV-Kram auch gleich behalten.
MfG Dead Man
Ich wäre nicht bereit, für RTL, Pro7 und Co. etwas zu bezahlen. Das Programm hat sich inzwischen so zum Negativen hin entwickelt, dass ich auch ohne Gebühr schon zu 99% locker darauf verzichten kann.
Diese ständigen Werbeunterbrechungen, und dann noch Einspielungen am Bildschirmrand während der laufenden Sendung haben auch das Archivieren von Aufnahmen quasi unzumutbar gemacht.
Dann können die sich ihren HDTV-Kram auch gleich behalten.
MfG Dead Man
So schauts aus! :up:
Peppo
2006-03-01, 11:24:35
Ich wäre nicht bereit, für RTL, Pro7 und Co. etwas zu bezahlen. Das Programm hat sich inzwischen so zum Negativen hin entwickelt, dass ich auch ohne Gebühr schon zu 99% locker darauf verzichten kann.
Diese ständigen Werbeunterbrechungen, und dann noch Einspielungen am Bildschirmrand während der laufenden Sendung haben auch das Archivieren von Aufnahmen quasi unzumutbar gemacht.
Dann können die sich ihren HDTV-Kram auch gleich behalten.
MfG Dead Man
So ist es. :up:
Bei denen kann man nichteinmal die Filme oder Serien "genießen", da alles extremst Werbeverseucht ist.
Wenns so weitergeht, können die ihern Dauerwerbesendung mit Unterbrechungen sonstwohin stecken... :mad:
Ach ja: http://www.heise.de/newsticker/meldung/70197
ilPatrino
2006-03-01, 12:30:56
nicht zu vergessen das beschissene nachtprogramm. es kommen zwar ein paar gute sendungen (cheers, seinfeld, frasier), aber im großen und ganzen kommt nur noch diese rate-verarsche.
die privaten sind ein wesentlicher bestandteil unserer verdummungsmaschine. ich hoffe, daß wenigstens ein paar leute aufwachen...
Wolfram
2006-03-01, 16:40:12
Tja....Geschwätz von gestern...die Gebühr und Verschlüsselung kommt..jetzt überlegt man bis dahin bestimmt, wie man das dem Zuschauer in einer Werbekampagne schonend beibringt ;D
http://www.dwdl.de/article/news_6271,00.html
Das Ganze noch kartellmäßig garniert mit SES Astra
http://www.satnews.de/mlesen.php?id=2718
Das Kartellamt scheint sich jedenfalls mit der Sache zu befassen:
http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID5286728_TYP6_THE_NAV_REF1_BAB,00.html
Die Öffentlich-Rechtlichen sind natürlich gegen eine Verschlüsselung. Frage mich nur, wie das laufen soll, wenn SES Astra Geld sehen will. Dann kämen vermutlich nur noch Privatsender per Satellit.
Berni
2006-03-01, 18:17:41
Astra kriegt ja bereits Geld für die Transponder und daher werden sie keinen zur Verschlüsselung zwingen. Nur möchten sie durch dieses digitale Playoutcenter eben noch mehr Profit machen und unsere Privaten reizt das Ganze wohl auch sehr (vielleicht weil sie dann manche Rechte billiger bekommen weils nicht mehr in ganz Europa empfangbar ist?)...
Miles Teg
2006-03-01, 18:21:57
Die haben echt den Arsch offen, wenn die meinen, dass man das mitmacht.
Klar, die Pöbel wird nicht auf seine Droge verzichten wollen und zahlen, sofern sie über Astra gucken.
:tongue:
geforce
2006-03-01, 19:06:37
Ich wäre durchaus bereit nen Fuffi im Monat springen zu lassen, wenn ich, das was ich mir jetzt - mangels Angebot - illegal beschaffen muß (Werbefreie Filme, Serien & Dokus im O-Ton und mind. DVD Qualität ), legal downloaden könnte.
Fernsehen ist gestern... Ich will mir mein Programm selber zusammen stellen können, unabhängig davon was grade läuft...
(Schaue schon - dank Programqualität seit ca. 3 Jahren - kein Fernsehen mehr).Das wird leider noch eine ganze Weile dauern. Man sollte sich das mal vorstellen. Eine Medienbibliothek und das dann noch jedem Mist sortiert. Filme, Musik, Doku's -- einfach alles! Content on demand. Ein Traum! Und dafür würde ich richtig Geld ausgeben! Werbung im Fernsehen war gestern. Fernsehen wie es jetzt ist war gestern. Nur die Lobby klammert sich an diese traditionellen Sendekonzepte -- und damit müssen Sie leider auf mich verzichten und werden irgendwann an Leuten wie mir zu Grunde gehen wenn sich nichts ändert ...
MfG Richard ;)
Nichn Cent sehen die Privaten von mir.... Werbeverseuchung wo man nur hinsieht und dafür noch bezahlen ........Filme werden auch alle 30 Minuten unterbrochen ...... NEIN DANKE !
OHNE MICH !
ilPatrino
2006-03-01, 20:01:36
Das wird leider noch eine ganze Weile dauern. Man sollte sich das mal vorstellen. Eine Medienbibliothek und das dann noch jedem Mist sortiert. Filme, Musik, Doku's -- einfach alles! Content on demand. Ein Traum! Und dafür würde ich richtig Geld ausgeben! Werbung im Fernsehen war gestern. Fernsehen wie es jetzt ist war gestern. Nur die Lobby klammert sich an diese traditionellen Sendekonzepte -- und damit müssen Sie leider auf mich verzichten und werden irgendwann an Leuten wie mir zu Grunde gehen wenn sich nichts ändert ...
MfG Richard ;)
das läuft aber dem jetzigen markt zuwider - eine ganze branche würde quasi eingehen (ok, nicht daß ich das schlecht finden würde). man würde außerdem den meinungsbildenden einfluß auf die massen einbüßen, weil die auf einmal nicht mehr mit müllionen billigst produzierter shows abgespeist werden können. ein großteil der leute würde auf einmal auf den billigen pay-tv-schice verzichten und nur noch das ansehen, was sie interessiert. man würde vor allem bei den finanziell bessergestellten (also der eigentlichen zielgruppe) einbußen hinnehmen müssen.
eins finde ich aber interessant: momentan hat man nur eine verdammt kleine gruppe zur einschaltquotenermittlung, und dieses system funktioniert imho nur mit analogem kabel.
ich wäre mal gespannt, was rauskommen würde, wenn man haushalte mit gehobener ausstattung (digitales sat mit dvb-recorder) überwachen würde. ich bezweifle,daß die so interessiert an gerichts-, reality- und verblödungsshows wie galileo sein werden bzw. daß diejenigen für sowas bezahlen würden...würde man die programmgestaltung anpassen müssen? würde das die rückkehr zu einem vernünftigen programm bedeuten, weil man die klientel der noch-nicht-verdummten auf einmal wahrnehmen würde?
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.