Kingston 512SD kaufen???

[MaxSPL]

Hab gerade eine Angebot bekommen...

Soll ich mir den Kingston PC133 CL2 kaufen???

Oder doch lieber nicht mehr in SD-RAM investieren???


Lässt er sich auch so gut übertakten, wie mein Micron (155MHz CL2)???


Für alle Replies bin ich dankbar !!!

[Thr33pW00d]

ein freund von mir hat sich jetzt statt kingston ddr, infineon ddr zugelegt weil er gemeint hat, dass er mit den kingstons nicht übertakten konnte !

vielleicht ist das bei den sd-rams auch so ... ???

[StefanV]

Hab selbst schlechte Erfahrungen mit Kingston Modulen gesammelt...

Mein 128MB PC133 Hyundai mit Kingston Label ist echt schrott.

Läuft nicht in jedem Board stabil...

[Hatstick]

ich habe infineon chips mit kingston modul.
ein kumpel hat seinen p3-s prozzi bei mir auf dem tusl2c laufen lassen.wir kamen auf stabile 150mhz.und ein bissl reserve denk ich ist noch drin.kann ich nur empfehlen.!
gruss!

[MaxSPL]

Also, ich bin mit meinem Micron SDRAM 256MB sehr zufrieden...

Solte ich mir viellciht noch eine 256er CL2 holen???

Dann wäre ja die Übertaktbarkeit fast 100%ig gewährleistet, oder???


Oder lohnt es sich nicht mehr, Geld in SD-RAMs zu stekcne???


Wie schauts dann überhaupt mit Win98SE aus??? Macht es dann Mucken, wenn mehr als 364MB drin sind, wegen des VCache...Dings da???


Cya, MaxSPL

[Tatwaffe]

bei morrowind hab ich den ddr umstieg ziemlich deutlich gemerkt (balmora von ca. 12 auf 20 fps), bei allen anderen games wenig spürbar, ok quake UT von 120 auf 160 FPS aber das braucht man net wirklich.

auf jeden fall sind 512 MB SDRAM besser als nur 256 DDR.

win98 muckt nur bei mehr als 512MB, und selbst da nicht bei jedem.(cache selber begrenzen hilft wunder)

[MaxSPL]

Originally posted by Tatwaffe
bei morrowind hab ich den ddr umstieg ziemlich deutlich gemerkt (balmora von ca. 12 auf 20 fps), bei allen anderen games wenig spürbar, ok quake UT von 120 auf 160 FPS aber das braucht man net wirklich.

auf jeden fall sind 512 MB SDRAM besser als nur 256 DDR.

win98 muckt nur bei mehr als 512MB, und selbst da nicht bei jedem.(cache selber begrenzen hilft wunder)


Cool, heisst das, wenn ich 768MB drinhätte (+512) dann gäbs Probs, oder wie???

Denn 512MB sind auf Dauer??? auch zu wenig ;)

BTW: Wie kann ich den Cache selber beschränken???

[Tatwaffe]

512 sind nicht zuwenig, ich wage mal die prognose das die auch bei Doom3 noch ausreichen um flüssig zu spielen, starte mal Spiele unter XP und swap auf den desktop und schau im taskmanager wieviel die brauchen, 90% brauchen unter 200 MB(soldier, flashpoint usw)

Das problem bei win98 & co ist, das sie eigentlich nur ein DOS aufsatz sind, somit haben sie nur 640 KB hauptspeicher mit denene sie die adressbereiche darüber (über 640kb)ansteuern, nun belegen aber "alle" ansteuerungen auf den oberen Speicher den wichtigen 640 kb speicher, also alles was gecached wird und alles was an programmen ausgeführt wird, somit passiert es unter 98 gerne das wenn man 8-10 programme offen hat und noch 300 MB Speicher frei hat, windows bei jedem neuen programm meint, es ist kein Arbeitsspeicher verfügbar, da die ausführbaren 640 kb nahezu voll sind, win98 bekommt dann platzangst (beim mir reichte schonmal das sysmbol "desktop anzeigen" für diese meldung)

zur cacheeinstellung am besten den Cachemanager (http://www.zdnet.de/download/library/deBCB-wc.htm) benutzen, oder besser bei soviel (768mb) Ram, win2k oder XP benutzen die können deutlich besser damit umgehen und da bringt es auch mehr, da diese riesen menge ram eigentlich nur sinnvoll als großer cache genutzt werden kann, und dieses bringt win98 an den absturz (da platzangst), man muss bei w98 also den cache begrenzen und dann bringt die menge ram eigentlich nix.

falls du auf XP umsteigst kann ich dir clevercache empfehlen.
http://www.oosoft.de/english/products/ooccpro/

puh, doch ein roman geworden sorry.