Wer nutzt mp3PRO?

[mofa84]

Ich hab mir jetzt mal aus nem Wave mehrere mp3(pro)s gemacht in unterschiedlicher Qualität, bei 64kbit höre ich eigentlich keinen Unterschied zu nem 128kbit "normal"-mp3.

Wer von euch nutzt denn mp3PRO schon? Also ripped CDs selbst als mp3PRO?

[Sir Integral Wingate Hellsing]

schrott!

1. Mein Mp3-CD-Discman kann das net ;)
2. Sind die hohen Töne nur konstruiert...
3. Wird sich net durchsetzen...

[mapel110]

der bass kommt aber besser mit mp3-pro. beim normalen mp3 und 128bit is der bass wie ausm radio. -> praktisch nicht vorhanden

[Asaraki]

quatsch, ich hab massiven bass auf meinen 128er mp3s

[Captain America]

190 kb/s. Alles andere klingt oft kacke. Kommt natürlich auf die Musikrichtung etc an.

[mh01]

Nennt mich wahnsinnig, aber bei mir gibt's nichts unter 320 kb/s.


Edit: Den Punkt am Ende des Satzes angefügt:D

[Captain America]

Originally posted by mh01
Nennt mich wahnsinnig, aber bei mir gibt's nichts unter 320 kb/s.


Edit: Den Punkt am Ende des Satzes angefügt:D

Du bist ja wahnsinnig ;D

Oh Junge so ein Red Bull macht es spammy

[Sir Integral Wingate Hellsing]

Bass gibt es beim Standard-Mp3 mehr als genug!

Und 128 Kbit hat sich ja als Standard-Wert durchgesetzt.

Ich würde es so klassifizieren:

32 kbps ungeeignet für Musik, nur für Sprache verwendbar

64 kbps Tape-Quali, bei Musik: *egal op mp3 oder mp3PRO : kagge*, Bei Sprachaufnahmen gut

112 kbps near CD-Quali, bei klassischer Musik schwach, für Pop etc ok

128 kbps CD-Quali, gute Wahl!

160 kbps good CD-Quali, für besonders gute Songs

>160 kbps OVERKILL *kaum hörbarer Unterschied... nur bei extremen Höhen bemerkbar*

[mofa84]

Originally posted by 028
Bass gibt es beim Standard-Mp3 mehr als genug!

Und 128 Kbit hat sich ja als Standard-Wert durchgesetzt.

Ich würde es so klassifizieren:

32 kbps ungeeignet für Musik, nur für Sprache verwendbar

64 kbps Tape-Quali, bei Musik: *egal op mp3 oder mp3PRO : kagge*, Bei Sprachaufnahmen gut

112 kbps near CD-Quali, bei klassischer Musik schwach, für Pop etc ok

128 kbps CD-Quali, gute Wahl!

160 kbps good CD-Quali, für besonders gute Songs

>160 kbps OVERKILL *kaum hörbarer Unterschied... nur bei extremen Höhen bemerkbar* genau, so würde ich das auch sagen.

320 kbit ist Schwachsinn - da kann man schon gleich Wave nehmen, dann hat man gar keinen Verlust, der selbst bei 320kbit noch auftritt.

[mh01]

Originally posted by mofa84
...
320 kbit ist Schwachsinn - da kann man schon gleich Wave nehmen, dann hat man gar keinen Verlust, der selbst bei 320kbit noch auftritt.

Genau diese Meinung vertrat ich auch einmal, bis mir ein Bekannter mal anhand diverser Musikstücke die Unterschiede zwischen 160, 192, 256 u. 320 kbit vorgeführt hat (jeweils die Originale von der CD in der entsprechenden Bitrate erstellt).
Speziell bei "Nightwish, Over The Hills And Far Away" sind die Unterschiede immens, sogar der Unterschied von 256 zu 320 ist deutlich zu hören.

Natürlich ist >160 der absolute Overkill wenn man sich die Musik auf den "Standard-PC-Krachmach-Mini-Würfeln":D reinzieht, aber auf einer vernünftigen Anlage hört sich die Sache schon anders an.

MfG

Marc

[Legolas]

Pfui, geht mir mit 128kbps aus den Augen :D. Den Unterschied zu höheren Bitraten ist imho enorm, v.a. wenn man nicht für Radio abgemischten Pop hört, sondern abseits des Mainstreampfades wandert ;).

[Sir Integral Wingate Hellsing]

ich höre chartz/rave/techno... da geht das gut ab bei 128kbps :)

Und die Quali ist mehr als gut (SB Live 5.1 Digital + Creative Inspire 5300 5.1 Boxensystem) bei mir zu Haus... :D

Brüllwürfel *und erst recht solche ohne Subbi* HASSE ich :bäh:

[Fr3aKa$oiD]

auch wenn es nicht ganz so passt ich nutze im moment den onboard sound von meinem board ac97 . wie gross wäre der klang unterschied zu einer sb audigy ??? da ich den rechner an meiner stereoanlaga angeschlossen habe würde mich das schon intressieren.

ich schwöre auf 192bit mp3's da hat man einen guten klang ich denke das man schon einen unterschied wahrnimmt zwischen den einzelen stufen nur alles ab 192 ist wirklich overkill

[outlaw_wolf]

ich hab ein mp3-autoradio und werde deshalb bei diesem format bleiben....

[Sir Integral Wingate Hellsing]

@Fr3aKa$oiD:

Ich habe den Unterscheid zw. einer SB 128 PCI und einer SB Live 5.1 Digital bemerkt, bei guten Kopfhörhern... besserer Bass.... sauberer Klang...

Ne AC97-Soundkarte ist bekanntlich sogar noch schlechter als ne SB 128... :bäh:

[Haarmann]

028

Ich denke bei Dir hilft nur noch ein Hörgerät... ;)

128 Kbit klingt voll fürn Arsch.

oder ums mit aths Worten zu sagen - das gibt Ohrenkrebs *eg*

mh01

Gibt Songs, die kannst erst ab 320Kbits geniessen - sogar in nem MP3 Player mit Ohrstöpseln, aber ich denke die Junx hören nur Sachen, bei denen man die Musik halt ned vom Hintergrundlärm unterscheiden kann. Vor allem Nightwish klingt bei 192 Kbit ja noch übel... die ganzen Anfänge voller mp3 Fraktale ...

[mh01]

sag ich ja...:D

[Nagelbrett]

naja, bei vielen liedern merkt man schon nen unterschied zwischen 128 und 192 kbps, deswegen hab ich das meiste in 192...
allerdings bietet mp3pro ab 80kbps auch nen recht guten klang, der gut mit 160 normal-mp3 zu vergleichen ist.
was da bei den höhen nur "konstruiert" sein soll musst du mir erklären, 028

[Dr.Doom]

Hmm, wenn ich mal MP3s baue, dann immer mit dynamisch angepasster Bitrate...

[aths]

Originally posted by Nagelbrett
was da bei den höhen nur "konstruiert" sein soll musst du mir erklären, 028 MP3 Pro speichert zunächst nur einen MPEG-2 Audio Layer 3 Stream (statt MPEG-1 Audio Layer 3) sowie Zusatz-Informationen für die hohen Töne. Dass dort "getrickst" wird ist allerdings bei geringen Bitraten üblich (Siehe Verfahren wie IS Stereo usw.)

[Wodde]

Originally posted by Fr3aKa$oiD
auch wenn es nicht ganz so passt ich nutze im moment den onboard sound von meinem board ac97 . wie gross wäre der klang unterschied zu einer sb audigy ???


Der Unterschied ist DEUTLICH hörbar.
Die Audigy bietet einen lebendigeren, dynamischeren Klang als dein Onboard-Sound.
Kauf sie dir, du wirst es nicht bereuen.
Ich kann sogar einen deutlichen Unterschied zwischen der Sb Live und der SB Audigy hören.

Aber Achtung :
Die Standard-Treiber von Creative sind SCHEISSE !
Irgendwo im Forum gibt es einen Link zu alternativen Treibern von Compaq, die sind viel besser.

MfG Wodde

[Nagelbrett]

@aths: und was ist daran jetzt schlechter? sorry ich kenn mich da nicht so aus, ich weiß nur was ich höre ;)

ich hab aber auch gelesen, dass mp3pro gerade in den hohen frequenzbereichen gegenüber dem normalen mp3 stark verbessert wurde, sodass beispielsweise hihats und eben hochfrequente instrumente deutlich besser klingen

[Sir Integral Wingate Hellsing]

@nagelbrett: viele "Hörgeniesser" meinen, das die Höhen tatsächlich künstlich wirken...

@haarmaan: ich encode nicht *.wav in *.mp3, damit sie bei 320kbps trotzdem noch gut Platz auffer Pladde wegnehmen! 128kbps ist die beste "Auflösung" bei wenig Pladdenverbrauch...

Klar is 320kbps überlegen, aber dann komme ich damit das sich CD-Quali Wavs noch besser anhören... :P

[Unregistered]

@mh01

hast du schonmal mpc probiert?

Das hört bei 180-200 kbps transparent an. Es ist eigentlich das beste verlustbehafte Audio-kompression-format, wenn es um die Qualität, anstatt der Größe ankommt.
Sonst kann man natürlich auch noch verlustlos kompriemieren (50% Komprimierung)

[Unregistered]

für Bitrate von 64 kbit würde ich ogg-files anstatt mp3pro empfehlen.

1. Es hört sich gleich, wenn nicht sogar besser an
2. Es ist im Gegesatz zu mp3pro lizenfrei.

[aths]

Tja... seit Jahren wird versucht, "Near CD Quality" mit 64 KBit zu realisieren, mir sagt jedoch keines der heutigen Verfahren zu. Auch 128 KBit sind für mich noch zu weit von CD Qualität entfernt, auch wenn der Fraunhofer Codec erstaunlich gute Resultate liefert. 256 KBit mit Fraunhofer IIS Codec erfüllt meine Ansprüche an Qualität, aber die Komprimierungsrate ist dann mit 1:6 natürlich nicht sonderlich gut.

[aths]

Originally posted by Nagelbrett
@aths: und was ist daran jetzt schlechter? sorry ich kenn mich da nicht so aus, ich weiß nur was ich höre ;)Einfach gesagt besteht bei hohen Frequenzen das Problem, dass sie viel Speicherkapazität verbrauchen. Um das zu reduzieren wird gespart, wo möglich. So wird im hohen Frequenzbereich nicht mehr wirklich Stereo kodiert (in der Regel sowieso nicht Links und Rechts, sondern Mono + Differenz) sondern dem IS - Verfahren (Mono + Richtungsangabe). WMA von Microsoft geht noch weiter, die lösen die genaue Frequenz bei hohen Tönen gar nicht mehr auf, sondern gaukeln beim Abspielen durch Dekomprimerung auf die volle Frequenz-Bandbreite vor, dass die komplette Bandbreite kodiert wurde. Ich /vermute/, dass MP3 Pro ähnlich arbeitet.

[mh01]

Originally posted by Unregistered
@mh01

hast du schonmal mpc probiert?
...

Hi Unreg,

"mpc" ist mir kein Begriff, könntest Du mir dazu bitte mal Informationen zukommen lassen?

MfG

Marc

[Haarmann]

Und genau bei der Variante Mono + Differenz, gibts grosse Unterschiede. 128 KBit reichen z.B. locker, wenn der Differenz Kanal +/- ned da ist - resp keine Differenz besteht. De Facto hast dann nämlich 128KBit/Kanal. Hast nun nen Stück mit "vollem" Differenzkanal, so haste nur noch 64KBit/Kanal. Zusätzlich ist der eine Kanal doppelt "verhunzt".
Zusätzlich ists auch wichtig, wie der Frequenz und Dynamikbereich ausgelegt ist. Auch das unterscheidet sich je nach Stil sehr.
Was mir persönlich bei mp3 aufgefallen ist, ist dessen Probleme mit allen Metallischen Teilen eines echten Schlagzeugs. Da hörste immer so mp3 Fraktale hindurch.
Ein gutes BSP aus meiner Sicht für magelhaften Sound bei 192KBit ist Nightwish / Wishmaster / 09 / Deep Silent der Anfang des Stücks. Klingt einfach schrecklich mit 192 KBit.

P.S. Mir is klar, dass Technoartiger Sound und HipHop auch bei 128Kbit durchgehen...

[Unregistered]

hallo ich bins nochmal der unreg von oben...

Originally posted by aths
Einfach gesagt besteht bei hohen Frequenzen das Problem, dass sie viel Speicherkapazität verbrauchen. Um das zu reduzieren wird gespart, wo möglich. So wird im hohen Frequenzbereich nicht mehr wirklich Stereo kodiert (in der Regel sowieso nicht Links und Rechts, sondern Mono + Differenz) sondern dem IS - Verfahren (Mono + Richtungsangabe). WMA von Microsoft geht noch weiter, die lösen die genaue Frequenz bei hohen Tönen gar nicht mehr auf, sondern gaukeln beim Abspielen durch Dekomprimerung auf die volle Frequenz-Bandbreite vor, dass die komplette Bandbreite kodiert wurde. Ich /vermute/, dass MP3 Pro ähnlich arbeitet.


du meinst wohl joint-stereo, wie ?
nun das hat einen schlechten Ruf. Das liegt aber daran, das der Frauenhofer- und der Xing-Encoder dies schlecht umgesetzt haben.
Hör dir aber mal eine mp3-datei , die mit dem lame-encoder gemacht wurde,an. Da ist joint-stereo ziemlich gut realisiert worden.

[Labberlippe]

Hi

Ich rippe alle meine CDs mit 256 was anderes kommt bei mir nicht in Frage.
Im schlimmsten Fall ist ein Song halt 10MB gross aber was solls dafür passt die Qualität.
Man hört sehr wohl Unterschiede allerdings sollten die HiFi Anlagen b.z.w Boxen schon von einer besseren Qualität sein.

MP3 Pro habe ich mal getestet und ist gleich durchgefallen.
Mir schmierren die Höhen noch zuviel ab.

Gruss Labberlippe

[Unregistered]

@mh01
hier kannst du dich mal über mpc schlau machen. http://www.audiohq.de.vu

[GloomY]

Originally posted by mh01
Natürlich ist >160 der absolute Overkill wenn man sich die Musik auf den "Standard-PC-Krachmach-Mini-Würfeln":D reinzieht, aber auf einer vernünftigen Anlage hört sich die Sache schon anders an.Ganz genau. Da liegt nämlich das Problem. Die meisten Leute hören Musik an ihrem PC nur über (qualitativ) ziemlich miese Lautsprecher. Allein deswegen kann man da keinen großen Unterschied zwischen 128 und 192 kbps hören.

Ein Kumpel von mir hat allerdings seine Soundkarte (übrigends Audigy und nicht PCI 128-Geplärre wie bei mir ;) ) an seine recht gute Stereroanlage angeschlossen.
Da hat er mir dann auch mal demonstriert, daß es sehr wohl einen Unterschied zu hören gibt.

Als ich dann später das ganze auf meinem PC anhörte, konnte ich die Unterschiede kaum noch hören...

[Arcanoxer]

hiho!
Ist bei euren MP3s die bitrate "fest"??
Ich habe die besten Erfahrungen mit 192Kbps in variabler bitrate gemacht. 1A sound der nicht zu viel(aber auch nicht wenig)platz frisst. Wenn man welche von sein MP3s auch mal auf CD(Audio) Konvertieren möchte ist es praktisch CD Qual. Dauert nur etwas länger wegen der variablen bitrate.

[mh01]

Originally posted by Unregistered
@mh01
hier kannst du dich mal über mpc schlau machen. http://www.audiohq.de.vu

Danke Dir...

[Muh-sagt-die-Kuh]

Von den ganzen MP3 Nachfolgern sagt mir eigentlich OggVorbis am meisten zu.

- klingt bei 128 kbit VBR meiner Meinung nach besser als 192 kbit MP3
- Winamp spielt es ohne irgendwelche Patches ab, XMMS kann man nachrüsten, genauso wie den WinMediaPlayer
- Sehr einfach zu benutzender Encoder

In der am Montag erscheinenden c´t (als Abonnent hab ich die schon heute ;) ) gibts einen sehr ausführlichen Artikel zum Thema next-gen Audiocodecs.

[Unregistered]

ja, bloss wenn jemand halt bei 192 kbps noch Artefakte hört, sollte er halt mpc benutzen. Das ist dann ab etwa 180 kbps transparent.
Es lässt sich natülich auch mit Winamp abspielen.

[Marcel]

Wie gut MP3s klingen, hängt doch nicht nur von der Bitrate ab. Der Encoder und dessen Einstellungen spielen auch noch eine große Rolle.

Wenn Ihr mal 128er MP3s hören wollt, die selbst aus den serienmäßigen Lautsprechern eines 5 Jahre alten Polos ihre vermasselte Codierung verraten, dann sucht nach solchen von Avril Lavigne. Schauderhaft. Da war ein Stümper am Werk.

Es ist wohl davon auszugehen, dass die c't die passenden Encoder mit den passenden Einstellungen genutzt hat. Über 160 haben die gar nicht mehr getestet. Der Artikel ist sehr interessant; allerdings sollte bei dessen Lektüre nicht vergessen werden, dass die allerwenigsten solch hochwertiges Equipment zuhause haben.

Gruß,
Marcel

[dslfreak]

Also meine Meinung ist: Mp3pro wird sich nicht durchsetzten auch wenns besser ist. Das ist wie damals mit dem Standart für Video kassetten auch wenn das vor meiner Zeit war. Falls das schon jemand geschrieben hat dann... Mir egal, jedenfalls gibbet sovile mp3s dann müsste man sich wieder umstellen. Das is schei*e.