Intel P4 1.7Ghz 100fsb soviel langsamer?

[The_Invisible]

hallo,

habe hier jeweils zwei "server" stehen, einer hat nen P4 1.7Ghz 100fsb + SDRAM (i845), der andere hat nen Sempron 2500+ (1733mhz) 133fsb mit PC2600 DDRRAM. Habe mal nen Datenbank (mysql) Performance-Test gemacht, die Datenbank selber ist 250mb groß, die Tabellen die ich abfrage sind ca 50MB groß. Der Sempron ist dabei mehr als doppelt so schnell !!!

Kann das sein oder liegt ein Konfigurationsfehler vor? auf beiden läuft Gentoo, also optimal kompiliert für den jeweiligen cpu typ, hard-disks sind gleich lahm und sonst gibt es auch nix besonderes. der P4 scheint der erste seiner art gewesen zu sein da nur 256kb cache. machen die bessere architektur, höhere fsb und ddr wirlich soviel aus?

vielleicht hat jemand ähliche erfahrungen gemacht, danke schonmal.

mfg

[StefanV]

Ja, das kann durchaus angehen, zumal der 1,7GHz auch noch ein lahmer/heißer Willamette ist...

Dabei sei auch noch gesagt, das der P4 bei Rechenintensiven Aufgaben grundsätzlich sehr schlecht gegenüber den AMD Kompanen ausschaut.

[Gast]

Eigentlich sollte klar sein, warum der 1,7er P4 so langsam ist...

Schon bei der Einführung hatten die 1,4 GHz Modelle Probleme den alten P3 zu übertrumpfen... das gelang nur durch wesentlich mehr Takt (das war ja ursprünglich das Ziel der P4 Architektur -> Taktraten von 5+ GHz)

Wenn man AMD mit Intel vergleicht, muss man dies berücksichtigen... denn Intel wird beim P4 immer mehr MHz benötigen, als AMD um die gleiche Leistung zu erreichen.

Zudem tut der lahme FSB sein übriges dazu, wenn man bedenkt, das bei den heutigen Modellen 200*4 (800) bzw. sogar 1066 (4*266) mit Dual-Channel-RAM eingesetzt werden.
Allein der höhere Speicherdurchsatz hat einiges an Performance gebracht damals.

[Power]

Hier macht eindeutig der Speicher am meisten aus SDRAM schaft max 800MB/s
der DDR 266 bringts schon mal auf ca 1.6 GB/s was schonmal das doppelt an Speicherbandbreite ist dazu sollte der Sempron ca die Leistung eines P4 2.4 haben was gegenüber dem alten 1.7 P4 nochmals ein deutlicher unterschied ist.

@ SP was verstehst du den wieder unter sehr schlecht ?

[The_Invisible]

ok, danke, ist also doch die hardware schuld und nicht ich

was wäre ansonsten der optimale prozessor für datenbankoperationen (15k SCSI platten lassen wir mal draußen)? der k8 dürfte dann ja dank integrierten speichercontroller nochmal ne ecke schneller sein bzw ein DC k8 wär sicher auch net schlecht. dann wär noch die frage ob ein großer L2 Cache sinn macht (das vielleicht ein Prescott sogar schneller wäre als ein k8)

aber danke schon mal

mfg

[Zool]

Der SDRAM bremst den Prozi total aus. Die Netburst-Architektur brüllt ja nach Speicherbrandbreite. SDRAM im Vergleich zu DDR-RAM kostest bei FSB400 gerne gut 30% Leistung

[StefanV]

ok, danke, ist also doch die hardware schuld und nicht ich

was wäre ansonsten der optimale prozessor für datenbankoperationen (15k SCSI platten lassen wir mal draußen)? der k8 dürfte dann ja dank integrierten speichercontroller nochmal ne ecke schneller sein bzw ein DC k8 wär sicher auch net schlecht. dann wär noch die frage ob ein großer L2 Cache sinn macht (das vielleicht ein Prescott sogar schneller wäre als ein k8)

aber danke schon mal

mfg
Das dürfte definitiv der K8 sein!

Der P4 taugt nur, wenns was zu streamen gibt (Videoverarbeitung), ansonsten ist er ziemlicher Mist und nicht wirklich verwertbar...
Bei solchen Dingen kann ein K8 schon mal 20-30% schneller sein, mit 'Glück' sogar noch mehr...

Allerdings sollte man auch auf ein 64bit Betriebssystem mit 64bit Anwendungen setzen, das könnt nochmal 'ne Menge bringen.

[Gast]

ich verstehe sowiso nicht warum erwartet wird das eine cpu die es seit dem jahr 2000/2001 auf dem markt ist,gegen eine cpu zu vergleichen die viel später auf dem markt kam.
hätte man mit einem northwood verglichen wäre der unterschied nicht mehr so deutlich.......ausserdem ist der direkte gegenspieler des athlon 2500+ der 2,4ghz NW.

von daher ist das alles nicht verwunderlich sondern normal,also ich habe sogar in erinnerung das der 1400 thunderbird den 2,0ghz willamette geschlagen hat,da sollte ein 2500+ dann nochmal deutlich schneller sein.

[StefanV]

@Gast

Du hast aber schon gesehen, das er einen SEMPRON nutzt, oder?`!

[Gast]

@Gast

Du hast aber schon gesehen, das er einen SEMPRON nutzt, oder?`!

...was nichts anderes als ein t-bred b ist.das rating ist ja nur ein anderes....

von daher ist es wurst ob athlon oder sempron,am kern meiner aussage ändert sich nichts.....wenn der 1400 TB den 2,0ghz schlägt wird es ein mit 1750mhz und quantispeed technologie inklusive fsb 333mhz ausgestatteter prozessor es mehr als deutlich tun.......

[Gummikuh]

Bei dem obigen PC ist der SD RAM ein derber Bremsklotz wie schon erwähnt wurde.

Also nen A64 würde mit SD RAM auch ne gruselige Leistung abgeben.

Die Chipsätze mit SD RAM waren ja eh nur ne (schlechte) Übergangslösung...Intel hatte sich ja mit RAMBUS derbe in die Nesseln gesetzt.Und Chipsätze mit DDR RAM wachsen auch nun mal nicht auf Apfelbäumen. :usweet:

Und wenn der PIV noch nen oller Willi ist, dann ist das Drama perfekt...der 1,6 er PIV Northwood mit DDR Chipsatz brachte seinerzeit ne ähnliche Leistung wie der 2,0 PIV mit Willamette Kern.

Der P4 taugt nur, wenns was zu streamen gibt (Videoverarbeitung), ansonsten ist er ziemlicher Mist und nicht wirklich verwertbar...

Also mein PIV stinkt nicht und nen bissel verwertbar ist er schon noch...CoD 2 und F.E.A.R. laufen bei mir nicht als Diashow.Es sei den ich nutze den Zeitlupenmodus...der hat aber nix mit dem PIV zu tun :ulol:

[TeeKay]

Die Chipsätze mit SD RAM waren ja eh nur ne (schlechte) Übergangslösung...Intel hatte sich ja mit RAMBUS derbe in die Nesseln gesetzt.Und Chipsätze mit DDR RAM wachsen auch nun mal nicht auf Apfelbäumen. :usweet:


Das Problem war nicht, dass Intel keinen Chipsatz fuer DDR-RAM hatte. Der i845 fuer SDRAM war identisch mit dem i845D fuer DDR-RAM, der puenktlich im Januar 2002 erschien.
Problem war, dass Intel im Jahr 2001 noch keinen Chipsatz fuer DDR-RAM auf den Markt bringen durfte, weil irgendjemand einen ziemlich bescheuerten Vertrag mit Rambus unterzeichnete.

Desweiteren ist die Verteufelung von SDRAM einfach laecherlich, wenn man sich an die Fakten haelt. Ja, es konnte Geschwindigkeitseinbrueche im Vergleich zu etwa gleich teurem PC2100 geben. Wohlgemerkt konnte, nicht musste. Die waren und sind aber bei weitem nicht so dramatisch wie dargestellt. Da geht es eher um 10%, nicht 30. Bei Spielen ging der Unterschied bei hohen Aufloesungen und rechenintensiven Aufgaben mit geringem Datentransfer dann sogar gegen 0.
Wenn man sich natuerlich Quake3 in 640x480 ansieht, kommt man auf seine 30%.