Diskussion zum Artikel "Die integrierte GeForce4 MX des nForce2-Chipsatzes"

[Leonidas]

http://www.3dcenter.org/artikel/2002/07-17.php


PS: Dies soll kein vollwertiges nForce2-Preview sein, es geht rein um das, was im Titel steht.




/edit 24.7., 12:30
Den umstrittenen Satz zum FSB-OC rausgenommen. Er lautete:

Gleichfalls sollte man es beim nForce2 unter Einsatz der integrierten Grafik lassen, den Prozessor per FrontSideBus-Overclocking zu übertakten. Denn bei 166 MHz DDR FSB verlangt es einem Athlon-Prozessor dann schon nach 0,5 GB/sec Bandbreite mehr, welche dann natürlich dem integrierten Grafikcore abgezwackt werden. Der Athlon-Prozessor wird durch diese 166 MHz FSB zwar etwas schneller, der integrierte Grafikcore durch diesen Verlust an Bandbreite aber erheblich langsamer werden - ein schlechter Tausch. Ein eventuelles CPU-Overclocking auf dem nForce2-Chipsatz unter Einsatz der integrierten Grafik sollte also besser per Multiplikator vorgenommen werden. Es steht sogar die theoretische Überlegung im Raume, daß ein Heruntersetzen des FrontSideBus bei gleichzeitigem Hochsetzen des Multiplikatores noch etwas mehr Bandbreite für den Grafikcore frei macht und damit das System unter 3D-Anwendungen insgesamt gesehen sogar schneller machen könnte.

[-DsL|SenTnL-]

Sollte der Anfang von Absatz 7 (2. Absatz nach 1. Bild) ein Witz werden ? Ich kann ja nV auch nich leiden, aber einfach ma was unterschieben sollte man auch nich ;)

Gleichfalls sollte man es beim nForce2 unter Einsatz der integrierten Grafik lassen, den Prozessor per FrontSideBus-Overclocking zu übertakten. Denn bei 166 MHz DDR FSB verlangt es einem Athlon-Prozessor dann schon nach 0,5 GB/sec Bandbreite mehr, welche dann natürlich dem integrierten Grafikcore abgezwackt werden. Der Athlon-Prozessor wird durch diese 166 MHz FSB zwar etwas schneller, der integrierte Grafikcore durch diesen Verlust an Bandbreite aber erheblich langsamer werden - ein schlechter Tausch.


Wenn ich meinen FSB erhöhe, wird auch mein RAM schneller -> ergo mehr Speicherbandbreite. Das was die CPU dann mehr brauch, bringt der RAM dann auch gleich mit, was bedeutet, dass die Bandbreite für die GraKa nahezu gleich bleibt (etvl. sogar zunimmt), aber keines Falls (keinesfalls ?) abnimmt ! Ich würde drum bitten das zu korrigieren, wenn nicht folgendes gemeint war:
Wenn NUR der Grundtakt der CPU asynchron zum Speichertakt erhöht wird, benötigt die CPU mehr Bandbreite, die in diesem Fall jedoch nicht geliefert wird. DANN steht der iGP etwas dumm da, weil er weniger bekommt.

Aber sagt ma: meine Kyro2 hat nur 175MHz VRAM-Takt. Wieviel GB sind das denn wohl ? (ich schau ma ob ich's irgendwo find) Ich glaube nich, dass damit 3GB/s realisiert werden *g* und trotzdem rennt und rennt und rennt sie !

[-DsL|SenTnL-]

Also hier (http://eu.st.com/stonline/prodpres/graphic/kyro/kyro2/feat.htm) steht's grün auf schwarz, dass eine Kyro 2 2.4 GB/s bandwidth hat und damit deutlich unter 3GB liegt und trotzdem mit der Leistung einer GF2 vergleichbar ist. Wieso sollte diese "mit weitem Abstand [...] schnellste integrierte Grafiklösung" mit seinen "exzellenten Bandbreite-schonenden Features" dann nicht auch damit auskommen können ? OK, sie wird nicht an ihrem Leistungslimit laufen, aber welche GraKa tut das schon ?

[Demirug]

-DsL|SenTnL-,

muss dieser NVIDIA flame sein?

Du vergleichts Äpfel (PC-Grafikkarten) mit Birnen (PC Chipsätze mit Grafikcore).

Solange es keinen Chipsatz mit einem PowerVR Core gibt kann man nur theoretischen Vergleiche ziehen.

[Robbson]

Das war wohl der Witz des Monats!

Wie kann, eine GF4 MX440 schneller als eine GF2 Ultra sein, wenn
eine MX460 außer in den FSAA-Benchmarks nichtmal einer GF2Ti das Wasser reichen kann?

Gruß,
Robbson.

[Schnitzl]

hi,

ich frag mich, wer will den Chipsatz mit integrierter Grafik ?
Billig wird er nicht sein - imho der Hauptgrund für onboard-Grafik

Der Chipsatz OHNE Grafik find ich noch deplatzierter:
Der Hammer steht vor der Tür, also wird sich wohl der AMD-Poweruser jetzt keine neue Athlon-Plattform zulegen,
sondern seine bestehende nutzen oder auf den Hammer warten.

???

[Demirug]

@Schnitzl:

Der Chipsatz ist primär für den OEM Markt. Da wird keine absolute Highend Leistung gebraucht.

[Leonidas]

Originally posted by -DsL|SenTnL-
Wenn NUR der Grundtakt der CPU asynchron zum Speichertakt erhöht wird, benötigt die CPU mehr Bandbreite, die in diesem Fall jedoch nicht geliefert wird. DANN steht der iGP etwas dumm da, weil er weniger bekommt.



Hab ich was anderes geschrieben? Ich redete vom FSB-OC, nicht vom Erhöhen des Speichertaktes.

[Leonidas]

Originally posted by -DsL|SenTnL-
Aber sagt ma: meine Kyro2 hat nur 175MHz VRAM-Takt. Wieviel GB sind das denn wohl ? (ich schau ma ob ich's irgendwo find) Ich glaube nich, dass damit 3GB/s realisiert werden *g* und trotzdem rennt und rennt und rennt sie !


Die K2 hat eine andere, absolut nicht vergleichbare Architektur.

[Leonidas]

Originally posted by Robbson
Das war wohl der Witz des Monats!

Wie kann, eine GF4 MX440 schneller als eine GF2 Ultra sein, wenn
eine MX460 außer in den FSAA-Benchmarks nichtmal einer GF2Ti das Wasser reichen kann?




GF2U: 250/230 + 4 Pipes
MX460: 300/275 + LMA2 + 2 Pipes


Außerdem hab ich doch im Artikel einen Link auf den letzten AnandTech-Test abgegeben, dort war MX440 schneller als GF2U:
http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1647&p=8


Ansonsten siehe auch hier: MX440/MX460 gegen GF2Ti
http://www.anandtech.com/showdoc.html?i=1583&p=9

[Leonidas]

Originally posted by -DsL|SenTnL-
Wenn NUR der Grundtakt der CPU asynchron zum Speichertakt erhöht wird, benötigt die CPU mehr Bandbreite, die in diesem Fall jedoch nicht geliefert wird. DANN steht der iGP etwas dumm da, weil er weniger bekommt.




Nein. Die Bandbreite ist da, sie wird nur ansonsten vom Grafikcore genutzt. Braucht die CPU mehr, geht das beim Grafikcore weg - er wird langsamer.

[ow]

Originally posted by Leonidas




Nein. Die Bandbreite ist da, sie wird nur ansonsten vom Grafikcore genutzt. Braucht die CPU mehr, geht das beim Grafikcore weg - er wird langsamer.


Nein Leo. Da liegst du IMO falsch.

Der FSB hat nichts mit dem Speicherbus zu tun und die CPU benutzt auch nicht zwangsweise mehr Speicherbandbreite beim FSB-Übertakten.

Es erhöht sich nur die Bandbreite zwischen CPU und Northbridge, also auf dem FSB.
Dadurch wird die Leistung des RAM-Interfaces im Chipsatz aber nicht beeinflusst.

[Schnitzl]

Originally posted by Demirug
@Schnitzl:

Der Chipsatz ist primär für den OEM Markt. Da wird keine absolute Highend Leistung gebraucht.
Genau das meine ich doch.
Mit Grafik ist er für OEM zu teuer und ohne Grafik ebenfalls, wobei er ohne
sowieso für OEM untauglich ist.

nVidia wird nun mal mit Highend Leistung gleichgesetzt.
Deshalb würd ich gern wissen warum nForce2 ?
Wo ist das Problem beim bisherigen nForce ?

MfG

[Quasar]

nForce2 wegen:

-VPE inkl. nView, adapt. De-Interlacing
-LMA2 (Bandbreitenschonende Features)
-Accuview (Füllratenschonendes Multisampling-AA)
-Dual-Ethernet
-DDR-3200 Support
-USB 2.0
-UATA 133

[Leonidas]

Originally posted by ow

Es erhöht sich nur die Bandbreite zwischen CPU und Northbridge, also auf dem FSB.
Dadurch wird die Leistung des RAM-Interfaces im Chipsatz aber nicht beeinflusst.


Hab ich doch nicht behauptet, oder? Ich ging doch ausdrücklich davon aus, daß sich beim FSB-OC die ingesamt zur Verfügung stehende Speicherbandbreite und damit die "Leistung des RAM-Interfaces" *nicht* ändert, oder?

[Quasar]

Richtig, ihr habt imo beide irgendwo recht.

Aber: Die Anbindung zwischen CPU und NB muss eigentlich gar nichts mit der Anbindung zwischen NB und RAM zu tun haben.

Leo schrieb, "Gleichfalls sollte man es beim nForce2 unter Einsatz der integrierten Grafik lassen, den Prozessor per FrontSideBus-Overclocking zu übertakten. Denn bei 166 MHz DDR FSB verlangt es einem Athlon-Prozessor dann schon nach 0,5 GB/sec Bandbreite mehr, welche dann natürlich dem integrierten Grafikcore abgezwackt werden".

Wobei er davon ausging, das NB-RAM-Interface und NB-CPU-Interface gleich dimensioniert sein würden.

ow schrieb, "Es erhöht sich nur die Bandbreite zwischen CPU und Northbridge, also auf dem FSB. Dadurch wird die Leistung des RAM-Interfaces im Chipsatz aber nicht beeinflusst".

Wobei er diese, von Leo angenommene Abhängigkeit, nicht zwangsläufig zum Mittelpunkt seiner Überlegung machte.

AFAIK wird bei kaum einem Chipsatz (außer evtl. i850) die CPU-Anbindung an die Northbridge 1:1 durchgereicht zum RAM, weil dort die Latenzen ganz andere Dimensionen annehmen. Insofern könnte die Bandbreite zwischen CPU und NB zwar um besagtes halbes Gigabyte zunehmen, aber ob das so (1:1) auch auf die Verbindung zwischen NB und RAM und damit auf die zur Verfügung stehende Bandbreite des RAM durchschlägt, steht auf einem anderen Blatt.

[ow]

Thx Quasar. So meinte ich das.

Sorry, Leo.
Hab mich schlecht ausgedrückt.


Du nimmst an, dass ein Erhöhen der FSB-Bandbreite um 0,5GB, die verfügbare RAM-Bandbreite für die CPU ebenfalls um 0,5GB erhöht und dadurch der Grafikcore eben soviel weniger hat.

Das stimmt so ganz sicher nicht.


Im übrigen greifen noch eine ganze Menge andere Geräte (Busmaster) auf das RAM zurück, auch deren Einfluss auf die der CPU zur Verfügung stehende Bandbreite ist schlecht einzuordnen.
Und nicht jeder FSB-Zyklus geht an´s RAM, da sind u.a. auch noch die I/O-Ports zu bedienen.


Dazu kommt noch das DUAL Interface des NForce und die damit verbundene Abhängigkeit von der RAM-Bestückung


Ich würde jenen Absatz, das OC betreffend, einfach aus dem Artikel streichen.

[Schnitzl]

Originally posted by Quasar
nForce2 wegen:

-VPE inkl. nView, adapt. De-Interlacing
-LMA2 (Bandbreitenschonende Features)
-Accuview (Füllratenschonendes Multisampling-AA)
-Dual-Ethernet
-DDR-3200 Support
-USB 2.0
-UATA 133
okok ich bin zu sehr von mir selber ausgegangen, ich brauch nämlich nix von alledem ;)
*duck*

Wobei ich mich immer noch frage, wozu ein OEM-PC Dual-Ethernet benötigt ???
DDR-3200-Support und UATA133 wohl, um die Verkaufszahlen zu erhöhen...

MfG

[Quasar]

Dual-Ethernet ist ganz praktisch, um sich einen extra Router für's DSL2LAN zu sparen :)

[Demirug]

Originally posted by Schnitzl
Wobei ich mich immer noch frage, wozu ein OEM-PC Dual-Ethernet benötigt ???
MfG

Einen für DSL und einen fürs normale Netz:D

Ich denke aber das der 2. Ethernetport wohl meistens nicht rausgeführt wird.

[Leonidas]

Originally posted by ow
Du nimmst an, dass ein Erhöhen der FSB-Bandbreite um 0,5GB, die verfügbare RAM-Bandbreite für die CPU ebenfalls um 0,5GB erhöht und dadurch der Grafikcore eben soviel weniger hat.



Jein. Ich nehme an, daß sich durch das Erhöhen der FSB-Bandbreite um 0,5 GB/sec die *angefordete* RAM-Bandbreite für die CPU um 0,5 GB/sec erhöht. Setze den FSB höher und es wird mehr Bandbreite für die CPU notwendig - in diesem theoretischen Modell. Und damit wird natürlich weniger für die Gfx überig bleiben.

[Leonidas]

Originally posted by ow
Im übrigen greifen noch eine ganze Menge andere Geräte (Busmaster) auf das RAM zurück, auch deren Einfluss auf die der CPU zur Verfügung stehende Bandbreite ist schlecht einzuordnen.
Und nicht jeder FSB-Zyklus geht an´s RAM, da sind u.a. auch noch die I/O-Ports zu bedienen.



Ich weiss. Aber die anderen Geräte sind im Bereich von ein paar Hundert MB/sec (wenn es viel ist), während RAM-Seitig eben GB/sec zur Verfügung stehen. In einem theoretischen Modell kann man Southbridge und AGP-Interface außer acht lassen.

[Leonidas]

Originally posted by ow

Ich würde jenen Absatz, das OC betreffend, einfach aus dem Artikel streichen.



Er ist nur ein totaler Neben-Absatz und damit sicher für den Artikel nicht wichtig. Aber was ist daran falsch? Ich lasse mich sicher bekehren, aber noch sehe ich keine wirklich einleuchtenden Argumente (oder es ist noch nicht gut genug erklärt).

[ow]

Dann versuch ich´s mal so:

Was sagt dir denn, dass durch erhöhten FSB nicht der Grafikcore ebenfalls besser auf Touren kommt und mehr Bandbreite für sich beansprucht, die dann der CPU verloren geht?
Wäre das nicht auch denkbar?


Im PC streiten sich viele Komponenten um den RAM-Zugriff und die Verteilung regelt die Arbitrierungslogik des Systemkontrollers in der Northbridge.
Da kann die CPU nichts dran drehen, egal wie hoch der FSB ist.
FSB-Interface und RAM-Interface des Chipsatzes sind vollständig voneinander entkoppelt (Puffer, etc...).

Im Idealfall, dass die CPU allein auf das RAM zugreift, kann deine Rechnung mit den 0,5GB aufgehen. Synthetische RAM-Tests werden einen höheren RAM-Durchsatz messen.
Aber für den praktischen Vetrieb lässt sich keine Aussage treffen, ob die Grafikleistung mit erhöhtem FSB abnimmt.

[Desti]

Originally posted by Schnitzl

Genau das meine ich doch.
Mit Grafik ist er für OEM zu teuer und ohne Grafik ebenfalls, wobei er ohne
sowieso für OEM untauglich ist.

nVidia wird nun mal mit Highend Leistung gleichgesetzt.
Deshalb würd ich gern wissen warum nForce2 ?
Wo ist das Problem beim bisherigen nForce ?

MfG

Dann schau mal wie oft es bei Lidl & Co. jetzt schon nForces gegeben hat. Der Straßenpreis der Boards mag zwar teuerer sein als ein günstiges Board + low end Graka, aber ich bin mir sicher das der OEM Preis wesentlich darunter liegt. Außerdem spart man bei 1000 Rechner ne Menge Zeit und Logisitik, wenn man nur ein Board bestellen, Lagern und einbauen muss, anstatt zusätlich noch eine Graka.

[Richthofen]

"
Dann schau mal wie oft es bei Lidl & Co. jetzt schon nForces gegeben hat. Der Straßenpreis der Boards mag zwar teuerer sein als ein günstiges Board + low end Graka, aber ich bin mir sicher das der OEM Preis wesentlich darunter liegt. Außerdem spart man bei 1000 Rechner ne Menge Zeit und Logisitik, wenn man nur ein Board bestellen, Lagern und einbauen muss, anstatt zusätlich noch eine Graka.
"

Genau das ist der Punkt. Hohe Integration von Funktionen, stabil und schnell. Genau was ein OEM sucht.
Nvidia hat beim Chipsatzmarkt von 0 angefangen deswegen kann ich auch die Meinung nicht teilen das der nForce1 so nenn ich ihn mal kein Erfolg war.
Vielleicht nicht der große Erfolg im Retailgeschäft aber bei den OEMs hat er sich gerade zu Beginn 2002 sehr gut verbreitet und zwar so gut das Jerry Sanders persönlich ein Loblied auf den nForce1 gesungen hat beim Conference Call zum Quartalsergebnis des 1. Quartals 2002.
Ein paar OEMs die ihn mittlerweile einsetzen: HP, Compaq, F-Siemes, NEC, Packard Bell usw..
Insgesamt laut Angaben von Nvidia über 100 OEMs.
Davon sehen wir natürlich im Retailgeschäft nicht so viel.
Gut Ding will Weile haben.

Der nForce2 wird deshalb gebracht weil er an einigen Dingen konsequent den nForce1 verbessert.

1. noch mehr Funktionen drinn wie zb nView, Dual Lan was absolut praktisch ist wenn man seinen Rechner nebenbei ausser zum Arbeiten noch als Router in nem Lan zu Hause nutzen möchte.

2. Unterstützung aktueller Speichertechniken. Das muss einfach sein aus Marketing Gründen. Wer neu kauft, der kauft sich lieber gleich 333er und nicht mehr 266.

3. Das Konzept des Chipsatzes als ganzes nochmal grundlegend überarbeitet, so dass man dem anfänglichen Problem des nForce1 ausm Wege geht - dem Preis.
Der nForce1 war zu Beginn recht teuer, denn ihn gab es nur mit Grafik.
Der ohne war dann billiger aber trozdem kein Low Cost.
Jetzt geht man einen Schritt weiter.
Sowohl Norhtbridge als auch Southbridge sind modular.
Ich kann also mit und ohne Grafik haben und ich kann genauso gut bei der Southbridge MCP zwischen ihr und der MCP-T so heisst die glaub ich wählen.
Wers also billig will kann es sich genau aussuchen wie er es zusammenbaut.
Das ist doch für OEMs der Hammer. Die spaaren sich die ganzen Bestellungen und Lagerungen für Soundkarten, Netzwerkkarte Grafikkarten und können beim nForce2 nach Lust und Laune kombinieren so wie der Kunde es wünscht.

Natürlich wird das Top Modell des nForce2 nicht billig aber das ist ja auch in Ordnung. Das ist ein absolut qualitativ hochwertiges Produkt mit vielen Funktionen. Das darf dann auch was kosten. Man spaart sich immer noch Graka, Netzwerkarten usw...
Im Endeffekt ist es immer noch billiger als mit Steckkarten.
Vor allem der Grafikkern hat nochmal schön zugelegt und ein paar nette Features bekommmen. Das Accuview wird man in niedrigen Auflösungen schon nutzen können bei der Stufe 2x. Welcher Chipsatz sonst kann das schon.
Aktuelle Spiele lassen sich damit jedenfalls problemlos spielen. Natürlich nicht in den absoluten Hardcore Settings aber ein Käufer des nForce2 ist kein Hardcorespieler ausser er nimmt die Version ohne Grafik.
Es gibt genug Gelegenheitsdaddler und für die reicht das allemal aus.

BTW hat Nvidia seinen Chipsatzt für den Hammer schon lange fertig. Ich denke der wird vom nForce2 nicht so doll abweichen bis auf den mit der integrierten Grafik. Da muss AMD noch bissl tüfteln was das den internen Speichercontroller im Hammer angeht.

[Leonidas]

Originally posted by ow
Dann versuch ich´s mal so:

Was sagt dir denn, dass durch erhöhten FSB nicht der Grafikcore ebenfalls besser auf Touren kommt und mehr Bandbreite für sich beansprucht, die dann der CPU verloren geht?
Wäre das nicht auch denkbar?
.


Nein, ist es nicht. Wie soll denn durch einen höheren FSB der Grafikcore mehr leisten? Er hat einen eigenen Takt, auch der AGP-Bus hat einen eigenen Takt, welche durch extra Taktgeber (der nForce3 hat 3 Taktgeber!) nicht mit übertaktet werden. Die reine Grafikleistung wird in diesem Fall nur negativ beeinflußt, weil weniger Bandbreite für den Grafikchip zur Verfügung steht (wenig, aber meßbar).

[Xmas]

Also ich sehe das so:
FSB-Übertaktung bedeutet Übertaktung der CPU, damit schnellere Programmausführung, woraus höhere Bandbreitenanforderungen resultieren. Der Grafikkern wird unabhängig davon unter Last sowieso ständig aufs RAM zugreifen wollen.
Also gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder priorisiert der Chipsatz die CPU, dann steht der Grafik weniger Bandbreite zur Verfügung. Oder er priorisiert die GPU, was dazu führt dass die CPU genauso viel Bandbreite abbekommt wie ohne Übertaktung.

[Unregistered]

imho hat die integrierte lösugn wenig sinn, weil zum grösstenteil firmenrechner dies benutzen und die benutzen zum grösstenteil intel systeme...

von dem her müsste der nfroce für intelsysteme rauskommen um wirklich erfolgreich zu sein....

[ow]

Originally posted by Xmas
Also ich sehe das so:
FSB-Übertaktung bedeutet Übertaktung der CPU, damit schnellere Programmausführung, woraus höhere Bandbreitenanforderungen resultieren. Der Grafikkern wird unabhängig davon unter Last sowieso ständig aufs RAM zugreifen wollen.
Also gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder priorisiert der Chipsatz die CPU, dann steht der Grafik weniger Bandbreite zur Verfügung. Oder er priorisiert die GPU, was dazu führt dass die CPU genauso viel Bandbreite abbekommt wie ohne Übertaktung.


Genau so ist das.

@Leo

Wenn ich deiner Agumentation folgen würde, dürfte auch keine AGP-Karte mit erhöhtem FSB (=indirekt mehr CPU-Leistung) in der Leistung skalieren.

Das tun Grafikkarten aber. Bei höherem FSB leisten die auch mehr (=mehr fps).

[-DsL|SenTnL-]

Originally posted by ow
Das tun Grafikkarten aber. Bei höherem FSB leisten die auch mehr (=mehr fps).

Na logisch. Mehr FSB -> höherer CPU-Takt -> mehr Grafik-Berechnungen (was bei Spielen eben so alles anfällt) pro Sekunde (z.B. T&L) -> mehr Fps. Bei höherem AGP-Takt verbessert sich nur die Speicherbandbreite zur GraKa, die aber eigentlich mit AGP2x sowieso unausgelastet ist. Ergo kaum Performancegewinne durch höheren AGP-Takt. Wurde auch schon irgendwo ma getestet mit AGP, AGP2x & AGP4x (8x glaub ich auch) und die Performancegewinne waren so minimal, dass sie den Aufwand nich wert waren ;) Was wird denn heute noch zur GraKa transferiert ? Das meiste liegt sowieso im VRAM (meist 64MB). Vielleicht noch die TCL-Daten, wenn keine T&L-Einheit verbaut is, aba sonst ?

Außerdem zum Thema FSB-OCing:
jetz brat mir doch einer 'n Storch. Bei wem erhöht sich der RAM-Takt nich, wenn der FSB übertaktet wird ? Sollte das ein Witz sein ? "OK, wir können ja mal von ausgehn, was passieren würde, wenn man die CPU unabhängig vom RAM übertakten würde" *g* Nee, also wenn ich hier OCing betreibe, erhöht sich beides gleichermaßen. Alles andere wäre ja auch sinnlos. Die meisten CPUs haben einen FSB von 133MHz und bewiesenermaßen bringt die Erhöhung auf 166MHz der CPU keinen größeren Bandbreitenbedarf ein (0,5GB) wie es der Fall ist, wenn man von 100 auf 133MHz (FSB) übertaktet(müsste ne 1:1 Übersetzung sein -> also 133% des Speicherbandbreitenbedarfs mit FSB100). Das größere Prob ist und wird der RAM bleiben, sprich eine Übertaktung bringt hier viel mehr, weshalb da auch sicherlich mehr und stärker OCed wird. Da bringt jedes kleinste MHz die gleiche Bandbreite auf lange Sicht.

[Leonidas]

Hab den umstrittenen Satz mal rausgenommen. Nichts desto trotz stehe ich zu diesem voll und ganz. Einige vorherige Meinungen diesbezüglich sind einfach nicht zu Ende gedacht oder hängen an Stereotypen fest.

[StefanV]

Originally posted by Leonidas
Hab den umstrittenen Satz mal rausgenommen. Nichts desto trotz stehe ich zu diesem voll und ganz. Einige vorherige Meinungen diesbezüglich sind einfach nicht zu Ende gedacht oder hängen an Stereotypen fest.

Hab ich das richtig verstanden, daß der nForce 3 PLL hat??

Und AGP/PCI, RAM und CPU FSB vollkommen unabhängig voneinander sind??

Wenn ich den CPU FSB auf 192MHz setze, dann kann das RAM weiterhin mit 100MHz und der AGP/PCI mit 66Mhz/33MHz laufen??

Oder anders:

Der nForce 2 hat ein völlig Asyncrones Design, oder??

[Leonidas]

Exakt.

[StefanV]

Originally posted by Leonidas
Exakt.

Ahso...

Demnach ist deine Aussage, daß die Grafik bei höherem FSB weniger Bandbreite ab bekommt ja völlig richtig...

[ow]

Originally posted by Stefan Payne


Ahso...

Demnach ist deine Aussage, daß die Grafik bei höherem FSB weniger Bandbreite ab bekommt ja völlig richtig...

Bist du wieder nur am Spammen Stefan oder hast du auch Argumente dafür vorzubringen?

[StefanV]

Originally posted by ow
Bist du wieder nur am Spammen Stefan oder hast du auch Argumente dafür vorzubringen?

Schau mal 2 Postings höher...

Der nForce 2 hat anscheinend ein komplett Asyncrones Design.

PCI/AGP, CPU FSB und RAM haben ihren eigenen Takt.

Wenn ich jetzt den CPU FSB auf 200MHz setze, dann bleibt der RAM auf z.B. 100MHz, somit bleibt für die Integrierte Grafik fast nix mehr über.

PCI und AGP bleiben bei 33MHz bzw 66MHz.

Und wie Ronald angemerkt hat, hat der nForce 3 PLL, 'normal' ist einer (naugt, ein zusammengehörendes Paar, einer sitzt bei DDR-SDRAM Systemen in der nähe vom RAM, der andere 'irgendwo')...

[StefanV]

@ow

hier (http://forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=27138) gehts weiter!!

[ow]

Originally posted by Stefan Payne

Wenn ich jetzt den CPU FSB auf 200MHz setze, dann bleibt der RAM auf z.B. 100MHz, somit bleibt für die Integrierte Grafik fast nix mehr über.




IMO voellig falsche Schlussfolgerung, das habe ich Leo auch schon zu erklaeren versucht. Und richtiger wird's dadurch, dass du es wiederholst auch nicht.

[Leonidas]

Originally posted by ow



IMO voellig falsche Schlussfolgerung, das habe ich Leo auch schon zu erklaeren versucht. Und richtiger wird's dadurch, dass du es wiederholst auch nicht.



Wieso. Das ist genau der Punkt. Ich ging klar von asynchronen Takten aus. Oder anders formuliert: Ich ging von einem RAM-Takt am Anschlag aus. Wenn Du dann den FSB erhöhst, MUSS dieser asnychron erhöht werden, weil weitere Erhöhungen des RAM-Taktes den RAM-Takt in instabile Höhen bringen. Ist doch ne ganz einfache Rechnung, oder?

[StefanV]

Originally posted by Stefan Payne
@ow

hier (http://forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=27138) gehts weiter!!

ow, für dich nochmal:

hier (http://forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=27138) hab ich einen Thread im Spekulationsforum geöffnet.

hier ein Quote von Demirug:


Aus dem NVIDIA Dokument zu nforce2:


FSB clock and memory clock can be operated asynchronously


EDIT:

Noch mehr:


The nForce2 SPP clock sources for CPU, DRAM and AGP are truly
asynchronous.



Und Diskussionen über das RAM Interface/FSB bitte hier (http://forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=27138) gehts weiter!! [/SIZE] weiter!!!

[ow]

Originally posted by Leonidas




Wieso. Das ist genau der Punkt. Ich ging klar von asynchronen Takten aus. Oder anders formuliert: Ich ging von einem RAM-Takt am Anschlag aus. Wenn Du dann den FSB erhöhst, MUSS dieser asnychron erhöht werden, weil weitere Erhöhungen des RAM-Taktes den RAM-Takt in instabile Höhen bringen. Ist doch ne ganz einfache Rechnung, oder?



Ja, Leo, die Rechnung ist klar.

Auch asynchrone Taktung ist klar, aber daraus laesst sich nicht schliessen, das ein erhoehter FSB zu reduzierter Speicherbandbreite fuer den Grafikcore fuehrt.

[aths]

Originally posted by Robbson
Wie kann, eine GF4 MX440 schneller als eine GF2 Ultra sein, wenn
eine MX460 außer in den FSAA-Benchmarks nichtmal einer GF2Ti das Wasser reichen kann?Heutzutage ist Grafik ohne FSAA ziemlich out.

[Leonidas]

Originally posted by ow

Auch asynchrone Taktung ist klar, aber daraus laesst sich nicht schliessen, das ein erhoehter FSB zu reduzierter Speicherbandbreite fuer den Grafikcore fuehrt.


Ich denke schon. Höherer FSB = mehr Leistung. Die Mehr-Leistung muß irgendwo herkommen, da die CPU selber ja nicht schneller ist, kann es nur daher kommen, das sie mehr Daten bekommt. Mehr Daten für die CPU heißt in diesem Fall: Weniger für den Grafikcore. Sicherlich ist diese Rechnung bei nur 0,5 GB/sec Unterschied schwer beweisbar, aber theoretisch stimmt sie wohl.

[Unregistered]

Originally posted by Leonidas
Ich denke schon. Höherer FSB = mehr Leistung. Die Mehr-Leistung muß irgendwo herkommen, da die CPU selber ja nicht schneller ist, kann es nur daher kommen, das sie mehr Daten bekommt.

es kann auch sein dass die cpu gleich viele daten bekommt, nur schneller. das reduziert die wartezyklen der cpu auf den ram, das bedeutet höhere leistung. wie es wirklich ist hängt wohl vom konkreten fall ab, und ist wie du schon gesagt hast schwierig festzustellen. aber möglich könnte beides sein.

[86318]

Originally posted by Unregistered


es kann auch sein dass die cpu gleich viele daten bekommt, nur schneller. das reduziert die wartezyklen der cpu auf den ram, das bedeutet höhere leistung. wie es wirklich ist hängt wohl vom konkreten fall ab, und ist wie du schon gesagt hast schwierig festzustellen. aber möglich könnte beides sein.

verdammt! :jedifire: ich war das! war nicht eingelogged. schon wieder. da ist man einmal gezwungen m$ programme zu benutzen und schon funktioniert nichts mehr...

[Leonidas]

Originally posted by Unregistered


es kann auch sein dass die cpu gleich viele daten bekommt, nur schneller. das reduziert die wartezyklen der cpu auf den ram, das bedeutet höhere leistung. wie es wirklich ist hängt wohl vom konkreten fall ab, und ist wie du schon gesagt hast schwierig festzustellen. aber möglich könnte beides sein.



Kann genauso passen. Hier sollte das mal jemand praktisch nachprüfen, auch wenn die Unterschiede wirklich klein sein werden.