PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Warum ist Win64 bei Spielen so langsam??


Deathcrush
2005-12-08, 17:43:37
Wieso ist WinXP 64 im gegensatz zu WinXP 32 so "langsam". Beim CSS Video Stress Test hab ich bei einer Auflösung von 1280x960 177,6 fps und bei Windows X64 "nur" 162 FPS. Das sind im Average ganze 15 FPS wenieger als unter Win32. Komisch oder. Hab alle neuesten Treiber installiert. Mit FEAR und BF2 hab ich auch so meine Probleme :(.


P.S Hier noch ma ebn die 3DMark werte:

3DMARK 2005 32-bit OS = 6900 P.
3DMARK 2005 64-bit OS = 6854 P.

MadMan2k
2005-12-08, 17:51:16
weil CSS ein 32bit Spiel ist und daher in der 32bit umgebung "emuliert" werden muss.
Bei einem richtigem 64bit Spiel wie UT2004, sollte es keine Performanceunterschiede geben.

Deathcrush
2005-12-08, 18:24:48
aber wieso macht das so viel aus :(

Super Grobi
2005-12-08, 18:29:28
aber wieso macht das so viel aus :(

Soooooooooooooooooo viel! *ggg*

Schnapp dir mal nen Taschenrechner und rechne mal aus wieviel Prozent das sind.

SG

Deathcrush
2005-12-08, 19:59:09
Also wenn ich CS Source mit AA unf AF spiele, merke ich schon einen unterschied, gerade die map de_nuke verlangt schon einieges ;). Mich stören halt dann diese Slowdowns schon.

Gast
2005-12-08, 22:34:48
Also wenn ich CS Source mit AA unf AF spiele, merke ich schon einen unterschied, gerade die map de_nuke verlangt schon einieges ;). Mich stören halt dann diese Slowdowns schon.
Wieso benutzt Du auch nicht das normale winXP? Die Treiber und Spiele sind wohl eher darauf optimiert. Bei vielen anderen Programmen sieht es bestimmt nicht anders aus. Blos weil 64 dransteht?

mumupam
2005-12-08, 22:56:18
also solang es noch keine "richtigen" 64bit spiele gibt is find ich windows 64 völlig uninteressant..was will ich damit? ich hatte früher mit den kack sogar probs mit cs 1.6

Android
2005-12-09, 00:33:26
Wie schon gesagt wurde ist Win64 nur für spezielle Anwendungen interessant. Dazu gehören aber in keinem Fall Spiele.

Ein emulierender Rechner braucht immer mehr Leistung als das emulierte System selbst um ein System zu emulieren. Meistens hängt dies mit der Emulation von Hardwaregruppen zusammen. Bei der Windows XP 32Bit Emulation unter Windows 64 entfallen Hardwareemulationen natürlich wenn zusätzlich keine Hardware emuliert werden muss. Wenn du also einen 3DMark-Bench startest werden alle deine Hardwarekomponenten real unterstützt und könne so übernommen werden. Damit bleibt nur noch der eigentliche 32-Bit Prozess übrig. Dieser braucht aber vergleichsweise wenig Leistung. Das spiegelt sich auch in deinen Ergebnissen wieder.

StefanV
2005-12-09, 00:39:00
Wie schon gesagt wurde ist Win64 nur für spezielle Anwendungen interessant. Dazu gehören aber in keinem Fall Spiele.
Das ist FALSCH!

Auch spiele profitieren davon!

Einmal aufgrund des weitaus größeren (und endlich NUTZBAREN) Adressraumes, zum anderen kann man bei einem x86-64 Programm davon ausgehen, das die CPU SSE(2) beherrscht...

Railer
2005-12-09, 15:55:37
...Bei einem richtigem 64bit Spiel wie UT2004, sollte es keine Performanceunterschiede geben.

Gott sei dank, ich hab schon befürchtet die zusätzlichen 32bit in meinem A64 würden sich endlich zunutze machen :rolleyes:

mbee
2005-12-09, 18:54:31
Das ist FALSCH!

Auch spiele profitieren davon!

Einmal aufgrund des weitaus größeren (und endlich NUTZBAREN) Adressraumes, zum anderen kann man bei einem x86-64 Programm davon ausgehen, das die CPU SSE(2) beherrscht...

Ja, bloss wird man davon (auch mit dem Vista-Launch, das es das auch in 32Bit-Versionen geben wird) im Spielebereich relativ wenig sehen ;)

Bislang waren alle 64Bit-Ausgaben/Patches (FarCry, UT2004, Ridick) für die Katz bzw. sogar Marketing-Schmuh (im Falle von FarCry, wo man den 32-Bit-Usern einfach Inhalte vorenthielt).

Die Basis ist dafür einfach nicht breit genug, so dass sich das ganze wohl eine Zeit lang für die Spieleentwickler kaum lohnen wird.
Nicht falsch verstehen: Ich habe selbst WinXP64 als Mini-Zweitsystem auf der Platte aber wegen Spielen würde ich darauf in den nächsten 6 Monaten kaum upgraden.

StefanV
2005-12-09, 20:36:05
Bislang waren alle 64Bit-Ausgaben/Patches (FarCry, UT2004, Ridick) für die Katz bzw. sogar Marketing-Schmuh (im Falle von FarCry, wo man den 32-Bit-Usern einfach Inhalte vorenthielt).
Tschuldigung, aber ihr überseht gerne, das es ev. vielleicht NICHT oder nur schwer möglich wäre, den FarCry x64 Content auch unter einem 32bit OS zu benutzen!

Der Adressraum ist nämlich so ziemlich am Ende, da hat man schon gewaltige Probleme!

TheGoD
2005-12-09, 20:53:12
Tschuldigung, aber ihr überseht gerne, das es ev. vielleicht NICHT oder nur schwer möglich wäre, den FarCry x64 Content auch unter einem 32bit OS zu benutzen!

Der Adressraum ist nämlich so ziemlich am Ende, da hat man schon gewaltige Probleme!

Warum, FarCry ist doch auf 128 MB GK und maximal 1 GB Ram optimiert?

VoodooJack
2005-12-09, 21:26:01
Wieso ist WinXP 64 im gegensatz zu WinXP 32 so "langsam". Beim CSS Video Stress Test hab ich bei einer Auflösung von 1280x960 177,6 fps und bei Windows X64 "nur" 162 FPS. Das sind im Average ganze 15 FPS wenieger als unter Win32. Komisch oder. Hab alle neuesten Treiber installiert. Mit FEAR und BF2 hab ich auch so meine Probleme :(.


P.S Hier noch ma ebn die 3DMark werte:

3DMARK 2005 32-bit OS = 6900 P.
3DMARK 2005 64-bit OS = 6854 P.

Ich hab auch beide Systeme. WinXP x64 als Erstsystem, WinXP als Dual-Boot für alle Fälle. Es gibt ja einige Spiele wie Splinter Cell 3, die nur unter WinXP laufen.

Da ich viel benche, hab ich natürlich sofort nach dem Umstieg auf WinXP x64 alles durchgebencht, was Rang und Namen hat. Wenn WinXP x64 langsamer in Spielen gewesen wäre, hätte ich nur unter WinXP gespielt. Tue ich aber nicht. Meine Spiele-Benches ergaben nämlich überall einen Gleichstand zwischen beiden Systemen. In speziellen x64-optimierten Spielen wie Far Cry AMD64 ist WinXP x64 sogar einen Tick schneller. Von meiner Seite aus gab's noch kein Verlangen danach, ein neues Spiel unter WinXP zu installieren. Ich spiel nur noch unter WinXP x64.

TheGamer
2005-12-09, 21:36:19
@TheGod

das hat damit nciht serh viel zu tun

StefanV
2005-12-09, 21:50:26
Warum, FarCry ist doch auf 128 MB GK und maximal 1 GB Ram optimiert?
danach bist du schlauer (http://forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?t=228539), denn das, was du da oben schriebst, ist Mist und hat nix mit dem Zu tun...

Super Grobi
2005-12-09, 21:52:57
Warum, FarCry ist doch auf 128 MB GK und maximal 1 GB Ram optimiert?

Sagt wer? Quellen bitte!!!

SG

mbee
2005-12-10, 08:33:53
Tschuldigung, aber ihr überseht gerne, das es ev. vielleicht NICHT oder nur schwer möglich wäre, den FarCry x64 Content auch unter einem 32bit OS zu benutzen!

Der Adressraum ist nämlich so ziemlich am Ende, da hat man schon gewaltige Probleme!


Ich übersehe in dem Fall wirklich nichts bzw. muss auch nicht zuvor fragen, was der Adressraum ist ;)
Und schau Dir doch mal den so tollen "Extra"-Content an: Das ist eine reine Marketing-Aktion, für die Crytek bzw. der Publisher von AMD bezahlt wurde.

Der Rechmer wäre übrigens trotz des erweiterten Adressraumes während des Spiels auf so ziemlich jedem System unter 2GB ziemlich am Swappen, wenn davon Gebrauch gemacht würde. Was definitiv nicht der Fall ist, da das ganze auch mit 1 GB noch smooth läuft.

Der Rest Deiner Aussage stimmt natürlich: 64BIT sind langfristig nötig und machen auch jetzt für einige Anwendung Sinn bzw. würden auch entsprechende Spiele davon profitieren. Allerdings werden sich die Spiele-Hersteller immer an der größten verfügbaren Basis orientieren, die wohl noch eine ganze Weile 32BIT lauten wird.

Wenn man sich jetzt ein BS neu anschafft, spricht nicht viel gegen ein XP X64 (u.a. ist das System ja auch weniger anfällig für Malware und die WOW-Emulation funktioniert erstaunlich gut), nur jetzt darauf wegen Spielen umzusteigen ist IMO ziemlich sinnfrei.

ShadowXX
2005-12-10, 10:50:00
Tschuldigung, aber ihr überseht gerne, das es ev. vielleicht NICHT oder nur schwer möglich wäre, den FarCry x64 Content auch unter einem 32bit OS zu benutzen!

Der Adressraum ist nämlich so ziemlich am Ende, da hat man schon gewaltige Probleme!

Du hast zwar prinzipiell recht, aber FC 64 ist da ein schlechtes Beispiel, da man mit 2-3 Tricks den gesamten "64-Bit"-Content ohne Probs unter WinXP-32 zum laufen bekommt.